Suomalaisen keskimääräinen työssäoloaika on noin 35 vuotta.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 34/35*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 34/35*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tulet kyllä saamaan HYVIÄ selityksiä asiaan...odotan mielenkiinnolla.
Minusta hyvin perusteltua.
Miehiä ei kannata siis palkata.
Jos palkkaero tosiaan putois 10 prosentista kolmeen niin miehiähän kannattais palkata nykyistä enemmän.
Armeijassa saatu koulutus takaa, että työt tehdään niskuroimatta ja järjestelmällisesti. Ainakin niiden kohdalla, joille koulutus on mennyt perille.
Tätä sukupuolen mukana ansaittua etua jos vielä verrataan tippaleipäaivojen aiheuttamiin pseudokomplekseihin, niin työn laatu panos/tuotos-ajattelun pohjalta on jotakuinkin tuon 10% luokkaa, että ei tilannetta oikeasti kannata lähteä korjaamaan mihinkään suuntaan.
On havaittu, että kiintiöittämällä yliopistojen opiskelijapaikkoja ja valtiollisia johtotehtäviä, on saatu epätasa-arvoisia tilanteita aikaan.
Nykyajan epävarmuus, työttömyys, tyytymättömyys ja siitä johtuva turhautuneisuus lisäävät paineita kohdistaa korjaustoimenpiteitä milloin mihinkin, mutta olisi järkevintä antaa järjestelmän toimia luonnollisella tavalla, eikä horjuttaa tasapainoa keinotekoisin asetelmin, jolloin tyytymättömyys vain todellisuudessa vaihtaa paikkaa vakavin seurauksin.
Kummallista. Teidän sovinistien huuto ja parku käy kovana koululaitoksen suhteen, sen kuri ei niin millään mallaa pojille, tytöille vain. Mutta armeijan kuri onkin avain taivasten valtakuntaan, hyvään työelämäosaamiseen ja parempiin palkkoihin. Päättäkää jo siat, mitä haluatte.
Mistä ihmeen yliopistojen opiskelupaikkakiintiöistä puhut? Vain ruotsinkielisille on suojakiintiöitä. Jospa siatkin osaisivat lukea, tulisi vähemmän vahinkoja.
Ovatko ruotsalaiset sitten parempia ihmisiä?
Suojakiintiöt tai mitkä tahansa kiintiöt sotivat luonnolista tasapainoa vastaan.
jää ainakaan n.vuoden äitiyslomalle ja aiheuta sillä kustannuksia firmalle...joten vielä kannattaa!
Kummasti vain työnantaja riskeeraavat ja palkkaavat sukukypsässä iässä olevia naisia töihin...
olen pitänyt siitä huolen että näin ei tapahdu, siis että ottaisin sukukypsässä iässä olevan vakituiseen paikkaan.
Ja tiedän kyllä että muutkin toimivat samoin.
Pätkätyöt ja määräaikaiset ovat kova sana tässä asiassa!
Eikä ollenkaan harvinaisia naisilla...
Oletko itse sukukypsässä iässä, ja kuitenkin töissä? Ehkä olet sitten vain pätkätöissä.
Ei tarvitse vastata.
minulla, johtokunta otti minut...
Tuollainen firma menee konkurssiin.
millainen firma?
Tuollainen, joka ei ota töihin sukukypsiä ihmisiä. Minkälaisia ihmisiä sinulla on oikein töissä, lähellä eläkeikää olevia naisia, mutta ei yhtään miestä? Mieshän on sukukypsä pitkälle eläkeikään asti. Naiset varmasti ovat hyvin tekeviä, mutta nuo eläkekustannukset tulevat yrityksellenne kyllä ajan myötä kalliiksi...
viestistäni oli jälleen sana pois. Puhe oli kuitenkin sukukypsästä naisesta. En varmasti koskaan opi, että tämä on maa, jossa henkilöt itse eivät osaa ajatella eikä päätellä yhtään mitään! On totuttu valmiiksi pureskeltuun ja ajateltuun. Jopa holhoukseen. Oma-aloitteisuus on todella kiven alla!
Näin vierasmaalaisena tämä on hankalaa. Tosin sitä ei ymmärtää tarvitse.
Onhan kiva pitää lystiä ulkomaalaisten kustannuksella. Ainoa josta suomalainen todella nauttii!!
Eikö?
olettaa muiden toimivan niinkuin hän itse toimii. "Onhan kiva pitää lystiä ulkomaalaisten kustannuksella. Ainoa josta suomalainen todella nauttii!! "
Ts. hän on ulkomaalainen ja ulkomaalaisena hän pitää siis suomalaisia ulkomaalaisina. Mitään muuta kuin ivaa suomalaisia ja varsinkin naisia kohtaan ei ao. nimimerkin kirjoituksista löydy. Mistä moinen katkeruus?
Välimeren maissa ja latinalaisissa kulttuureissa yleensäkin naisten asema tunnetusti on sellainen, että niissä vasta epätoivoisesti pyristellään pohjoismaiseen tasa-arvotavoitteeseen. "Maria" ilmentää keskusteluissa oma kulttuuriaan, luultavasti sen ikävimpiä puolia, on vaikea uskoa sikäläisten naisten olevan noin kaameita yleisesti ottaen. Jostain syystä hän kuitenkin suo itselleen armon olla ei-nainen, hän ja vain hän on omien kirjoitustensa mukaan suurenmoinen, suomalaisnaisia hän nimittää akoiksi, ämmiksi ym, ja pitää lähinnä orjatyövoimana. Ahneus lähentelee jo sairautta, mielestäni.
Tosi kaksinaamaista käytöstä. Miksi sinut otettiin töihin, satuitko olemaan sukukypsässä iässä, vai eikö se sinun kohdalla merkinnyt mitään, koska olet niin erinomainen?
Alkaa vituttaa tuollainen syrjintä, jota oma vaimoni kohtaa jatkuvasti. Eipä ihme, että naiset ovat miehistä riippuvaisia, rahaongelmaisia, vähävaraisia kun eivät saa vakipaikkaa, kunnon lomia, perustaa elämälleen. Varsinkin jos ei ole syntynyt kultalusikka suussa. Vaimoni omaa korkean koulutuksen ja on aivan masentunut jatkuvan sorsinnan takia, vaikka olisi loistava työihminen.
Hän perustaa oman firman ja siitä olen onnellinen. Haistakoon pitkän paskan kaikki tekopyhät syrjijät.
Tarkoittaa käytännössä karkeasti sanottuna 18-40,näitä vuosia. Melkoisen pitkä aika syrjinnälle. SAIRASTA!!!!!!!!!!!!!!!
Okei, mutta sitten niille naisille, jotka uhraavat vuoden/vuosia lastentekemiseen, annetaan sitten oma korvaus, eikös juu.
Vertaapa huviksesi äitiysrahaa sotilaan päivärahaan.
Solttu saa rahat valtiolta vain itselleen, äitiyspäiväraha on takoitettu kompensoimaan PERHEEN elintason pudotusta raskauden aikana ja pienen lapsen hoidon vaatimana aikana. Kovasti tarpeen myös isille ja lapsille. Mutta se on nainen, äiti, joka joutuu olemaan pois töistä pitkiä aikoja, naisia syrjitään työmarkkinoilla mm. juuri tästä syystä. Ja ne poissaoloajat ovat aivan toista luokkaa kuin solttujen lyhyt palvelusaika, sekään ei muuten ole edes keskimäärin vuosi, niinkuin väität. Keksikää jotain parenmpaa, mieskatkerot.
Älä ulise vaan jätä sitten synnyttämättä, jos se on niin vaikea tajuta...
Naisille ei tietääkseni ole Suomen Laissa määrätty pakollista synnytysvelvollisuutta. Täysin vapaaehtoista hommaa. Ei sitä voi verrata PAKOLLISEEN asevelvollisuuteen.
"Älä ulise vaan jätä sitten synnyttämättä"
Niinhän me jätetäänkin! :-)
Pitihän se avata. :)
Ei ollut puhe päivärahoista.
Toisekseen sotilas saa ilmaisen majoituksen, ruokinnan ja vaatteet. Äiti ei saa. Kumpikohan loppujen lopuksi jää voitolle?
Kylä näin on. Hävisitte 6-0.
"Naisille ei tietääkseni ole Suomen Laissa määrätty pakollista synnytysvelvollisuutta. Täysin vapaaehtoista hommaa. Ei sitä voi verrata PAKOLLISEEN asevelvollisuuteen."
Ei ollutkaan kysymys lainsäädännöstä vaan oikeudenmukaisuudesta.
entä jos lainsäädäntö ei ole oikeudenmukainen?
okei, armeijaa ja äitiyslomaa on ihan turha verrata. puhutaan ihan eri asioista.
Sitä juuri tarkoitin, että monilta osin lainsäädäntö ei ole oikeudenmukainen. Esim. teidän miesten pakko armeijankäyntiin. Mielestäni sen pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille.
Miespuolisena pidän itse epäoikeudenmukaisena tuota mainittua seikkaa että miesten on pakko käydä intti tai sivari mutta naisille se on vapaaehtoista.
Mitä palkkaeroon tulee niin feministit ovat marisseet siitä siitä lähtien kun Aatami ja Eeva potkittiin ulos yläkerran täyshoitolasta.
Palkkaerolle on kuitenkin olemassa luonnollinen selitys jonka luulisi olevan ilmeistä jokaiselle joka todella tietää naissukupuolesta: Naiset EIVÄT arvosta rahaa niin paljon kuin miehet. Tietenkin he haluavat tarpeeksi tullakseen toimeen mutta sen jälkeen heille ei ole niin suuri kysymys tuo rahan määrä.
Tosi ikävää että feministit käyttävät tuota palkkaerokysymystä jatkuvasti lietsoakseen naissukupuolen vihaa miessukupuolta kohtaan. Sehän on kuitenkin naisten oma asia jos eivät halua enempää tai pidä lisärahaa niin tärkeänä.
Niin... lisättynä tuohon vielä kaksi lasta
ja 3v/lapsi hoitovapaalla niin siitähän
tulee silloin (35*100)/28=125 Eli miehen
kuuluu saada 25% enemmän palkkaa vuodessa.