Johtaako tiede ateismiin?

Enqvist voitti väittelyn melko selkeästi.

Puolimatka ei mm. pystynyt kertomaan yhtäkään sellaista asiaa, joka johtaisi jumaluskosta luopumiseen vaan kiersi kysymyksen.

Oliko tuo kilpailu? Laulettiinko Puolimatka suohon?

Yhtenä väittelyn osana voidaan arvioida, kumman väittelijän esittämät väitteet olivat uskottavampia ja paremmin perusteltuja. Enqvist pesi Puolimatkan tässä mielessä melko selvästi.

Väittelyä voidaan pitää kilpailuna ja väittelytaidossa kilpaillaan. Vertauskuvallisesti Puolimatka laulettiin suoho. Kirjaimellisesti Puolimatkaa ei laulettu suohon.

Väittelyyn kuuluvat tietyt väittelyn ohjesäännöt, minkä vuoksi Enqvist tai Puolimatka eivät kutsuneet toisiaan hihhuliksi ja saatananpalvojaksi. Tämä olisi ollut ad hominem eli argumentaatiovirhe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Debate

Uskojen tai ainakin kristinuskon näkökulmasta väittely on ongelmallista, koska uskoa on vaikea puolustaa väittelyissä, ellei tukeudu argumentaatiovirheisiin. Tämä näkyy usein virheistä pahimpana eli valehteluna esim. Kent Hovind valehtelee ummet ja lammet.

Suosittelen Jaakobille Puolimatkan ja Enqvistin väittelyn katsomista. Se, ehkä selvittäisi, mitä tiede tarkoittaa ja miksi se ei ole ateististista. Sekä sen, että tieteen tekijät ovat aikanaan olleet nimenoman uskovia.