Kysymys

messenger..
Ei ole sellaista todistetta olemassakaan,ettei jumalaa ole,sinä itse ole jo todiste jumalan olemassa olosta,ei oli ollenkaan maanpäällä.
Jos jumalaa ei olisi,nyt se onkin meidän ympärillämme katsokaa luontoa.

Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylvö eikä korjuu, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö. 1Moos8:22

Juulia Marja
Niinhän siinä tulekäymään,sanansa mukaan,alennustilamme päätty silloin.

messenger
*Niille jotka ei usko jumalan olemassa olevan, riittää ihan mikä vaan todiste hänestä saamaan heidät uskomaan.

Mikä todiste teille riittää todistamaan ettei jumalaa ole?*

-Todisteeksi riittä minun tapauksessani se että jumalasta ei ole yhtään todisteita.

kuulija1
*Ei ole sellaista todistetta olemassakaan,ettei jumalaa ole,sinä itse ole jo todiste jumalan olemassa olosta,ei oli ollenkaan maanpäällä.
Jos jumalaa ei olisi,nyt se onkin meidän ympärillämme katsokaa luontoa.*

-Sinä itse olet todiste että 2 ihmistä ovat 'pariutuneet' keskenään, ei ole todiste jumalasta.

JuuliaMaria
*Olen samaa mieltä kuin kuulija1. Sellaista todistetta ei olekaan. Päinvastoin: kaikki todistaa Jumalan olemassa olosta. Erityisesti näin keväällä on helppoa uskoa Jumalan olemassaoloon, kun koko luonto ympärillä todistaa Luojasta.*

Ja millä perusteella tämä todistaa *Luojasta* Toki olen samaa mieltä jos tähtiä tarkoitat luojalla.

Kerro minulle ensiksi yksikin todiste, ettei jumalaa ole! Se ei riitä todisteeksi, ettei jumalaa ole havaittu, sillä tiedämme varsin hyvin sen, miten ihmisen havaintokyky on rajoitettu aisteihimme sekä siihen, mitä kunkin aivot yksilötasolla pystyvät käsittelemään.

Brina, kirjoitat että ihmisen havaintokyky on rajoittunut ja siksi ei ole relevanttia kykeekö ihminen tekemään havaintoja jumalasta. Olet väärässä, tässä perustelut:

Ihmisen asitit ovat olleet ensisijainen tietomme lähde lähes koko ihmislajin olemassaolon ajan. Ihminen kuuli ukkosen jyrinän ja näki salaman leimahtavan ja joutui sitten keksimään selityksiä kun ei ollut keinoja tutkia asiaa tarkemmin. Aisteillamme ihminen ei kyennyt ymmärtämään mitä taivaankappaleet tai sairaudet ovat.

Vasta historiallisesti katsottuna aivan viime aikoina, on ihminen onnistunut kehittämään uusia kysymisen menetelmiä aistiemme jatkoksi. Nyt tiedämme mikä ukonilma on ja mistä monet sairaudet tulevat. Olemme oppineet tuntemaan avaruutta ja aivan pienimpiä aineen rakennusosia. Ajatteleppa, että on olemassa niin pieniä hiukkasia, neurtiinoja, jotka nytkin kun luet tätä, viilettävät läpi kehosi ja läpi planeettamme, ilman että ihmiset aisteillaan huomaavat edes pientä nipistystä. Kuitenkin olemme onnistuneet laatimaan kokeita, joissa noiden pikkuruisten hiukkasten kulku voidaan huomata!

Tiedämme siis maailmastamme nykyisin hyvin paljon. Jos puhutaan vertauskuvin niin on kuin meillä olisi 10 laatikkoa. Sina olet katsonut niistä yhteen aisteinesi ja päättelet, että koska jumala ei ollut siinä laatikossa johon kurkistit, on jumala varmasti jossain toisessa laatikossa. Tieteen menetelmät ovat tutkineet nuo laatikot sisältä, ulkoa ja maaston niiden välissä. Kohta tiedemme mistä aineesta laatikoiden seinät rakentuvat ja siltikään jumala ei ole tullut sanomaan että "hei, täällähän minä olin piilossa koko ajan",

Tästä syystä on siis lapsellista vedota siihen, että koska itse et ymmärrä maailmankaikkesta juurikaan, ei kukaan muukaan voi tietää paremmin. Ihmiskunta nimittäin nykyisin tietää paremmin, ja on ilmeistä että jumalaa nyt vain ei ole olemassa.

Tarvitsetko matemaattisen todisteen: Jumala on matematiikka, tarvitsetko fysikaalisen todisteen: Jumala on fysiikka, tarvitsetko evolutionaarisen todisteen: jumala on evoluutio, ihminen todistaa jumalan olmassaolollaan jne. jne... Mitään näitä ei olisi ellei jumalaa olisi.

Nimimerkki "meniköjakeluun?" kirjoittaa silkkaa roskaa. Tässä perustelu:

Käsiteellä jumala ymmärretään yleisesti yliluonnollista olentoa, jolla on erilaisia pyrkimyksiä, suunnitelmia ja mielipiteitä. Kristinuskon jumalalla tarkoitetaan nykyisen raamatun version mukaan tiettyä nimettyä jumalolentoa, jolla yksityiskohtaisesti lueteltuja mielipiteitä ihmisista ja jolla on raamatun mukaan ollut tapana olla vuorovaikutuksessa ihmiskunnan kanssa erilaisin keinoin.

Edellä mainitut tavat ymmärtää käsitettä jumala, eivät millään lailla vastaa nimimerkin meniköjakeluun esittämää höpötystä. Hän korvaa sanan "luonnontieteet" sanalla jumala, jotta voisi pitää kiinni hölmöstä ja lapsellisesta vaatimuksesta että käsitteen jumala takana olisi jotain.

Matematiikka ei ole jumala vaan matematiikka on upeaa jatkumoa sille miten ihminen on maailmassa toimiessaan ryhtynyt kehittämään abstraktiotasoja alkeellisen joukko-opin päälle. Kaksi banaania on saanut oman symbolin, viisi marjaa omansa ja vähitellen on kehittynyt mekanismit jolla symboleja voidaan asettaa vuorovaikutukseen toistensa kanssa. Kyseessä ei ole siis minkään sortin olento joka pyrkisi mihinkään.

Fysiikka on tieteen ala joka tutkii maailmaa. Tehdään havaintoja, yritetään ymmärtää mitä havainnot tarkoittavat ja mistä ne johtuvat. Sitten laaditaan koejärjestely jolla testataan onko oma käsitys kovasti pielessä. Jos itse ei löydä vikaa teoriassaa, altistetaan se kaikkien muiden tutkijoiden kokeille ja mielipiteille. Tarkoitus on luoda niin hyvää ymmärrystä maailmasta kuin mahdolista. Aina kun huomataan että jotakin on aikaisemmin ymmärretty väärin, ollaan päästy taas askel lähemmäs totuutta. Kyseessä ei siis myöskään ole minkään sortin olento.

Evoluutio on mekanismi, joka selittää miksi erilaiset elolliset oliot ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ovat. Kyseessä on ilmiö, jossa ympäristön asettamat valintapaineet vaikuttavat populaation geeneihin sen kautta, että mitkä yksilöt pääsevät lisääntymään. Ne yksilöt jotka eivät pääse syystä tai toisesta lisääntymään, eivät myöskään siirrä ominaisuuksiaan seuraaville sukupolville ja päinvastoin. Kyseessä ei tässäkään tapauksessa ole vuorovaikutteinen taho joka tietoisesti säätelisi ihmisten elämäää.


Tuollainen sanoilla kikkaileminen ei vie lähemmäs totuutta. Se voi lohduttaa hetken aikaa kun yrittää rimpuilla kiinni lapsuudessa omaksutuissa uskomuksissaan. Lopulta kuitenkin käy niin että järki ja totuus voittavat... vaikka se vähän kirveleekin.

Jumala on järki ja totuus. Ja se ei minua kirvele vaan lohduttaa.

Sinulle nimimerkkiä vaihtava inttäjä... on kaksi vaihtoehtoa tulkita sanomaasi:

1. kieltäydyt ymmärtämästä asiaa tietoisesti tai tiedostamattasi. Lähdet liikkeelle olettamastasi että jonkinlainen jumala on olemassa ja yrität sitten sovittaa maailman tuohon alkuoletukseesi. Et siis suostu ottamaan maailmaa sellaisena kuin se on jos se ei sovi siihen miten olet päättänyt nähdä maailman.

2. sinulla on ihan joku oma uskontosi. Ymmärräthän toki, että kun yrität asettaa jumalan jonkin abstraktin käsitteen tilalle, et todellakaan puhu silloin kristinuskon jumalasta. Kristinuskon jumala on raamatun mukaan selkeä toimija jolla on tunteita, motiiveja ja ominaisuuksia jotka tekevät mahdottomaksi jonkinlaisten kömpelön jumala-on-ihan-kaikki-mitä-mieleen-tulee -tyyppisen sekasotkun jota sinä viljelet. Kristinuskon näkökulmasta olet harhaoppinen joka joutuu ikuiseen kadotukseen. Mutta senhän ei pitäisi sinua haitata koska et selvästi ole kristitty.

Jos tämä toinen vaihtoehto tulee sinulle yllätyksenä niin ajatteleppa itse millainen olento kritinuskon jahve-jumala on. Hän lähetää karhuja tappamaan lapsia, hän kieltää keppien keräämisen tiettynä päivänä kuolemanrangaistuksen uhalla. Samoin myös tottelemattomat lapset tulisi hänen ohjeiden mukaan surmata. Tuollaisesta menosta on totuus ja varsinkin järki ihan todella kaukana.

herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Siis et saa palvelle Jumalaa ja Jeesustakaan jos olet uskontunnustuksesi antanut jossa jopa olet luopunut ihmisyydestäsi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
Lue sivun oikeassa laidassa olevien nuoli-linkkien tekstitkin huolella!

uskontunnustuksen sisällön lyhennys:
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä
(mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'