MTV3 MAX kanavalta tuli "Maailman sodassa", siinä haastateltiin saksalaista kenraali Siegfried Wesphalia, länsirintaman esikuntaupseeria tuohon aikaan. Hän kertoi että saksalaisten parhaat joukot sekä kaikki panssarit olivat Puolan kimpussa. Jos ranskalaiset olisivat syyskuussa hyökänneet olisi Saksa kukistunut parissa viikossa. Eihän antautuja apinat sitä tehneet ja maksoivat siitä kovan hinnan.
Ranskan olisi pitänyt hyökätä syyskuussa 1939
Näin on
107197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Siinä olisi Saksa tullut nekku apuvoimilla Pariisia raiskaamaan jos näin olisi tehty.
mutta kovin pienin voimin, lähinnä vain malliksi. Ranskan suunnitelma perustui puolustukseen Maginot-linjalla eikä armeijalla ollut suurtakaan hyökkäyskykyä melkoisesta panssarimäärästä huolimatta.
Paljon suurempi vaara Saksalle olisi ollut puna-armeijan hyökkäys keväällä -40. Silloin itäraja oli täysin tyhjä.
NL maksoi tästä moninkertaisne hinnan Ranskaan nähden.
"Ranskan suunnitelma perustui puolustukseen Maginot-linjalla eikä armeijalla ollut suurtakaan hyökkäyskykyä melkoisesta panssarimäärästä huolimatta."
Tämä on kyllä käyty läpi ad nauseam, mutta ranskalaisilla oli kyllä suunnitelmana hyökätä. Se vain olisi vaatinut enemmän aikaa kuin oli saatavilla Puolan nopean romahduksen yhteydessä.
Kaikista hölmöintä oli makuuttaa kymmeniä saksalaisdivisioonia Ranskassa ja Balkanilla ratkaisun hetkinä, kun niitä olisi tarvittu Stalingradissa, Moskovassa ja Pietarissa. Hitlerin esikunta täytyi olla suttuisia kuspäämarsalkkoja täynnä!
Stalingradin ratkaisi pataljoonan verran miehiä kerskui myöhemmin Zuikov. Ne toivat joen yli ne ratkaisevat ammukset ja konekiväärit.
Titon tyypit eivät ratkaisseet sotaa sotilainea, mutta sitoivat 70 000 saksalaissolttua 1942-43 täysin typerien kenraalien ajatusmaailmaa hyväillen.
Ne 50div ranskassa olivat vuoteen 1943 asti täysin tyhjän panttina siellä kuleksimassa.
"Hitlerin esikunta täytyi olla suttuisia kuspäämarsalkkoja täynnä! "
OKW ja etenkin OKH sekä kenttäkomentajat esittivät kerran toisensa jälkeen joukkojen keskittämistä itärintamalle ja puna-armeijan tuhoamista ennen lännen maihinnousua.. Päätökset teki kuitenkin Hitler.
Hitlerin vainoharha oli ottanut vallan sotatapahtumista, se teki voiton mahdottomaksi
Vaikka se sinun on vaikea ymmärtää niin ne olisi siellä siksi jotta brittien maihinnousu saataisiin torjuttua ja ranskanjuutalaiset tapettua. Kysy vaikka Strauss-Kahnilta, Roman Polanskilta tai Sarkozyltä.
Mikki Hiiri ja Aku Ankka olivat toista mieltä
Englanti julisti sodan ensimmäisenä joten miksikäs sen ei kuulunut hyökätä, miksi vain Ranskan? Outoa tuo kun toinen aloittaa sodan mutta kolmannen osapuolen pitäisi se sota sitten sotia.
Mitähän Englanti oli sitten ajatellut ja suunnitellut itse tekevänsä kun niin innolla julisti sodan, ei kai mitään. Katsellut vaan vierestä miten Ranskan veri taas vuotaa ja sitten saapastellut kukkopojan elkein korjaamaan Ranskan saaman voiton hedelmät. Niin peribrittiläistä juonittelupolitiikkaa. Mutta sitähän se oli ollut jo vuosisatojen ajan, toiset sotii ja britti korjaa potin.
Ranskan armeija ei kertakaikkiaan ollut siinä kunnossa, että se olisi voinut käydä yksinänsä Saksan kimppuun. Kiitos siitä asiaintilasta kuuluu brittien harjoittamalle myöntyväisyyspolitiikalle. Joka oli muuten suunnattu Ranskaa vastaan, ikäänkuin liitossa natsien kanssa.
"Englanti julisti sodan ensimmäisenä joten miksikäs sen ei kuulunut hyökätä, miksi vain Ranskan? Outoa tuo kun toinen aloittaa sodan mutta kolmannen osapuolen pitäisi se sota sitten sotia."
Taas valehtelt. Takuut annettiin yhdessä ja sota julistettiin samana päivänä. Ranska tiesi hyvin, ettei briteillä ole maavoimia valmiina pitkään aikaan.
"Mitähän Englanti oli sitten ajatellut ja suunnitellut itse tekevänsä kun niin innolla julisti sodan, ei kai mitään."
Kyse oli Hitlerin pysäyttämisestä demokraattisten maiden yhteisvoimin ja ehkä NL mukana.
"Ranskan armeija ei kertakaikkiaan ollut siinä kunnossa, että se olisi voinut käydä yksinänsä Saksan kimppuun. Kiitos siitä asiaintilasta kuuluu brittien harjoittamalle myöntyväisyyspolitiikalle. Joka oli muuten suunnattu Ranskaa vastaan, ikäänkuin liitossa natsien kanssa. "
Menee jo emävaleiden puolelle. Ranskan armeijaa pidettiin pitkään maailman parhaana. Nytkin se oli suurempi kuin Saksan ilmavoimia lukuunottamatta.
Vai oli britit liitossa Saksan kanssa? Mene jo ketaleeltakin valeet yli äyräiden.
----Kyse oli Hitlerin pysäyttämisestä demokraattisten maiden yhteisvoimin ----
Pelleiletkö? Kun Englanti myi omakätisesti sotilaallisesti vahvan Tsekkoslovakian ja Puola oli kaatunut jo viikossa niin mitä olivat ne demokraattiset maat joidenka piti kaataa Saksa. Minä en keksi sinun monikolliseen ilmaisuusi muita demokraattisia maita kuin Ranskan koska Englannilla itsellään ei ollut maavoimia.
Luettele sinä lisää demokraattisia maita Ranskan lisäksi.
Demokraattiset maat ovat tässä yhteydessä Ranska ja Englanti. Siinä on ihan riittävästi.
"Kun Englanti myi omakätisesti sotilaallisesti vahvan Tsekkoslovakian"
Samaa puppua. Sudeettialueet oli luovutettava neljän suurvallan yhteisellä sopimuksella. Briteillä ei ollut siihen kanttia yksin.
Maasodan olisivat voineet aloittaa Ranska ja NL Saksaan nähden ylivoimaisina, mutta Ranska ei uskaltanut lähteä uhkaamaan sodalla, eikä NL lähtenyt, koska Ranska ei lähtenyt ensin.
Ketale vaan ei viitsi perehtyä historiaan. Ei näy ymmärrys riittävän.
"Menee jo emävaleiden puolelle. Ranskan armeijaa pidettiin pitkään maailman parhaana. Nytkin se oli suurempi kuin Saksan ilmavoimia lukuunottamatta."
Miksi ranskalaiset eivät hyökänneet syyskuun alkupuolella, se olisi ollut loistava menestys ja pakottanut saksalaiset siirtämään joukkojaan Puolasta. Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan, sitä se ei olisi kestänyt!
Mistä ajattelit taikoa joukot sellaiseen hyökkäykseen?
Ei niitä olisi mistään tarvinnut taikoa, Ranskalla oli sata divisioonaa aseissa syyskuussa 1939!
Ei lähellekään. Jopa laskemalla mukaan kaikkien rajoja puolustavien joukkojen lisäksi ulkomaillakin palvelevat yksiköt tuo luku jäisi vajaaksi.
Hitleristä on tehty sellainen kuva, että se johti yksin sotaa. Se ei ollut niin. Hän uskoi liian sokeasti petturikenraalejaan! Kuunteli lehväkaulojen jaarituksia mm. 1941 joulukuun alussa, kun ne hokivat "minne saksalaine sotilas on astunut -ei se taaksepäin lähde!" höpinää. Sekin on laitettu Hitlerin suuhun. Todellisuudessa sitä käytti jo Lurdenrof 1915.
Hitler oli talven tulosta huolissaan joulukuussa ja tiedusteli moneen otteeseen virallisten paperien mukaan kenraalilaumoiltaan, että kyetäänkö huolto pitämään? Suurin valehtelija Göring vannoi jopa syövänsä jotakin, jos ei Luftwaffe aina lennä.
Paulus antoi hulluja lausuntojaan etenemisestä Volgalle, vaikka polki lumipyryssä paikallaan. Petturien ketu oli pitkä ja Adolffia vietiin kuin koiraa.
Se oli juuri toisin päin. Hitler nimenomaan vaati Kaukasukselle hyökkäävän armeijaryhmän jakamista kahteen iskuosastoon joille molemmille annettiin omat tavoitteet. näin menetettiin puhti molemmista hyökkäyssuunnista. Stalingradissa hitler kielsi paulusta vetäytymästä motista vaikka se oli mahdollista. Ei mennyt kauaakaan kun Armeija oli murskattu.(tosin saksa oli Demyanskissa 1942 samankaltaisessa tilanteessa onnistunut murtamaan saarron ja pitämään asemat, se saattoi antaa ylioptimismia tähän tilanteeseen) Kurskissa Hitler halusi odottaa offensiivin alkua uusien tankkien saapumiseen asti. Ryssä ehti tuona aikana vahvistamaan asemiaan radikaalisti.
1940 Hitler siirtyi ratkaisevalla hetkellä sotilaskohteiden pommituksesta kaupunkipommitukseen. Romahtamaisillaan ollut RAF saa hengähdystauon ja toipuu
Normandiassa Hitler viivytteli jabuskoi maihinnousun kohdistuvan Pas de calaisiin.
Lisäksi kaikki asesuunnittelusta asti tapahtuneet pelleilyt
Hitlerillä oli erinomaiset kenraalit ja monta mahdollisuutta katkaista vihollisen selkäranka kaikilla rintamilla
Hän sössi kaikki tilaisuudet. Hän potki erinomaisia kenraaleja koska he sanoivat hänen järjettömille Suunnitelmilleen ja uskomuksilleen vastaan.
Tässä taas siis peräkkäin kaksi Korkkari- historian lukenutta finninaamaako? Riippumattomat historiantutkijat ovat nyt 2000- luvulla tehneet aivan toiset päätelmät virallisista papereista. Hitleriä kenraalit ja läheisimmät neuvonantajat veti nenästä vuoden 1940 Ranskan sodan jälkeen!
Oli voittajahistorian kannalta tärkeää leimata Hitler hulluksi, aikaansaamattomaksi, trulliksi, hölmöksi ja pelkuriksi. Sitähän US-juutalainen hollywood videointi jatkaa 80 vuotta!
Jaa taidat olla natsi? On totta että osa kenraaleista antoi aivan hevonpaskatietoa hitlerille, suurin osa ei.
Leimaan hitlerin hulluksi hänen sotatapahtumiin puuttumisensa takia. Jos hän olisi pysynyt Politikoinissa, Saksa olisi voittanut
Leimaan hitlerin hulluksi hänen sotatapahtumiin puuttumisensa takia. Jos hän olisi pysynyt Politikoinissa, Saksa olisi voittanut
sanoiko tommy niin korkkarissa?
Ei. Tuo on tosiasia. Lukuisat lähteet vahvistavat tämän. Hitler oli asevoimien korpraali lähetti. Erinomainen puhuja. Mutta hänellä ei ollut minkäänlaista kokemusta tai koulutusta sodanjohdosta ja se näkyi...
"Riippumattomat historiantutkijat ovat nyt 2000- luvulla tehneet aivan toiset päätelmät virallisista papereista. Hitleriä kenraalit ja läheisimmät neuvonantajat veti nenästä vuoden 1940 Ranskan sodan jälkeen!"
Jospa kertoisit vaikka pari-kolme tällaista tutkijaa teoksineen?
Annappa esimerkkejä näistä riippumattomista tutkijoista ole hyvä
Ettekö seuraa kansainvälistä historian tutkimusta? Luette vain Korkkareita ja Valittuja Paloja?
Prof. Karl Wettenhof, Wienin Kreutzer yliopisto
Prof. Dommer Englannin arvostettu kuninkaallinen historiaseura
Doc. Hans Pärlund Stocholms Wasa insititut
ja sittengooglaamaan ja googlaamaan ja lisää Korkkaria!
Hyvänä esimerkkinä Hitlerin suhtautumista sodanjohtoonsa ja omiin kenraaleihinsa on hänen toteamuksensa erottaessaan Brauchitschin 19.12.1941.
Tuolloin hän oli leuhkaissut." Halderille: " Tarvittava hiukkanen johtamistaitoa on kenellä tahansa. Maavoimien tehtävä on kuitenkin haluamallani tavalla täyttämään tämän tehtävän. Siksi olen päättänyt ottaa ITSE maavoimien tehtävyydet joukkojen kasvattaminen kansallissosialistiseen henkeen. En tiedä ketään kenraalia joka pystyisi
Ian Kershaw ja hitlerin kenraalit ovat vakaasti toista mieltä
-----Stalingradissa hitler kielsi paulusta vetäytymästä motista vaikka se oli mahdollista-----
Ei olisi ollut mahdollista. Luepas Mansteinin muistelmat niin hän kertoo sen ihan uskottavasti.
olivat ämmälauma. Esimerkiksi kehuttu Guderian oli jo 1941 ensimmäisten vastoinkäymisten tullessa loppuvuodesta kuin maansa myynyt ja voivotteli tappiota.
Kuka kenraaleista ja missä kertoi? Varmaan pidätettynä kesän 1045 jälkeen.
Päiväkirjamerkinnät ja sodan jälkeen
Se oli mahdollista saarron ensimmäisinä hetkinä, Pauluksen armeijan liikuntakyky ja kunto oli tuolloin vielä hyvä
kerro yksikin nimeltä! saat kuusikymppiä, mutta älä mitään liittoutuneiden puolelle loikanneita.
Yritän tämän päivän aikana löytää
suunnitelmien muutoksista ja panssarijoukkojen heittelystä edestakaisin.
Ilman hänen panostaan ei Wehrmacht olisi päässyt niinkään pitkälle kuin pääsi. Sama koski useita muita marsalkkoja ja kenraaleja. He johtivat joukot menestyksiin suurista ongelmista huolimatta.
Sitten puna-armeija, maan laajuus, voimien vähyys ja Hitlerin virheratkaisut muuttivat tilanteen. Osansa oli liejulla ja talvella.
Hitler teki strategisia virheitä ja toisti ne aina uudelleen.
"Prof. Karl Wettenhof, Wienin Kreutzer yliopisto
Prof. Dommer Englannin arvostettu kuninkaallinen historiaseura
Doc. Hans Pärlund Stocholms Wasa insititut"
Nimet eivät todista mitään. Anna pari esimerkkiä lähteineen.
"Hitleriä kenraalit ja läheisimmät neuvonantajat veti nenästä vuoden 1940 Ranskan sodan jälkeen! "
Olet pelkkä korkkaria lukeva tyhjän nalkuttaja -kuin äitisikin.
Guderian oli pelkuri jolle meni paskat housuun kun T-34 alkoi hyökkäämään!
Guderianin erottaminen oli raskas takaisku. Jo aiemmin oli erotettu 4. PsR:n komentaja Hoepner. Nämä masensivat sotilaiden mieliä, sillä Guderian ja muut olivat voittojen symboli.
He olivat myös henkilökohtaisesti hyvin rohkeita.
lähteineen? Pari esimerkkiä niistä "nenästä vedoista"?
Et siis pysty todistamaan väitteitäsi?
Eivät olleet, lue ensin ne muistelmat ja ole sitten perustellusti eri mieltä Mannsteinin kanssa. Ajattele tietäväsi sen ajan asiat paremmin kuin hän tiesi.
Guderian taisi myös raivostua Hitlerille tämän määräyksestä aloittaa Jagdpanzer IVn tuotanto, koska tämä söi PzIvn tuotantokapasiteettiö yhä suuremmalla kädellä.
Ja kaiken päälle, vaikka läpimurto olisi ollut epätodennäköinen, oli se silti parempi vaihtoehto kuin jättää armeija varmaan kuolemaan stalingradin lihamyllyyn. Ei paulus olisi useita kertoja hitleriltä peräytymislupaa kysynyt ellei olisi ollut mahdollisuutta päästä saartorenkaan läpi omien luo, lähimmät olivat eräällä hetkellä "vain" 40 kilometrin päässä
En suinkaan aliarvioi mansteinin mielipidettä, Mutta hän oli myös kurskin operaatiob jatkamisen kannalla, vaikka hitler halusi sen lopettaa ja operaation voitto oli epätodennäköinen Oriolin vastahyökkäyksen uhan takia.
ulosmurtautumiseen sisältyneen suuren riskin, mutta se olisi ollut ainoa keino pelastaa edes osa 6. Armeijaa.
Sama koski Kurskin operaatiota. Menestys etelän suunnasta oli yhä mahdollista, vaikkei suurvoittoa enää ollutkaan saatavissa.
Hitler piti Kurskia "kenraalien operaationa" ja oli melkeinpä mielissään sen epäonnistuttua. Hän sekaantui jatkossa rintamajoukkojen johtamiseen aina pahemmin.
Vain osa mielisteli ja valehteli HItlerille. NÄistä suurimpana Göring, joka valehteli LUftwaffen kyvystä tuhota dunkerquen evakuointiyritykset, hän sanoi hilterille että Britannian ilmaherruus voitetaan kahdessa viikossa, hän sanoi luftwaffen kykenevän huoltamaan Stalnigradin mottiin jääneet joukot täydellisesti. tarvittavaa huoltomäärää ei saavutettu yhtenäkään päivänä
Göring ei varsinaisesti kuulunut kenraalikuntaan, vaan oli natsijohdon kakkosmies.
Niitä kenraalien huijausyrityksiä ei vain kuulu?
Osa antoi valheellista tietoa mm. Länsirintaman pitävyydestä. Lisäksi Abwehrin johto oli salaliiton jäseniä ja he estivät sen täyden toilinnan
niitä sun "päiväkirjamerkintöjä vain ei kuulu"? Eikö niitä olekaan juutalaisissa sotavideoissa?
luk,jmyrte
5.4.2012 12:43
0
Sulje
niitä sun "päiväkirjamerkintöjä vain ei kuulu"? Eikö niitä olekaan juutalaisissa sotavideoissa?
VASTAA
Jaa viesti
Olen kaupungilla, käytän mobiililaitetta viestien laittamiseen, menen kohta katsomaan Iron Sky elokuvaa. illalla voin sitten hakea nuo tiedot rakas skinhead
Mistä voi tarkastaa tämän "tietosi"?
vääriä tietoja länsirintaman pitävyydestä ja milloin?
Abwehrin johdon yhteydet vihollismaihin selvittää jo Tippelskirch 1951 ilmestyneessä historiassaan. Ja ne on jauhettu kymmenissä suomeksikin ilmestyneissä kirjoissa.
Miksei Englanti itse hyökännyt, sehän sodankin ensimmäisenä julisti.
Eihän se voinut hyökätä kun ei sillä ollut armeijaa. Se vain aloitti suursodan, miksei se riitä. Miksi ei Ranska olisi voinut hoitaa sotaa yksinkin, onko sinulla jokin peruste vaatia Englantiakin mukaan kun ei se ole edes mannermaan valtio? Kyllä E:lla oli oikeus katsella sivusta tai vaikka halutessaan myydä Ranska.
"Se vain aloitti suursodan, miksei se riitä. Miksi ei Ranska olisi voinut hoitaa sotaa yksinkin, onko sinulla jokin peruste vaatia Englantiakin mukaan kun ei se ole edes mannermaan valtio? "
Mallikasta valehtelua. Suursodan aloittivat NL ja Saksa hyökkäämällä Puolaan.
Englanti joutui julistamaan sodan, koska olisi muuten menettänyt täysin kasvonsa.Sama koski Ranskaa. vaikka se oli kuolemanpelossa Saksan takia.
Englannin tavoite oli rauhan säilyttäminen. Nyt se oli maalannut itsensä nurkkaan ja joutui tekemään politiikassaan äkkikäännöksen. Tutkijat ovat sitä äimistelleet. Kuitenkin Chamberlainin hallitus sai jatkaa entistä kyvytöntä puuhailuaan. Tosin Churchill taisi tässä vaiheessa palata laivastoministeriksi..
----- Suursodan aloittivat NL ja Saksa hyökkäämällä Puolaan---
Ei noin, sota olisi vielä syyskuussa -39 vain kahden valtion välinen eli paikallinen ilman Englannin sodanjulistusta.
-------Englanti joutui julistamaan sodan, koska olisi muuten menettänyt täysin kasvonsa------
Helppoa on säilyttää naama meren takana ison laivaston suojissa piileskellen. Mitäpä suotta ajattelemaan Saksan mannermaisia naapureita. Ne maksoivat kalliin hinnan Englannin naamasta.
Sodan aloittivat NL ja Saksa liitossa. Asiaa ei luulisi edes stallarien enää vääristelvän.
Hitler otti riskin luottaen siihen, mutta pettyi. Ilman NL:n selkänojaa hän olisi joutunut kahden rintaman sotaan. Alkumenestyksestään Hitler saa siis kiittää Stalinia. Tämä taas saa kiittää omaa tyhmyyttään siitä, että onnistui lähes tuhoamaan maansa.
"Helppoa on säilyttää naama meren takana ison laivaston suojissa piileskellen. Mitäpä suotta ajattelemaan Saksan mannermaisia naapureita. Ne maksoivat kalliin hinnan Englannin naamasta"
Turha valehdella, Britit olivat valmiita auttamaan mm. Suomea ja Norjaa. Ranskaan he lähettivät 12 divisioonaa ja ilmavoimia.
Britit vastasivat merisodasta käytännössä yksin.
Merkillinen on tuo ketaleen vimma vääristellä ja valehdella selviä asioita..
Molotov-Ribbentrop-sopimus ei ollut sielunlain perusteella mikään "Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyösopimus" vaan Stalinin ansa lännen imperialisteille. Ja toisen maailmansodan aikaan Neuvostoliitto ja lännen imperialistit ei olleet kertakaan yhteisrintamassa natsi-Saksaa vastaan. Erityisesti se vi tutti naisellisen tajunnan omistanutta Churchilliä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill
----Hitler otti riskin luottaen siihen, mutta pettyi. Ilman NL:n selkänojaa hän olisi joutunut kahden rintaman sotaan-----
Niin tietystikin H olisi voinut luulla, aluksi. Puolan vallattuaan hän olisi aika pian huomannut että on vain yksi rintama, itärintama. Samoin neukku olisi todennut erehtyneensä karvaasti ja jääneensä tosiasiassa yksin.
------ Britit olivat valmiita auttamaan mm. Suomea ja Norjaa. Ranskaan he lähettivät 12 divisioonaa ja ilmavoimia.-----
Hoh hoo. Kerropas nyt sitten montako brittdivisioonaan oli mantereella taisteluvalmiina lokakuun -39 alussa. Ei ollut tainnut yhtä ainoaa. Saksa olisi silloin painanut jo täyttä vauhtia pitkin Kiovan katuja. Puolan silloiselta itärajalta oli kovasti lyhyt matka N-liiton tärkeimpiin teollisuuskeskuksiin.
"Niin tietystikin H olisi voinut luulla, aluksi. Puolan vallattuaan hän olisi aika pian huomannut että on vain yksi rintama, itärintama. Samoin neukku olisi todennut erehtyneensä karvaasti ja jääneensä tosiasiassa yksin."
Siinä on tietämättömyys taas kukassaan. Saksalla oli noin 90 divisioonaa syyskuun alussa. Niistä kolmannes oli lännessä, paljolti vielä koulutettavina ja varustettavina.
Idässä oli 60 divisioonaa.Panssari- ja moottoroituja joukkoja oli alle puolet siitä mitä -41.
Puna-armeijan vahvuus oli ainakin kaksinkertainen, materiaalissa moninkertainen. Puolalla oli 40 divisioonaa, Ranskalla liikekannallepanon jälkeen noin 90.
Tilanne oli NL:n kannalta monin verroin edullisempi kuin -41.
"Saksa olisi silloin painanut jo täyttä vauhtia pitkin Kiovan katuja. Puolan silloiselta itärajalta oli kovasti lyhyt matka N-liiton tärkeimpiin teollisuuskeskuksiin. "
Saksa ei ollut -39 lainkaan valmistautunut hyökkäykseen NL:n alueelle. Esimerkiksi raskaan tykistön ammukset loppuivat kahdessa viikossa.
Pitenikö etäisyys NL:n rajalta Kiovaan vuoteen -41 mennessä? Ainakin Saksan voima oli kasvanut tuolloin 2,5 kertaiseksi ja taito kai yhtä paljon.
Ketaleiden hupaisa piirre on tosiasioiden kieltäminen ja roikkuminen neuvostopropagandassa. Kaikki muut ovat todenneet sen valheelliseksi jo alun alkaenkin.
Sotilasasioissa olisi tarpeen edes alkeellinen sotilasasiantuntemus.
Sinulla jää aina kertomatta miten neukku olisi 1.9.39 tullut Puolan avuksi kun Puola kielsi alueelleen tulemisen. Sitten kun Puolaa ei enää ollut valtiona kieltelemässä ketään alueelleen tulemasta ei ollut enää Puolan armeijaakaan. Eli laskuissasi on paha mutta onneksi tahallinen virhe.
Puna-armeijan kunnon näkee Talvisodasta. Miten se olisi Saksalle pärjännyt kun ei pärjännyt edes Suomellekaan. Tai toisinpäin, jos olisi kyennyt murskaamaan Saksan niin miksi sitten ei Suomelle pärjännyt?
Kerros vielä sekin millä tavoin Ranska olisi TODELLISUUDESSA osallistunut taisteluihin. Divisioonia saa olla vaikka 1000 mutta ei niillä ole merkitystä jos ne kykkivät vain omissa rajalinnakkeissaan. Ranskalla ei ollut tosiasiassa mitään halua eikä valmiutta aloittaa suurhyökkäystä Saksaan. Lapsikin tajuaa historiaa luettuaan, että neukku olisi joutunut sotimaan Saksaa vastaan aivan yksin, olipa Saksalla valmiutta sotaan tai ei.
Englantia et itsekään enää onneksi edes mainitse. Sehän vain aloitti suursodan ja jätti sen toisten murheiksi jääden itse saarelleen piilottelemaan. Niin sitä pitää diplomatiaa harjoittaa. Mutta Englantihan olikin juonittelun suurmestari.
"Sinulla jää aina kertomatta miten neukku olisi 1.9.39 tullut Puolan avuksi kun Puola kielsi alueelleen tulemisen.Sitten kun Puolaa ei enää ollut valtiona kieltelemässä ketään alueelleen tulemasta ei ollut enää Puolan armeijaakaan"
Valehtelet taas. NL hyökkäsi 17.9. Puola antautui Varsovan valloituksen jälkeen 28.9. Silloin vasta Saksa ja NL virallisesti sopivat Puolan jaon.
"Ranskalla ei ollut tosiasiassa mitään halua eikä valmiutta aloittaa suurhyökkäystä Saksaan."
Ei tässä tilanteessa, mutta puna-armeijan mukaantulo olisikin muuttanut asian täysin. Ranskalla oli 9 moottoroitua ja panssaroitua divisioonaa ja yksinkin enemmän panssareita
( 4 000) vielä keväällä -40 kuin Saksalla. Puna-armeijan kanssa ylivoima olisi ollut nelinkertainen.
Lisänä olivat brittien valmiit neljä moottoroitua divisioonaa ja kolme panssariprikaatia ynnä 12 div perusteilla.
Ranska määräsi 31 divisioonaa toimintavalmiiksi Saksan suuntaan.
Saksa sijoitti länteen 44 divisioonaa Puolan sodan aikana.
"Puna-armeijan kunnon näkee Talvisodasta. Miten se olisi Saksalle pärjännyt kun ei pärjännyt edes Suomellekaan."
Saksalla oli -39 kymmenen panssari- ja moottoroitua divisioonaa.Ne olivat kaikki idässä ja lisäksi noin 40 jalkaväkidivisioonaa.
Puna-armeija oli koulutettu ja varustettu taistelemaan hyökkäyssodassa Keski-Euroopassa. Ei Suomen talvisiin korpiin.Silti se löi suomalaiset kulutussodalla käyttäen vajaan kolmanneksen voimistaan.
Sillä oli 136 divisioonaa eli noin kolme miljoonaa miestä, 5 000 tykkiä,10 000 panssaria ja 5 000 lentokonetta.Ylivoima Saksaan nähden oli merkittävä.
Saksalla oli noin 1,5 miljoonaa miestä, 4 000 tykkiä, 3 200 panssaria ja 1 900 lentokonetta.
Aika outoa on, että puna-armeija ei olisi kyennyt taisteluun reilusti alivoimaista ja kahdelle rintamalle sidottua Saksaa vastaan.Tilanne oli monin verroin parempi kuin -41.
"Englantia et itsekään enää onneksi edes mainitse. Sehän vain aloitti suursodan ja jätti sen toisten murheiksi jääden itse saarelleen piilottelemaan"
Valehtelet taas. Sodan aloittivat Saksa ja NL liitossa. Britit julistivat sodan vasta sen alettua. Keneen luulet noiden valeidesi uppoavan?
Jostain syystä et edelleenkään tunne sotahistorian alkeitakaan.
"""NL hyökkäsi 17.9. Puola antautui Varsovan valloituksen jälkeen 28.9"
Miten tuo on vastaus ketaleen kysymykseen? Eikö punikkien olisi kuulunut tulla Puolan avuksi jo 1.9 eikä vasta aikojen perästä kun Puolan armeijaa ei enää ollut vai etkö halua vastata?
"Eikö punikkien olisi kuulunut tulla Puolan avuksi jo 1.9 eikä vasta aikojen perästä kun Puolan armeijaa ei enää ollut vai etkö halua vastata?"
Ei sodassa rajat pitele. Se on vain yksi ketaleiden yritys pienentää NL:n sotasyyllisyyttä. Oliko sillä lupa ylittää Puolan raja 17.9. tai Suomen raja 30.11.?
Sota Saksaa vastaan olisi tietysti voinut alkaa, milloin se olisi NL:lle edullisinta. Joko Puolan sodan aikana, sen jälkeen tai vasta Saksan siirrettyä kaikki joukkonsa länteen.
Tai sitten lännen hyökkäyksen alettua, jolloin itärintama oli täysin tyhjä. Se olisi ehkä ollut edullisin. Sotatoimet olisi voitu työntää Saksan alueelle ja lännen joukot olivat hieman valmiimpia, brititkin.
""""Oliko sillä lupa ylittää Puolan raja 17.9. tai Suomen raja 30.11.?"""
Ei näköjään valehtelevainen halua vastata. Typerä vastakysymys siitä mitä tapahtui 17.9 tai 30.11 ei vastaa siihen mitä neukun olisi pitänyt tehdä 1.9. Kun ei sälli osaa vastata niin ei osaa. Kai se pitää jo uskoa. Tärkeintähän sille on vain suuri huuto ja posken paukutus, järkevyys on sivuseikka.
Vai puoltaneeko rättivääpeli sittenkin sitä, että neukun olisi pitänyt jo heti 1.9 ylittää Puolan itäraja ja hyökätä Puolan selustaan selittäen tosiasiassa käyvänsäkin sotaa Saksaa vastaan. Mikähän ulvonta ja huuto ja rikollilseksi haukkuminen siitä olisi noussut jos neukku olis tehnyt sellaisen tempun.
edellä. Ei rajat pitele, kun halutaan hyökätä.
"Mikähän ulvonta ja huuto ja rikollilseksi haukkuminen siitä olisi noussut jos neukku olis tehnyt sellaisen tempun."
Jaa. Eikös tällainen temppu tehty esimerkiki 17.9 Puolalle ja 30. 11. Suomelle. En vaan ole huomannut, että kyseessä olisi ollut taistelu natsi-Saksaa vastaan.
Ehkä ketaleella on parempi tieto?
Mikä olisi estänyt puna-armeijaa tekemästä massiivista vastahyökkäystä heti kun puola olisi antautunut? Saksan sotakone olisi kärsinyt tappioita kuitenkin ennen, ja se olisi jonkin uupunut ennen sitä. Eikä se olisi kyennyt uusiin hyökkäyksiin välittömästi koska ei ollut suunnitelmia puna-armeijaa varten
Päätin tulla avittamaan brittifania kun ajaa oikeaa asiaa mutta hänen asearsenaalinsa loppui tässä asiassa.
Niin, tosiaan, likäli P-A olisi aloittanut heti puolan antauduttua vastahyökkäyksen SAKSAA vastaan, ei kukaan olisi tullut purnaamaan vastaan
mutta ei minulta paukut koskaan lopu.
"Päätin tulla avittamaan brittifania kun ajaa oikeaa asiaa mutta hänen asearsenaalinsa loppui tässä asiassa."
Ehkä paras tilanne hyökätä olisi ollut toukokuussa -40, kun Saksan joukot olivat kiinni lännessä ja vastustaja vielä lyömättä. Tie oli auki Berliiniin.
Kokonaan pohtimatta on se vaihtoehto, että NL olisi säilyttänyt toimintavapautensa ja jättänyt MR sopimuksen tekemättä!!
Olisi jäänyt stallareilta yksi selittelyn ja valehtelun suururakka pois...
NL olisi säästynyt yhdeltä häpeältä ja kenties paljolti suursodan kärsimyksiltä.
Mutta kun se MR suurmunaus nyt kerta kaikkiaan on syötetty Stalinin neroutena, niin eihän totuus kelpaa.
NL oli kuin morsian, joka suostui lipevimpään kosijaan tajuamatta, että kyseessä oli sarjamurhaaja.
-----Ehkä paras tilanne hyökätä olisi ollut toukokuussa -40, kun Saksan joukot olivat kiinni lännessä ja vastustaja vielä lyömättä. Tie oli auki Berliiniin.-----
Kerro yksikin järkevä syy miksi N-liitto ei käyttänyt noin makeaa tilaisuutta tulla Itä-Euroopan ja Saksankin valtiaaksi vaan halusi katsoa miten lännessä käy ja kohdata mahtavan Saksan kahden kesken, ilman Englantia ja Ranskaa !!!! Ja jos uskallat alkaa perusteluja esittämään niin älä perusta selityksiäsi niihin asioihin mitkä nyt tiedämme vaan niihin mitä silloin tiedettiin.
Nythän kaikki palstoilla nähdyt onnettomat perusteluyritykset ovat perustuneet onnettomaan jälkiviisauteen ja tuota ajankohtaa myöyhemmin tapahtuneitten tapahtumien papukaijamaiseen toisteluun. Tulevaisuutta ei käsittääkseni kukaan tiennyt vielä vuonna -40.
"Kerro yksikin järkevä syy miksi N-liitto ei käyttänyt noin makeaa tilaisuutta tulla Itä-Euroopan ja Saksankin valtiaaksi vaan halusi katsoa miten lännessä käy ja kohdata mahtavan Saksan kahden kesken, ilman Englantia ja Ranskaa !!!! "
Saksahan oli ostanut NL:n liittolaisekseen lupaamalla tsaarin vallan rajat. Sen sijaan, että olisi taistellut natseja vastaan NL palautteli niitä kaikessa rauhassa Saksan liittolaisena.
Laskun NL maksoi sitten saadessaan Saksan kimppuunsa monin kerroin voimakkaampana kuin se olisi ollut 39-40.
Stallareille vain on mahdotonta tajuta Stalinin kylmää peliä natsien kanssa demokratioita vastaan.
Neuvostopropagandan jälkikäteen kehittelemään selittelyyn ajan hankkimisesta varustelua varten ei usko enää kuin typerimmät stallarit. Niitä näkyy muutama tällä palstalla puolustelevan NL:n alastonta imperialismia ja yhteistyötä natsien kanssa.
Todettakoon vielä, että NL tiesi hyvin keväällä -40 Saksan joukkojen olevan100 % kiinni lännessä. Mutta eihän liittolaisen kimppuun hyökätä. Kun se vielä oli melkein aatevelikin.
NL:n yleiesikunta teki parikin esitystä sodan aloittamiseksi Saksaa vastaan, mutta Stalin kielsi ne jyrkästi.
.... Eikös tällainen temppu tehty esimerkiki 17.9 Puolalle ja 30. 11. Suomelle.....
Stalinin tai kenenkään muunkaan oli ja olisi ollut aika hankalaa toimia tulevaisuuden tapahtumien mukaan, niitä kun ei tunnetusti tiedetä. Hyvähän sinun on ulvoa ja ottaa esimerkeiksi mitä tapahtui joskus myöhemmin syksyllä mutta esim. elokuussa -39 kukaan ei tiennyt mitä tapahtuu noina päivinä.
Siksi tuo sinun iskulausemöykkeesi on typerää ja imelää porvarismia missä menneisyyttä koetetaan perustella tulevilla tapahtumilla ikäänkuin jo elokuussa -39 Stalininkin olisi pitänyt tietää se mitä nyt tiedämme miten kaikki meni.
Olet pelkkä propagandamössö, jolla ei ole minkäänlaista ajattelukykyä eikä edes vissiin järkeäkään. Vain nippu ulkoa opeteltua iskulauseita joita tarjoilet selityksenä kaikkeen.
----Saksahan oli ostanut NL:n liittolaisekseen lupaamalla tsaarin vallan rajat. Saksahan oli ostanut NL:n liittolaisekseen lupaamalla tsaarin vallan rajat------
Olet uskomattoman typerä. Tuon lupauksen rikkomalla Stalin olisi saanut kertaluokkaa isomman potin, niin sinä väität. Eli kerro se syy miksi hän tyytyi murusiin kun oikea herkkupala odotti ottajaansa. Mitään syytä sinä et kykene keksimään, muuta kuin toistelemaan kerta toisensa jälkeen noita typeryyksiäsi.
Ei Stalin eikä kukaan N-liiton johdossa ollut niin hullu, että olisi tyytynyt Hitlerin tarjoilemiin murusiin jos koko Itä-Eurooppa ja Saksakin olisivat olleet otettavissa tuosta noin vaan sillä ei sellaista tilaisuutta tule monta kertaa suurenkaan valtion historiassa. Lapsikin sen tajuaa ja todennäköisesti jopa sinäkin mutta kun tajuat olevasi täysin hukassa niin koetat vain tuota samaa typeryyttä toistelemalla pelastaa kasvosi.
,,,,,Stallareille vain on mahdotonta tajuta Stalinin kylmää peliä natsien kanssa demokratioita vastaan.,,,
Toistelet vain papukaijana noita porvariston iskulauseita kykenemättä yhtään vähää perustelemaan miksi Stalin olisi ollut niin ystävälllinen ja jättänyt valtaamatta Itä-Euroopan ja Saksankin vielä sen päälle jos tilaisuutta oikein kultalautasella sille tarjottiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Miehisen tajunnan omistanut Stalin oli sotanero. Esimerkiksi Molotov-Ribbentrop-sopimus oli alunperin hänen idea. Erityisen huvittavaksi sen teki muka ns. salainen
lisäpöytäkirja, joka oli sielunlain perusteella ansa Britannian ja Saksan imperialisteille.
Toisin sanoen Stalin halusi sodittaa ensin Saksaa ja Britanniaa, ja liittyä sitten voittajan
kaveriksi. Ja juuri tuohon lisäpöytäkirja-ansaan myös Suomen pikkuporvaristo meni.
Ovela hämäys, Stalin menetti tappiona vain 20 miljoonaa ja koko moskovan länsipuoöinen alue raunioitui. Erinomaista
Onneksemme Englannin ei tarvinnut hyökätä, riitti kun järjesteli Ranskalle tilaisuuden hyökätä.
sopimus Puolan auttamisesta jo vuodelta 1921. Tosin se oli tähdätty NL:a vastaan.
Saksaa vastaan oli tarkoitus hyökätä suurin voimin, mutta Gamelin ei uskaltanut riskeerata. Hyökkäys kuivui muodolliseksi yrittelyksi. Ranskalle oli suuri onnettomuus, kun ylipäällikkönä oli Gamelinin tapainen kyvyttömyys. Poliittinen johto ei tosin ollut sen kummempaa.
"Saksaa vastaan oli tarkoitus hyökätä suurin voimin, mutta Gamelin ei uskaltanut riskeerata."
Se ei ollut ongelma vaan Puolan nopea romahtaminen, joka teki vaustushyökkäyksen hyödyttömäksi.
"Ranskalle oli suuri onnettomuus, kun ylipäällikkönä oli Gamelinin tapainen kyvyttömyys."
Tässä tapauksessa Gamelinia ei voi syyttää. Hän oli tehnyt puolalaisille aika selväksi, että nämä eivät voisi odottaa välittömästi mitään tehokasta apua.
Voi olla että Puolan antautumisen jälkeen Stalin odotti Länneltä edelleen yhteistyöhalukkuutta. Nyt oli Wehrmachtin ja puna-armeijan joukot vastakkain keskellä Puolaa.
Tuo oli hetki jolloin Stalin olisi voinut purkaa M-R sopimuksen mikäli Ranska ja Iso-Britannia olisivat kyenneet voimakkaaseen hyökkäykseen länsirintamalla.
siihen halunnut eikä uskaltanut, koska pelkäsi pommituksia suojattomiin kaupunkeihin.
Briteillä ei ollut kykyä mihinkään hyökkäykseen.
Vain NL olisi kyennyt offensiiviin ja nimenomaan lukumääräisesti täysin ylivoimaisin joukoin.Tosin Saksan ilmavoimia ei olisi kyetty lyömään edes länsimaiden tuella.
Pitkä tarina taas kerran kerrottavaksi jälkipolville. Puolan johtaja Pilsudsk juonitteli Saksaa vastaan. Hitler tykkäsi tästä Pilduskista. Ei olisi pitänyt.Pilsudsk kuoli 30-luvun lopulla. Saksa hyökkäsi Puolaan 1939 syyskuussa. Puolan armeija oli 10 kertaa Suomen armeijaa isompi.
Pitkä tarina taas kerran kerrottavaksi jälkipolville. Puolan johtaja Pilsudsk juonitteli Saksaa vastaan. Hitler tykkäsi tästä Pilduskista. Ei olisi pitänyt.Pilsudsk kuoli 30-luvun lopulla. Saksa hyökkäsi Puolaan 1939 syyskuussa. Puolan armeija oli 10 kertaa Suomen armeijaa isompi.
Puolalaiset tappeli venäläisiä vastaan Veikselillä verissäpäin 20-luvulla ja voitti!!! Puolan johtoon nousi Marsalkka Pilsudski. Veikselin sankari.
Pilsudski on Puolassa vähän sama kuin Mannerheim Suomessa. Samaa ikäluokkaa.
Pilsudski oli vasemmiStolainen joita mARSKI InHOSI.
Pilsudski oli vasemmiStolainen joita mARSKI InHOSI.
Tarinat kertoo että Pilsudski olisi juonitellut Hitleriä vastaan. 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan. Erwin Rommel oli Saksan joukoissa ja Puolassa Josif Rommel ja Janos Rommel Puolan joukoissa.
Tarinat kertoo että Pilsudski olisi juonitellut Hitleriä vastaan. 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan. Erwin Rommel oli Saksan joukoissa ja Puolassa Josif Rommel ja Janos Rommel Puolan joukoissa.
Rommelien suku on Puolasta lähtöisin. Eli Erwin Rommel oli Saksan paras kenraali toisessa maailmansodassa.
Rommelien suku on Puolasta lähtöisin. Eli Erwin Rommel oli Saksan paras kenraali toisessa maailmansodassa.
Saksaa vastaan urheasti. Puolan armeijassa oli myös kenraalina Janos ja Josif. Loppuviimeksi Janos tapettiin keskitysleirillä.
Puolan armeija oli 1939 10 kertaa Suomen armeijaa kovempi.
Puolan armeijassa.
Jaa että Puolan armeijaa morkataan? Ei!
Ranska oli kaikin tavoin pienempi maa kuin Saksa ja oli henkisessä lamassa sekä puolustusmielialan vallassa. Se ei olisi kestänyt pitkittynyttä sotaa Saksaa vastaan koska Englannista ei ollut apuja. Ranska yksin Saksaa vastaan, ei sentään !!!
Natsien hallitsema Puola oli hirveä maa. Ihmisiä kuoli kaduille ja nääntyi nälkään Varsovassa. Sukulaiset jotka kävi siellä kääntyi liittoutuneiden puolelle. Hitler meni liiallisuuksiin juutalaisvihassaan
Suomalaiset Saksan liittolaisina sai vapasti matkustaa siellä. Juutalaisia kohdeltiin kuin eläimiä. Niitä kuoli varsovassa kuin kärpäsiä.
MIHISIÄ KUOLI SIELLÄ. NÄÄNTYI KADULLE.RAHAA EIJUUTALAISILLA ENÄÄ OLLUT RUOKAAN
MIHISIÄ KUOLI SIELLÄ. NÄÄNTYI KADULLE.RAHAA EIJUUTALAISILLA ENÄÄ OLLUT RUOKAAN
Hitler oli ensimmäisen maailmansodan veteraani, Julma viha juutalaisia ja amerikkalaisia meni toteen 30-luvun lopulla Saksassa.
En mäkään juutalaisista tykkää mutta keskitysleirit ja kumppanit on kohtuuttomia.