Kansanedustaja haluaa kovemmat rangaistukset suojatietörttöilystä. Sari Sarkomaa patistaa liikenneministeriä parantamaan suojateiden turvallisuutta.
Suojatiet nimensä veroisiksi. Kannatetaan!
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040315413192_uu.shtml
Suojatiet nimensä veroisiksi. Kannatetaan!
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040315413192_uu.shtml
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sakko on seuraus siitä, ettei noudateta sääntöjä ja lakeja. Mikäli ajaa sääntöjen mukaan, ei pitäisi olla mitään pelkoa saada sakko joten en ymmärrä keskustelua siitä että sakot olisivat rahastuskeino. Jos autoilija on niin tyhmä, ettei noudata sääntöjä niin kyllä siinä kohtaan pitää olla kunnon seuraus. Tyhmästä päästä pitää kärsiä. Reipas sakko saa toivon mukaan pääkoppaan edes jotain liikettä ja sitä välttää tekemästä samaa virhettä uudelleen.
Ruotsissa kuulemma puututtiin vastaavaan ongelmaan sen luokan sakolla että nykyään jokainen auto pysähtyy takuuvarmasti suojatien eteen jos vähänkin näyttää siltä että kävelijä haluaa yli. Koettu on henkilökohtaisesti kun Tukholmassa on kävellen liikkunut. Rahan menetyksen pelko tepsi.
Tuossa on ideaa kuhnan vain kinnijäämisen riski suurenee nykyisestään.
Ensiksi pitäisi säätää laki, joka velvoittaa pysähtymään, sen jälkeen siitä voisi rangaista. Nykyinen laki ei velvoita pysähtymään.
Kun sen sakon saisi. Kiinnijäämisen riski on olematon. Jos saisin sakot tietäisin ajaneeni 10 vuotta ilman sakkoja pikkurikkeitä tehden. Ja se olisi ensimmäinen. Sakon saaminen on tuurista kiinni. Ajokorttiani ei ole poliisi kysynyt koskaan vaikka puhaltanut olen 8 kertaa joista 2 kertaa saman päivän aikana.
Tuohon ruotsin sakko on 1000kr ja tukholmassa ainakin seuraamus on tuplat jos suojatielle aikonut on lastenvaunuja työntänyt vanhempi. Tuo laki laitettiin ruotsissa käytäntöön jatkuvilla tehovalvonnoilla, jolloin todella keskityttiin pidempään, kuin ikinä suomessa mihinkään. Pelkkiin suojateihin. Tuohon tuskin poliisin varat riittää.
Suomessa kaavaillaan kortti pois 3 kuukaudeksi jos ei suojatietä huomioi.Johan loppuu kaahailu kaupungeissa.
Kannatan.
Rangaistuksen kovuudella on loppujen lopuksi aika pieni ehkäisevä vaikutus tekoihin. Tästä on jopa paljon tutkimuksia.
Sen sijaan, jos riski jäädä kiinni ja saada se pienikin seuraamus on suuri, pelote toimii.
Itse olen ollut suojatien eteen pysähtyneenä ja ohitse ajanut bussi melkein listi kolme suojatiellä kävellyttä poliisia. Eivätkä edes pysäyttäneet!
Jos pelkona on saada parin tonnin sakko, niin minua ainakin mietityttäisi...
Rangaistuksethan on jo kovia, mutta kun valvonta on niin vähäistä että rikkomuksista ei jää kiinni.
Kiinnijäämisriskiä on lisättävä oleellisesti.
Suojatie ja liikennevalovalvonta pitäisi vapauttaa kaupungeille. Parkkipirkkojen lisäksi kadun varteen voitaisiin lisätä automaattisia kameravalvontapisteitä joiden perusteella "Suojatie Saara" kirjoittelisi muistutusmaksuja.
Itse olen tehnyt oman ajoni osalta ryhtiliikkeen talven aikana ja olen alkanut tunnollisesti antamaan tietä suojatielle pyrkiville jalankukijoille ja joksenkin päivittäin on tilanteita kun toinen autoilija koukaa ohitseni vaikka näkevät että kadulla on jalankulkija ylittämässä suojatietä.
Asennan autooni kameran ja alan lähttämään nämä tapaukset poliisille.
Omalta osaltani olen vähän surullinen siitä, että asiaan tarvitaan parannusta rangaistuksia kiristämällä ja valvontaa tehostamalla. Suojatierikkomus kun on teko, joka asettaa toisen ihmisen hengenvaaraan. Miten halpana ihmishenkeä pitää autoilija, joka ei piittaa suojatiellä kävelevistä ihmisistä ollenkaan? Suhtautuuko hän omaan henkeensä yhtä välinpitämättömästi?
Mikä tahansa keino, joka tehoaa tähän ongelmaan, on tervetullut. Rangaistukset, valvonta, valistus... kaikki käy!
Suojatiellä pyöräilevät pitää passittaa vankilaan.
Jos se on pyörätien jatke, saa siinä pyöräillä.
Kuten linkin takana olevasta keskustelusta näkee, niin se on sitten hankalempaa tietää milloin suojatie on myös pyörätien jatke: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10501518
Ihan ensimmäiseksi ne suojatiet voisi merkitä kunnolla, ne nykyiset suojatiemerkit on vaatimattomia ja haalean värisiä ja usein sijoitettu ties minne ettei autoilija niitä helposti huomaa. Suojatien maalaukset on usein hävinneet tai lumen peitossa.
Toisekseen ohjeissa on turhan paljon epämääräisyyttä "jalankulkija aikoo..." ja tulkinnanvaraa, ohjeet pitäisi olla aukottomia.
Ja yksi hölmöys on se polkupyrälijöiden suojatien jatke sääntö, se vie koko homman arpomiseksi.
perusasiat on ettei ketään nysvää ratissa ja muut tajuavat olevansa heikompi isomman kohdatessa! EIKÖ OLE YKSINKERTAISTA!.mikä näissä asioissa on niin vaikeaa no se että minä minä minä oikeudet?
Pitikö oikein yrittämällä yrittää kirjoittaa noin epäselvästi, vai onko tuo selkein tuotos minkä näkyville saat? Eihän tuosta saa mitään tolkkua. Mitä oikein koitat sanoa?
En tiedä mitä ohjeita olet lukenut, mutta tieliikennelaissa ei epämääräisyyttä, eikä siellä lue "jalankulkija aikoo".
Polkupyöräilijän "suojatien jatko" säännöllä ei ole väistämisäännöksiin mitään merkitystä. Pyörätien jatketta käyttävä polkupyöräilijä väistää muuta liikennettä, ellei muita ole liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisiksi tai se muu liikenne käänny suoraan jatkavan polkupyöräilijän eteen.
Perusasiat voisi tulla kuntoon, kun opettelis liikennesäännöt.
No vaikkapa tuossa ohjeessa sanotaan "jalankulkija aikoo".
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/862/Jalkankulkija suomi.pdf
Tieliikennelaissa sanotaan "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Miten tuo "astumassa sille" pitää tulkita? Kun auto ja jalankulkija lähestyvät suojatietä, mitkä ovat ne jalankulkijan ja auton kriittiset etäisyydet suojatien reunasta jolloin autoilijan pitää pysähtyä? Missään en ole nähnyt selkeää ohjetta miten kyseinen sääntö pitäisi tulkita. Siksi jokainen tulkitsee sitä omalla tavallaan, ja seuraukset tiedetään.
Väistämisvelvollisuuden arpomisesta pyöräiljän suhteen on paljon keskusteltu eikä valmista ole tullut, tuossa yksi esimerkki
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/2009/12/vaistamissaantojen-epaloogisuus.html
Liikenneturva ei laadi suomen tieliikennelakia, joten sieltä on otettuja vääriä ohjeita on turha esitellä ja jakaa eteenpäin.
"Miten tuo "astumassa sille" pitää tulkita? Kun auto ja jalankulkija lähestyvät suojatietä, mitkä ovat ne jalankulkijan ja auton kriittiset etäisyydet suojatien reunasta jolloin autoilijan pitää pysähtyä?"
Selvää mielestäni on, että esim. 3m:n etäisyydeltä ei voi astua suojatielle, mutta puolen metrin etäisyydeltä voi.
Pysähtyähän tarvitsee vain silloin, jos muuten ei pysty tarjoamaan jalankulkijalle esteetöntä kulkua.
Pyöräily .Luin linkkisi, enkä voi kuin ihmetellä, kuinka tyhmä tuon kirjoittajan pitää olla.
Jos noin yksinkertaisten asioiden omaksuminen on noin vaikeaa, ei voi kuin ihmetellä, kuinka henkilö on selvinnyt hengissä kirjoitustaitoiseksi asti.
Jos ko. kirjoittaja pystyisi oppimaan kaksi asiaa, liikenne sujuisi hänen osaltaan helpommin.
1. Suojatie antaa turvan jalankulkijalle.
2. Ajorata ja pyörätie on eri asioita.
Poliitikko kerää pisteitä.
"Ajoi vanhuksen kuoliaaksi suojatiellä - nuorelle miehelle sakkoja 420 euroa"
Näin Lahdessa!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ajoi-vanhuksen-kuoliaaksi-suojatiella---nuorelle-miehelle-sakkoja-420-euroa/art-1288460294945.html