Ateistien todisteiden keveys

Nyt olet aivan väärillä jäljillä. Oletan että harhauttelet tahallasi, sillä et voi olla noin tietämätön ateismin olemuksesta.

Ateismi ei tosiaankaan yritä todistaa, että jumalia ei ole. Se on nimittäin mahdotonta (ja tarpeetontakin), kuten tietysti tiedät. Ateisti vain yksinkertaisesti ei usko mihinkään jumaliin.

Pääsyynä tähän pidän sitä, että mitään jumalaa ei ole järin järkeenkäyvästi kyetty todistamaan olemassa olevaksi.

"Uskon, koska se on mieletöntä", lausahti ammoin kirkkoisä...

Tuo Jaakobin esimerkkihän osoitti juuri sen lopputuloksen joka oli oletettavaakin eli siis:
"Olemme juuri saaneet todisteen siitä, että opettajalla ei ole järkeä!"

Kenelläkään joka yrittää noin ääliömäisellä tavalla todistaa Jumalan olemattomuuden, ei voikaan olla järkeä.

Väitteen esittäjän on pystyttävä todistamaan eikä väitteen kyseenalaistajan.
Uskova väittää jumalan olevan olemassa, ateisti kyseenalaistaa tämän väitteen.
Ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemattomuutta, koska olemattomutta ei voi todistaa. Esim. jos minä sanon että 30 metriä korkea kultainen kuikka vaeltaa pitkin erämaita. Jos sinä kyseenalaistat tämän väitteen ja sanot tuon kuikan olevan vain minun keksimäni satuhahmo, sinun ei tarvitsisi hankkia todisteita kuikan olemattomuuteen. Sillä millä todisteella todistaisit olemattoman olemattomuuden. Minun pitäisi sen sijaan hankkia todisteet kuikan olemassaololle. Sillä olemassaolevalle voi löytää todisteita.

Jos Jaakob kuolisi ihan oikeasti, niin kuin kaikki muu mikä on elollista, niin sitten Jaakobin elämällä ei olisi enään mitään merkitystä. Ja jos Jaakobin ei pitäis käyttäytyä niinkuin ihmiset, että se Jaakobin Jumala antais sen elää ikuisesti, siis ettei sen tarttis kuolla niinkuin kaiken muun, niin sitten Jaakob käyttäytyis kuin sika.

Ateisti ja uskovainen, kummallakaan ei ole mitään todisteita mistään.
Jumala, käsite ei oikeastaan tarkoita mitään. Sillä voi tarkoittaa mitä hyvänsä puhujasta riippuen.