Jos olisi ollut kännissä saisi ehdotonta vankeutta mutta kun selvin päin autolla tappaa on tuomio muutama kuukausi ehdollista. Suojatiellä voi huoletta jalankulkijan, lapsenkin päälle ajaa, tuomiot naurattavia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040215404812_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040215404812_uu.shtml
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ehdotonta vankeutta tuollaiselle pitäisi antaa, suojatie on pyhä!
Ennen kaikkea kannattaa suojella omaa henkeä, vaikka olisi kuinka suojatie. Vahinkojakin sattuu, odotellaan tutkimustuloksia.
TUSKIN KUKAAN TAHALLAAN LAPSEN PÄÄLLE AJAA !! En puolustele onnettomuuden aiheuttaja, mutta noissa on aina niin monta tekijää. Isossa autossa on "kuolleita" kulmia, ja jos lapsi tulee juosten tai pyörällä, näissä on aina noita......Jos ja Jos tekiöitä. Varmaankin kuljettajalla todella hirveät omantunnon tuskat, olen aina miettinyt, mitä jos vastaavaa tapahtuisi itselle.....Itse yli 2 000 000 kilometriä raskaalla kalustolla ajanut. Olisi OIKEASTI hirveää olla kuljettajana tai lapsen vanhempana, mutta tuota ei kukaan enää saa tapahtumattomaksi.
Suojatiellä pitää noudattaa erityistä varoivaisuutta. Tässä ei olla noudatettu, ehdoton vankeus on paikallaan. Turha alkaa vierittää vastuuta lapsen niskaan, syyllinen on yksiselitteisesti autoilija kun ajaa suojatiellä lapsen kuoliaaksi. Mitä väliä sillä on onko kuljettaja selvinpäin tai kännissä, lapsi on aivan yhtä kuollut!
ole kuski ole yksin tai välttämättä ollenkaan syyllinen, jos lapsi yllättäen juoksee tielle ja kukaan ei pysty estämään onnettomuutta, jos joku tahallaan jättäytyy alle.
Kummaa kiihkoilua, kun ei edes tiedetä miten tapahtunut.
"ole kuski ole yksin tai välttämättä ollenkaan syyllinen, jos lapsi yllättäen juoksee tielle ja kukaan ei pysty estämään onnettomuutta, jos joku tahallaan jättäytyy alle.
Kummaa kiihkoilua, kun ei edes tiedetä miten tapahtunu"t
Sinäkö tiedät että lapsi juoksi suojatielle, kuski on viaton? Todennäköisempää on että kuskilla ollut omasta mielestään helvetillinen kiire, ei ole noudattanut tarpeellista varovaisuutta ja ajanut lapsen yli. Ammattiautoilijat eivät suojatietä kunnioita, röyhkeästi ajavat vaikka päälle, tämä on niin monta kertaa nähty. Ehdoton vankeus on tuollaiselle tappajalle paikallaan!
Onneksi sulla ei ole päätäntävaltaa asiassa. Harmi että mulla ei ole päätäntävaltaa passittaa moista törkytekstinsuoltajaa pariksi kuukaudeksi kalterien taa opettelemaan itsehillintää
luulet tietäväsi. Etkö tiedä mitä "jos" sana tarkoittaa?
Kyseessä on KUOLEMANTUOTTAMUS, eli vahingossa tehty murha.
Jos oikesti haluat jonkun hengiltä, niin hänen "murhaaminen" vahingossa voi olla melko hankalaa.
Samaten sakot kuolemantuottamuksesta voi tulla esim. jos jokin henkilö on korjaamassa jotain tyhjiökammiota, ja tietämätön kesätyöntekijä laittaa sinne paineet päälle vahingossa, tai jos sähköasentaja on voimajohtojen kimpussa, ja joku tietämätttään vääntää sähköt päälle.
Tappo on taasen harkitsematon murha, eli esim. kännissäpäiten vetäiset jotain turpaan, koska se vittuilee sulle, ja toinen sattuu kuolemaan.
Murha on taasen suunnitelti tappo.
Hauska juttu oli, kun Käviän yliajossa, vaati syyttäjä sille söpöliinille tuomiota MURHASTA, meinasko ne että se namu on ennustaja, ja tietää että juuri X poliisi tulee seisomaan juuri X kohtaan hänen auton eteen, tuskin.
No tuomio tuli kuolemantuottamuksesta, tosin siinä oli mukana liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja tärkeä rattijuopumus, joten tuli 12kk linnaa, josta istuttiin puolet
Ainiin, B-kortin teoriakokeessa on hauska kuvakysymys, väittämä on "minun on väistettävä kuvassa näkyvää tienkäyttäjää" ja kuvassa ajat itse isoa tietä pitkin, ja vasemmalta tulee noin 7v lapi polkupyörän kanssa ilmeisen kovaa vauhtia.
Jos vastaat "kyllä" niin tulee väärä vastaus, ja koe saatetaan hylätä.
Eli tommonen koe on sitä mieltä "hänellä on väistämisvelvollisuus, jos tulee alle, niin aja päälle vaan"
Kummaa?
Onpa reipasta lain ja säännösten tulkintaa ???
1. Kuolemantuottamus: ....kuka huolimattomuudesta tai varomattomuudesta jne
ei sillä ole mitään tekemistä murhan kanssa. Sotket vain käsitteitä.
Se on kyllä totta, että jos haluaa anopin hengiltä, niin kannattaa ajaa autolla sen yli maantiellä, sillä siitä saa pienimmän tuomion.
2. Auto koulu vastaus on tietenkin ihan oikein eli sääntöjä pitää noudattaa, mutta ei se kiellä tervettä järkeä käyttämästä. JOs vasemmalta tuleekin reipasta vauhtia rekka, niin harva on niin jääräpäinen että menee eteen vaikka onkin oikeassa.
Lapsi on liikenteessä AINA elävä varoitusmerkki, suhtaudutta pienellä varauksella.
Aika harvalle jää hyvä mieli , jos ajaa lapsen päälle,
Jos suojatiella ajaa ihmisen yli ja hän kuolee on kyseessä törkeä teko josta aina pitäisi rangaista ehdottomalla vankeudella. Hyvä vaan jos tuollaiselle tappajalla jää huono mieli sillä nykyään selviää ehdollisella.
kannattaa käyttää jalankulkijankin. Parhaiten osaa jalan liikkua autoilijat, kun osaavat ottaa huomioon molemmat osapuolet.
Itsellä ei tulisi mieleenkään esim. lähteä ylittämään suojatietä, jos lyhyt letka on juuri menossa ohi, vaan odottaa tyhjää väliä. Luonnollisesti autoilijan täytyy varautua "kiireisiin" jalankulkijoihinkin, joille tärkeintä pitää kiinni oikeuksista mistään muusta välittämättä ja lasten suhteen erityisesti täytyy olla tarkkana.
Tuokin autoilija oli vieraspaikkakuntalainen, jolloin vahinko voi syntyä vaikkapa, kun joutuu katsomaan tarkkaan älyttömän pienellä tekstillä olevia kadunnimiä ja liikennemerkkejä. Autokin voi jäädä huomaamatta, mopo, pyörä tai jalankulkija vielä helpommin.
Mutta nyt on kyseessä se, että pahimillaan tulee teoriakokeessa HYLKÄYS siitä jos EI aja lapsen päälle
Autoilijan pitää pysähtyä jos jalankulkija menee suojatielle, ei siinä ole mitään väliä vaikka olisi kuinka pitkä letka autoja, laki on hyvin yksiselitteinen. Minä menen suojatielle enkä ala autoja väistelemään, laki on puolellani. Jos joku ajaa päälle voitte olla varmoja että veljeni kostavat tappaja-autoilijalle, tästä ollaan sovittu. Ei pääse minun hengelläni naureskelemaan!
lohduttaa kun ennen törmäystä uskoit olevasi oikeassa ja vahvemman puolella. Olen ajanut lähes 40 vuotta moottoripyörää ja hengissä ehkä juuri siksi ettei minulla omasta mielestäni ole liikenteessä minkäänlaisia oikeuksia vaan jatkuva velvollisuus yrittää korjata omalla käyttäytymiselläni toisten tekemiä virheitä. Joskus muiden typeryys ja sokeus harmittaa mutta tärkeämpää on että pysyy itse hengissä.
Kuten tässä on jo sanottu niin kyseessä on kuolemantuottamus eikä mikään tappo. Mitä järkeä on leimata vahingossa lapsen päälle ajaneen tappajaksi? Ajatelkaa jos itse tekisistte virheen ja ajaisitte lapsen yli, haluaisitteko leimautua tappajaksi ja joutua linnaan? Kaikki tekevät joskus virheitä liikenteessä. Kyseessä on kuitenkin vain onnettomuus eikä missään nimessä tappo. Aloitusviestin kirjoittaja voisi lopettaa tuollaisen syyttömien leimaamisen tappajiksi ja ajatella vähän jos itselle tapahtuis tuollaista.
autolla ihmisen yli ajava ON tappaja nyt ja aina
jäävä on usein varomaton ja joskus itsemurhaaja. Varmasti monella autoilijallakin parannettavaa varovaisuudessa.
Kyse oli suojatiestä, siellä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Lapsentappaja on lapsentappaja, miksi häntä pitäisi hyysätä, nimi ja kuva esiin että lapset ja aikuiset osaavat tuollaista vaarallista tappajaa varoa!
Juuri näin, lapsentappajan nimi ja kuva kaiken kansan tietoon jotta osaamme varoa tuollaista vaarallista rikollista.
tappaminen ja onnettomuus on hieman eri asioita!
Rattijuoppo tappaa mutta jos selvinpäin on törkeän huolimaton suojatiellä, jossa pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta, on se vain pelkkä onnettomuus?! Jos sinun lapsi, sisko, veli, äiti tai isä tapettaisiin autolla olisiko sillä väliä onko tekijä selvinpäin vai kännissä?
vielä huolimattomampi, kun selvinpäinkin vahinko sattuu ja usein ammattikuskeillekin.
Tuos yhdes viestis tulikin hyvä vertailu: Jos tahattomasti jonkun päälle ajava on tappaja niin sittenhän tahattomasti auton alle jäävä tekee itsemurhan. Ihan samaa logiikka.