Raamatulla päähän

Miksi mun viesti poistettiin, ku sanoin, että en ole Deismi, vaan uskovainen, joka uskoo myös tieteeseen..

raamis kirjoitti:

Miksi mun viesti poistettiin, ku sanoin, että en ole Deismi, vaan uskovainen, joka uskoo myös tieteeseen..

Et voi olla deismi, deisti kyllä. ;)

Siinäpä se. Tieteen kyky hankkia tietoa ja tämän kyvyn rajat. Pystyykö 'tiede' selvittämään ja todistamaan olenko esim. minä koskaan nähnyt unia ja mahdollisesti toistamaan koetilanteessa samat unet? Heh heh, kyllä on tuo ns tiede aika heppoinen väline täydelliseen maailmanselitykseen.

raamis kirjoitti:

Miksi mun viesti poistettiin, ku sanoin, että en ole Deismi, vaan uskovainen, joka uskoo myös tieteeseen..

Täällä on muutamia ateisteja joiden tyylinä on poistaa sellaiset viestit jotka osoittavat kuinka mahdoton "oppi" ateismi on. Minun mielestäni se aika raukkamaista.. mutta mitäpä muuta vois edes odottaa ihmisiltä joiden pääelinkeino tuntuu olevan muiden vikojen kaivelu.

suru mielessä sanon kirjoitti:

Täällä on muutamia ateisteja joiden tyylinä on poistaa sellaiset viestit jotka osoittavat kuinka mahdoton "oppi" ateismi on. Minun mielestäni se aika raukkamaista.. mutta mitäpä muuta vois edes odottaa ihmisiltä joiden pääelinkeino tuntuu olevan muiden vikojen kaivelu.

Lue lisää

''Täällä on muutamia ateisteja joiden tyylinä on poistaa sellaiset viestit jotka osoittavat kuinka mahdoton "oppi" ateismi on.''
Mielenkiintoista, milloin sellaisia viestejä on ollut palstalla?

Tietehellisesti kirjoitti:

Siinäpä se. Tieteen kyky hankkia tietoa ja tämän kyvyn rajat. Pystyykö 'tiede' selvittämään ja todistamaan olenko esim. minä koskaan nähnyt unia ja mahdollisesti toistamaan koetilanteessa samat unet? Heh heh, kyllä on tuo ns tiede aika heppoinen väline täydelliseen maailmanselitykseen.

Lue lisää

''Heh heh, kyllä on tuo ns tiede aika heppoinen väline täydelliseen maailmanselitykseen.''
Et pysty elämään ilman täydellistä maailmanselitystä? Siksi olet luonut itsellesi luoja-jumalan? Tai lainannut jonkun toisen luoman luoja-jumalan, jonka olet muokannut omiin uskomuksiisi sopivaksi?

Et siis usko, että Jumala loi maailman, mutta uskot, että Jumala loi ihmisen?

Ei, vaan tarkotin sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja maapallon todennäkösesti miljardeja vuosia sitten, paljon ennen kuin loi ihmisen tänne, eli täällä on todennäkösesti ollut muuta elämää ennen ihmistä, sitä todistaa juuri tuo Raamatunpaikka, josta tuossa alussa mainitsin.

Jumala ei ilmoita kaikkia asioita Raamatussa, vaan ainoastaan sen, mikä on tärkeintä ihmisen kannalta, eli pelastus sanoman.

Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä, tiede monesti vahvistaa vain uskoa, ja sitä miten hienosti ja tarkasti Jumala on asiat suunnitellu

raamis kirjoitti:

Et siis usko, että Jumala loi maailman, mutta uskot, että Jumala loi ihmisen?

Ei, vaan tarkotin sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja maapallon todennäkösesti miljardeja vuosia sitten, paljon ennen kuin loi ihmisen tänne, eli täällä on todennäkösesti ollut muuta elämää ennen ihmistä, sitä todistaa juuri tuo Raamatunpaikka, josta tuossa alussa mainitsin.

Jumala ei ilmoita kaikkia asioita Raamatussa, vaan ainoastaan sen, mikä on tärkeintä ihmisen kannalta, eli pelastus sanoman.

Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä, tiede monesti vahvistaa vain uskoa, ja sitä miten hienosti ja tarkasti Jumala on asiat suunnitellu

Lue lisää

"maa "tuli" autioksi ja tyhjäksi" -> Jumala formatoi maapallon aluksi, ennen kuin asensi ihmisen ja uuden version muusta elämästä tänne?

"Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä"

No sehän on hienoa. Sittenhän voitkin esittää seuraavaksi sen loogisen päättelyketjun, jolla lähtökohdasta "maailmankaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä 'itsestään' joten Jumalan on oltava olemassa" päädytään välttämättä siihen, että uskomalla Jeesukseen saa iankaikkisen elämän?

raamis kirjoitti:

Et siis usko, että Jumala loi maailman, mutta uskot, että Jumala loi ihmisen?

Ei, vaan tarkotin sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja maapallon todennäkösesti miljardeja vuosia sitten, paljon ennen kuin loi ihmisen tänne, eli täällä on todennäkösesti ollut muuta elämää ennen ihmistä, sitä todistaa juuri tuo Raamatunpaikka, josta tuossa alussa mainitsin.

Jumala ei ilmoita kaikkia asioita Raamatussa, vaan ainoastaan sen, mikä on tärkeintä ihmisen kannalta, eli pelastus sanoman.

Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä, tiede monesti vahvistaa vain uskoa, ja sitä miten hienosti ja tarkasti Jumala on asiat suunnitellu

Lue lisää

Mielenkiintoista, että pidät raamattua totena. Mitä miettisit seuraavasta?

Raamattu on luotettava todiste.

Ylivertaisen kyvykäs ja voimaltaan rajaton olento on kirjoittanut Raamatun. Sama olento on luonut DNA:n, tähdet, atomit, elämän jne. Sellaisia asioita, joita ihmisen on vaikea ymmärtää ja käsittää, edes teoriassa, saatikka käytännössä.

Näin ylivertainen olento kirjoitti Raamatun.

Raamatun, joka on täynnä luonnontieteellisiä virheitä, ristiriitaisuuksia, epätotuuksia, tietoa lohikäärmeistä jne. Keskiverto ihminen kykenisi tuottamaan samanlaisen opuksen. Kirjallisesta näkökulmasta Raamattu on heikkotasoinen tuotos, jota ei edes julkaistaisi nykyisten kustantajien toimesta.

Voisiko kaikkeuden luoja ja käsittämättömän ylivertainen olento taantua sellaiselle tasolle, että se olisi voinut kirjoittaa Raamatun? Itse en näe kuin yhden vaihtoehdon eli EI.

Tämän vuoksi ihmettelen, ettei jokainen tiedettä arvostava, rationaalinen ihminen, joka on jumaluskova ole deisti tai panteisti.

satuolentokone kirjoitti:

"maa "tuli" autioksi ja tyhjäksi" -> Jumala formatoi maapallon aluksi, ennen kuin asensi ihmisen ja uuden version muusta elämästä tänne?

"Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä"

No sehän on hienoa. Sittenhän voitkin esittää seuraavaksi sen loogisen päättelyketjun, jolla lähtökohdasta "maailmankaikkeus ja elämä eivät ole voineet syntyä 'itsestään' joten Jumalan on oltava olemassa" päädytään välttämättä siihen, että uskomalla Jeesukseen saa iankaikkisen elämän?

Lue lisää

"maa "tuli" autioksi ja tyhjäksi" -> Jumala formatoi maapallon aluksi, ennen kuin asensi ihmisen ja uuden version muusta elämästä tänne?

No jotenki nuin, itse vasta eilen luin yhtä Raamatun opetusta, ja harmi, ku tänne ei saa linkittää mitään, ei pysty kovin lyhyesti selittään, ni en saa tähän mahtumaan kaikkea.

No mikään ei vaan kertakaikkiaan synny itsestään.. mikä siinä on, että ei voi hyväksyä sitä, että Jumala meidät loi. minulle se vaa on päivänselvä asia, mikään muu selitys ei ole järkevä.

kalapagos kirjoitti:

Mielenkiintoista, että pidät raamattua totena. Mitä miettisit seuraavasta?

Raamattu on luotettava todiste.

Ylivertaisen kyvykäs ja voimaltaan rajaton olento on kirjoittanut Raamatun. Sama olento on luonut DNA:n, tähdet, atomit, elämän jne. Sellaisia asioita, joita ihmisen on vaikea ymmärtää ja käsittää, edes teoriassa, saatikka käytännössä.

Näin ylivertainen olento kirjoitti Raamatun.

Raamatun, joka on täynnä luonnontieteellisiä virheitä, ristiriitaisuuksia, epätotuuksia, tietoa lohikäärmeistä jne. Keskiverto ihminen kykenisi tuottamaan samanlaisen opuksen. Kirjallisesta näkökulmasta Raamattu on heikkotasoinen tuotos, jota ei edes julkaistaisi nykyisten kustantajien toimesta.

Voisiko kaikkeuden luoja ja käsittämättömän ylivertainen olento taantua sellaiselle tasolle, että se olisi voinut kirjoittaa Raamatun? Itse en näe kuin yhden vaihtoehdon eli EI.

Tämän vuoksi ihmettelen, ettei jokainen tiedettä arvostava, rationaalinen ihminen, joka on jumaluskova ole deisti tai panteisti.

Lue lisää

Itseasiassa Jumala ei ole "kirjoittanut" Raamattua, vaan sen ovat kirjoittaneet Jumalaan uskovat ihmiset, se on Jumalan ilmoitus itsestään, ja Raamattu on niin täynnä totuutta ja toteutuneita profetioita, esim. Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus kerrottiin moneen kertaan tuhansia vuosia ennen tapahtunutta.

Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys, yksi tällainen asia on, että Raamatun kääntäminen eri kielille Hebrean ja Kreikankielistä, on niin vaikeaa, että vieläkin tästä suomenkielisestä Raamatusta löytyy paljon ns.käännösvirheitä, jotka muuttavat asian ihan eri tarkoitukselle, joku tällainen voi esimerkiksi synnyttää ristiriidan, mutta nykyään pystymme selvittämään alkukielen tulkinnat jo niin, että selitys löytyy kaikkeen,.

Esim. mainitsemasi Lohikäärme ilmestyskirjassa on vertauskuvallinen asia, niin myös puhuva käärme ei todellisuudessa ollut sellainen käärme eläin, vaan se oli saatana, kuten myös on tuo lohikäärme

raamis kirjoitti:

Itseasiassa Jumala ei ole "kirjoittanut" Raamattua, vaan sen ovat kirjoittaneet Jumalaan uskovat ihmiset, se on Jumalan ilmoitus itsestään, ja Raamattu on niin täynnä totuutta ja toteutuneita profetioita, esim. Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus kerrottiin moneen kertaan tuhansia vuosia ennen tapahtunutta.

Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys, yksi tällainen asia on, että Raamatun kääntäminen eri kielille Hebrean ja Kreikankielistä, on niin vaikeaa, että vieläkin tästä suomenkielisestä Raamatusta löytyy paljon ns.käännösvirheitä, jotka muuttavat asian ihan eri tarkoitukselle, joku tällainen voi esimerkiksi synnyttää ristiriidan, mutta nykyään pystymme selvittämään alkukielen tulkinnat jo niin, että selitys löytyy kaikkeen,.

Esim. mainitsemasi Lohikäärme ilmestyskirjassa on vertauskuvallinen asia, niin myös puhuva käärme ei todellisuudessa ollut sellainen käärme eläin, vaan se oli saatana, kuten myös on tuo lohikäärme

Lue lisää

"Itseasiassa Jumala ei ole "kirjoittanut" Raamattua, vaan sen ovat kirjoittaneet Jumalaan uskovat ihmiset, se on Jumalan ilmoitus itsestään"

Tämähän edellyttää, että Jumala olisi puhunut näille ihmisille. Miksi nämä ihmiset eivät kyenneet parempaan kirjalliseen tuotokseen jos kerran Jumala kuitenkin saneli Raamatun?

Jos joku kertoisi tänään, että Jumala puhui hänelle ja hänellä on ohjeet, miten noudattaa Jumalan sanaa niin mitä sanoisit?

Mitä ajattelet Joseph Smithistä ja Mormonien -kirjasta. Myös mormonien kirja on Jumalan sanaa ja niin on moni muukin uskonnollinen opus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Myöhempien_aikojen_pyhien_liike

Miten pystyt erottamaan hullujen puheet aidosta Jumalan sanasta? Itselläni ei ole tähän kykyä, mutta jostain syystä uskovilla on tällaiseen kyky. Vielä hämmästyttävää mielestäni on se, että vaikka kaikilla uskovilla on tämä Jumalan antama kyky tunnistaa oikea sana he ovat täysin ristiriidassa keskenään.

En ymmärrä, miten joku pystyy sanomaan, että tämä uskonto on tosi ja toinen ei. On noin 42.000 eri uskontoa. Niistä vähintään 41.999 on vääriä uskontoja eli ne eivät ole Jumalan sanaa. Jokainen väittää olevansa ainut, joka on oikeassa. Oletko koskaan miettinyt mahdollisuutta, että jospa kaikki ns. pyhät kirjat ovat epätosia? Tämä ei edes tarkoittaisi, etteikö olisi Jumalaa se tarkoittaisi ainostaan sitä, että uskonnot eivät ole tosia.

Jos sinulta kysyttäisiin valheenpaljastuskoneessa, että tiedätkö Raamatun olevan Jumalan sanaa niin jäisitkö kiinni? Onko pikemminkin niin, että toivot Raamatun olevan Jumalan sanaa ja siksi et suostu tarkastelemaan kyseistä kirjaa kriittisesti?

"Raamattu on niin täynnä totuutta ja toteutuneita profetioita, esim. Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus kerrottiin moneen kertaan tuhansia vuosia ennen tapahtunutta. Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa"

Oletko tosissasi? Oletko lukenut Raamattua? Etkö ole törmännyt mielestäsi mihinkään ristiriitaisiin asioihin? Jos lapsi lukisi Raamattua tietämättä, mikä kirja se on, niin luuletko, että lapsi ei hämmästelisi siinä olevia tarinoita tai pitäisi niitä satuina. Luuletko, että lapsi tulkitsisi kirjan Jumalan sanaksi vai tavallisiksi saduiksi? Jos mikään Raamatussa ei kummastuta niin a) sinä valehtelet b) et ole lukenut raamattua c) et suostu näkemään ristiriitoja ns. kognitiivisen dissonanssin vuoksi eli toisinsanoen tulkitset Raamatun siten, että se ei ole ristiriidassa ymmärtämäsi maailmankuvan kanssa.

Jos profetiat ovat todiste Jumalallisuudesta niin tunnetuin Jumalan sanansaattaja lienee Nostradamus.

raamis kirjoitti:

Et siis usko, että Jumala loi maailman, mutta uskot, että Jumala loi ihmisen?

Ei, vaan tarkotin sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja maapallon todennäkösesti miljardeja vuosia sitten, paljon ennen kuin loi ihmisen tänne, eli täällä on todennäkösesti ollut muuta elämää ennen ihmistä, sitä todistaa juuri tuo Raamatunpaikka, josta tuossa alussa mainitsin.

Jumala ei ilmoita kaikkia asioita Raamatussa, vaan ainoastaan sen, mikä on tärkeintä ihmisen kannalta, eli pelastus sanoman.

Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä, tiede monesti vahvistaa vain uskoa, ja sitä miten hienosti ja tarkasti Jumala on asiat suunnitellu

Lue lisää

"Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä"

Toinen juttu, johon pyytäisin selitystä on se, että minkä vuoksi kristinuskon Jumala olisi olemassa, mutta muiden uskontojen jumalat eivät? Vai ovatko muutkin olemassa?
Miksi kristinusko on oikeassa ja muut väärässä?

raamis kirjoitti:

"maa "tuli" autioksi ja tyhjäksi" -> Jumala formatoi maapallon aluksi, ennen kuin asensi ihmisen ja uuden version muusta elämästä tänne?

No jotenki nuin, itse vasta eilen luin yhtä Raamatun opetusta, ja harmi, ku tänne ei saa linkittää mitään, ei pysty kovin lyhyesti selittään, ni en saa tähän mahtumaan kaikkea.

No mikään ei vaan kertakaikkiaan synny itsestään.. mikä siinä on, että ei voi hyväksyä sitä, että Jumala meidät loi. minulle se vaa on päivänselvä asia, mikään muu selitys ei ole järkevä.

Lue lisää

"No mikään ei vaan kertakaikkiaan synny itsestään.. mikä siinä on, että ei voi hyväksyä sitä, että Jumala meidät loi. minulle se vaa on päivänselvä asia, mikään muu selitys ei ole järkevä."

No en nyt tällä hetkellä ole väittämässä vastaan tuolle näkemykselle, vaan pyydän selitystä siihen, että jos uskoo että "mikään ei synny itsestään" ja päätyy siihen että jonkun jumalan on oltava kaiken takana, niin mikä on selitys siihen, että se on juuri Raamatun Jumala?
Miksi ihmisen, joka uskoo että Jumalan on oltava kaiken takana, tulisi uskoa myös syntiin, taivaaseen, helvettiin, Saatanaan ja Jeesukseen?
Miksi siis täytyy astua deismistä kristinuskoon?

raamis kirjoitti:

"maa "tuli" autioksi ja tyhjäksi" -> Jumala formatoi maapallon aluksi, ennen kuin asensi ihmisen ja uuden version muusta elämästä tänne?

No jotenki nuin, itse vasta eilen luin yhtä Raamatun opetusta, ja harmi, ku tänne ei saa linkittää mitään, ei pysty kovin lyhyesti selittään, ni en saa tähän mahtumaan kaikkea.

No mikään ei vaan kertakaikkiaan synny itsestään.. mikä siinä on, että ei voi hyväksyä sitä, että Jumala meidät loi. minulle se vaa on päivänselvä asia, mikään muu selitys ei ole järkevä.

Lue lisää

raamis

Miksi ei muka saisi linkittää?

raamis kirjoitti:

Itseasiassa Jumala ei ole "kirjoittanut" Raamattua, vaan sen ovat kirjoittaneet Jumalaan uskovat ihmiset, se on Jumalan ilmoitus itsestään, ja Raamattu on niin täynnä totuutta ja toteutuneita profetioita, esim. Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus kerrottiin moneen kertaan tuhansia vuosia ennen tapahtunutta.

Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys, yksi tällainen asia on, että Raamatun kääntäminen eri kielille Hebrean ja Kreikankielistä, on niin vaikeaa, että vieläkin tästä suomenkielisestä Raamatusta löytyy paljon ns.käännösvirheitä, jotka muuttavat asian ihan eri tarkoitukselle, joku tällainen voi esimerkiksi synnyttää ristiriidan, mutta nykyään pystymme selvittämään alkukielen tulkinnat jo niin, että selitys löytyy kaikkeen,.

Esim. mainitsemasi Lohikäärme ilmestyskirjassa on vertauskuvallinen asia, niin myös puhuva käärme ei todellisuudessa ollut sellainen käärme eläin, vaan se oli saatana, kuten myös on tuo lohikäärme

Lue lisää

"Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys"

Lue hyvä ihminen sitä Raamattua, niin huomaat, että se on täynnä ristiriitoja.

Otetaan esimerkki ihan siitä selkeimmästä päästä:

Matteus kertoo: ... Juudas... vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ... Ylipapit ottivat rahat ... Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.

Apostolien teot samasta asiasta: Petoksensa palkalla hän (Judas) hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

Samasta asiasta kaksi erilaista versiota; sitä sanotaan ristiriidaksi.

Asiaa on turha edes yrittää tulkita käännösvirheeksi, kertomukset ovat niin selkeästi erilaisia sisällöltään ja ajatukseltaan.

Voit myös yrittää löytää Raamatusta selkeän ja johdonmukaisen tiedon siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä pelastuakseen.

Apostolien teot: Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Siis pelkkä usko riittää. Ja se kattaa vieläpä perheenkin.

Sitten ei riitäkään, vaan tarvitaan myös kaste.

Sitten edellytetäänkin lain noudattamista pilkulleen.

Ja taas tulee uusia määräyksiä. Nyt tuomitaan tekojen mukaan, vaikka pelkän uskonkin piti olla tarpeeksi.

Jos yhdessä kohdassa sanotaan, että usko riittää ja muualla kerrotaan, että ei muuten riitä, niin silloin kyseessä on ristiriita.

Vielä kerran: Lue sitä Raamattua, niin sinäkin tiedät mitä siellä sanotaan!

Phoebus kirjoitti:

"Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys"

Lue hyvä ihminen sitä Raamattua, niin huomaat, että se on täynnä ristiriitoja.

Otetaan esimerkki ihan siitä selkeimmästä päästä:

Matteus kertoo: ... Juudas... vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ... Ylipapit ottivat rahat ... Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.

Apostolien teot samasta asiasta: Petoksensa palkalla hän (Judas) hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

Samasta asiasta kaksi erilaista versiota; sitä sanotaan ristiriidaksi.

Asiaa on turha edes yrittää tulkita käännösvirheeksi, kertomukset ovat niin selkeästi erilaisia sisällöltään ja ajatukseltaan.

Voit myös yrittää löytää Raamatusta selkeän ja johdonmukaisen tiedon siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä pelastuakseen.

Apostolien teot: Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Siis pelkkä usko riittää. Ja se kattaa vieläpä perheenkin.

Sitten ei riitäkään, vaan tarvitaan myös kaste.

Sitten edellytetäänkin lain noudattamista pilkulleen.

Ja taas tulee uusia määräyksiä. Nyt tuomitaan tekojen mukaan, vaikka pelkän uskonkin piti olla tarpeeksi.

Jos yhdessä kohdassa sanotaan, että usko riittää ja muualla kerrotaan, että ei muuten riitä, niin silloin kyseessä on ristiriita.

Vielä kerran: Lue sitä Raamattua, niin sinäkin tiedät mitä siellä sanotaan!

Lue lisää

Matteus kertoo: ... Juudas... vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ... Ylipapit ottivat rahat ... Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.

Apostolien teot samasta asiasta: Petoksensa palkalla hän (Judas) hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

Ei tässä mitään ristiriitaa ole, nämä tarinat täydentävät luonnollisesti toisiaan.

Sitäpaitsi kerro ne Raamatunkohdat selkeästi, että niihin on helpompi ottaa kantaa.. Luku ja jae.

Phoebus kirjoitti:

"Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys"

Lue hyvä ihminen sitä Raamattua, niin huomaat, että se on täynnä ristiriitoja.

Otetaan esimerkki ihan siitä selkeimmästä päästä:

Matteus kertoo: ... Juudas... vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ... Ylipapit ottivat rahat ... Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.

Apostolien teot samasta asiasta: Petoksensa palkalla hän (Judas) hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

Samasta asiasta kaksi erilaista versiota; sitä sanotaan ristiriidaksi.

Asiaa on turha edes yrittää tulkita käännösvirheeksi, kertomukset ovat niin selkeästi erilaisia sisällöltään ja ajatukseltaan.

Voit myös yrittää löytää Raamatusta selkeän ja johdonmukaisen tiedon siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä pelastuakseen.

Apostolien teot: Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Siis pelkkä usko riittää. Ja se kattaa vieläpä perheenkin.

Sitten ei riitäkään, vaan tarvitaan myös kaste.

Sitten edellytetäänkin lain noudattamista pilkulleen.

Ja taas tulee uusia määräyksiä. Nyt tuomitaan tekojen mukaan, vaikka pelkän uskonkin piti olla tarpeeksi.

Jos yhdessä kohdassa sanotaan, että usko riittää ja muualla kerrotaan, että ei muuten riitä, niin silloin kyseessä on ristiriita.

Vielä kerran: Lue sitä Raamattua, niin sinäkin tiedät mitä siellä sanotaan!

Lue lisää

Voit myös yrittää löytää Raamatusta selkeän ja johdonmukaisen tiedon siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä pelastuakseen.

Apostolien teot: Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Siis pelkkä usko riittää. Ja se kattaa vieläpä perheenkin.

Sitten ei riitäkään, vaan tarvitaan myös kaste.

Sitten edellytetäänkin lain noudattamista pilkulleen.

Ja taas tulee uusia määräyksiä. Nyt tuomitaan tekojen mukaan, vaikka pelkän uskonkin piti olla tarpeeksi.

Jos yhdessä kohdassa sanotaan, että usko riittää ja muualla kerrotaan, että ei muuten riitä, niin silloin kyseessä on ristiriita.

Vielä kerran: Lue sitä Raamattua, niin sinäkin tiedät mitä siellä sanotaan!

Sinun täytyy itse nimenomaan lukea KOKO RAAMATTU, että voit ymmärtää tämän pelastussanoman, ei Raamattua lueta sillain, että otetaan 1 jae jostakin, vaan se luetaan kokonaisuutena!!!


Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Esimerkiksi tässä kohdassa Jeesus puhuu näille ihmisille selväksi sen, että nimenomaan kukaan ei voi pelastua omilla teoilla, vaan uskolla häneen.
eli ei ristiriitaa.

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Tässä taas selitys tulee, jos olisit lukenut yhden jakeen eteenpäin,jossa sanotaan; mutta , joka ei USKO se tuomitaan kadotukseen, eli vaaditaan vaan usko, eli ei ristiriitaa.

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Tässä nyt ei ole mitään ristiriitaa,koska Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan, mutta jos olemme lukeneet KOKO RAAMATUN, niin ymmärrämme, että uskomalla Jeesukseen Jumala ei tuomitse meitä syntiemme mukaan, tottakai tuomitsee ne, jotka ei oo halunnu pyytää anteeksi, eli ne, jotka ei usko.

Ihan päivänselviä asioita en löydä näistä mitään ristiriitaisuuksia

zyrt kirjoitti:

raamis

Miksi ei muka saisi linkittää?

Siksi, koska yritin aikasemmin aloittaa tämän saman viestiketjun, jossa oli linkki mukana, ni oli poistettu

raamis kirjoitti:

Siksi, koska yritin aikasemmin aloittaa tämän saman viestiketjun, jossa oli linkki mukana, ni oli poistettu

Joku ei ehkä pitänyt kommentistasi ja pyysi sen poistoon. En minä tiedä miksi se poistettiin, enkä tiedä edes mistä oli kyse, mutta ei linkittäminen ole kiellettyä.

satuolentokone kirjoitti:

"Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä"

Toinen juttu, johon pyytäisin selitystä on se, että minkä vuoksi kristinuskon Jumala olisi olemassa, mutta muiden uskontojen jumalat eivät? Vai ovatko muutkin olemassa?
Miksi kristinusko on oikeassa ja muut väärässä?

Lue lisää

Ohhoh, yllättäen tähän ei näytäkään löytyvän selitystä.

raamis kirjoitti:

Matteus kertoo: ... Juudas... vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ... Ylipapit ottivat rahat ... Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.

Apostolien teot samasta asiasta: Petoksensa palkalla hän (Judas) hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

Ei tässä mitään ristiriitaa ole, nämä tarinat täydentävät luonnollisesti toisiaan.

Sitäpaitsi kerro ne Raamatunkohdat selkeästi, että niihin on helpompi ottaa kantaa.. Luku ja jae.

Lue lisää

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

"Ei tässä mitään ristiriitaa ole, nämä tarinat täydentävät luonnollisesti toisiaan."

Miten joku voi olla noin sokea tai yksinkertainen?

Vai ei ole muka ristiriitaa. Tarinathan kumoavat toisensa!

Jos esimerkiksi Matteus olisi kirjoittanut, että Juudas palautti rahat ja Apostoleissa kirjoitettaisiin, että papit ostivat niillä pellon, niin silloin tarinat olisivat täydentäneet toisiaan. Nyt ei.

Esimerkiksi jos minä sanon, että kahvikuppini on muovia ja vaimoni sanoo sen olevan keramiikkaa, niin silloin me kumpikin väitämme samalla esineellä olevan erilaisia ominaisuuksia. Molemmat eivät voi olla samanaikaisesti oikeassa. Se on joko muovia tai keramiikkaa. Meidän tarinamme eivät täydennä toisiaan, vaan ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

Samoin os jos joku kertoo Juuttaan palauttaneen rahat ja toinen taas hänen pitäneen ne itse ostaakseen pellon.

Aivan samoin pellon ostivat joko papit tai Juutas! Ei molemmat. Mikä ihme sitten voi olla ristiriitaista jos ei tämä?


(Pitääkö minun todella selittää jotain näin ilmiselvää ja yksinkertaista asiaa jollekkin. EI VOI OLLA TOTTA!)

raamis kirjoitti:

Voit myös yrittää löytää Raamatusta selkeän ja johdonmukaisen tiedon siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä pelastuakseen.

Apostolien teot: Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Siis pelkkä usko riittää. Ja se kattaa vieläpä perheenkin.

Sitten ei riitäkään, vaan tarvitaan myös kaste.

Sitten edellytetäänkin lain noudattamista pilkulleen.

Ja taas tulee uusia määräyksiä. Nyt tuomitaan tekojen mukaan, vaikka pelkän uskonkin piti olla tarpeeksi.

Jos yhdessä kohdassa sanotaan, että usko riittää ja muualla kerrotaan, että ei muuten riitä, niin silloin kyseessä on ristiriita.

Vielä kerran: Lue sitä Raamattua, niin sinäkin tiedät mitä siellä sanotaan!

Sinun täytyy itse nimenomaan lukea KOKO RAAMATTU, että voit ymmärtää tämän pelastussanoman, ei Raamattua lueta sillain, että otetaan 1 jae jostakin, vaan se luetaan kokonaisuutena!!!


Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Esimerkiksi tässä kohdassa Jeesus puhuu näille ihmisille selväksi sen, että nimenomaan kukaan ei voi pelastua omilla teoilla, vaan uskolla häneen.
eli ei ristiriitaa.

Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

Tässä taas selitys tulee, jos olisit lukenut yhden jakeen eteenpäin,jossa sanotaan; mutta , joka ei USKO se tuomitaan kadotukseen, eli vaaditaan vaan usko, eli ei ristiriitaa.

Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

Tässä nyt ei ole mitään ristiriitaa,koska Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan, mutta jos olemme lukeneet KOKO RAAMATUN, niin ymmärrämme, että uskomalla Jeesukseen Jumala ei tuomitse meitä syntiemme mukaan, tottakai tuomitsee ne, jotka ei oo halunnu pyytää anteeksi, eli ne, jotka ei usko.

Ihan päivänselviä asioita en löydä näistä mitään ristiriitaisuuksia

Lue lisää

"Sinun täytyy itse nimenomaan lukea KOKO RAAMATTU, että voit ymmärtää tämän pelastussanoman, ei Raamattua lueta sillain, että otetaan 1 jae jostakin, vaan se luetaan kokonaisuutena!!!"

Olen lukenut koko Raamatun.

Nythän on kuitenkin niin, että jos kirjan eri osissa samoihin kysymyksiin vastataan eri lailla, niin silloin se on ristiriitainen.

Ymmärrän hyvin, että ristiriitaisuudet tuntuvat ikäviltä, etenkin kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan tahdonilmauksessa. Niistä voi jopa saada käsityksen, että koko teos onkin ihan ihmisten keskenään satuilema. Siksi on ymmärrettävää että esitetään väitteitä, kuten Raamattu pitää tulkita kokonaisuudessaan.

Valitettavasti käytännössä se tarkoittaa sitä, että sieltä poimitaan joitain asioita ja valitaan joitain kohtia ja unohdetaan kaikki mikä ei sovi omaan pirtaan.

"Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Esimerkiksi tässä kohdassa Jeesus puhuu näille ihmisille selväksi sen, että nimenomaan kukaan ei voi pelastua omilla teoilla, vaan uskolla häneen.
eli ei ristiriitaa."

Jeesus sanoo selvästi: ellette NOUDATA. Jumalan tahdon noudattaminen on valintoja ja tekoja. Uskomisella on oma terminsä, se on USKO.

Totisesti, totisesti minä sanon sinulle, selvääkin selvempi ristiriita!

"Tässä taas selitys tulee, jos olisit lukenut yhden jakeen eteenpäin,jossa sanotaan; mutta , joka ei USKO se tuomitaan kadotukseen, eli vaaditaan vaan usko, eli ei ristiriitaa."

Mihin se kaste hävisi? Siis joka uskoo ja saa KASTEEN....

Tuo yksi jae eteenpäin tarkoittaa tietysti sitä, että pelkkä kastekkaan ei riitä ilman uskoa.

Siis pelkkä usko ei riittänyt tarvitaan myös kaste - selvä ristiriita!

"Tässä nyt ei ole mitään ristiriitaa,koska Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan, mutta jos olemme lukeneet KOKO RAAMATUN, niin ymmärrämme, että uskomalla Jeesukseen Jumala ei tuomitse meitä syntiemme mukaan, tottakai tuomitsee ne, jotka ei oo halunnu pyytää anteeksi, eli ne, jotka ei usko."

Siis JOKAISEN! Ihan jokaiikkisen. Kaikki. Joka ainoan.

Jos on olemassa joku poikkeus, niin silloin Raamatussa lukisi esimerkiksi jokaisen joka ei kadu tekojaan tai jokaisen joka ei usko tai jokaisen joka ei pyydä anteeksi.

Nyt siinä lukee ihan selvällä suomella: JOKAISELLE TEKOJENSA mukaan.

Selvä ristiriita! Usko ei taaskaan riittänyt, ei edes usko kasteella terästettynä.

Phoebus kirjoitti:

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

"Ei tässä mitään ristiriitaa ole, nämä tarinat täydentävät luonnollisesti toisiaan."

Miten joku voi olla noin sokea tai yksinkertainen?

Vai ei ole muka ristiriitaa. Tarinathan kumoavat toisensa!

Jos esimerkiksi Matteus olisi kirjoittanut, että Juudas palautti rahat ja Apostoleissa kirjoitettaisiin, että papit ostivat niillä pellon, niin silloin tarinat olisivat täydentäneet toisiaan. Nyt ei.

Esimerkiksi jos minä sanon, että kahvikuppini on muovia ja vaimoni sanoo sen olevan keramiikkaa, niin silloin me kumpikin väitämme samalla esineellä olevan erilaisia ominaisuuksia. Molemmat eivät voi olla samanaikaisesti oikeassa. Se on joko muovia tai keramiikkaa. Meidän tarinamme eivät täydennä toisiaan, vaan ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

Samoin os jos joku kertoo Juuttaan palauttaneen rahat ja toinen taas hänen pitäneen ne itse ostaakseen pellon.

Aivan samoin pellon ostivat joko papit tai Juutas! Ei molemmat. Mikä ihme sitten voi olla ristiriitaista jos ei tämä?


(Pitääkö minun todella selittää jotain näin ilmiselvää ja yksinkertaista asiaa jollekkin. EI VOI OLLA TOTTA!)

Lue lisää

Et Phoebus sattuisi tietämään mistä on peräisin sellainen versio, jossa Juudas tulee katumapäälle ja koettaa palauttaa rahat uskonmiehille, mutta nämä eivät huolikkaan niitä, jota seuraa että Juudas hermostuu, paiskaa rahat katuun ja poistuu paikalta vetämään itsensä jojoon?
Tämmöinen versio tarinasta nimittäin kerrottiin aikoinaan ala-asteen uskonnontunnilla.

Phoebus kirjoitti:

"Sinun täytyy itse nimenomaan lukea KOKO RAAMATTU, että voit ymmärtää tämän pelastussanoman, ei Raamattua lueta sillain, että otetaan 1 jae jostakin, vaan se luetaan kokonaisuutena!!!"

Olen lukenut koko Raamatun.

Nythän on kuitenkin niin, että jos kirjan eri osissa samoihin kysymyksiin vastataan eri lailla, niin silloin se on ristiriitainen.

Ymmärrän hyvin, että ristiriitaisuudet tuntuvat ikäviltä, etenkin kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan tahdonilmauksessa. Niistä voi jopa saada käsityksen, että koko teos onkin ihan ihmisten keskenään satuilema. Siksi on ymmärrettävää että esitetään väitteitä, kuten Raamattu pitää tulkita kokonaisuudessaan.

Valitettavasti käytännössä se tarkoittaa sitä, että sieltä poimitaan joitain asioita ja valitaan joitain kohtia ja unohdetaan kaikki mikä ei sovi omaan pirtaan.

"Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

Esimerkiksi tässä kohdassa Jeesus puhuu näille ihmisille selväksi sen, että nimenomaan kukaan ei voi pelastua omilla teoilla, vaan uskolla häneen.
eli ei ristiriitaa."

Jeesus sanoo selvästi: ellette NOUDATA. Jumalan tahdon noudattaminen on valintoja ja tekoja. Uskomisella on oma terminsä, se on USKO.

Totisesti, totisesti minä sanon sinulle, selvääkin selvempi ristiriita!

"Tässä taas selitys tulee, jos olisit lukenut yhden jakeen eteenpäin,jossa sanotaan; mutta , joka ei USKO se tuomitaan kadotukseen, eli vaaditaan vaan usko, eli ei ristiriitaa."

Mihin se kaste hävisi? Siis joka uskoo ja saa KASTEEN....

Tuo yksi jae eteenpäin tarkoittaa tietysti sitä, että pelkkä kastekkaan ei riitä ilman uskoa.

Siis pelkkä usko ei riittänyt tarvitaan myös kaste - selvä ristiriita!

"Tässä nyt ei ole mitään ristiriitaa,koska Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan, mutta jos olemme lukeneet KOKO RAAMATUN, niin ymmärrämme, että uskomalla Jeesukseen Jumala ei tuomitse meitä syntiemme mukaan, tottakai tuomitsee ne, jotka ei oo halunnu pyytää anteeksi, eli ne, jotka ei usko."

Siis JOKAISEN! Ihan jokaiikkisen. Kaikki. Joka ainoan.

Jos on olemassa joku poikkeus, niin silloin Raamatussa lukisi esimerkiksi jokaisen joka ei kadu tekojaan tai jokaisen joka ei usko tai jokaisen joka ei pyydä anteeksi.

Nyt siinä lukee ihan selvällä suomella: JOKAISELLE TEKOJENSA mukaan.

Selvä ristiriita! Usko ei taaskaan riittänyt, ei edes usko kasteella terästettynä.

Lue lisää

Semmonen asia kuitenkin sielä Raamatussakin sanotaan, että luonnollinen ihminen(uskosta osaton, jolla ei ole Pyhäähenkeä) ei ota vastaan sitä, mikä hengen on, sillä se on hänelle hullutus, hengellinen on tutkiskeltava hengellisesti, eli et voi ymmärtää Raamattua oikein, jos et ole uskossa, ja tälle asialle en vaan voi mitään, Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät ymmärtäneet kirjoituksia, ennen ku Pyhänenki tuli heihin.

Tämä kai täytyy olla selityksenä sille, että ihmiset eivät usko Raamattua.

Phoebus kirjoitti:

Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

"Ei tässä mitään ristiriitaa ole, nämä tarinat täydentävät luonnollisesti toisiaan."

Miten joku voi olla noin sokea tai yksinkertainen?

Vai ei ole muka ristiriitaa. Tarinathan kumoavat toisensa!

Jos esimerkiksi Matteus olisi kirjoittanut, että Juudas palautti rahat ja Apostoleissa kirjoitettaisiin, että papit ostivat niillä pellon, niin silloin tarinat olisivat täydentäneet toisiaan. Nyt ei.

Esimerkiksi jos minä sanon, että kahvikuppini on muovia ja vaimoni sanoo sen olevan keramiikkaa, niin silloin me kumpikin väitämme samalla esineellä olevan erilaisia ominaisuuksia. Molemmat eivät voi olla samanaikaisesti oikeassa. Se on joko muovia tai keramiikkaa. Meidän tarinamme eivät täydennä toisiaan, vaan ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

Samoin os jos joku kertoo Juuttaan palauttaneen rahat ja toinen taas hänen pitäneen ne itse ostaakseen pellon.

Aivan samoin pellon ostivat joko papit tai Juutas! Ei molemmat. Mikä ihme sitten voi olla ristiriitaista jos ei tämä?


(Pitääkö minun todella selittää jotain näin ilmiselvää ja yksinkertaista asiaa jollekkin. EI VOI OLLA TOTTA!)

Lue lisää

No minä selvitän asian heti, ku on aikaa ja perehdyn tuohon Juudas "ristiriita-asiaan", mutta en usko, että se lopulta on mikään ristiriita, joku järkevä selitys löytyy:)

Tuo kohtahan ei onneksi liity pelastukseen millään tavalla, mutta kuitenki selvitän sen ja kysyn vaikka itseäni viisaammilta, koska minä en ole mikään varsinainen Raamattu expertti, kuitenkin sitä luen, koska se on meidän uskovien "ruokaa" :D

raamis kirjoitti:

Semmonen asia kuitenkin sielä Raamatussakin sanotaan, että luonnollinen ihminen(uskosta osaton, jolla ei ole Pyhäähenkeä) ei ota vastaan sitä, mikä hengen on, sillä se on hänelle hullutus, hengellinen on tutkiskeltava hengellisesti, eli et voi ymmärtää Raamattua oikein, jos et ole uskossa, ja tälle asialle en vaan voi mitään, Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät ymmärtäneet kirjoituksia, ennen ku Pyhänenki tuli heihin.

Tämä kai täytyy olla selityksenä sille, että ihmiset eivät usko Raamattua.

Lue lisää

"eli et voi ymmärtää Raamattua oikein, jos et ole uskossa,"

Tuo väitteesihän tarkoittaa sitä, että vain uskovat ymmärtävät Raamatun oikein. Hyvä on, kerrohan nyt, minkä suuntauksen (luterilaiset, ortodoksit, katoliset, mormonit, helluntailaiset, jehovalaiset, lestadiolaiset... yms) ovat ymmärtäneet Raamatun oikein? Kai sinä nyt tiesit, että itseään kristityiksi kutsuvilla on lukuisia sovittamattomia ristiriitoja ja erimielisyyksiä Raamatun oleellisimmastakin sisällöstä? Ja koska on noin, on oltava joku ryhmittymä, joka on oikeassa ja näin ollen on myös oltava iso joukko0 muita ryhmittymiä jotka ovat väärässä. Vai mitä olet mieltä?

Mikä lahko on oikeassa?

satuolentokone kirjoitti:

"Olen sitämieltä, että kaikkeen löytyy joku selitys vaikeimpiinkin kysymyksiin uskosta, jne.. kaikki on selitettävissä"

Toinen juttu, johon pyytäisin selitystä on se, että minkä vuoksi kristinuskon Jumala olisi olemassa, mutta muiden uskontojen jumalat eivät? Vai ovatko muutkin olemassa?
Miksi kristinusko on oikeassa ja muut väärässä?

Lue lisää

siksi, koska Raamatussa puhutaan vaan tästä Kristinuskon Jumalasta

A the ist kirjoitti:

"eli et voi ymmärtää Raamattua oikein, jos et ole uskossa,"

Tuo väitteesihän tarkoittaa sitä, että vain uskovat ymmärtävät Raamatun oikein. Hyvä on, kerrohan nyt, minkä suuntauksen (luterilaiset, ortodoksit, katoliset, mormonit, helluntailaiset, jehovalaiset, lestadiolaiset... yms) ovat ymmärtäneet Raamatun oikein? Kai sinä nyt tiesit, että itseään kristityiksi kutsuvilla on lukuisia sovittamattomia ristiriitoja ja erimielisyyksiä Raamatun oleellisimmastakin sisällöstä? Ja koska on noin, on oltava joku ryhmittymä, joka on oikeassa ja näin ollen on myös oltava iso joukko0 muita ryhmittymiä jotka ovat väärässä. Vai mitä olet mieltä?

Mikä lahko on oikeassa?

Lue lisää

No ei jehovalaiset esimerkiksi ole Kristittyjä, vaan he ovat kääntäneet Raamatun ihan omalle tavalleen, ni tietenki sieltä löytyy ristiriitoja sillon, ei pitäs olla pelastussanoman kans mitään ristiriitoja, Luterilaiset uskoo lapsikasteen pelastavan, mutta eihän Luterilaiset ole uskovia muutenkaan, vai onko lähes kaikki suomalaiset uskossa?, koska ovat luterilaisia?

Jumalan sana ei ole vaan tavallista kirjoitusta, vaan Raamatun sana on elävä ja voimallinen, näin siellä sanotaan, Yliluonnollisella tavallahan uskovat Raamattuun uskovatkin ja sen tekstiin, sehän se tässä pointti onkin, siellä sanotaan, että USKO SYNTYY KUULEMISESTA JA KUULEMINEN JUMALAN SANAN KAUTTA:)

Toivottavasti joku teistä tulee uskoon, ku tämä on nii jännää :D

raamis kirjoitti:

No ei jehovalaiset esimerkiksi ole Kristittyjä, vaan he ovat kääntäneet Raamatun ihan omalle tavalleen, ni tietenki sieltä löytyy ristiriitoja sillon, ei pitäs olla pelastussanoman kans mitään ristiriitoja, Luterilaiset uskoo lapsikasteen pelastavan, mutta eihän Luterilaiset ole uskovia muutenkaan, vai onko lähes kaikki suomalaiset uskossa?, koska ovat luterilaisia?

Jumalan sana ei ole vaan tavallista kirjoitusta, vaan Raamatun sana on elävä ja voimallinen, näin siellä sanotaan, Yliluonnollisella tavallahan uskovat Raamattuun uskovatkin ja sen tekstiin, sehän se tässä pointti onkin, siellä sanotaan, että USKO SYNTYY KUULEMISESTA JA KUULEMINEN JUMALAN SANAN KAUTTA:)

Toivottavasti joku teistä tulee uskoon, ku tämä on nii jännää :D

Lue lisää

Miten niin jehovalaiset ei ole kristittyjä? Just tuli eilen postiluukkuun jehovien mainoslehtinen jossa lukee: "Millainen mielikuva sinulla on Jeesuksesta? Jeesus hallitsee nyt mahtavana kuninkaana. Mitä merkitystä tällä on sinulle?"
Ettekös te kaikki kristityt tulkitse Raamattua jokainen omalla tavalla ja kaikki muut tavat on vääriä. Luterilaiset ei ole uskovia!! TÄH! Katolilaiset on porttokirkko, vai? Entäs hellarit? Ortodoksit? Koptilaiset? Kaikki te olette kristittyjä jotka uskotte Raamattuun. ELÄKÄÄ SEN TOSIASIAN KANSSA!

raamis kirjoitti:

siksi, koska Raamatussa puhutaan vaan tästä Kristinuskon Jumalasta

Ja muiden uskontojen pyhissä kirjoituksissa puhutaan muista jumalista. So?

Avauksessa puhut järjestä, miettimisestä ja tieteestä, myöhemmin sanoit, että kaikkeen löytyy selitys. Tieteeseen liittyy olennaisesti looginen päättely ja perusteleminen.

Miksi yhtäkkiä luovutkin kaikenlaisesta järjenkäytöstä ja alennut saarnaamaan "asia vain on näin, koska Raamattu sanoo niin" -mantraa, jolle ei ole mitään oikeaa perustetta olemassa?

Yritäpä esittää perustelut noudattaen jonkinlaista logiikkaa. Vaikka deduktiivista päättelyä. Syy-seuraussuhteita.

raamis kirjoitti:

No ei jehovalaiset esimerkiksi ole Kristittyjä, vaan he ovat kääntäneet Raamatun ihan omalle tavalleen, ni tietenki sieltä löytyy ristiriitoja sillon, ei pitäs olla pelastussanoman kans mitään ristiriitoja, Luterilaiset uskoo lapsikasteen pelastavan, mutta eihän Luterilaiset ole uskovia muutenkaan, vai onko lähes kaikki suomalaiset uskossa?, koska ovat luterilaisia?

Jumalan sana ei ole vaan tavallista kirjoitusta, vaan Raamatun sana on elävä ja voimallinen, näin siellä sanotaan, Yliluonnollisella tavallahan uskovat Raamattuun uskovatkin ja sen tekstiin, sehän se tässä pointti onkin, siellä sanotaan, että USKO SYNTYY KUULEMISESTA JA KUULEMINEN JUMALAN SANAN KAUTTA:)

Toivottavasti joku teistä tulee uskoon, ku tämä on nii jännää :D

Lue lisää

''Toivottavasti joku teistä tulee uskoon, ku tämä on nii jännää :D''
Tuskin, olet säälittävin seliselihihhuli tällä viikolla, eikä jutuissasi ole järkeä tai logiikkaa, saatikka että niissä olisi mitään jännää, samaa kuraa mitä täällä on tarjottu jo vuosikaudet.

Jackal_5on kirjoitti:

Et Phoebus sattuisi tietämään mistä on peräisin sellainen versio, jossa Juudas tulee katumapäälle ja koettaa palauttaa rahat uskonmiehille, mutta nämä eivät huolikkaan niitä, jota seuraa että Juudas hermostuu, paiskaa rahat katuun ja poistuu paikalta vetämään itsensä jojoon?
Tämmöinen versio tarinasta nimittäin kerrottiin aikoinaan ala-asteen uskonnontunnilla.

Lue lisää

Matteus 27:3-5 on juuri tuo palautus ja hirttäytymisversio tarinasta.

Apostolien teot 1:15-19 on taas se versio, missä Judas osti itse rahoilla pellon ja kuoli putoamalla ja halkeamalla.

En ottanut Juuttaan kuolemisristiriitaa mukaan tarkasteluun, koska uskikset yleensä innostuvat selittämään sen niin, että Judas ensin hirttäytyi ja sitten köysi katkesi ja ukko putosi sekä halkesi ja jättävät rahanpalautus sekä pellonostoristiriidan sen varjolla täysin käsittelemättä.

raamis kirjoitti:

Semmonen asia kuitenkin sielä Raamatussakin sanotaan, että luonnollinen ihminen(uskosta osaton, jolla ei ole Pyhäähenkeä) ei ota vastaan sitä, mikä hengen on, sillä se on hänelle hullutus, hengellinen on tutkiskeltava hengellisesti, eli et voi ymmärtää Raamattua oikein, jos et ole uskossa, ja tälle asialle en vaan voi mitään, Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät ymmärtäneet kirjoituksia, ennen ku Pyhänenki tuli heihin.

Tämä kai täytyy olla selityksenä sille, että ihmiset eivät usko Raamattua.

Lue lisää

"et voi ymmärtää Raamattua oikein, jos et ole uskossa, ja tälle asialle en vaan voi mitään, Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät ymmärtäneet kirjoituksia, ennen ku Pyhänenki tuli heihin."

Nythän me keskustelimme siitä, onko Raamatussa ristiriitaisuuksia. Taisimme tulla siihen johtopäätökseen, että niitä on. Raamattu ei siis ole erehtymätön, vaan siinä on erehdyksiä ihan itsessäänkin.

Se, että ihminen ei voi ymmärtää Raamattua ilman Pyhänhengen apua on melko hyvä selitys.

Siinä on vain pari muttaa......

Yksi ongelma on siinä, että eri ihmisille se Pyhähenki selittää Raamatun eritavalla. Joidenkin henki sallii homot ja naispapit, toiselle ei sallita edes televisiota tai muun puolueen kuin keskustan äänestämistä, noin kärjistäen ilmaistuna.

Seuraamalla eri lahkojen keskustelua, selviää hyvin miten jokaisella on oma erilainen käsityksensä uskonnostaan, yleensä se oikea:). Jollain enemmän toisella vähemmän, mutta kullakin omansa.

Jumalalla ei siis ole yhtä tahtoa. Eikö se ole selvä merkki siitä, että uskonelämykset tapahtuvat ihan vaan henkilön oman päänupin sisässä, ilman yhteistä ulkopuolista vaikuttajaa.

Toinen ongelma on siinä, että edes Pyhähenki ei saa ristiriitaisuuksia katoamaan. Se voi saada lukijan valikoimaan tekstinsä ja ignoroimaan omaan pirtaan sopimattomat kohdat, mutta Raamatun virheet säilyvät.

Kolmas ongelma on se, että jos Jumala haluaa saada ihmiset uskomaan itseensä, niin silloin nimenomaan uskomattoman pitäisi saada Raamatusta itselleen hyvä ja markkinoiva kuva kyseisestä uskonnosta. Nyt kun uskonnon pääteos on luokattoman huonosti toimitettu, niin se karkoittaa selväpäiset lukijat luotaan. Ainoastaan jo valmiiksi hurahtaneet löytävät sieltä haluamaansa sisältöä.

"Tämä kai täytyy olla selityksenä sille, että ihmiset eivät usko Raamattua."

Ei ole järkevää uskoa kirjaa, joka on täynnä ristiriitoja, virheitä ja moraalittomuutta. Jonka aatemaailma on pääosin auttamatta vanhentunut ja jonka hyvätkin ajatukset voi lukea paremmistakin lähteistä.

raamis kirjoitti:

No minä selvitän asian heti, ku on aikaa ja perehdyn tuohon Juudas "ristiriita-asiaan", mutta en usko, että se lopulta on mikään ristiriita, joku järkevä selitys löytyy:)

Tuo kohtahan ei onneksi liity pelastukseen millään tavalla, mutta kuitenki selvitän sen ja kysyn vaikka itseäni viisaammilta, koska minä en ole mikään varsinainen Raamattu expertti, kuitenkin sitä luen, koska se on meidän uskovien "ruokaa" :D

Lue lisää

Miten sinä määrittelet, että kuka on sinua viisaampi? Jos Raamattua aletaan tulkitsemaan niin tällöin kukaan ei oikeastaan voi olla toista viisaampi, koska kaikki on vain tulkintaa samasta tekstistä.

Jos tulkintaa joudutaan käyttämään niin se kertoo alkuperäisessä tekstissä olevista epäloogisuuksista, koska muulloinhan ei tarvitse tehdä tulkintoja.

Lause: kuu loistaa öisin taivaalla

Lause on melko selvä ja yksinkertainen. Väittäisin, että meillä ei ole tarvetta tulkita kyseistä lausetta. Jos meillä on vastavuoroisesti kaksi lausetta

Lause 1: kuu loistaa öisin taivaalla
Lause 2: aurinko loistaa öisin taivaalla

Tässä tapauksessa me joudumme tulkitsemaan, mutta jos jokin kirja on täynnä tekstejä, jotka pitää "tulkita" niin se johtaa kyllä melkoiseen ongelmaan. Miksi Jumalan sanaa kirjoittaneet ihmiset ovat kirjoittaneet ristiin? Puhuivatko heille eri Jumalat vai puhuiko heille Jumala lainkaan.

Itse kehoittaisin, että mietit tällaiset asiat itse sen sijaan, että tukeudut auktoriteetteihin. Raamattu ei ole tiedettä. Ongelmana on tulkinna lisäksi se, että ihmiset tulkitsevat asioita eri tavalla. Voit löytää kymmeniä tai satoja "oikeita" tulkintoja yhdestä Raamatun kohdasta. Tällainen tulkintojen määrä viittaa vain ja ainoastaan siihen, että kukaan ei tiedä, mitä tarkoitetaan.

Jos osaa Raamatusta pitää tulkita niin miten kukaa voisi tietää, mitä osia? Pitäisikö koko Raamattua tulkita? Piäisikö meidän tulkita, että 10 käskyä tarkoittavat jotain muuta kuin ne tarkoittavat? Minne raja vedetään?

joopasejoo. kirjoitti:

Miten niin jehovalaiset ei ole kristittyjä? Just tuli eilen postiluukkuun jehovien mainoslehtinen jossa lukee: "Millainen mielikuva sinulla on Jeesuksesta? Jeesus hallitsee nyt mahtavana kuninkaana. Mitä merkitystä tällä on sinulle?"
Ettekös te kaikki kristityt tulkitse Raamattua jokainen omalla tavalla ja kaikki muut tavat on vääriä. Luterilaiset ei ole uskovia!! TÄH! Katolilaiset on porttokirkko, vai? Entäs hellarit? Ortodoksit? Koptilaiset? Kaikki te olette kristittyjä jotka uskotte Raamattuun. ELÄKÄÄ SEN TOSIASIAN KANSSA!

Lue lisää

Jehovalaiset ei oo Kristittyjä, eli he eivät usko Jeesuksen jumaluuteen.

Yleinen harhakäsitys varmaan onkin, että Jeesus hihhulit ois jehovia, vaikka todellisuudessa me "Jeesus hihhulit" saarnaamme myös nuille jehoville.

Siis Luterilaiset, helluntai, vapaakirkko, baptisti, ortodoksi, katolilaiset uskovat Jeesuksen jumaluuteen, Jehovat ovat ihan harhassa, eivätkä ole kristittyjä. he eivät ole uudestisyntyneitä kristittyjä, koska eivät edes usko Pyhänhengen persoonallisuuteen, he ovat vain uskonnollisia.

Heillä on ihan oma käännös koko Raamatusta sitäpaitsi, jonka takia myöskään heitä ei voi laskea kristityiksi, eivät usko edes, että Jeesus teloitettiin ristillä, vaan heidän mielestään se oli vain paalu.

raamis kirjoitti:

Jehovalaiset ei oo Kristittyjä, eli he eivät usko Jeesuksen jumaluuteen.

Yleinen harhakäsitys varmaan onkin, että Jeesus hihhulit ois jehovia, vaikka todellisuudessa me "Jeesus hihhulit" saarnaamme myös nuille jehoville.

Siis Luterilaiset, helluntai, vapaakirkko, baptisti, ortodoksi, katolilaiset uskovat Jeesuksen jumaluuteen, Jehovat ovat ihan harhassa, eivätkä ole kristittyjä. he eivät ole uudestisyntyneitä kristittyjä, koska eivät edes usko Pyhänhengen persoonallisuuteen, he ovat vain uskonnollisia.

Heillä on ihan oma käännös koko Raamatusta sitäpaitsi, jonka takia myöskään heitä ei voi laskea kristityiksi, eivät usko edes, että Jeesus teloitettiin ristillä, vaan heidän mielestään se oli vain paalu.

Lue lisää

Wikipedia:

"Jehovan todistajat on kristillisperäinen uskonnollinen liike, joka korostaa julkista sanoman julistamista ja liikkeen raamatuntulkinnan noudattamista käytännön elämässä. Liike tähdentää Jehova-nimen käyttöä Jumalan nimenä ja heidän liikkeensä asemaa ainoana oikeana tosi-kristittyjen uskontokuntana."

Raamis:

"Jehovalaiset ei oo Kristittyjä, eli he eivät usko Jeesuksen jumaluuteen."

Haha! Tässä se taas nähtiin, jeesushihhuli tuomitsemassa toisia jeesushihhuleita vääriksi jeesushihhuleiksi! Olette te niiiin säälittävän tyhmää porukkaa.

"Jeesus teloitettiin ristillä, vaan heidän mielestään se oli vain paalu."

Eikös senyt ole yksi vi,tun maku minkämuotoinen se puu oli, noin uskon kannalta.

raamis kirjoitti:

No ei jehovalaiset esimerkiksi ole Kristittyjä, vaan he ovat kääntäneet Raamatun ihan omalle tavalleen, ni tietenki sieltä löytyy ristiriitoja sillon, ei pitäs olla pelastussanoman kans mitään ristiriitoja, Luterilaiset uskoo lapsikasteen pelastavan, mutta eihän Luterilaiset ole uskovia muutenkaan, vai onko lähes kaikki suomalaiset uskossa?, koska ovat luterilaisia?

Jumalan sana ei ole vaan tavallista kirjoitusta, vaan Raamatun sana on elävä ja voimallinen, näin siellä sanotaan, Yliluonnollisella tavallahan uskovat Raamattuun uskovatkin ja sen tekstiin, sehän se tässä pointti onkin, siellä sanotaan, että USKO SYNTYY KUULEMISESTA JA KUULEMINEN JUMALAN SANAN KAUTTA:)

Toivottavasti joku teistä tulee uskoon, ku tämä on nii jännää :D

Lue lisää

>>Toivottavasti joku teistä tulee uskoon, ku tämä on nii jännää :D

Uskoon? Höh. Ei Raamatun sekavuus mitään jännää ole. Luonnollista luuloihin perustuvalle kirjakokoelmalle jonka kirjat on kirjoitettu monen sadan vuoden kuluessa.

Ainoa motiivi muutenn uskisten kirjoittelulle tälle palstalle on se luulo että täältä saa hyvin käännytettyä pakanoita.

Miten tämä vesi luotiin?
Tämä jumala oli vähän pöhkö kun ei luonut lainkaan järviä, vai meret.
Kuu näkyy myös päivällä, joten ihan sontaa sekin.

Ja meidän hihhulit uskoo sokeasti tähänkin.

Joooooo-jooooooo kirjoitti:

Miten tämä vesi luotiin?
Tämä jumala oli vähän pöhkö kun ei luonut lainkaan järviä, vai meret.
Kuu näkyy myös päivällä, joten ihan sontaa sekin.

Ja meidän hihhulit uskoo sokeasti tähänkin.

Lue lisää

Siihen vaan kommentoin, kun raamis väittää alkukielisessä raamatussa sanotaan, että maa TULI autioksi js tyhjäksi.

Jostain syystä en usko että raamis on mitään alkukielistä raamattua lukenut. Korkeintaan kuvia katsellut, jos niissä sellaisia oli.

zyrt kirjoitti:

Siihen vaan kommentoin, kun raamis väittää alkukielisessä raamatussa sanotaan, että maa TULI autioksi js tyhjäksi.

Jostain syystä en usko että raamis on mitään alkukielistä raamattua lukenut. Korkeintaan kuvia katsellut, jos niissä sellaisia oli.

Lue lisää

En olekaan lukenut alkukielista Raamattua, mutta tutkinut nuita käännösvirheitä

raamis kirjoitti:

En olekaan lukenut alkukielista Raamattua, mutta tutkinut nuita käännösvirheitä

Millä tavalla sinä olet tutkinut nuita käännösvirheitä?

zyrt kirjoitti:

Millä tavalla sinä olet tutkinut nuita käännösvirheitä?

Olavi Syväntö on tehnyt niistä sellasen kirjasen

Kuten palstalla usein vuosien saatossa on nähty, ateisteilla on raamatusta PALJON enemmän tietoa ja monet ovat sen lukeneet useita kertoja.

On ollut noloa huomata uskovaisten jättäneen lukemisen väliin ja siinä samalla biologia on myös vierasta tietoa.

Uskovaisia vaivaa usein vanhan-testamentin lukivamma. He eivät leikisti noudata sitä lainkaan. Sekaan heitetään "mä rakastan vaan jeesusta"-sekopäät ja soppa on valmis.

Miten on, eikö raamatulla hakkaaminen ole pop?

"Kuinka moni itseään ateistiksi kutsuva on lukenut Raamattua?"

Havaintojeni mukaan aika moni.

"ku eivät edes usko siihen, ni mite oisivat jaksanu lukea"

Jotkut meistä tällä planeetalla ovat tiedonhaluisia ja haluavat selvittää ilmiöiden oikeellisuuden ja mitä niiden takana on.

Koska jotkut väittävät, että jumalia, keijuja tai muita yliluonnollisia otuksia on olemassa, niin asioiden todenperäisyydestä kiinnostunut henkilö perehtyy monipuolisesti niiden perusteisiin.

Raamattua lukemalla tosiaankin selviää hyvin nopeasti, että kyseessä on pelkkä paksu puppu.

Suosittelen.

Tieto on kivaa kirjoitti:

Kuten palstalla usein vuosien saatossa on nähty, ateisteilla on raamatusta PALJON enemmän tietoa ja monet ovat sen lukeneet useita kertoja.

On ollut noloa huomata uskovaisten jättäneen lukemisen väliin ja siinä samalla biologia on myös vierasta tietoa.

Uskovaisia vaivaa usein vanhan-testamentin lukivamma. He eivät leikisti noudata sitä lainkaan. Sekaan heitetään "mä rakastan vaan jeesusta"-sekopäät ja soppa on valmis.

Miten on, eikö raamatulla hakkaaminen ole pop?

Lue lisää

Uskovaisia vaivaa usein vanhan-testamentin lukivamma. He eivät leikisti noudata sitä lainkaan. Sekaan heitetään "mä rakastan vaan jeesusta"-sekopäät ja soppa on valmis.

Uskovat lukevat uuden testamentin, koska siellä sanotaan, että ei tarvitse yrittää täyttää vanhan testamentin lakia, koska se on mahdotonta, siksi nimenomaan Jeesus sovitti meidät, että meidän ei tarvitse enää yrittää täyttää lakia, eikä niitä vanhantestamentin juttuja.

jo nimi Vanha Testamentti kertoo sen, että se on vanha, sitte on UUSI Testamentti, joka on uusi;) hokshoks

raamis kirjoitti:

Uskovaisia vaivaa usein vanhan-testamentin lukivamma. He eivät leikisti noudata sitä lainkaan. Sekaan heitetään "mä rakastan vaan jeesusta"-sekopäät ja soppa on valmis.

Uskovat lukevat uuden testamentin, koska siellä sanotaan, että ei tarvitse yrittää täyttää vanhan testamentin lakia, koska se on mahdotonta, siksi nimenomaan Jeesus sovitti meidät, että meidän ei tarvitse enää yrittää täyttää lakia, eikä niitä vanhantestamentin juttuja.

jo nimi Vanha Testamentti kertoo sen, että se on vanha, sitte on UUSI Testamentti, joka on uusi;) hokshoks

Lue lisää

No sittenhän varmaankin kreationistit tappelee aivan turhan takia evoluutioteoriaa vastaan.

Oikeana uskovaisena voisit varmaankin alkaa käännyttämään kretuja heidän kaameasta harhaopistaan...

Viimeksi luettu vajaa vuosi sitten, kaikkiaan lukukertoja on useita joko kokonaan tai osittain. Myös apokryfikirjoituksia on luettu sekä muuta raamattuun liittyvää kirjallisuutta.
Olen lukenut raamattua enemmän kuin enemmistö tuntemistani uskovista.
Ja raamattu löytyy kirjahyllystä.

Luulisin että moni palstan ateisteista ellei peräti suurin osa on lukenut raamatun kokonaan ja vieläpä useaan kertaan, monella on myös uskovaistausta.
Moni on päätynyt ateismiin juuri siksi että on lukenut raamatun ja ajattelevana ihmisenä tajunnut sen mielettömyyden.

Ihmiset jotka eivät kykene näkemään kokonaisuutta ja kyseenalaistamaan näkemäänsä/kuulemaansa/lukemaansa ja jotka ovat auktoriteettiriiippuvaisia ovat uskovia. He vain kiertävät vaikeaselkoiset asiat eivätkä edes yritä ymmärtää niitä, ei se että ei itse näe raamatun ristiriitoja tarkoita etteikö niitä olisi.
Uskovat keksivät jos jonkinlaisia selityksiä em. ristiridoillle jotta ei tarvitsisi kohdata todellisuutta jota ei pysty ymmärtämään.

Raamatusta on tulkintoja yhtä paljon kuin on uskoviakin, vain ateistien näkemys raamatusta on lähes yhtäpitävä ja siten myös todennäköisesti "oikein"

raamis kirjoitti:

Uskovaisia vaivaa usein vanhan-testamentin lukivamma. He eivät leikisti noudata sitä lainkaan. Sekaan heitetään "mä rakastan vaan jeesusta"-sekopäät ja soppa on valmis.

Uskovat lukevat uuden testamentin, koska siellä sanotaan, että ei tarvitse yrittää täyttää vanhan testamentin lakia, koska se on mahdotonta, siksi nimenomaan Jeesus sovitti meidät, että meidän ei tarvitse enää yrittää täyttää lakia, eikä niitä vanhantestamentin juttuja.

jo nimi Vanha Testamentti kertoo sen, että se on vanha, sitte on UUSI Testamentti, joka on uusi;) hokshoks

Lue lisää

No jo on ihmeellinen kirja. Aivan kun sellainen lakikirja, josta noudatetaan vain niitä lakeja, jotka ovat parittomilla sivuilla. Kaikki mitä on kirjoitettu parillisilla sivuilla eivät olisi voimassa.
Tuomarit sitten kiistelisivät, kumpi on parempi tapa noudattaa lakia.

Miksi raamattu on? Siksi koska se on VAIN satukirja.
Lapsikin haluaa kuulla vain lempi satujaan.

Tieto on kivaa kirjoitti:

Kuten palstalla usein vuosien saatossa on nähty, ateisteilla on raamatusta PALJON enemmän tietoa ja monet ovat sen lukeneet useita kertoja.

On ollut noloa huomata uskovaisten jättäneen lukemisen väliin ja siinä samalla biologia on myös vierasta tietoa.

Uskovaisia vaivaa usein vanhan-testamentin lukivamma. He eivät leikisti noudata sitä lainkaan. Sekaan heitetään "mä rakastan vaan jeesusta"-sekopäät ja soppa on valmis.

Miten on, eikö raamatulla hakkaaminen ole pop?

Lue lisää

Biologia vierasta?
Suositten tutustumaan Pekka Reinikaisen kirjoihin, sekä sivulle teoria.fi

Evoluutioteorian faktuaalinen tieteellinen näyttö on vähän niin kuin kielitieteessä tunnetulla ilmiöllä "kansanetymologia".