Hänellä oli aivan samat virat kuin Stalinilla eli oli kommunistisen puolueen pääsihteeri ja pääministeri, kaikki valta oli hänellä. Miten hänet silti pystyttiin syrjäyttämään? Miksi ei Stalinia syrjäytetty kun se kerran niin helppoa oli?!
Miten Hrutsev pystyttiin syrjäyttämään?!
Kertokaa viisaat
22254
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei Hrustsevin syrjäyttäminen aivan helppoa ollut.Esimerkiksi Brezhnev oli asiaa toteutettaessa menettänyt hermonsa ja valittanut joutuvansa teloitettavaksi.
Mutta H.lla ei ollut Stalinin häikäilemätöntä luonteenlaatua.
Hrutsevilla ei ollut mitään valtuuksia Breznevin teloituttamiseen vaikka koko suunnitelma olisi paljastunut.
Nikita Hrutsevilla oli naisellinen tajunta, ja hän harjoitti aivan liikaa korruptiota, minkä takia
muut kommunistit eivät tykänneet hänestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikita_Hruštšov
Aivan, Stalinin aikaan ei ollut korruptiota, sellaiseen syyllistyvät ammuttiin!
oleellinen osa neuvostosysteemiä. Muutamia johtajia ammuttiin malliksi, mutta ei järjestelmä siitä miksikään muuttunut.
Korruptio periytyi myös nyky-Venäjälle ja voi paremmin kuin koskaan. Rahaa on enemmän käytössä.
Mitä tulee johtajien erottamiseen, niin Stalinin olisi politbyroo voinut erottaa, mutta tämän ote oli paljon vahvempi kuin kenenkään seurraajan tai edes Leninin. Hrussella oli koko ajan kilpailijoita. Stalin hoiteli heidät aina ajoissa pois päiviltä.
"Mitä tulee johtajien erottamiseen, niin Stalinin olisi politbyroo voinut erottaa, mutta tämän ote oli paljon vahvempi kuin kenenkään seurraajan tai edes Leninin. Hrussella oli koko ajan kilpailijoita. Stalin hoiteli heidät aina ajoissa pois päiviltä."
Höpö, höpö, Stalin oli hyvin lojaali lähipiirilleen. Molotov, Kaganovits, Zdanov, Malenkov, Hrutsev, Vorosilov, Berija, ei heitä mihinkään pois hoideltu.
Jokainen maa narrin tarvitsee. Hrutsev oli sirkusapina. Stalin juotti aina mussikan känniin ja pisti tanssimaan. Pienillä kintuilla tanssiminen oli vaikeaa.
Fakta on että Stalin oli hyvin lojaali lähimmille miehilleen ja nämä olivat puolestaan hänelle lojaaleja.
Hrutsev oli Moskovan Berlusconi. Koiraakin ruokitaan aina välillä.
Kännäsi liikaa ulkomailla ja Kremlin muurien ulkopuolella. Siten. Lisäksi oli harvahampainen tyhmä juoppo.
Breznev ei pelännyt teloitusryhmää. Puolue oli demokratisoitunut.
tyytymätön Hrustshevin tempoilevaan ulkopolitiikkaan ja katteettomiin sisäpoliittisiin lupauksiin.
Kun tyytymättömät huomasivat olevansa enemmistö, oli asia selvä.
Breznev oli samanlainen paskainen vätys. Ei valheesi asiaa muuksi muuta. Ei ETYKISSÄ paukutellut jalkineillaan, mutta perseelleen mennyt ulkopolitiikka ja talouden takapajuisuus jatkui.
Onkin mielenkiintoista pohtia, että mitä olisi tapahtunut jos Hrutsev olisi pystynyt säilyttämään asemansa, ja vieläpä viemään läpi haaveilemansa uudistukset läpi. Osa niistä oli tietysti epärealistisia ja jopa täysin tolkuttomia (vrt. maissinviljely aroilla). Mutta silti... olisiko maa pystynyt kehittymään Breznevin pysätyneisyyden sijaan?
Sivumennen sanoen, Andropov ajoi myös uudistuspolitiikkaa, tosin Gorbaa lievempää versiota. No, ukko heitti henkensä ennen kuin sai mitään aikaan.
Andropov nosti Gorban ja muut uudistusmieliset niihin virkoihin, mistä ne vallan ottivat, vain Tsernenko yritti kehitystä jarruttaa siinä välissä, mutta se olikin vanhoillisen viimeinen johtaja.
Adropov oli mies, joka teki tien Gorpatsoville.
Ympäri maata mellakoitiin pallopään aikana. Puna-Armeijaa käytettiin usein mielenosoitusten kukistamiseen.
Hrutsev Kuuban kriisin aikana ajoi N-liiton tilanteeseen, missä se oli ydinsodan kynnyksellä ja N-liitto joutui perääntymään, käytännössä se nosti kädet pystyyn.
Eli pyysi armoa.
Tätä ei turvallisuuskaarti kyennyt N-liitossa nielemään, Hrutsev teki jotain sellaista mitä ei Stalin koskaan tehnyt, meni sotaan jonka ne hävisivät, ennenkuin sitä edes käytiin, mikään mahti maailmassa ei pystynyt tätä arvovalta tappiota korvaamaan neuvosto-eliitin ja upseeriston simissä.
Yhdysvalloilla oli valtava ylivoima ydinaseistuksen suhteen Kuuban kriisin aikaan ja neuvostojohto tämän tiesi. Ydinsota olisi tarkoittanut maan täydellista tuhoutumista, luultavasti iso osa politbyroosta ja eliitistä olisi saanut surmansa. Tämän takia Hrutsev ja politbyroo peräytyivät. Itseasiassa saivat hyvän sopimuksen, USA ei Kuubaa ei miehittänyt ja USA veti ohjukset pois Turkista.
Jep, mutta Neuvosto-eliitti ei asiaa nähnyt näin, sen mielestä Hrutsevi oli epäonnistunut totaalisesti ja Neuvostoliitto nöyryytetty, jopa alistettu USA:n tahtoon, joten miestä vaihdettiin, Hrutsev sai lähteä.
Kyse oli puhtaasta Breznevin itämaisesta vallanhimosta. Ei muusta. Ainoastaan puolueella oli valta erottaa Hrutsev. Breznev, Kosygin, Podgornyi ja kumppanit eivät olleet kertaakaan arvostelleet Kuuban aikana tehtyjä päätöksiä.
Kasvojen menetys on vakava asia aroilla ja muualla Aasiassa. Jalat kun oli vielä Podgornyllä ja Hrutsevilla Kennedyä ja Johnsonia lyhyemmät. Paha paha paha menettää kasvonsa ja olla vastapuolta lyhyempi.
Hrutsevia ei Kuuban kriisin takia erotettu, se oli vain rikka rokassa, perimmäiset syyt olivat aivan toiset.