TURKU. Olkiluodon ydinvoimalaitoksen ykkösyksikkö kytkeytyi torstain vastaisena yönä irti valtakunnan verkosta. Syynä oli häiriö generaattorin jäähdytysjärjestelmässä.
"Yhdessä piirissä lähti venttiili vuotamaan ja piiristä hävisi vettä sen verran, että järjestelmä pysäytti itse itsensä. Generaattori irtosi sen jälkeen suojaustoimenpiteenä valtakunnan verkosta", sanoo käynnissäpidon toimistopäällikkö Mikko Kosonen.
Tilanne ei hänen mukaansa ollut missään vaiheessa vaarallinen, koska häiriötilanteessa oli kysymyksessä puhtaasta vedestä, ei radioaktiivisesta vedestä.
Generaattori tuottaa 830 megawattia sähköä, jota se ei häiriön aikana tuottanut verkkoon. "Valtakunnan verkossa häiriö ei kuitenkaan näkynyt, sillä valtakunnan verkko on suunniteltu siten, että yksikkö voi tipahtaa pois ja sähkön jakelu toimii", Kosonen sanoo.
Vastaavaa vikaa ei Olkiluodossa ole aikaisemmin ollut, vaikka generaattorin irtoamisia verkosta muista syistä tapahtuu keskimäärin kerran kahdessa vuodessa.
Vika saatiin torstaiaamupäivällä korjattua ja laitos kytkeytyi valtakunnan verkkoon torstaina keskipäivällä.
Helsingin Sanomat
[email protected] "
Vastaukset 10
Vanhimmat
Loviisa 1:n reaktori meni viime viikolla pikasulkuun reaktoriautomaation vian takia. Vioittunut kortti vaihdettiin, ja muutaman tunnin kuluttua oli pata taas kriittinen. Sattuuhan näitä. Harvoin nykyään, tosin.
Varo miten viljelet tuota sanaa "kriittinen" reaktorin suhteen. Kypäräpäät ymmärtää asian vielä väärin ;)
Pluiskahti ammattitermi. Me kun puhutaan kriittisestä ja alikriittisestä. Harvemmin ylikriittisestä, onneksi.
Tuossakin tärkeämpää on häiriön syy. Eli johtuiko se esimerkiksi laiminlyönneistä tarkastuksissa. Tämäntyyppisistä jutuista TVO sai runsaasti pyyhkeitä viime vuonna.
Venttiilin vuotoa tiivisteestä tai läpi on vaikea ennakoida. Olkiluodossa kun turpiinihallissakin on melkoinen säteilytaso, on pikku tiputtelu vaikea havaita. Näin vuoto pääsee kasvamaan suureksi.
Kummallinen juttu:
VTT tutkinut
'Kunnossapidon organisaatiokulttuuri
Tapaustutkimus Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa'
ja tulos netissa
http://www.vtt.fi/inf/pdf/publications/2004/P527.pdf
Ehdin lukea vasta tiivistelmän. Ei näytä mitenkään poikkeavan mistä muusta työpaikasta tahansa.
En tiedä, onko sopivaa julkaista yhden työpaikan sisäisiä juttuja netissä. riippunee tietojen tarkkuudesta. lueskelen ku ehdin.
Eikös olekin hyvä asia, että turvajärjestelmät toimivat niinkuin niiden kuuluukin? On se mielenkiintoista, että ydinvoimaloiden osalta kaikki täysin triviaalitkin tapaukset pääsevät valtakunnanuutisiin, kun taas tavallisilla laitoksilla lukuisat vuosittaiset erinäisistä vioista johtuvat pikasulut eivät kiinnosta ketään...
ja kummastuttaa miksi ydinvoimala pääsee helpommin uutisiin??
Jos vaikkapa tuuli-, turve- tai vesivoimalassa tapahtuu vakava häiriö tai varsinainen onnettomuus, siinä voi kenties olla potentiaalia jopa useisiin kuolonuhreihin, sekä mahdollisesti laajoihinkin - mutta paikallisiin - vahinkoihin ympäristölle. Muutaman kuukauden päästä tapaus olisi poissa päiväjärjestyksestä.
Jos taasen ydinvoimala saadaan menemään "kaputt" vähänkään Tsernobyliä lähentelevässä mittakaavassa, koko maamme, kuin myös naapurimaat, olisi vaarassa. Siitä ei myöskään aivan kertaputsauksella selvittäisi, vaan kerran irtipäässyt säteilevä materiaali saastuttaisi ja säilyisi kiusanamme vuosia tai vuosikymmeniä.
Riskin määritelmähän lienee suunnilleen todennäköisyys x seuraukset; ydinvoiman tapauksessa yhtälön ensimmäinen numero voi olla pieni, mutta jälkimmäinen on sitten sitäkin suurempi.
Ydinvoimaan liittyy sellaisia riskejä, joita ei ole muissa tuntemissamme energian muodoissa. Ydinvoiman kannattajat kyllä muistavat aina vedota vähäiseen todennäköisyyteen, se on heidän mielestään "käytännössä mahdotonta", mutta se siltikin on ja pysyy riskinä, jota ei olisi lainkaan olemassa, ellei olisi ydinvoimaa.
Ei pieni häiriö tee ydinvoimalaa entistä vaarallisemmaksi. Häiriöitä sattuu, ja niihin on varauduttu. Tulee operaattoreidenkin touhuun pientä piristystä - jos niin voi sanoa.
Tiedottaminen on avointa. Ei pyritä salailemaan mokia, kuten muussa tuotatotoiminnassa valitettavasti vieläkin on tapana.
"Ydinvoimaan liittyy sellaisia riskejä, joita ei ole muissa tuntemissamme energian muodoissa."
Jostain syystä ydinvoimaloiden osalta raportoidaan innolla kaikki sellaisetkin tapaukset, jotka eivät liity millään tavalla näihin mainitsemiisi "riskeihin, joita ei ole muissa tuntemissamme energian muodoissa". Voidaanpahan tietämättömiä pelotella. Esimerkiksi: "Olkiluodossa henkilökunnan vessan oven sarana natisee ja siellä sisällä haisee pahalta = YDINTUHO UHKAA! TUOMIPÄIVÄ!"
"Jos taasen ydinvoimala saadaan menemään "kaputt" vähänkään Tsernobyliä lähentelevässä mittakaavassa"
Jos tuo on pelkosi, niin kannattaisi keskittyä vastustamaan Venäjällä vieläkin toimivia RBMK-tyyppisiä laitoksia, jollainen Tsernobylikin oli. Three Mile Islandin tapaus osoitti, että länsimaisten laitosten turvajärjestelmät toimivat käytännössä jo 70-luvun loppupuolella.
"mutta se siltikin on ja pysyy riskinä, jota ei olisi lainkaan olemassa, ellei olisi ydinvoimaa"
Ovatko muut toteutettavissa olevat vaihtoehdot parempia? Jos nykyaikaisen länsimaisen ydinvoimalan onnettomuusriski on samaa luokkaa sen kanssa, että maahan törmää suuri asteroidi tai komeetta, joka lopettaa kaiken älyllisen elämän maapallolta, niin mielestäni se on riittävän pieni. Kyllä Suomen tarvitsema energia voidaan tuottaa kokonaisuudessaan myös hiilellä ja turpeella, mutta ei siinä mielestäni ole mitään järkeä, kun samalla sanouduttaisiin irti Kioton sopimuksesta...