AUTOILIJOIDEN VAINO KIIHTYNYT HELSINGISSÄ

KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."

Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.

A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).

25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen

1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

"Helsinki ryöstää", eikö ole parempi,että kunnallinen "ryöstää" kaikkien hyväksi vai yksityinen omaan taskuunsa, silloinhan vasta ylilyönnit alkavatkin. Tuossa esimerkkitapauksessa kaveri olisi saanut ainakin kahdeksan sakkoa yksityiseltä jos jollain syyllä. Ja reklamaatioita ei käsitellä mitenkään, puhumattakaan uhkailusta ja vääristellyn tiedon antamisesta ja yleensä lakien ja pykälien kiertämisessä omaksi eduksi. Onhan tästä esimerkkejä.

ndhtyurk kirjoitti:

"Helsinki ryöstää", eikö ole parempi,että kunnallinen "ryöstää" kaikkien hyväksi vai yksityinen omaan taskuunsa, silloinhan vasta ylilyönnit alkavatkin. Tuossa esimerkkitapauksessa kaveri olisi saanut ainakin kahdeksan sakkoa yksityiseltä jos jollain syyllä. Ja reklamaatioita ei käsitellä mitenkään, puhumattakaan uhkailusta ja vääristellyn tiedon antamisesta ja yleensä lakien ja pykälien kiertämisessä omaksi eduksi. Onhan tästä esimerkkejä.

Lue lisää

Varmasti epäselvyyksiä on sekä yksityisellä että kunnallisella puolella, mutta kunnalliselta valvonnalta pitäisi voida odottaa ehdotonta korrektiutta ja muutenkin asiallista valvontaa. Kyllä tässä uutisessa kuvattu toiminta sataa suoraan yksityisen puolen laariin. Tässä tapauksessa syytä on ollut varmasti molemmilla osapuolilla, mutta valvoja ei saisi provosoitua. Kaikkien edun mukaista olisi, että em. tapaus tutkitaan huolellisesti ja myös valvojat asetetaan vastuuseen, mikäli aihetta ilmenee.