E85 etanolin sopivuus

Kiitos tiedoista, tuo kuulostaa oikein hyvältä. Nyt kannattaa hyödyntää halvempi E85 ennenkuin valtiovalta keksii lätkäistä siihen veron, Suomessahan ei saa olla halpaa polttoainetta.

Jos viitsit antaa tänne sitten lisäinformaatiota kun olet asentanut Bioadapter Kitin .

phonisti kirjoitti:

Kiitos tiedoista, tuo kuulostaa oikein hyvältä. Nyt kannattaa hyödyntää halvempi E85 ennenkuin valtiovalta keksii lätkäistä siihen veron, Suomessahan ei saa olla halpaa polttoainetta.

Jos viitsit antaa tänne sitten lisäinformaatiota kun olet asentanut Bioadapter Kitin .

Lue lisää

Tietenkin raportoin tällekin foorumille, ja ihan tähän samaan viestiketjuun, sekä tilanteesta ennen ja jälkeen Bioadapterin asennuksen. Ainakin itseäni kiinnostaa kuinka kulutuslukemat poikkeavat entisetä tässä vaiheessa verrattuna entiseen tilanteeseen ja tulevaan 100% RE85 Bioadapter tilanteeseen.

Nyt, kun polttoainetankkia tulee periaatteessa pestyä/huuhdeltua 70% etanolilla, ja kun sitten Bioadapterin laiton jälkeen on vaikka 100km tullut ajeltua 100% etanolilla, on tietenkin polttoainesuodatin syytä vaihtaa siinä vaiheessa ihan ennakoivana toimenpiteenä.

Myös öljynvaihtoväli RE85 käytössä on syytä ottaa huomioon. Valmistajan suosituksista puolet pois. Itse olen vaihtanut sekä autoihin että näihin "kikottimiin" öljyt aina 5000km välein ja tuo vaihtoväli saa pysyä tässä tapauksessa entisellään 5000km.

Tuossa tuon Bioadapterin sivut :

http://bioadapter.com/product_info.php?cPath=28&products_id=45

ja tuossa Ruotsalaisten kokemuksia etanolista

http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=sv&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fwww.etanolbil.eu%2Fbilar.xls

basisti kirjoitti:

Tietenkin raportoin tällekin foorumille, ja ihan tähän samaan viestiketjuun, sekä tilanteesta ennen ja jälkeen Bioadapterin asennuksen. Ainakin itseäni kiinnostaa kuinka kulutuslukemat poikkeavat entisetä tässä vaiheessa verrattuna entiseen tilanteeseen ja tulevaan 100% RE85 Bioadapter tilanteeseen.

Nyt, kun polttoainetankkia tulee periaatteessa pestyä/huuhdeltua 70% etanolilla, ja kun sitten Bioadapterin laiton jälkeen on vaikka 100km tullut ajeltua 100% etanolilla, on tietenkin polttoainesuodatin syytä vaihtaa siinä vaiheessa ihan ennakoivana toimenpiteenä.

Myös öljynvaihtoväli RE85 käytössä on syytä ottaa huomioon. Valmistajan suosituksista puolet pois. Itse olen vaihtanut sekä autoihin että näihin "kikottimiin" öljyt aina 5000km välein ja tuo vaihtoväli saa pysyä tässä tapauksessa entisellään 5000km.

Tuossa tuon Bioadapterin sivut :

http://bioadapter.com/product_info.php?cPath=28&products_id=45

ja tuossa Ruotsalaisten kokemuksia etanolista

http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=sv&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fwww.etanolbil.eu%2Fbilar.xls

Lue lisää

voisit tehdä itsellesi tankkaus.com tai spritmonitor.de -tilin ja seurata toteutunutta kulutusta siellä sekä jakaa tulokset muiden nähtäväksi.

tähän tyyliin:
http://www.spritmonitor.de/en/detail/484696.html

vvt-i kirjoitti:

voisit tehdä itsellesi tankkaus.com tai spritmonitor.de -tilin ja seurata toteutunutta kulutusta siellä sekä jakaa tulokset muiden nähtäväksi.

tähän tyyliin:
http://www.spritmonitor.de/en/detail/484696.html

Lue lisää

Tankkaus.commiin olenkin rekistöröitynyt mutta en harmikseni löytänyt sieltä kaikkia RE85 asemia jotka Suomen kamaralla sijaitsevat, jonka jälkeen en kyseisellä saitilla ole käynnyt. Kunhan saavat, mieluummin kartalle, kaikki Suomen RE85 asemat, nousee kyseinen saitti varmasti ahkerampaan käyttöön.

Huomasin tuolloin sivuilla myös seurannan mutta jätin sen väliin, ja olenkin seuraillut kulutusta satunnaisesti perinteisemmin toimin. Nyt kuitenkin kulutuksen seuranta, edellä esitetyin toimien aikana, on hyvinkin tarkkaa, mutta edelleenkin, perinteisin toimin.

Ensimmäistä kulutusraporttia pukkaa:

Pelkällä 98E:llä samankaltaisessa ajossa.
7,6 L / 100km

98E 30% ja RE85 70% ("Autoon" ei tehty mitään muutoksia)

373km ja polttoainetta meni yhteensä 30 L.

8,04 L / 100km
siis 5,8% sama kirjaimin (viisi pilkku kahdeksan prosenttia) enemmän kuin pelkällä 98E:llä

Tämän päivän hinnoilla, edellä olevassa tapauksessa, kustannus pelkällä 98E:llä 13,30 € / 100km

Ja RE85 70% MIX 98E 30% 9,85 € / 100km

Saa nähdä kuinka kulutus nousee sitten kun Bioadapterin laitan ja pelkällä RE85:lla mennään. Oma arvioni / toiveajatteluni on 10% lisäkulutus, mutta sittenhän tuo selviää.

vvt-i kirjoitti:

voisit tehdä itsellesi tankkaus.com tai spritmonitor.de -tilin ja seurata toteutunutta kulutusta siellä sekä jakaa tulokset muiden nähtäväksi.

tähän tyyliin:
http://www.spritmonitor.de/en/detail/484696.html

Lue lisää

Hei ! Tankkaus commiin eivät ole osanneet laittaa toimivaa seurantaa. Liitytään nyt sprintmotoriin.

basisti kirjoitti:

Hei ! Tankkaus commiin eivät ole osanneet laittaa toimivaa seurantaa. Liitytään nyt sprintmotoriin.

Valitettavaa, että Tankkauksen uuden puolen sovelluskehitys on vähän vaiheessa.

Laitathan spritmonitor-linkin tänne meidän uteliaiden seurattavaksi.

vvt-i kirjoitti:

Valitettavaa, että Tankkauksen uuden puolen sovelluskehitys on vähän vaiheessa.

Laitathan spritmonitor-linkin tänne meidän uteliaiden seurattavaksi.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

Tässä nyt tämä spritmonitor, eikä mikään (sprintmotoriin) niin kuin hermot riekaleina edellä hakkasin, tosin ensimmäinen tankkaus raportti tuonne ja 50/50 blandista joka huomautuksista pitäisi löytyä.
Kulutuksen sitten näkee kunhan pääsen seuraavaan tankkaukseen.

basisti kirjoitti:

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

Tässä nyt tämä spritmonitor, eikä mikään (sprintmotoriin) niin kuin hermot riekaleina edellä hakkasin, tosin ensimmäinen tankkaus raportti tuonne ja 50/50 blandista joka huomautuksista pitäisi löytyä.
Kulutuksen sitten näkee kunhan pääsen seuraavaan tankkaukseen.

Lue lisää

kannattaisi syöttää jokainen polttoainelaji omana tankkauksenaan, niin ohjelma laskee silloin keskikulutukset myös polttoainelajeittain.

katso tuosta esimerkki ja klikkaa plussasta "consumpition" kohta auki...
http://www.spritmonitor.de/en/detail/484696.html

vvt-i kirjoitti:

kannattaisi syöttää jokainen polttoainelaji omana tankkauksenaan, niin ohjelma laskee silloin keskikulutukset myös polttoainelajeittain.

katso tuosta esimerkki ja klikkaa plussasta "consumpition" kohta auki...
http://www.spritmonitor.de/en/detail/484696.html

Lue lisää

Niin kulutuksethan lasketaan tietysti täysien tankkausten väliltä. Jos tankilliseen mahtuu useita vajaita tankkauksia eri polttoaineita, nin laskettu tulos on "OTHER" polttoainetta. Ei tietämyskone niin fiksu ole, että osaisi eritellä sekatankkauksesta eri laatujen kulutuksen.

basisti kirjoitti:

Tankkaus.commiin olenkin rekistöröitynyt mutta en harmikseni löytänyt sieltä kaikkia RE85 asemia jotka Suomen kamaralla sijaitsevat, jonka jälkeen en kyseisellä saitilla ole käynnyt. Kunhan saavat, mieluummin kartalle, kaikki Suomen RE85 asemat, nousee kyseinen saitti varmasti ahkerampaan käyttöön.

Huomasin tuolloin sivuilla myös seurannan mutta jätin sen väliin, ja olenkin seuraillut kulutusta satunnaisesti perinteisemmin toimin. Nyt kuitenkin kulutuksen seuranta, edellä esitetyin toimien aikana, on hyvinkin tarkkaa, mutta edelleenkin, perinteisin toimin.

Lue lisää

http://maps.google.fi/maps/ms?msid=218002147352696559821.0004ba8fc7b06d4321726&msa=0

tuossa jonkun tekemä kartta aiheesta

vvt-i kirjoitti:

http://maps.google.fi/maps/ms?msid=218002147352696559821.0004ba8fc7b06d4321726&msa=0

tuossa jonkun tekemä kartta aiheesta

Lue lisää

Lisätään/lisätkää vielä;

autotie 2, pietarsaari, ABC, tai kunhan keksivät Googlella tuon niin hyvä on.

Sitten vaan nämä E85:set Navigonin POI pisteisiin, ja itärajan pintaan, lähinnä pienen suomalaisen kaupungin Savonlinnan seutuville tankkauspisteitä RE85:lle , niin se on siinä. Ei tarvitse niidenkään rassukoiden rypeä Venäjän tankkauspisteillä.

Toivottavasti kerkeävät laajentaa jakeluaan ennen kesälomia.

basisti kirjoitti:

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

Tässä nyt tämä spritmonitor, eikä mikään (sprintmotoriin) niin kuin hermot riekaleina edellä hakkasin, tosin ensimmäinen tankkaus raportti tuonne ja 50/50 blandista joka huomautuksista pitäisi löytyä.
Kulutuksen sitten näkee kunhan pääsen seuraavaan tankkaukseen.

Lue lisää

Toinen tankkaus . Näkyy myös tuosta spritmonitorista:

Samantapaisessa, pääasiassa taajamapyörittelyssä kulutus ollut 6,97% (kuusi pilkku yhdeksänkymmentä seitsemän prosenttia) suurempi kuin bensiinillä, ja nyt oli seossuhde 50/50 RE85/98E.
Kulutuksen kannalta, ilman mitään muutoksia "bioadapter" ei tuntuisi olevan merkitystä olipa RE85/98E 70/30 tai 50/50 seossuhde.

Kulutus bensalla taajama ajossa 7,50L/100km

Kulutus 50/50 RE85/98E taajama 8,13L/100km


http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

basisti kirjoitti:

Ensimmäistä kulutusraporttia pukkaa:

Pelkällä 98E:llä samankaltaisessa ajossa.
7,6 L / 100km

98E 30% ja RE85 70% ("Autoon" ei tehty mitään muutoksia)

373km ja polttoainetta meni yhteensä 30 L.

8,04 L / 100km
siis 5,8% sama kirjaimin (viisi pilkku kahdeksan prosenttia) enemmän kuin pelkällä 98E:llä

Tämän päivän hinnoilla, edellä olevassa tapauksessa, kustannus pelkällä 98E:llä 13,30 € / 100km

Ja RE85 70% MIX 98E 30% 9,85 € / 100km

Saa nähdä kuinka kulutus nousee sitten kun Bioadapterin laitan ja pelkällä RE85:lla mennään. Oma arvioni / toiveajatteluni on 10% lisäkulutus, mutta sittenhän tuo selviää.

Lue lisää

Päivitän Spritmonitor kulutusseurantaan jatkot.

Nyt asennettuna Bioadapter, ja ihan perussäädöt havaittu parhaiksi lukuun ottamatta rikastusta jonka laskin 100% -> 90% eli 10 välähdyksestä 9:ään.

Kulutus Bioadapterin kanssa ja pelkällä RE85:

RE85 -> 8,52 L /100km
vertailun vuoksi samantapaisessa ajossa
E98 -> 7,60 L /100km

Rahaa palaa tällä ympäristöä hellivällä, kotimaisella, jätteistä valmistetulla biopolttoaineella ajellessa 4,80€ vähemmän /100km , kulutuksen ollessa siis 12,095% enemmän kuin bensiinillä.

Auto on toiminut moitteitta.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

basisti kirjoitti:

Toinen tankkaus . Näkyy myös tuosta spritmonitorista:

Samantapaisessa, pääasiassa taajamapyörittelyssä kulutus ollut 6,97% (kuusi pilkku yhdeksänkymmentä seitsemän prosenttia) suurempi kuin bensiinillä, ja nyt oli seossuhde 50/50 RE85/98E.
Kulutuksen kannalta, ilman mitään muutoksia "bioadapter" ei tuntuisi olevan merkitystä olipa RE85/98E 70/30 tai 50/50 seossuhde.

Kulutus bensalla taajama ajossa 7,50L/100km

Kulutus 50/50 RE85/98E taajama 8,13L/100km


http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

Lue lisää

Jos jotain kiinnostaa, niin tarkoitus on jatkossakin päivittää sprintmonitoria, ja sitä "puhekuplaa" klikkaamalla löytyy lisätietoja/sepustuksiani. Nyt tullut taas lisää seurantaan, ja tulee jatkossakin, ja "autoon" tankataan niin nyt kuin jatkossakin pelkästään RE85.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html

Ainut, mitä maksava asiakas kaipaa :
Rivakasti nyt lisää RE85 jakelua, ja nimenomaan ST1 tai Shell jakelua tuonne Itä-Suomen alueelle, siis sinne Savonlinna-Punkaharju-Kerimäki seutuville.
Kiitos!

phonisti kirjoitti:

Kiitos tiedoista, tuo kuulostaa oikein hyvältä. Nyt kannattaa hyödyntää halvempi E85 ennenkuin valtiovalta keksii lätkäistä siihen veron, Suomessahan ei saa olla halpaa polttoainetta.

Jos viitsit antaa tänne sitten lisäinformaatiota kun olet asentanut Bioadapter Kitin .

Lue lisää

Veroa tulee ihan varmasti. Kuka haluais tappaa hyvän lypsylehmän? Pitkässä juoksussa etanolin verotusta jouduttaneen tuomaan lähemmäksi fossiilisen verotasoa, sillä valtion kassa lienee pohjaton. Ja mitä merkittävämmäksi etanoli tulee suhteessa fossiiliin, sitä enemmän siitä kääritään verotuloa. Ja siihen seikkaan, että leijonan osa verotuloista kerätään liikenteestä, ei tule tulevaisuudessakaan muutosta.

phonisti kirjoitti:

Kiitos tiedoista, tuo kuulostaa oikein hyvältä. Nyt kannattaa hyödyntää halvempi E85 ennenkuin valtiovalta keksii lätkäistä siihen veron, Suomessahan ei saa olla halpaa polttoainetta.

Jos viitsit antaa tänne sitten lisäinformaatiota kun olet asentanut Bioadapter Kitin .

Lue lisää

hei
haluaisin tietää sopiiko e85 maximaan 2002 2,0 v6 bensa koneella

ari881 kirjoitti:

hei
haluaisin tietää sopiiko e85 maximaan 2002 2,0 v6 bensa koneella

ei

Vuodesta 2009 maahantuojana toiminut Fuel Flex Finland tarjoaa markkinoiden edullisimmat etanolimuunnossarjat, Jotka voi nyt myös muutoskatsastaa tietyin edellytyksin :)

http://fuelflexfinland.fi/

phonisti kirjoitti:

Kiitos tiedoista, tuo kuulostaa oikein hyvältä. Nyt kannattaa hyödyntää halvempi E85 ennenkuin valtiovalta keksii lätkäistä siihen veron, Suomessahan ei saa olla halpaa polttoainetta.

Jos viitsit antaa tänne sitten lisäinformaatiota kun olet asentanut Bioadapter Kitin .

Lue lisää

Aivan totta, ruotsissa kävi niin etanoli nostetettiin melkein pensan hintoihin...Täällä vasta muutama kymmenentuhatta käyttäjää, vielä ei ole aika verokarhun iskeä...

Bioadapter puntossa. Ensimmäinen tankillinen kulutus 45%. Säästöä nykyhinnoilla e85 0,998€/l, 98e 1,75€/l tulee noin 20%. Punton kulutuksella siis noin 1,5€-2€/100km

Hei Tinapillisti, oletko mittaillut paljonko on kulutus kasvanut verrattuna perusbensaan ? Entäpä lähteekö Vojaakkerisi hyvin käyntiin kylmänä. Luulisi että noissa alunperinkin etanoolille tehdyissä autoissa on jonkinlainen "ryyppy" kylmäkäynnistystä helpottamassa.

phonisti kirjoitti:

Hei Tinapillisti, oletko mittaillut paljonko on kulutus kasvanut verrattuna perusbensaan ? Entäpä lähteekö Vojaakkerisi hyvin käyntiin kylmänä. Luulisi että noissa alunperinkin etanoolille tehdyissä autoissa on jonkinlainen "ryyppy" kylmäkäynnistystä helpottamassa.

Lue lisää

Minulla ei ole luotettavia lukemia Rotken bensankulutuksesta. Olen ajanut sillä bensalla vain satunnaisesti kun olen liikkunut E85:n saatavuusalueen ulkopuolella. Ajotietokone on näyttänyt silloin alle 10l/100km lukemia, etanolia menee 11,5 - 12,5l/100km. Vuosi sitten jouduin käynnistämään Dodgen lämmittämättömänä -26 asteen pakkasessa kun tunnin verran lämmennyt Clio ei ihan jaksanut (huono akku...). Dodge käynnistyi saman palmun alta kuin elokuussakin.

Tuo on jo aika raskas flexi-konversio, useimmille riittää ruiskutusaikaa pidentävä väliboxi suuttimien ja moottorinohjauksen väliin. Tässä tapauksessa on kuitenkin varmaan ollut mielessä enemmän teho kuin säästö? Taitaa olla ahdettu?

Celica ei taida olla vähäpäästöinen, onko tuo lambda-ohjattu vai onko seos pitänyt saada kohdalleen jollakin vaativammalla menetelmällä? Toimiiko tuo muutoksen jälkeen bensalla?

No nyt ihan kauhiasti kiinnostaa tietää miten moottorinohjausyksikkö saatiin uudelleen säädettyä eli mistä löytyy se pelle peloton jota voisi lähestyä samoin aatoksin.

Miksi vaihdoit isommat suuttimet, eikö ohjausyksiköstä saanut säädettyä tarpeeksi soppaa vai miten ?

Ei voi laskea koska et voi ajaa 100% hyötysuhteella.

Ei 98:ia tietysti oktaanien takia kannata tankata, mutta ehkä siksi, että siinä on 5% vähemmän etanolia. Jos siis 95/98:ia haluaa nimenomaan siksi, että saisi tankkiin öljypohjaista ainetta etanolin tasapainoksi.

Ei siinä varmaan haittaa ole mutta 85% etanolilla ajaminen on kalliimpaan kuin oikealla bensalla ja autosta tulee tehoton.

faktat esiin kirjoitti:

Ei siinä varmaan haittaa ole mutta 85% etanolilla ajaminen on kalliimpaan kuin oikealla bensalla ja autosta tulee tehoton.

höpöhöpö

faktat esiin kirjoitti:

Ei siinä varmaan haittaa ole mutta 85% etanolilla ajaminen on kalliimpaan kuin oikealla bensalla ja autosta tulee tehoton.

Näiden faktojen lähteet olisi mielenkiintoista kuulla. Ja vaikka ne olisivatkin todistettavissa, ei se liikuttaisi minua koska olen kokeillut tätä myös itse ja saanut ihan toisenlaiset tulokset.

Etanolia kuluu enemmän. Päivän hinnoilla sillä ajaminen vastaa kustannuksena suurinpiirtein sitä että bensa maksaisi 1,30€. Ja näin kävi käytännössäkin kun siihen siirryin.

Sitten olisi mielenkiintoista kuulla perustelu tuohon tehon laskemiseen. Tietysti seos pitää saada kohdalleen vastaamaan pienemmän energiasisällön polttoainetta. Mutta sen jälkeen alkaakin se oktaaniluku 106 vaikuttaa erittäin positiivisesti. Se pienempi energiasisältö on tankissa joka täytyy täyttää useammin. Sylinterissä on palotapahtuman aikana suurinpiirtein sama energiasisältö mutta enemmän nakutuksenkestoa, siis jos seos on oikea.

faktat esiin kirjoitti:

Ei siinä varmaan haittaa ole mutta 85% etanolilla ajaminen on kalliimpaan kuin oikealla bensalla ja autosta tulee tehoton.

tuolla e85 kokemukset palstalla on oman ford galaxyn 2.0 vm 2000 infoa. eli laitoin kyseiseen autoon e85 munnos-sarjan (fuelflex finland) ja nyt 3000 km jälkeen voin kyl sanoa että kulutus nousi 6 hengen kuormalla 15%.....ns. ilman lisäkuormaa ei edes pysty eroa laskemaan......ja vääntö lisääntyi huimasti,eli ajetaan pintakaasulla,edes ylämäki ei hyydytä niinkuin bensalla
kokeilussa myös fiat marea 1,8 ilman muutoksia.fiitussa etanoliseos 30% ja tuntuu tykkäävän:)

galaxy ffv kirjoitti:

tuolla e85 kokemukset palstalla on oman ford galaxyn 2.0 vm 2000 infoa. eli laitoin kyseiseen autoon e85 munnos-sarjan (fuelflex finland) ja nyt 3000 km jälkeen voin kyl sanoa että kulutus nousi 6 hengen kuormalla 15%.....ns. ilman lisäkuormaa ei edes pysty eroa laskemaan......ja vääntö lisääntyi huimasti,eli ajetaan pintakaasulla,edes ylämäki ei hyydytä niinkuin bensalla
kokeilussa myös fiat marea 1,8 ilman muutoksia.fiitussa etanoliseos 30% ja tuntuu tykkäävän:)

Lue lisää

oisko Spritmonitor tai Tankkaus.com -linkkiä?

No ei tossa ole järkeä, joko oot todella epätaloudellinen kuski, tai autossa on vikaa.
Ota koeajolle toinen samanlainen, ja kokeile siinä tota alakierrosten vääntöä, jos on selkeesti eroa, on autossasi vika, joka saattaa aiheuttaa myös ton kulutuksen.

"Kulutus puhtaalla E85 " bensiinillä " n 12 l/ 100 KM"

Jos tuo on tulos kaupunkiajossa, niin lukema lienee ihan normaalin rajoissa.

kysy tolta hepulta yksityisviestillä

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html?cdetail=1

vvt-i kirjoitti:

kysy tolta hepulta yksityisviestillä

http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html?cdetail=1

Lue lisää

Volkkarin nettisivut kertovat kulutukseksi Passatille bensa 6,7, E85 9,0, diesel 4,1 l/100 km (yhdistetty maantie kaupunki). Elikkä E85 kuluu 34 % enemmän kuin bensaa ja yli 2-kertainen määrä dieseliin verrattuna. Kaupunkikulutuksissa dieselin etu on vielä isompi.

Polttoaineitten erot varmaan pitävät aika hyvin paikkansa, koska ne on ajettu tismalleen samalla tavalla samoilla nopeuksilla ja samoilla kiihtyvyyksillä testirullilla.

Dieselisti olen kirjoitti:

Volkkarin nettisivut kertovat kulutukseksi Passatille bensa 6,7, E85 9,0, diesel 4,1 l/100 km (yhdistetty maantie kaupunki). Elikkä E85 kuluu 34 % enemmän kuin bensaa ja yli 2-kertainen määrä dieseliin verrattuna. Kaupunkikulutuksissa dieselin etu on vielä isompi.

Polttoaineitten erot varmaan pitävät aika hyvin paikkansa, koska ne on ajettu tismalleen samalla tavalla samoilla nopeuksilla ja samoilla kiihtyvyyksillä testirullilla.

Lue lisää

Eli voikkarin tapauksessa bensa on kallein käyttää aina

E85 on paras valinta alle 20tkm vuodessa ajavalle

Diesel jos ajat yli 20tkm/vuosi

Muistaakseni tällä palstalla katseltiin jonkun Polon liittimiä, en tiedä mikä kone ja vuosimalli mutta siinä oli EV1:t. Bioadapterin laatu- ja toimitusongelmista sen sijaan löytyy varmaan enemmänkin juttua, ei kuitenkaan ehkä tällä palstalla.

99-polo ainakin menee ilman mitään adaptereita ihan hyvin.
Tosin olen nyt tehnyt näitä kokeiluja keväästä lähtien, eikä koskaan ihan 100% re85 ollut tankissa, mutta parhaimmillaan yli 80% polttoaineesta re85:tä li nopeasti päästä heittäen noin 60% etanolia.
Vielä ei ole oirehtinut ja pidän oireilua jatkossakin niin pienenä mahdollisuutena, että en viitsi noin halpaan ja vanhaan autoon ostaa ja asentaa lisälaitteita. Ennemmin sitten seuraavaksi autoksi ostan suoraan flexifuelin.

Dieselisti olen kirjoitti:

Volkkarin nettisivut kertovat kulutukseksi Passatille bensa 6,7, E85 9,0, diesel 4,1 l/100 km (yhdistetty maantie kaupunki). Elikkä E85 kuluu 34 % enemmän kuin bensaa ja yli 2-kertainen määrä dieseliin verrattuna. Kaupunkikulutuksissa dieselin etu on vielä isompi.

Polttoaineitten erot varmaan pitävät aika hyvin paikkansa, koska ne on ajettu tismalleen samalla tavalla samoilla nopeuksilla ja samoilla kiihtyvyyksillä testirullilla.

Lue lisää

Näissä vertailuissa pitäisi sitten ottaa huomioon myös auton suorituskyky. Onko tuo 4,1l diesel saman tehoinen kuin 6,7 / 9l flexifuel? Entä mikä on auton hankintahinta?
Ainakin joku lehti juuri teki tästä vertailun, mutta eivät saaneet samantehoisia autoja testiin, vaan diesel oli selvästi tehottomin ja siksikin tietysti vähiten kuluttava. Jos kuitenkin vähätehoisemmasta dieselistä joutuu maksamaan saman kuin tehokkaammasta flexifuelista, ei vertailu ole reilu.

Pitipä sitten käydä itse katsomassa
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw_cars.nsf/(vw5_t)?open&m=362
ja näyttää siltä, että:
Flexfuel 1,4 TSI MultiFuel 118 kW, yhdistetty kulutus: e85 - 8,8/ 95e10- 6,7
Kiihdytys 0-100 8,5s, 80-120 11s, hinta alk. 33 289€ / 35 268€ (DSG)
ja
2,0 TDI 103 kW BlueMotion Technology, kulutus 4,6 (5,2 aut.)
Kiihdytys 0-100 9,8s, 80-120 10,5s. hinta alk.; 34 523€
tai
2,0 TDI 125 kW BlueMotion Technology, kulutus 5,2 (5,6 aut.)
Kiihdytys 0-100 8,5s, hinta alk.: 40 944€ (DSG)

Eli kulutuserot eivät vertailukelpoisilla tehoilla olleet niin suuret kuin "dieselisti olen" kertoo, mutta todella suuret kuitenkin. 103kw diesel on flexiä halvempi, mutta myös vähän tehottomampi, kun taas 125kw pärjää 0-100 kiihdytyksessä tarkalleen yhtä hyvin kuin flexi, oletettavasti 80-120 kiihdytyksessä jo selvästi paremmin kun pikkuveljensäkin siinä aavistuksen flexiä ripeämpi. Mutta onpa tällä 125kw dieselillä hintaakin enemmän. DSG:n kanssa flexi maksaisi 35 268€ eli edelleen yli 5000€ vähemmän kuin 125kw diesel. Viidellä tonnilla plus vuotuisella diesel-verolla jo tankkaa useamman kerran. Ajomukavuus ja moottorin äänetkin monen mielestä paremmat flexillä, mutta nämä tietysti makuasioita, toinen taas pitää dieselin väännöstä ja työkoneen äänistä.
103kw diesel ei maksa kuin tonnin enemmän kuin flexi, mutta häviää vähän tehoissa.
Edullisin ja vähiten kuluttava 77kw ei tehottomuutensa takia ole mielestäni vertailukelpoinen 118kw flexin kanssa.

Toivottavasti on ajettu samoilla testirullilla valmistajan ilmoittamat lukemat, mutta testirullien "ajotapa" voi poiketa todellisesta ja kunkin henkilökohtaisesta huomattavasti, joka voisi keikauttaa lukemia jonkun verran suuntaan tai toiseen.

Jos sitten lasketaan hintaa per km, niin nykyhinnoilla re85 maksaa muistaakseni 1,10 litra x 8,8 = 9,68€ / 100km
ja dieselit Helsingin jonkunlainen keskihinta polttoaine.net:in mukaan 1,54€ x 4,6 = 7,08€ / 100km ja tehokkaammalla 1,54€ x 5,2 = 8€ / 100km. Eli edelleen paljon ajavalle dieselit halvempia. Mutta kuinpa paljon ajaville?

Pienempi dieselkone kirii n. 500€ dieselveronsa umpeen noin 19 000km kohdalla, isompi noin 29 000km kohdalla. Mutta tässä ei ole vielä otettu huomioon korkeampaa hankintahintaa, pienemmällä kiisselillä 1200€ ja isommalla 5700€. Olisiko realistista jakaa tämä auton eliniälle eli n.15 vuodelle, eli 80€ ja 380€ / v.?
Eli käännepisteeksi tulee pienemmällä koneella 580 / 2,6 x 100 = 22 300km ja isommalla 880 / 1,68 x 100 = 52 380km.

Aika tasaista on. Vähän ajavalle ei diesel kannata, mutta ei kai kukaan uutta Passattia osta kauppakassiksi? Saman tehoisen / tehokkaamman dieselin kohdalla onkin sitten ajettava jo työkseen, jotta diesel säästäisi rahaa.
Tosin tässähän ei ole otettu huomioon, että dieselin saatavuus huomattavasti parempi kuin re85:n ja tankattaessa bensaa flexin hintaetu karisee nopeasti. Huoltokuluista en myöskään osaa sanoa, kumpi lie halvempi huoltaa? Dieselit kai yleensä kestävät enemmän kilometrejä matalien kierrostensa ansiosta?

Vielä loppuun ST1:n mainos, joskin uskoisin kyllä laskelmiinsa:
" Myös dieselin käyttökustannuksiin verrattuna RE85:llä ajaminen on selvästi edullisempaa."
http://www.st1.fi/index.php?id=11601
http://www.re85.fi/index.php?id=7892

mies32 kirjoitti:

Näissä vertailuissa pitäisi sitten ottaa huomioon myös auton suorituskyky. Onko tuo 4,1l diesel saman tehoinen kuin 6,7 / 9l flexifuel? Entä mikä on auton hankintahinta?
Ainakin joku lehti juuri teki tästä vertailun, mutta eivät saaneet samantehoisia autoja testiin, vaan diesel oli selvästi tehottomin ja siksikin tietysti vähiten kuluttava. Jos kuitenkin vähätehoisemmasta dieselistä joutuu maksamaan saman kuin tehokkaammasta flexifuelista, ei vertailu ole reilu.

Pitipä sitten käydä itse katsomassa
http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw_cars.nsf/(vw5_t)?open&m=362
ja näyttää siltä, että:
Flexfuel 1,4 TSI MultiFuel 118 kW, yhdistetty kulutus: e85 - 8,8/ 95e10- 6,7
Kiihdytys 0-100 8,5s, 80-120 11s, hinta alk. 33 289€ / 35 268€ (DSG)
ja
2,0 TDI 103 kW BlueMotion Technology, kulutus 4,6 (5,2 aut.)
Kiihdytys 0-100 9,8s, 80-120 10,5s. hinta alk.; 34 523€
tai
2,0 TDI 125 kW BlueMotion Technology, kulutus 5,2 (5,6 aut.)
Kiihdytys 0-100 8,5s, hinta alk.: 40 944€ (DSG)

Eli kulutuserot eivät vertailukelpoisilla tehoilla olleet niin suuret kuin "dieselisti olen" kertoo, mutta todella suuret kuitenkin. 103kw diesel on flexiä halvempi, mutta myös vähän tehottomampi, kun taas 125kw pärjää 0-100 kiihdytyksessä tarkalleen yhtä hyvin kuin flexi, oletettavasti 80-120 kiihdytyksessä jo selvästi paremmin kun pikkuveljensäkin siinä aavistuksen flexiä ripeämpi. Mutta onpa tällä 125kw dieselillä hintaakin enemmän. DSG:n kanssa flexi maksaisi 35 268€ eli edelleen yli 5000€ vähemmän kuin 125kw diesel. Viidellä tonnilla plus vuotuisella diesel-verolla jo tankkaa useamman kerran. Ajomukavuus ja moottorin äänetkin monen mielestä paremmat flexillä, mutta nämä tietysti makuasioita, toinen taas pitää dieselin väännöstä ja työkoneen äänistä.
103kw diesel ei maksa kuin tonnin enemmän kuin flexi, mutta häviää vähän tehoissa.
Edullisin ja vähiten kuluttava 77kw ei tehottomuutensa takia ole mielestäni vertailukelpoinen 118kw flexin kanssa.

Toivottavasti on ajettu samoilla testirullilla valmistajan ilmoittamat lukemat, mutta testirullien "ajotapa" voi poiketa todellisesta ja kunkin henkilökohtaisesta huomattavasti, joka voisi keikauttaa lukemia jonkun verran suuntaan tai toiseen.

Jos sitten lasketaan hintaa per km, niin nykyhinnoilla re85 maksaa muistaakseni 1,10 litra x 8,8 = 9,68€ / 100km
ja dieselit Helsingin jonkunlainen keskihinta polttoaine.net:in mukaan 1,54€ x 4,6 = 7,08€ / 100km ja tehokkaammalla 1,54€ x 5,2 = 8€ / 100km. Eli edelleen paljon ajavalle dieselit halvempia. Mutta kuinpa paljon ajaville?

Pienempi dieselkone kirii n. 500€ dieselveronsa umpeen noin 19 000km kohdalla, isompi noin 29 000km kohdalla. Mutta tässä ei ole vielä otettu huomioon korkeampaa hankintahintaa, pienemmällä kiisselillä 1200€ ja isommalla 5700€. Olisiko realistista jakaa tämä auton eliniälle eli n.15 vuodelle, eli 80€ ja 380€ / v.?
Eli käännepisteeksi tulee pienemmällä koneella 580 / 2,6 x 100 = 22 300km ja isommalla 880 / 1,68 x 100 = 52 380km.

Aika tasaista on. Vähän ajavalle ei diesel kannata, mutta ei kai kukaan uutta Passattia osta kauppakassiksi? Saman tehoisen / tehokkaamman dieselin kohdalla onkin sitten ajettava jo työkseen, jotta diesel säästäisi rahaa.
Tosin tässähän ei ole otettu huomioon, että dieselin saatavuus huomattavasti parempi kuin re85:n ja tankattaessa bensaa flexin hintaetu karisee nopeasti. Huoltokuluista en myöskään osaa sanoa, kumpi lie halvempi huoltaa? Dieselit kai yleensä kestävät enemmän kilometrejä matalien kierrostensa ansiosta?

Vielä loppuun ST1:n mainos, joskin uskoisin kyllä laskelmiinsa:
" Myös dieselin käyttökustannuksiin verrattuna RE85:llä ajaminen on selvästi edullisempaa."
http://www.st1.fi/index.php?id=11601
http://www.re85.fi/index.php?id=7892

Lue lisää

Ai niin, nuo laskelmat nyt 125kw dieselin manuaaliversion kulutuksen mukaan, mutta hintahan oli DSG:n kun manuaalin hintaa ei näkynyt (eikö oli Suomessa myynnissä?). Eli 125kw DSG:n kulutus olisikin 5,6l, kun taas Flexin kulutus ei valmistajan mukana DSG:llä nouse, vaan jopa laskee vähän.

Eli 125kw:n kulut: 1,54€ x 5,6 = 8,62€/100km. Eli hintaeroa jää enää noin euro per 100km eli "käännepiste", jonka jälkeen 125kw diesel re85-käyttöä kannattavampi: 880 / 1 x 100 = 88 000km / vuosi. Tähän eivät enää pääse kaikki ammattiajossakaan.

mies32 kirjoitti:

Ai niin, nuo laskelmat nyt 125kw dieselin manuaaliversion kulutuksen mukaan, mutta hintahan oli DSG:n kun manuaalin hintaa ei näkynyt (eikö oli Suomessa myynnissä?). Eli 125kw DSG:n kulutus olisikin 5,6l, kun taas Flexin kulutus ei valmistajan mukana DSG:llä nouse, vaan jopa laskee vähän.

Eli 125kw:n kulut: 1,54€ x 5,6 = 8,62€/100km. Eli hintaeroa jää enää noin euro per 100km eli "käännepiste", jonka jälkeen 125kw diesel re85-käyttöä kannattavampi: 880 / 1 x 100 = 88 000km / vuosi. Tähän eivät enää pääse kaikki ammattiajossakaan.

Lue lisää

Ja vielä lisättäköön, että jos haluaa ajaa DSG:llä, niin myös pienemmän 103kw dieselin osalta tilanne muuttuu, sillähän DSG-kulutus 5,2l / 100km, eli 0,6l enemmän kuin manuaalina.

Näin ollen 1,54€ x 5,2 = 8€ / 100km eli eroa flexiin 1,6€/100km. Lisäksi dieseliin DSG maksaa jostain syystä enemmän kuin flexiin, joten myös hankintahinnan ero kasvaa noin 1700 euroon. Per vuosi laskien eroa dieselverosta ja hankintahinnasta 15 vuoden elinkaarelle tasaten siis 1700 / 15 500 = 613€. Eli "tasauspiste": 613 / 1,6 x 100 = 38 333km.

Eli tavalliselle autoilijalle on aina halvinta ostaa ja ajaa re85-passatilla jos haluaa automaatin. Myyntitykeille ja takseille voi diesel edelleen tulla edullisemmaksi. Dieselin yleensä kalliimmat huoltokulut vielä huomioimatta tässä, tosin ehkäpä oletettavasti pidempi moottorin elinikä kumoaa niiden aiheuttamat kulut.

Joko olet asentanut adapterin Poloon, mitenkä potkii, onko ongelmia ilmennyt?
Mietin samaa tässä itse, juuri sama auto.

siinäpä oli totaalisen asiantuntematon kommentti

nykyisillä litrahinnoilla E85:llä ajaminen on taloudellisesti kannattavaa. Ja vieläpä kansantaloudellisestikin hyvä juttu.

Jo Fordin T-malli käytti polttoaineena etanolia...

Etanolia kuluu enemmän, mutta silti sen käyttäminen tulee halvemmaksi kuin bensalla ajaminen. Lisäksi suuremman oktaaniluvun ansiosta, etanolista on puristettavissa enemmän tehoa kuin bensasta.

Olet vissiin kokeillut ihan itse kun noin tarkkaan tiedät? Vaihda ne loppuunajetut tulpat ja kokeile uudestaan.

Nykyinen 55-60c hintaero riittää ihan hyvin tekemään etanolilla ajamisesta halvempaa. Kustannusero ei ole kovin merkittävä (kuten bensan hinta yleensäkään) mutta kahdesta autosta sillä pienikulutksisemmalla ero on luokkaa 2-3€/100km ja sillä janoisemmalla luokkaa 5-6€/100km. Jos ajatellaan että se tankkauksella säästynyt 20€ olisi tuossa kädessä niin en minä ainakaan raaskisi sitä pois heittää.

Moottorin tehosta nyt puhumattakaan. Lisääntyneen alaväännön huomaa persdynollakin helposti. Minä jätän V-Powerit ja 98E:t ja muut matalaoktaaniset litkut muille.

alkoholilla ja metanolilla otetaan moottoreista koviakin teho lukemia litratilavuuteen nähden ahtamattomanakin esim. speedway moottori 500ccm. ilmajäähdytys..jopa 90hp. kyseisellä polttoaineella monia hyviä vaikutuksia..

Kulutus nousee noin 35% - heikommasta energiasisällöstä johtuen

sitten voitkin itse laskea kannattavuuden

Ruotsalaisilla on taulukko jossa on käyttökokemuksia eri autoista. 90-luvun V70 2.5l moottorilla on listattu muutamia, onko tuo sinun sellainen?

Ne perinteiset ongelmat: Kylmäkäynnistysvaikeuksia, vikavalon syttymistä, joillakin toimii lämpimänä hyvin. Kestää seostankkausta jopa 70% asti ongelmitta. Pari on kommentoinut tekevänsä jonkun boximuutoksen.

Taulukko on tässä ja föstås på svenska.

http://www.etanolbil.eu/bilar.xls

DGC kirjoitti:

Ruotsalaisilla on taulukko jossa on käyttökokemuksia eri autoista. 90-luvun V70 2.5l moottorilla on listattu muutamia, onko tuo sinun sellainen?

Ne perinteiset ongelmat: Kylmäkäynnistysvaikeuksia, vikavalon syttymistä, joillakin toimii lämpimänä hyvin. Kestää seostankkausta jopa 70% asti ongelmitta. Pari on kommentoinut tekevänsä jonkun boximuutoksen.

Taulukko on tässä ja föstås på svenska.

http://www.etanolbil.eu/bilar.xls

Lue lisää

Onhan se sellainen. Eli näyttää siltä, että rohkeasti tankaten ainakin seoksena ja siitähän se selviää....

mara kirjoitti:

Onhan se sellainen. Eli näyttää siltä, että rohkeasti tankaten ainakin seoksena ja siitähän se selviää....

No, ei kulutus nouse jos laittaa eurooppa mallin eli kylma vehje....Niin ja levyllä loput,palaa puhtaasti ja hepat nousee noin 30..Joten ei tarvitse painaa kaasua paljon vaan pintakaasulla mennään...Vai meinaateko että uudet USA autot vie paljon etanoolia.....

Hhg kirjoitti:

No, ei kulutus nouse jos laittaa eurooppa mallin eli kylma vehje....Niin ja levyllä loput,palaa puhtaasti ja hepat nousee noin 30..Joten ei tarvitse painaa kaasua paljon vaan pintakaasulla mennään...Vai meinaateko että uudet USA autot vie paljon etanoolia.....

Lue lisää

WTF!?

Kyllä,,,jenkit toimii etanoolilla hienosti. Sano se Suomalaisille, eli toyota kansalle että ne ymmärtäs asian oikein..
Jos olet seurannut näitä viestiä huomaa että eivät tiedä mistä puhuvat. Mutta jotkut ovat tajunneet asian, ja ovat hiljaa..

Killööö kirjoitti:

Kyllä,,,jenkit toimii etanoolilla hienosti. Sano se Suomalaisille, eli toyota kansalle että ne ymmärtäs asian oikein..
Jos olet seurannut näitä viestiä huomaa että eivät tiedä mistä puhuvat. Mutta jotkut ovat tajunneet asian, ja ovat hiljaa..

Lue lisää

Jenkillä kun ajaa etanolilla niin kulutus euroissa on silti paljon suurempi kuin toyotaallla vaikka ajaa bensalla.

aika suuri loikka hypätä 86 oktaanisesta 106 oktaaniseen.

Voin kertoa, että tuolla puristussuhteella ja puhtaalla e85:lla kylmäkäynnistyminen on TOSI vaikeaa !!

Mutta suosittelen, että laitat reilunkokoisen ahtimen.
Tuolla cr:llä ja e85:lla voit käyttää tosi kovia ahtopaineita !!

Ei varmasti nakuta 3 baarillakaan!!

Käyntiin saat sitten aina starttipilotilla.

Ahtoja ! kirjoitti:

Voin kertoa, että tuolla puristussuhteella ja puhtaalla e85:lla kylmäkäynnistyminen on TOSI vaikeaa !!

Mutta suosittelen, että laitat reilunkokoisen ahtimen.
Tuolla cr:llä ja e85:lla voit käyttää tosi kovia ahtopaineita !!

Ei varmasti nakuta 3 baarillakaan!!

Käyntiin saat sitten aina starttipilotilla.

Lue lisää

Ja ilman mitään virityksiä etanolia voi tankata pidemmillä reissuilla, kun kone on kuumana etanolia tankattaessa. Kunhan perillä sitten tankkaa taas tavallista bensaa, että aamulla seos on tarpeeksi "bensainen" ja auto käynnistyy.

Morjes, on tullut etanolia käyttettyä rapiat 20 vuotta mutta ei koko aikaa Suomessa vaan Ruotsissa. Meillä Ruotsissa oli vielä 2000 luvun alussa saman laisia juttuja että etanol rikkoo autot. Aikaa on kulunut autut jotka rupesi käyttää etanolia ovat vieläkin ajossa ja kunnossa.

Sama vastaus kuin edellisellekin Volvomiehelle. Katso tuosta:

http://www.etanolbil.eu/bilar.xls

Ei yllätä tämä tieto. Eikä yllätä ketään muutakaan joka on tutustunut auton virittämistä koskeviin asetuksiin. Pakkoko sitä on konttorille mennä virivehkeet kiinni...

Ja rahasta: Vaikea sanoa kannattiko. Viimeksi kun tankkasin bensaa, sillä tuli kalliimmat kilometrit ja niitä halvempia on tullut jo melkein 20k. Joka tapauksessa se 106 vs. 95 muutti moottorin luoteen niin paljon mukavammaksi että paluuta bensaan ei ole enää edes säästösyistä.

Kun ei edes käytä virivehkeitä, vaan spruuttaa vakio-poloon viinaa, niin mistä niitä kuluja tulee ja mistä katsastusukko keksii valittamista?
Tänään aamukasilta lähti yli 1/3 tankista e85:tä käyntiin kuin palmun alta, vaikka etukäteen pelotti miten kylmä vaikuttaa. Ei näytä haittaavan. No ok, oli tolpassa, mutta eilen käynnistyi vielä vahvemmalla etanoliseoksella n.5min tolppalämmityksen jälkeen. Etanolitankkaamisen ensimmäisiä vakavia ongelmia odotellessa siis. .

polopoloinen kirjoitti:

Kun ei edes käytä virivehkeitä, vaan spruuttaa vakio-poloon viinaa, niin mistä niitä kuluja tulee ja mistä katsastusukko keksii valittamista?
Tänään aamukasilta lähti yli 1/3 tankista e85:tä käyntiin kuin palmun alta, vaikka etukäteen pelotti miten kylmä vaikuttaa. Ei näytä haittaavan. No ok, oli tolpassa, mutta eilen käynnistyi vielä vahvemmalla etanoliseoksella n.5min tolppalämmityksen jälkeen. Etanolitankkaamisen ensimmäisiä vakavia ongelmia odotellessa siis. .

Lue lisää

no kuluja tulee siitä, kun kulutus kasvaa 35% etanolilla bensaan verrattuna

9+17 kirjoitti:

no kuluja tulee siitä, kun kulutus kasvaa 35% etanolilla bensaan verrattuna

Hintaero on suurempi, joten kotiinpäin joka litra. Ja jätteistä puristetulla etanolilla puhtaampi omatunto.
Lisäksi jotkut väittävät, että sopivalla moottorilla kulutus ei nouse lainkaan.

Jos kulutus on siis 7L/100km 95e10:llä, niin 1,35 x 7 = 9,45L.

Polttoaine.netin mukaan 95:n keskihinta 1,60€/L. Re85 muistaakseni noin 1,10€/L.
1,6 x 7 = 11,2€/100km
1,1 x 9,45 = 10,4€/100km.

On tuossa edelleen 80c/100km säästöä, prosenteissa siis vajaat 8%. No eipä se tietysti ihmeitä ole, mutta 500km tankillisen kun ajaa, niin tienaa pullakahvit (4€). No ok, jos käyttää 50-50 seosta, niin säästökin jää pienemmäksi. mutta edelleen kahvikupillinen (2€) per tankkaus plus parempi mieli.

Toisaalta tuo kulutuslaskelmasi (35%) on sinun väitteesi, ihan kaikki eivät ole asiasta samaa mieltä.

Tässähän aiheesta ihan toimittajan tekemiä laskelmia:
http://www.iltalehti.fi/autot/2012020315148620_au.shtml

Prosenttiero tosiaan samansuuntainen kuin kerroitkin. Kuluja tosin tulee jos vaihtaa öljyt useammin etanoliautoon, toisaalta jos ajaa max 20 000km vuodessa, ei öljynvaihtoväli välttämättä juuri kasva, kun Suomessa talven vuoksi olisi hyvä vaihtaa tiuhempaan muutenkin.

No joka tapauksessa, eipä tuolla etanolilla näköjään rikastumaan pääse, mutta vuodessa säästöä jo kertyy ihan kivasti (jos siis ei tuhlaa viriosiin, eikä tiheämpään öljynvaihtoon).

Sopivan moottorin väitti omaavansa ainakin se toisen ketjun V8-mies, jolla väitteensä mukaan etanolilla kulutus pienempi kuin bensalla. Tiedä sitten, omat kokemukseni aika lähellä tuota 35%.

boloplopplop kirjoitti:

Sopivan moottorin väitti omaavansa ainakin se toisen ketjun V8-mies, jolla väitteensä mukaan etanolilla kulutus pienempi kuin bensalla. Tiedä sitten, omat kokemukseni aika lähellä tuota 35%.

Lue lisää

jos sinulla on E85-auto ajossa, niin laita toki autosi kulutusseurantaan tänne... http://http://www.spritmonitor.de/


tuossa pari e85-modattua autoa ja kulutusero näyttäisi olevan hyvinkin se 35%
http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/543308.html?cdetail=1

8+7 kirjoitti:

jos sinulla on E85-auto ajossa, niin laita toki autosi kulutusseurantaan tänne... http://http://www.spritmonitor.de/


tuossa pari e85-modattua autoa ja kulutusero näyttäisi olevan hyvinkin se 35%
http://www.spritmonitor.de/en/detail/508621.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/543308.html?cdetail=1

Lue lisää

tuossa vähän lisää näitä flexifueleita

http://www.spritmonitor.de/en/detail/293236.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/291266.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/362071.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/489697.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/496132.html?cdetail=1

8+7 kirjoitti:

tuossa vähän lisää näitä flexifueleita

http://www.spritmonitor.de/en/detail/293236.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/291266.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/362071.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/489697.html?cdetail=1
http://www.spritmonitor.de/en/detail/496132.html?cdetail=1

Lue lisää

Eihän noista tainnut yksikään olla 35%, kovin kulutusero kai 30%, pienin jotain 20%.

En minä jaksaisi tankkauksia nyplätä kännykällä nettiin, sitäpaitsi kun auto ei ole vain omassa käytössäni, niin jää väliin. Eikä sitä ole modattu flexiksi, kunhan nyt vaan tankkaan e85:tä ja hyvin tuntuu toimivan.

polopppolo kirjoitti:

Eihän noista tainnut yksikään olla 35%, kovin kulutusero kai 30%, pienin jotain 20%.

En minä jaksaisi tankkauksia nyplätä kännykällä nettiin, sitäpaitsi kun auto ei ole vain omassa käytössäni, niin jää väliin. Eikä sitä ole modattu flexiksi, kunhan nyt vaan tankkaan e85:tä ja hyvin tuntuu toimivan.

Lue lisää

no sitten on turha laskea kulutuksiakaan jos hommaa ei tehdä systemaattisesti

2+2 kirjoitti:

no sitten on turha laskea kulutuksiakaan jos hommaa ei tehdä systemaattisesti

Eikö noita tuossa yllä ollut tarpeeksi systemaattisesti sinulle?

Olen minä muutaman tankillisen kulutukset mitannut, mieluiten tasavauhtisessa maantieajossa, eikä kulutus näytä nousevan liikaa e85:lla. Nousee kuitenkin selvästi.

Tuosta muuten jos ottaa tuon Focuksen, jolla pienin kulutusero, niin e85:ttä kulunut vain 14% enemmän, 10,3 vs. 9,05l/100km.
Eli:
10,3 x 1,1 = 11,33€/100km
9,05 x 1,6 = 14,48€/100km

Yli kolmen euron säästö per 100 kilometriä. Tämä alkaa jo tuntua.

poloppi kirjoitti:

Eikö noita tuossa yllä ollut tarpeeksi systemaattisesti sinulle?

Olen minä muutaman tankillisen kulutukset mitannut, mieluiten tasavauhtisessa maantieajossa, eikä kulutus näytä nousevan liikaa e85:lla. Nousee kuitenkin selvästi.

Tuosta muuten jos ottaa tuon Focuksen, jolla pienin kulutusero, niin e85:ttä kulunut vain 14% enemmän, 10,3 vs. 9,05l/100km.
Eli:
10,3 x 1,1 = 11,33€/100km
9,05 x 1,6 = 14,48€/100km

Yli kolmen euron säästö per 100 kilometriä. Tämä alkaa jo tuntua.

Lue lisää

Ao. autolla näytti tapahtuneen samanaikaisesti muutos ajoprofiilissa, renkaissa ja polttoaineessa. Tuo 14% ei siis kerro koko totuutta. Lisäksi dataa oli aika vähän.

Semmoisia sopivia jotka vie jopa vähempi alkolla ajaessa ovat lahes kaikki korkeapuristeiset bensakoneet,esim saabin turbot.

Offtopic sallittakoon.

Suomen harjoittamaan EU-autoverorikollisuuteen näyttääkin olevan kansalaisaloitekkin, täytyihän sitä kannattaa, ja lisäksi sitovaan kansalaisaloitteeseen laitoin kannatukseni.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/23

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/6

Basistille suurkiitokset esimerkillisestä tilastoinnista ja tietojen jakamisesta meille kiinnostuneille.

Tässä oli oiva esimerkki siitä miten polttoainekeskustelua viedään eteenpäin sen sijaan, että kerrotaan palstalla miten auto vie kesällä lapinmatkalla myötätuulessa vain 4,2 l/100km. Spritmonitorissa kiinnostuneet näkevät kulutusjakauman ja halutessaan voivat pureutua kiinni raakadataankin sekä analysoida itse kulutukseen vaikuttavia tekijöitä (renkaat, vuodenaika, ajoprofiili)

Saako olla utelias... Mikä oli syynä bioadapterista luopumiseen?

vvt-i kirjoitti:

Basistille suurkiitokset esimerkillisestä tilastoinnista ja tietojen jakamisesta meille kiinnostuneille.

Tässä oli oiva esimerkki siitä miten polttoainekeskustelua viedään eteenpäin sen sijaan, että kerrotaan palstalla miten auto vie kesällä lapinmatkalla myötätuulessa vain 4,2 l/100km. Spritmonitorissa kiinnostuneet näkevät kulutusjakauman ja halutessaan voivat pureutua kiinni raakadataankin sekä analysoida itse kulutukseen vaikuttavia tekijöitä (renkaat, vuodenaika, ajoprofiili)

Saako olla utelias... Mikä oli syynä bioadapterista luopumiseen?

Lue lisää

"Saako olla utelias... Mikä oli syynä bioadapterista luopumiseen? "

Nämä nyt äkkiseltään tulevat mieleen :

"Suomen ainutlaatuinen järjestelmä" jossa estetään vanhoilla autoilla ympäristöystävällinen ajelu muutoskatsastus järjestelyillä. Ovat siis alkaneet vaatimaan muutoskatsastuksia katsastuskonttoreilla, mikä neron leimaus, huoh.

Toki itseänikin kiinnostaa selvittää myös kokonaistaloudellisuutta. Kun pelkän 95:n välitankkaukset jää kokonaan pois niin taloudellisuus paranee entisestään tilanteessa seos 15L RE85;sta ja 30L 95:sta ilman välitankkauksia.
Mitä ilmeisemmin, jonka varmuudella tuleva "data" kertoo, tulee ajot entistäkin edullisemmaksi sekatankkauksella sillä tämän lisäksi kulutuskin tuntuisi laskevan, ainakin näin perstuntumalta.

Lisäksi pakkaskelit -10 asteesta alaspäin, etenkin jos ei ole esilämmitys käytössä kylmän koneen käynistyksessä, ovat hankalampia pelkällä RE85:lla.

Tälle koneelle, VW1,4 APQ 8v, testieni mukaan sopii mainiosti seos 15L RE85 / 30L 95 eikä tarvita muutoskatsastuksia eikä bioadapteria. Bioadapterista toki seoshaku testeissä oli / on huomattavasti apuja, enkä ole siis Bioadapteristani luopumassa vaan se jää odottelemaan mahdollisia tulevia haasteita.

Ps. Voiko vähemmän olla enemmän, voi.

basisti kirjoitti:

"Saako olla utelias... Mikä oli syynä bioadapterista luopumiseen? "

Nämä nyt äkkiseltään tulevat mieleen :

"Suomen ainutlaatuinen järjestelmä" jossa estetään vanhoilla autoilla ympäristöystävällinen ajelu muutoskatsastus järjestelyillä. Ovat siis alkaneet vaatimaan muutoskatsastuksia katsastuskonttoreilla, mikä neron leimaus, huoh.

Toki itseänikin kiinnostaa selvittää myös kokonaistaloudellisuutta. Kun pelkän 95:n välitankkaukset jää kokonaan pois niin taloudellisuus paranee entisestään tilanteessa seos 15L RE85;sta ja 30L 95:sta ilman välitankkauksia.
Mitä ilmeisemmin, jonka varmuudella tuleva "data" kertoo, tulee ajot entistäkin edullisemmaksi sekatankkauksella sillä tämän lisäksi kulutuskin tuntuisi laskevan, ainakin näin perstuntumalta.

Lisäksi pakkaskelit -10 asteesta alaspäin, etenkin jos ei ole esilämmitys käytössä kylmän koneen käynistyksessä, ovat hankalampia pelkällä RE85:lla.

Tälle koneelle, VW1,4 APQ 8v, testieni mukaan sopii mainiosti seos 15L RE85 / 30L 95 eikä tarvita muutoskatsastuksia eikä bioadapteria. Bioadapterista toki seoshaku testeissä oli / on huomattavasti apuja, enkä ole siis Bioadapteristani luopumassa vaan se jää odottelemaan mahdollisia tulevia haasteita.

Ps. Voiko vähemmän olla enemmän, voi.

Lue lisää

seuraavassa autobildissä on juttu e85-bokseista

basisti kirjoitti:

"Saako olla utelias... Mikä oli syynä bioadapterista luopumiseen? "

Nämä nyt äkkiseltään tulevat mieleen :

"Suomen ainutlaatuinen järjestelmä" jossa estetään vanhoilla autoilla ympäristöystävällinen ajelu muutoskatsastus järjestelyillä. Ovat siis alkaneet vaatimaan muutoskatsastuksia katsastuskonttoreilla, mikä neron leimaus, huoh.

Toki itseänikin kiinnostaa selvittää myös kokonaistaloudellisuutta. Kun pelkän 95:n välitankkaukset jää kokonaan pois niin taloudellisuus paranee entisestään tilanteessa seos 15L RE85;sta ja 30L 95:sta ilman välitankkauksia.
Mitä ilmeisemmin, jonka varmuudella tuleva "data" kertoo, tulee ajot entistäkin edullisemmaksi sekatankkauksella sillä tämän lisäksi kulutuskin tuntuisi laskevan, ainakin näin perstuntumalta.

Lisäksi pakkaskelit -10 asteesta alaspäin, etenkin jos ei ole esilämmitys käytössä kylmän koneen käynistyksessä, ovat hankalampia pelkällä RE85:lla.

Tälle koneelle, VW1,4 APQ 8v, testieni mukaan sopii mainiosti seos 15L RE85 / 30L 95 eikä tarvita muutoskatsastuksia eikä bioadapteria. Bioadapterista toki seoshaku testeissä oli / on huomattavasti apuja, enkä ole siis Bioadapteristani luopumassa vaan se jää odottelemaan mahdollisia tulevia haasteita.

Ps. Voiko vähemmän olla enemmän, voi.

Lue lisää

Siis tietenkin tuossa edellisessä kirjoituksessa 15 L 95:sta ja 30 L RE 85:sta. Nyttemmin , ajojen mukaan, tuntusi suhde 30% RE 95 :sta antavan parhaan hyödyn, toimivuus ja taloudellisuus huomiuoituna.

vvt-i kirjoitti:

seuraavassa autobildissä on juttu e85-bokseista

Paitsi että jostain syystä luvattua juttua ei ollutkaan lehdessä...

onhan se mahdollista muuttaa, mutta jos haluat autosi olevan laillinen pitää sinun tehdä muutoskatsastus. Se taas on käytännössä mahdoton tehdä...

katsastusinsinööri kirjoitti:

onhan se mahdollista muuttaa, mutta jos haluat autosi olevan laillinen pitää sinun tehdä muutoskatsastus. Se taas on käytännössä mahdoton tehdä...

juu - tiedoksi vaan, että etanolilla tässä majetaan, ei katsastuksella, tms, HUOM !
Ja Minä itse mm. olen autonkin jo rekisteröinyt sellaiseen maahan, ettei tarvi katsastaa !
Että suksikaa nyt kuuseen te kakki pska byrokraatit ja kyykyttäjät - hävetkää te ahneet siat !.

Tolle Nissan miehelle, se että nissanin moottori sopii yhtä hyvn luin muutkin etanolille.
Tarvii sen ohjausyksikön vaan sellaisen uuden, joka mahd multifuel toiminnon.

15L 95 30L RE85 on omassa -98 polossa osoittautunut optimaaliseksi käynisttyy ongelmitta eikä tarvita mitään adaptereja. Tällä seoksella mennään nyt ja tästä eteenpäin pololla.

Seuraavaksi kolmosautoksi tulossa , CNG joko tehdasvalmis käytetty tai käytetty bensa aihio, joku 2004-2007 mallinen johon CNG muutos suomessa tai yksi vaihtoehto saksasta vanha käytetty 2005 - 2007 mallinen diesel Mese CLS 350 aihioksi, johon sitten muutos suomessa kaksikäyttöautoksi diesel / CNG.

Polosestani en luovu.

Saab-kokeilu on jo jatkunut reilun 1.5 kk seossuhteella 50/50 eikä mitään ongelmia ole ilmennyt. Polttoainekustannukset ovat laskeneet noin 16 %, sekä auto kulkee puoliksi kotimaisella polttoaineella.

Tiedätkö, mikä on huoltoasemilla myytävän E85:n oktaaniluku? -Se ei ole oikeastikaan puhtaan etanolin noin reilusti yli sata (>106), vaan 'kaupallisesti hyväksyttävä arvo', noin /-100. Sanoisinko 97-99...

Jos autosi ei ole diesel (?, :-)), niin suhde-12/1 vaatii hyvin korkean oktaaniluvun, eli väh. 98-oktaanisen käytön.

Ideana on saada aikaan sellainen seos että lambda-arvo on 1.00 tai riittävän lähellä sitä. tällä tavalla se pysyy closed-loopissa ja seos kohdallaan. Bensan kanssa ilmaa laitetaan 14,7:1 ja E85:n kanssa 9,8:1 eli enemmän polttoainetta ja vähemmän ilmaa.

Sytysennakkoa aikaistetaan väännön lisäämiseksi ja jos ei kestä nakuttamatta niin nakutuksentunnistin säätää kohtuullisemmalle. Tehokäyrän kanssa käy luultavasti niin, että alavääntö lisääntyy, yläkierroksilla aika samanlainen kuin bensallakin. Jos suuttimien kapasiteetti ei ole riittävä, saattaa hyytyä yläkierroksilla kaasu auki.

Täyskaasu on yleensä open loop mode jolloin lambdalta ei kysytä mielipidettä vaan seos luetaan kartalta. Jos tämä kartta on jäänyt muuttamatta, saattaa käydä niin että kaasu täysin pohjassa tehoa tuntuu puuttuvan ja sitä löytyy kummasti kun kaasua löysää hiukan ja siirrytään closed loopiin.

Kulutusta ei voi laskea tuosta, se ei ole niin yksiselitteinen juttu että se selviäisi muuten kuin kokeilemalla. Kotimittaukset eivät tietenkään ole absoluuttisen tarkkoja mutta saahan niistä ideaa mitä maksaa. Bensan hinta on kuitenkin aika pikkujuttu autoilun kustannuksissa joten ihan pelkän rahansäästön takia tuo ei kannata kaikissa tapauksissa. Mutta ainakin minun mielestäni on muutama muu syy joiden takia tuo kannattaa vaikka olisi kalliimpaa.

DGC kirjoitti:

Ideana on saada aikaan sellainen seos että lambda-arvo on 1.00 tai riittävän lähellä sitä. tällä tavalla se pysyy closed-loopissa ja seos kohdallaan. Bensan kanssa ilmaa laitetaan 14,7:1 ja E85:n kanssa 9,8:1 eli enemmän polttoainetta ja vähemmän ilmaa.

Sytysennakkoa aikaistetaan väännön lisäämiseksi ja jos ei kestä nakuttamatta niin nakutuksentunnistin säätää kohtuullisemmalle. Tehokäyrän kanssa käy luultavasti niin, että alavääntö lisääntyy, yläkierroksilla aika samanlainen kuin bensallakin. Jos suuttimien kapasiteetti ei ole riittävä, saattaa hyytyä yläkierroksilla kaasu auki.

Täyskaasu on yleensä open loop mode jolloin lambdalta ei kysytä mielipidettä vaan seos luetaan kartalta. Jos tämä kartta on jäänyt muuttamatta, saattaa käydä niin että kaasu täysin pohjassa tehoa tuntuu puuttuvan ja sitä löytyy kummasti kun kaasua löysää hiukan ja siirrytään closed loopiin.

Kulutusta ei voi laskea tuosta, se ei ole niin yksiselitteinen juttu että se selviäisi muuten kuin kokeilemalla. Kotimittaukset eivät tietenkään ole absoluuttisen tarkkoja mutta saahan niistä ideaa mitä maksaa. Bensan hinta on kuitenkin aika pikkujuttu autoilun kustannuksissa joten ihan pelkän rahansäästön takia tuo ei kannata kaikissa tapauksissa. Mutta ainakin minun mielestäni on muutama muu syy joiden takia tuo kannattaa vaikka olisi kalliimpaa.

Lue lisää

Muuten kyllä totta, mutta minulla ainakin polttoaineeseen menee melkein kaksi kertaa enemmän kun kaikkiin muihin autoilun kustannuksiin yhteensä, että en ymmärrä miten se voisi olla vain pikkukustannus.

polttoainekulut kirjoitti:

Muuten kyllä totta, mutta minulla ainakin polttoaineeseen menee melkein kaksi kertaa enemmän kun kaikkiin muihin autoilun kustannuksiin yhteensä, että en ymmärrä miten se voisi olla vain pikkukustannus.

Lue lisää

Taidat sinäkin ajaa halvalla autolla. Useimmat ihmiset ajavat sen hintaisilla autoilla että pääomakulut hakkaavat mennen tullen.

DGC kirjoitti:

Taidat sinäkin ajaa halvalla autolla. Useimmat ihmiset ajavat sen hintaisilla autoilla että pääomakulut hakkaavat mennen tullen.

Laskin pikaisesti että 40 tonnin Mersun polttoainekulut ja pääoma, plus muut kulut lyövät yksiin ja jos tyydytään keskihintaluokan autoon niin polttoainekulut karkaavat omille lukemilleen keskimääräiselläkin ajolla..

Noinko on ? kirjoitti:

Laskin pikaisesti että 40 tonnin Mersun polttoainekulut ja pääoma, plus muut kulut lyövät yksiin ja jos tyydytään keskihintaluokan autoon niin polttoainekulut karkaavat omille lukemilleen keskimääräiselläkin ajolla..

Lue lisää

1000€ Mondeo ja bensaan menee n. 3000€/vuosi. Onneksi olkoon kaikille jotka miettivät pääomansa arvoa ja sen säilymistä - toivottavasti naapurilla ei ole enemmän aihetta..Muistakaa myös alustanpesu huolella :)

Liikkuu ja stoppaa kirjoitti:

1000€ Mondeo ja bensaan menee n. 3000€/vuosi. Onneksi olkoon kaikille jotka miettivät pääomansa arvoa ja sen säilymistä - toivottavasti naapurilla ei ole enemmän aihetta..Muistakaa myös alustanpesu huolella :)

Lue lisää

minulla on automaati pösö vm. 1994 1.8 l. ja nyt puhdasta viinaa tankissa ja pelaa kuin ajatus. käynti on ehkä matalampi, mutta muuta ei huomaa. ei ole mitään muutos sarjoja! kulutus 98 40% ja e 85 60 % oli noin 8.2 litraa satasella. se syö kyllä tuota normi bensaa aika paljonjotain 7.5- 7 litraa en tarkasti mitannut. tänään pösö myydään ehkä ja sitten seuraava kokeilu renault megane puolet bensaa ja puolet viinaa. siis pelaako toyota avensis myös viinalla? olen miettinyt sitä seukki autoksi?!

e 85 pakkomielle kirjoitti:

minulla on automaati pösö vm. 1994 1.8 l. ja nyt puhdasta viinaa tankissa ja pelaa kuin ajatus. käynti on ehkä matalampi, mutta muuta ei huomaa. ei ole mitään muutos sarjoja! kulutus 98 40% ja e 85 60 % oli noin 8.2 litraa satasella. se syö kyllä tuota normi bensaa aika paljonjotain 7.5- 7 litraa en tarkasti mitannut. tänään pösö myydään ehkä ja sitten seuraava kokeilu renault megane puolet bensaa ja puolet viinaa. siis pelaako toyota avensis myös viinalla? olen miettinyt sitä seukki autoksi?!

Lue lisää

mainiosti E85 polttoaineella, käynnistyksessä pieni viive ja aamu kylmillä hätäisesti lähtiessä voi puhua nenäänsä, käynti ehkä hieman karkeampaa tyhjäkäynnillä, 10-20 prosenttia bensaa sekaan niin mitään eroa ei huomaa. Kulutus lisääntyy n 1 litra sadalla kilometrillä, sekoituksella kulutuksen lisääntymistä on vaikea mitata. Raportoitu on että joissain malleissa tankista irtoaa lakat sisäpuolelta ja voi tukkia polttoainepumpun imusuodattimen,..

"Marea 1.8 boxilla......re85 tykkää,tehoja on kulutus nousi 10%.......eli alle 7 l/100km"

Jotta saadaan perspektiiviä, niin katsotaanpa paljonko bensa-Mareat kuluttaa tilastollisesti

https://www.spritmonitor.de/en/overview/16-Fiat/143-Marea.html?fueltype=2&power_s=110&minkm=10000&powerunit=2

C180 Kompressor kirjoitti:

"Marea 1.8 boxilla......re85 tykkää,tehoja on kulutus nousi 10%.......eli alle 7 l/100km"

Jotta saadaan perspektiiviä, niin katsotaanpa paljonko bensa-Mareat kuluttaa tilastollisesti

https://www.spritmonitor.de/en/overview/16-Fiat/143-Marea.html?fueltype=2&power_s=110&minkm=10000&powerunit=2

Lue lisää

joo....kaupunkiajossa ehkä......ei toi vie kyllä .......kertaakaan ei oo vieny edes 7.5 ...lyhyillä matkoillakaan ( lyhyt on 30 km meillä) tämän kyseisen auton tiedän tarkalleen,on ollu uudesta ensin mun veljellä......nyttemmin mun tyttärellä...maantiekulutus mitattu bensalla muutama kerta,oli 5.5-5.8.......tosin tää on 130 hp versio( brasilia).. Moottorinumerosta selviää......meen galaxy ees vie tollasta bensamäärää....seka ajo 7.5-8.0 .......kun ei me kaupungissa ajeta......näyttihän fordin kulutus porin keskustassa 25-40 litraa/100km........vähän perspektiiviä kaipaaville...:) :)

Joo kyllä se pelittää eiku tankkiin vaan.

Vielä jos saisi linkit näihin uusimpiin tutkimuksiin ja mittauksiin. Taitavat vaan jäädä löytymättä. Olisi mukavampi keskustella asioista jos ne perustuisivat johonkin vähän paremmin perusteltuun. On tässä kyllä muutama kohta, mistä olen myös samaa mieltä.

Etanoli höyrystyy huonosti kylmänä. Tämän takia kylmän moottorin kulutus pompsahtaa. Vaikea sanoa mikä on tämä lyhyt matka. Se riippuu autosta ja sääolosuhteista. Säännöllinen alle 5km matka kannattaa (luullakseni) ajaa mielummin bensalla ja sääkin vaikuttaa. Kovilla pakkasilla kylmäkulutus kestää pidempään ja lämpimän moottorinkulutus nousee nopeammin kuin bensan. Tänä talvena tuli ajettua yksi tankillinen bensalla tuosta syystä.

Etanolin palamista voi kuvata räjähtämiseksi ihan siinä missä bensankin. Ehkä jollakin mittalaitteella saa jonkin nyanssieron näkyviin, mutta käytännön merkitystä tällä ei ole. Eikä voi sanoa että se palaisi kuumalla liekillä, etanoli palaa kylmempänä kuin bensa. Muistan nähneeni jonkun lähteen missä EGT oli n. 100 astetta kylmempi E85:lla mutta en ole tästä ihan varma. Moottoria ei käytetä lämmöllä vaan kaasujen laajenemisella. Ylimääräisestä lämmöstä on useimmiten vain haittaa ja tässäkin suhteessa E85 vetää pidemmän korren.

"Tehojen on mittauksissa todettu olevan 20kW pienempi" tarkoitta että asiaan perehtymättömät ja luulohin uskovat ovat sitä mieltä. Dynolaput jakoon tai tuomitsen paskapuheeksi. Ensinnäkin: 20kW millä moottorilla?

Jos autoa ei ole tarkoitettu E85:lle, on tuo useamman kW pudotus huipputehoihin ihan mahdollinen. Mutta, se koskee huipputehoja. Tähän on kaksi mahdollista syytä.
- Täyskaasu on yleensä Open Loop mode, eli lambdaa ei lueta. Bensalle tarkoitettu seoskartta ei toimi ja moottori saa polttoainetta liian vähän.
- Suuttimet on mitoitettu bensalle ja täydellä teholla suuttimien kapasiteetti ei riitä.
Minulla on boxiviritetty auto, josta en saa ihan huipputehoja ulos. Sitä varten pitäisi kierrättää 5500rpm asti, mutta E85:lla boxi ilmoittaa suutinten olevan jatkuvasti auki (kapasiteetti loppu) täyskaasulla 4500rpm. Silti se tuntuu tehokkaamalta E85:lla kuin bensalla, koska käytännön kierrosalueella tehoa on enemmän. En tiedä paljonko enemmän, mutta sen verran että persdynolla huomaa. Paras tehoseos tuolle moottorille tulee kun laittaa 1/4 tankin 98E5:tä. Silloin bensa ei pilaa polttoainetta vielä kovin pahasti mutta nostaa stoikiometristä AFR:ää sen verran että suuttimet riittävät. Eipä tuota käytännön ajossa tarvitse, on vain tullut testattua kun bensaa on ollut tankissa muista syistä.

Niin kauan kuin moottori pysyy Closed Loopissa ja suuttimet ovat tarpeeksi isot, E85:lla saa vähintään saman verran tehoa kuin bensalla. Jos auto on sen verran moderni, että siinä on nakutuksentunnistin, E85:lla saa lisää tehoa. Varsinkin alepien kierrosten vääntö kasvaa niin paljon, että sen tuntee ilman mittauksiakin. Ja mitä enemmän puristuksia tai ahtoja, sen parempi E85:lle.
Lainataanpa tähän pari sanaa eräältä edesmenneeltä Flexifueleita tehneeltä autonvalmistajalta:
The Saab 9-5 offers a truly responsible driving experience. With the 2.0t BioPower engine, you can enjoy even more performance. Drive it on bioethanol and output rises from 150 to 180bhp. Or if you want even more performance, choose the Saab 9-5 2.3t BioPower. Fill it up with bioethanol (E85) and output grows from 185 to 210bhp. So do nature a favor and you’ll enjoy faster acceleration, better respone and even more driving excitement.

Toivottavasti ei tullut kirjoitettua liian vaikeasti ymmärrettävää...

Se perustuu siihen, että se matalampi energiasisältö on tankissa olevassa polttoaineessa. Energiasisältö ei kerro mitään tehosta, vaan siitä kuinka usein pitää käydä tankkaamassa. Sylintereissä ei pala polttoaine vaan polttoaineen ja ilman seos. Sen energiasisältö on suurinpiirtein sama, koska polttoainetta ruiskutetaan enemmän, stoikiometrinen seossuhde on bensalla 14,7:1 ja E85:lla 9,8:1, seostankkausella jotain noiden väliltä. Korkeamman oktaaniluvun takia tuosta matalaenergiaisemmasta polttoaineesta saadaan enemmän irti, koska sytytstä voidaan aikaistaa nakutuksentunnistimen palautteen perusteella.

Olet aivan oikeassa näiden asioiden kanssa, E85 ei ole hyvä ratkaisu kaikille ja on vaikea kuvitella tilannetta, jossa polttoaineen hinnassa saatu säästö olisi merkittävä. Rahan takia tähän leikkiin tuskin kannattaa ryhtyä.

Säästön määrä riippuu autosta ja käytöstä ja on täysin mahdollista että pelkillä polttoainekuluilla joutuu maksamaan ajosta enemmän. Toisella autollani polttoainekuluissa saatu säästö on merkittävämpi, luokkaa 2,5c/km päivän hinnoilla. Toisella autolla säästö on alle sentin. Huoltoväli on toinen kustannus mikä kasvaa E85:llä. Minua se ei ole haitannut, vaihdan öljyt itse ja ostan halpaöljyä 20l purkin kerrallaan jolloin kustannus ei nouse kovin merkittävästi.

Verotuksesta: E85:ttä verotetaan samoilla säännöillä kuin bensiiniä. Vero muodostuu energiasisältöverosta ja hiilidioksidiverosta. Biopolttoaine, joka on valmistettu jätteistä on vapaa hiilidioksidiverosta, tässä tapauksessa siis E85:n etanoliosuus. Koska E85 on veroteknisesti bensiiniä, autoa verotetaan samalla tavalla kuin bensa-autoa, eli päästöperusteinen verotus menee pakoputkesta tulevan CO2-päästön mukaan ottamatta kantaa siihen, onko se fossiilista vai ei.

et voi tai voit jos haluat autosi menevän paskaksi. Etanoli aiheuttaa sen, että moottori käy lämpöisempänä ja täten männät kärsii ja suuttimet ja muu polttoaine järjestelmä alkaa vuotamaan ajan mittaa jne. Kannattaa ostaa auto mikä on tehtaalta tehty käymään re85 polttoaineella niin silloin se kestää.