Eläkemaksut ovat pelkkä huijaus

Kyllä se pikkasen hyödyttää. Aloitin yrittäjänä kolme vuotta sitten ja kirjanpitäjän neuvosta otin yelin kunnon työtulolla.
Nyt se tuli tarpeeseen kun jouduin ainakin puolen vuoden sairaslomalle, tod näk pidempikin on edessä.

hytjukiloöp kirjoitti:

Kyllä se pikkasen hyödyttää. Aloitin yrittäjänä kolme vuotta sitten ja kirjanpitäjän neuvosta otin yelin kunnon työtulolla.
Nyt se tuli tarpeeseen kun jouduin ainakin puolen vuoden sairaslomalle, tod näk pidempikin on edessä.

Lue lisää

Juu meikäkin oli sairaslomalla leikkauksen jälkeen 8 viikkoa , tarpeeseen tuli juu, mutta yksinyrittäjänä ja kauneudenhoitoalalla asiakkaat häipy ei ne jaksanut odottaa minua ja kun palasin työhön puolet asiakkaista oli mennyt muualle.

Yel on kallein ja huonoin sairasvakuutus ja eläketurvankin saa itse rakennettua paremmin, älä sinä näistä muiden osalta huolehdi. Sinä kaipaat nyt muiden rahoja kunnon kommarin tavoin ja pelkäät että ne loppuu kassasta.

turhaan mainostat kirjoitti:

Yel on kallein ja huonoin sairasvakuutus ja eläketurvankin saa itse rakennettua paremmin, älä sinä näistä muiden osalta huolehdi. Sinä kaipaat nyt muiden rahoja kunnon kommarin tavoin ja pelkäät että ne loppuu kassasta.

Lue lisää

No älä ihmeessä maksa, omahan on ongelmasi. Kernaasti saat tukea pankkien ja vakuutusyhtiöiden miljoonaosinkoja.
Wahlroos kiittää!

Yrittäjällä on sairastapauksessa viikon karenssi sairaspoissaolokorvauksiin!
Että sillee.
Omaan piikkiin saat olla poissa töistä!

Kunnon kommari kirjoitti:

No älä ihmeessä maksa, omahan on ongelmasi. Kernaasti saat tukea pankkien ja vakuutusyhtiöiden miljoonaosinkoja.
Wahlroos kiittää!

Kyllä minä kiitän itseäni omista ratkaisuista, en Wahlrooseja, kun jään omilla järjestelyillä eläkkeelle 55 vuotiaana, tai sitten kuin huvittaa. Sinä et niistä rahoista saa euroakaan, sekös sinua harmittaa.

kusetusjatkuukelassa kirjoitti:

Yrittäjällä on sairastapauksessa viikon karenssi sairaspoissaolokorvauksiin!
Että sillee.
Omaan piikkiin saat olla poissa töistä!

Kasrenssi on jo muutaman vuoden ollut neljä päivää

Tuon laskurin käytön jälkeen, en maksa minäkään.

Jos työskentelet ainoastaan 10 vuotta ja palkkasi on 1000 euroa kuukaudessa ja saat siitä eläkettä 296 e/kk, niin kyseessä on melkoisen hyvä tulos. Vakuutusmaksuhan tuosta on n 250 euroa eli tämän maksat. Tuohan on oikeastaan vain neljännes siitä, mitä täysi eläke tuolla palkalla olisi, jos täyttäisit ehdot eli työskentelisit eläkevakuutuksen vaatiman 40 vuotta.

Eläkkeellä olet todennäköisesti n 20 vuotta (keskimääräinen aika), joten tulet saamaan eläkettä siis yhteensä 71.040 euroa ja kokonaismaksusi oli siis n 30.000 euroa. Jos olet eläkkeellä 30 vuotta, niin eläkkeesi on yhteensä 106560 euroa.
Tuon 296 e/kk voit saada jo aiemminkin, jos tulet työkyvyttömäksi. Tällöin voit saada eläkettä vaikkapa 50 vuotta, jolloin eläkkeesi yhteensä onkin jo 177.600 euroa . Ja pelkästään 30.000 euron maksuilla.

Toki voi käydä niinkin, ettet ehdi saada eläkettä lainkaan, jolloin koko eläkkeesi voi mennä järjestelmälle tai lapsillesi/aviopuolisollesi.
Ja koko ajan olet ollut vakuutettuna sairauksien, työkyvyttömyyden yms juttujen varalta.

Aika hyvä vakuutus minusta ja kun se on vielä riskitönkin eli vakuutusyhtiön konkurssikaan ei hävitä kertymääsi. Eipä taida yhtä hyvää toista vakuutusta olla. Minusta tuosta on huijaus kaukana.
Laskehan uudelleen...

laskehan uudelleen kirjoitti:

Jos työskentelet ainoastaan 10 vuotta ja palkkasi on 1000 euroa kuukaudessa ja saat siitä eläkettä 296 e/kk, niin kyseessä on melkoisen hyvä tulos. Vakuutusmaksuhan tuosta on n 250 euroa eli tämän maksat. Tuohan on oikeastaan vain neljännes siitä, mitä täysi eläke tuolla palkalla olisi, jos täyttäisit ehdot eli työskentelisit eläkevakuutuksen vaatiman 40 vuotta.

Eläkkeellä olet todennäköisesti n 20 vuotta (keskimääräinen aika), joten tulet saamaan eläkettä siis yhteensä 71.040 euroa ja kokonaismaksusi oli siis n 30.000 euroa. Jos olet eläkkeellä 30 vuotta, niin eläkkeesi on yhteensä 106560 euroa.
Tuon 296 e/kk voit saada jo aiemminkin, jos tulet työkyvyttömäksi. Tällöin voit saada eläkettä vaikkapa 50 vuotta, jolloin eläkkeesi yhteensä onkin jo 177.600 euroa . Ja pelkästään 30.000 euron maksuilla.

Toki voi käydä niinkin, ettet ehdi saada eläkettä lainkaan, jolloin koko eläkkeesi voi mennä järjestelmälle tai lapsillesi/aviopuolisollesi.
Ja koko ajan olet ollut vakuutettuna sairauksien, työkyvyttömyyden yms juttujen varalta.

Aika hyvä vakuutus minusta ja kun se on vielä riskitönkin eli vakuutusyhtiön konkurssikaan ei hävitä kertymääsi. Eipä taida yhtä hyvää toista vakuutusta olla. Minusta tuosta on huijaus kaukana.
Laskehan uudelleen...

Lue lisää

Pieni tarkennus: laskuri olettaa, että maksat tästä hetkestä alkaen 1000 euron kk-tulon mukaan kunnes täytät 63 vuotta eli 21 vuotta. Vakuutusmaksua maksat tuolta ajalta siis yhteensä n 63.000 etkä 30.000.
Jos maksatkin vain 10 vuotta, niin summat suurinpiirtein puolittuvat, siis eläkkeesi ja vakuutusmaksusi.
Muilta osin periaate on suunnilleen kuten edellä kirjoitin

takuueläke on n.708 € sen pitäis kaikkien saada vaikka ei ole tehny yhtään työpäivää.

laskehan uudelleen kirjoitti:

Pieni tarkennus: laskuri olettaa, että maksat tästä hetkestä alkaen 1000 euron kk-tulon mukaan kunnes täytät 63 vuotta eli 21 vuotta. Vakuutusmaksua maksat tuolta ajalta siis yhteensä n 63.000 etkä 30.000.
Jos maksatkin vain 10 vuotta, niin summat suurinpiirtein puolittuvat, siis eläkkeesi ja vakuutusmaksusi.
Muilta osin periaate on suunnilleen kuten edellä kirjoitin

Lue lisää

Jos ei maksa mitään, niin takuueläke on yli 700e/kk. Eli maksamalla ei saa euroakaan lisää eläkettä, ainoastaan menettää.

Heh :D
Vähintään 35v 20 000€/v täytyisi maksaa, jos kiinnostaa yli tonnin eläke - millä inflaation huomioiden tuskin tekee paljonkaan siinä vaiheessa enää...
En kyllä ajatellut 20 000€/v maksaa.
Enkä varsinkaan 35v työuraa yrittäjänä tehdä.
Nuorena otetaan riskiä ja sitten vanhempana nautitaan taikka poltetaan tupakkia, miten luoja suo _b

Puolet kun laitat säästöön (=500€/kk) ja puolet nykyisen terveyden kohentamiseen(=500€/kk), niin jää se tonnin eläke varaa maksaa itselle vielä melkein 30 vuoden ajaksi.

Noista vapapaaehtosista säästöhenkivakuutuksista ym ei hyödy kun pankin ja vakuutusyhtiön meklarit ja tietysti myös yhtiöt! viimeks OP pohjola maksoi miljoonia pääliköilleen.
Olen nimittäin yli kymmenen vuotta "säästänyt" sellaiseen kymmeniätuhansia
nyt en saa edes pääomaa takaisin? Eli pankissa 1% korolla olis parempi hyöty!!!

Eikös tuossa edellä juuri todettu, että maksamalla alimman mahdollisen yel-maksun (jos on pienituloinen yrittäjä), menevät maksut täysin hukkaan eläkkeen kannalta. Näin koska takuueläke on hieman yli 700 euro/kk.
Jos sen sijaan maksat yelliä siten, että saat kohtuullisen eläkkeenkin, niin silloin maksut eivät mene hukkaan.
Lisäksi on hyvä huomata, että sairastuessasi päiväraha ja muut sosiaaliedut lasketaan yel-työtulosi perusteella. Kyse ei siis ole vain vanhuuseläkkeestä.

Nämä takuu- yms lakisääteiset vähimmäistoimeentuloturvat ovat aina hieman hankalia muiden kuin niitä saavien osalta.
Samanlainen tilannehan on myös työttömyysturvassa. Jos olet ansiosidonnaisella työtön ja otat työtä vastaan pienellä palkalla, voit jopa kärsiä taloudellisesti tai ainakin tulosi eivät nouse lainkaan, koska työttömyysturva vähenee kun saat palkka.
Tästä asiasta valittavat 'pienyelliläiset' varmaan ymmärtävät nyt näiden työttömien haluttomuuden ottaa vastaan pienipalkkaista työtä. Ei kannata. Tilanne siis periaatteessa ihan sama.

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Eikös tuossa edellä juuri todettu, että maksamalla alimman mahdollisen yel-maksun (jos on pienituloinen yrittäjä), menevät maksut täysin hukkaan eläkkeen kannalta. Näin koska takuueläke on hieman yli 700 euro/kk.
Jos sen sijaan maksat yelliä siten, että saat kohtuullisen eläkkeenkin, niin silloin maksut eivät mene hukkaan.
Lisäksi on hyvä huomata, että sairastuessasi päiväraha ja muut sosiaaliedut lasketaan yel-työtulosi perusteella. Kyse ei siis ole vain vanhuuseläkkeestä.

Nämä takuu- yms lakisääteiset vähimmäistoimeentuloturvat ovat aina hieman hankalia muiden kuin niitä saavien osalta.
Samanlainen tilannehan on myös työttömyysturvassa. Jos olet ansiosidonnaisella työtön ja otat työtä vastaan pienellä palkalla, voit jopa kärsiä taloudellisesti tai ainakin tulosi eivät nouse lainkaan, koska työttömyysturva vähenee kun saat palkka.
Tästä asiasta valittavat 'pienyelliläiset' varmaan ymmärtävät nyt näiden työttömien haluttomuuden ottaa vastaan pienipalkkaista työtä. Ei kannata. Tilanne siis periaatteessa ihan sama.

Lue lisää

Kaveri jäi Alkosta eläkkeelle kuuskymppisenä pitkään palvellut pikku päälikkö
saa eläkettä enemmän kuin hänen tilaan tullut kaveri palkkaa! Jotenka toisilla on edut kohillaan!

Yrittäjä on AINA maksumiehenä yelllit on yrittäjien kusetusta niillä ei KUKAAN pysty kerään OIKEESTI eläkettä!

30v yritäjä kirjoitti:

Kaveri jäi Alkosta eläkkeelle kuuskymppisenä pitkään palvellut pikku päälikkö
saa eläkettä enemmän kuin hänen tilaan tullut kaveri palkkaa! Jotenka toisilla on edut kohillaan!

Yrittäjä on AINA maksumiehenä yelllit on yrittäjien kusetusta niillä ei KUKAAN pysty kerään OIKEESTI eläkettä!

Lue lisää

Tuossa ei ollut kyse YEL:stä. (Eikä Tyel/Tel:stä), joten yrittäjä kaverin eläkettä ole maksanut.

Toki yrittäjä maksaa oman yel-vakuutuksensa. Eläkettä vakuutuksesta kertyy sen mukaan kuinka paljon ja kuinka kauan yel-vakuutusmaksuja on maksanut. Mitättömälä maksulla saa mitättömän eläkkeen ja olemattoman muun sosiaaliturvan ja isolla maksulla saa ison eläkkeen ja hyvän sosiaaliturvan. Näin se menee kaikissa muissakin vakuutuksissa

Palkkatyöntekijä onkin kaikkein huonoimmassa asemassa, absurdia verrata yrittäjää siihen. Palkkatyöntekijä ei voi valita sitäkään vähää, mitä yrittäjä eläkemaksuistaan. Jos kuulu lyhytikäiseen sukuun, on mies, työ on epäterveellistä, päälle tupakanpoltto ja perusduunarin perskännit säännöllisesti, niin eläkemaksut ovat rankka vero muiden päälle, niistä ei saa juuri mitään takaisin.
Palkkaduunarilta menee eläke- ja sotumaksuun n.30% päälle tulovero samasta BRUTTOPALKASTA, kyse on siis kahdenkertaisesta verosta. Käteenjäävästä summasta maksellaan alveja, kiinteistöveroja, polttoaineveroja, autoveroja, ym ym, jotka ovat maailman korkeimpia, ei ihme että täällä on kansa köyhää ja velkaista.

Näillä kusettamalla kerätyillä eläkemaksuilla ja veroilla rahoitetaan erilaisia palkkioeläkeläisiä, jotka saavat eläkettä enemmän kuin ovat maksaneet. Armeijan upseerit ovat päässeet eläkkeelle 45 vuotiaina suojatyöpaikoistaan, nykyisinkin 5-kymppisinä, näitä kuppaajian on monta ryhmää, yksi on kansanedustajat eläkkeineen.

En halua olla rahoittamassa näiden ylenpalttisia etuja, siinäkin hyvä syy välttää ylisuuria eläkemaksuja.

kusetusta on kirjoitti:

Palkkatyöntekijä onkin kaikkein huonoimmassa asemassa, absurdia verrata yrittäjää siihen. Palkkatyöntekijä ei voi valita sitäkään vähää, mitä yrittäjä eläkemaksuistaan. Jos kuulu lyhytikäiseen sukuun, on mies, työ on epäterveellistä, päälle tupakanpoltto ja perusduunarin perskännit säännöllisesti, niin eläkemaksut ovat rankka vero muiden päälle, niistä ei saa juuri mitään takaisin.
Palkkaduunarilta menee eläke- ja sotumaksuun n.30% päälle tulovero samasta BRUTTOPALKASTA, kyse on siis kahdenkertaisesta verosta. Käteenjäävästä summasta maksellaan alveja, kiinteistöveroja, polttoaineveroja, autoveroja, ym ym, jotka ovat maailman korkeimpia, ei ihme että täällä on kansa köyhää ja velkaista.

Näillä kusettamalla kerätyillä eläkemaksuilla ja veroilla rahoitetaan erilaisia palkkioeläkeläisiä, jotka saavat eläkettä enemmän kuin ovat maksaneet. Armeijan upseerit ovat päässeet eläkkeelle 45 vuotiaina suojatyöpaikoistaan, nykyisinkin 5-kymppisinä, näitä kuppaajian on monta ryhmää, yksi on kansanedustajat eläkkeineen.

En halua olla rahoittamassa näiden ylenpalttisia etuja, siinäkin hyvä syy välttää ylisuuria eläkemaksuja.

Lue lisää

"En halua olla rahoittamassa näiden ylenpalttisia etuja.siinäkin hyvä syy välttää ylisuuria eläkemaksuja."
Totta, ylisuurista eläkemaksuista syntyy ylisuuria eläkkeitä. Ensisijaisesti ne ylisuuret eläkkeetkin tulisivat YEL:ssä eläkevakuutusmaksun maksajalle eli yrittäjälle itselleen. Nehän ovat viimeaikoina olleetkin negatiivisesti julkisuudessa. Niitä kannattaa välttää, jos vain suinkin voi.
Joskin noissa julkisuudessa olleissa on ollut kyse Tyel lisäeläkkeistä ja usein vielä vapaaehtoisilla eläkevakuutuksilla höystettynä.

Perusongelmana näyttää julkisessa keskustelussa olevan, että suuripalkkaiset saavat suurta palkkaa ja edelleen saavat suuren työeläkkeen. Kun taas pienipalkkaiset saavat pientä palkkaa ja edelleen saavat aikanaan pienen työeläkkeen.

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

"En halua olla rahoittamassa näiden ylenpalttisia etuja.siinäkin hyvä syy välttää ylisuuria eläkemaksuja."
Totta, ylisuurista eläkemaksuista syntyy ylisuuria eläkkeitä. Ensisijaisesti ne ylisuuret eläkkeetkin tulisivat YEL:ssä eläkevakuutusmaksun maksajalle eli yrittäjälle itselleen. Nehän ovat viimeaikoina olleetkin negatiivisesti julkisuudessa. Niitä kannattaa välttää, jos vain suinkin voi.
Joskin noissa julkisuudessa olleissa on ollut kyse Tyel lisäeläkkeistä ja usein vielä vapaaehtoisilla eläkevakuutuksilla höystettynä.

Perusongelmana näyttää julkisessa keskustelussa olevan, että suuripalkkaiset saavat suurta palkkaa ja edelleen saavat suuren työeläkkeen. Kun taas pienipalkkaiset saavat pientä palkkaa ja edelleen saavat aikanaan pienen työeläkkeen.

Lue lisää

Et ymmärrä lukemaasi, tai haluat muuten vängätä vastaan. Ongelma ei ole se, että suuripalkkaiset saavat suurta eläkettä sen mukaan mitä ovat maksaneet. Ongelma on siinä, järjestelmä kohtelee erilailla eri ihmisryhmiä, kuten edellä kuvailtiin. Jotkut ihmisryhmät ovat lähinnä vain rahoittamassa toisten ylisuuria etuuksia.

Silloin kun säästät itsellesi, ilman eläkelaitoksia, saat juuri sen mitä olet ansainnut, jos huonosti käy, lapset saavat rahasi. Eläkkeet menevät silloin täysin ulkopuolisille.

En tunne yhtäkään eläkkeellä olevaa yrittäjää, jolla olisi hulppea eläke, niitä taas on useita, pieni eläke ja todella paljon rahaa käytettävissä eläkkeellä, kun ymmärsivät pistää rahat omiin liiveihinsä, eikä eläkeyhtiöille.

rahaa loisille kirjoitti:

Et ymmärrä lukemaasi, tai haluat muuten vängätä vastaan. Ongelma ei ole se, että suuripalkkaiset saavat suurta eläkettä sen mukaan mitä ovat maksaneet. Ongelma on siinä, järjestelmä kohtelee erilailla eri ihmisryhmiä, kuten edellä kuvailtiin. Jotkut ihmisryhmät ovat lähinnä vain rahoittamassa toisten ylisuuria etuuksia.

Silloin kun säästät itsellesi, ilman eläkelaitoksia, saat juuri sen mitä olet ansainnut, jos huonosti käy, lapset saavat rahasi. Eläkkeet menevät silloin täysin ulkopuolisille.

En tunne yhtäkään eläkkeellä olevaa yrittäjää, jolla olisi hulppea eläke, niitä taas on useita, pieni eläke ja todella paljon rahaa käytettävissä eläkkeellä, kun ymmärsivät pistää rahat omiin liiveihinsä, eikä eläkeyhtiöille.

Lue lisää

Varmasti on paljon asioita, joita en ymmärrä, mutta mitä kohtaa tässä asiassa en käsityksesi mukaan ymmärrä. Kerro, niin varmasti ymmärrykseni lisääntyy.
Ei minulla ole tarvetta vängätä yhtään eikä turhaan. Kunhan keskustelen täällä asioista, jotka koskettavat minuakin.

Lakisääteinen eläkevakuutus myöntää eläkettä kaikille saman periaatteen mukaan. Sekä suurituloisille että pienituloisille.
Se, että Suomessa on takuueläke aivan pienimpiä eläkkeitä varten, voi tietty mieltää olevan eriarvoista kohtelua, mutta vastaavia asioita on toki muitakin yhteiskunnassa. Ja sallittakoon kohtuudella minimieläke kaikille, vaikka joku saa sen ilman työpanostakin.

Työeläkevakuutus on vakuutus eikä säästötili. Se käyttäytyykin kuin vakuutus. Jos tulet työkyvyttämäksi vaikkapa 35-vuotiaana, saat työkyvyttömyyseläkkeen loppuiäksesi, vaikka et sitä olisi ehtinyt maksaakaan. Miten niin lapsesi jäisivät ilman rahoja, jos sinulle käy huonosti? Hehän saavat perhe-eläkettä aikansa eli kun tulevat aikuisiksi ja pääsevät omilleen. Samoin leski.
Omat säästöjä voit tietty käyttää työkyvyttömänä niin pitkälle kuin ne riittävät. Riittävätkö ne vaikkapa 40 vuodeksi? Paljonko mahtaisi jäädä 40 työkyvyttömyysvuoden jälkeen?

Se on totta, että säästötililtä saa sen minkä sinne on säästänyt. Eläkevakuutuksesta useimmat saavat enemmän kuin mitä ovat säästäneet.

Aika läheltä haettuna voisi tilannetta verrata vaikkapa liikennevakuutukseen. Sieltäkin saat korvausta riippumatta, oletko maksanut tarpeeksi vakuutusmaksuja kolaritilanteessa.
Voisihan ihan hyvin vastaavasti ajatella, että jokainen säästäisi rahat mahdollista liikenneonnettomuutta varten.

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Varmasti on paljon asioita, joita en ymmärrä, mutta mitä kohtaa tässä asiassa en käsityksesi mukaan ymmärrä. Kerro, niin varmasti ymmärrykseni lisääntyy.
Ei minulla ole tarvetta vängätä yhtään eikä turhaan. Kunhan keskustelen täällä asioista, jotka koskettavat minuakin.

Lakisääteinen eläkevakuutus myöntää eläkettä kaikille saman periaatteen mukaan. Sekä suurituloisille että pienituloisille.
Se, että Suomessa on takuueläke aivan pienimpiä eläkkeitä varten, voi tietty mieltää olevan eriarvoista kohtelua, mutta vastaavia asioita on toki muitakin yhteiskunnassa. Ja sallittakoon kohtuudella minimieläke kaikille, vaikka joku saa sen ilman työpanostakin.

Työeläkevakuutus on vakuutus eikä säästötili. Se käyttäytyykin kuin vakuutus. Jos tulet työkyvyttämäksi vaikkapa 35-vuotiaana, saat työkyvyttömyyseläkkeen loppuiäksesi, vaikka et sitä olisi ehtinyt maksaakaan. Miten niin lapsesi jäisivät ilman rahoja, jos sinulle käy huonosti? Hehän saavat perhe-eläkettä aikansa eli kun tulevat aikuisiksi ja pääsevät omilleen. Samoin leski.
Omat säästöjä voit tietty käyttää työkyvyttömänä niin pitkälle kuin ne riittävät. Riittävätkö ne vaikkapa 40 vuodeksi? Paljonko mahtaisi jäädä 40 työkyvyttömyysvuoden jälkeen?

Se on totta, että säästötililtä saa sen minkä sinne on säästänyt. Eläkevakuutuksesta useimmat saavat enemmän kuin mitä ovat säästäneet.

Aika läheltä haettuna voisi tilannetta verrata vaikkapa liikennevakuutukseen. Sieltäkin saat korvausta riippumatta, oletko maksanut tarpeeksi vakuutusmaksuja kolaritilanteessa.
Voisihan ihan hyvin vastaavasti ajatella, että jokainen säästäisi rahat mahdollista liikenneonnettomuutta varten.

Lue lisää

Liikennevakuutuksessa maksut määräytyvät sen riskin mukaan, mikä muodostuu yhtiölle siitä, että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan ja kuinka paljon. Riskien arvioinnissa käytetään tilastoja.
Työeläkkeet eivät ole yhtä oikeudenmukaisia, raskasta ja kuluttavaa työtä teräsvalimossa tekevä mies maksaa samojen prosenttien mukaan eläkemaksuja, kuin kevyttä konttorityötä tekevä nainen, joka todennäkoisesti saa nauttia eläkkeestä yli 20v pidempään.

Työeläke on huijaust kirjoitti:

Liikennevakuutuksessa maksut määräytyvät sen riskin mukaan, mikä muodostuu yhtiölle siitä, että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan ja kuinka paljon. Riskien arvioinnissa käytetään tilastoja.
Työeläkkeet eivät ole yhtä oikeudenmukaisia, raskasta ja kuluttavaa työtä teräsvalimossa tekevä mies maksaa samojen prosenttien mukaan eläkemaksuja, kuin kevyttä konttorityötä tekevä nainen, joka todennäkoisesti saa nauttia eläkkeestä yli 20v pidempään.

Lue lisää

Kyllä työeläkevakuutuskin perustuu riskeihin ja vieläpä erittäin vahvasti. Sairastuvuus-, eliniänpituus- ja kuolleisuustilastojen perustella arvioidut riskit vaikuttavat vakuutusmaksuihin. Vakuutusmaksu määräytyy niiden perusteella

Se on totta, että kaikkia tekijöitä ei huomioida. Esim sitä että naiset elävät lähes kymmenen vuotta kauemmin kuin miehet, mutta vakuutusmaksu on sama vaikka naiset keskimäärin saavat huikeasti enemmän eläkettä koko eläkkeelläoloajalta, kuukausieläke kuitenkin jää yleensä pienemmäksi johtuen paitsi keskimäärin pienemmästä palkasta ja lyhyemmästä työelämässä oloajasta. Kuten mainitsitkin joissain ammateissa on suurempi riski joutua työkyvyttömäksi kuin toisessa ja työ vaikuttaa myös eliniän pituuteen. Näitä riskejä ei ole kohdistettu ko ryhmiin, vaan koko työeläkevakuutukseen.
Myöskään erilaisia elämäntapoja ei huomioida, mm epäterveellisiä vs terveellisiä elämäntapoja, vaikka vaikuttavat eliniän pituuteen.

Olisikin mielenkiitoista, jos epäterveellisesti elävät saisivat suuremman kuukausieläkkeen vanhuuseläkkeellä, koska todennäköisti elävät lyhyemmän aikaa. Tai vaihtoehtoisesti heidän vakuutusmaksunsa olisivat pienempiä. Kukapa politiikko alkaisi ajamaan tuohon tähtäävää lakia...

Vaikka näitä yksilöllisiä eroja ei huomioida, niin en nyt sentään pysty pitämään työeläkevakuutusta huijauksena.

Voihan ajatella, ettei liikennevakuutuksessakaan huomioida yksilöllisiä ajotapoja. Olisi toki mahdollista, esim jokaisesta sakosta vakuutusmaksu nousisi. Rattijuopoille vaikkapa moninkymmenkertainen vakuutusmaksu. jne. Kolareistahan se kyllä nousee, mutta vakavien kolareiden osalta ei lähestulkoonkaan korvausten suhteessa.

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Kyllä työeläkevakuutuskin perustuu riskeihin ja vieläpä erittäin vahvasti. Sairastuvuus-, eliniänpituus- ja kuolleisuustilastojen perustella arvioidut riskit vaikuttavat vakuutusmaksuihin. Vakuutusmaksu määräytyy niiden perusteella

Se on totta, että kaikkia tekijöitä ei huomioida. Esim sitä että naiset elävät lähes kymmenen vuotta kauemmin kuin miehet, mutta vakuutusmaksu on sama vaikka naiset keskimäärin saavat huikeasti enemmän eläkettä koko eläkkeelläoloajalta, kuukausieläke kuitenkin jää yleensä pienemmäksi johtuen paitsi keskimäärin pienemmästä palkasta ja lyhyemmästä työelämässä oloajasta. Kuten mainitsitkin joissain ammateissa on suurempi riski joutua työkyvyttömäksi kuin toisessa ja työ vaikuttaa myös eliniän pituuteen. Näitä riskejä ei ole kohdistettu ko ryhmiin, vaan koko työeläkevakuutukseen.
Myöskään erilaisia elämäntapoja ei huomioida, mm epäterveellisiä vs terveellisiä elämäntapoja, vaikka vaikuttavat eliniän pituuteen.

Olisikin mielenkiitoista, jos epäterveellisesti elävät saisivat suuremman kuukausieläkkeen vanhuuseläkkeellä, koska todennäköisti elävät lyhyemmän aikaa. Tai vaihtoehtoisesti heidän vakuutusmaksunsa olisivat pienempiä. Kukapa politiikko alkaisi ajamaan tuohon tähtäävää lakia...

Vaikka näitä yksilöllisiä eroja ei huomioida, niin en nyt sentään pysty pitämään työeläkevakuutusta huijauksena.

Voihan ajatella, ettei liikennevakuutuksessakaan huomioida yksilöllisiä ajotapoja. Olisi toki mahdollista, esim jokaisesta sakosta vakuutusmaksu nousisi. Rattijuopoille vaikkapa moninkymmenkertainen vakuutusmaksu. jne. Kolareistahan se kyllä nousee, mutta vakavien kolareiden osalta ei lähestulkoonkaan korvausten suhteessa.

Lue lisää

Olet ajatusmaailmaltasi sosialisti ja kommari, joka haluaa estää hyödyn työstä sen tekijälle, siihen nykyinen eläkejärjestelmä suo hyvät mahdollisuudet, kun rahat menevät sinunkaltaisille eläkeläisille ja tulevat saavat vain murusia, jos niitäkään.

rahat muille kirjoitti:

Olet ajatusmaailmaltasi sosialisti ja kommari, joka haluaa estää hyödyn työstä sen tekijälle, siihen nykyinen eläkejärjestelmä suo hyvät mahdollisuudet, kun rahat menevät sinunkaltaisille eläkeläisille ja tulevat saavat vain murusia, jos niitäkään.

Lue lisää

Ja mikä kohta kirjoituksissani sait sinut vetämään tuollaiset johtopäätökset?
Mistä päättelet, että olisin eläkeläinen?
En keksi kirjoituksissani mitään mikä antaisi aihetta noihin vetämiisi johtopäätöksiin tavoitteistani, elämäntilanteestani, puhumattakaan poliittisesta suuntautuneisuudestani.
Haluaisitko selventää ajatustasi?

Yrittäjän eläkevakuutushan tuo hyödyn nimenomaan yrittäjälle itselleen. Hyödyn tasoon voi itse vaikuttaa sillä paljonko vakuutusmaksuja maksaa. En keksi miten voisin hyötyä sinun maksamistasi eläkevakuutusmaksuista. Eläkkeen saan aikanani sen mukaan mitä itse olen maksanut, en sen mukaan mitä sinä mahdollisesti maksat.

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Ja mikä kohta kirjoituksissani sait sinut vetämään tuollaiset johtopäätökset?
Mistä päättelet, että olisin eläkeläinen?
En keksi kirjoituksissani mitään mikä antaisi aihetta noihin vetämiisi johtopäätöksiin tavoitteistani, elämäntilanteestani, puhumattakaan poliittisesta suuntautuneisuudestani.
Haluaisitko selventää ajatustasi?

Yrittäjän eläkevakuutushan tuo hyödyn nimenomaan yrittäjälle itselleen. Hyödyn tasoon voi itse vaikuttaa sillä paljonko vakuutusmaksuja maksaa. En keksi miten voisin hyötyä sinun maksamistasi eläkevakuutusmaksuista. Eläkkeen saan aikanani sen mukaan mitä itse olen maksanut, en sen mukaan mitä sinä mahdollisesti maksat.

Lue lisää

Jos muut ei maksa, et sinä mitään saa, rahasi ovat menneet nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin, ei niitä missään ole sinua varten, vaikka olisit maksanut mitä. Eläkesijoitukset tuottavat lähinnä tappiota, niillä ei eläkkeitä kustanneta.

. kirjoitti:

Jos muut ei maksa, et sinä mitään saa, rahasi ovat menneet nykyisten eläkeläisten eläkkeisiin, ei niitä missään ole sinua varten, vaikka olisit maksanut mitä. Eläkesijoitukset tuottavat lähinnä tappiota, niillä ei eläkkeitä kustanneta.

Lue lisää

Jos kukaan ei maksa mitään, niin onhan tuo tietenkin totta. Näin se on kaikkien vakuutusten kanssa. Eipä silloin olisi koko vakuutusta. Nyt ollaankin jo koko vakuuttamisidean alkulähteillä.

Vaihtoehtonahan vakuutuksille on tietysti, että kukin itse säästää vahinkoja ja eläkkeitä varten, myös työkyvyttömyyseläkkeitä.
Säästettävän summan päättämisessä vain voi olla vaikeuksia, siis jos haluaa sen riittävän sitten, kun sitä rahaa tarvitsee. Ne kun tulevat lähes aina yllätyksinä eivätkä ilmoita etukäteen.

Luulenpa, että sinullakin on jotain vakuutuksia lakisääteisten pakollisten vakuutusten lisäksi. Jos on, niin miksi? Niitähän ei laki velvoita ottamaan

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Varmasti on paljon asioita, joita en ymmärrä, mutta mitä kohtaa tässä asiassa en käsityksesi mukaan ymmärrä. Kerro, niin varmasti ymmärrykseni lisääntyy.
Ei minulla ole tarvetta vängätä yhtään eikä turhaan. Kunhan keskustelen täällä asioista, jotka koskettavat minuakin.

Lakisääteinen eläkevakuutus myöntää eläkettä kaikille saman periaatteen mukaan. Sekä suurituloisille että pienituloisille.
Se, että Suomessa on takuueläke aivan pienimpiä eläkkeitä varten, voi tietty mieltää olevan eriarvoista kohtelua, mutta vastaavia asioita on toki muitakin yhteiskunnassa. Ja sallittakoon kohtuudella minimieläke kaikille, vaikka joku saa sen ilman työpanostakin.

Työeläkevakuutus on vakuutus eikä säästötili. Se käyttäytyykin kuin vakuutus. Jos tulet työkyvyttämäksi vaikkapa 35-vuotiaana, saat työkyvyttömyyseläkkeen loppuiäksesi, vaikka et sitä olisi ehtinyt maksaakaan. Miten niin lapsesi jäisivät ilman rahoja, jos sinulle käy huonosti? Hehän saavat perhe-eläkettä aikansa eli kun tulevat aikuisiksi ja pääsevät omilleen. Samoin leski.
Omat säästöjä voit tietty käyttää työkyvyttömänä niin pitkälle kuin ne riittävät. Riittävätkö ne vaikkapa 40 vuodeksi? Paljonko mahtaisi jäädä 40 työkyvyttömyysvuoden jälkeen?

Se on totta, että säästötililtä saa sen minkä sinne on säästänyt. Eläkevakuutuksesta useimmat saavat enemmän kuin mitä ovat säästäneet.

Aika läheltä haettuna voisi tilannetta verrata vaikkapa liikennevakuutukseen. Sieltäkin saat korvausta riippumatta, oletko maksanut tarpeeksi vakuutusmaksuja kolaritilanteessa.
Voisihan ihan hyvin vastaavasti ajatella, että jokainen säästäisi rahat mahdollista liikenneonnettomuutta varten.

Lue lisää

Kyse onkin siitä, että maksamalla et saa enempää. Kun et maksa saat saman kuin maksamalla.

valtion huijaus kirjoitti:

Kyse onkin siitä, että maksamalla et saa enempää. Kun et maksa saat saman kuin maksamalla.

Tuo poikkeustilanne pitää paikkansa vain, jos maksat niin vähän, ettet saa aikanasi yli minimivanhuuseläkkeen määrää (n 700 euroa/kk). Sehän tulikin jo selväksi aiemmin tässä keskustelussa.
Sitä paitsi valtio ei noita maksuja peri, vaan työeläkevakuutusyhtiö. Valtiolla ei ole mitään tekemistä YEL-vakuutusten kanssa

Lisäksi vakuutus on pakolinen. Jos jäät kiinni, kuten lähes varmasti jäätkin jossain vaiheessa, niin sitten maksat vielä korotettuna rästiin jääneet vakuutusmaksut joko vapaaehtoisesti tai viimekädessä ulosoton kautta. Jos maksat veroja laillisesti, niin jäät varmasti kiinni.

Normaalitapauksissa saat aina sitä suurempaa eläkettä mitä enemmän maksat.

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Jos kukaan ei maksa mitään, niin onhan tuo tietenkin totta. Näin se on kaikkien vakuutusten kanssa. Eipä silloin olisi koko vakuutusta. Nyt ollaankin jo koko vakuuttamisidean alkulähteillä.

Vaihtoehtonahan vakuutuksille on tietysti, että kukin itse säästää vahinkoja ja eläkkeitä varten, myös työkyvyttömyyseläkkeitä.
Säästettävän summan päättämisessä vain voi olla vaikeuksia, siis jos haluaa sen riittävän sitten, kun sitä rahaa tarvitsee. Ne kun tulevat lähes aina yllätyksinä eivätkä ilmoita etukäteen.

Luulenpa, että sinullakin on jotain vakuutuksia lakisääteisten pakollisten vakuutusten lisäksi. Jos on, niin miksi? Niitähän ei laki velvoita ottamaan

Lue lisää

Ei juuri ole ole pakollisten vakuutusten lisäksi muita, kuin talossa minimit, niistä muista vähistäkin luovun pikkuhiljaa ja kartutan omaisuutta vakuutusmaksujen verran ylimääräistä. Aikaisemmin olen säästänyt riskittömiin kohteisiin, kuitenkin kohtuu tuotolla, eläkettä varten 10k €/v. Nyt kun tulotaso on noussut, 20-30 k€/v. Tässä omaehtoisessa systeemissä on parasta se, päätän itse koska jään eläkkeelle.

Tähän, niin kuin moneen muuhunkin pätee se sääntö, jos haluat vaurastua, on etsittävä omat ratkaisut, ne mitä massoille tarjotaan, vievät yleensä siihen toiseen suuntaan.

ed kirjoitti:

Ei juuri ole ole pakollisten vakuutusten lisäksi muita, kuin talossa minimit, niistä muista vähistäkin luovun pikkuhiljaa ja kartutan omaisuutta vakuutusmaksujen verran ylimääräistä. Aikaisemmin olen säästänyt riskittömiin kohteisiin, kuitenkin kohtuu tuotolla, eläkettä varten 10k €/v. Nyt kun tulotaso on noussut, 20-30 k€/v. Tässä omaehtoisessa systeemissä on parasta se, päätän itse koska jään eläkkeelle.

Tähän, niin kuin moneen muuhunkin pätee se sääntö, jos haluat vaurastua, on etsittävä omat ratkaisut, ne mitä massoille tarjotaan, vievät yleensä siihen toiseen suuntaan.

Lue lisää

Tuo on totta. Itse säästämällä saa enemmän vapauksia. Silloin ottaa myös riskin itse. Vakuutuksethan on kehiteltykin aikanaan riskien tasaamiseen. Riskin jakaminen tietysti maksaa, joten itse säästämällä ja kantamalla koko riskin itse pääsee selvästi paremmille tuloille eläkkeellä. Ja tietysti tarvitaan onnea etteivät riskit realisoidu.

Tuo omaehtoinen eläkesäästäminen toimii tosiaan hyvin, jos et sairastu kesken säästämisen, kun sulla ei vielä ole säästössä tarpeeksi esim 30 vuoden eläkkeelläoloajan varalle. Sairastumisajankohtaa harva kykenee päättämään itse. Työeläkevakuutushan alkaa maksamaan eläkettä heti kun tulet työkyvyttömäksi ja sitä maksetaan loppuikäsi. Säästöille taasen elelet niin kauan kuin niitä riittää.

Vanhuuseläkkeelle jäämisen voi itse kukin päättää itse (myös vakuutuksessa tiettyjen ikärajoitusten puitteissa). Työkyvyttömyyseläkkeelle onkin jo toinen juttu.

vähän faktaa välillä kirjoitti:

Tuo poikkeustilanne pitää paikkansa vain, jos maksat niin vähän, ettet saa aikanasi yli minimivanhuuseläkkeen määrää (n 700 euroa/kk). Sehän tulikin jo selväksi aiemmin tässä keskustelussa.
Sitä paitsi valtio ei noita maksuja peri, vaan työeläkevakuutusyhtiö. Valtiolla ei ole mitään tekemistä YEL-vakuutusten kanssa

Lisäksi vakuutus on pakolinen. Jos jäät kiinni, kuten lähes varmasti jäätkin jossain vaiheessa, niin sitten maksat vielä korotettuna rästiin jääneet vakuutusmaksut joko vapaaehtoisesti tai viimekädessä ulosoton kautta. Jos maksat veroja laillisesti, niin jäät varmasti kiinni.

Normaalitapauksissa saat aina sitä suurempaa eläkettä mitä enemmän maksat.

Lue lisää

Ei se ole mikään poikkeustilanne. Suurin osa yrittäjistä ei tule saamaan mitään vastinetta koskaan maksuilleen. Jos korotan palkan 2000e/kk tilanne pysyy samana. Jotta saisin 2500e/kk eläkettä bruttona, minun pitäisi maksaa 17 000e/kk palkkasumman mukaan eläkemaksut eli noin 450 000e. Pidän ne mieluimmin itse.
Valtio on säätänyt lait eli perii maksut eläkeyhtiöiden kautta.
Vakuutusta ei tarvitse ottaa, kun ei nosta palkkaa. Ei yrityksen omistajan tarvitse koskaan olla työssä yrityksessään. Tai jos on, niin pitää palkan alle 7105e/vuosi, niin ei tarvitse ottaa vakuutusta.
Koko järjestelmä on petos. En koskaan maksa huijareille mitään.

10 vuotta.

katso laskuri kirjoitti:

10 vuotta.

El pelkistettynä:
Tavoittelet 10 vuodessa n 450.000 - 600.000 euron kokonaistuloja, n 2500 kuukausitulot ja vielä taattuna loppuiäksesi jos eläisit vaikkapa sata vuotiaaksi. Satavuotiaaksi eläen tuo kokonaitulot olisi kasvanut jo noin kaksinkertaiseksi. Käytännössä vielä ilman sijoittajariskiä sekä kaupan päälle vielä vakuutus, joka turvaaedelleen n 2500 euron tulot loppuiäksi heti, jos tulet työkyvyttömäksi. Lisäksi, jos kävisi niin ikävästi, että menehtyisit, niin perheellesi jäisi vielä suunnilleen saman verran perhe-eläkettä.

Aika kohtuuton vaatimus, että tuollaiset edut voisi saada 10 vuodessa pienellä sijoituksella. Mistä saat vastaavan tuoton sijoituksellesi ja päälle vielä sinua ja perhettäsi suojaavan vakuutuksen?
Kerrohan minullekin, niin alan miettimään sijoituksiani uudelleen

Ja mikä tuossa on sitä suurta huijausta tai kohtuuttoman kallista?

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

El pelkistettynä:
Tavoittelet 10 vuodessa n 450.000 - 600.000 euron kokonaistuloja, n 2500 kuukausitulot ja vielä taattuna loppuiäksesi jos eläisit vaikkapa sata vuotiaaksi. Satavuotiaaksi eläen tuo kokonaitulot olisi kasvanut jo noin kaksinkertaiseksi. Käytännössä vielä ilman sijoittajariskiä sekä kaupan päälle vielä vakuutus, joka turvaaedelleen n 2500 euron tulot loppuiäksi heti, jos tulet työkyvyttömäksi. Lisäksi, jos kävisi niin ikävästi, että menehtyisit, niin perheellesi jäisi vielä suunnilleen saman verran perhe-eläkettä.

Aika kohtuuton vaatimus, että tuollaiset edut voisi saada 10 vuodessa pienellä sijoituksella. Mistä saat vastaavan tuoton sijoituksellesi ja päälle vielä sinua ja perhettäsi suojaavan vakuutuksen?
Kerrohan minullekin, niin alan miettimään sijoituksiani uudelleen

Ja mikä tuossa on sitä suurta huijausta tai kohtuuttoman kallista?

Lue lisää

todelisuudessa 10 v:n aikana maksettuna eläke kasvaisi vain n. 500 euroa/kk. Eläkettähän kertyy 1,5%:a/ v, eei ole aikomuksena tehdä työtä tli 60 v.

Toki jokainen voi miettiä, kannattaako maksaa 10v:ssa 450000 euroa, jotta saisi lisäeläkettä 500e/kk.

Toki yritystä ajatellen saadaan veroetua yli 115.000 euroa.

heko leko kirjoitti:

todelisuudessa 10 v:n aikana maksettuna eläke kasvaisi vain n. 500 euroa/kk. Eläkettähän kertyy 1,5%:a/ v, eei ole aikomuksena tehdä työtä tli 60 v.

Toki jokainen voi miettiä, kannattaako maksaa 10v:ssa 450000 euroa, jotta saisi lisäeläkettä 500e/kk.

Toki yritystä ajatellen saadaan veroetua yli 115.000 euroa.

Lue lisää

Jätät tarkoituksella hinnoittelematta vakuutuksen osuuden kokonaan ja edelleen kirjoitat harhauttavasti summista eri aikajaksoina. Eli et ota mukaan kaikkia tekijöitä, kun arvioit kannattavuutta.

En jaksa enkä oikein voikaan tarkistaa tuota 500 euron lisäkasvua eläkkeeseesi, mutta 500 euroa/kk tarkoittaa 6000 euroa/vuosi ja jos jäät eläkkeelle 60-vuotiaana, niin olet todennäköisesti eläkkeellä yli 20 vuotta, jolloin lisäeläkkeesi määrä onkin jo yli 120.000 olemassaolevan eläkkeesi päälle.
Tuo 450.000 euron vakuutusmaksu 10 vuodessa äkkiälaskien päässä tarkoittaa, että vuositulot olisivat n 180.000 (hieman alle), josta vakuutusmaksu siis olisi n 45.000 euroa/vuosi ja edelleen n 3700 euroa/kuukausi. Tämä on siis verotuksessa vähennyskelpoinen maksu.
Lisäksi et huomioinut, että ikävuodesta 53 alkaen eläkettä kertyy 1.9% (ei 1.5%). Eli 10 vuodesta 7 vuotta ansaitset 1.9% mukaan eläkettä.

Olipa em laskelmani hieman epätarkkoja, niin suuruusluokat lienevät kohdallaan.
Kuten jo aiemminkin kirjoitus, YEL:hän ei ole eläkesäästötili, vaan vakuutus, joka kattaa myös riskit työkyvyttömyyden ja kuolemantapausten varalle. Tuota verohelpotusta en siis huomioinut lainkaan, mutta jos tarkasti halutaan laskea, niin toki sekin pitää laskea mukaan.

Voihan laskelman tehdä myös 30 vuoden tai 40 vuoden eläkkeelläoloajaksi, jolloin kokonaissummat eläkkeellesi olisivatkin vastaavasti 180.000 tai 240.000 (120.000 sijasta) etkä olisi maksanut euroakaan vakuutusmaksuja eli saisit koko potin ilmaiseksi.
Näitä riskejä et lainkaan huomioi etkä siis hinnnoittele. Ja kun näin on, niin tilanne saadaan näyttämään erilaiselta kuin mitä se todellisuudessa on.
Toisaalta jokainenhan tekee omat päätöksensä huomiomalla niitä riskejä, jotka katsoo oleellisiksi omalta kannaltaan. Siinä mielessä olet oikeassa, jokainen arvioikoon nämä itse.

Mutta se huijaus tai petos. Missä se on?

ymmärrys lisääntyy kirjoitti:

Jätät tarkoituksella hinnoittelematta vakuutuksen osuuden kokonaan ja edelleen kirjoitat harhauttavasti summista eri aikajaksoina. Eli et ota mukaan kaikkia tekijöitä, kun arvioit kannattavuutta.

En jaksa enkä oikein voikaan tarkistaa tuota 500 euron lisäkasvua eläkkeeseesi, mutta 500 euroa/kk tarkoittaa 6000 euroa/vuosi ja jos jäät eläkkeelle 60-vuotiaana, niin olet todennäköisesti eläkkeellä yli 20 vuotta, jolloin lisäeläkkeesi määrä onkin jo yli 120.000 olemassaolevan eläkkeesi päälle.
Tuo 450.000 euron vakuutusmaksu 10 vuodessa äkkiälaskien päässä tarkoittaa, että vuositulot olisivat n 180.000 (hieman alle), josta vakuutusmaksu siis olisi n 45.000 euroa/vuosi ja edelleen n 3700 euroa/kuukausi. Tämä on siis verotuksessa vähennyskelpoinen maksu.
Lisäksi et huomioinut, että ikävuodesta 53 alkaen eläkettä kertyy 1.9% (ei 1.5%). Eli 10 vuodesta 7 vuotta ansaitset 1.9% mukaan eläkettä.

Olipa em laskelmani hieman epätarkkoja, niin suuruusluokat lienevät kohdallaan.
Kuten jo aiemminkin kirjoitus, YEL:hän ei ole eläkesäästötili, vaan vakuutus, joka kattaa myös riskit työkyvyttömyyden ja kuolemantapausten varalle. Tuota verohelpotusta en siis huomioinut lainkaan, mutta jos tarkasti halutaan laskea, niin toki sekin pitää laskea mukaan.

Voihan laskelman tehdä myös 30 vuoden tai 40 vuoden eläkkeelläoloajaksi, jolloin kokonaissummat eläkkeellesi olisivatkin vastaavasti 180.000 tai 240.000 (120.000 sijasta) etkä olisi maksanut euroakaan vakuutusmaksuja eli saisit koko potin ilmaiseksi.
Näitä riskejä et lainkaan huomioi etkä siis hinnnoittele. Ja kun näin on, niin tilanne saadaan näyttämään erilaiselta kuin mitä se todellisuudessa on.
Toisaalta jokainenhan tekee omat päätöksensä huomiomalla niitä riskejä, jotka katsoo oleellisiksi omalta kannaltaan. Siinä mielessä olet oikeassa, jokainen arvioikoon nämä itse.

Mutta se huijaus tai petos. Missä se on?

Lue lisää

mikä ihmeen huijaus/ petos.

Voi olla että laskin nopeasti jotain väärin.

Kuitenkin herää kysymys, onko mitään järkeä maksaa 10 vuodessa lisäeläkettä YEL:N kautta 450.000 euroa ? Niin ja tämäkin riippuu siitä maksetaanko se 53-63 v välillä vai joskus aiemmin.
Ongelmana tosiaan voi olla ,että jos eläkekertymää ei ole ehtinyt tulla ensimmäisen 30 vuoden aikana ei vättämättä kannata ottaa isoja YE vakuutksia, tosin jos käy jotain niin.
Itse esim saisi n.1600 euroa vakuutuksesta, jos joutuisi jäämään nyt eläkkelle. Toedä sitten paljonko oisi säästynyt 9.000 euron työtulolla.

Kuten sanoit, YEl ei ole mikään säästötili vaan vakuutus sitä vastaan jos käy jotain. Ihan samalla tavalla voisi väittää, että on turha ottaa mitään tapaturmavakuutuksia, 10. v maksettu 3.000 euroa, saatu takaisin vain n. 300 euroa. Tai turha ottaa uusiin autoihin kaskovakuutuksia. jne jne.

Niin maksaako 9.000 euroa perusteela YEL jai 29.000 euron ? Niin no säästyyhän siinä vuotta kohden n.5.000 euroa, verojen jäkeen 4.000 euroa. Saahan sillä 30 v:n aikana maksettua sijoitusyksiön ja hyvässä lykyssä tuplattua eläkerahat, ellei satu jotain ensimmäisten vuosien aikana, siinähän krvistelet 40 v lähtien 700 euron eläkkeellä.