Ateistinen fundamentalismi tarkastelussa

>>He osoittautuvat samanlaisiksi – vaikka kerskaavat tieteellisyydellään – kuin muutkin ihmiset.

Miten niin?

Eiväthän he voi olla samanlaisia, koska he ovat jumalattomia syntisiä, ja päätyvät ikuiseen itkuun ja hammastenkiristykseen.

Ateismissa ei ole mitään säännöstöjä, joten siinä ei voi olla fundamentalismiakaan.

"Usko kehitykseen ja ihmisen viisauteen"...

Koko kirjoitus käsittelee jotain ihan muuta kuin ateismia. Taas kerran hihhuli yrittää rakennella olkiukkoa.

"Erityisesti tarkastellaan Darwinin evoluutioteoriaa, jota monet käyttävät tieteellisenä syynä ateismilleen ja epäuskolleen. Sen kautta he torjuvat Jumalan ja hänen ilmoituksensa."

On erittäin harvinaista, että evoluutioteoriaa käytetään Jumalan torjumiseen, koska evoluutioteoria ei ota mitään kantaa jumaliin. Toisaalta monet kirjaimellisesti Raamattuun uskovat USKOVAT näkevät evoluutioteorian uhkana. Mitä ilmeisemmin tuo käsitys Jumalan ilmoituksen torjumisesta peilaa heidän käsityksiään, ei ateistien.

"Onko sitten ateismi yhtään sen tieteellisempi lähestymistapa kuin käsitys siitä, että Jumala on kaiken takana?"

Ateismi ei yritä olla tieteellinen lähestymistapa. Siinä mielessä se on tieteellisempi lähestymistapa asioihin, että siinä ei uskota jumalien vaikutukseen ennen kuin siitä on jotain näyttöä. Samalla tavalla tieteessä toimitaan, siinä ei oleteta jotain taustalle, josta ei ole mitään näyttöä tai mitä ei voi mitenkään testata.

"Tämän maailmankatsomuksen kannattajat eivät ole yhtään sen tieteellisempiä uskomuksissaan kuin sellainen, joka pitää Jumalaa kaiken lähtökohtana"

Täysin väärin. Katso edellinen kappaleeni.

Mää oon uskova ja allekirjoitan ton avauksen linkin jutun. Jeesus elää ja on Pelastaja!

Voisitko sinä muuten jatkossa laittaa jotain perusteluja väitteille, joita kopioit tänne.

Tässä olisi vaikka alustava lista siitä, mitä voisit perustella. Perustelu tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että esität loogisia syy-seuraussuhteita. Lisäksi olisi hyvä määritellä, mitä tarkoittaa tietyt termit (olen laittanut ne lainausmerkkeihin). Muutoin koko kirjoitus jää pelkälle retoriselle asteelle, jolaisella voidaan selitellä ihan mitä tahansa huuhaata.

1) Voisitko esittää jotain tilastotietoa siitä, miten ateistit uskovat yhteiskunnan "täydellistyvän".
2) Voisitko esittää jotain tilastotietoa siitä, miten ateistit lähes "rajattomasti" uskovat ihmiseen. Voisitko esittää logiikan, miten tämä pohjautuu Darwinin teoriaan, joka käsittelee biologiaa, ei kulttuurievoluutiota.
3) Voisitko esittää, miten ateismista seuraa "edistysusko".
4) Voisitko esittää jotain tilastotietoa siitä, miten ateistit käyttävät tieteellisenä syynä Darwinin evoluutioteoriaa ateismilleen ja epäuskolleen.
5) Voisitko esittää jotain tilastotietoa siitä, miten ateistit käyttävät Darwinin evoluutioteoriaa Jumalan ja hänen ilmoituksen torjumiseen.

"Jos asiaa tarkastellaan seuraavien seikkojen valossa, käy ilmi, että niin ei lainkaan ole."

Mitä seuraavia seikkoja? Eihän tuossa esitetty mitään seuraavia seikkoja vaan esitettiin pelkkiä väitteitä: "Tämän maailmankatsomuksen kannattajat eivät ole yhtään sen tieteellisempiä uskomuksissaan kuin sellainen, joka pitää Jumalaa kaiken lähtökohtana. He osoittautuvat samanlaisiksi – vaikka kerskaavat tieteellisyydellään – kuin muutkin ihmiset. "

Ateismi ei ole tieteellinen käsitys mistään. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin (minä en muuten usko muuhunkaan yliluonnolliseen).

Ateismi siis käsittelee uskoa, tiede käsittelee tietoa.

Tiede on sitä, mitä ja miten me saamme selkoa maailmankaikkeuden ilmiöistä ja miten pystymme käyttämän tietoamme hyväksi.

Ainoastaan psykologia ja sosiologia sivuavat uskontoja, eivätkä nekään käsittele kysymystä jumalien olemassaolosta.

Jumaljutut ovat uskonasioita; ihan oma kategoriansa.

Ilmeisesti siitä syystä, että tiede selvittää luonnollisella tavalla asioita, jotka uskonnot ovat selittäneet yliluonnollisiksi ja paljastaa monia uskontojen väitteitä kiistatta vääriksi, uskonnot kokevat tieteen vaaralliseksi ja vastutettavaksi asiaksi.

Lisäksi monet uskovat tuntevat sisimmässään olevansa hölmöjä uskoessaan tarinoihin ja henkiolentoihin. Se on aivan luonnollista häpeämistä. Siksi he haluavat vetää myös omalla järjellään ajattelevat ihmiset samaan nolojen uskojien joukkoon väittämällä, että ateismi on uskonto.

Typeriä juttuja ja turhaa vääntelyä. Iivanaisen näkökulman mukaan kaikki on totta, mitä ei ole todistettu epätodeksi. Kyllä asioiden pitää mennä toisinpäin. Ne asiat ovat totta, jotka ovat todistettu todeksi. Helikeijut ja peikot ovat Iivanaisen logiikalla totta.

"Jos joku sanoo: ”Jumalaa ei ole”, se ei silti todista ettei hän olisi olemassa."

Erittäin harva ateisti sanoo noin. Erittäin moni teisti sen sijaan sanoo, että Jumala on. Toisin sanoen teistien väite on yhtä epätotta. Vaikka väisi, että on Jumala se ei todista mitään. Iivanainen näkee roskan ateistien silmässä, mutta ei malkaa omassaan. Kumpikaan väite ei todista mitään.

"Tai jos joku sanoo, ettei ihmeitä ole koskaan tapahtunut, se ei silti todista ettei niitä ole voinut tapahtua. "

Ei niin. Kysymyshän on siitä, että uskovat väittävät, että ihmeitä tapahtuu! Naturalistit eivät usko tällaisia väitteitä ilman todisteita. Uskovilla on todistustaakka. Todistakaa yksikin ihme niin vahvistatte ihmeiden mahdollisuuden. Miettikää, yksi todistettu ihme riittäisi. Onko tämä liikaa pyydetty? Tuntuu olevan, koska asia pysyy yleisen tason napinana naturalistien ymmärtämättömyydestä.

"ateismi...perustuu uskoon siihen, ettei Jumalaa ole"

Olkiukko, mikä olkiukko. Ateismi on jumaluskon puutetta. Suurin osa ateisteista ei kiellä Jumalaa tai Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.

Iivanainen moittii ateisteja rajallisiksi tiedossaan. Entä Iivanainen, eikö hänen tietämyksensä ole rajallinen? Miten Iivanainen on saanut varman tiedon Jumalasta?

" emme voi todistaa menneisyyden tapahtumia."

Millä perusteella? Jos minulla on kuva viime viikolta niin eikö se voi toimia todisteena menneisyydestä? Jos meillä on tiedossa aineiden puoliintumisaikoja niin emmekö voi luotettavasti arvioida materiaalien ikää esimerkiksi niissä olevan radiohiilen määrän pohjalta.

"Ateismia on siis mahdotonta todistaa todeksi. Se perustuu uskoon siihen, ettei Jumalaa ole"

Mutta, kun ei perustu.

"jokaista meistä ohjaavat ennakkoasenteet ja ennakko-oletukset. Se tarkoittaa, että me yleensä torjumme aineiston, joka on ristiriidassa maailmankuvamme kanssa."

Nimenomaan. Huvittavinta on se, että Iivanainen ei tajua miten ironinen kommentti tuo on hänen esittämänään.

"Jos joku uskoo luomiseen, hän etsii sitä tukevaa aineistoa ja torjuu muunlaiset käsitykset. Vastaavasti se, joka uskoo sattumanvaraiseen elämän syntyyn ja kehitykseen, pyrkii etsimään sitä tukevaa aineistoa ja torjuu muunlaisen aineiston."

Ei näin. Eivät evoluutiota oikeana pitävät torju luomisoppia, koska se tulee Raamatusta vaan koska siinä ei ole mitään järkeä, eikä mitään todisteita.

"ateistiset tiedemiehet eivät edes keskustele ateismin tai evoluutioteorian heikkouksista ja yksityiskohdista"

Iso osa tiedemiehistä on uskovia, mutta tästä huolimatta he pitävät evoluutiota oikeana selityksenä. Teorioiden heikkouksista ja yksityiskohdista käydään keskustelua koko ajan Iivanainen ei vain halua uskoa sitä.

Tarjolla on sivukaupalla olkiukkoja, jotka tukevat Iivanaisen kreationistista maailmankuvaa.

"Onko sitten ateismi yhtään sen tieteellisempi lähestymistapa kuin käsitys siitä, että Jumala on kaiken takana?"

Kumpikaan kanta ei ole tieteellinen, mutta on kuitenkin parempi olettaa, että ei ole jumalia kuin olettaa, että on mutta ei kykene sitä mitenkään osoittamaan.

Evoluutioteorialla ja ateimilla ei ole mitään tekemistä keskenään ja ilman oppia ei voi olla fundamentalismia.

kriitikko87
6.4.2012 11:23

>>>Ateistinen fundamentalismi tarkastelussa...

>>Usko kehitykseen ja ihmisen viisauteen on tavallinen nyky-yhteiskunnassa esiintyvä piirre. Se tarkoittaa eräänlaista edistysuskoa, jossa uskotaan ihmiskunnan kehittyvän jatkuvasti ja täydellistyvän, kunhan siihen varataan tarpeeksi aikaa. jne

Oikein sanonta on, että ateismi on vain uskonnollisten uskomusten puutetta.

Se ei kuitenkaan perustu uskomuksena jumalien olemassaolon kieltämiseen.

Paradoksaalisesti uskontoja kohtaan ateismi perustuu uskontojen teoreettisiin näkemyksiin itseensä.

Kun tutkitaan uskontojen kehityshistoria alkuperäiskansojen monijumalaisista uskonnoista muodollisesti yksijumalaisiin uskontoihin, päädytään jumalien olemassaolon mahdottomuuteen.
Uskontojen historia on vahvin peruste henkimaailmojen olemassaolon mahdottomuuteen. Se edellyttää myös tavaratuotannon ja yhteiskunnalisten organisaatioiden kehittymistä.

Jumalien synty ihmisten päissä liittyy luonnonilmiöiden vakauden toivomiseen.
Otetaan esimerkiksi maatalous. Sille on tärkeää sopivat sateet, suotuisa määrä auringonvaloa.
Näin ei aina ollut eikä ole edelleenkään. Voi tulla rankkasateet, hirmumyrsky, tulvat, kuivuus ym.
Muinoin, kun ei tunnettu sääilmiöiden todellisia syitä, oletettiin niiden takana olevan henkiä. Oletettiin, että jos hengille uhrataan, säät ovat suotuisat ja sato hyvä. Syntyi maanviljelyksen jumala.

Seuraava aste oli ihmisten syyllistäminen huonosta sääästä. Se olisi johtunut synneistä. Jotta ihmiset eivät tekisi syntiä, heille keksittiin rangaistuksia. Kun rangaistukset vietiin taivaaseen, oltiin kristinuskon kynnyksellä.
Kistinuskon aatteellinen perusta on monijumalaisissa uskonnoissa. Siinä yhdistettiin lukuisat henget yhdeksi maailmanhengeksi (tosin S.aatana ja enkelit ym. korvaavat monijumalaisuutta).

Kirjoitetun historian ajalta voidaan tutkia tuotannon ja uskomusten kehittymistä ja päätyä uskomusten synnyn syyksi tiedonhalu mutta johtopäätösten utooppisuus.
Ateismi on siis perusteltu vaikka jumalien olemaasaoloa ei voida tieteellisesti kumota. Mahdotonta ei todeta todeksi.

"Tämän maailmankatsomuksen kannattajat eivät ole yhtään sen tieteellisempiä uskomuksissaan kuin sellainen, joka pitää Jumalaa kaiken lähtökohtana."

Niin. Myöskään Jumalaan uskova. Ei ole sen tieteellisemmällä pohjalla. Yksi ero vain näissä henkilöissä on se ettei toinen usko jumalaan...

"Sen kautta he torjuvat Jumalan ja hänen ilmoituksensa."
Voisitko tarkentaa tarkoitatko Raamattua vai suoraan Allahin sanelemaa Koraania, entäs uusinta kaikista eli Mormonin kirja? Sinäkin joudut torjumaan jonkun Hänen ilmoituksistaan voidaksesi uskoa edes yhteen.

Jännää muuten että "tieteellisyys" on sanana sellainen että siinä on positiivinen kaiku- kreationistitkin vänkäävät olevansa "tieteellisiä"- sanoisivat että "tieteellisyys on p*rseestä ja Raamattu on jees" niin ei tarvitsisi keksiä tieteellisyydelle uusia merkityksiä. Empiirisyys kuuluu tieteeseen ja Jumalaa ei ole empiirisesti todettu. Jos uskotaan ettei Jumalaa edes voi empiirisesti todeta niin mitä hittoa sitä tieteellisyys-sanaa pitää sinne edes yrittää tunkea, kun kyseinen veikkonen seikkailee empiirisyyden ulkopuolella.... ?

Hirveä oksennuslitania satoja kertoja vääräksi osoitettua kretupaskaa luonnontieteiden ymmärtämättömyydestä. Miten tämä liittyy ateismiin?

Ateistit ovat aivopestyjä orjia. Nykymenon mallikansalaisia jotka uskovat teknologian hyvyyteen ja kaikkeen mitä valtamedia niille syöttää.