Seuraava ote on Markku n psykologian professori Markku Ojasen kirjasta: "Uudistuva usko". siv. 176 ja 177
Se kuvastaa kuinka epäluotettava tiede on ollessaan maailmallisten tiedemiesten käytössä.
...Tiede ei hyväksy mitään rajoituksia, vaan vaatii oikeutta rajoittamattomaan vapauteen. Tämä johtaa tieteen moraalittomuuteen. Samalla kun toinen tiedemies kehittää lääkkeitä, toinen kehittää myrkkyjä. Samalla kun toinen kehittää mahdollisimman suuria koneita luonnon muokkaamiseen, toinen vaatii luonnon säilyttämistä. Toisen kehittäessä aseita, toinen toimii rauhanliikkeen palveluksessa. Toinen miettii keinoja, millä ihmiset saataisiin ostamaan tavaroita, toinen miten he oppisivat säästämään.
Tieteelliset keksinnöt eivät ole koskaan tehneet ihmisiä onnellisiksi, sillä hetken kuluttua hän pitää niitä luonnollisina. Evoluutio ei tee ketään onnelliseksi. Sen sijaan usko, toivo ja rakkaus tekevät ihmisen onnelliseksi.
Tiede on siten yhtä ristiriitainen asia kuin kaikki muukin, mihin ihminen on tarttunut. Sitä on turha nostaa jalustalle. Tiede voi palvella yhtä hyvin diktaattorin sortoa kuin demokratiasta ja ihmisarvosta nousevia hyveitä. Tieteellisten keksintöjen avulla on voitu lievittää elämän kovuutta, mutta näin tapahtuu vain silloin, kun tiedemiehet toimivat moraalisia arvoja arvostavan yhteiskunnan osana. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa tiede oli jo korkealla tasolla, mutta tulokset olivat monessa suhteessa pelottavia, jopa kauhistuttavia. Rationaalisuus ei ole hyve, vaan hyveitä ovat esimerkiksi oikeudenmukaisuus, lempeys ja totuus. Jopa tieteen avulla totuutta voidaan peittää, jos vallanpitäjät niin tahtovat......
.......Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede. Toivon kohteena tiede kuitenkin nopeasti paljastuu kelvottomaksi epäjumalaksi. Emme lopulta tiedä, mitä tiede tuo tullessaan, ja joka tapauksessa yhden ihmisen elämässä sen antama toivo on kovin puutteellista. /Lainaus loppu)
Yllä olevan perusteella voisi sanoa, että tiede on hyvä renki kristillisiä arvoja kunnioittavan tiedemiehen käytössä, mutta jumalaton tiedemies ja tiede ovat vaarallinen yhdistelmä.
Tiede ei voi korvata Jumalaa!
51
253
Vastaukset
- ..
Tiede-miehet nykyään muokkaavat perimää, tekevät solu muutoksia ym.
"Tiede ei voi korvata Jumalaa!"
Ei niin. Olematonta ja harhaa ei korvaa mitään, mutta ei se olekaan tavoiteltavaa.
"Tiede ei hyväksy mitään rajoituksia, vaan vaatii oikeutta rajoittamattomaan vapauteen."
Väärin. Tiede on itsessään jo rajattua.
"Tämä johtaa tieteen moraalittomuuteen."
Tiede ei ole moraalista tai moraalitonta. Ihmisen teot ovat.
"Tieteelliset keksinnöt eivät ole koskaan tehneet ihmisiä onnellisiksi, sillä hetken kuluttua hän pitää niitä luonnollisina."
Tosin ne antavat edellytykset siihen.
"Evoluutio ei tee ketään onnelliseksi."
Tieteen harjoittaminen voi tehdä. Ainakin minulle se on hyvä onnen lähde.
"Sen sijaan usko, toivo ja rakkaus tekevät ihmisen onnelliseksi."
Ne eivät ole kristinuskon omaisuutta. Uskonto voi olla myös suuri masentuneisuuden lähde.
"Tiede on siten yhtä ristiriitainen asia kuin kaikki muukin, mihin ihminen on tarttunut. Sitä on turha nostaa jalustalle. "
Tiede on työkalu, erittäin hyvä sellainen.
"Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede."
Tuo on täyttä hölynpölyä.
"Rationaalisuus ei ole hyve, vaan hyveitä ovat esimerkiksi oikeudenmukaisuus, lempeys ja totuus. "
Rationaalisuus on hyve, kun kyse on totuudesta, ei pilvilinnoista.
"Toivon kohteena tiede kuitenkin nopeasti paljastuu kelvottomaksi epäjumalaksi. "
Vain idiootti pitää tiedettä jumalana ja vain idiootit kuvittelee, että se on esimerkiksi ateistien jumala.
"Yllä olevan perusteella voisi sanoa, että tiede on hyvä renki kristillisiä arvoja kunnioittavan tiedemiehen käytössä, mutta jumalaton tiedemies ja tiede ovat vaarallinen yhdistelmä. "
Höpöhöpö. Ei teillä kristityillä ole etuoikeutta hyveisiin. Suurinta valhetta on kuvitella, että onnellisuus tai hyveet olisivat riippuvaisia uskosta. Siltä kuitenkin näyttää, että teidän pitää valehdella itsellenne pitääksenne pilvilinnojanne yllä.
Tieteen harjoittaminen tuo kuitenkin minulle onnellisuutta, jota sinä tai joku psykologian professori ette voi kiistää.- HYBER entert
" Tieteen harjoittaminen tuo kuitenkin minulle onnellisuutta, jota sinä tai joku psykologian professori ette voi kiistää. !
höpöhöpö, et voi määritellä onnellisuutta kokemustesi mukaan. se on todennäköisesti vain harhaa
" Vain idiootti pitää tiedettä jumalana ja vain idiootit kuvittelee, että se on esimerkiksi ateistien jumala."
höpöhöpö, vain idiootti kykenee noin epäloogiseen ajatteluun
" Tiede on itsessään jo rajattua. "
Väärin. katso seuraava vastaus.
"Rationaalisuus on hyve, kun kyse on totuudesta, ei pilvilinnoista."
Ei. Ole. perehdy vanhaan filosofiaan.
"Tiede on työkalu, erittäin hyvä sellainen."
Väärin. Katso viimeinen vastaus.
" Minulla on pää jolla ajattelen "
Väärin. Sinulla on kaksi päätä
" höpöhöpö "
Väärin. Et voi perustella oikeaksi
" höpöhöpöhöpöppeliöööö "
Väärin. Mikään ei viittaa siihen, mutta se tuo onnellisuutta HYBER entert kirjoitti:
" Tieteen harjoittaminen tuo kuitenkin minulle onnellisuutta, jota sinä tai joku psykologian professori ette voi kiistää. !
höpöhöpö, et voi määritellä onnellisuutta kokemustesi mukaan. se on todennäköisesti vain harhaa
" Vain idiootti pitää tiedettä jumalana ja vain idiootit kuvittelee, että se on esimerkiksi ateistien jumala."
höpöhöpö, vain idiootti kykenee noin epäloogiseen ajatteluun
" Tiede on itsessään jo rajattua. "
Väärin. katso seuraava vastaus.
"Rationaalisuus on hyve, kun kyse on totuudesta, ei pilvilinnoista."
Ei. Ole. perehdy vanhaan filosofiaan.
"Tiede on työkalu, erittäin hyvä sellainen."
Väärin. Katso viimeinen vastaus.
" Minulla on pää jolla ajattelen "
Väärin. Sinulla on kaksi päätä
" höpöhöpö "
Väärin. Et voi perustella oikeaksi
" höpöhöpöhöpöppeliöööö "
Väärin. Mikään ei viittaa siihen, mutta se tuo onnellisuutta"höpöhöpö, et voi määritellä onnellisuutta kokemustesi mukaan. se on todennäköisesti vain harhaa"
Tietysti voin. Onnellisuus nimenomaan on kokemista.
"höpöhöpö, vain idiootti kykenee noin epäloogiseen ajatteluun"
Katso tieteen ja jumalan määritelmä ja huomaa, että ne eivät vastaa toisiaan.
"Väärin. katso seuraava vastaus."
Tiede on rajattua, katso tieteen metodi.- HYBER entert
ertert kirjoitti:
"höpöhöpö, et voi määritellä onnellisuutta kokemustesi mukaan. se on todennäköisesti vain harhaa"
Tietysti voin. Onnellisuus nimenomaan on kokemista.
"höpöhöpö, vain idiootti kykenee noin epäloogiseen ajatteluun"
Katso tieteen ja jumalan määritelmä ja huomaa, että ne eivät vastaa toisiaan.
"Väärin. katso seuraava vastaus."
Tiede on rajattua, katso tieteen metodi."" Tietysti voin. Onnellisuus nimenomaan on kokemista. ""
Väärin. Subjektiivinen onnellisuuden kokemus on harha ja paranoidinen tila
aivan kuten uskossa oleminen. Onnellisuutta ei ole olemassa, siitä ei ole
tieteellistä näyttöä.
"Katso tieteen ja jumalan määritelmä ja huomaa, että ne eivät vastaa toisiaan."
Väärin. Jumala voidaan todistaa ainoastaan tieteellisesti, Jumala on tieteellinen
funktio, matemaattinen kaava ja lisäksi fysikaalinen ilmiö, jota tiede lähestyy
" Tiede on rajattua, katso tieteen metodi. "
Väärin. Tiede on suurinta. Jumala on vain yksi löydös ja väliinputoaja tässä touhussa HYBER entert kirjoitti:
"" Tietysti voin. Onnellisuus nimenomaan on kokemista. ""
Väärin. Subjektiivinen onnellisuuden kokemus on harha ja paranoidinen tila
aivan kuten uskossa oleminen. Onnellisuutta ei ole olemassa, siitä ei ole
tieteellistä näyttöä.
"Katso tieteen ja jumalan määritelmä ja huomaa, että ne eivät vastaa toisiaan."
Väärin. Jumala voidaan todistaa ainoastaan tieteellisesti, Jumala on tieteellinen
funktio, matemaattinen kaava ja lisäksi fysikaalinen ilmiö, jota tiede lähestyy
" Tiede on rajattua, katso tieteen metodi. "
Väärin. Tiede on suurinta. Jumala on vain yksi löydös ja väliinputoaja tässä touhussa"Subjektiivinen onnellisuuden kokemus on harha ja paranoidinen tila
aivan kuten uskossa oleminen."
Tietysti se on subjektiivinen kokemus. Eikä kokemus ole harhaa. Sen todenmukaisuus voi olla harhaa, jos sen väitetään vastaavan kokemuksen ulkopuolista todellisuutta. Uskon kokemus ei ole harhaa, mutta sen vastaavuus todellisuuteen voi olla harhaa.
"Väärin. Tiede on suurinta. Jumala on vain yksi löydös ja väliinputoaja tässä touhussa "
Tiede on rajattua, katso tieteen metodi.- Hyber-kuvanlaatu
HYBER entert kirjoitti:
"" Tietysti voin. Onnellisuus nimenomaan on kokemista. ""
Väärin. Subjektiivinen onnellisuuden kokemus on harha ja paranoidinen tila
aivan kuten uskossa oleminen. Onnellisuutta ei ole olemassa, siitä ei ole
tieteellistä näyttöä.
"Katso tieteen ja jumalan määritelmä ja huomaa, että ne eivät vastaa toisiaan."
Väärin. Jumala voidaan todistaa ainoastaan tieteellisesti, Jumala on tieteellinen
funktio, matemaattinen kaava ja lisäksi fysikaalinen ilmiö, jota tiede lähestyy
" Tiede on rajattua, katso tieteen metodi. "
Väärin. Tiede on suurinta. Jumala on vain yksi löydös ja väliinputoaja tässä touhussaPieni satiiri on aina paikallaan, ajattelun tehostamiseksi. Tarkoitus ei ollut loukata
ja jos kävi niin pyydän anteeksi. //// Entertin tosikkomaisuus saisi kuitenkin laimeta.
Todellisuudessa ihmisen kehittämä Tiede versus Jumala ovat niin kaukana toisistaan
ettei niitä voida käsitellä samassa kontekstissa. Tiede voi käsittää äärettömyyttä matemaattisesti, mutta miten soveltaa sitä fyysiseen näkyvään maailmankaikkeuteen.
Silloin joudutaan turvautumaan ihmisen mielikuvituksen rajoihin, sekä kirjoitettuun Raamatun tekstiin ja yritykseen notkistaa ajattelua, ettemme elä välttämättä ainoassa
ulottuvuudessa - 45
Hyber-kuvanlaatu kirjoitti:
Pieni satiiri on aina paikallaan, ajattelun tehostamiseksi. Tarkoitus ei ollut loukata
ja jos kävi niin pyydän anteeksi. //// Entertin tosikkomaisuus saisi kuitenkin laimeta.
Todellisuudessa ihmisen kehittämä Tiede versus Jumala ovat niin kaukana toisistaan
ettei niitä voida käsitellä samassa kontekstissa. Tiede voi käsittää äärettömyyttä matemaattisesti, mutta miten soveltaa sitä fyysiseen näkyvään maailmankaikkeuteen.
Silloin joudutaan turvautumaan ihmisen mielikuvituksen rajoihin, sekä kirjoitettuun Raamatun tekstiin ja yritykseen notkistaa ajattelua, ettemme elä välttämättä ainoassa
ulottuvuudessaSinulla on erittäin kapea näkökenttä, jos et näe muita vaihtoehtoja kuin tieteen ja Raamatun.
Hyber-kuvanlaatu kirjoitti:
Pieni satiiri on aina paikallaan, ajattelun tehostamiseksi. Tarkoitus ei ollut loukata
ja jos kävi niin pyydän anteeksi. //// Entertin tosikkomaisuus saisi kuitenkin laimeta.
Todellisuudessa ihmisen kehittämä Tiede versus Jumala ovat niin kaukana toisistaan
ettei niitä voida käsitellä samassa kontekstissa. Tiede voi käsittää äärettömyyttä matemaattisesti, mutta miten soveltaa sitä fyysiseen näkyvään maailmankaikkeuteen.
Silloin joudutaan turvautumaan ihmisen mielikuvituksen rajoihin, sekä kirjoitettuun Raamatun tekstiin ja yritykseen notkistaa ajattelua, ettemme elä välttämättä ainoassa
ulottuvuudessa"Pieni satiiri on aina paikallaan, ajattelun tehostamiseksi. "
Kuinka paljon sinä kuvittelet jonkun ajattelua tehostaneesi höpisemällä huuhaata?
"Entertin tosikkomaisuus saisi kuitenkin laimeta."
En ole täällä vitsailemassa. Minulle sillä ei ole mitään väliä, jos sinä haet täältä huumoria. Etkä sinä minua tunne, joten se siitä. Trollailua voi pitää huumorina, minusta se on lähinnä säälittävää. Veikkaan, että suurin osa tämän palstan kirjoittajista on samaa mieltä kanssani trollauksesta, joten kuset omille nilkoillesi.
Tieteestä voidaan kuitenkin sen verran mainita, että todellisuuden selvittämisessä se on varsin hyvä työkalu, johon kristiusko ei ole koskaan pystynyt. Onnellisuuden tuottamisessa kristinusko ei ole kovin hyvin onnistunut. Siitä todistaa sen historia.
"Tieteestä voidaan kuitenkin sen verran mainita, että todellisuuden selvittämisessä se on varsin hyvä työkalu, johon kristiusko ei ole koskaan pystynyt. Onnellisuuden tuottamisessa kristinusko ei ole kovin hyvin onnistunut. Siitä todistaa sen historia"
Ilman kristinusko tuskin olisi edes mitään tiedettä. Lähes kaikki tieteen suuret pioneerit olivat Jumalaan uskovia. Nykytiede on syntynyt suuresti juuri heidän ansiostaan.Jaakob kirjoitti:
"Tieteestä voidaan kuitenkin sen verran mainita, että todellisuuden selvittämisessä se on varsin hyvä työkalu, johon kristiusko ei ole koskaan pystynyt. Onnellisuuden tuottamisessa kristinusko ei ole kovin hyvin onnistunut. Siitä todistaa sen historia"
Ilman kristinusko tuskin olisi edes mitään tiedettä. Lähes kaikki tieteen suuret pioneerit olivat Jumalaan uskovia. Nykytiede on syntynyt suuresti juuri heidän ansiostaan."Ilman kristinusko tuskin olisi edes mitään tiedettä."
Höpöhöpö. Tieteellinen metodi on lähtöisin muualta kuin kristinuskosta. Sen alullepanijat ovat kreikkalaisia filosofeja ja muslimeja.
"Lähes kaikki tieteen suuret pioneerit olivat Jumalaan uskovia."
"Nykytiede on syntynyt suuresti juuri heidän ansiostaan. "
Nykytieteen on laittanut alulle kreikkalaiset filosofit, muslimit ja modernina aikoina sitä ovat muokanneet monet skeptikot, jotka eivät olleet kristittyjä. Tieteen valtaan nousu olkoi todenteolla euroopassa, kun valistuksen aika tuli. Koko väitteesi perustuu pelkkään tietämättömyyteen tieteen historiasta.
Tieteenkään luonnontieteisiin itseensä ei sisälly mitään "moraalia". Tiede ei ole siis sen enmpää "moraalista" kuin "moraalitonta".
Mikä voisi olla esim. matematiikan "moraali"?
Entä ilmiön, kuten painovoima, "moraali"?
"Moraali" on ihmisen päässä.
>>Yllä olevan perusteella voisi sanoa, että tiede on hyvä renki kristillisiä arvoja kunnioittavan tiedemiehen käytössä, mutta jumalaton tiedemies ja tiede ovat vaarallinen yhdistelmä." Tieteenkään luonnontieteisiin itseensä ei sisälly mitään "moraalia". Tiede ei ole siis sen enmpää "moraalista" kuin "moraalitonta"."
Aivan! Juuri näin, mutta ateistien perustelut moraalin syntymiselle ovatkin ristiriidassa tämän väittämän kanssa. He selittävät moraalin olevan seurausta luonnonlaeista.
Jos luonnonlait eivät tiedä moraalista mitään, on mahdotonta, että moraalilait syntyisivät luonnonlaeista.
Niinpä tiedämmekin, että moraali ei ole minkään lunnonlakien tai evoluution seurausta, vaan se on peräisin Jumalan laeista.Jaakob kirjoitti:
" Tieteenkään luonnontieteisiin itseensä ei sisälly mitään "moraalia". Tiede ei ole siis sen enmpää "moraalista" kuin "moraalitonta"."
Aivan! Juuri näin, mutta ateistien perustelut moraalin syntymiselle ovatkin ristiriidassa tämän väittämän kanssa. He selittävät moraalin olevan seurausta luonnonlaeista.
Jos luonnonlait eivät tiedä moraalista mitään, on mahdotonta, että moraalilait syntyisivät luonnonlaeista.
Niinpä tiedämmekin, että moraali ei ole minkään lunnonlakien tai evoluution seurausta, vaan se on peräisin Jumalan laeista."Juuri näin, mutta ateistien perustelut moraalin syntymiselle ovatkin ristiriidassa tämän väittämän kanssa. He selittävät moraalin olevan seurausta luonnonlaeista."
Moraalin syntyminen on eri asia kuin tiede. Olet siis tuossakin väärässä. Evoluutio on luonnollinen prosessi ja tiede on ihmisen harjoittamaa toimintaa. Nämä on eri asioita, jotka sinä olet typeryydessäsi sotkenut keskenään. Tiede ei ole luonnonlakeja, ymmärrätkö?
"Jos luonnonlait eivät tiedä moraalista mitään, on mahdotonta, että moraalilait syntyisivät luonnonlaeista."
Ei ole. Et vain typeryydessäsi ymmärrä. Ei painovoimakaan ole tietoinen siitä, että joku heittää pallon ilmaan, mutta silti pallo tippuu maan pinnalle.
"Niinpä tiedämmekin, että moraali ei ole minkään lunnonlakien tai evoluution seurausta, vaan se on peräisin Jumalan laeista. "
Älä jaksa valehdella itsellesi.- Nii mitä ihmettä?
Jaakob kirjoitti:
" Tieteenkään luonnontieteisiin itseensä ei sisälly mitään "moraalia". Tiede ei ole siis sen enmpää "moraalista" kuin "moraalitonta"."
Aivan! Juuri näin, mutta ateistien perustelut moraalin syntymiselle ovatkin ristiriidassa tämän väittämän kanssa. He selittävät moraalin olevan seurausta luonnonlaeista.
Jos luonnonlait eivät tiedä moraalista mitään, on mahdotonta, että moraalilait syntyisivät luonnonlaeista.
Niinpä tiedämmekin, että moraali ei ole minkään lunnonlakien tai evoluution seurausta, vaan se on peräisin Jumalan laeista.Pellekö olet? Katso vaikka huviksesi BBC:n dokumentti Hyvistä ja pahoista ihmisistä, lue narsisteista ja psykopaateista, ja perehdy moraalin käsitteeseen, niin saatat päästä hilkulle siitä, mitä moraalinen toiminta on.
Moraalinen toiminta vaatii ensinnäkin empatiaa. Empatia tarkoittaa toisen tunteisiin samaistumista. Tämä vaatii puolestaa premotorisella aivokuorella toimivien peilisolujen toimintaa, jotka ovat erikoistuneet toistamaan kasvonilmeitä, joita näet toisten ihmisten kasvoilla. Facial feedback:n mukaan ihminen kokee samaa tunnetta, kuin mitä kasvoillaan esittää. Jos rupeat virnuilemaan, alat kokea ilon tunnetta (jos olet tietoinen tunteistasi). Toisin sanoen, kasvonilmeet, joita premotorinen aivokuoresi toistaa päässäsi nähtyäsi semmoisen toisen ihmisen kasvoilla, herää sinullekin sama tunne. Empatia ei ole kuitenkaan näin yksinkertaista, vaan pelkkä tuskanhuutokin saa kivun tunteen aikaan.
Me olemme hienossa, dynaamisessa aivotoiminnassamme kyvykkäitä näinkin uskomattoman monimutkaiseen ilmiöön, kuin toisen elävän olion huomioon ottaminen. Jopa simpanssit kykenevät empatiaan, ja moraaliseen toimintaan. Mitäs sinä siihen sanot? Tästä on tehty lukuisia ja lukuisia tutkimuksia eri metodein, joten sinun sanasi eivät paljoa paina!
- ++++++++++++
"Tieteelliset keksinnöt eivät ole koskaan tehneet ihmisiä onnellisiksi, sillä hetken kuluttua hän pitää niitä luonnollisina."
Miksi luonnollinen ei voi tehdä onnelliseksi?
"Tiede on siten yhtä ristiriitainen asia kuin kaikki muukin, mihin ihminen on tarttunut. Sitä on turha nostaa jalustalle. Tiede voi palvella yhtä hyvin diktaattorin sortoa kuin demokratiasta ja ihmisarvosta nousevia hyveitä."
Mikä olisi tämä tiedettä tehokkaampia asia tutkia ja soveltaa todellisuutta jota ei voi käyttää pahaan?
"Toivon kohteena tiede kuitenkin nopeasti paljastuu kelvottomaksi epäjumalaksi. "
Niin ne elämän pelastavat ja suojelevat asiat kuten lääkkeet ja muut välineet ovat erittäin kelvottomia."Miksi luonnollinen ei voi tehdä onnelliseksi?"
Luonnollinen tekee juuri onnelliseksi, mutta tiede vie ihmisen pois luonnollisuudesta, keinotekoisuuteen.
"Mikä olisi tämä tiedettä tehokkaampia asia tutkia ja soveltaa todellisuutta jota ei voi käyttää pahaan?"
Tiedettä pitää tutkia yhdessä Raamatun kanssa. Silloin päästään parhaaseen lopputulokseen
"Niin ne elämän pelastavat ja suojelevat asiat kuten lääkkeet ja muut välineet ovat erittäin kelvottomia"
Moni tieteellinen keksintö saatta ensinäkemältä vaikuttaa hyödylliseltä, mutta kun asiaa tutkitaan pitkällä aikavälillä, niin se osoittautuu haitaksiJaakob kirjoitti:
"Miksi luonnollinen ei voi tehdä onnelliseksi?"
Luonnollinen tekee juuri onnelliseksi, mutta tiede vie ihmisen pois luonnollisuudesta, keinotekoisuuteen.
"Mikä olisi tämä tiedettä tehokkaampia asia tutkia ja soveltaa todellisuutta jota ei voi käyttää pahaan?"
Tiedettä pitää tutkia yhdessä Raamatun kanssa. Silloin päästään parhaaseen lopputulokseen
"Niin ne elämän pelastavat ja suojelevat asiat kuten lääkkeet ja muut välineet ovat erittäin kelvottomia"
Moni tieteellinen keksintö saatta ensinäkemältä vaikuttaa hyödylliseltä, mutta kun asiaa tutkitaan pitkällä aikavälillä, niin se osoittautuu haitaksi"Luonnollinen tekee juuri onnelliseksi, mutta tiede vie ihmisen pois luonnollisuudesta, keinotekoisuuteen.
"
Höpöhöpö. Osaatko perustella?
"Tiedettä pitää tutkia yhdessä Raamatun kanssa. Silloin päästään parhaaseen lopputulokseen
"
Höpöhöpö. Osaatko perustella?
"Moni tieteellinen keksintö saatta ensinäkemältä vaikuttaa hyödylliseltä, mutta kun asiaa tutkitaan pitkällä aikavälillä, niin se osoittautuu haitaksi
"
Ongelma ei ole tieteessä vaan siinä, mihin sitä käyttää. Toisessa ketjussa selittelit eliniästä. Tieteen avulla elinikä on noussut huomattavasti. Jumalaan uskominen on kuin kalpea varjo sen rinnalla.
- Kysymyksiä asiasta
Otaksua voidaan, että Jaakob elää ilman tiedettä ja kehityksen myötä ihmistä helpottavia asioita?
Hänellä ei ole tietokonetta, kännykkää, sähköllä toimivia esineitä, laitteita.
Hän asuu mullasta tehdyssä majassa ja peseytyy avovedessä ja syö itse saalistamaansa ruokaa.
Miksi edes vaivautua keskustelemaan aiheesta.
Jaakob olisi jo kuollut vuosia sitten tavalliseen bakteeritulehdukseen, siihen kun ei raamatun syöminen auta.
Tekeekö usko Jaakobista onnellisen? Kun lukee näitä hänen tekstejään, hän on yksinäinen, onneton, aivan hukassa. Neuroottinen viha ja epätietoisuus sotkee häntä päivä päivältä enemmän.
Jaakob huomaatko muuten, että olet tästä palstasta riippuvainen? Et pysty olemaan täältä pois. Oletko täällä uskonnon takia vai siksi, että haluat taistella tiedettä vastaan?Laitanpa tähän väliin Ojasen kirjasta vielä lainauksen, jossa hän puolestaa lainaa psykologi Allen Parduccin kirjaa "Happiness, Pleasure, and Judgment: The Contextual Theory ad Its Applications"
Siinä on hyvä esimerkki tieteen "hyvyydestä"
Kun Mikronesia joutui Yhdysvaltain haltuun, sitä pyrittiin sivistämään. Sinne lähetettiin "rauhanjoukkoja", joista suuri osa oli opettajia. Puluwatin saarella ihmiset olivat terveitä ja hyvin ravittuja ja he elivät yhteisöllistä elämää. Tähän kulttuuriin amerikkalaiset halusivat tuoda oman elämänsä mukaisen kehityksen. Ilman kehitystä kukaan ei voi elää hyvää elämää. Kehitys perustuu kulutukseen, lukemiseen, laskemiseen ja tietoihin maailmasta.
Mihin Puluwatin väki tarvitsi kehitystä? Ehkä he eivät eläneet paratiisissa, mutta elämä oli kuitenkin niin hyvää, että sinne myös länsimainen ihminen halusi paeta kiirettään ja stressiään. Puluwatilaiset ihastelivat amerikkalaisten teknisiä ihmeitä. Lapset tulivat kouluun säilykkeiden voimalla. Niin kauan kuin niitä riitti, he tulivat kouluun. Sitten tarvittiin uusia yllykkeitä. Moottorivene oli seuraava houkutus. Ilman sitäkin olisi pärjätty, mutta kun se nähtiin, se piti saada. Sen eteen tehtiin melkein mitä vain, sillä se oli onnen huippu.
Koulu rikkoi traditionaalisen kulttuurin. Koulutusta saatiin koulutuksen vuoksi. Odotukset nousivat ilman, että todelliset mahdollisuudet olisivat lisääntyneet. Muutamat koulua käyneistä pääsivät opettajiksi ja virkamiehiksi, mutta suurimmalle osalle koulu oli omalla saarella täysin hyödytön. Koulu vain tuotti suuria odotuksia ja houkutuksia. Kun ne eivät toteutuneet tai toteutuivat vain puolittain, turhautuma oli luonnollinen seuraus. Koulua käynyt nuori joutui nöyrtymään vanhojen elämään. Itsearvostus sai kovan kolauksen. Suuri joukko vihaisia nuoria miehiä pyöri hallintokeskuksen ympärillä juovuksissa. Koulutuksen avaamat mahdollisuudet olivat tuottaneet vain tuskaa. Jopa ne, jotka olivat "onnistuneet", tunsivat olevansa kahden kulttuurin välillä kuulumatta kumpaankaan. Ote vanhaan elämään oli menetetty ja samalla vertailu amerikkalaisiin oli tuskallista. Heidän etumatkansa oli liian suuri. (Lainaus loppuu)
Ihminen, joka luottaa vain tieteeseen ja kehitykseen, on enemmän tai vähemmän edellä kuvatussa "väliinputoajan" asemassa. Tiede ei koskaan tyydytä ihmistä. Aina puuttuu jotain! Kiire ja stressi vain kasvavat. Aina pitää saada jotain uutta. Kun se on saatu, ihminen pian kyllästyy siihen ja taas alkaa uuden etsiminen.
Hänen janonsa vain kasvaa Tästä kierteestä vapautumiseen on olemassa hyvä lääke. Se on uskoontulo. Kun ihminen tulee uskoon, hänen elämänarvonsa saavat uuden järjestyksen ja sisällön..Jaakob kirjoitti:
Laitanpa tähän väliin Ojasen kirjasta vielä lainauksen, jossa hän puolestaa lainaa psykologi Allen Parduccin kirjaa "Happiness, Pleasure, and Judgment: The Contextual Theory ad Its Applications"
Siinä on hyvä esimerkki tieteen "hyvyydestä"
Kun Mikronesia joutui Yhdysvaltain haltuun, sitä pyrittiin sivistämään. Sinne lähetettiin "rauhanjoukkoja", joista suuri osa oli opettajia. Puluwatin saarella ihmiset olivat terveitä ja hyvin ravittuja ja he elivät yhteisöllistä elämää. Tähän kulttuuriin amerikkalaiset halusivat tuoda oman elämänsä mukaisen kehityksen. Ilman kehitystä kukaan ei voi elää hyvää elämää. Kehitys perustuu kulutukseen, lukemiseen, laskemiseen ja tietoihin maailmasta.
Mihin Puluwatin väki tarvitsi kehitystä? Ehkä he eivät eläneet paratiisissa, mutta elämä oli kuitenkin niin hyvää, että sinne myös länsimainen ihminen halusi paeta kiirettään ja stressiään. Puluwatilaiset ihastelivat amerikkalaisten teknisiä ihmeitä. Lapset tulivat kouluun säilykkeiden voimalla. Niin kauan kuin niitä riitti, he tulivat kouluun. Sitten tarvittiin uusia yllykkeitä. Moottorivene oli seuraava houkutus. Ilman sitäkin olisi pärjätty, mutta kun se nähtiin, se piti saada. Sen eteen tehtiin melkein mitä vain, sillä se oli onnen huippu.
Koulu rikkoi traditionaalisen kulttuurin. Koulutusta saatiin koulutuksen vuoksi. Odotukset nousivat ilman, että todelliset mahdollisuudet olisivat lisääntyneet. Muutamat koulua käyneistä pääsivät opettajiksi ja virkamiehiksi, mutta suurimmalle osalle koulu oli omalla saarella täysin hyödytön. Koulu vain tuotti suuria odotuksia ja houkutuksia. Kun ne eivät toteutuneet tai toteutuivat vain puolittain, turhautuma oli luonnollinen seuraus. Koulua käynyt nuori joutui nöyrtymään vanhojen elämään. Itsearvostus sai kovan kolauksen. Suuri joukko vihaisia nuoria miehiä pyöri hallintokeskuksen ympärillä juovuksissa. Koulutuksen avaamat mahdollisuudet olivat tuottaneet vain tuskaa. Jopa ne, jotka olivat "onnistuneet", tunsivat olevansa kahden kulttuurin välillä kuulumatta kumpaankaan. Ote vanhaan elämään oli menetetty ja samalla vertailu amerikkalaisiin oli tuskallista. Heidän etumatkansa oli liian suuri. (Lainaus loppuu)
Ihminen, joka luottaa vain tieteeseen ja kehitykseen, on enemmän tai vähemmän edellä kuvatussa "väliinputoajan" asemassa. Tiede ei koskaan tyydytä ihmistä. Aina puuttuu jotain! Kiire ja stressi vain kasvavat. Aina pitää saada jotain uutta. Kun se on saatu, ihminen pian kyllästyy siihen ja taas alkaa uuden etsiminen.
Hänen janonsa vain kasvaa Tästä kierteestä vapautumiseen on olemassa hyvä lääke. Se on uskoontulo. Kun ihminen tulee uskoon, hänen elämänarvonsa saavat uuden järjestyksen ja sisällön.."Tiede ei koskaan tyydytä ihmistä."
Tuo on valhe. Minulle se tuottaa tyydytystä. Enkä minä tarkoita keksintöjä vaan tieteen harjoittamista.
"Aina puuttuu jotain! Kiire ja stressi vain kasvavat. Aina pitää saada jotain uutta. Kun se on saatu, ihminen pian kyllästyy siihen ja taas alkaa uuden etsiminen."
Nyt sinä puhut teknologiasta, joka ei ole sama asia kuin tiede. Ymmärrätkö?
"Hänen janonsa vain kasvaa Tästä kierteestä vapautumiseen on olemassa hyvä lääke. Se on uskoontulo. Kun ihminen tulee uskoon, hänen elämänarvonsa saavat uuden järjestyksen ja sisällön.. "
Siihen ei tarvita mitään uskonnollista uskoa. On olemassa monia muitakin asioita, jotka tuottavat henkistä hyvinvointia, harrastukset jne.- Kysymyksiä asiasta
Jaakob kirjoitti:
Laitanpa tähän väliin Ojasen kirjasta vielä lainauksen, jossa hän puolestaa lainaa psykologi Allen Parduccin kirjaa "Happiness, Pleasure, and Judgment: The Contextual Theory ad Its Applications"
Siinä on hyvä esimerkki tieteen "hyvyydestä"
Kun Mikronesia joutui Yhdysvaltain haltuun, sitä pyrittiin sivistämään. Sinne lähetettiin "rauhanjoukkoja", joista suuri osa oli opettajia. Puluwatin saarella ihmiset olivat terveitä ja hyvin ravittuja ja he elivät yhteisöllistä elämää. Tähän kulttuuriin amerikkalaiset halusivat tuoda oman elämänsä mukaisen kehityksen. Ilman kehitystä kukaan ei voi elää hyvää elämää. Kehitys perustuu kulutukseen, lukemiseen, laskemiseen ja tietoihin maailmasta.
Mihin Puluwatin väki tarvitsi kehitystä? Ehkä he eivät eläneet paratiisissa, mutta elämä oli kuitenkin niin hyvää, että sinne myös länsimainen ihminen halusi paeta kiirettään ja stressiään. Puluwatilaiset ihastelivat amerikkalaisten teknisiä ihmeitä. Lapset tulivat kouluun säilykkeiden voimalla. Niin kauan kuin niitä riitti, he tulivat kouluun. Sitten tarvittiin uusia yllykkeitä. Moottorivene oli seuraava houkutus. Ilman sitäkin olisi pärjätty, mutta kun se nähtiin, se piti saada. Sen eteen tehtiin melkein mitä vain, sillä se oli onnen huippu.
Koulu rikkoi traditionaalisen kulttuurin. Koulutusta saatiin koulutuksen vuoksi. Odotukset nousivat ilman, että todelliset mahdollisuudet olisivat lisääntyneet. Muutamat koulua käyneistä pääsivät opettajiksi ja virkamiehiksi, mutta suurimmalle osalle koulu oli omalla saarella täysin hyödytön. Koulu vain tuotti suuria odotuksia ja houkutuksia. Kun ne eivät toteutuneet tai toteutuivat vain puolittain, turhautuma oli luonnollinen seuraus. Koulua käynyt nuori joutui nöyrtymään vanhojen elämään. Itsearvostus sai kovan kolauksen. Suuri joukko vihaisia nuoria miehiä pyöri hallintokeskuksen ympärillä juovuksissa. Koulutuksen avaamat mahdollisuudet olivat tuottaneet vain tuskaa. Jopa ne, jotka olivat "onnistuneet", tunsivat olevansa kahden kulttuurin välillä kuulumatta kumpaankaan. Ote vanhaan elämään oli menetetty ja samalla vertailu amerikkalaisiin oli tuskallista. Heidän etumatkansa oli liian suuri. (Lainaus loppuu)
Ihminen, joka luottaa vain tieteeseen ja kehitykseen, on enemmän tai vähemmän edellä kuvatussa "väliinputoajan" asemassa. Tiede ei koskaan tyydytä ihmistä. Aina puuttuu jotain! Kiire ja stressi vain kasvavat. Aina pitää saada jotain uutta. Kun se on saatu, ihminen pian kyllästyy siihen ja taas alkaa uuden etsiminen.
Hänen janonsa vain kasvaa Tästä kierteestä vapautumiseen on olemassa hyvä lääke. Se on uskoontulo. Kun ihminen tulee uskoon, hänen elämänarvonsa saavat uuden järjestyksen ja sisällön..Jaakob ET VASTANNUT YHTEENKÄÄN KYSYMYKSEEN!!!
En kysynyt mitä jollain saarella hommailaan.
Kysyin miten SINÄ toimit!
Jos et ymmärrä mitä kysytään, et osaa vastata.
Vastaa nyt. (sillä tietokoneella joka on saastaisilla tieteen keinoilla tehty)
- uusiajatteleva
Aloituksen psykologi Markku Ojanen voi olla hyvä ammattilainen. Sitä on silti syytä epäillä.
Hän sotkee tieteen, uskonnon ja moraalin keskenään.Silloin ollaan hakoteillä ja pahasti.
Tiede on ihmiskunnalle lainomaista halua tutkia ympäröivää todellisuutta. Se alkoi jo työstetyn kiven, kepin ja nuijan käyttöönotolla. Arvioiden mukaan siihen kykenivät jo Homo Sapiensia edeltävät lajit n. 2 milj. vuotta sitten.
He eivät keksinnöillään kehitelleet moraalia. He kehittelivät alkeellisia työkaluja elintarpeiden hankinnan edistämiseksi.
Työkalujen teosta kehittyi sittemmin tavaratuotanto ja joka taas vaati entistä enemmän tutkimusta.
Tiede ja tuotanto eivät ole moraalista. Tuotannon tuotteita voidaan käyttää väärin tai ne voidaan jakaa väärin. Tavaratuotannon kehittyminen muutti ihmisten välisiä suhteita ja edellytti uusien suhteiden lainomaisia muotoja.
Kesti kauan kun varastamista ei ollut tai se ei ollut ongelma. Kun tavaroiden tuotantoon ja jakoon ilmaantui yksityisomistus, varkauden käsite tuli reaaliseksi. Sääntö -älä varasta- tuli ensisijaisesti tuotannon omistajien suojaksi. Alkuaan se ei estänyt ylimystöä ryöstämästä rahvaalta, kuten historiasta tunnemme. Hyvin läheltäkin menneisyydestä.
Moraali on kasvanut ja kehittynyt tavaratuotannon ja yhteiskunnallisen kehityksen mukana. Korkeammalla tuotanannon tasolla valtiomuoto ja lait saivat uuden muodon ja sisällön. Siltikin vaikka jotain entisestä aina jäi.
Esimerkiksi porvarilliset vallankumoukset kumosivat aateliston ja papiston perinnölliset omistus- ym.oikeudet. Kolmas sääty, porvaristo loi kapitalismin, jossa raha on Jumala ja omaisuus Pyhä Henki.
Ojanen haluaa, että ihmiskunta palaisi "alkuparatiisiin", jossa käsien sormineen
lisäksi ei olisi muita työkaluja. Houre on ilmiselvä neuroosi.
Lähes jokainen tuote on käytettävissä hyvään tai pahaan. Lähes jokainen tuote sisältää hyvät tai huonot ominaisuudet. Esimerkiksi vesi tai veitsi. Molemmat edistävät ihmisten elämää mutta myös tuhoavat.
Totta: Tiede luo sota-aseitakin. Se on tieteellistä työtä. Ihmiskunta (valtiot) päättävät niiden käytöstä.
Jos uskovat haluavat tulla sodan- ja aseidenvastaisiin liikkeisiin, tervetuloa. Just tälläistä tekstiä saadaan aikaan kun sillä totuudella ei ole väliä.
Totuus nyt kuitenkin on se että tiede yrittää vain selvittää mitä ja millainen todellisuus on. On ihmisistä itsestään kiinni mitä tuolla totuudella sitten tehdään.
"Rationaalisuus ei ole hyve,"
Ei ihme että olet uskonnollinen ;)
"Jopa tieteen avulla totuutta voidaan peittää, jos vallanpitäjät niin tahtovat......"
Eikä voida, tiede on mielipiteistä, jopa vallanpitäjistä riippumatonta.
"Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede."
Ei, kukaan ei sano että toivo on pantava tieteeseen. Itse uskon ihmisiin. Me olemme tehneet kaiken tähän mennessä ja tulemme tekemään kaiken tästä eteenpäin. Tiede on siinä hyvä apu kun se kertoo ihmisille millainen maailma on jolloin ihmiset pystyvät toimimaan siinä paremmin ja tehokkaammin. Eikä tiede ole mikään jumala vaan metodi tiedon keräämiseen.
Ei ihme että tulee koko ajan noin tasapainotonta tekstiä kun ei ole selvillä mitä tiede, uskonto, todisteet, kristillisyys, evoluutio tai ylipäätään mikään tarkoittaa vaan kaikki on sekaisen suloisessa sekametelipuurossa jaakobin pään sisällä. Säälisin sinua ellen tietäisi että et luultavasti mahda harhaisuudellesi mitään..."Totuus nyt kuitenkin on se että tiede yrittää vain selvittää mitä ja millainen todellisuus on. On ihmisistä itsestään kiinni mitä tuolla totuudella sitten tehdään. "
Tiede on tiedemiesten työkalu ja se mihin tarkoitukseen he tieteellisiä tuloksia käyttävät riippuu heidän maailmankuvas
[Jopa tieteen avulla totuutta voidaan peittää, jos vallanpitäjät niin tahtovat......"]
"Eikä voida, tiede on mielipiteistä, jopa vallanpitäjistä riippumatonta"
Kyllä vallanpitäjät voivat käyttää tieteellisiä tutkimustuloksia ja ovat käyttäneetkin moniin tarkoituksiin. Tiede ei ole mitenkään vallanpitäjistä riippumatonta. Vallanpitäjät yleisesti rahoittavatkin tieteellistä tutkimustyötä.Jaakob kirjoitti:
"Totuus nyt kuitenkin on se että tiede yrittää vain selvittää mitä ja millainen todellisuus on. On ihmisistä itsestään kiinni mitä tuolla totuudella sitten tehdään. "
Tiede on tiedemiesten työkalu ja se mihin tarkoitukseen he tieteellisiä tuloksia käyttävät riippuu heidän maailmankuvas
[Jopa tieteen avulla totuutta voidaan peittää, jos vallanpitäjät niin tahtovat......"]
"Eikä voida, tiede on mielipiteistä, jopa vallanpitäjistä riippumatonta"
Kyllä vallanpitäjät voivat käyttää tieteellisiä tutkimustuloksia ja ovat käyttäneetkin moniin tarkoituksiin. Tiede ei ole mitenkään vallanpitäjistä riippumatonta. Vallanpitäjät yleisesti rahoittavatkin tieteellistä tutkimustyötä."Tiede on tiedemiesten työkalu ja se mihin tarkoitukseen he tieteellisiä tuloksia käyttävät riippuu heidän maailmankuvas"
Samaa voi sanoa uskonnosta/uskosta.
Tieteellisiä tuloksia voidaan käyttää teknologian kehittämiseen. Tulokset eivät kuitenkaan ole riippuvaisia maailmankuvasta vaan se, mihin tuloksia käytetään. Älä sekoita keskenään tuloksia ja sitä, mihin tuloksia käytetään.
"Kyllä vallanpitäjät voivat käyttää tieteellisiä tutkimustuloksia ja ovat käyttäneetkin moniin tarkoituksiin. "
Tieteen tuloksia voidaan käyttää vallanpitäjien haluamiin tarkoituksiin, mutta tieteen tulokset eivät ole riippuvaisia vallanpitäjistä vaan todellisuudesta. Vaikka vallanpitäjä kuinka haluaisi kumota valonnopeuden, ei se kumoudu vallanpitäjän halusta.Jaakob kirjoitti:
"Totuus nyt kuitenkin on se että tiede yrittää vain selvittää mitä ja millainen todellisuus on. On ihmisistä itsestään kiinni mitä tuolla totuudella sitten tehdään. "
Tiede on tiedemiesten työkalu ja se mihin tarkoitukseen he tieteellisiä tuloksia käyttävät riippuu heidän maailmankuvas
[Jopa tieteen avulla totuutta voidaan peittää, jos vallanpitäjät niin tahtovat......"]
"Eikä voida, tiede on mielipiteistä, jopa vallanpitäjistä riippumatonta"
Kyllä vallanpitäjät voivat käyttää tieteellisiä tutkimustuloksia ja ovat käyttäneetkin moniin tarkoituksiin. Tiede ei ole mitenkään vallanpitäjistä riippumatonta. Vallanpitäjät yleisesti rahoittavatkin tieteellistä tutkimustyötä."Tiede on tiedemiesten työkalu ja se mihin tarkoitukseen he tieteellisiä tuloksia käyttävät riippuu heidän maailmankuvas"
Tiede ei ole pelkästään tiedemiesten työkalu, vaan meidän kaikkien. On meistä kaikista kiinni mihin tieteen tuloksia käytetään. Esim. sinä käytät tieteen tuloksia tänne palstalle kirjoitteluun, joka joidenkin mielestä on jo sinäänsä rikos ihmisyyttä vastaan.
Eli edelleenkin: Totuus nyt kuitenkin on se että tiede yrittää vain selvittää mitä ja millainen todellisuus on. On ihmisistä itsestään kiinni mitä tuolla totuudella sitten tehdään.
"Kyllä vallanpitäjät voivat käyttää tieteellisiä tutkimustuloksia ja ovat käyttäneetkin moniin tarkoituksiin. Tiede ei ole mitenkään vallanpitäjistä riippumatonta. Vallanpitäjät yleisesti rahoittavatkin tieteellistä tutkimustyötä."
Niin, vallanpitäjät voivat käyttää tieteen tuloksia moniin tarkoituksiin mutta niin voi kuka tahansa muukin. Tietenkin tieteen tutkimussuuntia voidaan ohjata rahoituksella mutta ei se faktoja, ja siten myöskään tuloksia, muuta miksikään. Ei kukaan voi antaa rahaa tieteilijöille ja vain sanoa että nyt menette ja keksitte tälläisen asian jos se asia mitä haetaan ei vain ole todellisuuden mukainen. Tieteen metodologiasta johtuen tutkittavat asiat keksitään aina enemmin tai myöhemmin, rahoituksella yleensä tosin ennemmin mutta kuitenkin aina samanlaisina.
Ja unohtuiko nyt jotain:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10570724
"Tieteelliset keksinnöt eivät ole koskaan tehneet ihmisiä onnellisiksi, sillä hetken kuluttua hän pitää niitä luonnollisina."
Miksi sitten käytät niitä jos ne eivät tee sinua onnelliseksi kuten kirjoitustaitoa ja tietokonetta?
"Evoluutio ei tee ketään onnelliseksi. Sen sijaan usko, toivo ja rakkaus tekevät ihmisen onnelliseksi."
Miksi evoluution pitäsä tehdä jotakuta onnelliseksi? Sehän on vain kylmä luonnollinen prosessi.
"Tiede on siten yhtä ristiriitainen asia kuin kaikki muukin, mihin ihminen on tarttunut. Sitä on turha nostaa jalustalle."
Kuten myös uskonnot. Ja niiden persuteet. :P
"Tiede voi palvella yhtä hyvin diktaattorin sortoa kuin demokratiasta ja ihmisarvosta nousevia hyveitä."
Niin eli tiede voi tuoda jollakulle yhtä hyvin onnellisuutta kuin hyveitäkin.
"Tieteellisten keksintöjen avulla on voitu lievittää elämän kovuutta, mutta näin tapahtuu vain silloin, kun tiedemiehet toimivat moraalisia arvoja arvostavan yhteiskunnan osana."
Ajan mittaaminen ennen ajanlaskun alkua
http://historianet.fi/arkielama/kulttuuri/ajan-mittaaminen-ennen-ajanlaskun-alkua
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heron_Aleksandrialainen
Tiedettä on esiintynyt ja esiintyy mitä erillaisimmissa yhteiskunnissa ja kulttuureissa. Toki uskonto ja yhteiskunta rakenteet ovat voineet vaikuttaa tieteeseen ja sen harjoittamiseen.
"Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa tiede oli jo korkealla tasolla, mutta tulokset olivat monessa suhteessa pelottavia, jopa kauhistuttavia."
Ja hyvä muistaa että näissä maissa osa tiedemiehistä työskentelivät pakon edessä.
"Rationaalisuus ei ole hyve, vaan hyveitä ovat esimerkiksi oikeudenmukaisuus, lempeys ja totuus. Jopa tieteen avulla totuutta voidaan peittää, jos vallanpitäjät niin tahtovat......"
Rationaalisuus juuri on hyve. Kun ihminen voi itse punnita mikä on oikein ja mikä väärin. Ja okei diktaattorit ja osa isokenkäisistä ovat käyttäneet tiedettä vääryyksien aiheuttamisiin. Mutta onko tiede sitten ainut ja vain ainut asia ,mitä on käytetty tekosyynä raakuuksiin?Mutta Jaakob, kristillisen tieteen on jo korvannut talouden ohjaama tieteenteko: lääkkeet joita valmistetaan määräytyvät esimerkiksi Yhdysvalloissa kysynnän mukaan. Uudet lääkkeet patentoidaan ja sairaudet, joille ei ole taloudellista menekkiä, unohdetaan.
Koska asekauppa on tuottoisaa bisnestä, on ihmiskunnan asetegnologia viimeistä huutoa. Samaa ei voi puhua sairaudenhuollosta ja monet valtiot, joilla on viimeistä huutoa olevat varusteet usein eivät pysty tarjoamaan riittävää terveydenhuoltoa kansalaisilleen. Esimerkkinä useat Saharan eteläpuolella sijaitsevat Afrikan maat ja esim Venäjä.
Avaruustutkimus on kärsinyt takapakkia koska rahoittajia on vaikea löytää. Yhtiöt ovat tajunneet että rahan suoltaminen NASAn projekteihin ei vielä ole tuottoisaa.
Jumalalla tai etiikalla ei ole enää pitkään aikaan asiaa tieteen piirissä. Sen tilalle on noussut kylmä markkinatalous ja asiakkaiden, siis meidän tavallisten ihmisten luoma kysyntä."Jumalalla tai etiikalla ei ole enää pitkään aikaan asiaa tieteen piirissä. Sen tilalle on noussut kylmä markkinatalous ja asiakkaiden, siis meidän tavallisten ihmisten luoma kysyntä."
Siinä juuri yksi syy, miksi maailmassa on niin paljon pahaa.
Olisi korkea aika otta Jumala huomioon tieteellisessäkin tutkimuksissa.Jaakob kirjoitti:
"Jumalalla tai etiikalla ei ole enää pitkään aikaan asiaa tieteen piirissä. Sen tilalle on noussut kylmä markkinatalous ja asiakkaiden, siis meidän tavallisten ihmisten luoma kysyntä."
Siinä juuri yksi syy, miksi maailmassa on niin paljon pahaa.
Olisi korkea aika otta Jumala huomioon tieteellisessäkin tutkimuksissa."Siinä juuri yksi syy, miksi maailmassa on niin paljon pahaa.
Olisi korkea aika otta Jumala huomioon tieteellisessäkin tutkimuksissa. "
Tieteessä on olemassa oma etiikkansa, mutta tieteen tehtävä ei ole antaa moraaliarvoja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisillä ei voisi olla etiikkaa, joka ei pohjaudu uskontoon, joten koko väitteesi on huuhaata. Et sinä voi rusinat pullasta tavalla valita, mitkä esimerkit sinä valitset työkalusta, jollainen tiedekin on. Esimerkiksi puukolla voidaan saada aikaan hyvää ja pahaa, ei puukkoa voida maailman pahuudesta syyttää vaan niitä, jotka käyttävät sitä puukkoa pahoihin tarkoituksiin.Jaakob kirjoitti:
"Jumalalla tai etiikalla ei ole enää pitkään aikaan asiaa tieteen piirissä. Sen tilalle on noussut kylmä markkinatalous ja asiakkaiden, siis meidän tavallisten ihmisten luoma kysyntä."
Siinä juuri yksi syy, miksi maailmassa on niin paljon pahaa.
Olisi korkea aika otta Jumala huomioon tieteellisessäkin tutkimuksissa."Olisi korkea aika otta Jumala huomioon tieteellisessäkin tutkimuksissa."
Mikä Jumala niistä monista ja millä perusteella nimenomaan se Jumala?Jaakob kirjoitti:
"Jumalalla tai etiikalla ei ole enää pitkään aikaan asiaa tieteen piirissä. Sen tilalle on noussut kylmä markkinatalous ja asiakkaiden, siis meidän tavallisten ihmisten luoma kysyntä."
Siinä juuri yksi syy, miksi maailmassa on niin paljon pahaa.
Olisi korkea aika otta Jumala huomioon tieteellisessäkin tutkimuksissa.Jumalan huomioon ottaminen alettiin tajuta yhdentekeväksi 1700-luvulla, kun tajuttiin, ettei Jumalalla ollut osuutta planeettojen tai tähtien liikkeessä. Lääketieteessä rukoilua tehokkaammaksi ja varmemmaksi keinoksi osoittautuivat desifiointi, rokotus ja antibiootit. Darwinin osuutta minun tuskin tarvitsee mainita. Inhosi miehen elämäntyötä kohtaan on käynyt selväksi.
Viimeisen kuoliniskun antoi filosfi Ludwig Wittgenstein ja looginen empirismi, jotka 1900-luvun alussa määrittelivät tieteen tehtävät: jumalat todettiin turhiksi, sillä niistä ei voinut puhua mielekkäästi empiirisessä tutkimuksessa.
Jumalaa on siis lopullisesti suljettu pois tieteen piiristä. Niinkauan kun hänen oletetaan olevan tajunnan ulkopuolella, ei yksikään tutkija häntä tule mittaamaan.
Muista kuitenkin että olen puhunut koko ajan tieteestä, en etiikasta. Etiikka sanelee mikä on hyvää ja pahaa, ja Jumalalla on vielä paikkansa objektivismissa. Jos sinua kiusaa maailmassa tapahtuva paha, älä syytä tieteilijöitä, vaan laiskistuneita etiikanfilosofeja, joille hyvän ja pahan tutkimus kuuluu. Tähän alueeseen voit epäilemättä itsekkin vaikuttaa.
- seppoabs
ss
Kristittyjen tulisi pyytää anteeksi juutalaisilta melkein 2 000 vuotta vanhaa väärinkäsitystä ja pyytää oikeutta kääntyä suoraan juutalaiseksi.
Uskonnon varastaminen on ollut vääryys.
Tunnustetaan se, minkä juutalaiset ovat aina tienneet, jeesus oli väärä profeetta eikä kuoleman jälkeistä elämää ole todistettu jeesuksen ylösnousemuksen kautta.
Kaikki se on ollut turhaa.... Kristinusko
Olet sitten yksittäinen henkilö tai työryhmä joka koostuu palkatuista kirkon työntekijöistä niin ymmärrä tämä:
Teitä on petetty tai olette osa järjestelmää joka on kyllä tietoinen asiasta mutta jatkaa työtänsä, koska koneisto vaatii sitä. "...Tiede ei hyväksy mitään rajoituksia, vaan vaatii oikeutta rajoittamattomaan vapauteen. Tämä johtaa tieteen moraalittomuuteen."
Tiede on itsessään moraalisesti neutraalia ja sillä on vain yksi tavoite, hankkia tietoa meitä ympäröivästä maailmasta. Tieteen sovellukset ovatkin sitten kokonaan oma lukunsa ja nuo sovellukset ovat aina yhtä moraalisia tai epämoraalisia kuin se ihminen joka tieteen antamaa tietoa on soveltamassa.
Tiedettä itseään on turha syyttää siitä että joku on soveltanut pahoihiin tarkoituksiin, kristillisessä maailmankatsomuksessa moinen vastaa Jumalan syyttämistä ihmisten pahoista teoista.
"Tieteelliset keksinnöt eivät ole koskaan tehneet ihmisiä onnellisiksi, sillä hetken kuluttua hän pitää niitä luonnollisina."
Sana mitä etsit on itsestäänselvyys. Ja onkin nimenomaan psykologisesti meidän ihmisten suurin puute onnellisuuden kannalta se että vaikka minkä kuvittelisimme tekevän meistä onnellisia, sen saatuamme alamme ennenpitkään pitämään sitä itsestäänselvyytenä ja haluta jotain muuta.
Ratkaisu on tähän löytyy ihmisestä itsestään, pysyvä onnellisuus löytyy vain sillä että ihminen lopettaa onnellisuutensa etsimisen itsensä ulkopuolelta ja löytää sen itsestään sisältä. Loppujenlopuksi onnellisuus on vain mielentila jonka tarvitsee omaksua, siihen ei välttämättä mitään ulkopuolisia avuja tarvita, vaikka monesti ulkopuolinen apu on kyllä hyödyksi.
Buddhalaisuus näkee asiassa myös sellaisen puolen että asioihin kiintyminen johtaa kärsimykseen niiden menettämisen pelon kautta, joten ratkaisuksi se esittää sitä ettei ihmisen tulisi kiintyä mihinkään vaan nähdä asiat väliakaisina ja katomaan tulevina joka myöskin auttaa todellisen onnellisuuden löytämisessä.
"Rationaalisuus ei ole hyve, vaan hyveitä ovat esimerkiksi oikeudenmukaisuus, lempeys ja totuus."
Noista kolmesta kaikki perustuvat rationaalisuudelle. Mitä olisi oikeudenmukaisuus, lempeys ja totuus ilman rationaalisuutta, pitäisikö meidän päättää se että miten ketäkin pitäisi kohdella tai mikä on totta sillä perusteella että mikä tunne meillä on milloinkin?
"Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede. "
Niin, onhan se hirmuisen vaativaa kun se 1 2 onkin 3. Kyllähän sen pitäisi saada olla 4, 7 tai 13 jos sinusta siltä tuntuu.
"Toivon kohteena tiede kuitenkin nopeasti paljastuu kelvottomaksi epäjumalaksi."
Miksi joku rakentaisi toivonsa tieteen pohjalle? Eiköhän suurin osa ihmisistä löydä tarpeeksi toivoa hyvistä ystävistä, maailman kauneudesta ja elämän ainutkertaisuudesta.
"Yllä olevan perusteella voisi sanoa, että tiede on hyvä renki kristillisiä arvoja kunnioittavan tiedemiehen käytössä, mutta jumalaton tiedemies ja tiede ovat vaarallinen yhdistelmä."
Eiköhän se ole ihan sama mitä arvoja se tiedemies kunnioittaa kunhan ne ovat hyviä arvoja, olivat ne arvot sitten kristillisiä, juutalaisia, buddhalaisia tai sekulaareja.
Ateismi ei edelleenkään tarkoita moraalitonta vaikka niin kovasti sitä toivotkin.[
[ "Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede. " ]
"Niin, onhan se hirmuisen vaativaa kun se 1 2 onkin 3. Kyllähän sen pitäisi saada olla 4, 7 tai 13 jos sinusta siltä tuntuu."
Tekstissäni sanotaan: ...onko ihmisen pantava toivonsa VAIN tieteeseen."Ateismi ei edelleenkään tarkoita moraalitonta vaikka niin kovasti sitä toivotkin"
Atsismissa ei ole mitään moraalisääntöjä. Kukin ateisti valitsee itse moraalinsa sen mukaan kuin itse haluaa ja se vähintään yhtä paha asia kuin kokonaan moraaliton.Jaakob kirjoitti:
[
[ "Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede. " ]
"Niin, onhan se hirmuisen vaativaa kun se 1 2 onkin 3. Kyllähän sen pitäisi saada olla 4, 7 tai 13 jos sinusta siltä tuntuu."
Tekstissäni sanotaan: ...onko ihmisen pantava toivonsa VAIN tieteeseen."Tekstissäni sanotaan: ...onko ihmisen pantava toivonsa VAIN tieteeseen. "
Ja sinulle on sanottu, että se on olkiukko. Oikeastaan sinä olet varsin hyvä esimerkki siitä, miten usko ei takaa hyvää moraalia. Niin paljon sinä vääristelet asioita pelkästään uskosi ylentämiseksi. Tiedä sitten, oletko sinä niitä aitoja uskovia...Jaakob kirjoitti:
"Ateismi ei edelleenkään tarkoita moraalitonta vaikka niin kovasti sitä toivotkin"
Atsismissa ei ole mitään moraalisääntöjä. Kukin ateisti valitsee itse moraalinsa sen mukaan kuin itse haluaa ja se vähintään yhtä paha asia kuin kokonaan moraaliton."Atsismissa ei ole mitään moraalisääntöjä."
Ei niin, siksi ateismi ei ole moraalitonta tai moraalista.
"Kukin ateisti valitsee itse moraalinsa sen mukaan kuin itse haluaa ja se vähintään yhtä paha asia kuin kokonaan moraaliton. "
Kyllä sinäkin valöitset moraalisi. Siten moraalisi on vähintään yhtä paha asia kuin kokonaan moraaliton sinun logiikallasi.Jaakob kirjoitti:
"Ateismi ei edelleenkään tarkoita moraalitonta vaikka niin kovasti sitä toivotkin"
Atsismissa ei ole mitään moraalisääntöjä. Kukin ateisti valitsee itse moraalinsa sen mukaan kuin itse haluaa ja se vähintään yhtä paha asia kuin kokonaan moraaliton."Kukin ateisti valitsee itse moraalinsa"
Lisäksi tuo on hyvin kiistanlainen väite. Moraali ei lähekään aina ole välttämättä valittavissa. Minä en voi yhtäkkiä päättää, että en paheksuisi sitä, että joku esimerkiksi pahoinpitelee avutonta ja viatonta eläintä.Jaakob kirjoitti:
[
[ "Lopulta kysymys on siitä, onko ihmisen pantava toivonsa vain tieteeseen, joka on yhtä vaativa kuin uskontojen jumalat: sinulla ei saa olla muita jumalia kuin tiede. " ]
"Niin, onhan se hirmuisen vaativaa kun se 1 2 onkin 3. Kyllähän sen pitäisi saada olla 4, 7 tai 13 jos sinusta siltä tuntuu."
Tekstissäni sanotaan: ...onko ihmisen pantava toivonsa VAIN tieteeseen."Tekstissäni sanotaan: ...onko ihmisen pantava toivonsa VAIN tieteeseen."
Onko joku sanonut että tiede moista vaatisi? Tiede ei vaadi olemaan uskomatta esim. Jumaliin, yksisarvisiin, tai kummituksiin, ihmisellä saa olla irrationaalisia ajatuksia kunhan ne eivät vahingoita muita.
Toivo on pohjimmiltaan ajatus siitä että vielä voi jotain hyvää tapahtua, ja se voi pohjautua yhtä hyvin rationaalisuuteen kuin se voi pohjautua puhtaaseen tunteeseen eikä kummassakaan ole mitään vikaa tieteen silmissä, joskus voi käydä esim. niin että liiallinen usko omiin mahdollisuuksiin on nimenomaan se kantava voima joka johtaa onnistumiseen.
Tiede ei vaadi asiota joita väität sen vaativan, minäkin voin laittaa toivoni vaikka siihen minulle kasvaa siivet kun täytän 50 vuotta. Tieteen valossa odottamani asia on erittäin epärealistinen mutta tiede ei vaadi minulta ajatuksesta luopumista eikä se rankaise minua hassusta uskomuksestani, ainoa rangaistukseni pettymys kun uskomani asia ei toteudukaan ja senkin antaa todellisuus, ei tiede.- Houkka jaakob
Jaakob kirjoitti:
"Ateismi ei edelleenkään tarkoita moraalitonta vaikka niin kovasti sitä toivotkin"
Atsismissa ei ole mitään moraalisääntöjä. Kukin ateisti valitsee itse moraalinsa sen mukaan kuin itse haluaa ja se vähintään yhtä paha asia kuin kokonaan moraaliton.Et selvästikään tiedä, miten ihmisen moraalinen toiminta rakentuu...Ja miksi!
"Tiede ei voi korvata Jumalaa!"
Tiede ei ota kantaa jumaluuksiin. Montako kertaa tämäkin on sinulle kerrottu? Ihan turhan ja väsyttävän pitkän ja idioottimaisen aloituksen jälleen kerran teit. Etkö koskaan lue sinulle jo moneen kertaan kerrottuja asioita? Mikä helvetti sinua riivaa?- hjkhjkhjkhjk
>>>jumalaton tiedemies ja tiede ovat vaarallinen yhdistelmä.
- 159
Eihän olematonta ole tarvetta korvata.
- Huom. ironia
Katso huviksesi netistä ateistisia tiedemiehiä...Hehkulampunkin keksijä oli ateisti...Selvästi paha mies kun meni tuollaisen valon meille antamaan!!
"Tiede ei voi korvata Jumalaa"
Ei voi ei, mutta Jumalaa ei tarvita- teisti ei sitä ymmärrä joten hän ajattelee että ateistin pitää korvata Jumala jollakin...
Tiede ei ole moraalista tai moraalitonta- vaan aivan kuten uskontoakin sitä voi käyttää sekä hyvään, että pahaan.- vihtuilija
Uskonto, nimenomaan kristinuskonto, korvaa jumalan aivan loistavn Tämänhän voi helposti päätellä siitä, että kristinuskonto ei ole ristiriidassa jumalan sanan, raamatun, kanssa. Lopultahan on kysymys siitä, opiskeleeko tiedettä, vai moninverroin vaikeampaa ja monimutkaisempaa kristinuskoa. Monet eivät kykene ymmärtämään kristinuskon viisautta kuin pintapuolisesti, mutta ne jotka siihen kykenee, kehittyy todella pitkälle. Paljon pidemmäle kuin tiedettä opiskelleet.
Ylläolevan perusteella voisi sanoa, että tiede ei sisällä yhtään rationaalista hyötytietoa, ainakaan kristinuskoon verrattuna, koska kristinusko sisältää kaiken, ja siten kristinusko sisältyy kaikkeen!- hjkhhjkhjkhjk
vihtuilija
10.4.2012 12:18
Oliko tämä käänteishuumoria, liioittelua, sarkasmia, vai mitä?
Sisälsi katkeamattoman juonen, eli ei tod. näk. voinut olla uskovan tekemä (vai oliko?). - vihtuilija
hjkhhjkhjkhjk kirjoitti:
vihtuilija
10.4.2012 12:18
Oliko tämä käänteishuumoria, liioittelua, sarkasmia, vai mitä?
Sisälsi katkeamattoman juonen, eli ei tod. näk. voinut olla uskovan tekemä (vai oliko?)."Oliko tämä käänteishuumoria, liioittelua, sarkasmia, vai mitä?"
Kaikkea. En vaan lakkaa ihmettelemästä, kuinka jotkut uskovat aloituksen kaltaisia kirjoitteluita....kirjoitteluita, joissa ei sanota mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse794578Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093813Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1603566Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.512030Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1281088
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1381024- 57953
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27872