enempi uskoo:
1. Sattumaan
vai
2. Kohtaloon
??
Kumpaan ateisti
72
235
Vastaukset
- SamiA
”enempi uskoo:
1. Sattumaan
vai
2. Kohtaloon
??
Tähän on helppo vastata.
Jos lopputulos on epämiellyttävä, ateisti uskoo kohtaloon.
Jos lopputulos on siedettävä, ateismi uskoo sattumaan.
Sattumaan on mahdotonta uskoa, koska se tavallaan tekee tyhjäksi oman osuuden lopputuloksessa.- !! !!
Mikä sinä pölvästi kusipää olet vastaamaan siihen, mihin ateisti uskoo??
Vastaa vaan omasta puolestasi, pönttö! Minä luulin, että Sami oli uskova, mutta nähtävästi hän onkin ateisti.
Ei ole kohtaloa, on vain sattuma. Usko kohtaloon edellyttäisi jonkinlaista uskoa ennalta määrättyyn polkuun, jota ihminen on määrätty kulkemaan. Tällainen poistaisi mahdollisuuden valintaan eli periaatteessa uskovakaan ei voi uskoa kohtaloon. Jumalahan antoi uskovien mukaan ihmiselle vapaan tahdon. Jos näin on, mikään hetki tulevaisuudessa ei voi olla ennalta määrätty, muuten kyse ei ole vapaasta tahdosta ja valinnan mahdollisuudesta.
Ei ole, mitään ulkoista voimaa, mikä ohjaisi ihmisten elämää. On vain naturalistinen maailma ja siinä tapahtuvat satunnaiset asiat.kalapagos kirjoitti:
Minä luulin, että Sami oli uskova, mutta nähtävästi hän onkin ateisti.
Ei ole kohtaloa, on vain sattuma. Usko kohtaloon edellyttäisi jonkinlaista uskoa ennalta määrättyyn polkuun, jota ihminen on määrätty kulkemaan. Tällainen poistaisi mahdollisuuden valintaan eli periaatteessa uskovakaan ei voi uskoa kohtaloon. Jumalahan antoi uskovien mukaan ihmiselle vapaan tahdon. Jos näin on, mikään hetki tulevaisuudessa ei voi olla ennalta määrätty, muuten kyse ei ole vapaasta tahdosta ja valinnan mahdollisuudesta.
Ei ole, mitään ulkoista voimaa, mikä ohjaisi ihmisten elämää. On vain naturalistinen maailma ja siinä tapahtuvat satunnaiset asiat.Eli:
"On vain naturalistinen maailma ja siinä tapahtuvat satunnaiset asiat. "
Eli mitä tarkoitat?No niin. SamiA vastasikin jo puolestani. Mitäpä tässä enää itse vastailemaan. SamiA, eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?
tahtis.98 kirjoitti:
Eli:
"On vain naturalistinen maailma ja siinä tapahtuvat satunnaiset asiat. "
Eli mitä tarkoitat?En usko, että on mitään ulkoista voimaa, kuten Jumala, joka aktiivisesti vaikuttaisi maailman tapahtumiin. Kaikki tapahtumat, jotka maailmassa tapahtuvat ovat toisin sanoen selitettävissä luonnollisina ilmiöinä.
Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että salamat eivät ole Zeuksen aiheuttamia, se tarkoittaa sitä, että Jeesus ei voinut nousta kuolleista, se tarkoittaa sitä, että Jumala ei puhu ihmiselle.
Sattumalla viittaan siihen, että erilaiset ilmiöt, kuten tulvat, myrskyt, tsunamit, tulivuorenpurkaukset johtuvat selitettävissä olevista, mutta ihmisen hallinnan ulkopuolella olevista asioista. On sattumaa ja huonoa tuuria jos luonnonmullistus vaikuttaa elämän kulkuun ei kohtaloa. Jumala ei määrännyt taifuunia hukuttamaan ihmisiä, niin vain sattui käymään.kalapagos kirjoitti:
En usko, että on mitään ulkoista voimaa, kuten Jumala, joka aktiivisesti vaikuttaisi maailman tapahtumiin. Kaikki tapahtumat, jotka maailmassa tapahtuvat ovat toisin sanoen selitettävissä luonnollisina ilmiöinä.
Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että salamat eivät ole Zeuksen aiheuttamia, se tarkoittaa sitä, että Jeesus ei voinut nousta kuolleista, se tarkoittaa sitä, että Jumala ei puhu ihmiselle.
Sattumalla viittaan siihen, että erilaiset ilmiöt, kuten tulvat, myrskyt, tsunamit, tulivuorenpurkaukset johtuvat selitettävissä olevista, mutta ihmisen hallinnan ulkopuolella olevista asioista. On sattumaa ja huonoa tuuria jos luonnonmullistus vaikuttaa elämän kulkuun ei kohtaloa. Jumala ei määrännyt taifuunia hukuttamaan ihmisiä, niin vain sattui käymään.No, aika ymperäpyöreästi vastaat?
"Kaikki tapahtumat, jotka maailmassa tapahtuvat ovat toisin sanoen selitettävissä luonnollisina ilmiöinä. "
Mutta:
"...että erilaiset ilmiöt, kuten tulvat, myrskyt, tsunamit, tulivuorenpurkaukset johtuvat selitettävissä olevista, mutta ihmisen hallinnan ulkopuolella olevista asioista. ""
Eli sattumaa??missxcessive kirjoitti:
No niin. SamiA vastasikin jo puolestani. Mitäpä tässä enää itse vastailemaan. SamiA, eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?
Hei!
Et kai ole ristiriitainen???- SamiA
kalapagos kirjoitti:
En usko, että on mitään ulkoista voimaa, kuten Jumala, joka aktiivisesti vaikuttaisi maailman tapahtumiin. Kaikki tapahtumat, jotka maailmassa tapahtuvat ovat toisin sanoen selitettävissä luonnollisina ilmiöinä.
Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että salamat eivät ole Zeuksen aiheuttamia, se tarkoittaa sitä, että Jeesus ei voinut nousta kuolleista, se tarkoittaa sitä, että Jumala ei puhu ihmiselle.
Sattumalla viittaan siihen, että erilaiset ilmiöt, kuten tulvat, myrskyt, tsunamit, tulivuorenpurkaukset johtuvat selitettävissä olevista, mutta ihmisen hallinnan ulkopuolella olevista asioista. On sattumaa ja huonoa tuuria jos luonnonmullistus vaikuttaa elämän kulkuun ei kohtaloa. Jumala ei määrännyt taifuunia hukuttamaan ihmisiä, niin vain sattui käymään.”Kaikki tapahtumat, jotka maailmassa tapahtuvat ovat toisin sanoen selitettävissä luonnollisina ilmiöinä.”
Tuskin kukaan noin ajattelee.
Jos käy ohraisesti, niin siinä tuskin auttaa toteamus luonnollisesta ilmiöstä tai sattumasta. Tässä on taas yksi ateisteille tyypillinen ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarjotaan sattumaa ja luonnollisia ilmiöitä. Vähän sama kuin väittäisi, että tajunta on kemiallisia reaktioita aivoissa.
Sekin on outoa, että vähättelet omaa osuuttasi lopputuloksessa.
Luulisi, että ateismin pohjalta kumpuaisi ajatus, että ihminen voi halita tulevaa ja olevaa. Etkö muka halua hallita tulevaisuuttasi? - SamiA
missxcessive kirjoitti:
No niin. SamiA vastasikin jo puolestani. Mitäpä tässä enää itse vastailemaan. SamiA, eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?
”No niin. SamiA vastasikin jo puolestani. Mitäpä tässä enää itse vastailemaan. SamiA, eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?”
Älähän nyt muru.
Uskon, että elämääsi säätelevät paljon suuremmat voimat kuin sattuma, luonnolliset ilmiöt tai kemialliset reaktiot aivoissa.
Haluan korottaa sinut kaiken edellä mainitun yläpuolelle.
Olet ainutlaatuinen tarkoituksella suunniteltu olento, jonka koko elämä – täältä ikuisuuteen asti – on suunniteltu tarkasti. Hiuskarvakaan ei putoa päästäsi, ettei Jumala sitä tietäisi.
Leila, olet Leila… SamiA kirjoitti:
”Kaikki tapahtumat, jotka maailmassa tapahtuvat ovat toisin sanoen selitettävissä luonnollisina ilmiöinä.”
Tuskin kukaan noin ajattelee.
Jos käy ohraisesti, niin siinä tuskin auttaa toteamus luonnollisesta ilmiöstä tai sattumasta. Tässä on taas yksi ateisteille tyypillinen ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarjotaan sattumaa ja luonnollisia ilmiöitä. Vähän sama kuin väittäisi, että tajunta on kemiallisia reaktioita aivoissa.
Sekin on outoa, että vähättelet omaa osuuttasi lopputuloksessa.
Luulisi, että ateismin pohjalta kumpuaisi ajatus, että ihminen voi halita tulevaa ja olevaa. Etkö muka halua hallita tulevaisuuttasi?"Tuskin kukaan noin ajattelee."
?
Minä ainakin ajattelen noin ja varmaan iso osa ihmisistä. En ymmärrä, mitä muuta vaihtoehtoa voisi olla?
"Sekin on outoa, että vähättelet omaa osuuttasi lopputuloksessa.
Luulisi, että ateismin pohjalta kumpuaisi ajatus, että ihminen voi halita tulevaa ja olevaa."
Vähätellyt? Minähän kirjoitin "Ei ole, mitään ulkoista voimaa, mikä ohjaisi ihmisten elämää" Tämä tarkoittaa, että ihminen tekee itse omat päätöksensä.
Vastasin kysymykseen niin kuin se oli annettu. Kuten täällä usempi on todennut asia ei ole niin mustavalkoinen kuin aloituksessa annetaan ymmärtää.
Oma pointtini oli, että en usko kohtaloon. Ihminen on toisin sanoen oman itsensä herra. Mutta se, että tekee itse omat päätöksensä ei tarkoita sitä, että voisi mitenkään vaikuttaa erilaisiin luonnonilmiöihin. Ja jos huono tuuri käy niin kuolet myrkyssä, johon et halunnut joutua.- SamiA
kalapagos kirjoitti:
"Tuskin kukaan noin ajattelee."
?
Minä ainakin ajattelen noin ja varmaan iso osa ihmisistä. En ymmärrä, mitä muuta vaihtoehtoa voisi olla?
"Sekin on outoa, että vähättelet omaa osuuttasi lopputuloksessa.
Luulisi, että ateismin pohjalta kumpuaisi ajatus, että ihminen voi halita tulevaa ja olevaa."
Vähätellyt? Minähän kirjoitin "Ei ole, mitään ulkoista voimaa, mikä ohjaisi ihmisten elämää" Tämä tarkoittaa, että ihminen tekee itse omat päätöksensä.
Vastasin kysymykseen niin kuin se oli annettu. Kuten täällä usempi on todennut asia ei ole niin mustavalkoinen kuin aloituksessa annetaan ymmärtää.
Oma pointtini oli, että en usko kohtaloon. Ihminen on toisin sanoen oman itsensä herra. Mutta se, että tekee itse omat päätöksensä ei tarkoita sitä, että voisi mitenkään vaikuttaa erilaisiin luonnonilmiöihin. Ja jos huono tuuri käy niin kuolet myrkyssä, johon et halunnut joutua.”Tämä tarkoittaa, että ihminen tekee itse omat päätöksensä.”
Tuo on täysin ristiriidassa sen kanssa, että elämä koostuu luonnollisista ilmiöistä ja sattumasta. Ihmisen osuus ei ole nimittäin kovin hääppöinen, jos kyse on sattumasta.
Arvelinkin, että takinkääntö tapahtuu viimeistään tässä vaiheessa.
Ateistilla tuskin on varaa siihen, että elämä ei olisikaan täysin tämän hallussa. Yhtäkkiä mitään sattumaa tai luonnollisten ilmiöiden vaatimusta ei olekaan, vaan jäljelle jää vain se, että ateisti hallitsee elämäänsä ja toiminta ympäristöään. - Thronos
SamiA kirjoitti:
”Tämä tarkoittaa, että ihminen tekee itse omat päätöksensä.”
Tuo on täysin ristiriidassa sen kanssa, että elämä koostuu luonnollisista ilmiöistä ja sattumasta. Ihmisen osuus ei ole nimittäin kovin hääppöinen, jos kyse on sattumasta.
Arvelinkin, että takinkääntö tapahtuu viimeistään tässä vaiheessa.
Ateistilla tuskin on varaa siihen, että elämä ei olisikaan täysin tämän hallussa. Yhtäkkiä mitään sattumaa tai luonnollisten ilmiöiden vaatimusta ei olekaan, vaan jäljelle jää vain se, että ateisti hallitsee elämäänsä ja toiminta ympäristöään."Ateistilla tuskin on varaa siihen, että elämä ei olisikaan täysin tämän hallussa."
Miten niin ei ole? Minun käsitykseni mukaan elämä koostuu asioista joihin voi itse vaikuttaa ja asioista joihin ei voi mitenkään vaikuttaa, mutta mikään yliluonnollinen voima ei ole määrännyt miten kaikki menee. Kaikki mitä tapahtuu on omien valintojen ja sattuman summaa.
Minä ateistina uskallan elää ja samalla tietää että tosiaankaan elämä ei ole "hallussa", eikä edes kukaan ole pilven päällä minua suojelemassa ja kaitsemassa.
Olen kuin pieni jolla merellä. Vähän voin ohjata kulkuani mutta tiedän että iso aalto tai myrsky voi minut upottaa. Sitä ennen iloitsen matkasta ja nautin maisemista. SamiA kirjoitti:
”Tämä tarkoittaa, että ihminen tekee itse omat päätöksensä.”
Tuo on täysin ristiriidassa sen kanssa, että elämä koostuu luonnollisista ilmiöistä ja sattumasta. Ihmisen osuus ei ole nimittäin kovin hääppöinen, jos kyse on sattumasta.
Arvelinkin, että takinkääntö tapahtuu viimeistään tässä vaiheessa.
Ateistilla tuskin on varaa siihen, että elämä ei olisikaan täysin tämän hallussa. Yhtäkkiä mitään sattumaa tai luonnollisten ilmiöiden vaatimusta ei olekaan, vaan jäljelle jää vain se, että ateisti hallitsee elämäänsä ja toiminta ympäristöään.Mitä? Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä? Vai luetko eri tekstiä kuin mitä kirjoitin? Alkaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Yritä ymmärtää kokonaisuus äläkä poimi yhtä riviä ja tee siitä johtopäätelmiä.
SamiA: "Tuo on täysin ristiriidassa sen kanssa, että elämä koostuu luonnollisista ilmiöistä ja sattumasta. Ihmisen osuus ei ole nimittäin kovin hääppöinen, jos kyse on sattumasta."
Kirjoitin yllä: Ihminen on toisin sanoen oman itsensä herra. Mutta se, että tekee itse omat päätöksensä ei tarkoita sitä, että voisi mitenkään vaikuttaa erilaisiin luonnonilmiöihin.
Yleisön edustaja kysyi Kari Enqvistiltä väittelytilaisuudessa, että miten voimme olla varmoja aistiemme luotettavuudesta. Enqvist vastasi, että meidän ei auta kuin luottaa, että esimerkiksi kuulemamme ja lukemamme on totta. Vaikka voisihan olla niin, että kun hän puhuu maailmankaikkeuden synnystä niin ihmiset kuulevat hänen puhuvan marsujen parittelusta.
SamiA:n kanssa tulee tunne, että hän katsoo minun kirjoittaneen aivan eri asioita kuin oikeasti olen kirjoittanu. Johtopäätökseni on se, että en pysty kommunikoimaan hänen kanssaan luotettavasti. Jumala hänen aivoissaan kääntää tekstejäni erilaisiksi kuin itse ne näen.- SamiA
Thronos kirjoitti:
"Ateistilla tuskin on varaa siihen, että elämä ei olisikaan täysin tämän hallussa."
Miten niin ei ole? Minun käsitykseni mukaan elämä koostuu asioista joihin voi itse vaikuttaa ja asioista joihin ei voi mitenkään vaikuttaa, mutta mikään yliluonnollinen voima ei ole määrännyt miten kaikki menee. Kaikki mitä tapahtuu on omien valintojen ja sattuman summaa.
Minä ateistina uskallan elää ja samalla tietää että tosiaankaan elämä ei ole "hallussa", eikä edes kukaan ole pilven päällä minua suojelemassa ja kaitsemassa.
Olen kuin pieni jolla merellä. Vähän voin ohjata kulkuani mutta tiedän että iso aalto tai myrsky voi minut upottaa. Sitä ennen iloitsen matkasta ja nautin maisemista.”Minä ateistina uskallan elää ja samalla tietää että tosiaankaan elämä ei ole "hallussa"”
Elämä ei ole koskaan ollut sinun hallussasi. Uskaltamisesta tässä tuskin on kysymys, vaan siitä, että elät ajautumiselämää.
”Olen kuin pieni jolla merellä. Vähän voin ohjata kulkuani mutta tiedän että iso aalto tai myrsky voi minut upottaa. Sitä ennen iloitsen matkasta ja nautin maisemista.”
Et ymmärrä elämän vaatimusta.
Jumala niittää sieltä, mihin ei ole kylvänyt.
Mittaat väärin; se jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.
Se, jolle ei ole annettu mitään, siltä ei myöskään mitään vaadita.
Haluatko vielä olla vaatimaton? - SamiA
kalapagos kirjoitti:
Mitä? Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä? Vai luetko eri tekstiä kuin mitä kirjoitin? Alkaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Yritä ymmärtää kokonaisuus äläkä poimi yhtä riviä ja tee siitä johtopäätelmiä.
SamiA: "Tuo on täysin ristiriidassa sen kanssa, että elämä koostuu luonnollisista ilmiöistä ja sattumasta. Ihmisen osuus ei ole nimittäin kovin hääppöinen, jos kyse on sattumasta."
Kirjoitin yllä: Ihminen on toisin sanoen oman itsensä herra. Mutta se, että tekee itse omat päätöksensä ei tarkoita sitä, että voisi mitenkään vaikuttaa erilaisiin luonnonilmiöihin.
Yleisön edustaja kysyi Kari Enqvistiltä väittelytilaisuudessa, että miten voimme olla varmoja aistiemme luotettavuudesta. Enqvist vastasi, että meidän ei auta kuin luottaa, että esimerkiksi kuulemamme ja lukemamme on totta. Vaikka voisihan olla niin, että kun hän puhuu maailmankaikkeuden synnystä niin ihmiset kuulevat hänen puhuvan marsujen parittelusta.
SamiA:n kanssa tulee tunne, että hän katsoo minun kirjoittaneen aivan eri asioita kuin oikeasti olen kirjoittanu. Johtopäätökseni on se, että en pysty kommunikoimaan hänen kanssaan luotettavasti. Jumala hänen aivoissaan kääntää tekstejäni erilaisiksi kuin itse ne näen.”Kirjoitin yllä: Ihminen on toisin sanoen oman itsensä herra. Mutta se, että tekee itse omat päätöksensä ei tarkoita sitä, että voisi mitenkään vaikuttaa erilaisiin luonnonilmiöihin.”
Ei se ole minun ongelmani, että rakennat itsellesi pommia. Ihme, jos et näe edellä olevassa ristiriitaa. Toisaalta olet herra, toisaalta ajautuja. Minkälaisena toivoisit, että ihmiset näkisivät sinut?
”SamiA:n kanssa tulee tunne, että hän katsoo minun kirjoittaneen aivan eri asioita kuin oikeasti olen kirjoittanu.”
Tuskin tässä on kyse siitä, että teen yksinkertaisista argumenteistasi liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Ja vaikka tekisinkin, niin se on oikein keskusteluissa. - Thronos
SamiA kirjoitti:
”Minä ateistina uskallan elää ja samalla tietää että tosiaankaan elämä ei ole "hallussa"”
Elämä ei ole koskaan ollut sinun hallussasi. Uskaltamisesta tässä tuskin on kysymys, vaan siitä, että elät ajautumiselämää.
”Olen kuin pieni jolla merellä. Vähän voin ohjata kulkuani mutta tiedän että iso aalto tai myrsky voi minut upottaa. Sitä ennen iloitsen matkasta ja nautin maisemista.”
Et ymmärrä elämän vaatimusta.
Jumala niittää sieltä, mihin ei ole kylvänyt.
Mittaat väärin; se jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.
Se, jolle ei ole annettu mitään, siltä ei myöskään mitään vaadita.
Haluatko vielä olla vaatimaton?"...elät ajautumiselämää"
En ajaudu; osaan soutaa ja hyvin osaankin. Silti se iso aalto voi tulla ja viedä mukanaan.
"Et ymmärrä elämän vaatimusta.
Jumala niittää sieltä, mihin ei ole kylvänyt.
Mittaat väärin; se jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.
Se, jolle ei ole annettu mitään, siltä ei myöskään mitään vaadita.
Haluatko vielä olla vaatimaton?"
Jumalan niittopuuhiin en pahemmin ota kantaa, kummallista kyllä ettei hän niitä sieltä mihin on kylvänyt mutta kaipa hänelläkin on vapaa tahto. Ehkä rikkaruohojen niittäminen on hauskempaa? Mitään loogista en tosin Raamatun perusteella Jumalalta odottaisikaan.
Vieläkö sinä lyöt lapsiasi? SamiA kirjoitti:
”Kirjoitin yllä: Ihminen on toisin sanoen oman itsensä herra. Mutta se, että tekee itse omat päätöksensä ei tarkoita sitä, että voisi mitenkään vaikuttaa erilaisiin luonnonilmiöihin.”
Ei se ole minun ongelmani, että rakennat itsellesi pommia. Ihme, jos et näe edellä olevassa ristiriitaa. Toisaalta olet herra, toisaalta ajautuja. Minkälaisena toivoisit, että ihmiset näkisivät sinut?
”SamiA:n kanssa tulee tunne, että hän katsoo minun kirjoittaneen aivan eri asioita kuin oikeasti olen kirjoittanu.”
Tuskin tässä on kyse siitä, että teen yksinkertaisista argumenteistasi liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Ja vaikka tekisinkin, niin se on oikein keskusteluissa.Huoh. Yritetään vielä kerran vääntää rautalangasta. On kaksi toisistaan riippumatonta asiaa.
1. Oman itsensä herra tarkoittaa, että kukin ihminen kontrolloi omaa kehoaan eli esimerksi liikkeitään ja ajatuksiaan. Ja ei SamiA en pysty kontrolloimaan esimerkiksi verenkiertoani tai hiusten kasvua.
2. Minä sen sijaan en kykene vaikuttamaan säähän, minä en voi estää myrskyä, minä en voi estää tulivuorta purkautumasta.
Kuviteltu ristiriita ja vaikeus on vain ja ainoastaan sinun päässäsi. Sinun ns. pitkälle viedyt johtopäätelmäsi eivät ole mitään muuta kuin turhanpäiväistä saivartelua.
Otetaan esimerkki:
SamiA "rakennat itsellesi pommia"
SamiA tyyppinen saivartelu: Ei, en rakenna pommeja. Toimin ihan toisella toimialalla.
SamiA "olet herra"
SamiA tyyppinen saivartelu: Ei, en ole. Olen työläinen.
Tapasi kommunikoida ei johda mihinkään kuin typeryyksiin. Jeesus suodattimesi on liian tiukalla.- miss ei kirj.
tahtis.98 kirjoitti:
Hei!
Et kai ole ristiriitainen???No hei!
En. Sarkasmia sarkasmia hyvä ihminen. - miss ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”No niin. SamiA vastasikin jo puolestani. Mitäpä tässä enää itse vastailemaan. SamiA, eikö röyhkeydelläsi ole mitään rajaa?”
Älähän nyt muru.
Uskon, että elämääsi säätelevät paljon suuremmat voimat kuin sattuma, luonnolliset ilmiöt tai kemialliset reaktiot aivoissa.
Haluan korottaa sinut kaiken edellä mainitun yläpuolelle.
Olet ainutlaatuinen tarkoituksella suunniteltu olento, jonka koko elämä – täältä ikuisuuteen asti – on suunniteltu tarkasti. Hiuskarvakaan ei putoa päästäsi, ettei Jumala sitä tietäisi.
Leila, olet Leila…Saathan sinä uskoa mitä haluat.
- SamiA
kalapagos kirjoitti:
Huoh. Yritetään vielä kerran vääntää rautalangasta. On kaksi toisistaan riippumatonta asiaa.
1. Oman itsensä herra tarkoittaa, että kukin ihminen kontrolloi omaa kehoaan eli esimerksi liikkeitään ja ajatuksiaan. Ja ei SamiA en pysty kontrolloimaan esimerkiksi verenkiertoani tai hiusten kasvua.
2. Minä sen sijaan en kykene vaikuttamaan säähän, minä en voi estää myrskyä, minä en voi estää tulivuorta purkautumasta.
Kuviteltu ristiriita ja vaikeus on vain ja ainoastaan sinun päässäsi. Sinun ns. pitkälle viedyt johtopäätelmäsi eivät ole mitään muuta kuin turhanpäiväistä saivartelua.
Otetaan esimerkki:
SamiA "rakennat itsellesi pommia"
SamiA tyyppinen saivartelu: Ei, en rakenna pommeja. Toimin ihan toisella toimialalla.
SamiA "olet herra"
SamiA tyyppinen saivartelu: Ei, en ole. Olen työläinen.
Tapasi kommunikoida ei johda mihinkään kuin typeryyksiin. Jeesus suodattimesi on liian tiukalla.”1. Oman itsensä herra tarkoittaa, että kukin ihminen kontrolloi omaa kehoaan eli esimerksi liikkeitään ja ajatuksiaan.”
Kehoa ehkä voit käskeä, mutta ajatuksiasi et voi hallita.
Mielen alueella olet tappion mies. Se ilmenee tästäkin keskustelusta. Sinulla ei ole mitään, millä voisit hallita mieltäsi, jos on, niin mitä? - Kx3
SamiA kirjoitti:
”1. Oman itsensä herra tarkoittaa, että kukin ihminen kontrolloi omaa kehoaan eli esimerksi liikkeitään ja ajatuksiaan.”
Kehoa ehkä voit käskeä, mutta ajatuksiasi et voi hallita.
Mielen alueella olet tappion mies. Se ilmenee tästäkin keskustelusta. Sinulla ei ole mitään, millä voisit hallita mieltäsi, jos on, niin mitä?Näyttää SamiA:lle olevan kevät vaikeaa aikaa.
Saako uskoa kolmanteen vaihtoehtoon?
tahtis.98 kirjoitti:
En tiedä, onko ruuhkaa?
Mutta uudestaan utelen tuota:
3. vaihtoehtoa?Totean vain etten ole valmis puolustamaan kohtaloa, koska selittämättömiä ilmiöitä taphatuu, eikä satunnaisuus mielestäni perustele tyhjentävästi kaikkea, jolloin en ota kantaa ja odotan, että tiede kykenee muodostamaan kolmannen vaihtoehdon.
x42 kirjoitti:
Totean vain etten ole valmis puolustamaan kohtaloa, koska selittämättömiä ilmiöitä taphatuu, eikä satunnaisuus mielestäni perustele tyhjentävästi kaikkea, jolloin en ota kantaa ja odotan, että tiede kykenee muodostamaan kolmannen vaihtoehdon.
Eli???
""Totean vain etten ole valmis puolustamaan kohtaloa, koska selittämättömiä ilmiöitä taphatuu, eikä satunnaisuus mielestäni perustele tyhjentävästi kaikkea, ""
Vastaustasi lienee turhaa odotella?- -
tahtis.98 kirjoitti:
Eli???
""Totean vain etten ole valmis puolustamaan kohtaloa, koska selittämättömiä ilmiöitä taphatuu, eikä satunnaisuus mielestäni perustele tyhjentävästi kaikkea, ""
Vastaustasi lienee turhaa odotella?"Vastaustasi lienee turhaa odotella?"
Vastaus tuli jo. Lienee turha odottaa että sinä ymmärtäisit sen. tahtis.98 kirjoitti:
Eli???
""Totean vain etten ole valmis puolustamaan kohtaloa, koska selittämättömiä ilmiöitä taphatuu, eikä satunnaisuus mielestäni perustele tyhjentävästi kaikkea, ""
Vastaustasi lienee turhaa odotella?Jos et vastaustani ymmärrä, älä esitä lisäkysymyksiä, vaan selvitä ensin mitä ymmärtämiseen tarvitset. Se on todellista viisautta. Tyhmä kysyy turhia kysymyksiä, mutta tyhmin on se joka kysyy kysymyksiä luulleen tietävänsä jo vastauksen. Minusta tuntuu että sinua ei kiinnosta annettu vastaus, vaan se kuinka voit perustella oman näkemyksesi.
Tämä atesti uskoo syy - seuraussuhteeseen sattumalla maustettuna.
tahtis.98 kirjoitti:
Eli sattumaan?!
No ei.
Vaan syy-seuraus -suhteeseen, johon joskus, vain joskus, sattuma vaikuttaa.- SamiA
”Tämä atesti uskoo syy - seuraussuhteeseen sattumalla maustettuna.”
Mitä enemmän uskot omaan osuuteen, sitä vähemmän olet ateisti. Oman osuuden korostaminen nimittäin vähentää sattuman ja luonnollisten ilmiöiden osuutta. SamiA kirjoitti:
”Tämä atesti uskoo syy - seuraussuhteeseen sattumalla maustettuna.”
Mitä enemmän uskot omaan osuuteen, sitä vähemmän olet ateisti. Oman osuuden korostaminen nimittäin vähentää sattuman ja luonnollisten ilmiöiden osuutta.Minä olen luonnollinen ilmiö.
SamiA kirjoitti:
”Tämä atesti uskoo syy - seuraussuhteeseen sattumalla maustettuna.”
Mitä enemmän uskot omaan osuuteen, sitä vähemmän olet ateisti. Oman osuuden korostaminen nimittäin vähentää sattuman ja luonnollisten ilmiöiden osuutta.Ateismi ja determinismi eivät kumoa toisiaan. Päättelysi on virheellinen
Phoebus kirjoitti:
No ei.
Vaan syy-seuraus -suhteeseen, johon joskus, vain joskus, sattuma vaikuttaa.Onnittellut Phoebus, onnistuit hetkessä todistamaan että sinulla on jotain mitä tähtiksellä ei ole ollut vuosiin: sisälukutaitoa.
Tuota kolmatta vaihtoehtoa kutsutaan kompatibilitismiksi ja se kyseenalaistaa determinismi-indeterminismi asettelun.
Sattuman tiedämme olemassa, kohtalon taasen ei joten on järkevää uskoa enemmän sattumaan. Mutta itse kysymys on järjetön joten en nyt näe mitä hyötyä tästäkään nyt on kellekkään.
Toteat:
""Mutta itse kysymys on järjetön joten en nyt näe mitä hyötyä tästäkään nyt on kellekkään. ""
Ei kait, kuten ei kysymyksillä yleensäkään.- 21
tahtis.98 kirjoitti:
Toteat:
""Mutta itse kysymys on järjetön joten en nyt näe mitä hyötyä tästäkään nyt on kellekkään. ""
Ei kait, kuten ei kysymyksillä yleensäkään.''Ei kait, kuten ei kysymyksillä yleensäkään.''
Sinulla on taito kysyä erittäin älyttömiä kysymyksiä. tahtis.98 kirjoitti:
Toteat:
""Mutta itse kysymys on järjetön joten en nyt näe mitä hyötyä tästäkään nyt on kellekkään. ""
Ei kait, kuten ei kysymyksillä yleensäkään."Ei kait, kuten ei kysymyksillä yleensäkään."
Kysymyksistä on hyötyä, tietenkin. Mutta kysymysten täytyy olla sellaisia että vastauksissa on mahdollista olla jotain järkeä. Se että kysyy uskooko enemmän sattumaan vai kohtaloon määrittämättä mitenkään kumpaakaan on yhtä järkevää kuin kysyä "kumpi on punaisempaa, sininen vai keltainen?"
Vaikka vastaisit mitä niin seurauksena on ainoastaan pseudo-filosofinen, ad infinitum-looppi määritelmien ympärillä. Siksi sanon että kysymys on järjetön, en sitä että kyseleminen sinäänsä olisi järjetöntä.
- O'ou
On satunnaisia ilmiöitä ja kausaalisia. käytännössä kaikki ns. arkipäivän tapahtumat johtuvat sekä satunnaisuudesta, että kausaliteetista. Jos pidetään kausaliteettia eräänlaisena "kohtalona", niin elämä on sattuman ja kohtalon sekoitus.
- O'ou
tahtis.98 kirjoitti:
Eli, et osaa ratkista??
Sattumaa vai kohtaloa?Pitääkö toistaa. On satunnaisia ilmiöitä ja kausaalisia ilmiöitä. Ei ole pelkästään sattumia, tai pelkästään kausaalisia. Ei sellaista ratkaisua voida tehdä, jota olet tivaamassa.
O'ou kirjoitti:
Pitääkö toistaa. On satunnaisia ilmiöitä ja kausaalisia ilmiöitä. Ei ole pelkästään sattumia, tai pelkästään kausaalisia. Ei sellaista ratkaisua voida tehdä, jota olet tivaamassa.
Mielestäsi:
""On satunnaisia ilmiöitä ja kausaalisia ilmiöitä. Ei ole pelkästään sattumia, tai pelkästään kausaalisia. Ei sellaista ratkaisua voida tehdä, jota olet tivaamassa.""
Niin, ratkaisua ei kait ole olemassakaan tai useimmiten kait kuitenkin on. Ongelmiin kun ainakin aina ratkaisu löytyy.
Enkä minä mitään tivaa, kysyinpä vain.
Ps. itse tosin en kyllä usko kumpaankaan vaihtoehtoon!
- Master Sika Ö
1. elämä on sattuman ja kohtalon sekoitus.
- ateistilta komeaa luovutusta, mutta pisteet
2, Kohtalo
- jos elämää ei tarkastella vain tämän -nyty. elämän kautta
tämä on bueno vaihtoehto, kohtalossa on jatkuvuutta, ei kuolemaa
3. sattuma
täysin irrationaalinen, ihmisen elämälle, sattuma on suuressa mittakaavassa valhe
mutta se on kohtalon rakennusaine, cyproc- O'ou
"- ateistilta komeaa luovutusta, mutta pisteet"
Mikä ihmeen luovutus?
- SamiA
Pointti on ihmistä alentava.
Ei kukaan suostu kohdeltavaksi siten, että tämän elämää pidetään sattuman kauppana tai luonnollisten ilmiöiden lopputuloksena.
Minä en ainakaan halua jakaa elämääni edellä mainitulla tavalla ajattelevien kanssa. Pitäisikö psykiatrienkin tarjota terapioissaan potilaille lääkkeeksi sattumaa ja luonnollisia ilmiöitä?
Esim. seuraavasti: valitettavasti luonnolliset ilmiöt ovat ajaneet sattumalta juuri sinun elämäsi umpikujaan… Koitahan nyt ymmärtää, että sattuma jakaa sinulle pian uudet kortit seuraavalle elämäsi kierrokselle, toivotaan että luonnolliset ilmiöt ja sattuma ovat sinulle sillä kierroksella suotuisampia.
Onnea elämäsi sattumiin ja luonnollisiin ilmiöihin rakas ystävä…- Tietämättömyys
Psykiatri tarjoaa terapiallaan ihmiselle kontrollia...Tunnetta, että asiat ovat ymmärrettäviä, ja hallussa...Aivan kuten uskontokin.
''Ei kukaan suostu kohdeltavaksi siten, että tämän elämää pidetään sattuman kauppana tai luonnollisten ilmiöiden lopputuloksena. ''
SINÄ sekä muut hihhulit ette suostu! Ateistina oleminen ei muutenkaan liity mitenkään siihen, miten havaitset kausaliteetin...se liittyy vain ja ainoastaan siihen, mikä on kantasi jumalan olemassaoloon. Tiesitkös SamiA muuten sitä, että ihminen, joka on ymmärtää tämän sattuman osuuden elämään, on paljon todennäköisemmin nauttimassa olostaan kotona, samaan aikaan kun suurin osa illuusioissa elävistä uskovista avautuvat terapiassa elämän (ja samalla sattuman) kylmyyteen!!
Vielä tuohon aivokemia-skeptisyyteesi. Tiesitkös, että jos sinulta repäistään yksikin osa aivoista, et ole enää sama ihminen! Huomattavaa on siis yhteys muutoksen, sekä ko. poistetun aivoalueen hermosolut! Jos poistan osan otsalohkostasi, et ole enää kovin motivoitunut, tai osaa suunnitella tulevaisuuttasi kovin hyvin! Sen sijaan, että suostuisit katsomaan ILMISELVÄÄ korrelaatiota, haluat sepittää ilmiön jollakin AIVAN muulla! Sokeaa ja naivia!
Voit elää onnellisesti, mutta maksuna on illuusio...matrix, josta et ikinä pääse pois...Ehkä Platon puhui luolavertauksissaan uskonnon tuomasta illuusiosta, josta pois pääsy on ateismi...Voit jäädä luolaan katsomaan heijastuksiasi, jos siitä pidät!
1. Sattumaan.
Ja loogisista, naturalistisista ja rationaalisista syistä.
Kohtaloa taas en pidä kovinkaan vahvasti perusteltuna asiana. Vaikkapa jos joku ihminen sairastuu johonkin tautiin. Hän ei välttämättä sairasta samalla tavalla samaa sairausta kuin jokin toinen ihminen. Vaikka jotain samanlaisia tai sairaudelle tyypillisiä oireita olisi havaittavissa."..loogisista, naturalistisista ja rationaalisista syistä"
Uskot sattumaan.
Hiven ristiriitaista, koska loogisuushan tarkoittaa järjestelmällistä/johdonmukaista ja naturalismi edustaa äärimmäistä todelliduuden kuvaamista ja rationaalisuus suunnitelmallista/tarkoituksenmukaista.
Mielestäni sattumaa ei voi sisäistää ko. perusteisiin.
Mutta tuo kohtalo? En tiedä.tahtis.98 kirjoitti:
"..loogisista, naturalistisista ja rationaalisista syistä"
Uskot sattumaan.
Hiven ristiriitaista, koska loogisuushan tarkoittaa järjestelmällistä/johdonmukaista ja naturalismi edustaa äärimmäistä todelliduuden kuvaamista ja rationaalisuus suunnitelmallista/tarkoituksenmukaista.
Mielestäni sattumaa ei voi sisäistää ko. perusteisiin.
Mutta tuo kohtalo? En tiedä."Hiven ristiriitaista, koska loogisuushan tarkoittaa järjestelmällistä/johdonmukaista ja naturalismi edustaa äärimmäistä todelliduuden kuvaamista ja rationaalisuus suunnitelmallista/tarkoituksenmukaista.
Mielestäni sattumaa ei voi sisäistää ko. perusteisiin."
Eli mielestäsi edes loogiset päätelmät eivät voi sisältää sattumalta virheitä?atac kirjoitti:
"Hiven ristiriitaista, koska loogisuushan tarkoittaa järjestelmällistä/johdonmukaista ja naturalismi edustaa äärimmäistä todelliduuden kuvaamista ja rationaalisuus suunnitelmallista/tarkoituksenmukaista.
Mielestäni sattumaa ei voi sisäistää ko. perusteisiin."
Eli mielestäsi edes loogiset päätelmät eivät voi sisältää sattumalta virheitä?"Eli mielestäsi edes loogiset päätelmät eivät voi sisältää sattumalta virheitä? "
Ei kait, koska johdonmukaisuus ei tätä salli.tahtis.98 kirjoitti:
"Eli mielestäsi edes loogiset päätelmät eivät voi sisältää sattumalta virheitä? "
Ei kait, koska johdonmukaisuus ei tätä salli.Mutta taas tullaan siihen hauskaan päätelmään että ainoa varmuus on matemaattisuudessa. Ja siinäkin voimme olla täysin väärässä. :)
Top 10 Science Mistakes
http://science.discovery.com/top-ten/2009/science-mistakes/science-mistakes-10.html
Mutta onneksi tiede onkin itseään korjaava näkemys. Mutta vaikka olisimme kuinka rationaalisia tahansa. Niin aina on olemassa riski olla väärässä. Onneksi taas rationaalisuus ja loogisuus auttaa myös näiden vähentämisessä. Mutta silti mittavirheille on riskinsä. Eli sattuma korjaa satoa :)atac kirjoitti:
Mutta taas tullaan siihen hauskaan päätelmään että ainoa varmuus on matemaattisuudessa. Ja siinäkin voimme olla täysin väärässä. :)
Top 10 Science Mistakes
http://science.discovery.com/top-ten/2009/science-mistakes/science-mistakes-10.html
Mutta onneksi tiede onkin itseään korjaava näkemys. Mutta vaikka olisimme kuinka rationaalisia tahansa. Niin aina on olemassa riski olla väärässä. Onneksi taas rationaalisuus ja loogisuus auttaa myös näiden vähentämisessä. Mutta silti mittavirheille on riskinsä. Eli sattuma korjaa satoa :)Niin:
""ainoa varmuus on matemaattisuudessa. Ja siinäkin voimme olla täysin väärässä.""
Matematiikka on vain 'matematiikka', ainoastaan jonkun ihmisen laatima/luoma säännöstö.
""Eli sattuma korjaa satoa :)""
Tai: vain sattuman kauppaa tai: kenelle kohta kohtalon kellot soivat.tahtis.98 kirjoitti:
Niin:
""ainoa varmuus on matemaattisuudessa. Ja siinäkin voimme olla täysin väärässä.""
Matematiikka on vain 'matematiikka', ainoastaan jonkun ihmisen laatima/luoma säännöstö.
""Eli sattuma korjaa satoa :)""
Tai: vain sattuman kauppaa tai: kenelle kohta kohtalon kellot soivat."Matematiikka on vain 'matematiikka', ainoastaan jonkun ihmisen laatima/luoma säännöstö."
Kuten myös tiede, laki, filosofia jne.atac kirjoitti:
"Matematiikka on vain 'matematiikka', ainoastaan jonkun ihmisen laatima/luoma säännöstö."
Kuten myös tiede, laki, filosofia jne.""Kuten myös tiede, laki, filosofia jne.""
Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?- Kalapagos (ei kirj.)
tahtis.98 kirjoitti:
""Kuten myös tiede, laki, filosofia jne.""
Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?"Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?"
Miten se, että ihminen luo itselleen tarpeellisia työkaluja maailman ymmärtämiseen poistaa esimerkiksi erilaisiin sääilmiöihin liittyviä satunnaisuuksia?
Jos minä tekisin lautapelin, jossa on tiukat säännöt ilman, minkäänlaista satunnaisuutta tai sattumaa niin poistaisiko se samanaikaisesti satunnaisuuden myös maailmasta? Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?"
Miten se, että ihminen luo itselleen tarpeellisia työkaluja maailman ymmärtämiseen poistaa esimerkiksi erilaisiin sääilmiöihin liittyviä satunnaisuuksia?
Jos minä tekisin lautapelin, jossa on tiukat säännöt ilman, minkäänlaista satunnaisuutta tai sattumaa niin poistaisiko se samanaikaisesti satunnaisuuden myös maailmasta?Kysyt:
""Miten se, että ihminen luo itselleen tarpeellisia työkaluja maailman ymmärtämiseen poistaa esimerkiksi erilaisiin sääilmiöihin liittyviä satunnaisuuksia?""
Ei erilaiset sääilmiöt mielestäni ole satunnaisuuksia (tosin en tiedä mihin sääilmiöihin viittaat), koska kaikki 'oudot/tuhoisat' sääilmiöt ovat tulos niistä ihmisen itselleen luomista työkaluista.
Eli on tarkoituksehakuisesti haluttu 'ohjata' luonnontilaa .
Muutekseen luonnoneläimilläkin on tarkoituksellinen/tarkoituksenmukainen elämä ja elämisen rytmi, ilman satunnaisuuksia.tahtis.98 kirjoitti:
""Kuten myös tiede, laki, filosofia jne.""
Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?"Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?"
Edelleen ei. Koska nämä asiat voivat sisältää sattumanvaraisia virheitä. Mm rikoslait. Samoin kuin filosofiassa voidaan törmätä ongelmiin. Eli edelleen ongelmia voi syntyä. Halusimme niitä tai emme.atac kirjoitti:
"Näin ollen, jos kaikki asiat on jo raameihinsa aseteltu, niin eikös sattuma ole tällöin kokonaan poissuljettu?"
Edelleen ei. Koska nämä asiat voivat sisältää sattumanvaraisia virheitä. Mm rikoslait. Samoin kuin filosofiassa voidaan törmätä ongelmiin. Eli edelleen ongelmia voi syntyä. Halusimme niitä tai emme.Sattumanvarainen virhe?
Mielenkiintoinen näkemys, vaikkakin hankala käsittää? Koska mielestäni kun esimerkiksi lakeja säädellään, ei virhe voi olla sattumanvarainen. Onhan lakia laadittaessa kaikki käytettävissä oleva tieto/kokemus käytetty jo hyväksi.
Toki ongelmia voi tulla, koska tieto saa aina ajan myötä uusia ulottuvuuksia.
Mutta ongelmat voi aina ratkaista, tavalla tai toisella. Siitäkin huolimatta, että uusia ongelmia aina vain esiin pursuaisikin.
Eli kyse ei tässä/tässäkään kohtaa ole sattumasta?tahtis.98 kirjoitti:
Sattumanvarainen virhe?
Mielenkiintoinen näkemys, vaikkakin hankala käsittää? Koska mielestäni kun esimerkiksi lakeja säädellään, ei virhe voi olla sattumanvarainen. Onhan lakia laadittaessa kaikki käytettävissä oleva tieto/kokemus käytetty jo hyväksi.
Toki ongelmia voi tulla, koska tieto saa aina ajan myötä uusia ulottuvuuksia.
Mutta ongelmat voi aina ratkaista, tavalla tai toisella. Siitäkin huolimatta, että uusia ongelmia aina vain esiin pursuaisikin.
Eli kyse ei tässä/tässäkään kohtaa ole sattumasta?"Mielenkiintoinen näkemys, vaikkakin hankala käsittää? Koska mielestäni kun esimerkiksi lakeja säädellään, ei virhe voi olla sattumanvarainen. Onhan lakia laadittaessa kaikki käytettävissä oleva tieto/kokemus käytetty jo hyväksi."
Aivan. Siis se tieto. Mitä on ollut saatavana sinä aikana kun mikäkin laki on luotu. Ei poista sitä etteikö ajanmyötä aukkoja voisi sattumalta löytyä.
"Toki ongelmia voi tulla, koska tieto saa aina ajan myötä uusia ulottuvuuksia."
Juuri näin. Tämä voi olla yksi syy niihin.
"Mutta ongelmat voi aina ratkaista, tavalla tai toisella. Siitäkin huolimatta, että uusia ongelmia aina vain esiin pursuaisikin."
Riippuu mitä tarkoitamme nyt ongelmana. Lakeja voidaan toki muuttaa. Mutta esim virheestä johtunutta ydinvuotoa on vaikea korjata ja paikata.
"Eli kyse ei tässä/tässäkään kohtaa ole sattumasta?"
Riippuu paljolti nyt mistä laista ja määritteistä tai jne puhumme. Mitä laajempi skaala asioita tulee, kasvaa myös sattumusten määrä. Vaikka suunniteltuja asioitakin olisi iso liuta.atac kirjoitti:
"Mielenkiintoinen näkemys, vaikkakin hankala käsittää? Koska mielestäni kun esimerkiksi lakeja säädellään, ei virhe voi olla sattumanvarainen. Onhan lakia laadittaessa kaikki käytettävissä oleva tieto/kokemus käytetty jo hyväksi."
Aivan. Siis se tieto. Mitä on ollut saatavana sinä aikana kun mikäkin laki on luotu. Ei poista sitä etteikö ajanmyötä aukkoja voisi sattumalta löytyä.
"Toki ongelmia voi tulla, koska tieto saa aina ajan myötä uusia ulottuvuuksia."
Juuri näin. Tämä voi olla yksi syy niihin.
"Mutta ongelmat voi aina ratkaista, tavalla tai toisella. Siitäkin huolimatta, että uusia ongelmia aina vain esiin pursuaisikin."
Riippuu mitä tarkoitamme nyt ongelmana. Lakeja voidaan toki muuttaa. Mutta esim virheestä johtunutta ydinvuotoa on vaikea korjata ja paikata.
"Eli kyse ei tässä/tässäkään kohtaa ole sattumasta?"
Riippuu paljolti nyt mistä laista ja määritteistä tai jne puhumme. Mitä laajempi skaala asioita tulee, kasvaa myös sattumusten määrä. Vaikka suunniteltuja asioitakin olisi iso liuta.Hei, just' tajusin
että on täysin väärin lähteä tarkastelemaan asioita tiedon näkökulmasta.
Koska se kokemus on nimenomaan kaiken perusta, jopa tiedonkin. Ja esimerkiksi yksinomaan kokemus saa ihmisen tässäkin kohtaa:
""Mutta esim virheestä johtunutta ydinvuotoa on vaikea korjata ja paikata.""
ajattelemaan ja korjaamaan sen virheensä, siis sen hetkisen kokemuksen kautta 'saavutetun' virheensä.
Ja:
"Mitä laajempi skaala asioita tulee, kasvaa myös sattumusten määrä. Vaikka suunniteltuja asioitakin olisi iso liuta."
Ei kait sattumusten määrä kasva, vaan niiden virheiden määrä kasvaa. Eli ei ollut kokemuksen tuomaa tietoa ? Yes!tahtis.98 kirjoitti:
Hei, just' tajusin
että on täysin väärin lähteä tarkastelemaan asioita tiedon näkökulmasta.
Koska se kokemus on nimenomaan kaiken perusta, jopa tiedonkin. Ja esimerkiksi yksinomaan kokemus saa ihmisen tässäkin kohtaa:
""Mutta esim virheestä johtunutta ydinvuotoa on vaikea korjata ja paikata.""
ajattelemaan ja korjaamaan sen virheensä, siis sen hetkisen kokemuksen kautta 'saavutetun' virheensä.
Ja:
"Mitä laajempi skaala asioita tulee, kasvaa myös sattumusten määrä. Vaikka suunniteltuja asioitakin olisi iso liuta."
Ei kait sattumusten määrä kasva, vaan niiden virheiden määrä kasvaa. Eli ei ollut kokemuksen tuomaa tietoa ? Yes!"Ei kait sattumusten määrä kasva, vaan niiden virheiden määrä kasvaa. Eli ei ollut kokemuksen tuomaa tietoa ? Yes!"
Sattuneesta syystä. Yes.atac kirjoitti:
"Ei kait sattumusten määrä kasva, vaan niiden virheiden määrä kasvaa. Eli ei ollut kokemuksen tuomaa tietoa ? Yes!"
Sattuneesta syystä. Yes.Melkein tekisi mieli vastata, että teit niin sanotun 'selätysvoiton', mutta....
Ihmisen tekemä virhe ei voi olla yhtä kuin sattuma?tahtis.98 kirjoitti:
Melkein tekisi mieli vastata, että teit niin sanotun 'selätysvoiton', mutta....
Ihmisen tekemä virhe ei voi olla yhtä kuin sattuma?"Ihmisen tekemä virhe ei voi olla yhtä kuin sattuma?"
Toki voi. Mutta riippuu taas missä yhteydessä tästä puhumme.
- låeb
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040615415921_uu.shtml
Joskus sattuma ja kohtalo ovat törmäyskurssilla,
vaikka vainajat ovat menneitä,
kohtuuton sattumien / kohtaloiden suma on raskasta
läheisille eläville. Ei nuo ole mitään vaihtoehtoja.
Kysymys on muutenkin käsittämätön ja typerä.Sekä että.
Sattuman ajattelen tarkoittavan sitä, että kausaalisuus puuttuu asiasta. Uskon että on paljon asioita, joissa ei vallitse mitään syy-seuraus-suhdetta tai riippuvuussuhdetta.
Uskon että sattuma on merkittävä olomuoto asioiden välisissä suhteissa.
Satuma ei myöskään ole ihmiseen sidottu käsite.
Kohtalolla on useita merkityksiä, eikä se ole suoraan verrannollinen sattuman kanssa.
Kohtalo on mielestäni lähinnä ihmiseen sidottu käsite, vaikka sitä voi käyttää muissakin yhteyksissä. Ihmisellä on kohtalo, rakennuksella ei. (heti tämän sanottuani ymmärrän kyllä että kohtalo sanaa käytetään myös rakennuksista).
Kohtalo tarkoittaa usein jotain ennaltamäärättyä lopputulemaa: asiat kulkevat vääjäämättä kohti tiettyä pistettä. Uskon että tällaisia tilanteita on paljon. En kuitenkaan usko että esim. Jumala asettaisi ihmisille joitakin kohtaloita. Pikemmin arvelen, että jotkut olosuhteet tuottavat tietynlaisia kohtaloita.
Kohtalo-sanaa käytetään myös kuvaamaan ylipäätään jonkun asian päätepistettä: "Arvorakennuksen kohtalona oli joutua grynderin purkamaksi" Tällä ei viitata deterministisiseen käsityksee että näin oli pakko käydä - todetaan vain tosiasia, että näin kävi. Sanalla on siis eri merkitys kuin edellä.
Vastaan siis, että uskon sattuman olemassaoloon. Uskon myös kohtalon olemassaoloon, mutta en ulkopuolisen voiman määräämänä lopullisena asiaintilana.Hyvä vastaus puoleltasi:
"Sattuman ajattelen tarkoittavan sitä, että kausaalisuus puuttuu asiasta."
Ja:
"Kohtalo tarkoittaa usein jotain ennaltamäärättyä lopputulemaa: asiat kulkevat vääjäämättä kohti tiettyä pistettä."
Mutta mitä tällä:
"Pikemmin arvelen, että jotkut olosuhteet tuottavat tietynlaisia kohtaloita."
tarkoitat?
Ajatuskokonaisuus oli tämä:
"En kuitenkaan usko että esim. Jumala asettaisi ihmisille joitakin kohtaloita. Pikemmin arvelen, että jotkut olosuhteet tuottavat tietynlaisia kohtaloita."
Tarkoitin sillä ihan arkisesti sitä, että en usko jumalan jakelevan yksilöllisiä kohtaloita jonkin oman suunnitelmansa puitteissa.
Vaan että esimerkiksi tietyllä tavalla järjestetty sosiaalihuolto tuottaa tietynlaisia kohtaloita. sosiaalihuolto.
Esim. 1900-luvun alkupuolella oli tapana järjestää köyhäinhuolto "ihmishuutokaupalla": vähäosaisia myytiin taloihin huollettavaksi ja huoltosuhteen sai se, joka teki kunnalle halvimman tarjouksen. Tällä tavalla rikkaisiin taloihin huollettaviksi myytyjä köyhiä sanottiin huutolaisiksi. Sana tuli suoraan tuosta huutokauppamenettelystä.
Joutua huutolaiseksi oli yhdenlainen kohtalo. Sellaista ei nykyään ole, koska olosuhteet ovat toiset. Huono-osaisuus ei ole kadonnut, mutta se toteutuu eri tavalla ja se on erilainen kohtalo.
Esimerkiksi noin minä miellän kohtalon.- KOMPATIBILISMI
Deterministit katsovat, että kaikki teot ovat aikaisempien syy-seurausketjujen ennalta määräämiä. Koska inhimillinen päätöksenteko on myös toimintaa, joka riippuu edeltävistä syistä, tämän vuoksi jotkut niin sanotun ”kovan determinismin” kannattajat katsovat, että vapaan tahdon tulee olla illuusio.
Kompatibilismin mukainen tahdonvapauden määritelmä on, ettei vapaalla tahdolla tarkoiteta kykyä suorittaa valintoja aikaisemmista syistä riippumattomana toimijana, vaan toimijana, joka ei ole pakotettu tekemään jotain tiettyä valintaa. Näin kompatibilisti tai ”pehmeän determinismin” kannattaja määrittelee vapaan tahdon tavalla, joka ei liity kausaaliseen välttämättömyyteen. Kompatibilistille teko on vapaa, ellei siihen liity jonkun toisen henkilön suorittamaa pakottamista. Koska fysikaalinen kaikkeus ja luonnonlait eivät ole henkilöitä, olisi kategoriavirhe sanoa, että tekomme ovat niiden pakottamia. Tämän vuoksi olisi väärin ajatella, että universaalista determinismistä seuraisi se, ettemme olisi koskaan vapaita.
Esimerkiksi, voit valita joko jatkaa tämän artikkelin lukemista tai lopettaa sen; vaikka kompatibilisti ei kieltäisi, että se mitä valitset on kausaalisesti määrätty aikojen alusta, kompatibilisti katsoisi, että tekemäsi valinta on esimerkki tahdonvapaudesta, koska kukaan ei pakota sinua tekemään juuri kyseisen valinnan. Vaihtoehtoisestihan joku voisi osoittaa sinua aseella ja pakottaa sinut jatkamaan artikkelin lukemista. KOMPATIBILISMI kirjoitti:
Deterministit katsovat, että kaikki teot ovat aikaisempien syy-seurausketjujen ennalta määräämiä. Koska inhimillinen päätöksenteko on myös toimintaa, joka riippuu edeltävistä syistä, tämän vuoksi jotkut niin sanotun ”kovan determinismin” kannattajat katsovat, että vapaan tahdon tulee olla illuusio.
Kompatibilismin mukainen tahdonvapauden määritelmä on, ettei vapaalla tahdolla tarkoiteta kykyä suorittaa valintoja aikaisemmista syistä riippumattomana toimijana, vaan toimijana, joka ei ole pakotettu tekemään jotain tiettyä valintaa. Näin kompatibilisti tai ”pehmeän determinismin” kannattaja määrittelee vapaan tahdon tavalla, joka ei liity kausaaliseen välttämättömyyteen. Kompatibilistille teko on vapaa, ellei siihen liity jonkun toisen henkilön suorittamaa pakottamista. Koska fysikaalinen kaikkeus ja luonnonlait eivät ole henkilöitä, olisi kategoriavirhe sanoa, että tekomme ovat niiden pakottamia. Tämän vuoksi olisi väärin ajatella, että universaalista determinismistä seuraisi se, ettemme olisi koskaan vapaita.
Esimerkiksi, voit valita joko jatkaa tämän artikkelin lukemista tai lopettaa sen; vaikka kompatibilisti ei kieltäisi, että se mitä valitset on kausaalisesti määrätty aikojen alusta, kompatibilisti katsoisi, että tekemäsi valinta on esimerkki tahdonvapaudesta, koska kukaan ei pakota sinua tekemään juuri kyseisen valinnan. Vaihtoehtoisestihan joku voisi osoittaa sinua aseella ja pakottaa sinut jatkamaan artikkelin lukemista.Kompastukoon kova kompatibilisti kohtalokkaasti kovasti kannattamiensa konstikkaiden kausaalisuuksien kategoriavirheisiin!
Kohtalolla on siis kaksi merkitystä: toisaalta tuollainen deterministinen ja toisaalta väljempi, kuvaannollinen tai ehkä tilastollinen. Yritin tuossa puhua jälkimmäisen kohtalokäsityksen puolesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697454Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens435094- 973452
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat462319- 442289
- 222168
- 342113
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil171887- 281781
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,141683