N-liitto teki enemmän kuin länsi 1939-40

----Saksa sai kaiken tuon jo 1941.-----

Sai mutta menetti niitä saadessaan niin paljon tappioina että voima hyytyi ennen Moskovaa ja tappio tuli. Teidän kannattaa miettiä miten idässä olisi todennäköisesti käynyt -41 jos Saksa olisi päässyt hyökkäämään Baltian ja Puolan itärajoilta. Neukun todennäköisesti kukistuttua ei lännellä ja Englannilla eikä USA:lla olisi ollut mitään asiaa Euroopan mantereelle. Sopisi joskus tätäkin näkökantaa miettiä.

Suomikin täikansana olisi käytetty Herrakansan orjina jalostamattoman puutavaran hankkijanan, halvalla tietenkin ja meistä olisi Himmlerin toiveen mukaisesti tehty loppu.

merkki-erkki kirjoitti:

----Saksa sai kaiken tuon jo 1941.-----

Sai mutta menetti niitä saadessaan niin paljon tappioina että voima hyytyi ennen Moskovaa ja tappio tuli. Teidän kannattaa miettiä miten idässä olisi todennäköisesti käynyt -41 jos Saksa olisi päässyt hyökkäämään Baltian ja Puolan itärajoilta. Neukun todennäköisesti kukistuttua ei lännellä ja Englannilla eikä USA:lla olisi ollut mitään asiaa Euroopan mantereelle. Sopisi joskus tätäkin näkökantaa miettiä.

Suomikin täikansana olisi käytetty Herrakansan orjina jalostamattoman puutavaran hankkijanan, halvalla tietenkin ja meistä olisi Himmlerin toiveen mukaisesti tehty loppu.

Lue lisää

"---miettiä miten idässä olisi todennäköisesti käynyt -41 jos Saksa olisi päässyt hyökkäämään Baltian ja Puolan itärajoilta---"

Saksa olisi edennyt kauemmas itään ja sota olisi kestänyt kauemmin.

"---Englannilla eikä USA:lla olisi ollut mitään asiaa Euroopan mantereelle---"

Kyllä olisi, niillä oli sekä sotilaita että teollisuutta vähintään tuplasti Saksaan verrattuna. Ehkä ne kuitenkin olisivat suostuneet neuvottelurauhaan Hitlerin murhan jälkeen.

"---Suomikin täikansana olisi käytetty Herrakansan orjina---"

Euroopan vaaletukkaisn ja sinisilmäisin kansa? Nyt kirjoittelet ihan höpöjä.

Mietiity on kirjoitti:

"---miettiä miten idässä olisi todennäköisesti käynyt -41 jos Saksa olisi päässyt hyökkäämään Baltian ja Puolan itärajoilta---"

Saksa olisi edennyt kauemmas itään ja sota olisi kestänyt kauemmin.

"---Englannilla eikä USA:lla olisi ollut mitään asiaa Euroopan mantereelle---"

Kyllä olisi, niillä oli sekä sotilaita että teollisuutta vähintään tuplasti Saksaan verrattuna. Ehkä ne kuitenkin olisivat suostuneet neuvottelurauhaan Hitlerin murhan jälkeen.

"---Suomikin täikansana olisi käytetty Herrakansan orjina---"

Euroopan vaaletukkaisn ja sinisilmäisin kansa? Nyt kirjoittelet ihan höpöjä.

Lue lisää

Se riippuu. Itse asiassa hyökkäys balteilta olisi voinut olla Neuvostoliitolle edullisempi tilanne, koska saksa olisi joutunut alusta alkaen huomattavastu laajemmalta rintamalta toteuttamaan offensiivinsa samalla määrällä miehiä, tämä tarkoittaa että hyökkäys on hatarampi ja hitaampi jo alusta lähtien ja helpompi torjua. 1941 Suurtappioita Puolassa ja v-venäjällä ei olisi välttämättä tapahtunut.

M-R sopimus toi Puna armeijan Lähelle saksaa, jolloin se oli helpompi tuhota. Tätä Hitlerkin ilakoi 1941, kun NL ei vetänytkään joukkojaan ydinalueilleen ja uuvuttanut Wehrmachtia vaan piti ne kaikin keinoin rintamalla jolloin saksa sai tuhottua ne helpommin

LaD kirjoitti:

Se riippuu. Itse asiassa hyökkäys balteilta olisi voinut olla Neuvostoliitolle edullisempi tilanne, koska saksa olisi joutunut alusta alkaen huomattavastu laajemmalta rintamalta toteuttamaan offensiivinsa samalla määrällä miehiä, tämä tarkoittaa että hyökkäys on hatarampi ja hitaampi jo alusta lähtien ja helpompi torjua. 1941 Suurtappioita Puolassa ja v-venäjällä ei olisi välttämättä tapahtunut.

M-R sopimus toi Puna armeijan Lähelle saksaa, jolloin se oli helpompi tuhota. Tätä Hitlerkin ilakoi 1941, kun NL ei vetänytkään joukkojaan ydinalueilleen ja uuvuttanut Wehrmachtia vaan piti ne kaikin keinoin rintamalla jolloin saksa sai tuhottua ne helpommin

Lue lisää

usein muisteta. Puna-armeijan valtavat tappiot kesällä 1941 viittaavat voimakkaasti siihen, että se oli Saksan hyökätessä itsekin joko hyökkäysvalmiudessa tai ryhmittymässä siihen.

LaD kirjoitti:

Se riippuu. Itse asiassa hyökkäys balteilta olisi voinut olla Neuvostoliitolle edullisempi tilanne, koska saksa olisi joutunut alusta alkaen huomattavastu laajemmalta rintamalta toteuttamaan offensiivinsa samalla määrällä miehiä, tämä tarkoittaa että hyökkäys on hatarampi ja hitaampi jo alusta lähtien ja helpompi torjua. 1941 Suurtappioita Puolassa ja v-venäjällä ei olisi välttämättä tapahtunut.

M-R sopimus toi Puna armeijan Lähelle saksaa, jolloin se oli helpompi tuhota. Tätä Hitlerkin ilakoi 1941, kun NL ei vetänytkään joukkojaan ydinalueilleen ja uuvuttanut Wehrmachtia vaan piti ne kaikin keinoin rintamalla jolloin saksa sai tuhottua ne helpommin

Lue lisää

Höpöhöpöä.
Toki Virosta on lyhyempi matka Pietariin kuin Varsovasta. Lopulta kuitenkin Wehrmacht joutui venymään pitkälle rintamalle.

Sota opetti puna-armeijan johdon sotimaan. Vuoden 1941 katastrofin jälkeen Saksa taipui: Moskova, Stalingrad, Kursk.

Höpönassu hei kirjoitti:

Höpöhöpöä.
Toki Virosta on lyhyempi matka Pietariin kuin Varsovasta. Lopulta kuitenkin Wehrmacht joutui venymään pitkälle rintamalle.

Sota opetti puna-armeijan johdon sotimaan. Vuoden 1941 katastrofin jälkeen Saksa taipui: Moskova, Stalingrad, Kursk.

Lue lisää

On lyhyempi mutta ensimmäinen aalto olisi vaimempi. Moskovan pelasti syksy ja talvi. Stalingradin ja koko Fall blaun sössi Hitler määräyksillään, samoin kurskin.


NL ei olisi sotaa voittanut jos Hitler olisi pysynyt pois sotatapahtumista, lisäksi myös puhdas onni kävi neuvostoliitolle

Tuota ei nykyäänkään kirjoitti:

usein muisteta. Puna-armeijan valtavat tappiot kesällä 1941 viittaavat voimakkaasti siihen, että se oli Saksan hyökätessä itsekin joko hyökkäysvalmiudessa tai ryhmittymässä siihen.

Lue lisää

Stalinin sitkeät neuvottelutarjoukset Suomelle ja sitten Talvisodan uhraukset ovat todisteena että Stalin odotti Hitlerin hyökkäystä lähitulevaisuudessa. Leningradin puolustus oli hänen mielessään. Suomi oli vielä niin saksalaismielisen johtonsa sumuttama ettei suurta kuviota ymmärretty. Ns. M-R-sopimuksen paisuttelu on ollut Suomen poliittisen fiaskon peitteenä viikunanlehtenä.

veriviholliset kirjoitti:

Stalinin sitkeät neuvottelutarjoukset Suomelle ja sitten Talvisodan uhraukset ovat todisteena että Stalin odotti Hitlerin hyökkäystä lähitulevaisuudessa. Leningradin puolustus oli hänen mielessään. Suomi oli vielä niin saksalaismielisen johtonsa sumuttama ettei suurta kuviota ymmärretty. Ns. M-R-sopimuksen paisuttelu on ollut Suomen poliittisen fiaskon peitteenä viikunanlehtenä.

Lue lisää

Suomen suhteet saksaan olivat ennen Talvisotaa äärimmäisen Kylmät

LaD kirjoitti:

On lyhyempi mutta ensimmäinen aalto olisi vaimempi. Moskovan pelasti syksy ja talvi. Stalingradin ja koko Fall blaun sössi Hitler määräyksillään, samoin kurskin.


NL ei olisi sotaa voittanut jos Hitler olisi pysynyt pois sotatapahtumista, lisäksi myös puhdas onni kävi neuvostoliitolle

Lue lisää

Vai pelasti Moskovan syksy ja talvi. Olivatko puna-armeijan sotilaat silloin kalassa ja talvella laskemassa slalom-mäessä?

Sodan alkuvaiheessa Hitler tavan takaa yllätti kenraalinsa Wehrmachtin menestyksen johdosta.
Myöhemmin saksalaiset kenraalit ja marsalkat ovat muistelmissaan vierittäneet kaiken syyn Hitlerin niskaan.

Esimerkiksi Kurskista on sanottu että Mannsteinin suunnitelma olisi tuhonnut koko Kurskin mutkan Saksan eteläisen siiven. Neuvostomarsalkat olisivat mielihyvin halunneet että Saksan panssarit olisivat edenneet syvemmälle Kurskissa jolloin olisi ollut mahdollisuus toisen Stalingradin luomiseen eli motitukseen.

Mannsteinin ketku kirjoitti:

Vai pelasti Moskovan syksy ja talvi. Olivatko puna-armeijan sotilaat silloin kalassa ja talvella laskemassa slalom-mäessä?

Sodan alkuvaiheessa Hitler tavan takaa yllätti kenraalinsa Wehrmachtin menestyksen johdosta.
Myöhemmin saksalaiset kenraalit ja marsalkat ovat muistelmissaan vierittäneet kaiken syyn Hitlerin niskaan.

Esimerkiksi Kurskista on sanottu että Mannsteinin suunnitelma olisi tuhonnut koko Kurskin mutkan Saksan eteläisen siiven. Neuvostomarsalkat olisivat mielihyvin halunneet että Saksan panssarit olisivat edenneet syvemmälle Kurskissa jolloin olisi ollut mahdollisuus toisen Stalingradin luomiseen eli motitukseen.

Lue lisää

Totta. Mannstein oli ylioptimistinen. mutta Hitler viivytti operaation alkua jotta saisi muutaman uuden panssarivaunumallin mukaan. Samaan aikan venäjä ehti vahvistaa puolustustaan karmaisevan määrän.

Moskovassa aikainen syksy ja harvinaisen kylmä talvi tuhosi Wehrmachtin offensiivin, kun liikuntakyky --saksan vahvin ase--, romahti. Sanotaan jopa että talvi tappoi saksalaisia enemmän kuin P-A.

LaD kirjoitti:

Totta. Mannstein oli ylioptimistinen. mutta Hitler viivytti operaation alkua jotta saisi muutaman uuden panssarivaunumallin mukaan. Samaan aikan venäjä ehti vahvistaa puolustustaan karmaisevan määrän.

Moskovassa aikainen syksy ja harvinaisen kylmä talvi tuhosi Wehrmachtin offensiivin, kun liikuntakyky --saksan vahvin ase--, romahti. Sanotaan jopa että talvi tappoi saksalaisia enemmän kuin P-A.

Lue lisää

"Moskovassa aikainen syksy ja harvinaisen kylmä talvi tuhosi Wehrmachtin offensiivin"
Olisi luullut että edes kävelemällä vaikkapa vain 10 kilometriä vuorokaudessa saksalaissotilaat olisivat päässeet Moskovaan.

Napoleonin sotilaat joutuivat mudan, jään, pakkasen ja lumen lisäksi taistelemaan myös venäläisiä joukkoja vastaan. Silti he pääsivät Moskovaan.
Hitlerin miehet pysähtyivät mutaan ja pakkaseen - maailman surkein armeija.

Ennen miehet rautaa kirjoitti:

"Moskovassa aikainen syksy ja harvinaisen kylmä talvi tuhosi Wehrmachtin offensiivin"
Olisi luullut että edes kävelemällä vaikkapa vain 10 kilometriä vuorokaudessa saksalaissotilaat olisivat päässeet Moskovaan.

Napoleonin sotilaat joutuivat mudan, jään, pakkasen ja lumen lisäksi taistelemaan myös venäläisiä joukkoja vastaan. Silti he pääsivät Moskovaan.
Hitlerin miehet pysähtyivät mutaan ja pakkaseen - maailman surkein armeija.

Lue lisää

Kyllä kaikkien tutkimusten ja erityisesti NL:n näkemysten mukaan nimenomaan puna-armeija pysäytti saksalaiset.

Mudalla ja pakkasella oli osuutensa, mutta ei sellainen armeijaa pysäytä. Hidastaa kyllä.

Ennen miehet rautaa kirjoitti:

"Moskovassa aikainen syksy ja harvinaisen kylmä talvi tuhosi Wehrmachtin offensiivin"
Olisi luullut että edes kävelemällä vaikkapa vain 10 kilometriä vuorokaudessa saksalaissotilaat olisivat päässeet Moskovaan.

Napoleonin sotilaat joutuivat mudan, jään, pakkasen ja lumen lisäksi taistelemaan myös venäläisiä joukkoja vastaan. Silti he pääsivät Moskovaan.
Hitlerin miehet pysähtyivät mutaan ja pakkaseen - maailman surkein armeija.

Lue lisää

Napoleonin armeijan miehittäessä Moskovan syyskuussa 1812 lumesta tai pakkasesta ollut tietoakaan. Varhaistalvi yllätti vasta jo Moskovasta poistumassa olevat ranskalaiset (joiden enemmistö oli puolalaisia tai saksalaisia, joukossa myös italialaisia ja hollantilaisia).

Mutta eihän kirjoitti:

Napoleonin armeijan miehittäessä Moskovan syyskuussa 1812 lumesta tai pakkasesta ollut tietoakaan. Varhaistalvi yllätti vasta jo Moskovasta poistumassa olevat ranskalaiset (joiden enemmistö oli puolalaisia tai saksalaisia, joukossa myös italialaisia ja hollantilaisia).

Lue lisää

"Uudessa Grande Arméessa yli puolet miehistä oli Ranskan liittolais- tai satelliittivaltioista."

Joo mutta silloin oli jo pelottavaa mutaa.
Myöhemmin tulivat lumi ja pakkaset mutta jollain ihmeen kaupalla Grande Armeen sotilaat osasivat kävellä ja pääsivät pois Moskovasta.

Sakut puolestaan eivät osanneet kävellä kohti Moskovaa koska muta ja pakkaset pysäyttivät heidän kävelynsä. Matkaa ei olisi ollut kuin 30 kilometriä.

Muta ja pakkaset kirjoitti:

"Uudessa Grande Arméessa yli puolet miehistä oli Ranskan liittolais- tai satelliittivaltioista."

Joo mutta silloin oli jo pelottavaa mutaa.
Myöhemmin tulivat lumi ja pakkaset mutta jollain ihmeen kaupalla Grande Armeen sotilaat osasivat kävellä ja pääsivät pois Moskovasta.

Sakut puolestaan eivät osanneet kävellä kohti Moskovaa koska muta ja pakkaset pysäyttivät heidän kävelynsä. Matkaa ei olisi ollut kuin 30 kilometriä.

Lue lisää

....Ilman rankkaa keliä olisi ryssäpuolustus murrettu, vaikea keli otti hyökkäykseltä puhdin pois, jolloin puolustus kesti.
Päätelmä: Keli pelasti moskovan

LaD kirjoitti:

....Ilman rankkaa keliä olisi ryssäpuolustus murrettu, vaikea keli otti hyökkäykseltä puhdin pois, jolloin puolustus kesti.
Päätelmä: Keli pelasti moskovan

Kertoisitko miten ne nasut olisivat pistäneet Moskovan mäsäksi kuten Aatu halusi. Tykistölläkö ja rähjäitellä? Luuletko että siihen oli aikaa vaikka nekku oltaisikin pakotettu ulos Moskovasta? Toiseksi eikös Stalingradissa ollut Tiikereitä kun Moskovassa oli panzereita. Saksalaisilla ei ollut mitään kykyä tuhota kaupunkia. Sää vaikutti vain osittain. Jos Moskovassa olisi ollut leutoa ja ei esim. lunta ollenkaan niin lopputulos olisi ollut joko se mikä tunnetussa historiassa oli tai sitten toinen Stalingrad. Palstan Frunze akateemikkojen teoriat Pohjoisen Armeijan merkityksestä ei riitä. Eikös Stalingradissakin pyörinyt lähelle miljoona ukkoa. Nekku olisi sitäpaitsi siirtänyt Leningradin joukot Moskovan puollustukseen mikäli siellä ei piiritystä olisi ollut. Hitlerin tavoite Moskovan ja Leningradin tuhoamisesta maan tasalle sillä kalustolla oli mahdoton ja suurudenhullu fantasia. Ja jos katsomme nasujen oikeudeksi tuhota esim. Lontoo ja Moskova niin silloin briteillä ja nekuilla olisi varmasti oikeus ollut tuhota vaikkapa Turku.

LaD kirjoitti:

....Ilman rankkaa keliä olisi ryssäpuolustus murrettu, vaikea keli otti hyökkäykseltä puhdin pois, jolloin puolustus kesti.
Päätelmä: Keli pelasti moskovan

Anteeksi virheeni mutta ainakin wikipedian mukaan Tigereitä ei lähetetty Stalingradiin. Stalingradissa Hothin porukka koostui muun muassa parannellusta Panzer III:sta. Väittely on turhaa. Väitätkö todella että Chuikovin pojalla olisi ollut vaikeampi halata Tiikeriä kuin Panzeria.

Mutta,mutta kirjoitti:

Kyllä kaikkien tutkimusten ja erityisesti NL:n näkemysten mukaan nimenomaan puna-armeija pysäytti saksalaiset.

Mudalla ja pakkasella oli osuutensa, mutta ei sellainen armeijaa pysäytä. Hidastaa kyllä.

Lue lisää

"Mudalla ja pakkasella oli osuutensa, mutta ei sellainen armeijaa pysäytä. Hidastaa kyllä."

Itse Georgi Žukov totesi eräässä tv-haastattelussa joskus -70 luvulla, että Moskova oli saksalaisille avoin, jos he olisivat vain saaneet hyökättyä. Muta ja kova pakkanen viivyttivät sen verran saksalaisten etenemistä, että Neuvostoliitto sai vahvistuksia Siperiasta siirretyistä joukoista.

Ennen miehet rautaa kirjoitti:

"Moskovassa aikainen syksy ja harvinaisen kylmä talvi tuhosi Wehrmachtin offensiivin"
Olisi luullut että edes kävelemällä vaikkapa vain 10 kilometriä vuorokaudessa saksalaissotilaat olisivat päässeet Moskovaan.

Napoleonin sotilaat joutuivat mudan, jään, pakkasen ja lumen lisäksi taistelemaan myös venäläisiä joukkoja vastaan. Silti he pääsivät Moskovaan.
Hitlerin miehet pysähtyivät mutaan ja pakkaseen - maailman surkein armeija.

Lue lisää

Edelleen, liikuntakyvyn romahtaessa Wehrmachtin offensiivi kuihtui.

Wehrmachtn hyökkäyssota perustui liikuntasotaan

LaD kirjoitti:

Edelleen, liikuntakyvyn romahtaessa Wehrmachtin offensiivi kuihtui.

Wehrmachtn hyökkäyssota perustui liikuntasotaan

Kalusto oli paskempaa. Se on oikea syy sekä tietysti kymmenkertainen alivoima.

LaD kirjoitti:

Suomen suhteet saksaan olivat ennen Talvisotaa äärimmäisen Kylmät

Just. jo on jutut.

Tekstisi on tyypillistä jälkiviisauteen perustuvaa, vanhojen ja typerien oikeistolaisiskulauseitten, toistelua ilman alkeellisintakaan analyyttistä otetta. Kaikki "viisautesi" perustuvat siihen mitä nyt jälkikäteen tiedetään. Jos sinulla olisi järkeä yrittäisit analysoida tilannetta sen mukaan mitä silloin tulevaisuudesta tiedettiin. Eli tiedettiin aika vähän. Mutta sinullapa ei järki riitä muuhun kuin opittujen iskulauseitten toisteluun, ei mitään omaa.

Vai tiedätkö itse mitä maailmassa tapahtuu 2017? Vuonna 2050 se tiedetään aika hyvin ja typerykset voivat taas rakennella uusia iskulauseita ja opettaa miten tuona vuonna olisi pitänyt eri kriiseissä menetellä.

merkki-erkki kirjoitti:

Tekstisi on tyypillistä jälkiviisauteen perustuvaa, vanhojen ja typerien oikeistolaisiskulauseitten, toistelua ilman alkeellisintakaan analyyttistä otetta. Kaikki "viisautesi" perustuvat siihen mitä nyt jälkikäteen tiedetään. Jos sinulla olisi järkeä yrittäisit analysoida tilannetta sen mukaan mitä silloin tulevaisuudesta tiedettiin. Eli tiedettiin aika vähän. Mutta sinullapa ei järki riitä muuhun kuin opittujen iskulauseitten toisteluun, ei mitään omaa.

Vai tiedätkö itse mitä maailmassa tapahtuu 2017? Vuonna 2050 se tiedetään aika hyvin ja typerykset voivat taas rakennella uusia iskulauseita ja opettaa miten tuona vuonna olisi pitänyt eri kriiseissä menetellä.

Lue lisää

N-liiton tapa hoitaa ulkopolitiikkansa vuonna 1939 oli kaikin puolin moraalista, jopa suositeltavaa ja esimerkillistä? Ja sen sodankäyntitapa oli luonnollisesti suorastaan nerokasta? Mutta miksi se sitten kärsi suuremmat tappiot kuin vastustajansa ja menetti lopullisessa hajoamisessaan sekä väestöä että alueita moninkertaisesti Saksan sodanaikaisiin tappioihin verrattuna?

Eikö kaikki ollutkaan täydellistä?

merkki-erkki kirjoitti:

Tekstisi on tyypillistä jälkiviisauteen perustuvaa, vanhojen ja typerien oikeistolaisiskulauseitten, toistelua ilman alkeellisintakaan analyyttistä otetta. Kaikki "viisautesi" perustuvat siihen mitä nyt jälkikäteen tiedetään. Jos sinulla olisi järkeä yrittäisit analysoida tilannetta sen mukaan mitä silloin tulevaisuudesta tiedettiin. Eli tiedettiin aika vähän. Mutta sinullapa ei järki riitä muuhun kuin opittujen iskulauseitten toisteluun, ei mitään omaa.

Vai tiedätkö itse mitä maailmassa tapahtuu 2017? Vuonna 2050 se tiedetään aika hyvin ja typerykset voivat taas rakennella uusia iskulauseita ja opettaa miten tuona vuonna olisi pitänyt eri kriiseissä menetellä.

Lue lisää

NL tiesi 1939-40 ihan riittävästi Euroopan tilanteesta. Sillä oli selkeä vaihtoehto joko mennä lännen tai Saksan puolelle. Kolmantena oli vielä pysyminen puolueettomana.

Se valitsi lyhtynäköisesti natsit liittolaisikseen ja joutui siitä maksamaan. Asiasta tyrmistyi koko maailma, eniten kommunistit.

Virheitä on vaikea tunnustaa, varsinkin kun ne on jälkikäteen aivopesulla käännetty ainoiksi oikeiksi suorituksiksi. Rehellisiä tutkijoita ja muita omilla aivoilla ajattelevia eivät stallarien selitykset vakuuta.

Valeet on valeita. Se vain on ketaleiden mahdoton ymmärtää.

Eli mielestäsi kirjoitti:

N-liiton tapa hoitaa ulkopolitiikkansa vuonna 1939 oli kaikin puolin moraalista, jopa suositeltavaa ja esimerkillistä? Ja sen sodankäyntitapa oli luonnollisesti suorastaan nerokasta? Mutta miksi se sitten kärsi suuremmat tappiot kuin vastustajansa ja menetti lopullisessa hajoamisessaan sekä väestöä että alueita moninkertaisesti Saksan sodanaikaisiin tappioihin verrattuna?

Eikö kaikki ollutkaan täydellistä?

Lue lisää

,,,,,N-liiton tapa hoitaa ulkopolitiikkansa vuonna 1939 oli kaikin puolin moraalista, jopa suositeltavaa ja esimerkillistä? Ja sen sodankäyntitapa oli luonnollisesti suorastaan nerokasta?,,,,,,

Ei tuota väitä kukaan muu kuin sinä eli jälkiviisaus on se typerin viisauden laji. On helppoa puhua nyt mitä kunkin olisi pitänyt tehdä kun tiedämme miten sota eteni. Mutta olisitko sinä tiennyt -39 mitä tapahtuu -41?

Neukku tiesi, että Englanti on täysin linjaton ja häilyvä takin kääntäjä eikä sillä ole maavoimia. Siihen ei voi luotttaa. Tiesi myös senkin, että Ranska on täysin hengetön ja kyyristelee vain Maginot-linjansa suojissa. Ja tiesi vielä jopa senkin edellisen sodan kokemuksista, että ei Saksa ole niin vaan voitettavissa vaikka palstan porvarit nyt tietävätkin ihan toista. Kuten ne tietävät, että toukokuussa -40 Puna-armeija olisi vain kävellyt Berliiniin ilman sen suurempia ongelmia.

Kyllästyttäviä nuo aivottomat kolpakko- ja nojatuolistrategit. Stalin olisi aivan varmasti kävelyttänyt Puna-armeijansa Berliiniin jos se olisi ollut mahdollista.

Turha vääristellä! kirjoitti:

NL tiesi 1939-40 ihan riittävästi Euroopan tilanteesta. Sillä oli selkeä vaihtoehto joko mennä lännen tai Saksan puolelle. Kolmantena oli vielä pysyminen puolueettomana.

Se valitsi lyhtynäköisesti natsit liittolaisikseen ja joutui siitä maksamaan. Asiasta tyrmistyi koko maailma, eniten kommunistit.

Virheitä on vaikea tunnustaa, varsinkin kun ne on jälkikäteen aivopesulla käännetty ainoiksi oikeiksi suorituksiksi. Rehellisiä tutkijoita ja muita omilla aivoilla ajattelevia eivät stallarien selitykset vakuuta.

Valeet on valeita. Se vain on ketaleiden mahdoton ymmärtää.

Lue lisää

-----Se valitsi lyhtynäköisesti natsit liittolaisikseen ----

Iskulause, jota on helppo toistella mutta vaikeampi perustella. Miksi Stalin olisi halunnut johtaa tilanteen siihen missä N-liitto on yksin Saksaa vastassa?

Naakanketale kirjoitti:

-----Se valitsi lyhtynäköisesti natsit liittolaisikseen ----

Iskulause, jota on helppo toistella mutta vaikeampi perustella. Miksi Stalin olisi halunnut johtaa tilanteen siihen missä N-liitto on yksin Saksaa vastassa?

Lue lisää

Perustele miksi stalin olisi ollut yksin. länsi olisi pelkästään olemassaolollaan pitänyt saksan joukkoja lännessä, kuten britannia teki 1941. Nyt joukkoja olisi pidetty vielä enemmän

LaD kirjoitti:

Perustele miksi stalin olisi ollut yksin. länsi olisi pelkästään olemassaolollaan pitänyt saksan joukkoja lännessä, kuten britannia teki 1941. Nyt joukkoja olisi pidetty vielä enemmän

Lue lisää

vain peitellä Stalinin ja Hitlerin liittoa. Näkyy olevan kipeä paikka vieläkin.

"Miksi Stalin olisi halunnut johtaa tilanteen siihen missä N-liitto on yksin Saksaa vastassa?"

Sehän onnistui -41.
Esimerkiksi keväällä -40 olisi NL:lla ja lännellä ollut ainakin kolminkertainen ylivoima Saksaan nähden ilmavoimia lukuun ottamatta.

Nämä stallarii eivät tunne asioita.

Ne yrittää kirjoitti:

vain peitellä Stalinin ja Hitlerin liittoa. Näkyy olevan kipeä paikka vieläkin.

"Miksi Stalin olisi halunnut johtaa tilanteen siihen missä N-liitto on yksin Saksaa vastassa?"

Sehän onnistui -41.
Esimerkiksi keväällä -40 olisi NL:lla ja lännellä ollut ainakin kolminkertainen ylivoima Saksaan nähden ilmavoimia lukuun ottamatta.

Nämä stallarii eivät tunne asioita.

Lue lisää

Lännen "toive" oli että Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto kuluttaisivat itsensä keskinäisessä sodassa loppuun, siis jos sodan on pakko tulla.
Ranska pelkäsi puolestaan joutuvansa yksin kantamaan raskaimmat uhrit sodassa Saksaa vastaan.
Englanti oli häilyväinen paperitiikeri kaikkialla muualla paitsi merellä.

Nythän me jälkiviisaat voimme todeta että Iso-Britannian, Puolan, Ranskan, USA:n ja Neuvostoliiton yhteinen liitto Saksaa vastaan olisi estänyt sodan.
Helppoa tämä historia ;)

Helppo Nakki kirjoitti:

Lännen "toive" oli että Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto kuluttaisivat itsensä keskinäisessä sodassa loppuun, siis jos sodan on pakko tulla.
Ranska pelkäsi puolestaan joutuvansa yksin kantamaan raskaimmat uhrit sodassa Saksaa vastaan.
Englanti oli häilyväinen paperitiikeri kaikkialla muualla paitsi merellä.

Nythän me jälkiviisaat voimme todeta että Iso-Britannian, Puolan, Ranskan, USA:n ja Neuvostoliiton yhteinen liitto Saksaa vastaan olisi estänyt sodan.
Helppoa tämä historia ;)

Lue lisää

Tuo oli stalinin toive.


Olet muuten täysi paska historian suhteen

LaD kirjoitti:

Tuo oli stalinin toive.


Olet muuten täysi paska historian suhteen

Vai saan viisi tähteä :)
Mitä mieltä olet: alkoiko toinen maailmansota Hitlerin yleisestä asevelvollisuudesta saksalaisille v. 1935?

Viisi tähteä :) kirjoitti:

Vai saan viisi tähteä :)
Mitä mieltä olet: alkoiko toinen maailmansota Hitlerin yleisestä asevelvollisuudesta saksalaisille v. 1935?

Ei

Ne yrittää kirjoitti:

vain peitellä Stalinin ja Hitlerin liittoa. Näkyy olevan kipeä paikka vieläkin.

"Miksi Stalin olisi halunnut johtaa tilanteen siihen missä N-liitto on yksin Saksaa vastassa?"

Sehän onnistui -41.
Esimerkiksi keväällä -40 olisi NL:lla ja lännellä ollut ainakin kolminkertainen ylivoima Saksaan nähden ilmavoimia lukuun ottamatta.

Nämä stallarii eivät tunne asioita.

Lue lisää

----Esimerkiksi keväällä -40 olisi NL:lla ja lännellä ollut ainakin kolminkertainen ylivoima Saksaan nähden ----

Et taida tietää edes sen vertaa, että Saksan voittamiseen tarvittiin lopulta sekä väkiluvussa että teollisuustuotannossa laskien 5-kertainen ylivoima ja tiukkaa teki jopa siltikin. Lisäksi tarvittiin moraaliltaan ja johtojistoltaan aivan eri kertaluokkaa olevat voimat. Kolminkertainen ylivoima täysin kelvottomia armeijoita oli täydellisen riittämätön mikä nähtiin jo 1. MS:ssa.

Englantihan oli täysin amatöörin tasolla, Ranska kyyristeli vain Maginot-linjansa takana uskaltamatta tehdä yhtään mitään ja neukkulassa oli Stalin tapattanut Puna-armeijasta lähesi kaikki upseerit ja aliupseerit. Talvisodassakin rykmenttien komentajina oli Leningradista otettuja sorvareita, riitti kun vain oli Puolueen jäsen. Eli niilläkö onnettomilla armeijoilla sinun mielestäsi Wehrmacht muka olisi noin vain kaadettu. Älä naurata enää enempää.

Jos Saksa olisi ollut keväällä -40 kaadettavissa noin vain niin on aivan varmaa, että Stalin olisi pyyhkinyt per....settään edelliselokuun sopimuksella ja syöksynyt sutena Saksan kimppuun viedäkseen Puna-armeijan ja sitä myöten bolsevismin Euroopan teollistuneeseen ytimeen. Kaikki muut väitteet ovat pelkkää propagandaa ja jopa erityisen typerää sellaista.

Viisi tähteä :) kirjoitti:

Vai saan viisi tähteä :)
Mitä mieltä olet: alkoiko toinen maailmansota Hitlerin yleisestä asevelvollisuudesta saksalaisille v. 1935?

Yleinen asevelvollisuus Saksassa alkoi jo v. 1932 mutta toinen maailmansota alkoi v. 1939. Hanki vähän perustietoja ennen kuin tulet väittelemään kanssani.

"Ehkäpä herra/neiti hekottelija sitten kertoo kaikki ne puolan pelastaneet operaatiot syyskuussa 1939 jotka länsi suurella voimallaan suorittivat."

Jospa valehtelva o-v kuvailee niitä, kun tuntuu tietävän.
Samalla voisi tulla tarinaa siitä, mitä kaikkea NL teki Puolan, Baltian, Romanian ja Suomen pelastamiseksi natseilta 1939-40?

Ja miten NL satsasikaan länsimaiden avustamiseksi Saksan hyökätessä keväällä -40?
Ellen väärin muista, niin Englanti asettui heti NL:n puolelle Saksan hyökätessä.

hehhehee!! kirjoitti:

"Ehkäpä herra/neiti hekottelija sitten kertoo kaikki ne puolan pelastaneet operaatiot syyskuussa 1939 jotka länsi suurella voimallaan suorittivat."

Jospa valehtelva o-v kuvailee niitä, kun tuntuu tietävän.
Samalla voisi tulla tarinaa siitä, mitä kaikkea NL teki Puolan, Baltian, Romanian ja Suomen pelastamiseksi natseilta 1939-40?

Ja miten NL satsasikaan länsimaiden avustamiseksi Saksan hyökätessä keväällä -40?
Ellen väärin muista, niin Englanti asettui heti NL:n puolelle Saksan hyökätessä.

Lue lisää

----Ellen väärin muista, niin Englanti asettui heti NL:n puolelle Saksan hyökätessä----

Äläs turhia urise. Ei Englanti asettunut neukun liittolaiseksi. Sille kelpasi kanssasotijaksi ihan kuka vaan joka tappeli Saksaa vastaan. Ihan sama oliko neukku vai kuka vaan.
Olet lapselllinen kun luulet, että Englanti ihan vaan ystävällisyyttään jatkoi sotaansa Saksaa vastaan. Miksikä olisi lopettanut kun tilanne senkuin vain paranis en itsensä kannalta.

"että hekottelijamme muka tietäisi asian alustajaa paremmin."

Nin tietääkin. Samoin kaikki asiaan perehtyneet tuhannet tutkijat. Paitsi ov ja muut palstan stallarit eivät tiedä.

Pitäisikö heidän lukea edes yksi historian kirja? Se voisi auttaa.

heko,heko vaan!! kirjoitti:

"että hekottelijamme muka tietäisi asian alustajaa paremmin."

Nin tietääkin. Samoin kaikki asiaan perehtyneet tuhannet tutkijat. Paitsi ov ja muut palstan stallarit eivät tiedä.

Pitäisikö heidän lukea edes yksi historian kirja? Se voisi auttaa.

Lue lisää

Taitaa teitä nassukoita harmittaa kun oppi-isänne teki itsemurhan maailman suurimpana rikollisena.

Tsekkoslovakian ydinalueen miehitystä ei kukaan ehtinyt estämään ja sen jälkeen laitettiinkin stoppi hitlerin mellastuksen jatkumiselle.

Sudeettialueet olivat edelleen saksalaista aluetta.

Sinähän täällä muuten huutelet kuinka puolalla ei ollut mitään oikeutta hallita Itä-Puolaa joka ei sille ollut koskaan kuulunut(vaikka itse asiassa oli puola-liettuan aikaan) ja näin NL vain otti omansa. sama juttu saksan kanssa paitsi Tsekoilla ei oikeasti ollut mitään oikeutta hallita tuota aluetta

"--pikkufasistit yrittävät peitellä länsiliittoutuneiden samankaltaista liittoa fasistisen saksan kanssa Müchenin selkäänpuukotuksen aikana. "

Kertoisitko, millainen liitto oli kysessä? Tutkijat kun eivät sellaista tunne.

"Eikä kovinkaan suuresti palstan pikkufasistit tunnu lämpiävän Tsekkoslovakian selkäänpuukotuksen suomalaisyhteyden puimiseen..."

Kerro sinä. Kukaan muu ei tiedä Suomen osuudesta Münchenin päätöksiin.

Ei Hitlerin lupaus rauhasta mikään liitto ole!! Lisäksi Hitler rikkoi senkin lupauksesa oitis.

Eikä o-v pysty edellenkään kertomaan mitään Suomen osuudesast Tsh:n tapahtumiin.

Aiheen vaihtaminen on tyypillistä kiinni jääneelle valehtelijalle? Miksihän o-v mahtaa tehdä sitä alvariinsa?

"Eipä ollut NL:n ja fasistisen saksankaan välinen hyökäämättömyys-sopimuskaan mikään liitto, mutta sellaiseksi sitä palstan pikkufasistit yrittävät luonnehtia."

Heheh!! Kyllä siinä vain jaettiin Eurooppaa hyvässä sovussa ja pantiin sitten sotimalla jako toimeen. Siitähän se maailmansota alkoi. Ei siinä o-v:n valehtelu auta mitään. Liittohan se oli ja itse Stalin vakuutteli sen pitämisen tärkeyttä kenraali Krebsille ja joi rakkaan ystävänsä Hitlerin maljankin.

Edelleen o-v höpisee joutavia Tsh:sta.

Taitaa valeista kiinni jääminen tuoda ylivoimaisen tilanteen vanhalla vääristelijälle?

Hekoheko!!! kirjoitti:

"Eipä ollut NL:n ja fasistisen saksankaan välinen hyökäämättömyys-sopimuskaan mikään liitto, mutta sellaiseksi sitä palstan pikkufasistit yrittävät luonnehtia."

Heheh!! Kyllä siinä vain jaettiin Eurooppaa hyvässä sovussa ja pantiin sitten sotimalla jako toimeen. Siitähän se maailmansota alkoi. Ei siinä o-v:n valehtelu auta mitään. Liittohan se oli ja itse Stalin vakuutteli sen pitämisen tärkeyttä kenraali Krebsille ja joi rakkaan ystävänsä Hitlerin maljankin.

Edelleen o-v höpisee joutavia Tsh:sta.

Taitaa valeista kiinni jääminen tuoda ylivoimaisen tilanteen vanhalla vääristelijälle?

Lue lisää

Ei sopimuksilla sotaa aloiteta vaan sotatoimilla.
M-R sopimus oli piirongissa lojuva paperi ja Stalinin puolesta se olisi sellaiseksi saanut jäädäkin.

Stalin tiesi että Saksa hyökkää joskin odotti sitä vasta vuonna 1942.
Stalin pelasi paremmat lähtöasetelmat puna-armeijalle tuolla sopimuksella ja sai myös aikaa.

Ja sekös pikku runkkari harmittaa. Ei taineet britit olla niin tyhmiä kuten sinä tosin ei ne käskyä vastaan olisi kapinoineet koska siitä saattoi seurata teloitus. Sitäpaitsi Harrisin porukalla ei ollut kyky osallistua vuoden 1944 suurpommituksiin. Olisi mennyt liikaa polttoainetta ja jouduttu saksalaisten vahvan ilmatorjunnan sekä suomalaisten sulkutulen eteen. Ruotsi ei myöskään olisi suvainnut ADD:n harhapommitus tunaroinnin takia Harrisin porukan lentää ilmatilassaan.

toxxc kirjoitti:

Ja sekös pikku runkkari harmittaa. Ei taineet britit olla niin tyhmiä kuten sinä tosin ei ne käskyä vastaan olisi kapinoineet koska siitä saattoi seurata teloitus. Sitäpaitsi Harrisin porukalla ei ollut kyky osallistua vuoden 1944 suurpommituksiin. Olisi mennyt liikaa polttoainetta ja jouduttu saksalaisten vahvan ilmatorjunnan sekä suomalaisten sulkutulen eteen. Ruotsi ei myöskään olisi suvainnut ADD:n harhapommitus tunaroinnin takia Harrisin porukan lentää ilmatilassaan.

Lue lisää

Harris pommitti sujuvasti Königsbergiäkin -44. Lyhyempi matka Helsinkiin ja Kotkaan olisi ollut.

P.U. Nikki kirjoitti:

Harris pommitti sujuvasti Königsbergiäkin -44. Lyhyempi matka Helsinkiin ja Kotkaan olisi ollut.

Se olisi joutunut lentämään Norjan tai Baltian läpi. Ei mitenkään olisi onnistunut ja jopa sinä tämän tajuat. Sitäpaitsi Köningsbergiä pommitettiin vasta kunnolla elokuussa 1944. Saksalaiset oli silloin juuri aloittaneet laajan vetäytymisen IT:t mukanaan. Ei oikein viisasta lentää sellaisen porukan läpi. Moskovan rauhansopimus sitäpaitsi taidettiin jopa allekirjoittaa ennen Konigsbergin pommituksia.

P.U. Nikki kirjoitti:

Harris pommitti sujuvasti Königsbergiäkin -44. Lyhyempi matka Helsinkiin ja Kotkaan olisi ollut.

että NL antoi Suomelle tuntuvan opetuksen. Ei taideta ihan hevin kolmatta kertaa lähteä Vienaa ja Aunusta valtaamaan ja miekalla rajoja piirtämään..

Pääasiahan oli kirjoitti:

että NL antoi Suomelle tuntuvan opetuksen. Ei taideta ihan hevin kolmatta kertaa lähteä Vienaa ja Aunusta valtaamaan ja miekalla rajoja piirtämään..

Minkä ihmeen opetuksen? Ai että miten venäläisessä kulttuurissa välitetään ihmishenkistä tai alueiden kunnospidosta. Eiköhän tuo ollut tiedossa jo vuodesta 1720 lähtien.

exort kirjoitti:

Minkä ihmeen opetuksen? Ai että miten venäläisessä kulttuurissa välitetään ihmishenkistä tai alueiden kunnospidosta. Eiköhän tuo ollut tiedossa jo vuodesta 1720 lähtien.

Jokainenhan toimii omilla alueillaan kuten parhaaksi näkee.

Mihin se liittyy? kirjoitti:

Jokainenhan toimii omilla alueillaan kuten parhaaksi näkee.

No onneksi sitten venäläinen toimintatapa ei ole muualla parhaaksi nähty.

"Mielenkiintoinen teoria. Jos Tsekkoslovakia-poloinen ei ollut brittien liittolainen, niin miksi sitten Chamberlain rustaa puumerkkinsä kyseiseen paperiin..."

Ja hyvä teoria onkin, kuten aiemmin on mainittu. Mitä Chamberlain tavoitteli? Sen pitäisi olla aika ilmeistä jo sinullekin; vakuutusta "Gröfazilta", että tämä ei aloittaisi sotaa.

" Tuossahan tuo:
"The Soviet Union was ready to render such support to Czechoslovakia, but because of the heavy pressure from London and Paris, Prague did not dare address Moscow with such a request,"
Aika paha, eikö vain."

Mutta sinähän lainaat tämän venäläisen tyypin kommentteja, etkä sitä väitettyä viestiä, jota minä kysyin? Aika paha kieltämättä. Minä en odottanut o-v:n alentuvan sentään kieroiluun?

Nekku halusi tai siis ryssä hyvitystä vuodesta 1920 kun oli ottanut polakeilta turpaan. Saksalaisilla taas oli kalavelkoja teutonisten ritarien turpalöylystä. Ensimmäisestä maailmansodasta en tiedä mutta käsittääkseni puolalaiset yrittivät pysyä sivussa samalla puollustaen itsenäisyyttään. Heillä kun ei kato näitä sotilasmiljoonia ollut. Kyllähän se ryssä oli finskiäkin sotaan painostamassa. Balteilla kävi paskempi mäihä ja ilmeisesti pienen alueensa vuoksi Ohranan oli helppo pistoolilla pakottaa armeijaan. Useat hylkäsivät yksikkönsä tai antautuivat vapaaehtoisesti saksalaisten vankiksi.

....Mutta kun neukkula höökii aseet paukkuen Puolaan liittäen itseensä puolalaisten asuttamia alueita, niin se on silkkaa diplomatiaa ja kaukokatseisuutta....

Onhan täällä eräs valopää vaatimassa että neukun olisi pitänyt hyökätä Puolaan jo heti 1.9 torjumaan Saksaa. Tulla vaan väkisin Puolan "avuksi".

kukutar kirjoitti:

....Mutta kun neukkula höökii aseet paukkuen Puolaan liittäen itseensä puolalaisten asuttamia alueita, niin se on silkkaa diplomatiaa ja kaukokatseisuutta....

Onhan täällä eräs valopää vaatimassa että neukun olisi pitänyt hyökätä Puolaan jo heti 1.9 torjumaan Saksaa. Tulla vaan väkisin Puolan "avuksi".

Lue lisää

#Onhan täällä eräs valopää vaatimassa että neukun olisi pitänyt hyökätä Puolaan jo heti 1.9 torjumaan Saksaa. Tulla vaan väkisin Puolan "avuksi". #

Osoita, missä tuollaista on vaadittu.

Stalinilla oli kolme mahdollisuutta.1. Jäädä taas puolueettomaksi.2. Mennä lännen rintmaan.3. Liittoutua natsien kanssa.
Hän valitsi kolmosen ja tuomitsi maailman hirvittävään sotaan ja oman maansa lähes tuhoon. Siinä on stallareilla selittämistä. Mutta kyllähän siellä suunnalla valeita piisaa.

Taas valehtelet!! kirjoitti:

#Onhan täällä eräs valopää vaatimassa että neukun olisi pitänyt hyökätä Puolaan jo heti 1.9 torjumaan Saksaa. Tulla vaan väkisin Puolan "avuksi". #

Osoita, missä tuollaista on vaadittu.

Stalinilla oli kolme mahdollisuutta.1. Jäädä taas puolueettomaksi.2. Mennä lännen rintmaan.3. Liittoutua natsien kanssa.
Hän valitsi kolmosen ja tuomitsi maailman hirvittävään sotaan ja oman maansa lähes tuhoon. Siinä on stallareilla selittämistä. Mutta kyllähän siellä suunnalla valeita piisaa.

Lue lisää

,,,,Osoita, missä tuollaista on vaadittu.,,,

Kun siltä valopäältä kysytään miten neukku olisi voinut tulla Puolan avuksi 1.9 niin se valopää vastaa, että ei neukulla ollut mitään ongelmaa ylittää Puolan rajaa 17.9 !! Mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin rajan ylittämistä jo 1.9 ?

totuus kehiin kirjoitti:

,,,,Osoita, missä tuollaista on vaadittu.,,,

Kun siltä valopäältä kysytään miten neukku olisi voinut tulla Puolan avuksi 1.9 niin se valopää vastaa, että ei neukulla ollut mitään ongelmaa ylittää Puolan rajaa 17.9 !! Mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin rajan ylittämistä jo 1.9 ?

Lue lisää

Neukkuhan YLITTI Puolan rajan ongelmitta 17.9. 39.Jotkut puolalaiset muuten luulivat sen tulleen avuksi.
Miten se voi tarkoittaa rajan ylittämistä 1.9.?

Sen sijaan NL olisi voinut kävellä Berliiniin toukokuussa -40, kun Saksalla oli vain rajavartijat idässä.
NL piti kuitenkin parhaana hyökkäillä lähinaapuriensa kimppuun ja tukea natseja öljyllä ja viljalla. Liittolaisia kun oltiin.

Romaniassa Aatua kiinnosti jutikat, ryssää öljy. Ensimmäisen maailmansodan perusteella Berliini ja Paskova tiesi romaanilatinojen olevan surkeita sotilaita.

"Mitäköhän sitten polakien sotavoimat sitten tekivät Moskovan edustalla vuonna 1919."

Otto-villellä on jälleen tietoa, jota kellään muulla ei ole. Puola kyllä valloitti Kiovan 1919, mutta o-v:n mukaan oltiinkin Moskovan edustalla? Lähde?
Suomihan ampui o-v:n mukaan Mainilan laukaukset, jakoi Tshekkoslovakian ja ehkä valloitti kuunkin? Tosin Molotov on ainakin o-v:n oman käsityksen mukaan samaa mieltä monessakin asiassa. Ystävykset myös pitävät NL:n osavaltioita itsenäisinä.

O-v kunnostautuu jälleen erinomaisena asioiden vääristelijänä. Ainakin itse hän tuntuu niihn uskovankin. Sehän on valehtelijan ensi vaatimus.

"Niin pitäisi, mutta tässä olisi toinenkin viesti Helsinkíin josta löytyy kopio NL:n arkistoista..."

Siis nyt on jo menossa toinen väitetty viesti, jota sinä et ole edes nähnyt?

"Tuo olikin jo uutta, otto-ville ei tiennytkään että Grippenberg oli venäläinen tyyppi."

Enkä näe kenenkään sellaista sanoneenkaan. Uutinen oli siinä, että nimimerkki otto-ville päätti soveltaa tuohon artikkeliin hieman "vapaata tulkintaa" jekuttaakseen muutamia vastaväittäjiään. Minullakin muuten olisi tässä juuri mukava kysymys ja ihan aiheeseen liittyen: Odotitko todella tuon kömpelön bluffin menevän läpi?

"Aika paha" - tosiaan ja ihan liioittelematta ;-)

Otto-ville tarrautuu täysin epäolennaisiin asioihin...

LaD kirjoitti:

Otto-ville tarrautuu täysin epäolennaisiin asioihin...

ei vaivaa ollenkaan puolitotuuksien ja suorien valeiden esittäminen. Tekee hänen kanssaan keskustelun melko työlääksi, kun KAIKKI pitää tarkistaa.

Vaikka ei silläkään suurta merkitystä ole ottovaleelle, joka pitää koko tunnettua historiaa jonkinlaisena porvariston juonena ja esittää tilalle oikeaoppista historiaansa, joka perustuu kaikenlaisten sihteerien ja hevosmiesten kuiskailuihin diplomaattikutsujen takahuoneissa.

"Ongelmahan taitaakin tulla siinä vaiheessa jos otto-ville/oman väitteen tarkistuksen jälkeen osottautuukin että otto-ville olikin oikeassa ja herra/neiti höpöttäväinen/hekottelevainen/vääristeleväinen/valehtelevainen onkin väärässä."

Tuollaista ongelmaa ei sentään ole vielä tullut eikä se ole edes pelättävissä. Siitähän o-v pitää itse huolen sekaantuessaan valeissaan aina vain pahemmin.

Onko o-v:ltä rehellisyys kielletty?

RN uhka pohjanmerellä piti huolen että saksa ei voisi laittaa koko kriegsmarinea itämerelle. Venäjän laivasto piti huolen että kriegsmarine ei saisi itämerelläkään rauhaa. maihinnousu suomeen on mahdoton ja liian vaarallinen

RN uhka pohjanmerellä piti huolen että saksa ei voisi laittaa koko kriegsmarinea itämerelle. Venäjän laivasto piti huolen että kriegsmarine ei saisi itämerelläkään rauhaa. maihinnousu suomeen on mahdoton ja liian vaarallinen

"...vain sen pohjalta että Me Again vihjasi Grippenbergin olevan venäläinen...."

Hauska nähdä, että onnistuit ilmeisesti sekoittamaan itsesikin tuolla pikku bluffilla.

Hmmm, voisi melkein sanoa "aika paha"....

"Tuhosihan Englannin laivasto 1800-luvulla Itämaisen sodan aikana ansiokkaasti useita Suomen rannikkokaupunkeja, hei. Pääsikö malli unohtumaan?"

Onko siis vuoden 1939 Saksa sama kuin 1850-luvun Suomi? Millaiset mahtoivat olla ilmavoimat siihen aikaan?

"Niin, ja kun Englannilla ja Ranskalla oli yhteensä ylivoimaiset ilmavoimat Saksaan verrattuna ja Saksan ilmavoimat olivat ainakin syyskuun ajan kiinni idässä niin miksi ei alettu pommittaa Saksan sotateollisuutta."

Valehtelet taas. Ylivoiman olisivat tuoneet vain NL:n ilmavoimat. Ne olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten.
Englannin ilmavoimilla oli noin kolmannes henkilöstöä Saksaan verraten. Pommikoneita oli vähän.
Ranskalla ei ollut ajanmukaisia pommikoneita ollenkaan.

Länsimailla ei ollut juuri muuta neuvoa kuin odottaa Saksan ratkaisuja ja yrittää olla valmiina sitä varten.Puolan nopea sortuminen yllätti koko maailman.

Ainoa Saksaa enemmän varustautunut maa oli tuolloin NL. Kun se oli liitossa natsien kanssa, jäi länsivalloille vain luu käteen.

Ketale todistaa taas kerran täydellistä tietämättömyyttään historiasta.

Taas valehtelet!!! kirjoitti:

"Tuhosihan Englannin laivasto 1800-luvulla Itämaisen sodan aikana ansiokkaasti useita Suomen rannikkokaupunkeja, hei. Pääsikö malli unohtumaan?"

Onko siis vuoden 1939 Saksa sama kuin 1850-luvun Suomi? Millaiset mahtoivat olla ilmavoimat siihen aikaan?

"Niin, ja kun Englannilla ja Ranskalla oli yhteensä ylivoimaiset ilmavoimat Saksaan verrattuna ja Saksan ilmavoimat olivat ainakin syyskuun ajan kiinni idässä niin miksi ei alettu pommittaa Saksan sotateollisuutta."

Valehtelet taas. Ylivoiman olisivat tuoneet vain NL:n ilmavoimat. Ne olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten.
Englannin ilmavoimilla oli noin kolmannes henkilöstöä Saksaan verraten. Pommikoneita oli vähän.
Ranskalla ei ollut ajanmukaisia pommikoneita ollenkaan.

Länsimailla ei ollut juuri muuta neuvoa kuin odottaa Saksan ratkaisuja ja yrittää olla valmiina sitä varten.Puolan nopea sortuminen yllätti koko maailman.

Ainoa Saksaa enemmän varustautunut maa oli tuolloin NL. Kun se oli liitossa natsien kanssa, jäi länsivalloille vain luu käteen.

Ketale todistaa taas kerran täydellistä tietämättömyyttään historiasta.

Lue lisää

Kun lukee nuo rivisi niin huomaa selvästi, että tarkoitus oli se että N-liiton tulisi yksin sotia koko sota Saksaa vastaan. Todistelet miten lännellä ei ollut toimivia ilmavoimia ja kun Englannilla ei ollut maavoimiakaan niin kaikki vastuu jää yksin neukulle sillä Ranskan armeijan parhaat yksiköthän istuivat Maginot-linjan bunkkereissa.

Kun vielä kerrot miten neukku olisi tullut Puolan avuksi 1.9. loukkaamatta Puolan rajoja ja suvereniteettia niin paketti alkaa olla kasassa. Sen seikan kertominen ei liene sinun tasoisellesi sotilasasiain asiantuntijalle minkään tason ongelma.

Tosin on aika hauskaa se kun selittelet miten länsivallat eivät voineet lähettää sotalaivojaan Itämerelle mutta toisaalta olet aiemmin vaatinut neukkua että sen olisi pitänyt tehdä Saksaan maihinnousuja. Sekin on sinulta suurta sotilasasiaintuntemusta.

"Huonopuoli tuossa väittämässä on se että se pitäisi ensin todistaa, väittäähän voi kuka tahansa..."

Se ei ole vaikeaa lainkaan. Sinä varmuuden vuoksi vielä valehtelit samasta asiasta monta kertaa :)

Liittoa NLn kanssa ei voinut harkita jos se tarkoittaisi neljän puolueettoman valtion katoamista kartalta NLn vallan alle.

Sudeettialueet kuuluivat saksalle, itse tsekin miehitystä ei hyväksytty, tämän jälkeen iskettiin nollatoleranssi diktatuurien vaatimuksille. joten loppu se valehtelu

LaD kirjoitti:

Sudeettialueet kuuluivat saksalle, itse tsekin miehitystä ei hyväksytty, tämän jälkeen iskettiin nollatoleranssi diktatuurien vaatimuksille. joten loppu se valehtelu

Aatu halusi sudeettialueet koska niissä oli vahva linnoitusketju. Tsekki divisioonat laskivat aseensa vapaaehtoisesti koska pelkäsivät sotaa ja ilmapommituksia.

Münchenn jälkeen kansainvälisten sopimusten mukaan alue kuului saksalle. onko nokan koputtamista?

Koska tsekki oli viimeinen pisara, ja kaiken lisäksi:myönnytyspolitiikka oli suunkattu saksaa kohtaan, ei NL:a kohtaan.

Ja yhden maan vierasmaalaiset osat ovat eri asia kuin neljän kokonaisen valtion kohtalo

LaD kirjoitti:

Koska tsekki oli viimeinen pisara, ja kaiken lisäksi:myönnytyspolitiikka oli suunkattu saksaa kohtaan, ei NL:a kohtaan.

Ja yhden maan vierasmaalaiset osat ovat eri asia kuin neljän kokonaisen valtion kohtalo

Lue lisää

Hitlerille olisi pitänyt pistää luu kurkkuun jo 1935 heti sen jälkeen kun hän oli julistanut yleisen asevelvollisuuden Saksaan. Kaikki muu on seurausta tuosta katastrofista. Ranska, Tsekki ja Puola Saksan naapureina olivat avainasemassa.

pelleilyä sano kirjoitti:

Hitlerille olisi pitänyt pistää luu kurkkuun jo 1935 heti sen jälkeen kun hän oli julistanut yleisen asevelvollisuuden Saksaan. Kaikki muu on seurausta tuosta katastrofista. Ranska, Tsekki ja Puola Saksan naapureina olivat avainasemassa.

Lue lisää

Omasta mielestäni kaikki Sudeettialueisiin asti tehdyt ulkopoliittiset ja sotilaalliset vaatimukset ja teot olivat sallittuja saksalle. Versailles oli vääryys, joka korjattiin. Vasta Tsekkoslovakian miehitys on mielestäni ensimmäinen paheksuttava, imperialistinen teko, josta saksaa olisi pitänyt rangaista

"Mutta kuten Grippenbergin viestistä Helsinkiin näkyy, vain pakottamalla Benes kieltäytymästä NL:lltä pyydettävästä avunpyynnöstä..."

Pidetään kuitenkin mielessä, että nimim. o-v vieläkin vain tulkitsee "vapaasti" löytämänsä verkkoartikkelin sisältöä eikä hän todellisuudessa ole edes nähnyt tuota väitettyä viestiä

Ilmeisesti sitten todella odotit tuon bluffin menevän läpi kun kerran yrität vieläkin jatkaa sitä, vai? Tilanne näyttää edelleen "aika pahalta" sinulle o-v :)

LaD kirjoitti:

Omasta mielestäni kaikki Sudeettialueisiin asti tehdyt ulkopoliittiset ja sotilaalliset vaatimukset ja teot olivat sallittuja saksalle. Versailles oli vääryys, joka korjattiin. Vasta Tsekkoslovakian miehitys on mielestäni ensimmäinen paheksuttava, imperialistinen teko, josta saksaa olisi pitänyt rangaista

Lue lisää

....Omasta mielestäni kaikki Sudeettialueisiin asti tehdyt ulkopoliittiset ja sotilaalliset vaatimukset ja teot olivat sallittuja saksalle......

Voisiko Ruotsi tuolla samalla perusteella vaati meiltä vaikka voimatoimin Ahvenanmaata ja rannikkojen ruotsalaisalueita? Onko joku ero?

hippati hurraa kirjoitti:

....Omasta mielestäni kaikki Sudeettialueisiin asti tehdyt ulkopoliittiset ja sotilaalliset vaatimukset ja teot olivat sallittuja saksalle......

Voisiko Ruotsi tuolla samalla perusteella vaati meiltä vaikka voimatoimin Ahvenanmaata ja rannikkojen ruotsalaisalueita? Onko joku ero?

Lue lisää

Ei. affenanmaalaiset ovat julkisesti sanoneet että he ovat suomalaisia ja tuntevat itsensä finskisoldaateiksi, kielestä huolimatta. Sudeetit olivat iloisia kun saksaan saivat liittyä

Puhuin että kun saksa miehitti loputkin tsekkoslovakiasta ja rikloi jälleen sopimuksen, SE oli viimeinen pisara

En tietenkään. Tsekkoslovakia itsenäistyi I-UN jäänteistä, mitä vastaan minulla ei ole mitää,n mutta sille määrtelty alue oli vääränlainen. Tsekkoslovakian kansallisvaltion tulisi käsittää vain alueet missä tsekkoslovakit olivat kansana puhdas enemmistö. näin ei ollut.

Puola nyt on sellainen pieru että siihen en ota kantaa.

Versailles oli vääryys, koska siinä määriteltiin saksa yksin syylliseksi sotaan, mikä on väitteenä itseenään väärä, ja kaikki rangaistukset määriteltiin tähän kytkeytyen. ja suurinpana laatijana oli ranska. Versailles oli vihollisen sanelema rauha.

Mutta nyt mennään asian vierestä.

En tietenkään. Tsekkoslovakia itsenäistyi I-UN jäänteistä, mitä vastaan minulla ei ole mitää,n mutta sille määrtelty alue oli vääränlainen. Tsekkoslovakian kansallisvaltion tulisi käsittää vain alueet missä tsekkoslovakit olivat kansana puhdas enemmistö. näin ei ollut.

Puola nyt on sellainen pieru että siihen en ota kantaa.

Versailles oli vääryys, koska siinä määriteltiin saksa yksin syylliseksi sotaan, mikä on väitteenä itseenään väärä, ja kaikki rangaistukset määriteltiin tähän kytkeytyen. ja suurinpana laatijana oli ranska. Versailles oli kostonhimoisen ja vihamielisen vihollisen sanelema rauha.

Mutta nyt mennään asian vierestä.

LaD kirjoitti:

En tietenkään. Tsekkoslovakia itsenäistyi I-UN jäänteistä, mitä vastaan minulla ei ole mitää,n mutta sille määrtelty alue oli vääränlainen. Tsekkoslovakian kansallisvaltion tulisi käsittää vain alueet missä tsekkoslovakit olivat kansana puhdas enemmistö. näin ei ollut.

Puola nyt on sellainen pieru että siihen en ota kantaa.

Versailles oli vääryys, koska siinä määriteltiin saksa yksin syylliseksi sotaan, mikä on väitteenä itseenään väärä, ja kaikki rangaistukset määriteltiin tähän kytkeytyen. ja suurinpana laatijana oli ranska. Versailles oli kostonhimoisen ja vihamielisen vihollisen sanelema rauha.

Mutta nyt mennään asian vierestä.

Lue lisää

,,,,vihamielisen vihollisen sanelema rauha.,,,

Eikös vihollinen ole aina vihamielinen vai tiedätkö kertoa esimerkkejä ysävällismielisistä vihollisista? Ei niitä ole. Ja voittaja yleensä sanelee ehdot, harvemmin hävinnyt.

"Toisinsanoen brittien politiikka oli suunnattu nimenomaan NL:ää vastaan eikä suinkaan fasistista saksaa vastaan."

Kumpaa vastaan britit muuten takasivat Puolan rajat?
Ja kumpaa vastaan julistivat sodan?
Ja kumpi, Englanti vai NL, olikaan pari vuotta liitossa natsi-Saksan kanssa jakaen Eurooppaa hyvässä sovussa sen kanssa?

Osaisiko o-v antaa edes tavanomaisen vääristelevät vastaukset näihin kysymyksiin?

hippati hurraa kirjoitti:

,,,,vihamielisen vihollisen sanelema rauha.,,,

Eikös vihollinen ole aina vihamielinen vai tiedätkö kertoa esimerkkejä ysävällismielisistä vihollisista? Ei niitä ole. Ja voittaja yleensä sanelee ehdot, harvemmin hävinnyt.

Lue lisää

USAn esitys rauhasta oli se mikä sen olisi pitänyt olla. se oli oikeudenmukainen versio. ks.Wilsonin julistus

hippati hurraa kirjoitti:

,,,,vihamielisen vihollisen sanelema rauha.,,,

Eikös vihollinen ole aina vihamielinen vai tiedätkö kertoa esimerkkejä ysävällismielisistä vihollisista? Ei niitä ole. Ja voittaja yleensä sanelee ehdot, harvemmin hävinnyt.

Lue lisää

USAn esitys rauhasta oli se mikä sen olisi pitänyt olla. se oli oikeudenmukainen versio. ks.Wilsonin julistus

LaD kirjoitti:

USAn esitys rauhasta oli se mikä sen olisi pitänyt olla. se oli oikeudenmukainen versio. ks.Wilsonin julistus

,,,,USAn esitys rauhasta oli se mikä sen olisi pitänyt olla. ,,,,

USA:a ei oltu tuhottu eikä se ollut kärsinyt niin kuin Ranska tai Belgia. Turhaa kuunnella amerikkalaisia Euroopan asioissa.

työtön nalle kirjoitti:

,,,,USAn esitys rauhasta oli se mikä sen olisi pitänyt olla. ,,,,

USA:a ei oltu tuhottu eikä se ollut kärsinyt niin kuin Ranska tai Belgia. Turhaa kuunnella amerikkalaisia Euroopan asioissa.

Lue lisää

Jenkki teki saman molemmissa ms:issa, tuli osingon jaolle vasta kun tilanne alkoi olla jo Saksan kannalta kypsä.

työtön nalle kirjoitti:

,,,,USAn esitys rauhasta oli se mikä sen olisi pitänyt olla. ,,,,

USA:a ei oltu tuhottu eikä se ollut kärsinyt niin kuin Ranska tai Belgia. Turhaa kuunnella amerikkalaisia Euroopan asioissa.

Lue lisää

USA siksi kykeni antamaan objektiivisen kannan sotaan, Ranskan näkemys oli selkeästi vääristynyt

ahne se oli kirjoitti:

Jenkki teki saman molemmissa ms:issa, tuli osingon jaolle vasta kun tilanne alkoi olla jo Saksan kannalta kypsä.

Jenkki tuli sotaan 1917, kun Englanti ja Ranska olivat nääntymäisillään. Tosin Saksakin oli heikossa hapessa, mutta kykeni esimerkiksi keväällä -18 vielä yrittämään ratkaisua.

Saksa julisti USA:lle sodan 11.12. 41, kun Hitler uskoi jo lyöneensä vastustajat Euroopassa.

Jenkeille jäi molemmissa sodissa töitä ihan riittävästi.

Älähän nyt!! kirjoitti:

Jenkki tuli sotaan 1917, kun Englanti ja Ranska olivat nääntymäisillään. Tosin Saksakin oli heikossa hapessa, mutta kykeni esimerkiksi keväällä -18 vielä yrittämään ratkaisua.

Saksa julisti USA:lle sodan 11.12. 41, kun Hitler uskoi jo lyöneensä vastustajat Euroopassa.

Jenkeille jäi molemmissa sodissa töitä ihan riittävästi.

Lue lisää

Ilman purukuminsyöjiä ensimmäineb sota olisi päättynyt riutumistasapeliin tai saksan v.1918 voittoon. Maailma olisi hyvin erilainen

Älähän nyt!! kirjoitti:

Jenkki tuli sotaan 1917, kun Englanti ja Ranska olivat nääntymäisillään. Tosin Saksakin oli heikossa hapessa, mutta kykeni esimerkiksi keväällä -18 vielä yrittämään ratkaisua.

Saksa julisti USA:lle sodan 11.12. 41, kun Hitler uskoi jo lyöneensä vastustajat Euroopassa.

Jenkeille jäi molemmissa sodissa töitä ihan riittävästi.

Lue lisää

....Jenkeille jäi molemmissa sodissa töitä ihan riittävästi.....

Vertaa jenkkien ja Puna-armeijan tekemisiä kesäkuun -44 alkuun asti. On aika iso ero. Ei sodan julistaminen vielä ole mitään tekemistä.

Näkyy o-v saaneen sairaskohtauksen, kun ryhtyy melkein rehelliseksi ja oikoo omia valeitaan.

Totuus NL:n roolista Tsh:ssa on tutkijoiden ( mm. A.J.P. Taylor) mukaan se, että NL oli valmis auttamaan tshekkejä. jos Ranska on mukana ja aloittaa avunannon. Ranska ei tähän uskaltautunut, koska pelkäsi sotaa, johon ei ollut valmis. Briteillä ei ollut kykyä avunantoon.

Puolan tilanteessahan NL teki saman ratkaisun, vaikka oli ainoana maana Saksan ohella perusteellisesti sotavalmis ja vielä kaksi kertaa Saksaa isommalla armeijalla. Ei auttanut sekään, että Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. NL tuki Hitlerin riehumista Euroopassa, kunnes sai itse tämän kimppuunsa. Sitten kelpasi jo apu. Antajat vain olivat vähissä NL:n oman politiikan seurauksena.

Vieläkö jauhat tuota paskaasi? Suomi näki NLn olevan suurempi paha kuin Saksan, niin kuin se olikin.

On kaikille selvää, että NL halusi vain liittää naapurimaat itseensä, ei sellaista voinut länsi enää hyväksyä.

Baltit menivät hämäykseen lopulta ja näit miten kävi

"Vain ja ainoastaan NL siihen kykeni ja NL sitoi osallistumisensa Tsekkoslovakian presidentin pyyntöön, eikä suinkaan ranskan halukkuuteen. Tsekkoslovakian presidentti ei sitä apua NL:ltä pyytänyt ja loppu onkin Tsekkoslovakian kohdalta sitten historiaa..."

Kun Ranska kieltäytyi auttamasta Benesiä, ei tämä halunnut ottaa apua myökään NL:lta,koska pelkäsi sitä vielä enemmän kuin Saksaa. Näin on tutkijat selvittäneet ja Benes itse kertonut.

"Viimeinen hetki yrittää fasistisen saksan suitsimiseksi oli kesällä -39 ja siinä vaiheessa olisi pitänyt länsiliittoutuneidenkin tajuta ettei aatun pään sukiminen enään auta."

Länsivallat tajusivat tilanteen jo keväällä. NL sensijaan teki sopimuksen, joka mahdollisti natsien valloitukset Euroopassa ja lopuksi hyökkäyksen itäänkin.

"Kuitenkin länsiliittoutuneet munasivat homman täydellisesti, joskin asiaa ei auttanut polakkien, balttien ja suomalaisten asettuminen fasistisen saksan asia taakse."

Menee taas ov:ltäkin tavanomaisen valehtelun yli. Nämä maathan NL ja Saksa sopivat 23.8. 39 kuuluviksi NL:n valtapiiriin entisen tsaarinvallan rajoja myöten.

Kyllä o-v:llä on jälleen selvä johtoasema historiaan kohdistuvassa valehtelussa ja nimenoaan NL:n toimien kaunistelussa.

Edelleen saatanan pelle NLllä ei ollut mitään oikeutta vallata kyseisiä maita oli sodan uhka tai ei. kukaan ei tiennyt tuolloin tulevan sodan raakuudesta ja massiivisuudesta joten siihenkään et voi vedota

No, todisteet pöytään,.missä NL ennustaa saksan voittavan salamannopeasti Ranskan M-R sopimuksen tuella ja sitten aloittavan yllätyshyökkäyksen Ryssälään v.1941, piirittäen leningradin ja pääsevän moskovan edustalle. Sekin ennustettiin että saksa käkkisi noilla alueilla v.1944 asti vai?
.

Jos NL oli niin saatanan hyvä ennakoimaan, ja miehitti balttiankin sitten koska osasi ennakoida, Miksi Punapakkoarmeija yllätettiin paskat housussa ja Stalinkin Imi peukaloaan viikon päivät? Älä vittu puhu paskaa!

Oikeasti. Valehtelusi on jo noloa

Britit olivat menettäneet kaatuineina noin 100 00 ja sotavankeina 300 000 ennen Barbarosaa joten kyllä ne passiivisuudestaan maksoi vai ansaitsiko ne 50 000 lontoolaista siviiliä tulla Luftwaffen murhaamiksi kun taas murhanhimoiset Stalinille hurraavat leningradilaiset olivat täysin viattomia niinkö.

1939-41 takasi nimenomaan NL:n tuki ja selustan turvaaminen.

Se ei o-v:n ja muiden valehtelijoiden vääntelystä muutu miksikään.

NL ei inahtanutkaan Hitlerin kumotessa maaliskuussa -35 Versaillesin rajoitukset.

Niiden kiertämistä oli monet vuodet tehty nimenomaan NL:n tuella Lipetskin tukikohdassa.

NL kiiruhti tekemään Saksan sotatoimet ja oman laajenemisen mahdollistavan MR sopimuksen 23.8. 39. Se avasi tien sodan kärsimyksille ensin Länsi-Euroopassa ja sitten myös idässä. Stalinia niistä saadaan kiittää.

Samat heput jotka salli ryssällekin ilmavoimat. Ryssä mitään merestä pommittanut. Eihän se vielä nykyäänkään osaa sukellusvenettä kunnolla käyttää.

Saksan menestyksen kirjoitti:

1939-41 takasi nimenomaan NL:n tuki ja selustan turvaaminen.

Se ei o-v:n ja muiden valehtelijoiden vääntelystä muutu miksikään.

NL ei inahtanutkaan Hitlerin kumotessa maaliskuussa -35 Versaillesin rajoitukset.

Niiden kiertämistä oli monet vuodet tehty nimenomaan NL:n tuella Lipetskin tukikohdassa.

NL kiiruhti tekemään Saksan sotatoimet ja oman laajenemisen mahdollistavan MR sopimuksen 23.8. 39. Se avasi tien sodan kärsimyksille ensin Länsi-Euroopassa ja sitten myös idässä. Stalinia niistä saadaan kiittää.

Lue lisää

Stalin pystyi antamaan Saksalle konkreettista tukea vasta vuonna 1939 ja silloinkin vain raaka-ainetoimituksilla. Ennen sitä Saksa tuotti moottorit ja ammukset omalla teollisuudellaan. Loput raaka-aineet kuten kromi ja öljy saatiin lännen ja Nekkulan ulkopuolelta. Ruotsistakin taidettiin jo silloin ostaa rautamalmia. Stalin ei voinnut tukea Hitleriä kuten ei länsikään koska molemmat "demokratiat" olivat vahvoja teutoneja heikompia. Ainut mitä olen valmis myöntämään on että General Motorsin omistama Opel rakensi saksalaisilla kuorma-autoja sotilaskäyttöön mutta heheheh se tuskin on verrattavissa siihen valtavaan ja rajattomaan tukeen jota kuravaltio Neuvostoliitto sai "demokraattiselta Länneltä".

Ei o-v:n vääristely muuta historian tapahtumia mihinkään.
NL:lla oli mahdollisuus liittyä kesällä -39 lännen rintamaan, mutta se ei halunnut, koska Hitler lupasi ne alueet, joita länsi ei tietenkään voinut.

"--kunnes elokuussa Ribbentrop ilmestyy sekä kovassa kiireessä että hädissään Moskovaan tarjoamaan omaa sopimustaan."

Pötyä. Signaalin antoi NL jo talvella -39 vaihtamalla juutalaisen ulkoministeri Litvinovin Molotoviin. Sitten annettiin Saksan ymmärtää, että kakista yhteisistä asioista voitaisiin päästä nopeasti yhteisymmärrykseen. Tie avattiin kauppasopimuksella ja sitten olikin poliittisen yhteistyön vuoro. Ilo oli suuri Moskovassa ja Berliinissä. Muu maailma äimistyi perusteellisesti. Eihän salaisesta pöytäkirjasta Euroopan jakamiseksi tiedetty mitään.

Tien sodalle ja 40 miljoonalle kuolleelle avasi yksin Stalinin Hitlerin kanssa tekemä sopimus. Siitä ovat kaikki tutkijat yksimielisä stalinisteja lukuunottamatta.

Vaihtoehtona oli myös puolueettomuus. Jo se olisi estänyt Hitlerin keskittämästä kaikkia voimiaan länteen, kuten hän nyt teki.

Silkkaa pötyä!!! kirjoitti:

Ei o-v:n vääristely muuta historian tapahtumia mihinkään.
NL:lla oli mahdollisuus liittyä kesällä -39 lännen rintamaan, mutta se ei halunnut, koska Hitler lupasi ne alueet, joita länsi ei tietenkään voinut.

"--kunnes elokuussa Ribbentrop ilmestyy sekä kovassa kiireessä että hädissään Moskovaan tarjoamaan omaa sopimustaan."

Pötyä. Signaalin antoi NL jo talvella -39 vaihtamalla juutalaisen ulkoministeri Litvinovin Molotoviin. Sitten annettiin Saksan ymmärtää, että kakista yhteisistä asioista voitaisiin päästä nopeasti yhteisymmärrykseen. Tie avattiin kauppasopimuksella ja sitten olikin poliittisen yhteistyön vuoro. Ilo oli suuri Moskovassa ja Berliinissä. Muu maailma äimistyi perusteellisesti. Eihän salaisesta pöytäkirjasta Euroopan jakamiseksi tiedetty mitään.

Tien sodalle ja 40 miljoonalle kuolleelle avasi yksin Stalinin Hitlerin kanssa tekemä sopimus. Siitä ovat kaikki tutkijat yksimielisä stalinisteja lukuunottamatta.

Vaihtoehtona oli myös puolueettomuus. Jo se olisi estänyt Hitlerin keskittämästä kaikkia voimiaan länteen, kuten hän nyt teki.

Lue lisää

,,,,Vaihtoehtona oli myös puolueettomuus,,,,,

Et sitten näköjään ymmärrä mitään. Tuota vaihtoehtoa ei N-lliitolla ollut Saksan alkaessa Hitlerin jo vuosikymmenien ajan suunnitteleman sotaretkensä itään Ja Puolastahan se retki oli pakko aloittaa. Vaihtoehtoja oli tasan kolme:

1. Rientää ilman sopimusta Saksan armeijaa vastaan Puolaan niin pitkälle kuin ehtii ja alkaa sotimaan Saksan kanssa armeijoiden kohdattua. Kilpajuoksu kuten oli lännessä 1914 kilpajuoksu merelle. Sen sodan N-liitto olisi käynyt yksin.

2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa, keskellä Valko-Venäjää sekä Viron itärajalla ja odottaa sen jälkeen ihan yksin milloin Hitler päättää jatkaa sotaretkeään itään. Tätähän rähjävalkoiset vieläkin toivovat, että Saksa ja Suomi myös olisivat saaneet toteuttaa venäläisen kansan lopullisen hävittämisen.

3. Tehdä Saksan kanssa sopimus, jolla Puna-armeija pääsee mahdollisimman kauas länteen ja saa tällä tavalla puskurivyöhykettä. Tämä oli neukun kannalta ainoa järkevä ratkaisu ja se lopulta pelastikin välillisesti koko Euroopan natsihirviön käsistä ja meidät suomalaisetkin kaasukammiolta.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Vaihtoehtona oli myös puolueettomuus,,,,,

Et sitten näköjään ymmärrä mitään. Tuota vaihtoehtoa ei N-lliitolla ollut Saksan alkaessa Hitlerin jo vuosikymmenien ajan suunnitteleman sotaretkensä itään Ja Puolastahan se retki oli pakko aloittaa. Vaihtoehtoja oli tasan kolme:

1. Rientää ilman sopimusta Saksan armeijaa vastaan Puolaan niin pitkälle kuin ehtii ja alkaa sotimaan Saksan kanssa armeijoiden kohdattua. Kilpajuoksu kuten oli lännessä 1914 kilpajuoksu merelle. Sen sodan N-liitto olisi käynyt yksin.

2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa, keskellä Valko-Venäjää sekä Viron itärajalla ja odottaa sen jälkeen ihan yksin milloin Hitler päättää jatkaa sotaretkeään itään. Tätähän rähjävalkoiset vieläkin toivovat, että Saksa ja Suomi myös olisivat saaneet toteuttaa venäläisen kansan lopullisen hävittämisen.

3. Tehdä Saksan kanssa sopimus, jolla Puna-armeija pääsee mahdollisimman kauas länteen ja saa tällä tavalla puskurivyöhykettä. Tämä oli neukun kannalta ainoa järkevä ratkaisu ja se lopulta pelastikin välillisesti koko Euroopan natsihirviön käsistä ja meidät suomalaisetkin kaasukammiolta.

Lue lisää

Rajuna jatkuu vääristely ja valehtelu.

"Tuota vaihtoehtoa ei N-lliitolla ollut Saksan alkaessa Hitlerin jo vuosikymmenien ajan suunnitteleman sotaretkensä itään Ja Puolastahan se retki oli pakko aloittaa."

Valehtelet taas. Puolan sotaretken suunnittelu alkoi huhtikuun alussa 1939.
NL:n sotaretken SUUNNITTELU aloitettiin heinäkuun lopussa -40, kun lännen sotaretki NL:n suosiollisella avulla oli selvä. Ratkaisu tehtiin joulukuussa -40.Silloin alkoi VALMISTELU.

"1. Rientää ilman sopimusta Saksan armeijaa vastaan Puolaan niin pitkälle kuin ehtii ja alkaa sotimaan Saksan kanssa armeijoiden kohdattua. Kilpajuoksu kuten oli lännessä 1914 kilpajuoksu merelle. Sen sodan N-liitto olisi käynyt yksin."

Höhöpö. Tällaista vaihtoehtoa ei todella ollut koskaan. Välissä oli Puola. Vaihtoehto olisi edellyttänyt sen suostumusta tai ostaa sen kanssa. Lisäksi kohtaamistaistelu Saksan päävoimien kanssa olisi voinut johtaa tappioon, ainakin aluksi. Pitkään sotaan Saksalla ei ollut kapasiteettia, NL:lla oli.

"2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa-- jne--"

Vielä paksumpaa. Vaatii jo stallarin totaalisen typeryyden, jotta edes huumorina esittää tuollaista.

"3. Tehdä Saksan kanssa sopimus, jolla Puna-armeija pääsee mahdollisimman kauas länteen ja saa tällä tavalla puskurivyöhykettä. Tämä oli neukun kannalta ainoa järkevä ratkaisu ja se lopulta pelastikin välillisesti koko Euroopan natsihirviön käsistä ja meidät suomalaisetkin kaasukammiolta."

Tämä ratkaisu syöksi Euroopan histoiansa suurimpaan tuhoon. Ilman MR sopimusta Saksa ei olisi kyennyt laajenemaan länteen.
Vain aivopesty stallari voi sitä puolustella.

Stalinin paras ratkaisu olisi ollut jäädä puolueettomaksi ja sitten sopivan tilaisuuden tullen esimerkiksi keväällä tai kesällä -40 hyökätä Saksan selkään. Siitähän nytkin laaditiin suunnitelmia.
Tietysti sen olisi voinut tehdä myös sopimuksen rikkoen. Silloin olisi jäänyt Eurooppa tuhoutumatta, mutta sehän ei stallarille sovi.
Et edes ymmärrä sitä, että tässäkin ratkaisussa avaimet olisivat olleet NL:lla ilman natsien kanssa liittoutumisesta aiheutuvaa maineen menetystä.
Polittiseksi neronleimaukseksi MR sopimusta ei kukaan usko ilman aivopesua.

Ellei omin silmin näkisi, ei koskaan uskoisi tuollaista selittelyä mahdolliseksi. Kateeksi käy NL:n aivopesun tehoa. Onneksi se tehoaa vain omia aivoja vailla oleviin typeryksiin.

Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:

Rajuna jatkuu vääristely ja valehtelu.

"Tuota vaihtoehtoa ei N-lliitolla ollut Saksan alkaessa Hitlerin jo vuosikymmenien ajan suunnitteleman sotaretkensä itään Ja Puolastahan se retki oli pakko aloittaa."

Valehtelet taas. Puolan sotaretken suunnittelu alkoi huhtikuun alussa 1939.
NL:n sotaretken SUUNNITTELU aloitettiin heinäkuun lopussa -40, kun lännen sotaretki NL:n suosiollisella avulla oli selvä. Ratkaisu tehtiin joulukuussa -40.Silloin alkoi VALMISTELU.

"1. Rientää ilman sopimusta Saksan armeijaa vastaan Puolaan niin pitkälle kuin ehtii ja alkaa sotimaan Saksan kanssa armeijoiden kohdattua. Kilpajuoksu kuten oli lännessä 1914 kilpajuoksu merelle. Sen sodan N-liitto olisi käynyt yksin."

Höhöpö. Tällaista vaihtoehtoa ei todella ollut koskaan. Välissä oli Puola. Vaihtoehto olisi edellyttänyt sen suostumusta tai ostaa sen kanssa. Lisäksi kohtaamistaistelu Saksan päävoimien kanssa olisi voinut johtaa tappioon, ainakin aluksi. Pitkään sotaan Saksalla ei ollut kapasiteettia, NL:lla oli.

"2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa-- jne--"

Vielä paksumpaa. Vaatii jo stallarin totaalisen typeryyden, jotta edes huumorina esittää tuollaista.

"3. Tehdä Saksan kanssa sopimus, jolla Puna-armeija pääsee mahdollisimman kauas länteen ja saa tällä tavalla puskurivyöhykettä. Tämä oli neukun kannalta ainoa järkevä ratkaisu ja se lopulta pelastikin välillisesti koko Euroopan natsihirviön käsistä ja meidät suomalaisetkin kaasukammiolta."

Tämä ratkaisu syöksi Euroopan histoiansa suurimpaan tuhoon. Ilman MR sopimusta Saksa ei olisi kyennyt laajenemaan länteen.
Vain aivopesty stallari voi sitä puolustella.

Stalinin paras ratkaisu olisi ollut jäädä puolueettomaksi ja sitten sopivan tilaisuuden tullen esimerkiksi keväällä tai kesällä -40 hyökätä Saksan selkään. Siitähän nytkin laaditiin suunnitelmia.
Tietysti sen olisi voinut tehdä myös sopimuksen rikkoen. Silloin olisi jäänyt Eurooppa tuhoutumatta, mutta sehän ei stallarille sovi.
Et edes ymmärrä sitä, että tässäkin ratkaisussa avaimet olisivat olleet NL:lla ilman natsien kanssa liittoutumisesta aiheutuvaa maineen menetystä.
Polittiseksi neronleimaukseksi MR sopimusta ei kukaan usko ilman aivopesua.

Ellei omin silmin näkisi, ei koskaan uskoisi tuollaista selittelyä mahdolliseksi. Kateeksi käy NL:n aivopesun tehoa. Onneksi se tehoaa vain omia aivoja vailla oleviin typeryksiin.

Lue lisää

,,,,Puolan sotaretken suunnittelu alkoi huhtikuun alussa 1939. NL:n sotaretken SUUNNITTELU aloitettiin heinäkuun lopussa -40,,,,,

Ihan jonninjoutavaa tekstiä kirjoitat. Et siis ole kuullut mitään miten Hitler haaveili jo vuosikymmeniä ennen tuota hetkeä idästä Saksan kansalle saatavasta Lebensraumista. Meinaatko, että oli olemassa vaihtoehto saada tuo Lebensraum sotimatta, ilman Puolan sotilaallista valtausta.

Luulet typeryydessäsi, että Hitler sai ajatuksen Saksan laajentumisesta itään vasta huhtikuussa -39. Olet tietämättömyydessäsi perusteellisempi kuin kukaan on tajunnutkaan. Huhtikuu -39 oli se hetki kun natsihallinto alkoi tuota Lebensraum-ajatusta käytännössä toteuttamaan.

Hölynpölyä taas!!! kirjoitti:

Rajuna jatkuu vääristely ja valehtelu.

"Tuota vaihtoehtoa ei N-lliitolla ollut Saksan alkaessa Hitlerin jo vuosikymmenien ajan suunnitteleman sotaretkensä itään Ja Puolastahan se retki oli pakko aloittaa."

Valehtelet taas. Puolan sotaretken suunnittelu alkoi huhtikuun alussa 1939.
NL:n sotaretken SUUNNITTELU aloitettiin heinäkuun lopussa -40, kun lännen sotaretki NL:n suosiollisella avulla oli selvä. Ratkaisu tehtiin joulukuussa -40.Silloin alkoi VALMISTELU.

"1. Rientää ilman sopimusta Saksan armeijaa vastaan Puolaan niin pitkälle kuin ehtii ja alkaa sotimaan Saksan kanssa armeijoiden kohdattua. Kilpajuoksu kuten oli lännessä 1914 kilpajuoksu merelle. Sen sodan N-liitto olisi käynyt yksin."

Höhöpö. Tällaista vaihtoehtoa ei todella ollut koskaan. Välissä oli Puola. Vaihtoehto olisi edellyttänyt sen suostumusta tai ostaa sen kanssa. Lisäksi kohtaamistaistelu Saksan päävoimien kanssa olisi voinut johtaa tappioon, ainakin aluksi. Pitkään sotaan Saksalla ei ollut kapasiteettia, NL:lla oli.

"2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa-- jne--"

Vielä paksumpaa. Vaatii jo stallarin totaalisen typeryyden, jotta edes huumorina esittää tuollaista.

"3. Tehdä Saksan kanssa sopimus, jolla Puna-armeija pääsee mahdollisimman kauas länteen ja saa tällä tavalla puskurivyöhykettä. Tämä oli neukun kannalta ainoa järkevä ratkaisu ja se lopulta pelastikin välillisesti koko Euroopan natsihirviön käsistä ja meidät suomalaisetkin kaasukammiolta."

Tämä ratkaisu syöksi Euroopan histoiansa suurimpaan tuhoon. Ilman MR sopimusta Saksa ei olisi kyennyt laajenemaan länteen.
Vain aivopesty stallari voi sitä puolustella.

Stalinin paras ratkaisu olisi ollut jäädä puolueettomaksi ja sitten sopivan tilaisuuden tullen esimerkiksi keväällä tai kesällä -40 hyökätä Saksan selkään. Siitähän nytkin laaditiin suunnitelmia.
Tietysti sen olisi voinut tehdä myös sopimuksen rikkoen. Silloin olisi jäänyt Eurooppa tuhoutumatta, mutta sehän ei stallarille sovi.
Et edes ymmärrä sitä, että tässäkin ratkaisussa avaimet olisivat olleet NL:lla ilman natsien kanssa liittoutumisesta aiheutuvaa maineen menetystä.
Polittiseksi neronleimaukseksi MR sopimusta ei kukaan usko ilman aivopesua.

Ellei omin silmin näkisi, ei koskaan uskoisi tuollaista selittelyä mahdolliseksi. Kateeksi käy NL:n aivopesun tehoa. Onneksi se tehoaa vain omia aivoja vailla oleviin typeryksiin.

Lue lisää

,,,,"2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa-- jne--"

Vielä paksumpaa. Vaatii jo stallarin totaalisen typeryyden, jotta edes huumorina esittää tuollaista.,,,

Häh, voisitko realisoida ajatuksiasi ymmärrettävämpään muotoon, vai onko mahdottomuus? Tientenkin tuo oli todellinen vaihtoehto, vai mikä siinä on vikana käytännöntasolla? Puna-armeija olisi voinut tietenkin seistä valmiina silloisilla Neuvostoliiton rajoilla.

Pasi X:nen kirjoitti:

,,,,Puolan sotaretken suunnittelu alkoi huhtikuun alussa 1939. NL:n sotaretken SUUNNITTELU aloitettiin heinäkuun lopussa -40,,,,,

Ihan jonninjoutavaa tekstiä kirjoitat. Et siis ole kuullut mitään miten Hitler haaveili jo vuosikymmeniä ennen tuota hetkeä idästä Saksan kansalle saatavasta Lebensraumista. Meinaatko, että oli olemassa vaihtoehto saada tuo Lebensraum sotimatta, ilman Puolan sotilaallista valtausta.

Luulet typeryydessäsi, että Hitler sai ajatuksen Saksan laajentumisesta itään vasta huhtikuussa -39. Olet tietämättömyydessäsi perusteellisempi kuin kukaan on tajunnutkaan. Huhtikuu -39 oli se hetki kun natsihallinto alkoi tuota Lebensraum-ajatusta käytännössä toteuttamaan.

Lue lisää

merkitse samaa kuin sotasuunnitelma. Siitäkin on pitkä matka toteuttamiseen.

Puolan sotaretken suunnittelu aloitettiin 3. huhtkuuta -39 ja NL:n hyökkäyksen 30. heinäkuuta -40.

Muu on propagandaa, jolla yritetään vähentää NL:n syyllisyyttä toiseen maailmansotaan liitossa Hitlerin kanssa.

Näkyy ketale kehitelleen uuden nikin. Tiedot ei sillä parane.

Pasi X:nen kirjoitti:

,,,,"2. Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa-- jne--"

Vielä paksumpaa. Vaatii jo stallarin totaalisen typeryyden, jotta edes huumorina esittää tuollaista.,,,

Häh, voisitko realisoida ajatuksiasi ymmärrettävämpään muotoon, vai onko mahdottomuus? Tientenkin tuo oli todellinen vaihtoehto, vai mikä siinä on vikana käytännöntasolla? Puna-armeija olisi voinut tietenkin seistä valmiina silloisilla Neuvostoliiton rajoilla.

Lue lisää

kävikin.

"Alistua vastaan panematta siihen, että Saksa ottaa koko Puolan sekä sen jälkeen Baltian ja Wehrmacht seisoo sen pitkällä Ukrainassa, keskellä Valko-Venäjää sekä Viron itärajalla ja odottaa sen jälkeen ihan yksin milloin Hitler päättää jatkaa sotaretkeään itään."

Eli tuo loppuvaihe toteutui. Se olisi voitu helposti välttää liittymällä lännen rintamaan 39-40. Nythän NL itki toisen rintaman perään kesästä -41. Itse oli jättänyt sen muodostamatta parin vuoden ajan. Saksa oli silloin ratkaisevasti heikompi kuin -41.

"Puna-armeija olisi voinut tietenkin seistä valmiina silloisilla Neuvostoliiton rajoilla."

Aivan. Jotain sentään tajuat. Jo pelkkä seisominen olisi pakottanut Saksan hajoittamaan voimiaan. Nyt se keskitti kaiken länteen tunnetuin seurauksin.

Nikin vaihto ei ole yhtään parantanut järjenjuoksua, ketale-parka.

Mikäli NL ei olisi vaatinut absurdeja läpimarsseja, olisi länsi voinut suostuakin.

Taakka tipahtaa NL:lle. Olivat ahneita ja lopulta saivat maksaa siitä

#Ja puhe lebenraumista alkoi... milloinkas aatu julkaisikaan "tappeluni".#

Mitättömän pienpuolueen johtajan poliittinen julistus ei todellakaan johtanut sodan suunnitteluun.

"Noh itse asiassa NL:hän oli puolueeton fasistisen saksan hyökätäessä lännen kimpuun touko-kesäkuussa 1940. NL ei ottanut sotilaallisesti osaa sen enempää länsiliittoutuneita vastaan, kuin fasistista saksaakaan. Noh, NL:n puolueettomuus ei siis estänyt fasistista saksaa siirtämästä kaikkia voimiaan länteen..."

Turha valehdella. NL toimi MR sopimuksen mukaisesti natsien liittolaisena. Se tuki Saksaa polttoaine- ja viljatoimituksin sekä hyökkäili naapurimaihinsa yhteisen sopimuksen ja aluejaon perusteella.
Juuri MR sopimus mahdollisti Saksan voimien keskityksen länteen. Pelkkä puolueettomuus ei olisi siihen riittänyt.

" elikä kukas silloin kantaa vastuun toisen ison kahinan syttymisestä?
Länsiliittoutuneet, polakit, baltit & suomalaiset. "

Hohoijaa. Joku raja saisi olla valehtelullakin. Nämähän olivat Hitlerin ja Stalinin sopimuksen uhreja, eikä sotasyyllisiä. Sellaista voi esittää vain aivopesty stallari.

OV uhkaa taas napata stallarien ykkösvalehtelijan paikan.
Herätys ketaleet!!!

Yhden maan vieraskieliset alueet painavin perustein on eri asia kuin neljän/viiden kokonaisen valtion ja kansakunnan kohtalo imperialistisin perustein.

Eli yhä tippuu NLn kontolle

LaD kirjoitti:

Yhden maan vieraskieliset alueet painavin perustein on eri asia kuin neljän/viiden kokonaisen valtion ja kansakunnan kohtalo imperialistisin perustein.

Eli yhä tippuu NLn kontolle

Lue lisää

-----Yhden maan vieraskieliset alueet painavin perustein -----

Mitä painavia perusteita voi yhdellä valtiolla vaatia toisen alueita? Noin ajatellen Ruotsilla olisi perusteet vaatia Ahvenamaata sekä suurinta osaa rannikoistamme itselleen. Näinkö ajattelet?

olet tyhjänpuhuja kirjoitti:

-----Yhden maan vieraskieliset alueet painavin perustein -----

Mitä painavia perusteita voi yhdellä valtiolla vaatia toisen alueita? Noin ajatellen Ruotsilla olisi perusteet vaatia Ahvenamaata sekä suurinta osaa rannikoistamme itselleen. Näinkö ajattelet?

Lue lisää

alueita milloinmistäkin. Kerro mielestäsi pätevät perustelut?

olet tyhjänpuhuja kirjoitti:

-----Yhden maan vieraskieliset alueet painavin perustein -----

Mitä painavia perusteita voi yhdellä valtiolla vaatia toisen alueita? Noin ajatellen Ruotsilla olisi perusteet vaatia Ahvenamaata sekä suurinta osaa rannikoistamme itselleen. Näinkö ajattelet?

Lue lisää

Edelleen. Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia heidän itsensäkin mukaan. Sudeetit eivät tätä väittäneet vaan olivat tyytyväisiä liitoksesta

Eihän pakottanut. Tsekki valitsi itse olla taistelematta ja Benes lähti maanpakoon. Puolalaiset menettelivät melkein samalla tavalla mutta sentään taistelivat hieman yli kuukauden. Baltit korvasivat vuoden 1940 kesällä 1944. Tsekit eivät koskaan tehneet mitään jolla raukkamainen käytös korvattiin ja todistettiin muulle maailmalle ettei olla arkajalkoja.

"NL siis toimitti viljaa ja polttoainetta aivan kuin mikä tahansa muu valtio toimittaa viljaa ja öljyä kauppasopimustensa mukaan."

Aivan. Ja NL siis valmistautui torjumaan Saksan hyökkäykset? Avustamalla sitä tuhoamaan mahdolliset liittolaiset? Kehu vielä vähän!!

"Sekä sotilaalliset että poliittiset operaatiot sekä fasistinen saksa että NL tekivät ilman yhteistä sotilaallista johtoa omina operaationa."

Onko joku muuta väittänyt? Pohjana oli MR sopimuksen salainen pöytäkirja, jota täydennetttiin mm. sopimalla uusi väliraja, jossa Liettua jäi NL:n etupiiriin. Yhteistoiminta pelasi moitteetta.

"Saksmannien hyökätessä länsiliittoutuneiden kimpuun touko-kesäkuussa -40 NL oli siis puolueeton, eikä suorittanut sotilaallisia operaatioita länsiliittoutuneita vastaan fasistisen saksan käskystä."

NL oli Saksan liittolainen. Vai osaatko kertoa, milloin MR sopimus oli peruutettu? Entä luetella NL:n tukitoimet lännelle? Puolueettomana sen olisi tullut tehdä myös niitä. Britit aloittivat NL:n tukemisen heti Saksan hyökättyä.

#miten sitten on mahdollista että jos "Länsiliittoutuneet, polakit, baltit & suomalaiset" olivat pelkästään toveri teräksisen ja fasistisen saksan tekemän hyökäämättömyys-sopimuksen uhreja, niin miksi sitten NL ylipäätänsä tarjosi jo vuodesta 1934 yhteistyötä lännen kanssa pitääkseen aatun aisoissa.#

Kas, kun ne maat elivät kaikessa rauhassa, kunnes NL ja Saksa yhteistuumin kävivät kimppuun. NL torjui sitä ennen yhteistyön lännen kanssa. Se kelpasi vasta Saksan rikottua sopimuksen.

"länsiliittoutuneet siis pitävät tärkeämpänä tuhota yhden liittolaisensa itsemääräämisoikeuden, kuin pelastaa maailman toiselta isolta kahinalta. "

Valehtelet taas. Länsi pelasti sudeettialueiden luovuttamisella rauhan. NL ja Saksa rikkoivat sen yhteistuumin MR sopimuksella.

Sääliksi käy otto-villeä. Täytyy olla aika kieroutunut luonne pystyäkseen kaikkeen tuohon vääristelyyn.
Muutenkin meininki on tyypillistä kiinni jääneelle valehtelijalle. Yritetään väittää kaikenlaista ja vaihtaa aihetta, koska ollaan kiinni tietämättömyyden ja tahallisen valehtelun muodostamissa ketunraudoissa.

Valehtelun ykköstila sälyy o-v:llä. Onko kehumisen aihetta?

Saksan ei uskottu kykenevän niin massiiviseen sotaan kuin lopulta kävi. Viisi maata on aivan liian törkeä määrä.

Teet itsestäsi täyden pellen. ole kiltti ja luovuta

LaD kirjoitti:

Saksan ei uskottu kykenevän niin massiiviseen sotaan kuin lopulta kävi. Viisi maata on aivan liian törkeä määrä.

Teet itsestäsi täyden pellen. ole kiltti ja luovuta

Lue lisää

Höpö höpö. Vuonna 1941 taisi Espanja, Portugali ja Neuvostoliitto olla ainoat Saksan vaikutuksen ulkopuolella olevat maat. Saksaa pidettiin yleensä Euroopan herrana. Ruotsikin pelkäsi sitä ja teki siis myönnytyksiä. Molotov ulisi vielä Saksan suurlähettilään jäähyväiskäynnillä "Mitä me olemme tehneet ansaitaksemme tämän. Ettehän te ole edes vaatineet mitään". Ei tuntunut rillipäästä mukavalta kun olikin teutooninen miekka käännetty heikäläisiin päin.

LaD kirjoitti:

Saksan ei uskottu kykenevän niin massiiviseen sotaan kuin lopulta kävi. Viisi maata on aivan liian törkeä määrä.

Teet itsestäsi täyden pellen. ole kiltti ja luovuta

Lue lisää

Franco lähetti 50 000 vapaaehtoista Saksaan joten saman verran kuin norskeja. Käytännössä Saksan satelliitti siis. Portugali oli köyhä ja kurja joten ketä kiinnostaa. Englanti oli hätää kärsimässä ja Amerikan kauppalaivat pitivät sitä hengissä. Ryssäkin sai jenkeiltä esimerkiksi miljoona saapasta. Saksa oli ykkönen joka paremmalla suunnittelulla olisi saattanut Moskovan ja Lontoon kaataa mutta kuten tiedetään miten kävi. Britit pommitti Saksan rauniokasaksi ja ryssä raiskasi sen.

anteeksi ravita kirjoitti:

Franco lähetti 50 000 vapaaehtoista Saksaan joten saman verran kuin norskeja. Käytännössä Saksan satelliitti siis. Portugali oli köyhä ja kurja joten ketä kiinnostaa. Englanti oli hätää kärsimässä ja Amerikan kauppalaivat pitivät sitä hengissä. Ryssäkin sai jenkeiltä esimerkiksi miljoona saapasta. Saksa oli ykkönen joka paremmalla suunnittelulla olisi saattanut Moskovan ja Lontoon kaataa mutta kuten tiedetään miten kävi. Britit pommitti Saksan rauniokasaksi ja ryssä raiskasi sen.

Lue lisää

Kysymys on tilanteesta ennen sotaa. Lyötyään RAnskan Saksa vahvistui huomattavasti.

v.1939 saksa oli huomattavasti heikompi, se ei olisi kestänyt puolustussotaa kauaa

LaD kirjoitti:

Kysymys on tilanteesta ennen sotaa. Lyötyään RAnskan Saksa vahvistui huomattavasti.

v.1939 saksa oli huomattavasti heikompi, se ei olisi kestänyt puolustussotaa kauaa

Lue lisää

Saksako Ranskaa heikompi vuonna 1939? Eihän Ranskalla ollut edes kunnollisia ilmavoimia laajamittaisten pommituslentojen tekemiseen. Berliinin pommittamisesta ei voi edes puhuakaan.

sisksa kirjoitti:

Saksako Ranskaa heikompi vuonna 1939? Eihän Ranskalla ollut edes kunnollisia ilmavoimia laajamittaisten pommituslentojen tekemiseen. Berliinin pommittamisesta ei voi edes puhuakaan.

Lue lisää

Ranskalla oli kyllä amitsuunia -39 mutta asenteesta ei ollut mihinkään. Sitä ei olisi millään keinolla saanut kukaan lähtemään hyökkäysotaan ja Saksaa valtaamaan ja tekemään satoja kilometrejä syviä iskuja. Ranska oli jämähtänyt puolustukseen eikä kenestäkään olisi ollut hyökkäyssodan johtajaksi. Se oli täysin poissuljettu vaihtoehto.

Tämä kannattaa pitää mielessä kun puhutaan. Niin, ja Englannilla ei ollut maavoimia eli tosiasiassa Saksalla ei ollut pelkoa lännestä tulevasta hyökkäyksestä. Kuten nähtiin keväällä -40, kaikenlaiset aloitteet olivat Saksalla. Ranskalla antoi sentään lujan vastuksen Saksalle mutta Englanti oli käytännössä sotilaallinen nolla, varsinainen antautuja-apina.

toden totta, niin kirjoitti:

Ranskalla oli kyllä amitsuunia -39 mutta asenteesta ei ollut mihinkään. Sitä ei olisi millään keinolla saanut kukaan lähtemään hyökkäysotaan ja Saksaa valtaamaan ja tekemään satoja kilometrejä syviä iskuja. Ranska oli jämähtänyt puolustukseen eikä kenestäkään olisi ollut hyökkäyssodan johtajaksi. Se oli täysin poissuljettu vaihtoehto.

Tämä kannattaa pitää mielessä kun puhutaan. Niin, ja Englannilla ei ollut maavoimia eli tosiasiassa Saksalla ei ollut pelkoa lännestä tulevasta hyökkäyksestä. Kuten nähtiin keväällä -40, kaikenlaiset aloitteet olivat Saksalla. Ranskalla antoi sentään lujan vastuksen Saksalle mutta Englanti oli käytännössä sotilaallinen nolla, varsinainen antautuja-apina.

Lue lisää

Ranskikset oppi Napoleonin reissuilta ja vuodesta 1871 ettei itään päin kannata paljoa hyökkäillä.

toden totta, niin kirjoitti:

Ranskalla oli kyllä amitsuunia -39 mutta asenteesta ei ollut mihinkään. Sitä ei olisi millään keinolla saanut kukaan lähtemään hyökkäysotaan ja Saksaa valtaamaan ja tekemään satoja kilometrejä syviä iskuja. Ranska oli jämähtänyt puolustukseen eikä kenestäkään olisi ollut hyökkäyssodan johtajaksi. Se oli täysin poissuljettu vaihtoehto.

Tämä kannattaa pitää mielessä kun puhutaan. Niin, ja Englannilla ei ollut maavoimia eli tosiasiassa Saksalla ei ollut pelkoa lännestä tulevasta hyökkäyksestä. Kuten nähtiin keväällä -40, kaikenlaiset aloitteet olivat Saksalla. Ranskalla antoi sentään lujan vastuksen Saksalle mutta Englanti oli käytännössä sotilaallinen nolla, varsinainen antautuja-apina.

Lue lisää

"Ranskalla antoi sentään lujan vastuksen Saksalle mutta Englanti oli käytännössä sotilaallinen nolla, varsinainen antautuja-apina. "

Mikä järki on esittää noita valeita uudelleen ja uudelleen?

Ranskalaiset joukot taistelivat paikoin kelvollisesti, mutta suuret määrät antautui lähes taistelutta. Sotavankeja oli lopulta kaksi miljoonaa.Vain puna-armeija antautui runsaammin.

Englanti taisteli ainoana maana koko sodan ajan Saksaa vastaan, yli vuoden täysin yksin.
Ranskassa sillä oli 12 divisioonaa ja kotimaassa 14 varustettavana. Brittilaivasto hallitsi merta ja ilmavoimat antoi ainoana Saksalle täyden vastuksen.

Otto villen touhu karkaa jo niin kauas harhaisuuteen että tämä oli tässä.

Tietysti hän nyt alkaa ratkiriemukkaana huutelemaan että oli oikeassa jne....

Ei se ole niin, yksinkertaisesti meni hermot tähän saatanan idioottiin

"Ketkä toimittivat viljaa ja öljyä fasistiseen saksaan ennen 23.8. 1939?"

Mitkä maat olivat sotaliitossa natsien kanssa ennen 23.8. 39? Sitä ennen käytiin normaalia kauppaa.

"Kuinka Wehrmacht ja RKKA voi operoida yhdessa länsiliittoutuneita vastaan jos ei ole koordinointia kyseisten asevoimien välillä? "

Eihän ne operoineetkaan. Ei ollut tarvetta, koska Saksa sai NL:n ansiosta rauhassa keskittää voimansa länteen.Yhdessä operoitiin Puolassa.Muualla liittolaiset eivät toistensa apua tarviinneet poliittista tukea ja kauppaa lukuunottamatta.

"Joten miten länsiliittoutuneet, polakit, baltit ja suomalaiset voivat olla uhreja jos he itse aiheuttavat fasistisen saksan ja NL:n välisen hyökäämättömyys-sopimuksen..."

Paksua valetta taas. Liittosopimuksessa ei ole pienintäkään mainintaa naapurimaiden uhasta sopimusmaille. Ne olivat neuvostoimperialismin uhreja.

"Tuon mukaan ainakin britit pitivät fasisitisen saksan sotavoimaa niin suurena että se saattoi uskaltautua sotimaan NL:n kanssa, kysymykseksi jääpi se minkä takia britit halusivat jäädä odottamaan tuon kahinan alkua. Tukeakseen fasistista saksaa sodassa NL:ää vastaan?"

O-V on taas solmussa. Britithän julistivat sodan Saksalle. Ja tukivat NL:a sen jouduttua vuorollaan hyökkäyksen kohteeksi.

NL tuki Saksaa sen hyökätessä Puolaan ja länteen.

O-V jatklaa ansiokasta valehteluaan huolimatta jatkuvista kiipeliin jäämisistään.

Pölvästi. kirjoitin ennen nikkini LaDivisionFantome.

Kun se pätkästään näppärästi kohdasta LaD, mikä siis on ihan lneaarisesti luettuna oikein, on lyhennys täysin oikein.
Saamarin hölmö

"Oli vain kyse siitä kumpiko ne vie, Saksa vai N-liitto."

Ei ollut. Saksalla ei ollut aikeitakaan. NL:lla oli.

"N-liiton järkevän toiminnaan ansiosta Saksa joutui aloittamaan hyökkäyksensä N-liittoon satoja kilometrejä lännempää kuin mitä se oli laskenut ja hävisi sen takia"

NL:n typeryyden takia Saksa sai rauhassa lyödä länsimaat ja moninkertaistaa voimansa syksystä -39.

NL oli yksin -41 ja sai mitä oli tilannut.

MR sopimuksella saaduista maista ei ollut mitään hyötyä, vaan Saksa eteni vauhdilla Moskovan ja Leningradin porteille.

Saksa hävisi vain omien strategisten virheidensä takia. Englanti oli tuhoamatta ja siksi Saksa joutui jättämään 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan länteen. Tämä oli syy, miksi sen voimat loppuivat syksyllä -41.

Stallarit ovat nielleet NL:n propagandavalheet, eikä ajatuskyky riitä ymmärtämään tosiasioita vieläkään.

Hohohooo! kirjoitti:

"Oli vain kyse siitä kumpiko ne vie, Saksa vai N-liitto."

Ei ollut. Saksalla ei ollut aikeitakaan. NL:lla oli.

"N-liiton järkevän toiminnaan ansiosta Saksa joutui aloittamaan hyökkäyksensä N-liittoon satoja kilometrejä lännempää kuin mitä se oli laskenut ja hävisi sen takia"

NL:n typeryyden takia Saksa sai rauhassa lyödä länsimaat ja moninkertaistaa voimansa syksystä -39.

NL oli yksin -41 ja sai mitä oli tilannut.

MR sopimuksella saaduista maista ei ollut mitään hyötyä, vaan Saksa eteni vauhdilla Moskovan ja Leningradin porteille.

Saksa hävisi vain omien strategisten virheidensä takia. Englanti oli tuhoamatta ja siksi Saksa joutui jättämään 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan länteen. Tämä oli syy, miksi sen voimat loppuivat syksyllä -41.

Stallarit ovat nielleet NL:n propagandavalheet, eikä ajatuskyky riitä ymmärtämään tosiasioita vieläkään.

Lue lisää

,,,,Ei ollut. Saksalla ei ollut aikeitakaan.,,,,,

Että ei ollut siis aikeitakaan hyökätä Puolaan mutta hyökkäsipä vaan kuitenkin. Varmaan maailmanhistorian erikoisin syy aloittaa sota.

,,,,,,MR sopimuksella saaduista maista ei ollut mitään hyötyä, vaan Saksa eteni vauhdilla Moskovan ja Leningradin porteille......

Ei riittänyt että oli porteilla kun portit pysyivät kiinni kun voima loppui suurten etäisyyksien takia. Mutta ei olisi voima loppunut eikä aika jos oli päässyt hyökkäämään satoja kilometrejä idempää.

,,,,,Englanti oli tuhoamatta ja siksi Saksa joutui jättämään 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan länteen....

Suotta lätiset. Ei Englannissa ollut mitään pelkäämistä kesällä -41. Kuvitteleeko joku suomalaisretardi tosissaan, että Englanti olisi kesällä -41 voinut uhata Saksaa millään tavalla. Englantia vahtimaan olisi riittänyt pari ps-divisioonaa.

Ne Saksan voimat olivat miehitysjoukkoja sillä Hitler pelkäsi hysteerisesti kaikenlaista kapinointia. Eikä Saksa olisi voinut N-liiton huonon tieverkon ja pitkien etäisyyksien takia huoltaakaan itään sen suurempaa hyökkäysarmeijaa. Idässä oli niin paljon kapasiteettia kuin mitä N-liiton kukistamiseen arveltiin tarvittavan. Englannin takia ei tingitty mistään.

aivoripuli kirjoitti:

,,,,Ei ollut. Saksalla ei ollut aikeitakaan.,,,,,

Että ei ollut siis aikeitakaan hyökätä Puolaan mutta hyökkäsipä vaan kuitenkin. Varmaan maailmanhistorian erikoisin syy aloittaa sota.

,,,,,,MR sopimuksella saaduista maista ei ollut mitään hyötyä, vaan Saksa eteni vauhdilla Moskovan ja Leningradin porteille......

Ei riittänyt että oli porteilla kun portit pysyivät kiinni kun voima loppui suurten etäisyyksien takia. Mutta ei olisi voima loppunut eikä aika jos oli päässyt hyökkäämään satoja kilometrejä idempää.

,,,,,Englanti oli tuhoamatta ja siksi Saksa joutui jättämään 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan länteen....

Suotta lätiset. Ei Englannissa ollut mitään pelkäämistä kesällä -41. Kuvitteleeko joku suomalaisretardi tosissaan, että Englanti olisi kesällä -41 voinut uhata Saksaa millään tavalla. Englantia vahtimaan olisi riittänyt pari ps-divisioonaa.

Ne Saksan voimat olivat miehitysjoukkoja sillä Hitler pelkäsi hysteerisesti kaikenlaista kapinointia. Eikä Saksa olisi voinut N-liiton huonon tieverkon ja pitkien etäisyyksien takia huoltaakaan itään sen suurempaa hyökkäysarmeijaa. Idässä oli niin paljon kapasiteettia kuin mitä N-liiton kukistamiseen arveltiin tarvittavan. Englannin takia ei tingitty mistään.

Lue lisää

Taitaa olla ketale asialla??? Niin on heikot tiedot ja entiset valeet.

"Että ei ollut siis aikeitakaan hyökätä Puolaan mutta hyökkäsipä vaan kuitenkin."
Kirjoitin näin: "Ei ollut. Saksalla ei ollut aikeitakaan. NL:lla oli."

Kyse oli aikeista Baltian valtaukseen, ei Puolan. Siihen oli aikeet molemmilla.Vääristelet taas.

"Ei Englannissa ollut mitään pelkäämistä kesällä -41. Kuvitteleeko joku suomalaisretardi tosissaan, että Englanti olisi kesällä -41 voinut uhata Saksaa millään tavalla. Englantia vahtimaan olisi riittänyt pari ps-divisioonaa."

Taas valeita. Hitler nimenomaan jätti joukkoja länteen vastoin kenraalien toiveita peläten Englannin maihinnousuja. Pelko ei perustunut tosiasioihin, mutta näin Hitler vain teki.
Samoin Englanti piti joukkojensa pääosan kotisaarilla maihinnousua peläten. Turha pelko sekin, mutta tuolloin sitä ei voitu varmuudella tietää.Vasta syksyllä -41 britit alkoivat hitaasti lisätä joukkojaan Välimeren alueella.

"Ne Saksan voimat olivat miehitysjoukkoja sillä Hitler pelkäsi hysteerisesti kaikenlaista kapinointia. . "

Puihdasta valetta taas ilman mitään sotahistorian tuntemusta. Joukot ryhmitettiin Norjassa, Ranskassa ja Baltiassa rannikon puolustukseen. Mitään kapinointia ei esiintynyt pitkään aikaan missään lansimaassa. Ranskalaiset olivat jopa hyvin myötämielisiä Saksaa kohtaa, koska katsoivat brittien pettäneen heidät.

"Eikä Saksa olisi voinut N-liiton huonon tieverkon ja pitkien etäisyyksien takia huoltaakaan itään sen suurempaa hyökkäysarmeijaa. Idässä oli niin paljon kapasiteettia kuin mitä N-liiton kukistamiseen arveltiin tarvittavan. Englannin takia ei tingitty mistään."

Hölynpölyä taas. Esimerkiksi etelärintamalla puna-armeijalla oli 1,5 kertainen ylivoima. Siellä hyökkäys ei päässyt kunnolla eteenpäin, koska koko 12. Armeija oli jouduttu jättämään Balkanille.
Itärintamalla läkähtyi ensimmäisenä Lufwaffe, ei Heer. Tosin senkin resrrvit ( 2. A) jouduttiin käyttämään jo heinäkuussa.

Kenraaleille tilanne oli selvä jo aikaisin. OKW:n kenraali Warlimont kävi jo elokuussa ilmoittamass Rovaniemellä, että sota jatkuu talven yli ja kehoitti kertomaan myös suomalaislle.

Valeiksi todettuja väitteitä on turha uusia. Ne ei muutu tosiksi, koska sotahistoria kertoo toisin.
Neuvostoproganda on kehno vastus tutkimustiedoille.

Otto-Ville vääristelee ja valehtelee tapansa mukaan. Lisäksi tulevat kehnot sotahistorian tiedot ja surkea sotilasasiantuntemus,

"Länsiliittoutuneiden, polakkien, balttien ja tsuhnien aatun päänsilittelyn takia toinen iso kahina ylipäätänsä syttyi..."

Ei todellakaan, vaan MR sopimuksen perusteella Saksa ja NL jakoivat reviirit ja alkoivat ottaa niitä haltuunsa.Muilla ei ollut asiassa osaa ei arpaa.

"Elikä hohottavaisemmen mukaan sillä että jos aatun armeijat olisivat seisoneet 30 kilometrin päässä Leningradista 22 kesäkuuta -41 ei siis ole mitään merkitystä."

Ilman MR sopimusta ne olisivat edelleen seisseet lähimmillään Itä-Preussissa.

"Sitäpaitsi siinä ajassa jossa fasistisen saksan asevoimilta meni päästä Leningradin ja Moskovan edustalle, Ranska oli jo kaatunut..."

O-V ei tapansa mukaan tunne historiaa. Ranska kaatui paljon nopeammin, koska Saksa saattoi MR sopimuksen ansiosta keskittää kaikki voimansa länteen.

"--Luftwaffen hävittäjä ase koostui ruhtinaallisesta viidestä Jägdgeschwaderista vuonna 1941? "

Taas pötyä. Paitsi länsirintamaa, voimia oli jätettänä kotimaan ilmapuolustukseen, Norjaan, Balkanille ja Välimerelle. Siellä oli koko X Ilma-armeijakunta.Tämä kaikki brittien pelossa.

Hohohoo!! kirjoitti:

Otto-Ville vääristelee ja valehtelee tapansa mukaan. Lisäksi tulevat kehnot sotahistorian tiedot ja surkea sotilasasiantuntemus,

"Länsiliittoutuneiden, polakkien, balttien ja tsuhnien aatun päänsilittelyn takia toinen iso kahina ylipäätänsä syttyi..."

Ei todellakaan, vaan MR sopimuksen perusteella Saksa ja NL jakoivat reviirit ja alkoivat ottaa niitä haltuunsa.Muilla ei ollut asiassa osaa ei arpaa.

"Elikä hohottavaisemmen mukaan sillä että jos aatun armeijat olisivat seisoneet 30 kilometrin päässä Leningradista 22 kesäkuuta -41 ei siis ole mitään merkitystä."

Ilman MR sopimusta ne olisivat edelleen seisseet lähimmillään Itä-Preussissa.

"Sitäpaitsi siinä ajassa jossa fasistisen saksan asevoimilta meni päästä Leningradin ja Moskovan edustalle, Ranska oli jo kaatunut..."

O-V ei tapansa mukaan tunne historiaa. Ranska kaatui paljon nopeammin, koska Saksa saattoi MR sopimuksen ansiosta keskittää kaikki voimansa länteen.

"--Luftwaffen hävittäjä ase koostui ruhtinaallisesta viidestä Jägdgeschwaderista vuonna 1941? "

Taas pötyä. Paitsi länsirintamaa, voimia oli jätettänä kotimaan ilmapuolustukseen, Norjaan, Balkanille ja Välimerelle. Siellä oli koko X Ilma-armeijakunta.Tämä kaikki brittien pelossa.

Lue lisää

,,,,,Ilman MR sopimusta ne olisivat edelleen seisseet lähimmillään Itä-Preussissa.,,,

Nyt hanu valehtelee. Ilman tuota sopimusta ne olisivat seisoneet Puolan ja Viron itärajoilla. Hitler kun olisi joka tapauksessa hyökännyt vaikkei tuota sopimusta olisi ollutkaan.

aivoripuli kirjoitti:

,,,,,Ilman MR sopimusta ne olisivat edelleen seisseet lähimmillään Itä-Preussissa.,,,

Nyt hanu valehtelee. Ilman tuota sopimusta ne olisivat seisoneet Puolan ja Viron itärajoilla. Hitler kun olisi joka tapauksessa hyökännyt vaikkei tuota sopimusta olisi ollutkaan.

Lue lisää

NL:n olisi vain tarvinnut liityä lännen rintamaan, kun kuulemma fasisteja niin vihattiin. Koko sota olisi jäänyt käymättä tai supistunut Saksan nopeaan tuhoamiseen. Natseilla ei ollut eväitä pitkään sotaan. Jo Puolassa loppuivat rtaskat ampumatarvikkeet.

NL halusi tsaarinvallan rajat ja katseli sitten tyytyväisenä länsivaltojen tuhoamista.

aivoripuli kirjoitti:

,,,,,Ilman MR sopimusta ne olisivat edelleen seisseet lähimmillään Itä-Preussissa.,,,

Nyt hanu valehtelee. Ilman tuota sopimusta ne olisivat seisoneet Puolan ja Viron itärajoilla. Hitler kun olisi joka tapauksessa hyökännyt vaikkei tuota sopimusta olisi ollutkaan.

Lue lisää

Väärin. hitlerillä ei ollut aikomusta hyökätä puolaan vielä 1939, jos NL ei olisi muuttamut tilannetta

Höhöpöhö!!! kirjoitti:

NL:n olisi vain tarvinnut liityä lännen rintamaan, kun kuulemma fasisteja niin vihattiin. Koko sota olisi jäänyt käymättä tai supistunut Saksan nopeaan tuhoamiseen. Natseilla ei ollut eväitä pitkään sotaan. Jo Puolassa loppuivat rtaskat ampumatarvikkeet.

NL halusi tsaarinvallan rajat ja katseli sitten tyytyväisenä länsivaltojen tuhoamista.

Lue lisää

....NL:n olisi vain tarvinnut liityä lännen rintamaan.......

Mitä houruja puhut? Englannin olisi vain Munchenin petoksen asemesta tarvinnut liittyä valmiiseen Ranskan ja N-liiton rintamaan. Puola ja itse T-slovakia olisivat ilman muuta tulleet innosta kiljuen mukaan kaatamaan sotahulluja natseja. Ehkä vielä Italiakin. Sen liittokunnan edessä Hitler ei olisi ikäpäivänään haaveillut sodan aloittamisesta, ei ainakaan moneen vuoteen. Mitään M-R sopimusta ei olisi koskaan tullut.

Toinen houru sinulla on se, että elokuussa -39 EI ollut olemassa mitään lännen rintamaa mihin N-liitto olisi voinut liittyä. Oli vain ees-taas tempoileva ja aseeton Englanti sekä Englannin uutta petosta pelkäävä Ranska. Eikä niilläkään ollut mitään liittosopimusta.

Naakanketale kirjoitti:

....NL:n olisi vain tarvinnut liityä lännen rintamaan.......

Mitä houruja puhut? Englannin olisi vain Munchenin petoksen asemesta tarvinnut liittyä valmiiseen Ranskan ja N-liiton rintamaan. Puola ja itse T-slovakia olisivat ilman muuta tulleet innosta kiljuen mukaan kaatamaan sotahulluja natseja. Ehkä vielä Italiakin. Sen liittokunnan edessä Hitler ei olisi ikäpäivänään haaveillut sodan aloittamisesta, ei ainakaan moneen vuoteen. Mitään M-R sopimusta ei olisi koskaan tullut.

Toinen houru sinulla on se, että elokuussa -39 EI ollut olemassa mitään lännen rintamaa mihin N-liitto olisi voinut liittyä. Oli vain ees-taas tempoileva ja aseeton Englanti sekä Englannin uutta petosta pelkäävä Ranska. Eikä niilläkään ollut mitään liittosopimusta.

Lue lisää

"Englannin olisi vain Munchenin petoksen asemesta tarvinnut liittyä valmiiseen Ranskan ja N-liiton rintamaan. Puola ja itse T-slovakia olisivat ilman muuta tulleet innosta kiljuen mukaan kaatamaan sotahulluja natseja. Ehkä vielä Italiakin."

Ihan pötyätaas. Mitään tuollaista rintamaa ei ole ollut kuin ketaleiden valeissa. Saksa uhkasi sodalla ja olisi vallannut Tsh:n ennen kuin kukaan olisi siihen ehtinyt puuttua. Englanti halusi välttää sodan, johon kukaan Saksaa lukuunottamatta ei ollut valmis.

"Toinen houru sinulla on se, että elokuussa -39 EI ollut olemassa mitään lännen rintamaa mihin N-liitto olisi voinut liittyä. Oli vain ees-taas tempoileva ja aseeton Englanti sekä Englannin uutta petosta pelkäävä Ranska. Eikä niilläkään ollut mitään liittosopimusta."

Taas valeita. Länsivallat olivat taanneet Puolan rajat Saksaa vastaan eli niillä oli yhteinen sopimus Puolan kanssa. Lisäksi länsivallat neuvottelivat NL:n tulosta mukaan takuuseen. Saksa tarjosi ne alueet, joita länsi ei pystynyt ja NL ryhtyi ajamaan imperialistista sotapolitiikkaa, josta aikanaan sai itse maksaa kalleimman jälkeen.
Stallarien sotapolitiikan puolustelut ovat hyvin huvittavia. NL saa sitä harjoittaa, muut eivät.

Huoh. lännellä ei ollut mitään syytä lahjoittaa noita maita neuvostoliitolle.joten neuvostoliitto on ahneutensa takia syyllinen. lopeta jo hyvä mies tuo paskanjauhaminen

LaD kirjoitti:

Huoh. lännellä ei ollut mitään syytä lahjoittaa noita maita neuvostoliitolle.joten neuvostoliitto on ahneutensa takia syyllinen. lopeta jo hyvä mies tuo paskanjauhaminen

,,,,,,lännellä ei ollut mitään syytä lahjoittaa noita maita neuvostoliitolle,,,,

Eipä niin, eipä niin. Nyt vaan ei kukaan ole kertonut miten N-liitto olisi osallistunut Saksan vastaiseen sotaan ylittämättä noiden maiden itärajoja tai edes loukkaamatta niiden ilmatiloja. Aika olennainen kysymys mutta jotenkin vaan jää koko ajan vastaamatta siinä muun ruikutuksen lomassa.

Tosin yksi retardi taisi ehdottaa, että tekemällä maihinnousuja P-Saksaan mutta sama retardi sitten myöhemmin tyrmäsi älyttömyytenä vaatimuksen, että Englanti ja Ranska suurina merivaltoina olisivat tehneet maihinnousuja tai lähettäneet raskaat sotalaivansa tulittamaan Saksan rannikkokaupunkeja. Että näin ne retardit homman hallitsevat, ihan sujuvasti.

"Joten sota syttyi länsiliittoutuneiden, polakkien, balttien ja suomalaisten kyssimisen takia, aivan niinkuin otto-ville totesi."

Sitkeä valehtelija on o-v. Milloin ja kuka länsivaltojen edustaja on pyydellyt Suomelta tai Baltian mailta lupia puna-armeijan läpimarsseihin? Kyllä ne aikanaan tapahtuivat ihan natsien luvalla. Soat syttyi MR sopimuksen seurauksena.

"Riippuu vähän siitä miten innoissaan balttien & suomen porvarit olisivat rullaneet punaista mattoa auki ja heitelleet kukkia saksmannien sotavoimille, noiden laskeutuessa maihin Helsingissä, Tallinnassa, Riigassa."

Pötyä taas. Baltian maat ja Suomi julistautuivat puolueettomiksi sodan alkaessa. Se ei sopinut NL:lle, joka aloitti välittömästi Baltian miehitykseen johtaneet neuvottelut ja hyökkäysvalmistelut Suomeen.

Ei näy o-v tuntevan sotahistoriaa edes Ranskan valloituksen osalta. Kyllä se näkyy kaikessa.

"taisi kyllä väittää että länteen jätettiin 40% Luftwaffesta ja Luftflotte X taisi sijaita etelässä, eikä lännessä."

Nuo joukot jätettiin pois itärintamalta britien pelossa. Ne sijaitsivat Norjasta Balkanille. "Länsi" on tässä ymmärrettävä laajasti, kuten itärintamakin.

Otto-Ville jatkaa ansiokasta vääristelyään. Valeista jää aina kiinni, mutta ei se näy häiritsevän.

aivoripuli kirjoitti:

,,,,,,lännellä ei ollut mitään syytä lahjoittaa noita maita neuvostoliitolle,,,,

Eipä niin, eipä niin. Nyt vaan ei kukaan ole kertonut miten N-liitto olisi osallistunut Saksan vastaiseen sotaan ylittämättä noiden maiden itärajoja tai edes loukkaamatta niiden ilmatiloja. Aika olennainen kysymys mutta jotenkin vaan jää koko ajan vastaamatta siinä muun ruikutuksen lomassa.

Tosin yksi retardi taisi ehdottaa, että tekemällä maihinnousuja P-Saksaan mutta sama retardi sitten myöhemmin tyrmäsi älyttömyytenä vaatimuksen, että Englanti ja Ranska suurina merivaltoina olisivat tehneet maihinnousuja tai lähettäneet raskaat sotalaivansa tulittamaan Saksan rannikkokaupunkeja. Että näin ne retardit homman hallitsevat, ihan sujuvasti.

Lue lisää

"Nyt vaan ei kukaan ole kertonut miten N-liitto olisi osallistunut Saksan vastaiseen sotaan ylittämättä noiden maiden itärajoja tai edes loukkaamatta niiden ilmatiloja."

Eikö kukaan todella ole kertonut onnettomalle, miten NL Saksan LIITTOLAISENA ylitteli rajoja ilman mitään tuskia esimerkiksi Puolaan, Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan?

Vai oliko niihin länsivaltojen luvat?

Koville näkyy ottavan tiedot NL:n imperialismista ja natsien liittolaisuudesta. Tulevatko ne todella noin uusina, vai tehoaako aivopesu aina vain?

aivoripuli kirjoitti:

,,,,,,lännellä ei ollut mitään syytä lahjoittaa noita maita neuvostoliitolle,,,,

Eipä niin, eipä niin. Nyt vaan ei kukaan ole kertonut miten N-liitto olisi osallistunut Saksan vastaiseen sotaan ylittämättä noiden maiden itärajoja tai edes loukkaamatta niiden ilmatiloja. Aika olennainen kysymys mutta jotenkin vaan jää koko ajan vastaamatta siinä muun ruikutuksen lomassa.

Tosin yksi retardi taisi ehdottaa, että tekemällä maihinnousuja P-Saksaan mutta sama retardi sitten myöhemmin tyrmäsi älyttömyytenä vaatimuksen, että Englanti ja Ranska suurina merivaltoina olisivat tehneet maihinnousuja tai lähettäneet raskaat sotalaivansa tulittamaan Saksan rannikkokaupunkeja. Että näin ne retardit homman hallitsevat, ihan sujuvasti.

Lue lisää

Osoita reitti moskvasta berliiniin joka kulkee suomen kautta. sitten balttian kautta. sitten pelkästään puolan läpi. mikä on lyhin ja loogisin? puolan läpi. joten mihin vaadittiin balttian ja suomen läpimarsseja?

Voi onnetonta!! kirjoitti:

"Nyt vaan ei kukaan ole kertonut miten N-liitto olisi osallistunut Saksan vastaiseen sotaan ylittämättä noiden maiden itärajoja tai edes loukkaamatta niiden ilmatiloja."

Eikö kukaan todella ole kertonut onnettomalle, miten NL Saksan LIITTOLAISENA ylitteli rajoja ilman mitään tuskia esimerkiksi Puolaan, Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan?

Vai oliko niihin länsivaltojen luvat?

Koville näkyy ottavan tiedot NL:n imperialismista ja natsien liittolaisuudesta. Tulevatko ne todella noin uusina, vai tehoaako aivopesu aina vain?

Lue lisää

,,,,,,Eikö kukaan todella ole kertonut onnettomalle, miten NL Saksan LIITTOLAISENA ylitteli rajoja ilman mitään tuskia esimerkiksi Puolaan, Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan?,,,,

N-liitto kysyi tuon saman kysymyksen länsivalloilta elokuussa -39. Sinäkö olisit osannut heittää tuon viisastelusi ratkaisuksi jo silloin jos olisi istunut neuvottelupöydässä? Olet uskomaton jälkiviisas hölmö, jolla tulee samanarvoista ääntä molemmistä päistä.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,,Eikö kukaan todella ole kertonut onnettomalle, miten NL Saksan LIITTOLAISENA ylitteli rajoja ilman mitään tuskia esimerkiksi Puolaan, Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan?,,,,

N-liitto kysyi tuon saman kysymyksen länsivalloilta elokuussa -39. Sinäkö olisit osannut heittää tuon viisastelusi ratkaisuksi jo silloin jos olisi istunut neuvottelupöydässä? Olet uskomaton jälkiviisas hölmö, jolla tulee samanarvoista ääntä molemmistä päistä.

Lue lisää

"N-liitto kysyi tuon saman kysymyksen länsivalloilta elokuussa -39."

Ei kysynyt. Kunhan valehtelet.

Saamarin PÖLÖ jaksat vain valehdella! MIKÄÄN, EI NIIN MIKÄÄN PUOLUSTUKSELLISISSA TARKOITUKSISSA OIKEUTA MIEHITTÄMÄÄN NAAPUREITA. Kaiken lisäksi olen jo kymmenet kerrat kumonnut tuon vetoomuksesi Viron ja Suomen rajoilta mukamas lähtevästä hyökkäyksestä,.mutta otetaan vielä yksi yritys:

NL vaatii läpimarssia VAIN puolan läpi. Länsi hyväksyy ja NL saa asemat puolasta.


MITEN SAKSA PÄÄSEE TÄSSÄ TILANTEESSA BALTTIAAN TAI SUOMEEN, KUN KUMMATKAAN EIVÄT USKALLA SAKSALAISIA PÄÄSTÄÄ MAAHANSA KOSKA SE TARKOITTAISI NEUVOSTOLIITON HYÖKKÄYSTÄ JA MUUTTUMISTA SOTATANTEREEKSI.

VÄITTEESI 1918 SAKSALAISOSALLISTUMISESTA SYYNÄ SUOMEEN PÄÄSTÄMISEN ON ABSURDI JA PUHDASTA PASKAA ILMAN TODISTEITA.
PAINU HITTOON JO VALEHTELEMASTA HYVÄ MiES

Saamarin PÖLÖ jaksat vain valehdella! MIKÄÄN, EI NIIN MIKÄÄN PUOLUSTUKSELLISISSA TARKOITUKSISSA OIKEUTA MIEHITTÄMÄÄN NAAPUREITA. Kaiken lisäksi olen jo kymmenet kerrat kumonnut tuon vetoomuksesi Viron ja Suomen rajoilta mukamas lähtevästä hyökkäyksestä,.mutta otetaan vielä yksi yritys:

NL vaatii läpimarssia VAIN puolan läpi. Länsi hyväksyy ja NL saa asemat puolasta.


MITEN SAKSA PÄÄSEE TÄSSÄ TILANTEESSA BALTTIAAN TAI SUOMEEN, KUN KUMMATKAAN EIVÄT USKALLA SAKSALAISIA PÄÄSTÄÄ MAAHANSA KOSKA SE TARKOITTAISI NEUVOSTOLIITON HYÖKKÄYSTÄ JA MUUTTUMISTA SOTATANTEREEKSI.

VÄITTEESI 1918 SAKSALAISOSALLISTUMISESTA SYYNÄ SUOMEEN PÄÄSTÄMISEN ON ABSURDI JA PUHDASTA PASKAA ILMAN TODISTEITA.
PAINU HITTOON JO VALEHTELEMASTA HYVÄ MiES

Historia on täysin eri asia saamarin pölö. 1918 saksa oli voittanut idän ei ollut mitään pelkoa oman kohtalon puolesta, tässä skenaariossa saksa on ilmiselvä häviäjä.
Enkä missään vaiheessa sanonut RNn olevan itämerellä. Sanoin että sen läsnäolo pohjanmerellä esti saksaa siirtämästä koko laivastoaan itämerelle, jota se tarvitsi maihinnousuun.


Suhteellisuudentajusi, strategiakykysi, logiikkasi ovat kaikki päin persettä. Käsityksesi totuudesta ja kumoamisesta on vääristynyt, olet ylimielinen ja valehtelija.


Kaiken lisäksi narsistinen asenteesi estää näkemästä virheitäsi ja fanaattinen uskosi murhaaja-aate kommunismiin onkin piste i:n päällä

...Saksan ja NLn yhteinen raja oli puolan valtauksen jälkeen n.600-700km pitkä.


Mikäli sinun esityksesi olisi tosi, rintaman pituus olisi yli 1300km, yli tuplaten. Ja tämä on vain etelä-puolasta kannakselle.

Barbarossan kaltainen menestyksekäs Suurhyökkäys tältä rintamalta v.1939, ottaen huomioon että helvetinmoinen osa olisi lännessä, olisi ollut vuoden 1939 saksalle(monta kertaa vuoden 1941 saksaa heikompi) mahdoton tehtävä. Leningrad olisi parhaimmillaankin väliaikaisesti vallattu --muiden etenemissuuntien kustannuksella--, mutta muutamassa kuukaudessa saksan sotilaallinen, taloudellinen ja teollinen selkäranka.olisi romahtanut.

Sinun olettamuksesi ovat huomattavasti karmeampia.


Jos sinä oletat ilman perusteita että balttia ja suomi liittoutuisivat ilmiselvän häviäjän kanssa, minä saan olettaa että länsi lähtee sotaan mukaan

Saksaa vastaan tietysti. mikäli länsi olisi halunnut sotia NLlää vastaan, se olisi taannut puolan rajat tätä vastaan, ei saksaa vastaan. typerä veto sinulta

Saksalla oli oikeus kunnollisiin puolustusvoimiin. Saksa ei ollut vielä 1935 tehnyt mitään miksi sitä vihattaisiin

Britanniassa ja USAssa mielipide oli huvon erilainen kuin ranskassa. Briteissä oltiin sitä mieltä että Versailles oli liian tiukka saksaa kohtaan, ja osittaisia Myönnytyksiä pois siitä voitaisiin antaa. Versailles oli puhtaasti RAnskan sanelema, joka ei kyennyt taasen objektiiviseen sodan käsittelyyn. Saksa ei ollut yksin syyllinen sotaan. Kaksi muuta tärkeää syyllistä olivat venäjä, jota ei VErsaillesin aikaan enää ollut, ja Ranska, joka oli voittaja. Tämä kieroutti koko rauhansopimuksen

LaD kirjoitti:

Britanniassa ja USAssa mielipide oli huvon erilainen kuin ranskassa. Briteissä oltiin sitä mieltä että Versailles oli liian tiukka saksaa kohtaan, ja osittaisia Myönnytyksiä pois siitä voitaisiin antaa. Versailles oli puhtaasti RAnskan sanelema, joka ei kyennyt taasen objektiiviseen sodan käsittelyyn. Saksa ei ollut yksin syyllinen sotaan. Kaksi muuta tärkeää syyllistä olivat venäjä, jota ei VErsaillesin aikaan enää ollut, ja Ranska, joka oli voittaja. Tämä kieroutti koko rauhansopimuksen

Lue lisää

Kaksi muuta tärkeää syyllistä olivat venäjä, jota ei VErsaillesin aikaan enää ollut, ja Ranska, joka oli voittaja.

Kerro ihmeessä miten Ranska oli syyllinen Saksan tekemään yllätyshyökkäykseen elokuussa 1914.

Anni Huttila kirjoitti:

Kaksi muuta tärkeää syyllistä olivat venäjä, jota ei VErsaillesin aikaan enää ollut, ja Ranska, joka oli voittaja.

Kerro ihmeessä miten Ranska oli syyllinen Saksan tekemään yllätyshyökkäykseen elokuussa 1914.

Lue lisää

Hyökkäys ei ollut yllätys. ranska oli saanut saksan sotasuunnitelmat haltuunsa kuukausia aiemmin, ja sotaan oli valmistauduttu jo lähes vuosikymmen. Tietämättömyytesi osoittautui jo tässä.

Lisäksi Ranskan aggressiivinen ja neuvotteluhaluton politiikka saksaa kohtaan vuodesta 1871, ja Venäjän kanssa toteutetut salaiset sotasuunnitelmat, joissa määriteltiin sota saksaa vastaan kauan ennen kuin saksalla oli mitään hajua että sota olisi mahdollinen, sekä myös yhteiset sotasuunnitelmat. Neuvotteluissa luotiin suunnitelma, että saksaa vastaan koottaisiin niin suuri liittouma, että Saksalla ei olisi mahdollisuutta selvitä sodasta.

Kum saksa sai tilanteen selville, sen ainoa vaihtoehto itsensä pelastamiseksi oli hyökätä ennen kuin ylivoima olisi liian suuri. Diplomatia ei toiminut koska kaikki saksan lähentymisyritykset ja jännitteen alentamisyritykset torpedoitiin. Esimerkkinä saksan yritys aloittaa neuvottelut laivaston varustelukilvan lopettamiseksi. Neuvottelut alkoivat hyvin, mutta Britannian edustaja Grey teki kaikkensa estääkseen sopimusten syntymisen ja onnistui

Nämä tekijät tekevät myös Ranskasta syyllisen

LaD kirjoitti:

Hyökkäys ei ollut yllätys. ranska oli saanut saksan sotasuunnitelmat haltuunsa kuukausia aiemmin, ja sotaan oli valmistauduttu jo lähes vuosikymmen. Tietämättömyytesi osoittautui jo tässä.

Lisäksi Ranskan aggressiivinen ja neuvotteluhaluton politiikka saksaa kohtaan vuodesta 1871, ja Venäjän kanssa toteutetut salaiset sotasuunnitelmat, joissa määriteltiin sota saksaa vastaan kauan ennen kuin saksalla oli mitään hajua että sota olisi mahdollinen, sekä myös yhteiset sotasuunnitelmat. Neuvotteluissa luotiin suunnitelma, että saksaa vastaan koottaisiin niin suuri liittouma, että Saksalla ei olisi mahdollisuutta selvitä sodasta.

Kum saksa sai tilanteen selville, sen ainoa vaihtoehto itsensä pelastamiseksi oli hyökätä ennen kuin ylivoima olisi liian suuri. Diplomatia ei toiminut koska kaikki saksan lähentymisyritykset ja jännitteen alentamisyritykset torpedoitiin. Esimerkkinä saksan yritys aloittaa neuvottelut laivaston varustelukilvan lopettamiseksi. Neuvottelut alkoivat hyvin, mutta Britannian edustaja Grey teki kaikkensa estääkseen sopimusten syntymisen ja onnistui

Nämä tekijät tekevät myös Ranskasta syyllisen

Lue lisää

Muistin myös että Ranskahan se oli joka teki kaikkensa hajottaakseen Kolmiliiton, joka oli siis vain sotilaallinen PUOLUSTUSliitto, varsinkin ITalian tapauksessa.

Eikö ole aggressiivista?

LaD kirjoitti:

Hyökkäys ei ollut yllätys. ranska oli saanut saksan sotasuunnitelmat haltuunsa kuukausia aiemmin, ja sotaan oli valmistauduttu jo lähes vuosikymmen. Tietämättömyytesi osoittautui jo tässä.

Lisäksi Ranskan aggressiivinen ja neuvotteluhaluton politiikka saksaa kohtaan vuodesta 1871, ja Venäjän kanssa toteutetut salaiset sotasuunnitelmat, joissa määriteltiin sota saksaa vastaan kauan ennen kuin saksalla oli mitään hajua että sota olisi mahdollinen, sekä myös yhteiset sotasuunnitelmat. Neuvotteluissa luotiin suunnitelma, että saksaa vastaan koottaisiin niin suuri liittouma, että Saksalla ei olisi mahdollisuutta selvitä sodasta.

Kum saksa sai tilanteen selville, sen ainoa vaihtoehto itsensä pelastamiseksi oli hyökätä ennen kuin ylivoima olisi liian suuri. Diplomatia ei toiminut koska kaikki saksan lähentymisyritykset ja jännitteen alentamisyritykset torpedoitiin. Esimerkkinä saksan yritys aloittaa neuvottelut laivaston varustelukilvan lopettamiseksi. Neuvottelut alkoivat hyvin, mutta Britannian edustaja Grey teki kaikkensa estääkseen sopimusten syntymisen ja onnistui

Nämä tekijät tekevät myös Ranskasta syyllisen

Lue lisää

Muistin myös että Ranskahan se oli joka teki kaikkensa hajottaakseen Kolmiliiton, joka oli siis vain sotilaallinen PUOLUSTUSliitto, varsinkin ITalian tapauksessa.

Eikö ole aggressiivista?

Ka jos haluat osoituksen aggressiopolitiikasta, otetaan vaikka esimerkiksi Marokon kriisi

Kyllä, tuota samaista Pantherin kriisiä tarkoitan.

Kansainvälisillä sopimuksilla Saksalle oli annettu yksinpikeus marokon kauppaan. Ranska rikkoi tätä sopimusta törkeästi. Sen sijaan, että tilanteessa toimittaisiin oikeudenmukaisesti, I-Uta lukuunottamatta KAIKKI kävivät saksaa vastaan, vaikka se ei ollut tehnyt mitään väärää, vaan rikkeen oli tehnyt Ranska

Panther oli kömpelö ja harkitsematon liike, mutta sen lähettämisessä ei ollut taka-ajatuksia.

Marokon kriisi oli yksi saksan suurista diplomaattisista kömpelyyksistä, jotka työnsivät jo valmiiksi vihamielisen RAnskan yhä tiukemmin Britannian syliin

Ota huomioon että kolonialismi oli kaikkien harrastamaa tuolloin. Mutta ranska ja britannia harrastivat sitä muita röyhkeämmin, he vahtasivat myös aktiivisesti muiden siirtomaavaltojen alueita.

Saksa vain halusi että kaikkia kohdellaan samoin säännöin. Tiedät varmaan miten kaikille saksan rauhanomaisille yrityksille laajentua kaupallisesti ja teollisesti tapahtui? Kaikki yritykset torpedoitiin. Siksi saksa alkoi rakentaa kauppalaivastoaan suojellakseen suurvalta-asemaansa. Ja britit nostivat tästäkin helvetinmoisen älämölön

Paljon vaivaa nasu teuton näki jos rifrikkaan meni jutikoita metästämään. Kysymyksessähän ei ollut mikään rasvalettejä miellyttämään tarkoitettu puollustussota ja Uuden Rooman rakentaminen suolaamalla Marokko Karthago-tyylliin vaan puhdas rotusota. Rotusotaa hankaloitti Rommel ja se että paikallisia oli vaikea erottaa alueen juutalaisista. Tapettiinko niitä sitten juuri yhtään Pohjois-Afrikassa. Taisivat pelastua kuten karamiitit Krimillä.

duke wil pirec kanta kirjoitti:

Paljon vaivaa nasu teuton näki jos rifrikkaan meni jutikoita metästämään. Kysymyksessähän ei ollut mikään rasvalettejä miellyttämään tarkoitettu puollustussota ja Uuden Rooman rakentaminen suolaamalla Marokko Karthago-tyylliin vaan puhdas rotusota. Rotusotaa hankaloitti Rommel ja se että paikallisia oli vaikea erottaa alueen juutalaisista. Tapettiinko niitä sitten juuri yhtään Pohjois-Afrikassa. Taisivat pelastua kuten karamiitit Krimillä.

Lue lisää

Nyt menee jätkä aiheen.vierestä ja pirusti meneekin

Noniin päästiin aiheeseen. Saksan sotalaivastolle(joka rakennettiin suojelemaan omia kulkureittejä, koska britannia oli kaapannut kaksi saksalaista kauppalaivaa ilman syytä) asetti saksa itsekin kokorajoitukset. Saksan oli tarkoitus rakentaa laivasto niin, että kahta saksalaista laivaa kohden oli kolme britannian sotalaivaa. Näin saksa ei olisi kyennyt uhkaamaan britannian meriherruutta mutta sitä vastaan olisi vaarallista hyökätä.

Mutta Britanniapa päätti, että Kuninkaallisen laivaston tulisi olla suurempi kuin kuin kahden seuraavaksi suurimman laivastojen koko yhteensä.

Joko huomaat, että saksa ei ollut se kuka halusi haastaa länsimaat sotakeinoin?

Saksa oli ohittamassa nämä maat taloudellisesti, sen ei tarvinnut käydä niiden kimppuun sotakeinoin. Mutta Saksan taloudellinen menestys ei kelvannutkaan Ympärysvalloille, erityisesti briteille, jotka eivät halunneet menettää täydellistä yksinvaltiuttaan maailman markkinoilla.

Saksa lähetti Panthern sitäpaitsi vastalauseena sille, että Ranska oli ryöstänyt saksalle varatun Marokon ilman että kukaan puuttui asiaan. Saksa ei halunnut luopua eduistaan

Vedit tavanomaiseen tapaasi aivan järjettömän johtopäätöksen. Saksa tiesu että britannialle piti antaa suurin laivasto koska se oli saarivaltio. Mutta britannian säädös tarkoitti että Britannialla pitäisi olla ehdoton ylivoima maailman merillä,.jolla se kykenisi estämään muiden siirtomaavaltojen yhteydet tarvittaessa. Yksikään ei saisi tulla liian vahvaksi; toisin sanoen tarpeeksi vahvaksi sanoakseen briteille vastaan. Britanniassa myös Saksan laivaston perustamista tasapainon järkyttämisenä. Mitään tasapainoa ei edes ollut! Britannialla oli murskaava ylivoima saksasta huolimatta! Saksan hochseeflotte oli puhtaasti puolustuksellinen, kunnes RNn saarto pakotti sen hyökkäämään

Nousevalla Saksalla ei ollut motiivia lähteä sotaan, Ranskalla, Britannialla ja Venäjällä oli. Nämä maat muodostivat saksan nousun tielle maantieteellisen, sotilaallisen ja erityisesti taloudellisen blokin. Saksa oli umpikujassa, jolloin sille itsellekkiin kävi selväksi, että Saksa saa tasa-arvoisen suurvalta-aseman(mikä sille kuului katsoit asiaa miten tahansa) muiden kanssa vain sodan kautta. Mutta vihollisen ylivoima olisi tehnyt voitokkaasta sodasta mahdottoman tavoitteen muutaman kuluttua. Siksi sen oli hyökättävä ennen kuin oli liian myöhäistä

Nousevalla Saksalla ei ollut motiivia lähteä sotaan, Ranskalla, Britannialla ja Venäjällä oli. Nämä maat muodostivat saksan nousun tielle maantieteellisen, sotilaallisen ja erityisesti taloudellisen blokin. Saksa oli umpikujassa, jolloin sille itsellekkiin kävi selväksi, että Saksa saa tasa-arvoisen suurvalta-aseman(mikä sille kuului katsoit asiaa miten tahansa) muiden kanssa vain sodan kautta. Mutta vihollisen ylivoima olisi tehnyt voitokkaasta sodasta mahdottoman tavoitteen muutaman kuluttua. Siksi sen oli hyökättävä ennen kuin oli liian myöhäistä

Marokko oli Ranskan tempaus, jolla se vei saksan etuudet. Saksa ei tarvinnut laajempia siirtomaita, vaan pieniä kauppa-asemia sieltä täältä, joilla toimittaa sen emämaasta tuodut tuotteet. Saksa ei panostanut alun alkaenkaan siirtomaariehumiseen Muiden tavalla, vaan saksa pärjäsi erinomaisesti emämaan teollisuudella.

Saksa Tarvitsi vahvan sotalaivaston, jotta britannia ei enää kaappaisi sen laivoja. Saksa aloitti vain 2/3 laivaston rakentamisen juuri siksi ettei Britannia provosoituisi.

Ja yksi kysymys: Miksi laitat Saksan eteen "imperialistinen" etuliityeen, kun se ilmiselvästi oli Euroopan maista vähiten imperialistinen? Ja miksi sitten laita sanaa "imperialistinen" NLn etuliitteeksi, vaikka se haikaili koko maapalloa lippunsa alle?

Saksavastaisuutesi saa jo sairaat mitat...

Suomen kielessä käytettynä imperialistinen tarkoittaa Valloittajamielistä ja imperiumiin pyrkivää suuntausta. Mikäli puhut keisarillisesta saksasta sano sitä sillä nimellä

...Fasismi on katsos eri asia kuin natsismi. ne ovat sukua toisilleen mutta natsismi on radikaalimpi muoto. Fasismi mm.nauroi rotuteorioille.

Sama kun sanoisi sosialidemokratiaa kommunismiksi

työntelee valeitaan.

"Ja hyvimpä siinä markkinoinnissa fasistit onnistuivatkin. Huolimatta saksan fasistien radikaalimmasta piirteestään, oli brittit valmiita paijaamaan aatun päätä, eikä fransmannitkaan erityisesti kampoihin pistäneet."

Britit taistelivat fasisteja vastaan silloinkin kun NL oli liitossa sen kanssa ja valtasi Puolaa yhteisin sävelin jopa paraatilla juhlien.

Kirotushärö kävi, hölmö

"Vaan eipä britit taistelleet fasistista saksaa vastaan ennen 1 syyskuuta -39 jolloin olivat itse aatun kanssa kovin samaa mieltä esim tsekkoslovakian jakamisesta..."

Ei britit ollet samaa mieltä Aatun kanssa, vaan suostuivat Tsh:n sudeettialueiden luovutukseen Saksalle, koska vaihtoehtona oli sota. Nl ei reagoinut asiaan millään tavalla.

Sen sijaan NL hyökkäsi Puolaan yhteistoiminnassa natsien kanssa.

Ei. käytän älypuhelinta jossa on inhottavan pienet näppäimet

vain. Muutahan ei voi odottakaan.
Saksa ja NL sopivat Puolaan hyökkäyksen välirajan jo 23.8.39. Se riitti aluksi. Kun Saksa lähestyi välirajaa, mutta puna-armeija ei vielä, pyysi Saksa lupaa sen ylitykseen. Näin Puolan armeija ei voisi jatkaa taistelua puna-armeijaa vastaan, vaan se tuhottaisiin. NL antoi luvan. Puna-armeijan tullessa paikalle Saksan joukot vetäytyivät sovitulla tavalla,

Yhteinen paraati Brest-Litovskissa kruunasi yhteistoiminnan.

Tshekkoslovakiasa NL sitoi apunsa Ranskan toimintaan ja se taas ei halunnut sotaa. NL:n tarjous oli siis täysin merkityksetön. Sitä ei hyväksynyt myöskään Tshekkoslovakia.

Saksa ei tässä vaiheessa suunnitellut minkäänlaista sotimista NL:n kanssa. Diplomaattien spekulaatiot eivät merkitse mitään.

Kuten on todettu, yhteistoiminnaksi riitti aluksi välirajan sopiminen. Taistelujen edetessä sovittiin tarkemmin yhteistyöstä. Turha o-v:n on sitä väärennellä.

Koska Ranska ei halunnut uhmata Saksaa, eikä briteillä ollut siihen kykyä, ei NL:n mielipiteellä ollut merkitystä.Tsh:n loppuratkaisussa sitä ei edes kysytty.

Myöskään Gripenbergin sähkeellä ei ollut mitään merkitystä tapahtumiin. Päätöksen tekivät neljän maan edustajat.

"Vasta sitten kun kahinaa oli jo jonkin aikaa käyty puolassa, alentui wehrmacht anomaan NL:tä apua."

Siinä o-v laskettelee taas kerran puhdasta valetta. Wehrmacht ei pyytänyt apua, vaan tiedusteli lupaa sovitun välirajan ylittämiseen, koska se taistelun kannalta oli tarkoituksen mukaista. NL suostui ja aikanaan W. vetäytyi sovitusti omalle puolelleen. Siinä sitä yhteistoimintaa riittää.

Kuten niin monesti aiemmin o-v turvautuu valehteluun ja vääristelyyn. Tieto ei riitä ja rehellisyyttä ei ole .

o-v:n valehtelu ja vääristely.

Suomen ja Saksan yhteistyöllä ei ole mitään tekemistä Puolan valloituksen kanssa.
Saksa ei tosiaan pyytänyt NL:n apua, vaan selvitteli välirajan ylitystä.

Gripenbergin sähke ei merkitse mitään Puolan asiassa. Englanti ja Ranskahan julistivat sodan Saksalle, eivätkä odottaneet sen ja NL:n välirikkoa.
Ei myöskään TsH:n kysymyksessä. Suurvallat pakottivat luovuttamaan sudeettialueet, jotta sodalta säästyttäisiin. NL.n ja Saksan mahdollinen konflikti ei ollut millään tavalla esillä

o-v on valehtelijoiden kärkijoukkoa, eikä valeiden toisto ja yritykset muuttaa aihetta auta siinä yhtään.
o-v uppoaa valeidensa suohon aina pahemmin kaikista pyristelyistä huolimatta.

ovat o-v:n jutut.

Nyt hän jo myöntää, että Suomen ja Saksan yhteistyöllä ei ole yhtymäkohtia Puolaan. Edes hitunen rehellisyyttä löytyy.

Puolaan NL ja Saksa hyökkäsivät nimenomaan yhteisellä sopimuksella.

"Eli siis pyysi apua NL:lltä välirajanylityksen suhteen jota ei olisi pyytänyt jos polakit eivät olisi panneet niin pahasti hanttiin. "

Varsinainen vale taas. Kysehän oli Puolan vastarinnan nopeasta luhistumisesta. Saksa halusi auttaa puna-armeijaa miehittämällä tilapäisesti sille sovittua aluetta. Näin toimittiin yhteistyössä ja sopimuksen mukaan Saksa myös aikanaan vetäytyi alueelta.

"Tsekkoslovakian asiassa se paljastaa kiusallisesti brittien suhtautumisen sotaan ja kysymys onkin siinä kuinka pitkälle se piti edeleenkin paikkansa vielä kesällä -39."

Todellista vääristelyä edelleen. Britit eivät haluneet sotaa syksyllä -38. Tilanne muuttui täysin, kun Hitler ei pitänytkään lupauksiaan, vaan jatkoi laajenemista. Britit tekivät poliittisen täyskäännöksen, joka mitätöi Gripenbergin muistion. NL:lle tarjottiin nyt yhteistyötä Saksaa vastaan, mutta NL valitsi natsit ja sai aikanaan maksaa siitä.

Vaikeaa on stallareille tosiasioiden myöntäminen. Niitä ei kuitenkaan sitkeinkään valehtelu muuksi muuta.

Edelleen pelleilyä kirjoitti:

ovat o-v:n jutut.

Nyt hän jo myöntää, että Suomen ja Saksan yhteistyöllä ei ole yhtymäkohtia Puolaan. Edes hitunen rehellisyyttä löytyy.

Puolaan NL ja Saksa hyökkäsivät nimenomaan yhteisellä sopimuksella.

"Eli siis pyysi apua NL:lltä välirajanylityksen suhteen jota ei olisi pyytänyt jos polakit eivät olisi panneet niin pahasti hanttiin. "

Varsinainen vale taas. Kysehän oli Puolan vastarinnan nopeasta luhistumisesta. Saksa halusi auttaa puna-armeijaa miehittämällä tilapäisesti sille sovittua aluetta. Näin toimittiin yhteistyössä ja sopimuksen mukaan Saksa myös aikanaan vetäytyi alueelta.

"Tsekkoslovakian asiassa se paljastaa kiusallisesti brittien suhtautumisen sotaan ja kysymys onkin siinä kuinka pitkälle se piti edeleenkin paikkansa vielä kesällä -39."

Todellista vääristelyä edelleen. Britit eivät haluneet sotaa syksyllä -38. Tilanne muuttui täysin, kun Hitler ei pitänytkään lupauksiaan, vaan jatkoi laajenemista. Britit tekivät poliittisen täyskäännöksen, joka mitätöi Gripenbergin muistion. NL:lle tarjottiin nyt yhteistyötä Saksaa vastaan, mutta NL valitsi natsit ja sai aikanaan maksaa siitä.

Vaikeaa on stallareille tosiasioiden myöntäminen. Niitä ei kuitenkaan sitkeinkään valehtelu muuksi muuta.

Lue lisää

Mietipäs tollero kumpiko olisi parempi vaihtoehto: että Venäjä ottaisi koko Suomen vaiko se, että Venäjä saisi vain puoli Suomea ja Ruotsi toisen puolen. Sama oli Puolassa, ukrainalaisille ja valko-venäläisille oli huonokn Stalinin hallinto varmasti mieluisampi vaihtoehto kuin "hyvä" Hitlerin hallinto.

Outoa on se kun sinua vielä yli 70 v kuluttua ottaa niin tavattoman raskaasti pattiin se kun Saksa ei saanut yksin vallata koko silloista Puolaa. Koeta kestää, historiaa sinä et vollotuksellasi saa muutettua vaikka kuinka vollottaisit.

historian proffa kirjoitti:

Mietipäs tollero kumpiko olisi parempi vaihtoehto: että Venäjä ottaisi koko Suomen vaiko se, että Venäjä saisi vain puoli Suomea ja Ruotsi toisen puolen. Sama oli Puolassa, ukrainalaisille ja valko-venäläisille oli huonokn Stalinin hallinto varmasti mieluisampi vaihtoehto kuin "hyvä" Hitlerin hallinto.

Outoa on se kun sinua vielä yli 70 v kuluttua ottaa niin tavattoman raskaasti pattiin se kun Saksa ei saanut yksin vallata koko silloista Puolaa. Koeta kestää, historiaa sinä et vollotuksellasi saa muutettua vaikka kuinka vollottaisit.

Lue lisää

tarvitse edes miettiä. Saksasta ja Koreasta kun venäläiset aikanaan miehittivät toisen puolen. Ne puolikkaat, joita rysäpöksyt eivät miehittäneet ovat menestyneet ennennäkemättömällä tavalla, varsinkin verrattuna noihin kurjalistopuolikkaisiin. Kansatkin ilmaisivat (ja Korean tapauksessa ilmaisevat edelleen) jaloillaan, kumpi puoli oli mieluisampi.

historian proffa kirjoitti:

Mietipäs tollero kumpiko olisi parempi vaihtoehto: että Venäjä ottaisi koko Suomen vaiko se, että Venäjä saisi vain puoli Suomea ja Ruotsi toisen puolen. Sama oli Puolassa, ukrainalaisille ja valko-venäläisille oli huonokn Stalinin hallinto varmasti mieluisampi vaihtoehto kuin "hyvä" Hitlerin hallinto.

Outoa on se kun sinua vielä yli 70 v kuluttua ottaa niin tavattoman raskaasti pattiin se kun Saksa ei saanut yksin vallata koko silloista Puolaa. Koeta kestää, historiaa sinä et vollotuksellasi saa muutettua vaikka kuinka vollottaisit.

Lue lisää

"Sama oli Puolassa, ukrainalaisille ja valko-venäläisille oli huonokn Stalinin hallinto varmasti mieluisampi vaihtoehto kuin "hyvä" Hitlerin hallinto."

Hohoijaa. Se Stalinin hallinto aloitti välittömästi vangitsemiset ja teloitukset. Väestö otti saksalaiset vapauttajina vastaan parin vuoden päästä. Tosin sekin tilanne muuttui heti.

"Outoa on se kun sinua vielä yli 70 v kuluttua ottaa niin tavattoman raskaasti pattiin se kun Saksa ei saanut yksin vallata koko silloista Puolaa."

Valehtelet taas. Unohdat kokonaan, että sopimukseen kuuluivat myös Baltia ja Suomi. NL siis ryhtyi imperialistiseksi valloittajaksi Natsi-Saksan liittolaisena.
Lisäksi se mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen ja sai palkaksi parin vuoden kulutua vuoteen -39 verrattuna kolminkertaisen voiman kimppuunsa. Silloin olisi kelvannut se toinen rintama, jonka Stalin -39 hylkäsi, mutta joka olisi lopettanut Saksan valtaukset siihen.

Stallarit on niin aivopesty, ettei ikään totuus mene propagandan läpi. Valetta piisaa kuin keitetystä lampaan päästä.

Eihän tuota kirjoitti:

tarvitse edes miettiä. Saksasta ja Koreasta kun venäläiset aikanaan miehittivät toisen puolen. Ne puolikkaat, joita rysäpöksyt eivät miehittäneet ovat menestyneet ennennäkemättömällä tavalla, varsinkin verrattuna noihin kurjalistopuolikkaisiin. Kansatkin ilmaisivat (ja Korean tapauksessa ilmaisevat edelleen) jaloillaan, kumpi puoli oli mieluisampi.

Lue lisää

,,,,Kansatkin ilmaisivat (ja Korean tapauksessa ilmaisevat edelleen) jaloillaan, kumpi puoli oli mieluisampi. ,,,,,

Meidän rättiviäpelimme siis uskoo, että ihmiset Puolassa jo -39 syyskuussa tiesivät miltä maailma näyttää keväällä 2012 ja halusivat sen takia kiihkeästi Saksan miehitysvallan alle.

Surkeaa höpinää!! kirjoitti:

"Sama oli Puolassa, ukrainalaisille ja valko-venäläisille oli huonokn Stalinin hallinto varmasti mieluisampi vaihtoehto kuin "hyvä" Hitlerin hallinto."

Hohoijaa. Se Stalinin hallinto aloitti välittömästi vangitsemiset ja teloitukset. Väestö otti saksalaiset vapauttajina vastaan parin vuoden päästä. Tosin sekin tilanne muuttui heti.

"Outoa on se kun sinua vielä yli 70 v kuluttua ottaa niin tavattoman raskaasti pattiin se kun Saksa ei saanut yksin vallata koko silloista Puolaa."

Valehtelet taas. Unohdat kokonaan, että sopimukseen kuuluivat myös Baltia ja Suomi. NL siis ryhtyi imperialistiseksi valloittajaksi Natsi-Saksan liittolaisena.
Lisäksi se mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen ja sai palkaksi parin vuoden kulutua vuoteen -39 verrattuna kolminkertaisen voiman kimppuunsa. Silloin olisi kelvannut se toinen rintama, jonka Stalin -39 hylkäsi, mutta joka olisi lopettanut Saksan valtaukset siihen.

Stallarit on niin aivopesty, ettei ikään totuus mene propagandan läpi. Valetta piisaa kuin keitetystä lampaan päästä.

Lue lisää

,,,,Silloin olisi kelvannut se toinen rintama,,,,,

Mikä ihmeen toinen rintama olisi ollut lännessä syyskuussa -39? Englannilla oli ensimmäiset joukot edes jollain tapaa taisteluvalmiita joskus loppuvuodesta -39 ja Ranska sijoitti hitaassa liikekannallepanossa kokoon saadut joukot Maginot-linjan bunkkereihin.

Monestiko sinulle pitää selittää että lännessä ei olisi ollut toista rintamaa syksyllä -39 - talvella -40? Rintama olisi ollut vain idässä, näin on näppylät. N-liitto olisi saanut sotia täysin yksin Saksaa vastaan. Edellisen maailmansodan katkera kokemus oli vielä liian tuore vaikka silloin Venäjä ei sotinut yksin.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Silloin olisi kelvannut se toinen rintama,,,,,

Mikä ihmeen toinen rintama olisi ollut lännessä syyskuussa -39? Englannilla oli ensimmäiset joukot edes jollain tapaa taisteluvalmiita joskus loppuvuodesta -39 ja Ranska sijoitti hitaassa liikekannallepanossa kokoon saadut joukot Maginot-linjan bunkkereihin.

Monestiko sinulle pitää selittää että lännessä ei olisi ollut toista rintamaa syksyllä -39 - talvella -40? Rintama olisi ollut vain idässä, näin on näppylät. N-liitto olisi saanut sotia täysin yksin Saksaa vastaan. Edellisen maailmansodan katkera kokemus oli vielä liian tuore vaikka silloin Venäjä ei sotinut yksin.

Lue lisää

Ho hoo. Vai vihjaa kutale että Joe olisi polakkeja auttanut pelkästä slaavi rakkaudesta. Stalin tuskin olisi tehnyt sopimusta kummankaan kanssa. Sitäpaitsi Hitleriltähän aloite sopimukseen tuli koska pelkäsi turhaan että Ranska ja Englanti saa Puolalle henkivakuutus takuun Joe Nekkulalta. Polakit oli tuhon tuomittuja vaikka kymmenen paperia oltaisi Utsjoella allekirjoitettu. Saksa oli mahtava. Ilman nekkujen raaka-aineitakin oltaisi polakit lyöty polakkien typerästä valehtelusta huolimatta.

uudelleen. Toisto ei muuta valeita tosiksi, vaikka stallari ei sitä halua myöntääkään.

"mutta kun kysymykseen tuli puolan, suomen ja balttien pakottaminen hyväksymään RKKA:n läpimarsit maittensa läpi, niin länsiliittoutuneet asettuivat jälleen kerran fasistisen saksan tarpeitten taakse."

Paksua valetta taas. Tällainen asia ei ollut lainkaan esillä neuvotteluissa. NL katkaisi ne hyvin nopeasti todetessaan saavansa Saksalta myöntymyksen haluamiensa alueiden valloitukseen.

Länsivallat julistivat sodan Saksalle NL:n asettuessa sen liittolaiseksi.

Anteeksi mitä? siis mielestäsi se, että saksa tarjoutu auttamaan puna-armeijaa sen etenemisessä itä-puolaan on anelua? Menetit juuri viimeisetkin arvostusrippeesi, jätän sinut tästä lähin täysin huomiotta. Ja jätän sinut puhtaasti huomiotta siitä syystä etä olet naurettavin valehtelija ikinä

Samaa valetta kirjoitti:

uudelleen. Toisto ei muuta valeita tosiksi, vaikka stallari ei sitä halua myöntääkään.

"mutta kun kysymykseen tuli puolan, suomen ja balttien pakottaminen hyväksymään RKKA:n läpimarsit maittensa läpi, niin länsiliittoutuneet asettuivat jälleen kerran fasistisen saksan tarpeitten taakse."

Paksua valetta taas. Tällainen asia ei ollut lainkaan esillä neuvotteluissa. NL katkaisi ne hyvin nopeasti todetessaan saavansa Saksalta myöntymyksen haluamiensa alueiden valloitukseen.

Länsivallat julistivat sodan Saksalle NL:n asettuessa sen liittolaiseksi.

Lue lisää

Ja miksihän Stalinin olisi pitännyt Hitlerille sota juslitaa tai kieltäytyä hakemasta yhteistä rajaa mahtavan Saksan kanssa. Miellyttääkseen joitain ranskalaisia luusereita jotka antautuivat alle kuukaudessa. Niinkö. Sodan aloittaja oli Hitler. Hitler halusi tehdä selvää Puolasta koska nämä eivät palauttaneet Danzigia aj alkaneet Saksan pelinappulaksi kuten Slovakia ja Kroatia.

Puolan armeija oli Saksan lohkolla jo murskattu, etenemällä pidemmälle estettiin sen uudelleenryhmittyminen, joka olisi vaikeuttanut lopullista voittoa.
Sotatapahtumia ei voi ennakoida. Saksa murskasi puolan ennennäkemättömällä voimalla, ei se mitään anellut, vaan pyysi ensin lupaa, ettei NL vetäisi hernettä nenään.

Puolan armeija oli Saksan lohkolla jo murskattu, etenemällä pidemmälle estettiin sen uudelleenryhmittyminen, joka olisi vaikeuttanut lopullista voittoa.
Sotatapahtumia ei voi ennakoida. Saksa murskasi puolan ennennäkemättömällä voimalla, ei se mitään anellut, vaan pyysi ensin lupaa, ettei NL vetäisi hernettä nenään.