Krisselimiesten homofobialle selitys

ja perusteet ovat?

Nasse. kirjoitti:

ja perusteet ovat?

Perusteista viis, koska naisten homoseksuaaliset taipumukset ovat hyväksytympiä kuin miesten. Tämä on selkeästi rivien välistä luettavissa myös Raamatusta.

Useimmilla naisilla on näitä kokemuksia nuoruusvuosilta. En tiedä kuinka tarkkaan asiaa on tutkittu, mutta sellainen käsitys minulla on tästä asiasta.

22 kirjoitti:

Perusteista viis, koska naisten homoseksuaaliset taipumukset ovat hyväksytympiä kuin miesten. Tämä on selkeästi rivien välistä luettavissa myös Raamatusta.

Useimmilla naisilla on näitä kokemuksia nuoruusvuosilta. En tiedä kuinka tarkkaan asiaa on tutkittu, mutta sellainen käsitys minulla on tästä asiasta.

Lue lisää

Miehillä sukuelinten tutkiminen on helppoa, mutta tytöillä ja naisilla ei, joten ei siinä voi muuta tehdä kuin laittaa tyttöystävät näyttämään paikkojaan, jotta tietää minkälainen itse on sieltä.

Aivan samalla tavalla me naiset kiihotumme esimerkiksi seksifilmejä katsoessa televisiosta tai videoilta kuin miehetkin eli paikat kostuvat. Ei siinä mitään eroa ole.

Miehet luulevat vain, etteivät naiset kiihotu, mutta se on väärä tieto. Itse en kiihotu lesbo- tai homomiesten rakastelun katsomisesta.

Nasse. kirjoitti:

ja perusteet ovat?

Sä olet ylimielinen taikinapallo, jokaisessa kommentissasi, omistatko peiliä ??????????????

Ei millään pahalla, mutta keitä tarkoitat ”nykynuorilla”? Sen mitä heitä tunnen, suurin osa ei inhoa/pelkää homoseksualisteja. Mutta osa kyllä käyttää sanaa homo, joskin sillä on monta tarkoitusta. Ennen tuolla paikalla taisi olla hullu?

Tuo vapaan kasvatuksen esiin tuominen on jo vanhan aikaista. Aika harva on saanut vapaan kasvatuksen, suurin osa on saanut ihan perinteisen kasvatuksen ja toinen mokoma on jäänyt koko kasvatusta paitsi. Aihe on oikeasti vanha, sillä vapaa kasvatus suuntaus oli 60 -70 luvulla kovasti esillä. Sen jälkeen siirryttiin ns. perinteiseen kasvatukseen, mutta ilman fyysistä kuritusta. Nuo ”vapaan kasvatuksen hedelmät” ovat siis 50 - 30 vuotiaita tällä hetkellä.

Eikä kukaan voi puuttua kenenkään identiteettiin, kyllä se vain pitää meidän jokaisen itse itsellemme muodostaa.

Miten niin ei selitä? Oletko sitä mieltä, että nykyajan tiukan homovastaisilla aikuisilla ei ole perhettä ja jälkikasvua?

Onko sinulla tietoa, että mainitsemasi jyrkän homovastaiset teini-ikäiset tulisivat valtaosin vapaan kasvatuksen perheistä? Kuinka paljon teineillä mielestäsi on jyrkkää homovastaisuutta, kun toisaalta väitetään teinien olevan tässä suhteessa paljon hyväksyvämpiä kuin nykyaikuiset?

Millaisiin tietolähteisiin pohjaat ajatuksesi?

mummomuori kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta keitä tarkoitat ”nykynuorilla”? Sen mitä heitä tunnen, suurin osa ei inhoa/pelkää homoseksualisteja. Mutta osa kyllä käyttää sanaa homo, joskin sillä on monta tarkoitusta. Ennen tuolla paikalla taisi olla hullu?

Tuo vapaan kasvatuksen esiin tuominen on jo vanhan aikaista. Aika harva on saanut vapaan kasvatuksen, suurin osa on saanut ihan perinteisen kasvatuksen ja toinen mokoma on jäänyt koko kasvatusta paitsi. Aihe on oikeasti vanha, sillä vapaa kasvatus suuntaus oli 60 -70 luvulla kovasti esillä. Sen jälkeen siirryttiin ns. perinteiseen kasvatukseen, mutta ilman fyysistä kuritusta. Nuo ”vapaan kasvatuksen hedelmät” ovat siis 50 - 30 vuotiaita tällä hetkellä.

Eikä kukaan voi puuttua kenenkään identiteettiin, kyllä se vain pitää meidän jokaisen itse itsellemme muodostaa.

Lue lisää

Minusta tätä asiaa ei pidä ajatella niin että lähtökohdaksi otetaan ihmisen seksuaalisuus. Sen luulisi olevan jokaisen yksityisasia.

Ketään ei työpaikoillakaan syrjittäisi, jos kaikki pitäisivät mielessä ne työt, ja kuka osaa mitäkin, ja kuka tekee mitäkin työtä.

Ei kuulu asiaan se että aletaan pohtimaan mitä jännää kukakin tekee vällyjensä alla, tuolla liialla uteliaisuudella on usein ikävät seurauksensa.

Aina yhteisöstä löytyy nimittäin uskonnollisen kasvatuksen saaneita puoskareita, jotka jo ensivilkaisulla mukatietävät mistä lapsuudentraumoista kenenkin yksityinen seksikäyttäytyminen johtuu.

Sellainen jos mikä on vastenmielistä. Homo/lesboseksi, heteroseksi ym.ihmisen omia asioita, ei kuulu liian uteliaille uskoville puoskarimummoille.

Jokainen hoitakoon omat asiansa. Ystävyyden perusta on aivan toisaalla. Muuten tullee ongelmia.

... kirjoitti:

Minusta tätä asiaa ei pidä ajatella niin että lähtökohdaksi otetaan ihmisen seksuaalisuus. Sen luulisi olevan jokaisen yksityisasia.

Ketään ei työpaikoillakaan syrjittäisi, jos kaikki pitäisivät mielessä ne työt, ja kuka osaa mitäkin, ja kuka tekee mitäkin työtä.

Ei kuulu asiaan se että aletaan pohtimaan mitä jännää kukakin tekee vällyjensä alla, tuolla liialla uteliaisuudella on usein ikävät seurauksensa.

Aina yhteisöstä löytyy nimittäin uskonnollisen kasvatuksen saaneita puoskareita, jotka jo ensivilkaisulla mukatietävät mistä lapsuudentraumoista kenenkin yksityinen seksikäyttäytyminen johtuu.

Sellainen jos mikä on vastenmielistä. Homo/lesboseksi, heteroseksi ym.ihmisen omia asioita, ei kuulu liian uteliaille uskoville puoskarimummoille.

Jokainen hoitakoon omat asiansa. Ystävyyden perusta on aivan toisaalla. Muuten tullee ongelmia.

Lue lisää

Näinhän sen tulisi olla. Vaan eipä aina ole. Jostain syystä olen pannut merkille, että seksuaalisuutta korostavat kaksi (joskin hajanaista) ryhmittymää. Yksi ovat he, jotka arvottavat toisiaan sen mukaan, kuinka paljon seksuaalisia haluja kukin kykenee nostattamaan muissa. Toinen on ryhmittymä, joka ei salli seksuaalisuutta juuri nimeksikään, mutta näkee sitä aina ja kaikkialla. Tähän ryhmään kuuluvat nekin, jotka näkevät homoutta kaikkialla.

Kyse onkin siitä ikävästä jutusta, ettei kaikki pidä mölyjään mahdissa, vaan tuovat niitä julki silloinkin, kun mielipieteillä ei ole merkitystä. He ovat myös valmiita hallitsemaan muidenkin seksuaalisuutta siinä määrin, että vaikka rankaisemalla (tai vaatimalla rangaistuksia) heitä koettavat saada noiden ihmisen seksuaalisuuden hallintaansa.

mummomuori kirjoitti:

Näinhän sen tulisi olla. Vaan eipä aina ole. Jostain syystä olen pannut merkille, että seksuaalisuutta korostavat kaksi (joskin hajanaista) ryhmittymää. Yksi ovat he, jotka arvottavat toisiaan sen mukaan, kuinka paljon seksuaalisia haluja kukin kykenee nostattamaan muissa. Toinen on ryhmittymä, joka ei salli seksuaalisuutta juuri nimeksikään, mutta näkee sitä aina ja kaikkialla. Tähän ryhmään kuuluvat nekin, jotka näkevät homoutta kaikkialla.

Kyse onkin siitä ikävästä jutusta, ettei kaikki pidä mölyjään mahdissa, vaan tuovat niitä julki silloinkin, kun mielipieteillä ei ole merkitystä. He ovat myös valmiita hallitsemaan muidenkin seksuaalisuutta siinä määrin, että vaikka rankaisemalla (tai vaatimalla rangaistuksia) heitä koettavat saada noiden ihmisen seksuaalisuuden hallintaansa.

Lue lisää

Aivan, mummomuori, olet aivan oikeassa jaotteluinesi.

Persta 2010 on eräs esimerkki ihmisestä joka rankaisemalla tai vaatimalla rangaistuksia yrittää saada muiden seksuaalisuutta hallintaansa.

Hän tuo kerta kerran jälkeen esiin raamatunjakeen jossa homot pitää tappaa rangaistukseksi.

Homo, helsinkijokkeri, seuraa häntä ja valittaa raamatun epäoikeudenmukaisuudesta, ruikuttaa ja ruikuttaa... Karmeeta!

Kumma kyllä perstalta ei löydy haureutta vihaavia viestejä, vaikka niidenkin esiintuomiselle olisi aihetta. Mutta parempi niin, kun on niin rangaistushaluinen ja vallanhaluinen ihminen.

... kirjoitti:

Aivan, mummomuori, olet aivan oikeassa jaotteluinesi.

Persta 2010 on eräs esimerkki ihmisestä joka rankaisemalla tai vaatimalla rangaistuksia yrittää saada muiden seksuaalisuutta hallintaansa.

Hän tuo kerta kerran jälkeen esiin raamatunjakeen jossa homot pitää tappaa rangaistukseksi.

Homo, helsinkijokkeri, seuraa häntä ja valittaa raamatun epäoikeudenmukaisuudesta, ruikuttaa ja ruikuttaa... Karmeeta!

Kumma kyllä perstalta ei löydy haureutta vihaavia viestejä, vaikka niidenkin esiintuomiselle olisi aihetta. Mutta parempi niin, kun on niin rangaistushaluinen ja vallanhaluinen ihminen.

Lue lisää

"Kumma kyllä perstalta ei löydy haureutta vihaavia viestejä"

Ja mikähän siihen on syy. Ensinnäkin näyttää, että tällä saitilla ei osata puhua muusta, kuin homoista. Jatkuvasti uusia homokeskusteluita, vaikka asia on ihan selvä. Osa ei suvaitse homoutta, vaikka suvaitsisi homot ihmisenä, muttei tekona esim. Pertsa ja osa yrittää saada homouden Jumalan luomaksi seksuaalimuodoksi, kuten esim. mummomuori. Molemmilla on kannattajansa.

Se ettei täälä puhuta haureudesta, johtuu ihan siitä syystä, että haureuden tekijät pitävät haureutta kuitenkin jollainlailla vielä kiellettynä ja syntinä. Eivätkä ole samanlailla vielä vaatimassa sinä muutettavaksi luonnolliseksi tai synnynäiseksi tavaksi, kaikkien suvaitsemaksi asiaksi, kuten homot tekevät.
Mutta ehkä sekin aika vielä koittaa ?

mummomuori kirjoitti:

Näinhän sen tulisi olla. Vaan eipä aina ole. Jostain syystä olen pannut merkille, että seksuaalisuutta korostavat kaksi (joskin hajanaista) ryhmittymää. Yksi ovat he, jotka arvottavat toisiaan sen mukaan, kuinka paljon seksuaalisia haluja kukin kykenee nostattamaan muissa. Toinen on ryhmittymä, joka ei salli seksuaalisuutta juuri nimeksikään, mutta näkee sitä aina ja kaikkialla. Tähän ryhmään kuuluvat nekin, jotka näkevät homoutta kaikkialla.

Kyse onkin siitä ikävästä jutusta, ettei kaikki pidä mölyjään mahdissa, vaan tuovat niitä julki silloinkin, kun mielipieteillä ei ole merkitystä. He ovat myös valmiita hallitsemaan muidenkin seksuaalisuutta siinä määrin, että vaikka rankaisemalla (tai vaatimalla rangaistuksia) heitä koettavat saada noiden ihmisen seksuaalisuuden hallintaansa.

Lue lisää

mummomuorilta kysyisin vielä yhtä asiaa, kun puhut paljon ihmisen seksuaalisuudesta ja silmiini osui yksi kirjoituksesi, missä vertasit ennen eri ihmis"rotujen" välisen avioliiton saamaa paheksuntaa samaan, kuin nyt paheksutaan heitä, jotka ovat samaa sukupuolta ja haluavat avioitua.

Ymmärrän tämän sinun vertauksesi jos tarkastelemme asiaa pelkästään yhteiskunnalliselta puolelta. Sillä jossain historian vaiheissa useimmissa yhteisöissä on luultavammin esiintynyt muukalaispelkoa tai -vihaa, mutta varsinaiset rasistiset katsomukset alkoivat kehittyä 1700-luvulla. Ne perustuivat "rodun' käsitteeseen ja väitteeseen, että ihmiset ovat erilaisia ja eriarvoisia biologisista syistä. Nykyaikainen ihmisten välinen rotuerottelu lähti alkuun ns. darwinistisestä jaottelusta ylempiin ja alempiin ihmisrotuihin, joissa valkoihoiset olivat ihmislajin kehittyneintä muotoa. Ja varmaan molemmat tiedämme tästä lähtöisin olevat rotusorrot ja juutalaisvihat ym.

Mutta jos otamme Raamatun mukaan yhdeksi argumentiksi, niin minusta asia muuttuu täysin. En tunne Raamattua kovinkaan tarkasti, joten korjaathan jos olen väärässä. Itse en ole huomannut sielä ns.rasistisuutta, vaikka juutalaiset pyrkivätkin suojelemaan oman suvun jatkuvuutta. Mutta eikö homoseksuaalisuus siellä kuitenkin ole ns. haureus, jota ei kovin hyvällä katsota ?

Korjaa vaan mikäli olen aivan hukassa : )

Tulihevonen kirjoitti:

mummomuorilta kysyisin vielä yhtä asiaa, kun puhut paljon ihmisen seksuaalisuudesta ja silmiini osui yksi kirjoituksesi, missä vertasit ennen eri ihmis"rotujen" välisen avioliiton saamaa paheksuntaa samaan, kuin nyt paheksutaan heitä, jotka ovat samaa sukupuolta ja haluavat avioitua.

Ymmärrän tämän sinun vertauksesi jos tarkastelemme asiaa pelkästään yhteiskunnalliselta puolelta. Sillä jossain historian vaiheissa useimmissa yhteisöissä on luultavammin esiintynyt muukalaispelkoa tai -vihaa, mutta varsinaiset rasistiset katsomukset alkoivat kehittyä 1700-luvulla. Ne perustuivat "rodun' käsitteeseen ja väitteeseen, että ihmiset ovat erilaisia ja eriarvoisia biologisista syistä. Nykyaikainen ihmisten välinen rotuerottelu lähti alkuun ns. darwinistisestä jaottelusta ylempiin ja alempiin ihmisrotuihin, joissa valkoihoiset olivat ihmislajin kehittyneintä muotoa. Ja varmaan molemmat tiedämme tästä lähtöisin olevat rotusorrot ja juutalaisvihat ym.

Mutta jos otamme Raamatun mukaan yhdeksi argumentiksi, niin minusta asia muuttuu täysin. En tunne Raamattua kovinkaan tarkasti, joten korjaathan jos olen väärässä. Itse en ole huomannut sielä ns.rasistisuutta, vaikka juutalaiset pyrkivätkin suojelemaan oman suvun jatkuvuutta. Mutta eikö homoseksuaalisuus siellä kuitenkin ole ns. haureus, jota ei kovin hyvällä katsota ?

Korjaa vaan mikäli olen aivan hukassa : )

Lue lisää

No, kerroin vain että yhtä lailla tuota perusteltiin Raamatun kohdilla. Eihän se suoraan ”rotuun” vihjaakaan, vaan mm. siihen että oli käsitys siitä, ettei värilliset kyenneet samaan moraaliin kuin valkoiset. Heitä pidettiin ”irstailuun” taipuvaisina jne.. Kuten tässä homokeskustelussakin homoja. Samoin varoiteltiin ettei kunnioiteta vanhempia, jotka eivät sietäneet moisia ”orjien” jälkeläisiä. Heitä pidettiin epäjumalan palvojina, varkaina ja valehtelijoina.

Raamattu varoittaa löyhistä ja useista seksisuhteista. Mielestäni juuri siitä varoitetaan, ettei mm. aviomiehet hylkäisi vaimoaan (tai vaimojaan) pelkän nautinnon halun takia ja olisi nuorten miesten kanssa mieluummin. Tuolloin ei homoseksiä pidetty niin valtavan pahana asiana. Olipa muuten aika, jolloin homoseksiä pidettiin puhtaampana kuin ”saastaisia” naisia.

Ymmärrän että jos esim. kaksi miestä haluaa elää keskenään ja olla uskollisia toisilleen, en vain millään muotoa sitä pidä haureutena.

Muuten hyväksyisitkö nämä liitot, jos he eivät harrastaisi seksiä keskenään?

mummomuori kirjoitti:

No, kerroin vain että yhtä lailla tuota perusteltiin Raamatun kohdilla. Eihän se suoraan ”rotuun” vihjaakaan, vaan mm. siihen että oli käsitys siitä, ettei värilliset kyenneet samaan moraaliin kuin valkoiset. Heitä pidettiin ”irstailuun” taipuvaisina jne.. Kuten tässä homokeskustelussakin homoja. Samoin varoiteltiin ettei kunnioiteta vanhempia, jotka eivät sietäneet moisia ”orjien” jälkeläisiä. Heitä pidettiin epäjumalan palvojina, varkaina ja valehtelijoina.

Raamattu varoittaa löyhistä ja useista seksisuhteista. Mielestäni juuri siitä varoitetaan, ettei mm. aviomiehet hylkäisi vaimoaan (tai vaimojaan) pelkän nautinnon halun takia ja olisi nuorten miesten kanssa mieluummin. Tuolloin ei homoseksiä pidetty niin valtavan pahana asiana. Olipa muuten aika, jolloin homoseksiä pidettiin puhtaampana kuin ”saastaisia” naisia.

Ymmärrän että jos esim. kaksi miestä haluaa elää keskenään ja olla uskollisia toisilleen, en vain millään muotoa sitä pidä haureutena.

Muuten hyväksyisitkö nämä liitot, jos he eivät harrastaisi seksiä keskenään?

Lue lisää

Suoraan sanottuna en oikein tiedä kantaani vielä : ) Toisaalta jokin minussa vastustaa voimakkaasti homoliittoja, jotenkin se vaan ei ole oikein, vaikka pidänkin itseäni muuten aika avarakatseisena henkilönä. Mutta toisaalta jos ajattelen, että mitäs se minulle kuuluu miten muut elävät on asia paljon helpompi hyväksyä.
Ainoa huoli on se, että Jumala tuppaa kyllä muistuttamaan ihmisiä luopumuksesta ja synneistä. Mutta parempi ehkä tämäkin asia jättää Jumalan hoidettavaksi. Joko hän hyväksyy homoliitot tai sitten ei ja jos ei hyväksy, joko me tai seuraavat sukupolvet saavat tämän synnin taakakseen.

Tulihevonen kirjoitti:

Suoraan sanottuna en oikein tiedä kantaani vielä : ) Toisaalta jokin minussa vastustaa voimakkaasti homoliittoja, jotenkin se vaan ei ole oikein, vaikka pidänkin itseäni muuten aika avarakatseisena henkilönä. Mutta toisaalta jos ajattelen, että mitäs se minulle kuuluu miten muut elävät on asia paljon helpompi hyväksyä.
Ainoa huoli on se, että Jumala tuppaa kyllä muistuttamaan ihmisiä luopumuksesta ja synneistä. Mutta parempi ehkä tämäkin asia jättää Jumalan hoidettavaksi. Joko hän hyväksyy homoliitot tai sitten ei ja jos ei hyväksy, joko me tai seuraavat sukupolvet saavat tämän synnin taakakseen.

Lue lisää

Kyllä, Jumala kyllä muistuttaa. Jos et itse ole menossa homoliittoon, niin ei se ole synti sinulle, jos sitä pelkäät. Syntiä on se mikä loitontaa sinua Jumalasta.

Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä? Enemmän minä epäröin ihan heterosuhteita, joissa liittoon hypätään milloin mistäkin syystä. Ei niitä liittoja mietitä sen kummemmin. Avioliitto miehen ja naisen välillä voi olla paljon syntisempi, pelkkää toinen toisensa hyväksikäyttöä. Taloudellisesti tai henkisesti, miksei myös fyysisesti. Muistaen että nykyaikana (kuten muuten enenenkin) avioliitto on lähinnä taloudellinen liitto, sitähän tuolla lailla haetaan. Että jos jää leskeksi, saa lesken oikeudet tai omaisuudesta, mikä on yhdessä hankittu, oman tasinkonsa. Että on myös se lähiomainen viranomaistenkin silmissä kuten elävässä elämässä ollaan.

Meillä riittää itse kullekin noita synnin taakkoja. Jokainen sukupolvi tekee niitä kyllä lisää pelotteli heitä tai ei.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, Jumala kyllä muistuttaa. Jos et itse ole menossa homoliittoon, niin ei se ole synti sinulle, jos sitä pelkäät. Syntiä on se mikä loitontaa sinua Jumalasta.

Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä? Enemmän minä epäröin ihan heterosuhteita, joissa liittoon hypätään milloin mistäkin syystä. Ei niitä liittoja mietitä sen kummemmin. Avioliitto miehen ja naisen välillä voi olla paljon syntisempi, pelkkää toinen toisensa hyväksikäyttöä. Taloudellisesti tai henkisesti, miksei myös fyysisesti. Muistaen että nykyaikana (kuten muuten enenenkin) avioliitto on lähinnä taloudellinen liitto, sitähän tuolla lailla haetaan. Että jos jää leskeksi, saa lesken oikeudet tai omaisuudesta, mikä on yhdessä hankittu, oman tasinkonsa. Että on myös se lähiomainen viranomaistenkin silmissä kuten elävässä elämässä ollaan.

Meillä riittää itse kullekin noita synnin taakkoja. Jokainen sukupolvi tekee niitä kyllä lisää pelotteli heitä tai ei.

Lue lisää

"Syntiä on se mikä loitontaa sinua Jumalasta."
*Näin kyllä yksilötasolla, mutta kuten Raamatusta voimme todeta, että kyllä Jumala muistuttaa myös koko kansaa sen hyväksymistä synneistä.

"Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä?"
*Se, että onko homous syntiä siitä päättää mielestäni Raamattu ja Jumala. Kuten olemme huomanneet ihmiset ovat siitä erimieltä.

"Enemmän minä epäröin ihan heterosuhteita, joissa liittoon hypätään milloin mistäkin syystä."Avioliitto miehen ja naisen välillä voi olla paljon syntisempi, pelkkää toinen toisensa hyväksikäyttöä. Taloudellisesti tai henkisesti, miksei myös fyysisesti. Muistaen että nykyaikana (kuten muuten enenenkin) avioliitto on lähinnä taloudellinen liitto, sitähän tuolla lailla haetaan.."

*Minusta nyt yleistät tämän asian pelkästään heterosuhteisiin. Oletatko, että homosuhteet poikkeaisivat jotenkin näistä ? Ihminen on samanlainen avioliittosuhteissa onko sitten hetero vai homo. Homojen avioliittojahan ei vielä ole kyetty tutkimaan, kun niitä ei ole virallisesti ollut, mutta samanlaisia ongelmia on yhdessä asuvilla homoilla, kuin heteroilla.

Tuohon taloudelliseen puoleen. Nykyaikana yhä useampi heteropari asuu avoliitossa keskenään ja lisäksi heillä voi olla testamentti toisen kuoleman varalta. Miksi tämä ei riitä homoille ? Minkä takia siihen tarvitaan kirkon siunausta ?

"Meillä riittää itse kullekin noita synnin taakkoja. Jokainen sukupolvi tekee niitä kyllä lisää pelotteli heitä tai ei."
*Mutta onko jokaisen sukupolven pakko lisätä syntitaakkaa, eikö joskus olisi hyvä tehdä parannusta, eikä ajatella, että kun ennenkin niin miksi ei nytkin.

Tulihevonen kirjoitti:

"Kumma kyllä perstalta ei löydy haureutta vihaavia viestejä"

Ja mikähän siihen on syy. Ensinnäkin näyttää, että tällä saitilla ei osata puhua muusta, kuin homoista. Jatkuvasti uusia homokeskusteluita, vaikka asia on ihan selvä. Osa ei suvaitse homoutta, vaikka suvaitsisi homot ihmisenä, muttei tekona esim. Pertsa ja osa yrittää saada homouden Jumalan luomaksi seksuaalimuodoksi, kuten esim. mummomuori. Molemmilla on kannattajansa.

Se ettei täälä puhuta haureudesta, johtuu ihan siitä syystä, että haureuden tekijät pitävät haureutta kuitenkin jollainlailla vielä kiellettynä ja syntinä. Eivätkä ole samanlailla vielä vaatimassa sinä muutettavaksi luonnolliseksi tai synnynäiseksi tavaksi, kaikkien suvaitsemaksi asiaksi, kuten homot tekevät.
Mutta ehkä sekin aika vielä koittaa ?

Lue lisää

pertsa2012 ei voi kirjoitta mitään haureutta vihaavia viestejä, koska itse on harjoittanut haureitta laivoilla pyöriessään töitä tehdessään ennen kuin jäi eläkkeelle ja pertsa2012 tietää, miten kivaa se haureuden harjoit... ei kun harrastaminen on.

mummomuori kirjoitti:

Näinhän sen tulisi olla. Vaan eipä aina ole. Jostain syystä olen pannut merkille, että seksuaalisuutta korostavat kaksi (joskin hajanaista) ryhmittymää. Yksi ovat he, jotka arvottavat toisiaan sen mukaan, kuinka paljon seksuaalisia haluja kukin kykenee nostattamaan muissa. Toinen on ryhmittymä, joka ei salli seksuaalisuutta juuri nimeksikään, mutta näkee sitä aina ja kaikkialla. Tähän ryhmään kuuluvat nekin, jotka näkevät homoutta kaikkialla.

Kyse onkin siitä ikävästä jutusta, ettei kaikki pidä mölyjään mahdissa, vaan tuovat niitä julki silloinkin, kun mielipieteillä ei ole merkitystä. He ovat myös valmiita hallitsemaan muidenkin seksuaalisuutta siinä määrin, että vaikka rankaisemalla (tai vaatimalla rangaistuksia) heitä koettavat saada noiden ihmisen seksuaalisuuden hallintaansa.

Lue lisää

Unohdit mainita vielä yhden - ei lainkaan ryhmän - vaan henkilön, joka tuo aina mielipiteensä esille heti, kun ihmisen seksuaalisuudesta kirjoitellaan, nimittäin oman itsesi ja kirjoitat aina, kuinka himokkaaksi ja halutuksi tulit, kun aloit harjoittamaan haureutta oman aviomiehesi jälkeen tulleen miehen kanssa, ja kuinka olet aivan kuin uudestisyntynyt tämän uuden seksikumppanin kanssa, jonka kanssa et lapsia ole tehnty ja lastesi isä oli väkivaltainen ja paha sinua kohtaan. Muodostat oman yksinäisen ihmisen ryhmän.

Näin se menee kirjoitti:

Unohdit mainita vielä yhden - ei lainkaan ryhmän - vaan henkilön, joka tuo aina mielipiteensä esille heti, kun ihmisen seksuaalisuudesta kirjoitellaan, nimittäin oman itsesi ja kirjoitat aina, kuinka himokkaaksi ja halutuksi tulit, kun aloit harjoittamaan haureutta oman aviomiehesi jälkeen tulleen miehen kanssa, ja kuinka olet aivan kuin uudestisyntynyt tämän uuden seksikumppanin kanssa, jonka kanssa et lapsia ole tehnty ja lastesi isä oli väkivaltainen ja paha sinua kohtaan. Muodostat oman yksinäisen ihmisen ryhmän.

Lue lisää

Tämä siis oli mummomuorille osoitettu.

mummomuori kirjoitti:

No, kerroin vain että yhtä lailla tuota perusteltiin Raamatun kohdilla. Eihän se suoraan ”rotuun” vihjaakaan, vaan mm. siihen että oli käsitys siitä, ettei värilliset kyenneet samaan moraaliin kuin valkoiset. Heitä pidettiin ”irstailuun” taipuvaisina jne.. Kuten tässä homokeskustelussakin homoja. Samoin varoiteltiin ettei kunnioiteta vanhempia, jotka eivät sietäneet moisia ”orjien” jälkeläisiä. Heitä pidettiin epäjumalan palvojina, varkaina ja valehtelijoina.

Raamattu varoittaa löyhistä ja useista seksisuhteista. Mielestäni juuri siitä varoitetaan, ettei mm. aviomiehet hylkäisi vaimoaan (tai vaimojaan) pelkän nautinnon halun takia ja olisi nuorten miesten kanssa mieluummin. Tuolloin ei homoseksiä pidetty niin valtavan pahana asiana. Olipa muuten aika, jolloin homoseksiä pidettiin puhtaampana kuin ”saastaisia” naisia.

Ymmärrän että jos esim. kaksi miestä haluaa elää keskenään ja olla uskollisia toisilleen, en vain millään muotoa sitä pidä haureutena.

Muuten hyväksyisitkö nämä liitot, jos he eivät harrastaisi seksiä keskenään?

Lue lisää

"Tuolloin ei homoseksiä pidetty niin valtavan pahana asiana. Olipa muuten aika, jolloin homoseksiä pidettiin puhtaampana kuin ”saastaisia” naisia."

Tuota, missä Raamatunpaikasta nyt puhut?

Näin se menee kirjoitti:

Unohdit mainita vielä yhden - ei lainkaan ryhmän - vaan henkilön, joka tuo aina mielipiteensä esille heti, kun ihmisen seksuaalisuudesta kirjoitellaan, nimittäin oman itsesi ja kirjoitat aina, kuinka himokkaaksi ja halutuksi tulit, kun aloit harjoittamaan haureutta oman aviomiehesi jälkeen tulleen miehen kanssa, ja kuinka olet aivan kuin uudestisyntynyt tämän uuden seksikumppanin kanssa, jonka kanssa et lapsia ole tehnty ja lastesi isä oli väkivaltainen ja paha sinua kohtaan. Muodostat oman yksinäisen ihmisen ryhmän.

Lue lisää

Kiitos hyvästä aamun vitsistä :D
Tuota, kuulun niihin henkilöihin, joille ei toisen seksuaalisuus ole se päällimmäinen asia, etenkin kun kohtaan ihmisen. Eikä minuun vaikuta ihmisen väri, pukeutuminen, tai muukaan siihen, kuinka häntä kohtelen.

Täytyy todeta, että aika likainen tulee olla mielikuvituksen, jos tuollaista on lukenut teksteistäni! Toki, jos haluaa nähdä vain pahaa, sitä näkee vaikka värittämällä oman mielikuvituksensa avulla.

Olen kiitollinen Jumalalle siitä, että olen saanut kohdata myös tätä maallista rakkautta. En ymmärrä mistä tempaiset tuon yksinäisyyden, sillä välini ovat hyvät niin entiseen mieheeni kuin hänen uuteen perheeseensä. Minulla on lapset ja lapsen lapset sekä joukko ystäviä, joten en ole lainkaan yksinäinen.

Seksuaalisuus on kiinnostanut aina, onhan se varsin mielenkiintoinen ilmiö ja etenkin Raamatun valossa kun näitä pohtii.

Selvennystä ? kirjoitti:

"Tuolloin ei homoseksiä pidetty niin valtavan pahana asiana. Olipa muuten aika, jolloin homoseksiä pidettiin puhtaampana kuin ”saastaisia” naisia."

Tuota, missä Raamatunpaikasta nyt puhut?

Lue lisää

Ei Raamatusta vaan historiasta.

Tulihevonen kirjoitti:

"Syntiä on se mikä loitontaa sinua Jumalasta."
*Näin kyllä yksilötasolla, mutta kuten Raamatusta voimme todeta, että kyllä Jumala muistuttaa myös koko kansaa sen hyväksymistä synneistä.

"Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä?"
*Se, että onko homous syntiä siitä päättää mielestäni Raamattu ja Jumala. Kuten olemme huomanneet ihmiset ovat siitä erimieltä.

"Enemmän minä epäröin ihan heterosuhteita, joissa liittoon hypätään milloin mistäkin syystä."Avioliitto miehen ja naisen välillä voi olla paljon syntisempi, pelkkää toinen toisensa hyväksikäyttöä. Taloudellisesti tai henkisesti, miksei myös fyysisesti. Muistaen että nykyaikana (kuten muuten enenenkin) avioliitto on lähinnä taloudellinen liitto, sitähän tuolla lailla haetaan.."

*Minusta nyt yleistät tämän asian pelkästään heterosuhteisiin. Oletatko, että homosuhteet poikkeaisivat jotenkin näistä ? Ihminen on samanlainen avioliittosuhteissa onko sitten hetero vai homo. Homojen avioliittojahan ei vielä ole kyetty tutkimaan, kun niitä ei ole virallisesti ollut, mutta samanlaisia ongelmia on yhdessä asuvilla homoilla, kuin heteroilla.

Tuohon taloudelliseen puoleen. Nykyaikana yhä useampi heteropari asuu avoliitossa keskenään ja lisäksi heillä voi olla testamentti toisen kuoleman varalta. Miksi tämä ei riitä homoille ? Minkä takia siihen tarvitaan kirkon siunausta ?

"Meillä riittää itse kullekin noita synnin taakkoja. Jokainen sukupolvi tekee niitä kyllä lisää pelotteli heitä tai ei."
*Mutta onko jokaisen sukupolven pakko lisätä syntitaakkaa, eikö joskus olisi hyvä tehdä parannusta, eikä ajatella, että kun ennenkin niin miksi ei nytkin.

Lue lisää

En yleistä, mutta jotenkin itsestään selvästi se koskee ihan kaikkia parisuhteita. Heterosuhteen ongelmista vain ei aina muisteta puhua, kun aletaan vertailla.

Niin, nykyään avoliitoissa on jo aika hyvät oikeudet. Testamentin toki voi tehdä, mutta sukulaisten on se helppo riitauttaa kun he vaativat lakiosiaan. Toisaalta perintöverot ovat suuremmat. Samoin ei oikeutta mm. lesken eläkkeeseen ole. Mutta osalle avioliitto on tunnejuttu ja vihkiminen koetaan hyvin tärkeäksi.
”…onko jokaisen sukupolven pakko lisätä syntitaakkaa…”

Ei todellakaan. Mitä vanhemmaksi tulen, sitä vähemmän enää jaksan uskoa sitä, että ihmiskunta oppisi virheitään. Tuntuu että aina vain toistetaan ihan samoja virheitä, vähän eri kuosissa vain. Aina tulee sukupolvi, joka ei tiedä eikä voi muistaa, ja luulee keksineensä ”pyörän” uudelleen. Palavassa innossa ei kuunnella varoituksia ja uskotaan vahvasti siihen, että nyt on kyseessä ihan eri asia.

Ymmärrän toki, ettei homoliittoja ole helppoa hyväksyä. Kun on vuosisatojen ajan opetettu, että se on syntiä. Jotenkin koen että vaikka seksuaalisuutta ei hyväksyisikään, niin mm. kahden miehen välinen liitto, joka vastaa aika tavalla avioliittoa, on ollut ennen hyväksytty kirkossa. Kummastelen sitä, miksi ei tätä muotoa hyväksytä? Itse toki voin suoda normaalin läheisyyden myös homopareille.

Yhtälailla kun heteropareja niin myös homopareja mielestäni koskee uskollisuus ja keskinäinen kunnioitus liitossa.

... kirjoitti:

Aivan, mummomuori, olet aivan oikeassa jaotteluinesi.

Persta 2010 on eräs esimerkki ihmisestä joka rankaisemalla tai vaatimalla rangaistuksia yrittää saada muiden seksuaalisuutta hallintaansa.

Hän tuo kerta kerran jälkeen esiin raamatunjakeen jossa homot pitää tappaa rangaistukseksi.

Homo, helsinkijokkeri, seuraa häntä ja valittaa raamatun epäoikeudenmukaisuudesta, ruikuttaa ja ruikuttaa... Karmeeta!

Kumma kyllä perstalta ei löydy haureutta vihaavia viestejä, vaikka niidenkin esiintuomiselle olisi aihetta. Mutta parempi niin, kun on niin rangaistushaluinen ja vallanhaluinen ihminen.

Lue lisää

... sanoi :
Persta 2010 on eräs esimerkki ihmisestä joka rankaisemalla tai vaatimalla rangaistuksia yrittää saada muiden seksuaalisuutta hallintaansa.
____________
Onneksi et puhu minusta :-)

Mitään Persta2010 nikkiäkään ei ole koskaan ollut olemassa.
Helsinkijokkeri käyttää sanaa Persta :-)

Kyllä haureudestakin on tekstitetty ,mutta olemme keskustelleet edesaan
ketjussa uskonpuhdistuksesta ja rahan luomisesta ja sitä samaa rahan
luontia käsittelemmme nytkin toisaalla.

Ratkaisukin on jo ymmärtääkseni löytynyt ongelmana on vain vielä :
"Kuka tarkkailee tarkkailijaa."Tämä huomautus oli mummomuorille ei
sinulle.

Ei teidän homojen asioista jatkuvasti viitsi jauhaa.
________________________________________________________________
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa
*********************************************************************************
Hebrealaiskirje :
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamattomana; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

pertsa2012 kirjoitti:

... sanoi :
Persta 2010 on eräs esimerkki ihmisestä joka rankaisemalla tai vaatimalla rangaistuksia yrittää saada muiden seksuaalisuutta hallintaansa.
____________
Onneksi et puhu minusta :-)

Mitään Persta2010 nikkiäkään ei ole koskaan ollut olemassa.
Helsinkijokkeri käyttää sanaa Persta :-)

Kyllä haureudestakin on tekstitetty ,mutta olemme keskustelleet edesaan
ketjussa uskonpuhdistuksesta ja rahan luomisesta ja sitä samaa rahan
luontia käsittelemmme nytkin toisaalla.

Ratkaisukin on jo ymmärtääkseni löytynyt ongelmana on vain vielä :
"Kuka tarkkailee tarkkailijaa."Tämä huomautus oli mummomuorille ei
sinulle.

Ei teidän homojen asioista jatkuvasti viitsi jauhaa.
________________________________________________________________
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa
*********************************************************************************
Hebrealaiskirje :
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamattomana; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Lue lisää

pertsa2012, pertsa, pertsa - valehtelet, sillä avioliitto sanaa ei ole ollut Raamatun aikaan, eikä silloin tunnettu lainkaan avioliittoa. Avioliitto sana on laitettu sinne paljon paljon myöhemmin kääntäjien ja Raamatun muiden kirjoittajien taholta.

Pappi tai Jumala tahi Jeesus eivät vihkineet aviopareja Raamatussa, ja nainen siellä oli vielä Jeesuksen aikaan miehen omaisuutta, mutta ei vaimo.

Avioliittoon vihkiminen aloitettiin juridisin perustein ja meilläkin Suomessa avioliittoon vihkiminen ei ole kirkollinen alkuperältään, vaan kirkko on saanut itselleen avioliittoon vihkimisoikeudet, jotka siltä voidaan ottaa pois, jos se ei noudata tulevaisuudessa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

valhePertsa2012 kirjoitti:

pertsa2012, pertsa, pertsa - valehtelet, sillä avioliitto sanaa ei ole ollut Raamatun aikaan, eikä silloin tunnettu lainkaan avioliittoa. Avioliitto sana on laitettu sinne paljon paljon myöhemmin kääntäjien ja Raamatun muiden kirjoittajien taholta.

Pappi tai Jumala tahi Jeesus eivät vihkineet aviopareja Raamatussa, ja nainen siellä oli vielä Jeesuksen aikaan miehen omaisuutta, mutta ei vaimo.

Avioliittoon vihkiminen aloitettiin juridisin perustein ja meilläkin Suomessa avioliittoon vihkiminen ei ole kirkollinen alkuperältään, vaan kirkko on saanut itselleen avioliittoon vihkimisoikeudet, jotka siltä voidaan ottaa pois, jos se ei noudata tulevaisuudessa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Lue lisää

valhePertsa2012 sanoi :
pertsa2012, pertsa, pertsa - valehtelet, sillä avioliitto sanaa ei ole ollut Raamatun aikaan, eikä silloin tunnettu lainkaan avioliittoa. Avioliitto sana on laitettu sinne paljon paljon myöhemmin kääntäjien ja Raamatun muiden kirjoittajien taholta.
_________
Älä nyt kiihdy pistä vaikka pää jääkaappiin :-)

En minä mistään semantiikasta keskustellut enkä keskustele :-)

valhePertsa2012 kirjoitti:

pertsa2012, pertsa, pertsa - valehtelet, sillä avioliitto sanaa ei ole ollut Raamatun aikaan, eikä silloin tunnettu lainkaan avioliittoa. Avioliitto sana on laitettu sinne paljon paljon myöhemmin kääntäjien ja Raamatun muiden kirjoittajien taholta.

Pappi tai Jumala tahi Jeesus eivät vihkineet aviopareja Raamatussa, ja nainen siellä oli vielä Jeesuksen aikaan miehen omaisuutta, mutta ei vaimo.

Avioliittoon vihkiminen aloitettiin juridisin perustein ja meilläkin Suomessa avioliittoon vihkiminen ei ole kirkollinen alkuperältään, vaan kirkko on saanut itselleen avioliittoon vihkimisoikeudet, jotka siltä voidaan ottaa pois, jos se ei noudata tulevaisuudessa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Lue lisää

"Avioliitto sana on laitettu sinne paljon paljon myöhemmin kääntäjien ja Raamatun muiden kirjoittajien taholta. "

Raamatussa on alusta saakka ollut miehen ja naisen välinen liitto, jota nyttemmin avioliitoksi kutsutaan.

Homoilla on sitten joku muu "liitto", jota sitten voivat kutsua ihan miksi haluavat. Ei kuulu meille :))

valhePertsa2012 kirjoitti:

pertsa2012, pertsa, pertsa - valehtelet, sillä avioliitto sanaa ei ole ollut Raamatun aikaan, eikä silloin tunnettu lainkaan avioliittoa. Avioliitto sana on laitettu sinne paljon paljon myöhemmin kääntäjien ja Raamatun muiden kirjoittajien taholta.

Pappi tai Jumala tahi Jeesus eivät vihkineet aviopareja Raamatussa, ja nainen siellä oli vielä Jeesuksen aikaan miehen omaisuutta, mutta ei vaimo.

Avioliittoon vihkiminen aloitettiin juridisin perustein ja meilläkin Suomessa avioliittoon vihkiminen ei ole kirkollinen alkuperältään, vaan kirkko on saanut itselleen avioliittoon vihkimisoikeudet, jotka siltä voidaan ottaa pois, jos se ei noudata tulevaisuudessa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Lue lisää

valhePertsa2012
______________
Katso tuosta alkajaisiksi avioliitosta ja tule sitten vasta aikuisten kanssa
keskustelemaan.

http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html

"Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: 'Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu'. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi" (1.Moos.2:22-24).
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä...Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa" (Efes.5:25, 31-32).
Kun Herra Jumala loi ihmisen alkuparatiisiin asumaan, Hän antoi miehelle, Aadamille, elämäntoveriksi ja puolisoksi vaimon. Avioliitto on siis Jumalan asettama ja säätämä yhteiselämän peruspilari. Miehen ja vaimon välisen suhteen avioliitossa Jumala asetti myös esikuvaksi Messiaan ja seurakunnan välisestä hengellisestä ihanasta suhteesta. Valitettavasti vain monta kertaa synti saa rikottua tämän ihanan esikuvan.

pertsa2012 kirjoitti:

valhePertsa2012
______________
Katso tuosta alkajaisiksi avioliitosta ja tule sitten vasta aikuisten kanssa
keskustelemaan.

http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html

"Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: 'Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu'. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi" (1.Moos.2:22-24).
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä...Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa" (Efes.5:25, 31-32).
Kun Herra Jumala loi ihmisen alkuparatiisiin asumaan, Hän antoi miehelle, Aadamille, elämäntoveriksi ja puolisoksi vaimon. Avioliitto on siis Jumalan asettama ja säätämä yhteiselämän peruspilari. Miehen ja vaimon välisen suhteen avioliitossa Jumala asetti myös esikuvaksi Messiaan ja seurakunnan välisestä hengellisestä ihanasta suhteesta. Valitettavasti vain monta kertaa synti saa rikottua tämän ihanan esikuvan.

Lue lisää

PESRESTA. Onko sementiikkaa vai mitä? Tiedetäänhän se, että Raamatussa ei tapahtunut vihkimisiä kuten nykyään on tapana. Mitä tuolla haluat kertoa? Rakasteltiin ja oltiin "mies ja vaimo".

Kyllähän sitä avioliittona voi pitää, vaikka se on nykyisen ajattelun mukaan avoliitto. Mutta Raamatussa on miehillä myös paljon muitakin "vaimoja", joten aika kaukana ollaan nykyajan uskollisesta ja yhden kanssa avioliitossa olemisesta.

Ja alunperin 1 Moos 2: 18- 20 Jumala sanoo: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle SOPIVA. Ja Herra teki kaikki eläimet, ja toi ne miehen nähtäväksi. Ihminen antoi nimet kaikille eläimille. Mutta Aadamille EI LÖYTYNYT apua, joka olisi hänelle sopinut."

Persan olisi syytä jo lopettaa "oikeassa olemisensa". Vai pidätkö todella Raamatun "avioliittoa" ainoana oikeana? Minä en pidä ja olen tietysti Pertsan mielestä Raamatun vastainen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PESRESTA. Onko sementiikkaa vai mitä? Tiedetäänhän se, että Raamatussa ei tapahtunut vihkimisiä kuten nykyään on tapana. Mitä tuolla haluat kertoa? Rakasteltiin ja oltiin "mies ja vaimo".

Kyllähän sitä avioliittona voi pitää, vaikka se on nykyisen ajattelun mukaan avoliitto. Mutta Raamatussa on miehillä myös paljon muitakin "vaimoja", joten aika kaukana ollaan nykyajan uskollisesta ja yhden kanssa avioliitossa olemisesta.

Ja alunperin 1 Moos 2: 18- 20 Jumala sanoo: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle SOPIVA. Ja Herra teki kaikki eläimet, ja toi ne miehen nähtäväksi. Ihminen antoi nimet kaikille eläimille. Mutta Aadamille EI LÖYTYNYT apua, joka olisi hänelle sopinut."

Persan olisi syytä jo lopettaa "oikeassa olemisensa". Vai pidätkö todella Raamatun "avioliittoa" ainoana oikeana? Minä en pidä ja olen tietysti Pertsan mielestä Raamatun vastainen.

Lue lisää

"Tiedetäänhän se, että Raamatussa ei tapahtunut vihkimisiä kuten nykyään on tapana"

"Älä houri" : D

Totta tosiaan tapa saattoi kyllä olla ihan erilainen, kuin meillä nykyään täällä suomessa, nimikin avioliitolle luultavasti oli eri : )

Valitettavasti Raamatussa ei kerrota, miten ensimmäiset parit menivät "naimisiin", mutta hyvin tulee esille se, että kun mies ja nainen löysivät toisensa Jumala siunasi sen liiton. Moseksen aikoinakin säädöksissä viitataan esim. kihloihin menemisestä mm sanoilla "luvattu toiselle miehelle vaimoksi", joten luultavasti jotenkin tämä liitto aikanaan myös vahvistettiin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PESRESTA. Onko sementiikkaa vai mitä? Tiedetäänhän se, että Raamatussa ei tapahtunut vihkimisiä kuten nykyään on tapana. Mitä tuolla haluat kertoa? Rakasteltiin ja oltiin "mies ja vaimo".

Kyllähän sitä avioliittona voi pitää, vaikka se on nykyisen ajattelun mukaan avoliitto. Mutta Raamatussa on miehillä myös paljon muitakin "vaimoja", joten aika kaukana ollaan nykyajan uskollisesta ja yhden kanssa avioliitossa olemisesta.

Ja alunperin 1 Moos 2: 18- 20 Jumala sanoo: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle SOPIVA. Ja Herra teki kaikki eläimet, ja toi ne miehen nähtäväksi. Ihminen antoi nimet kaikille eläimille. Mutta Aadamille EI LÖYTYNYT apua, joka olisi hänelle sopinut."

Persan olisi syytä jo lopettaa "oikeassa olemisensa". Vai pidätkö todella Raamatun "avioliittoa" ainoana oikeana? Minä en pidä ja olen tietysti Pertsan mielestä Raamatun vastainen.

Lue lisää

jokkeri
_______
Kun kerran et osaa linkkejä lukea niin tuo on siitä antamastani linkistä
peräisin ja tietoa löytyy paljon lisääkin.
Tavat olivat erilaiset kuin meillä mutta päämäärä sama.

Ensimmäinen askel oli kihlaus, joka käsitti avioliittosopimuksen vahvistamisen (5.Moos.20:7). Jeshuan päivinä oli tavallista, että kihlaussopimus vahvistettiin sulhasen aloitteesta. Hän matkusti isänsä talosta tulevan morsiamensa kotiin ja neuvotteli nuoren naisen isän kanssa, määritelläkseen hinnan, joka hänen oli maksettava morsiamestaan (1.Moos.34:12; 2.Moos.22:16-17; 1.Sam.18:25). Heti kun sulhanen oli maksanut morsiamenhinnan, avioliittosopimus oli voimassa ja nuorta miestä ja naista pidettiin miehenä ja vaimona (5.Moos.22:23-29). Siitä hetkestä lähtien morsian oli erotettu ja pyhitetty miestänsä varten. Vahvistetun kihlaussopimuksen merkkinä morsian ja sulhanen joivat viiniastiasta, joka oli siunattu. Avioliittosopimuksen vahvistamisen jälkeen sulhanen lähti morsiamen isän kodista takaisin isänsä taloon, jossa hän vietti normaalisti kaksitoista kuukautta erossa morsiamestaan. Eron aikana morsian valmistautui tulevaa avioelämää varten ja valmisti kapioita (Ester.2:12). Sulhanen puolestaan valmisteli isänsä taloon asuinsijoja, jotta hän voisi tuoda sinne morsiamensa.

Eroajan kuluttua umpeen sulhanen lähti hakemaan morsiantaan. Hakeminen tapahtui tavallisesti öiseen aikaan (Mat.25:1-13). Sulhanen, sulhaspojat ja muut miespuoliset seuralaiset muodostivat öisen soihtukulkueen matkatessaan sulhasen kodista morsiamen kotiin (Tuom.14). Vaikka morsian tiesi odottaa sulhastaan tulevaksi, hän ei kuitenkaan tiennyt aivan tarkkaa aikaa ja siksi sulhasen tulo ennakoitiin huudolla, että morsian voisi valmistautua sulhasen saapumiseen. Kun sulhanen oli ottanut vastaan morsiamen morsiusneitoineen (vertaa 10 neitsyttä; Mat.25:1-13) ja palvelijattarineen, palasi hääjoukko sulhasen isän taloon, jossa häävieraat jo olivat kokoontuneet odottamaan.

Hääjuhlan uskonnollinen seremonia suoritettiin sulhasen kotitalon pihalla. Rukoiltiin, luettiin kirjallinen avioliittosopimus (jossa oli määritelty morsiamenhinta) ja lausuttiin siunaus. Vihkiseremonia tapahtui (myös nykyään) pienen katoksen, "chupan", alla. Kun morsiuspari oli juonut yhteisestä viinimaljasta (nyky-Israelissa sulhanen lopuksi murskaa viinimaljan lattialla kantapäällään, joka symbolisoi sitä surua, joka juutalaisilla on suurimmankin hääjuhlailon keskellä temppelin hävityksen tähden), lausuttiin Psalmin sanat: "Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudes­sa synnytetyt pojat" (Ps.127:4). (Vihkimistapahtuma suoritetaan yleensä viikon kolmantena päivänä, sillä se juutalaisuudessa on parempi viikon muita päiviä, koska ns. luomiskerto­muksen yhteydessä Jumala kolmantena päivänä sanoi kaksi kertaa: "se oli hyvä"; 1.Moo­s.1:9-13; vertaa Kaanaan häät, Joh.2:1-2).

Varsinainen hääjuhla alkoi juhla-aterialla, jonka yljän ystävä johti (Joh.3:27-30). Laululla ja musiikilla oli keskeinen asema hääjuhlassa ja yhdessä ololle antoi leimansa ilo ja riemu. Lopuksi morsiamen vanhemmat tai morsiusneidot johtivat paksuun huntuun käärityn morsiamen morsiuskammioon (Jooel.2:16). Tämän jälkeen sulhanen tuli ystäviensä saatta­mana. Siellä, morsiuskammiossa, he saattoivat ensimmäisen kerran täydelliseksi avioliiton, josta kerran oli sovittu. Kun avioliitto kaikkineen oli saatettu täytäntöön, sulha­nen ilmoitti siitä ulkopuolella odottaville häävieraille. Kuultuaan hyvät uutiset, häävieraat juhlivat ja viettivät iloa hääviikon ajan (1.Moos.29:20-28).

helsinkijokkeri kirjoitti:

PESRESTA. Onko sementiikkaa vai mitä? Tiedetäänhän se, että Raamatussa ei tapahtunut vihkimisiä kuten nykyään on tapana. Mitä tuolla haluat kertoa? Rakasteltiin ja oltiin "mies ja vaimo".

Kyllähän sitä avioliittona voi pitää, vaikka se on nykyisen ajattelun mukaan avoliitto. Mutta Raamatussa on miehillä myös paljon muitakin "vaimoja", joten aika kaukana ollaan nykyajan uskollisesta ja yhden kanssa avioliitossa olemisesta.

Ja alunperin 1 Moos 2: 18- 20 Jumala sanoo: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle SOPIVA. Ja Herra teki kaikki eläimet, ja toi ne miehen nähtäväksi. Ihminen antoi nimet kaikille eläimille. Mutta Aadamille EI LÖYTYNYT apua, joka olisi hänelle sopinut."

Persan olisi syytä jo lopettaa "oikeassa olemisensa". Vai pidätkö todella Raamatun "avioliittoa" ainoana oikeana? Minä en pidä ja olen tietysti Pertsan mielestä Raamatun vastainen.

Lue lisää

"Persan olisi syytä jo lopettaa "oikeassa olemisensa". Vai pidätkö todella Raamatun "avioliittoa" ainoana oikeana? Minä en pidä ja olen tietysti Pertsan mielestä Raamatun vastainen. "

Ainut Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitten muut liitot on jonkun muun asettamia. Kukahan se jokumuu nyt sattuis Jokkeri mielestäsi olemaan ?

Joopoi kirjoitti:

"Persan olisi syytä jo lopettaa "oikeassa olemisensa". Vai pidätkö todella Raamatun "avioliittoa" ainoana oikeana? Minä en pidä ja olen tietysti Pertsan mielestä Raamatun vastainen. "

Ainut Jumalan asettama liitto on miehen ja naisen välinen avioliitto ja sitten muut liitot on jonkun muun asettamia. Kukahan se jokumuu nyt sattuis Jokkeri mielestäsi olemaan ?

Lue lisää

PERTSA ja JOOPOI. Anteeksi Pertsa, kun en viisti sun linkkejä lukea. Ne ovat olleet järjestään vailla järjellistä ajatusta. Ja paljon epämääräsisistä kirjoituksista johdateltuja ajatuskuvioita. Ja tarkoitan sitä, että Raamatussa olevan avioliittomallit eivät monellekaan käy nykypäivänä.

Ja tuo 1 Moos 29 on niin, että hääviikon lopussa Jaakobilla olikin kaksi vaimoa: Leea ja Raakel. Ja se, että raiskajaa ja raiskattu menevät avioon Jumalan käskyn mukaisesti. Ja että sotaretkeltä tuotu nainen saa olla vaimoehdokas. Sellaisen kanssa ensin rakastellaan, muut jos ei sitten miellytäkään, niin Jumalan mukaan naisen saa panna pois. Ja ne vaimot ja jalkavaimot jopa tuhanteen asti!

En saa millään kuvaa. että Raamatun mukaiset avioliittomallit olisivat lainkaan sopivia mulle. "Jumalan" asettamasta avioliitosta en tiedä. Alunperinhän Jumala asetti miehen ja eläimen "avioliiton". "Jumalan" avioliittojutut eivät vain kuulosta hyvältä. Paremmin íhmiset itse tietävät mikä on heille sopiva malli. Kuten on käynytkin; vai kuka toimii kuten Raamatun esimerkeissä on?

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA ja JOOPOI. Anteeksi Pertsa, kun en viisti sun linkkejä lukea. Ne ovat olleet järjestään vailla järjellistä ajatusta. Ja paljon epämääräsisistä kirjoituksista johdateltuja ajatuskuvioita. Ja tarkoitan sitä, että Raamatussa olevan avioliittomallit eivät monellekaan käy nykypäivänä.

Ja tuo 1 Moos 29 on niin, että hääviikon lopussa Jaakobilla olikin kaksi vaimoa: Leea ja Raakel. Ja se, että raiskajaa ja raiskattu menevät avioon Jumalan käskyn mukaisesti. Ja että sotaretkeltä tuotu nainen saa olla vaimoehdokas. Sellaisen kanssa ensin rakastellaan, muut jos ei sitten miellytäkään, niin Jumalan mukaan naisen saa panna pois. Ja ne vaimot ja jalkavaimot jopa tuhanteen asti!

En saa millään kuvaa. että Raamatun mukaiset avioliittomallit olisivat lainkaan sopivia mulle. "Jumalan" asettamasta avioliitosta en tiedä. Alunperinhän Jumala asetti miehen ja eläimen "avioliiton". "Jumalan" avioliittojutut eivät vain kuulosta hyvältä. Paremmin íhmiset itse tietävät mikä on heille sopiva malli. Kuten on käynytkin; vai kuka toimii kuten Raamatun esimerkeissä on?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Alunperinhän Jumala asetti miehen ja eläimen "avioliiton". "Jumalan" avioliittojutut eivät vain kuulosta hyvältä.
__________
Kuten varmaan muistat niin tuokin asia on sinulle aikoinaan SELITETTY.
Sinä olet jokkeri aika valheellinen ilmestys.

Roomalaiskirje :
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;

mummomuori kirjoitti:

No, kerroin vain että yhtä lailla tuota perusteltiin Raamatun kohdilla. Eihän se suoraan ”rotuun” vihjaakaan, vaan mm. siihen että oli käsitys siitä, ettei värilliset kyenneet samaan moraaliin kuin valkoiset. Heitä pidettiin ”irstailuun” taipuvaisina jne.. Kuten tässä homokeskustelussakin homoja. Samoin varoiteltiin ettei kunnioiteta vanhempia, jotka eivät sietäneet moisia ”orjien” jälkeläisiä. Heitä pidettiin epäjumalan palvojina, varkaina ja valehtelijoina.

Raamattu varoittaa löyhistä ja useista seksisuhteista. Mielestäni juuri siitä varoitetaan, ettei mm. aviomiehet hylkäisi vaimoaan (tai vaimojaan) pelkän nautinnon halun takia ja olisi nuorten miesten kanssa mieluummin. Tuolloin ei homoseksiä pidetty niin valtavan pahana asiana. Olipa muuten aika, jolloin homoseksiä pidettiin puhtaampana kuin ”saastaisia” naisia.

Ymmärrän että jos esim. kaksi miestä haluaa elää keskenään ja olla uskollisia toisilleen, en vain millään muotoa sitä pidä haureutena.

Muuten hyväksyisitkö nämä liitot, jos he eivät harrastaisi seksiä keskenään?

Lue lisää

mummomuori sanoi :
Muuten hyväksyisitkö nämä liitot, jos he eivät harrastaisi seksiä keskenään?
_________
Ne eivät ole siltikään hyväksyttävissä vaan ovat pelkkää haureutta.
Himo heillä on joka tapauksessa toisiinsa.

Mitä hyödyt mummo Jumalan lakien tallaamisesta ja väheksymisestä.
Trendisi näyttää olevan juuri se.

Pyrit ujuttamaan kovin helppohintaisesti homouden oikeutetuksi.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Alunperinhän Jumala asetti miehen ja eläimen "avioliiton". "Jumalan" avioliittojutut eivät vain kuulosta hyvältä.
__________
Kuten varmaan muistat niin tuokin asia on sinulle aikoinaan SELITETTY.
Sinä olet jokkeri aika valheellinen ilmestys.

Roomalaiskirje :
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;

Lue lisää

PERTSA!!!! Tämä on jo huvittavaa!!!!!

Jos Raamatussa lukee jotain, niin ei se tee minusta valheellista, jos kirjoitan niistä tänne. Jumalan käskyt "avioliitoista" ovan mielestäni täysin naurettavia.

Ja 1 Moos 2 Herra Jumala todelllakin haluaa antaa Aatamille avun, joka on sopiva. Mutta kun yksikään Jumalan luoma eläin ei sopinutkaan, Jumala teki naisen. Mutta Raamatun mukaan nainen tuli vasta kun Jumalan alkuperäinen suunnitelma meni täysin penkin alle. Aivan turha mulle on "selittää" jotain muuta!

Minä inhoan kaikkea vääryyttä, pahuutta, häijyyyttä, jota Pertsa näyttää edustavan.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos hyvästä aamun vitsistä :D
Tuota, kuulun niihin henkilöihin, joille ei toisen seksuaalisuus ole se päällimmäinen asia, etenkin kun kohtaan ihmisen. Eikä minuun vaikuta ihmisen väri, pukeutuminen, tai muukaan siihen, kuinka häntä kohtelen.

Täytyy todeta, että aika likainen tulee olla mielikuvituksen, jos tuollaista on lukenut teksteistäni! Toki, jos haluaa nähdä vain pahaa, sitä näkee vaikka värittämällä oman mielikuvituksensa avulla.

Olen kiitollinen Jumalalle siitä, että olen saanut kohdata myös tätä maallista rakkautta. En ymmärrä mistä tempaiset tuon yksinäisyyden, sillä välini ovat hyvät niin entiseen mieheeni kuin hänen uuteen perheeseensä. Minulla on lapset ja lapsen lapset sekä joukko ystäviä, joten en ole lainkaan yksinäinen.

Seksuaalisuus on kiinnostanut aina, onhan se varsin mielenkiintoinen ilmiö ja etenkin Raamatun valossa kun näitä pohtii.

Lue lisää

Se on huomattu...

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA!!!! Tämä on jo huvittavaa!!!!!

Jos Raamatussa lukee jotain, niin ei se tee minusta valheellista, jos kirjoitan niistä tänne. Jumalan käskyt "avioliitoista" ovan mielestäni täysin naurettavia.

Ja 1 Moos 2 Herra Jumala todelllakin haluaa antaa Aatamille avun, joka on sopiva. Mutta kun yksikään Jumalan luoma eläin ei sopinutkaan, Jumala teki naisen. Mutta Raamatun mukaan nainen tuli vasta kun Jumalan alkuperäinen suunnitelma meni täysin penkin alle. Aivan turha mulle on "selittää" jotain muuta!

Minä inhoan kaikkea vääryyttä, pahuutta, häijyyyttä, jota Pertsa näyttää edustavan.

Lue lisää

JOKKERI SANOI :
PERTSA!!!! Tämä on jo huvittavaa!!!!!
____________________________
Eläimet OLI JO TEHTY ja ne tuotiin Aadamin eteen NIMETTÄVIKSI,ei mitään muuta
tarkoitusta varten :-)
Tämä asia on sinulle selitetty jo aiemmin.

Sinä olet juuri sellainen kuin Roomalaiskirje 1:29 kertoo.

Biblia1776 :
1.Moos.1. luku
18 Ja Herra Jumala sanoi: ei ole hyvä ihmisen yksinänsä olla, minä teen hänelle avun, joka hänen tykönänsä oleman pitää.
19 Koska Herra Jumala OLI TEHNYT maasta kaikkinaiset eläimet kedolle, ja kaikkinaiset taivaan linnut, toi hän ne Adamin eteen, että hän näkis, kuinka hän ne nimittäis: sillä niinkuin Adam kaikkinaiset eläimet nimitti, niin ne kutsutaan.
20 Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi.
21 Ja Herra jumala pani raskaan unen Adamiin, ja kuin hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistansa, ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän Adamista otti, ja toi sen hänen eteensä.
23 Niin sanoi Adam: tämä on nyt luu minun luistani, ja liha minun lihastani: se pitää kutsuttaman miehiseksi, sillä hän on otettu miehestä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA!!!! Tämä on jo huvittavaa!!!!!

Jos Raamatussa lukee jotain, niin ei se tee minusta valheellista, jos kirjoitan niistä tänne. Jumalan käskyt "avioliitoista" ovan mielestäni täysin naurettavia.

Ja 1 Moos 2 Herra Jumala todelllakin haluaa antaa Aatamille avun, joka on sopiva. Mutta kun yksikään Jumalan luoma eläin ei sopinutkaan, Jumala teki naisen. Mutta Raamatun mukaan nainen tuli vasta kun Jumalan alkuperäinen suunnitelma meni täysin penkin alle. Aivan turha mulle on "selittää" jotain muuta!

Minä inhoan kaikkea vääryyttä, pahuutta, häijyyyttä, jota Pertsa näyttää edustavan.

Lue lisää

"Minä inhoan kaikkea vääryyttä, pahuutta, häijyyyttä, jota Pertsa näyttää edustavan. "


Kuitenkin kiusaat täällä uskovia !!

??!!! kirjoitti:

"Minä inhoan kaikkea vääryyttä, pahuutta, häijyyyttä, jota Pertsa näyttää edustavan. "


Kuitenkin kiusaat täällä uskovia !!

??!!! sanoi :
Kuitenkin kiusaat täällä uskovia !!
___________
Minä koetan vain vastailla hänelle kärsivällisesti vaikkakaan ei aina kovin hellä-
sanaisesti,sillä tiedän ettei jokkerikaan pysty itselleen sanomaan valheeksi
mitä hänelle on selitetty.

Papit ne täällä suorastaan vainoavat uskovia poistattamalla kokonaisia ketjuja ja moneenkin kertaan.
Arkkipiispansakin on uhkaillut omia lähetysjärjestöjään raharuuvin kiristä-
misellä ei kai renkipojat ja tytöt sen kummoisempia ole :-)

pertsa2012 kirjoitti:

??!!! sanoi :
Kuitenkin kiusaat täällä uskovia !!
___________
Minä koetan vain vastailla hänelle kärsivällisesti vaikkakaan ei aina kovin hellä-
sanaisesti,sillä tiedän ettei jokkerikaan pysty itselleen sanomaan valheeksi
mitä hänelle on selitetty.

Papit ne täällä suorastaan vainoavat uskovia poistattamalla kokonaisia ketjuja ja moneenkin kertaan.
Arkkipiispansakin on uhkaillut omia lähetysjärjestöjään raharuuvin kiristä-
misellä ei kai renkipojat ja tytöt sen kummoisempia ole :-)

Lue lisää

MItä PERTSA voitat sillä, että sanot minun valehtelevan Raamatusta ja itse vääristelet Raamatun sanaa minkä kerkeät? Mitä se kertoo sinusta? Oletko rehellinen vai lierojen liero? Käsitykseni mukaan taivaseen ei pääse ainakaan valhemieliset, siis kristinuskon mukaan.

1 Moos 2:18-19: Lue nyt tarkkaan mitä Raamattu sanoo: "Ja Herra Jumala sanoi: Ihmisen ei ole hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen..... "

Tuosta ei saa sellaista, että eläimet oli jo tehty. Siinä lukee, että kun Adamille piti TEHDÄ apu, niin Jumala teki eläimet. Vihaan Pertsan tapaisia kieroilijoita enemmän kuin mitään muuta. Tosin Raamatussa lukee, että eläimet tehtiin pariin kertaan. Mitä se sitten kertoo Raamatusta?

helsinkijokkeri kirjoitti:

MItä PERTSA voitat sillä, että sanot minun valehtelevan Raamatusta ja itse vääristelet Raamatun sanaa minkä kerkeät? Mitä se kertoo sinusta? Oletko rehellinen vai lierojen liero? Käsitykseni mukaan taivaseen ei pääse ainakaan valhemieliset, siis kristinuskon mukaan.

1 Moos 2:18-19: Lue nyt tarkkaan mitä Raamattu sanoo: "Ja Herra Jumala sanoi: Ihmisen ei ole hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen..... "

Tuosta ei saa sellaista, että eläimet oli jo tehty. Siinä lukee, että kun Adamille piti TEHDÄ apu, niin Jumala teki eläimet. Vihaan Pertsan tapaisia kieroilijoita enemmän kuin mitään muuta. Tosin Raamatussa lukee, että eläimet tehtiin pariin kertaan. Mitä se sitten kertoo Raamatusta?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
MItä PERTSA voitat sillä, että sanot minun valehtelevan Raamatusta ja itse vääristelet Raamatun sanaa minkä kerkeät?
____________
Voi voi mister jokkeri lukihäiriökö?

Biblia1776 :
1.Moos.2. luku
18 Ja Herra Jumala sanoi: ei ole hyvä ihmisen yksinänsä olla, minä teen hänelle avun, joka hänen tykönänsä oleman pitää.
19 Koska Herra Jumala OLI TEHNYT maasta kaikkinaiset eläimet kedolle, ja kaikkinaiset taivaan linnut, toi hän ne Adamin ETEEN, että hän näkis, kuinka hän ne NIMITTÄIS: sillä niinkuin Adam kaikkinaiset eläimet nimitti, niin ne kutsutaan.
20 Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän NIMENSÄ. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi.
21 Ja Herra jumala pani raskaan unen Adamiin, ja kuin hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistansa, ja täytti sen paikan lihalla.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
MItä PERTSA voitat sillä, että sanot minun valehtelevan Raamatusta ja itse vääristelet Raamatun sanaa minkä kerkeät?
____________
Voi voi mister jokkeri lukihäiriökö?

Biblia1776 :
1.Moos.2. luku
18 Ja Herra Jumala sanoi: ei ole hyvä ihmisen yksinänsä olla, minä teen hänelle avun, joka hänen tykönänsä oleman pitää.
19 Koska Herra Jumala OLI TEHNYT maasta kaikkinaiset eläimet kedolle, ja kaikkinaiset taivaan linnut, toi hän ne Adamin ETEEN, että hän näkis, kuinka hän ne NIMITTÄIS: sillä niinkuin Adam kaikkinaiset eläimet nimitti, niin ne kutsutaan.
20 Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän NIMENSÄ. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi.
21 Ja Herra jumala pani raskaan unen Adamiin, ja kuin hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistansa, ja täytti sen paikan lihalla.

Lue lisää

Voi tätä PERTSAA. Vaikka nykyään nojaatkin Bibliiaan vuodelta 1776, niin aika selvästi siitäkin käy ilmi, että "Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi".

Näin sille Jumalalle tapahtui heti aikamoinen ajatusvirhe. Kun Jumala tajusi, ettei mikään eläin ollut se "apu, joka on Adamille sopiva", niin älynlahjat yhtäkkiä tulivat, ja äkkäsi tehdä naisen kylkiluusta. Ja yllättäen ihan oikea nainen, ei mikään sikiö eikä vauva.

Jotenkin saan sellaisen kuvan, että nainen tuli sattumalta, ainakaan nainen ei kuulunut Jumalan suunnitelmiin. Jumala siis kokeili kaikenlaista, ja varmaan joku muukin olisi voinut tulla kyseseen, kun kokeilee tarpeeksi, mikä sille miehelle olisi sopiva apu. Vai oliko mies ja nainen selvää alusta alkaen, mutta Jumala teki Aatamille pienen jekun?

Mutta nuo ovat päättelyasioita, koska Raamatusta selviää vain, että ensin oli mies, sitten apu joka hänen tykönänsä olisi, piti löytyä eläimestä, mutta ei löytynyt, ja lopulta miehen avuksi tehtiin nainen. Kirurginenkin toimenpide hoidettiin "raskaalla unella". Se, että oliko elämet tehty jo aiemmin vai vasta 1 Moos 2, vai peräti kahteen kertaan, ei ole tässä mies-nainen -asiassa oleellista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi tätä PERTSAA. Vaikka nykyään nojaatkin Bibliiaan vuodelta 1776, niin aika selvästi siitäkin käy ilmi, että "Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi".

Näin sille Jumalalle tapahtui heti aikamoinen ajatusvirhe. Kun Jumala tajusi, ettei mikään eläin ollut se "apu, joka on Adamille sopiva", niin älynlahjat yhtäkkiä tulivat, ja äkkäsi tehdä naisen kylkiluusta. Ja yllättäen ihan oikea nainen, ei mikään sikiö eikä vauva.

Jotenkin saan sellaisen kuvan, että nainen tuli sattumalta, ainakaan nainen ei kuulunut Jumalan suunnitelmiin. Jumala siis kokeili kaikenlaista, ja varmaan joku muukin olisi voinut tulla kyseseen, kun kokeilee tarpeeksi, mikä sille miehelle olisi sopiva apu. Vai oliko mies ja nainen selvää alusta alkaen, mutta Jumala teki Aatamille pienen jekun?

Mutta nuo ovat päättelyasioita, koska Raamatusta selviää vain, että ensin oli mies, sitten apu joka hänen tykönänsä olisi, piti löytyä eläimestä, mutta ei löytynyt, ja lopulta miehen avuksi tehtiin nainen. Kirurginenkin toimenpide hoidettiin "raskaalla unella". Se, että oliko elämet tehty jo aiemmin vai vasta 1 Moos 2, vai peräti kahteen kertaan, ei ole tässä mies-nainen -asiassa oleellista.

Lue lisää

JOKKERI SANOI :
Jotenkin saan sellaisen kuvan, että nainen tuli sattumalta, ainakaan nainen ei kuulunut Jumalan suunnitelmiin.
___________
Vai sattumalta :-)

1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.

Matteuksen evankeliumi:
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Markuksen evankeliumi:
10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, Jumala kyllä muistuttaa. Jos et itse ole menossa homoliittoon, niin ei se ole synti sinulle, jos sitä pelkäät. Syntiä on se mikä loitontaa sinua Jumalasta.

Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä? Enemmän minä epäröin ihan heterosuhteita, joissa liittoon hypätään milloin mistäkin syystä. Ei niitä liittoja mietitä sen kummemmin. Avioliitto miehen ja naisen välillä voi olla paljon syntisempi, pelkkää toinen toisensa hyväksikäyttöä. Taloudellisesti tai henkisesti, miksei myös fyysisesti. Muistaen että nykyaikana (kuten muuten enenenkin) avioliitto on lähinnä taloudellinen liitto, sitähän tuolla lailla haetaan. Että jos jää leskeksi, saa lesken oikeudet tai omaisuudesta, mikä on yhdessä hankittu, oman tasinkonsa. Että on myös se lähiomainen viranomaistenkin silmissä kuten elävässä elämässä ollaan.

Meillä riittää itse kullekin noita synnin taakkoja. Jokainen sukupolvi tekee niitä kyllä lisää pelotteli heitä tai ei.

Lue lisää

mummo sanoi :
Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä?
_____________
Totta kai "pitävät" toisistaan,mutta synti mikä synti.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

pertsa2012 kirjoitti:

JOKKERI SANOI :
Jotenkin saan sellaisen kuvan, että nainen tuli sattumalta, ainakaan nainen ei kuulunut Jumalan suunnitelmiin.
___________
Vai sattumalta :-)

1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.

Matteuksen evankeliumi:
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Markuksen evankeliumi:
10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.

Lue lisää

PERTSA. Siten on ainoa päätelmä Raamatun jutuista, että se eläinkaveri Aatamille oli vain Jumalan pilailua. Totta kai Jumala tiesi, ettei eläin sovi miehen "avuksi", vaan nainen. Miksi Jumala teki noin julmaa pilaa Aatamille? Siis jos ei ollut sattumaa ja kokeilua.

Elämää kokeneena kyllä tiedän, ettei tuo eläin niin surkea juttu Jumalalta ollut. Monellehan kissa tai koira on ainoa, jonka kanssa yhdessä eletään. Ja se, että olen itse naisenkin kanssa elänyt, niin tiedän ettei se sen auvoisempaa ole kuin miehen kanssa. Ja minä en pilaile parisuhdeasiolla kuten Jumala teki.

"Herra Jumala halusi Aatamille avun. Jumala teki eläimet. Mutta sopivaa apua ei löytynyt". Tuo on siis nyt todettu aivan huuhaaksi ja pilanteoksi.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Mieti , jos kaksi ihmistä pitää toisistaan ja haluaa jakaa elämänsä, vaikka loppuikänsä, mikä siinä on syntiä?
_____________
Totta kai "pitävät" toisistaan,mutta synti mikä synti.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Lue lisää

PERTSA. Koko ajan laitat samaa raamatunpaikkaa, muttet osaa sitä. Jos kahden miehen parisuhde olis kielletty, niin teksti kuuluisi: "Kaksi miestä älkööt asuko ja eläkö yhdessä kuten mies ja nainen". Sinä Pertsa olet kauhistus, kun vääristelet "Jumalan sanaa" noinkin rankasti.

Ja kokemukseni ja tietojeni mukaan miehet eivät makaa keskenään kovinkaan yleisesti. Sitä paitsi kokemukseni mukaan miehen ja naisen kanssa ei voi maata samalla tavalla, joten 3 Moos 20 on käsittämätön käsky. Yhtä käsittämätöntä kuin se, ettei lesbonaisilta kielletä yhtään mitään. Jos olisin lesbo, niin Mooseksen ja Jumalan käskyjen perusteella olisin aivan synnitön siinä asiassa.

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Muuten hyväksyisitkö nämä liitot, jos he eivät harrastaisi seksiä keskenään?
_________
Ne eivät ole siltikään hyväksyttävissä vaan ovat pelkkää haureutta.
Himo heillä on joka tapauksessa toisiinsa.

Mitä hyödyt mummo Jumalan lakien tallaamisesta ja väheksymisestä.
Trendisi näyttää olevan juuri se.

Pyrit ujuttamaan kovin helppohintaisesti homouden oikeutetuksi.

Lue lisää

PERTSA. Nyt teit itsesi jo todelliseksi ääliöksi. Et perusta mitään Raamattuun. Esim. kerrot pitäväsi sapatin, mutta Mooseksen laki käskee surmaamaan ne, jotka vaikkapa sytyttävät tulen sapattina. Vaikkapa mökkisaunaa.

Ja se, että pidät haureutena sitä, että ei ole seksiä, mutta eläisivät liittossa keskenään. Mihin raamatunpaikkaan tämän älyttömyyden perustat? Sellaista ei ole, joten ei tarvitse turhaa tutkia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Koko ajan laitat samaa raamatunpaikkaa, muttet osaa sitä. Jos kahden miehen parisuhde olis kielletty, niin teksti kuuluisi: "Kaksi miestä älkööt asuko ja eläkö yhdessä kuten mies ja nainen". Sinä Pertsa olet kauhistus, kun vääristelet "Jumalan sanaa" noinkin rankasti.

Ja kokemukseni ja tietojeni mukaan miehet eivät makaa keskenään kovinkaan yleisesti. Sitä paitsi kokemukseni mukaan miehen ja naisen kanssa ei voi maata samalla tavalla, joten 3 Moos 20 on käsittämätön käsky. Yhtä käsittämätöntä kuin se, ettei lesbonaisilta kielletä yhtään mitään. Jos olisin lesbo, niin Mooseksen ja Jumalan käskyjen perusteella olisin aivan synnitön siinä asiassa.

Lue lisää

jokkeri
_______

Roomalaiskirje :
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Kiimoissaan ja riettautta..... :-)

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Nyt teit itsesi jo todelliseksi ääliöksi. Et perusta mitään Raamattuun. Esim. kerrot pitäväsi sapatin, mutta Mooseksen laki käskee surmaamaan ne, jotka vaikkapa sytyttävät tulen sapattina. Vaikkapa mökkisaunaa.

Ja se, että pidät haureutena sitä, että ei ole seksiä, mutta eläisivät liittossa keskenään. Mihin raamatunpaikkaan tämän älyttömyyden perustat? Sellaista ei ole, joten ei tarvitse turhaa tutkia.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ja se, että pidät haureutena sitä, että ei ole seksiä, mutta eläisivät liittossa keskenään. Mihin raamatunpaikkaan tämän älyttömyyden perustat? Sellaista ei ole, joten ei tarvitse turhaa tutkia.
_________
Pelkkä himoitseva katse riittää Jeesusta lainatakseni.
___________________________________________________________________
Me emme noudata juutalaisten monimutkaisia sapattisäännöksiä - me vietämme
lepopäivää.

Jollet ala oppia pikkuhiljaa mikä mooseksen laista ei ole voimassa ja miksi
niin vastaukset alkavat vähentyä.
Homot ovat yleensä varsin älykkäitä mutta sinä.... :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Ja se, että pidät haureutena sitä, että ei ole seksiä, mutta eläisivät liittossa keskenään. Mihin raamatunpaikkaan tämän älyttömyyden perustat? Sellaista ei ole, joten ei tarvitse turhaa tutkia.
_________
Pelkkä himoitseva katse riittää Jeesusta lainatakseni.
___________________________________________________________________
Me emme noudata juutalaisten monimutkaisia sapattisäännöksiä - me vietämme
lepopäivää.

Jollet ala oppia pikkuhiljaa mikä mooseksen laista ei ole voimassa ja miksi
niin vastaukset alkavat vähentyä.
Homot ovat yleensä varsin älykkäitä mutta sinä.... :-)

Lue lisää

PERTSA. Minulle olisi pitänyt olla ihan oma Raamattu, jossa olisi jo valmiiksi ollut vain ne tekstit, jotka ovat voimassa. Minun älykkyys on todettu riittämättömäksi nykyisen Raamattuun, jossa pitsisi jatkuvasti muistaa ja tietää, että suurin osa Raamatusta ei ole edes voimassa. Eli Raamattukoulun käyminen ei auttanut minua. Kun äly ei riitä....

Minä tällä järjellä ihmettelen vain, miksi Pyhä Henki antoi sellaiset ohjeet Raamatun tekoon 390-luvulla, että Raamattu ei ole tavallaan voimassakaan. Pilailko Pyhä Henkikin ihmisten kustannuksella kuten Jumala Aatamille?

Mutta tuo, että miesten välinen parisuhde ei ole kielletty, jos ei makaa eikä ole himoitsevia katseita. Tosin tuon perusteella on syntejä niin paljon, ettei taivaaseen ole menoa. Jeesushan piti pahana, jos ei myy omaisuuttaan ja anna rahoja köyhille, ja jos ei auta puuuttenalaisia eikä käy katsomassa sairaita.

Lisäksi uskovat tunnistaa siitä, kun parantavat sairaita ja puhuvat uusilla eriskummallisilla kielillä, voivat juoda myrkkyjuomaa, johon ateistit eivät pysty. Tämä Jeesuksen mukaan, mutta ei ne puheet varmaan ole voimassakaan. Anteeksi kaikille älynpuutteni ja käsityksen vajavuuteni. En tiedä mikä Raamatusta on totta tänä päivänä. Yleensä homot ymmärtävät varsin hyvin.. ja Pertsa.

Ainakin "muista pyhittää lepopäivä" ei ole Raamatun mukainen, vaan sovellettu tähän päivään?

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
_______

Roomalaiskirje :
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Kiimoissaan ja riettautta..... :-)

Lue lisää

Hah hah, PERTSA. Onkohan tuo "kiimoissaan ja riettautta" yhtä vääristelyä kuin se, että KAIKKI luonnollisesta vaihtaneet ovat täynnä murhaa, pahuutta, häijyyttä, väkivaltaisia, vailla rakkautta ja luotettavuutta? Etkö vieläkään näe, että Paavali kirjoittaa täynnä vihaa ja tekee syntiä sanomalla v'äärän todistuksen lähimmäisestä?

Ja ohitat aina uudestaan Mooseksen ja Jumalan. En tiedä mitä on riettaus ja kiima homosuhteessa, kun elämme ihan tavallista parisuhde-elämää. Huomaan kuitenkin, että ihmisten mielissä on koko ajan homojen väkivaltaisuus ja himokkuus, kun noin se Paavali tuli roomalaisille kirjoittaneeksi. Ja sellainen maine minullakin on, vaikka en ole himokas enkä väkivaltainen

Siksi on suuri vääryys ja täyttää ala-arvoisen herjauksen ja mustamaalamisen merkit, kun laitat tuota Paavalin älytöntä kirjoittelua aina uudestaan ja uudestaan. Paavali kirjoittaa vain väärämielisesti, ei oikeamielisesti. En ole itse enkä tunne ketään homoa, joka olisi kuten Paavali kirjoittaa. Ja Wilkerson lisäsi löylyä peloittelemalla suurista homojen joukoista, jotka raiskaavat ohikulkijoita.

Mutta Kristuksen nimissä voi kirjoitella mitä vaan, ja ihmiset pitävät niitä totena.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Minulle olisi pitänyt olla ihan oma Raamattu, jossa olisi jo valmiiksi ollut vain ne tekstit, jotka ovat voimassa. Minun älykkyys on todettu riittämättömäksi nykyisen Raamattuun, jossa pitsisi jatkuvasti muistaa ja tietää, että suurin osa Raamatusta ei ole edes voimassa. Eli Raamattukoulun käyminen ei auttanut minua. Kun äly ei riitä....

Minä tällä järjellä ihmettelen vain, miksi Pyhä Henki antoi sellaiset ohjeet Raamatun tekoon 390-luvulla, että Raamattu ei ole tavallaan voimassakaan. Pilailko Pyhä Henkikin ihmisten kustannuksella kuten Jumala Aatamille?

Mutta tuo, että miesten välinen parisuhde ei ole kielletty, jos ei makaa eikä ole himoitsevia katseita. Tosin tuon perusteella on syntejä niin paljon, ettei taivaaseen ole menoa. Jeesushan piti pahana, jos ei myy omaisuuttaan ja anna rahoja köyhille, ja jos ei auta puuuttenalaisia eikä käy katsomassa sairaita.

Lisäksi uskovat tunnistaa siitä, kun parantavat sairaita ja puhuvat uusilla eriskummallisilla kielillä, voivat juoda myrkkyjuomaa, johon ateistit eivät pysty. Tämä Jeesuksen mukaan, mutta ei ne puheet varmaan ole voimassakaan. Anteeksi kaikille älynpuutteni ja käsityksen vajavuuteni. En tiedä mikä Raamatusta on totta tänä päivänä. Yleensä homot ymmärtävät varsin hyvin.. ja Pertsa.

Ainakin "muista pyhittää lepopäivä" ei ole Raamatun mukainen, vaan sovellettu tähän päivään?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
PERTSA. Minulle olisi pitänyt olla ihan oma Raamattu, jossa olisi jo valmiiksi ollut vain ne tekstit, jotka ovat voimassa. Minun älykkyys on todettu riittämättömäksi nykyisen Raamattuun, jossa pitsisi jatkuvasti muistaa ja tietää, että suurin osa Raamatusta ei ole edes voimassa. Eli Raamattukoulun käyminen ei auttanut minua. Kun äly ei riitä....
______________
Otan osaa :-)

luminarsku sanoi :
Kas vain, jokkeri jotostelee taas vanhan kunnon eläinkaverisadun kimpussa. :)
Miten on, lukisitko uudelleen viestini tuosta ketjusta, niin saataisiin tämäkin asia ymmärrykseen. Eihän se kuitenkaan voi olla noin vaikeaa tajuta, eihän?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10368969
__________
Hyvä kun sinäkin yrität kohentaa jokkerin yleissivistystä näissä "monille"
niin vaikeassa uskonasioitten dogmatiikassa.

Jumalattomat poistivat muuten juuri sen "kiitos pertsa" nikin ketjun miksi papit
eivät puolusta pertsaa.
Niin on käynyt joka kerta vastaavissa tilanteissa , kun olen alkanut saada "liikaa"
tukea muilta uskovilta asiasisältöjen suhteen kärkevääkin.

Tuo tilanne tulee muuttumaan aina vain pahemmaksi ja he testailevat miten
ihmiset reagoivat poistatuksiin.
Pian täällä eivät kirjoittele , kuin kirkon virallista linjaa edustavat pahuuden
mannekiinit.

luminarsku, olet kirjoittanut, että vanhoja aloituksia ja kirjoituksia on turha enää kaivella ja tuoda esille, miksi siis itse toit tämän vanhan ketjun esille.



Miksi vingut aina omien asiattomien ja suomi24 sääntöjen vastaisten poistettujen viestiesi perään aloittaen jopa uuden keskusteluketjun sen takia kuten tässä?

"luminarsku
5.6.2011 20:24
-9
Mitäs peliä tämä oikein on? ? ? ? ?

En haluaisi tehdä turhia aloituksia kysellen poistettujen viestien perään, mutta nyt alkaa kummeksuttaa poistopolitiikkanne, kun jo kolme viestiäni on poistettu ketjusta "Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?". Viestit ovat olleet ihan asiallisia nimimerkille 'helsinkijokkeri', jonka viestejä ei ole poistettu. Tuollaisesta turhasta poistattamisesta kannattaisi jäljittää kone, josta poistaminen on pyydetty, niin näkisi, onko kyseessä sama henkilö. Laitoin kaksi viestiä ketjuun hetki sitten, katsokaakin ettette poista niitä, vaikka poistopyyntö tulisikin. O/"

Olet aina helsinkijokkerin kimpussa, miksi? Ei se ole uskossa elävän ihmisen tekoja, vaan yrität kaikin tavoin mollata ja tuomita toista ihmistä hänen ratkaisuistaan. Ettet häpeä!!!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896444

luminarsku näin kirjoitit helsinkijokkerille ylläolevassa linkissä:

"luminarsku
28.5.2011 22:22 -1

Jokkerin jotostelut jorpakkoon...

Ei kaikki se, miten Raamatun ihmiset ovat toimineet, tarkoita, että se olisi meille malliksi; ei moniavioisuus sen enempää kuin orjuus tai homouskaan."

Monet meistä pitävät Raamattua ohjekirjanaan, mutta sinä et välitä Raamatusta kuin korkeintaan valikoiden.

Voisit jättää kommentoimatta Helsinkijokkerin viesteihin, koska kirjoitustasosi on ylläolevien viestien kaltaista mitäänsanomatonta, etkä mitenkään pärjää helsinkijokkerin oivalluksille. Hän on asiallinen kirjoittaja, eikä vääntele ja kääntele kirjoituksia omien mieltymystensä mukaan ja sen mukaan, mikä hänelle parhaiten sopii kulloiseenkin tilanteeseen.

luminarsku - noudata Raamatun käskyä: Nainen vaietkoon seurakunnassa, ja jos olet huomannut sinä olet nainen, joka ei hyväksy edes naispappeutta, joten voit poistua tältä naispappi-valtaiselta Kirkko kuulolla palstalta. tai käyttäydy ja kirjoita asiallisesti kuten muut kirjoittajat, äläkä kirjoita lapsellisesti käyttäen erilaisia sanoja kuten jokkeri jotostelee tms., sillä ne antavat kuvan erittäin tyhmästä ja lapsellisesta ihmisestä.

pertsa2012 kirjoitti:

JOKKERI SANOI :
Jotenkin saan sellaisen kuvan, että nainen tuli sattumalta, ainakaan nainen ei kuulunut Jumalan suunnitelmiin.
___________
Vai sattumalta :-)

1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.

Matteuksen evankeliumi:
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Markuksen evankeliumi:
10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.

Lue lisää

pertsa2012, Jumala loi ensin miehen ja karjaeläimet:

1. Moos. 1:26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

1. Moos. 2:19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.

1. Moos. 2:20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

ja sitten vasta naisen, kun mies tunsi itsensä YKSINÄISEKSI

1. Mooseksen kirja 2:20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. [1. Kor. 11:8,9; 1. Tim. 2:13]
23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.* [Alkutekstissä on tässä sanaleikki:mies on hepreaksi , nainen 'miehetär'.]
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. [Mal. 2:14; Mark. 10:7,8; Ef. 5:31]
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.

Suurin ongelma ovat nuo Jumalan alkusanat, jotka ovat monikossa eli tehkäämme, luokaamme, joten sopii kysyä, kuka oli Jumalan kanssa luomassa ja tekemässä Raamatun alussa.

Alkuperäisissä kirjoituksissa Jumalan nimi on Jahve ja alussa esiintyy Jumalan vaimokin Ashera, mutta näitä suomenkieliset Raamatut eivät tunne. Luomiskertomuksiakin on Raamatun alussa kaksi.

Lue tarkemmin kirjoitti:

pertsa2012, Jumala loi ensin miehen ja karjaeläimet:

1. Moos. 1:26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

1. Moos. 2:19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.

1. Moos. 2:20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

ja sitten vasta naisen, kun mies tunsi itsensä YKSINÄISEKSI

1. Mooseksen kirja 2:20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.
22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. [1. Kor. 11:8,9; 1. Tim. 2:13]
23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.* [Alkutekstissä on tässä sanaleikki:mies on hepreaksi , nainen 'miehetär'.]
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. [Mal. 2:14; Mark. 10:7,8; Ef. 5:31]
25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.

Suurin ongelma ovat nuo Jumalan alkusanat, jotka ovat monikossa eli tehkäämme, luokaamme, joten sopii kysyä, kuka oli Jumalan kanssa luomassa ja tekemässä Raamatun alussa.

Alkuperäisissä kirjoituksissa Jumalan nimi on Jahve ja alussa esiintyy Jumalan vaimokin Ashera, mutta näitä suomenkieliset Raamatut eivät tunne. Luomiskertomuksiakin on Raamatun alussa kaksi.

Lue lisää

Lue tarkemmin sanoi :
pertsa2012, Jumala loi ensin miehen ja karjaeläimet:
______________
Katso tuolta ne asiat :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10368969
luminarsku 10.1.2012 20:40

Olen ne jo itse selittänyt jokkerille aiemmin samalla tavoin kuin narsku.
Eläimet olivat jo olemassa kun ne tuotiin nimettäviksi - tietysti olivat olemassa
eihän olematonta voinut tuoda ristiäisiin :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Lue tarkemmin sanoi :
pertsa2012, Jumala loi ensin miehen ja karjaeläimet:
______________
Katso tuolta ne asiat :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10368969
luminarsku 10.1.2012 20:40

Olen ne jo itse selittänyt jokkerille aiemmin samalla tavoin kuin narsku.
Eläimet olivat jo olemassa kun ne tuotiin nimettäviksi - tietysti olivat olemassa
eihän olematonta voinut tuoda ristiäisiin :-)

Lue lisää

PERTSA. Miksi jatkuvast yrität "selittää" Raamattua parhain päin kuten Luminarskukin? Tässä tapaukseesa niin, ettei Jumala mikään idiootti ole, vaikka 1 Moos 2: 18 alkaen Jumala näyttää todellakin tekevän niitä eläimiä, koska halusi antaa eläimestä avun, joka on Adamille sopiva. Sitten kävi kuitenkin niin, ettei sopivaa apua löytynyt. Eläimestä.

Raamattu on aivan helppo ymmärtää, ja se että Jumala erehtyi surkeasti. Raamattu menee kummalliseksi, kun Pertsan kaltaiset selittävät Raamatun toisin kuin kirjoittaja on tarkoittanut.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Miksi jatkuvast yrität "selittää" Raamattua parhain päin kuten Luminarskukin? Tässä tapaukseesa niin, ettei Jumala mikään idiootti ole, vaikka 1 Moos 2: 18 alkaen Jumala näyttää todellakin tekevän niitä eläimiä, koska halusi antaa eläimestä avun, joka on Adamille sopiva. Sitten kävi kuitenkin niin, ettei sopivaa apua löytynyt. Eläimestä.

Raamattu on aivan helppo ymmärtää, ja se että Jumala erehtyi surkeasti. Raamattu menee kummalliseksi, kun Pertsan kaltaiset selittävät Raamatun toisin kuin kirjoittaja on tarkoittanut.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Raamattu on aivan helppo ymmärtää, ja se että Jumala erehtyi surkeasti.
_________
Jumala erehtyi , mutta jokkeri ei - niinkö?? :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Raamattu on aivan helppo ymmärtää, ja se että Jumala erehtyi surkeasti.
_________
Jumala erehtyi , mutta jokkeri ei - niinkö?? :-) :-)

PERSTA. Väitätätkö yhä, että Raamatussa 1 Moos 2: 18 alkaen lukee suunnilleen näin: Jumala näki, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Hän ei tehnyt eläimiä siinä vaiheessa, vaan ainoastaan toi eläimet Adamin nimitettäväksi. Sitten Jumala loi naisen ?

Minun Raamatussa lukee, että 1 Moos 2: 19 ihmisen ei ole hyvä olla yksin, "teen hänelle avun", Jumala teki kaikki eläimet, Adam antoi niille nimet, mutta Adamille ei löytynytkään sopivaa apua. Sen jälkeen Jumala loi naisen.

Se oli kai sitten sopiva. Mutta Pertsa ja minä luemme eri Raamattua tai luemme samaa Raamattua aivan eri tavalla. Vai miten minä olen erehtynyt?

Tosiasiassa ihmiset menevät Raamatussa näin, joka näyttää mielessäni mielipuolisen kirjoittelulta. Siis mielipuolista "Jumalan sanaa". 1 Moos:26-27:

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme. Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi".

2 Moos: "Ei ollut vielä kasvanut mitään ruohoa, eikä ollut ihmistä maata viljelemässä. Silloin Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi häneen elämän hengen. Ja Jumala sanoi; ei ole ihmisen hyvä olla yksin, teen hänelle avun. Jumala teki eläimet, mutta sopivaa apua ei löytynyt, nimet saatiin. Sitten Jumala teki naisen."

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERSTA. Väitätätkö yhä, että Raamatussa 1 Moos 2: 18 alkaen lukee suunnilleen näin: Jumala näki, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Hän ei tehnyt eläimiä siinä vaiheessa, vaan ainoastaan toi eläimet Adamin nimitettäväksi. Sitten Jumala loi naisen ?

Minun Raamatussa lukee, että 1 Moos 2: 19 ihmisen ei ole hyvä olla yksin, "teen hänelle avun", Jumala teki kaikki eläimet, Adam antoi niille nimet, mutta Adamille ei löytynytkään sopivaa apua. Sen jälkeen Jumala loi naisen.

Se oli kai sitten sopiva. Mutta Pertsa ja minä luemme eri Raamattua tai luemme samaa Raamattua aivan eri tavalla. Vai miten minä olen erehtynyt?

Tosiasiassa ihmiset menevät Raamatussa näin, joka näyttää mielessäni mielipuolisen kirjoittelulta. Siis mielipuolista "Jumalan sanaa". 1 Moos:26-27:

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme. Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi".

2 Moos: "Ei ollut vielä kasvanut mitään ruohoa, eikä ollut ihmistä maata viljelemässä. Silloin Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi häneen elämän hengen. Ja Jumala sanoi; ei ole ihmisen hyvä olla yksin, teen hänelle avun. Jumala teki eläimet, mutta sopivaa apua ei löytynyt, nimet saatiin. Sitten Jumala teki naisen."

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Minun Raamatussa lukee, että 1 Moos 2: 19 ihmisen ei ole hyvä olla yksin, "teen hänelle avun",
___________________
Lue tuosta mitä tapahtui - anteeksi luminarsku , että lainaan tekstejäsi :-)
Alkaa tulla mieleen Jukolan veljesten aakkosten opettelu ,mutta koita nyt
käsittää :-)

1.Moos. 2.18 – ei puhuta eläimen teosta ihmisen avuksi.
1933/38 kääntää: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet .."
1992 kääntää: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet .."
1776 on oikeampi käännös: 'oli tehnyt '

Eli kun Jumala sanoo 18. jakeessa ettei ihmisen ole hyvä yksinänsä, teen hänelle sopivan avun, niin 19. jakeessa olleet eläimet olivat jo olemassa, ne tuotiin ihmisen eteen nimitettäviksi. Sitten 20. jakeessa 1776 käännös kääntää: "Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi."

Eli oli eläimiä mutta Adamille, ihmiselle ei ollut sopivaa apua. Ei siis tarkoita, että nimenomaan eläimistä ei ollut Adamille apua.

3. Moos. kielletään sekaantumasta eläimiin. Eläimiä ei ole tarkoitettu ihmisille seksikumppaneiksi. Täytyy katsoa muualta, jos jokin kohta tuntuu epäselvältä. Raamattu on kokonaisuus, ei voi ottaa yhtä kohtaa ja hylätä muut saman asian käsittelevät kohdat. Jumala ei aio ensin tehdä ihmiselle eläintä seksikumppaniksi ja sitten myöhemmin kuitenkin määräisi tuon ensisuunnitelmansa kuolemalla rangaistavaksi.

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa." 3.Moos.18:23-25

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Minun Raamatussa lukee, että 1 Moos 2: 19 ihmisen ei ole hyvä olla yksin, "teen hänelle avun",
___________________
Lue tuosta mitä tapahtui - anteeksi luminarsku , että lainaan tekstejäsi :-)
Alkaa tulla mieleen Jukolan veljesten aakkosten opettelu ,mutta koita nyt
käsittää :-)

1.Moos. 2.18 – ei puhuta eläimen teosta ihmisen avuksi.
1933/38 kääntää: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet .."
1992 kääntää: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet .."
1776 on oikeampi käännös: 'oli tehnyt '

Eli kun Jumala sanoo 18. jakeessa ettei ihmisen ole hyvä yksinänsä, teen hänelle sopivan avun, niin 19. jakeessa olleet eläimet olivat jo olemassa, ne tuotiin ihmisen eteen nimitettäviksi. Sitten 20. jakeessa 1776 käännös kääntää: "Ja Adam antoi kullekin karjalle, ja taivaan linnuille, ja eläimille maan päällä heidän nimensä. Mutta Adamille ei löytty apua, joka hänen tykönänsä olisi."

Eli oli eläimiä mutta Adamille, ihmiselle ei ollut sopivaa apua. Ei siis tarkoita, että nimenomaan eläimistä ei ollut Adamille apua.

3. Moos. kielletään sekaantumasta eläimiin. Eläimiä ei ole tarkoitettu ihmisille seksikumppaneiksi. Täytyy katsoa muualta, jos jokin kohta tuntuu epäselvältä. Raamattu on kokonaisuus, ei voi ottaa yhtä kohtaa ja hylätä muut saman asian käsittelevät kohdat. Jumala ei aio ensin tehdä ihmiselle eläintä seksikumppaniksi ja sitten myöhemmin kuitenkin määräisi tuon ensisuunnitelmansa kuolemalla rangaistavaksi.

"Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa." 3.Moos.18:23-25

Lue lisää

No hyvä, kategeetta-kollega, sehän vaan passaa, niin minun ei tarvitse itseäni toistaa, :)

vaan voin tikata toisesta näkökulmasta paloja jokkerin hataraan loimeen.

Yksinkertaisesti näin, jokkeri:

1. Moos.1 kertoo, missä järjestyksessä luominen tapahtui: eläimet ennen ihmisiä.
1. Moos.2 kertoo luomisesta tarkemmin enemmän ihmisen näkökulmasta.

Raamatussa kaikki ei ole kronologisessa järjestyksessä ihan niin kuin muissakin kirjoissa on hyppivää kerrontaa.

Kieltämättä 2. luvun alku on erikoinen: "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa." ja jatkuu 7. päivän levolla. Sitten aloitetaan alusta: "Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä." Maan luominen kuitataan lyhyesti: Herra teki maan ja taivaan. Eka luvussa oli siis kerrottu tarkemmin minä päivinä mikäkin luotiin. Nyt kerrotaan ihmisen luonnista tarkemmin. Eli eläimet oli jo luotu.

Raamatussa on jopa jakeiden välillä pitkiä ajanjaksoja, ei pidä antaa näiden hämätä ja takertua yksittäisiin jakeisiin.

luminarsku. kirjoitti:

No hyvä, kategeetta-kollega, sehän vaan passaa, niin minun ei tarvitse itseäni toistaa, :)

vaan voin tikata toisesta näkökulmasta paloja jokkerin hataraan loimeen.

Yksinkertaisesti näin, jokkeri:

1. Moos.1 kertoo, missä järjestyksessä luominen tapahtui: eläimet ennen ihmisiä.
1. Moos.2 kertoo luomisesta tarkemmin enemmän ihmisen näkökulmasta.

Raamatussa kaikki ei ole kronologisessa järjestyksessä ihan niin kuin muissakin kirjoissa on hyppivää kerrontaa.

Kieltämättä 2. luvun alku on erikoinen: "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa." ja jatkuu 7. päivän levolla. Sitten aloitetaan alusta: "Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä." Maan luominen kuitataan lyhyesti: Herra teki maan ja taivaan. Eka luvussa oli siis kerrottu tarkemmin minä päivinä mikäkin luotiin. Nyt kerrotaan ihmisen luonnista tarkemmin. Eli eläimet oli jo luotu.

Raamatussa on jopa jakeiden välillä pitkiä ajanjaksoja, ei pidä antaa näiden hämätä ja takertua yksittäisiin jakeisiin.

Lue lisää

luminarsku sanoi :
Raamatussa on jopa jakeiden välillä pitkiä ajanjaksoja, ei pidä antaa näiden hämätä ja takertua yksittäisiin jakeisiin.
_______________
Homoeksegeeteille tuon ymmärtäminen taitaa olla ylivoimaista.

luminarsku. kirjoitti:

No hyvä, kategeetta-kollega, sehän vaan passaa, niin minun ei tarvitse itseäni toistaa, :)

vaan voin tikata toisesta näkökulmasta paloja jokkerin hataraan loimeen.

Yksinkertaisesti näin, jokkeri:

1. Moos.1 kertoo, missä järjestyksessä luominen tapahtui: eläimet ennen ihmisiä.
1. Moos.2 kertoo luomisesta tarkemmin enemmän ihmisen näkökulmasta.

Raamatussa kaikki ei ole kronologisessa järjestyksessä ihan niin kuin muissakin kirjoissa on hyppivää kerrontaa.

Kieltämättä 2. luvun alku on erikoinen: "Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa." ja jatkuu 7. päivän levolla. Sitten aloitetaan alusta: "Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä." Maan luominen kuitataan lyhyesti: Herra teki maan ja taivaan. Eka luvussa oli siis kerrottu tarkemmin minä päivinä mikäkin luotiin. Nyt kerrotaan ihmisen luonnista tarkemmin. Eli eläimet oli jo luotu.

Raamatussa on jopa jakeiden välillä pitkiä ajanjaksoja, ei pidä antaa näiden hämätä ja takertua yksittäisiin jakeisiin.

Lue lisää

Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan. Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? Eikö Jumala pystynyt yhtään järkevämpään ja se Pyhä Henki?

Miksi Jeesuksesta tehtiin jälkeenpäin jonkinlainen Horus- jumalien jatke? Miksi uskovat eivät kykene niihin tekoihin, joista Jeesus kuulemma puhui? Miksi Jumala ja Jeesus ei nähneet sitä aikaa pitemmälle eikä myöskään muuta kuin Israelin?

Itse asiassa olen jo aikaa sitten tiennyt, että Raamattu on vain miesten kirjoittama kivoja satuja ja huimista seikkailuista ja äärimmäisistä julmuuksista kirja. Jotenkin vaan pelaan Raamatulla, kun tämä on sellainen palsta. Vai onko Raamatussa muka jotain järkeä?

Asiallisuutta, kiito kirjoitti:

luminarsku, olet kirjoittanut, että vanhoja aloituksia ja kirjoituksia on turha enää kaivella ja tuoda esille, miksi siis itse toit tämän vanhan ketjun esille.



Miksi vingut aina omien asiattomien ja suomi24 sääntöjen vastaisten poistettujen viestiesi perään aloittaen jopa uuden keskusteluketjun sen takia kuten tässä?

"luminarsku
5.6.2011 20:24
-9
Mitäs peliä tämä oikein on? ? ? ? ?

En haluaisi tehdä turhia aloituksia kysellen poistettujen viestien perään, mutta nyt alkaa kummeksuttaa poistopolitiikkanne, kun jo kolme viestiäni on poistettu ketjusta "Polygamianko? vai homoaktin? Raamattu kieltää yksiselitteisesti?". Viestit ovat olleet ihan asiallisia nimimerkille 'helsinkijokkeri', jonka viestejä ei ole poistettu. Tuollaisesta turhasta poistattamisesta kannattaisi jäljittää kone, josta poistaminen on pyydetty, niin näkisi, onko kyseessä sama henkilö. Laitoin kaksi viestiä ketjuun hetki sitten, katsokaakin ettette poista niitä, vaikka poistopyyntö tulisikin. O/"

Olet aina helsinkijokkerin kimpussa, miksi? Ei se ole uskossa elävän ihmisen tekoja, vaan yrität kaikin tavoin mollata ja tuomita toista ihmistä hänen ratkaisuistaan. Ettet häpeä!!!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896444

luminarsku näin kirjoitit helsinkijokkerille ylläolevassa linkissä:

"luminarsku
28.5.2011 22:22 -1

Jokkerin jotostelut jorpakkoon...

Ei kaikki se, miten Raamatun ihmiset ovat toimineet, tarkoita, että se olisi meille malliksi; ei moniavioisuus sen enempää kuin orjuus tai homouskaan."

Monet meistä pitävät Raamattua ohjekirjanaan, mutta sinä et välitä Raamatusta kuin korkeintaan valikoiden.

Voisit jättää kommentoimatta Helsinkijokkerin viesteihin, koska kirjoitustasosi on ylläolevien viestien kaltaista mitäänsanomatonta, etkä mitenkään pärjää helsinkijokkerin oivalluksille. Hän on asiallinen kirjoittaja, eikä vääntele ja kääntele kirjoituksia omien mieltymystensä mukaan ja sen mukaan, mikä hänelle parhaiten sopii kulloiseenkin tilanteeseen.

luminarsku - noudata Raamatun käskyä: Nainen vaietkoon seurakunnassa, ja jos olet huomannut sinä olet nainen, joka ei hyväksy edes naispappeutta, joten voit poistua tältä naispappi-valtaiselta Kirkko kuulolla palstalta. tai käyttäydy ja kirjoita asiallisesti kuten muut kirjoittajat, äläkä kirjoita lapsellisesti käyttäen erilaisia sanoja kuten jokkeri jotostelee tms., sillä ne antavat kuvan erittäin tyhmästä ja lapsellisesta ihmisestä.

Lue lisää

Asiallisuutta, kiitos,

Palapelistäsi puuttuu paloja.

Käsitykseni asiallisesta keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10291493#comment-52452511

Sitä odotellessa, relax:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10291493#comment-52449698

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan. Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? Eikö Jumala pystynyt yhtään järkevämpään ja se Pyhä Henki?

Miksi Jeesuksesta tehtiin jälkeenpäin jonkinlainen Horus- jumalien jatke? Miksi uskovat eivät kykene niihin tekoihin, joista Jeesus kuulemma puhui? Miksi Jumala ja Jeesus ei nähneet sitä aikaa pitemmälle eikä myöskään muuta kuin Israelin?

Itse asiassa olen jo aikaa sitten tiennyt, että Raamattu on vain miesten kirjoittama kivoja satuja ja huimista seikkailuista ja äärimmäisistä julmuuksista kirja. Jotenkin vaan pelaan Raamatulla, kun tämä on sellainen palsta. Vai onko Raamatussa muka jotain järkeä?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan. Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? Eikö Jumala pystynyt yhtään JÄRKEVÄMPÄÄN ja se Pyhä Henki?
_________
Näyttää siltä kuin Jumalasta lähtien kaikki ovat järjettömiä - vain nerokas
helsinkijokkeri pystyy selittämään meille salatut asiat??? :-)
Sinulle on nyt selitetty kahden ihmisen voimin miten Jumala ei tehnyt
"västäräkistä" apua ihmiselle.

Täytyy varmaan tehdä arkistooni "helsinkijokkeri - osasto" josta kiskaisen asiat
suoraan sinua varten ,koska esität samat väittämät uudelleen säännöllisin
väliajoin.
___
Matteuksen evankeliumi:
13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
13:12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

13:14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.

13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
13:16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
_______________________________________________________________
Tuossa suljetaan pois se mahdollisuus ,että eläintä olisi tarjottu aatamille
"avuksi."

2.Mooseksen kirja:
22:19 Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla.
.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan. Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? Eikö Jumala pystynyt yhtään järkevämpään ja se Pyhä Henki?

Miksi Jeesuksesta tehtiin jälkeenpäin jonkinlainen Horus- jumalien jatke? Miksi uskovat eivät kykene niihin tekoihin, joista Jeesus kuulemma puhui? Miksi Jumala ja Jeesus ei nähneet sitä aikaa pitemmälle eikä myöskään muuta kuin Israelin?

Itse asiassa olen jo aikaa sitten tiennyt, että Raamattu on vain miesten kirjoittama kivoja satuja ja huimista seikkailuista ja äärimmäisistä julmuuksista kirja. Jotenkin vaan pelaan Raamatulla, kun tämä on sellainen palsta. Vai onko Raamatussa muka jotain järkeä?

Lue lisää

Helsinkijokkeri, pertsa2012, edesa ja luminarsku jankkaavat kuorossa useassa ketjussa pyramidihuijauksista sekä velalle maksettavan koron huimasta noususta, joten tässä Raamatun kirjoittamisjutussa on aivan sama tausta eli rahantekeminen.

Raamattu on muokattu sellaiseksi aivan kuin se kulkisi aikajanassa luomistyöstä (joita on kaksi Raamatun alussa) tuonne Jeesuksen uudelleen ilmestymiseen maan päälle.

Koko kööri luminarsku, edesa ja pertsa2012 ovat hölmöyttään menneet mukaan tähän hölynpölyyn ja uskovat sekä rukoilevat, käyvät kirkossa ja palvovat Jeesuksen eli Jumalansa kuvia jne. sekä ovat samalla sekoittaneet uskonnolla oman päänsäkkin.

Näin tämä koko maailman pahin pyramidihuijaus, joka lähtee Raamatun Jumalasta on mennyt läpi kaikkiin heikon itsetunnon omaaviin ihmisiin, jotka rukoilevat päivästä toiseen syntejään anteeksi huonon omatuntonsa takia.

Rahat kannetaan kirkkoon, joka käyttää ne tehdäkseen lisää rahaa ja rikastuttaakseen yhä edelleen kirkkoa.

Totuus on se, että oikea usko Jumalaan ei rahaa tarvitse, eikä mitään välikäsiä, vaan suora yhteys on puhdistaa ihmisen ilman maallista rahankäyttöä.

Pertsa on oikeassa kirjoitti:

"Tiedetäänhän se, että Raamatussa ei tapahtunut vihkimisiä kuten nykyään on tapana"

"Älä houri" : D

Totta tosiaan tapa saattoi kyllä olla ihan erilainen, kuin meillä nykyään täällä suomessa, nimikin avioliitolle luultavasti oli eri : )

Valitettavasti Raamatussa ei kerrota, miten ensimmäiset parit menivät "naimisiin", mutta hyvin tulee esille se, että kun mies ja nainen löysivät toisensa Jumala siunasi sen liiton. Moseksen aikoinakin säädöksissä viitataan esim. kihloihin menemisestä mm sanoilla "luvattu toiselle miehelle vaimoksi", joten luultavasti jotenkin tämä liitto aikanaan myös vahvistettiin.

Lue lisää

Kun koko Raamattu ei alkuperäisteksteissään puhu miehen ja naisen välisestä liitosta, eikä se edes voinut, koska nainen oli miehen omaisuutta. Yksi vanhin nainen oli yleensä ensimmäisellä sijalla arvojärjestyksessä, mutta mies ja naiset eivät olleet avioliitossa, eikä sen kaltaisessa liitossa, vaan naisten asema oli olla miehen rahallinen omaisuus. Naiset tulivat arvoasteikossa karjan jälkeen, koska naiset synnyttivät miehen perilliset.

Poikalapsi nousi heti synnyttyään isänsä rinnalle ja pojat tulivat isänsä jälkeen ikäjärjestyksessä, mutta tytöistä tuli isän omaisuutta heti synnyttyään ja arvojärjestyksessä karjan jälkeen. Naiset saatettiin myydä milloin vain ja heistä sai pienemmän hinnan kuin karjasta. Hyvä esimerkki tästä on Hes. 16 luku.

Raamattuun laitetut avioliitto -sanat eivät ole olleet siellä kovinkaan kauan aikaa.

Jos talouteen ei haluttu tyttölasta tai väkeä oli liikaa, niin tytöt heitettiin vastasyntyneinä tunkioille tai niitylle villieläinten syötäviksi.

Hesekielin 16 lukua eivät saa alle 30-vuotiaat lukea, joten alaikäiset loikatkaan seuraavan tekstin yli. Kiitos!

Hesekiel 16 Jerusalem, uskoton vaimo
1 Minulle tuli tämä Herran sana:
2 "Ihminen, tee Jerusalemille tiettäväksi, millaisiin iljettävyyksiin se on syyllistynyt.
3 Sano: Näin sanoo Herra Jumala Jerusalemille: Sinä polveudut Kanaanin kaupustelijoista, sinun isäsi oli amorilainen ja äitisi heettiläinen.
4 Kelpo sukua! Kun synnyit, ei napanuoraasi katkaistu, vedellä ei sinua pesty, suolalla ei sinua hierottu eikä sinua kääritty kapaloihin.
5 Mitään näistä ei sinulle tehty, sen vertaa ei kukaan sinua säälinyt eikä armahtanut. Sinut vietiin ulos ja jätettiin heitteille, niin vähäarvoisena henkeäsi pidettiin, kun synnyit.
6 "Minä kuljin sinun ohitsesi ja näin sinut veressäsi potkimassa, ja kun makasit siinä veressäsi, minä sanoin sinulle: 'Jää eloon
7 ja kasva suureksi!' Ja minä tein sinusta kuin niityn kukan. Sinä kasvoit ja vartuit, kehityit täydeksi naiseksi, sinun rintasi kaartuivat kiinteinä ja hiuksesi kasvoivat ja tuuheutuivat. Mutta sinä olit alaston ja paljas.
8 "Minä kuljin sinun ohitsesi ja näin, että oli tullut aikasi, rakkauden aika. Minä levitin sinun yllesi viittani liepeen ja verhosin alastomuutesi. Minä vannoin sinulle valan ja solmin liiton kanssasi, ja sinä tulit minun omakseni -- näin sanoo Herra Jumala. [Jer. 2:2; Hoos. 9:10 | Ruut 3:9]
9 Minä pesin sinut vedellä, huuhdoin yltäsi veren ja voitelin sinut öljyllä.
10 "Minä puin sinut kirjailtuihin juhlavaatteisiin, panin jalkaasi pehmeät nahkakengät, kiedoin päähäsi pellavaisen liinan ja asetin upean viitan harteillesi.

Tietoa Raamatusta kirjoitti:

Kun koko Raamattu ei alkuperäisteksteissään puhu miehen ja naisen välisestä liitosta, eikä se edes voinut, koska nainen oli miehen omaisuutta. Yksi vanhin nainen oli yleensä ensimmäisellä sijalla arvojärjestyksessä, mutta mies ja naiset eivät olleet avioliitossa, eikä sen kaltaisessa liitossa, vaan naisten asema oli olla miehen rahallinen omaisuus. Naiset tulivat arvoasteikossa karjan jälkeen, koska naiset synnyttivät miehen perilliset.

Poikalapsi nousi heti synnyttyään isänsä rinnalle ja pojat tulivat isänsä jälkeen ikäjärjestyksessä, mutta tytöistä tuli isän omaisuutta heti synnyttyään ja arvojärjestyksessä karjan jälkeen. Naiset saatettiin myydä milloin vain ja heistä sai pienemmän hinnan kuin karjasta. Hyvä esimerkki tästä on Hes. 16 luku.

Raamattuun laitetut avioliitto -sanat eivät ole olleet siellä kovinkaan kauan aikaa.

Jos talouteen ei haluttu tyttölasta tai väkeä oli liikaa, niin tytöt heitettiin vastasyntyneinä tunkioille tai niitylle villieläinten syötäviksi.

Hesekielin 16 lukua eivät saa alle 30-vuotiaat lukea, joten alaikäiset loikatkaan seuraavan tekstin yli. Kiitos!

Hesekiel 16 Jerusalem, uskoton vaimo
1 Minulle tuli tämä Herran sana:
2 "Ihminen, tee Jerusalemille tiettäväksi, millaisiin iljettävyyksiin se on syyllistynyt.
3 Sano: Näin sanoo Herra Jumala Jerusalemille: Sinä polveudut Kanaanin kaupustelijoista, sinun isäsi oli amorilainen ja äitisi heettiläinen.
4 Kelpo sukua! Kun synnyit, ei napanuoraasi katkaistu, vedellä ei sinua pesty, suolalla ei sinua hierottu eikä sinua kääritty kapaloihin.
5 Mitään näistä ei sinulle tehty, sen vertaa ei kukaan sinua säälinyt eikä armahtanut. Sinut vietiin ulos ja jätettiin heitteille, niin vähäarvoisena henkeäsi pidettiin, kun synnyit.
6 "Minä kuljin sinun ohitsesi ja näin sinut veressäsi potkimassa, ja kun makasit siinä veressäsi, minä sanoin sinulle: 'Jää eloon
7 ja kasva suureksi!' Ja minä tein sinusta kuin niityn kukan. Sinä kasvoit ja vartuit, kehityit täydeksi naiseksi, sinun rintasi kaartuivat kiinteinä ja hiuksesi kasvoivat ja tuuheutuivat. Mutta sinä olit alaston ja paljas.
8 "Minä kuljin sinun ohitsesi ja näin, että oli tullut aikasi, rakkauden aika. Minä levitin sinun yllesi viittani liepeen ja verhosin alastomuutesi. Minä vannoin sinulle valan ja solmin liiton kanssasi, ja sinä tulit minun omakseni -- näin sanoo Herra Jumala. [Jer. 2:2; Hoos. 9:10 | Ruut 3:9]
9 Minä pesin sinut vedellä, huuhdoin yltäsi veren ja voitelin sinut öljyllä.
10 "Minä puin sinut kirjailtuihin juhlavaatteisiin, panin jalkaasi pehmeät nahkakengät, kiedoin päähäsi pellavaisen liinan ja asetin upean viitan harteillesi.

Lue lisää

Tietoa Raamatusta sanoi :
Kun koko Raamattu ei alkuperäisteksteissään puhu miehen ja naisen välisestä liitosta, eikä se edes voinut, koska nainen oli miehen omaisuutta.
_________________
Avioliitosta kyllä puhutaan Raamatussamme.
Tavat ja sanat saattavat olla erilaisia , mutta asia pysyy samana.
Käsitettiinkö vaimo miehen omaisuudeksi vai ei niin silti heidän välillään
oli liitto.

http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html

Israelilainen hääjuhla - esikuva Karitsan häistä
Ensimmäinen askel oli kihlaus, joka käsitti avioliittosopimuksen vahvistamisen (5.Moos.20:7). Jeshuan päivinä oli tavallista, että kihlaussopimus vahvistettiin sulhasen aloitteesta. Hän matkusti isänsä talosta tulevan morsiamensa kotiin ja neuvotteli nuoren naisen isän kanssa, määritelläkseen hinnan, joka hänen oli maksettava morsiamestaan (1.Moos.34:12; 2.Moos.22:16-17; 1.Sam.18:25). Heti kun sulhanen oli maksanut morsiamenhinnan, avioliittosopimus oli voimassa ja nuorta miestä ja naista pidettiin miehenä ja vaimona (5.Moos.22:23-29). Siitä hetkestä lähtien morsian oli erotettu ja pyhitetty miestänsä varten. Vahvistetun kihlaussopimuksen merkkinä morsian ja sulhanen joivat viiniastiasta, joka oli siunattu. Avioliittosopimuksen vahvistamisen jälkeen sulhanen lähti morsiamen isän kodista takaisin isänsä taloon, jossa hän vietti normaalisti kaksitoista kuukautta erossa morsiamestaan. Eron aikana morsian valmistautui tulevaa avioelämää varten ja valmisti kapioita (Ester.2:12). Sulhanen puolestaan valmisteli isänsä taloon asuinsijoja, jotta hän voisi tuoda sinne morsiamensa.

Eroajan kuluttua umpeen sulhanen lähti hakemaan morsiantaan. Hakeminen tapahtui tavallisesti öiseen aikaan (Mat.25:1-13). Sulhanen, sulhaspojat ja muut miespuoliset seuralaiset muodostivat öisen soihtukulkueen matkatessaan sulhasen kodista morsiamen kotiin (Tuom.14). Vaikka morsian tiesi odottaa sulhastaan tulevaksi, hän ei kuitenkaan tiennyt aivan tarkkaa aikaa ja siksi sulhasen tulo ennakoitiin huudolla, että morsian voisi valmistautua sulhasen saapumiseen. Kun sulhanen oli ottanut vastaan morsiamen morsiusneitoineen (vertaa 10 neitsyttä; Mat.25:1-13) ja palvelijattarineen, palasi hääjoukko sulhasen isän taloon, jossa häävieraat jo olivat kokoontuneet odottamaan.

Hääjuhlan uskonnollinen seremonia suoritettiin sulhasen kotitalon pihalla. Rukoiltiin, luettiin kirjallinen avioliittosopimus (jossa oli määritelty morsiamenhinta) ja lausuttiin siunaus. Vihkiseremonia tapahtui (myös nykyään) pienen katoksen, "chupan", alla. Kun morsiuspari oli juonut yhteisestä viinimaljasta (nyky-Israelissa sulhanen lopuksi murskaa viinimaljan lattialla kantapäällään, joka symbolisoi sitä surua, joka juutalaisilla on suurimmankin hääjuhlailon keskellä temppelin hävityksen tähden), lausuttiin Psalmin sanat: "Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudes­sa synnytetyt pojat" (Ps.127:4). (Vihkimistapahtuma suoritetaan yleensä viikon kolmantena päivänä, sillä se juutalaisuudessa on parempi viikon muita päiviä, koska ns. luomiskerto­muksen yhteydessä Jumala kolmantena päivänä sanoi kaksi kertaa: "se oli hyvä"; 1.Moo­s.1:9-13; vertaa Kaanaan häät, Joh.2:1-2).

Varsinainen hääjuhla alkoi juhla-aterialla, jonka yljän ystävä johti (Joh.3:27-30). Laululla ja musiikilla oli keskeinen asema hääjuhlassa ja yhdessä ololle antoi leimansa ilo ja riemu. Lopuksi morsiamen vanhemmat tai morsiusneidot johtivat paksuun huntuun käärityn morsiamen morsiuskammioon (Jooel.2:16). Tämän jälkeen sulhanen tuli ystäviensä saatta­mana. Siellä, morsiuskammiossa, he saattoivat ensimmäisen kerran täydelliseksi avioliiton, josta kerran oli sovittu. Kun avioliitto kaikkineen oli saatettu täytäntöön, sulha­nen ilmoitti siitä ulkopuolella odottaville häävieraille. Kuultuaan hyvät uutiset, häävieraat juhlivat ja viettivät iloa hääviikon ajan (1.Moos.29:20-28).

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan. Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? Eikö Jumala pystynyt yhtään järkevämpään ja se Pyhä Henki?

Miksi Jeesuksesta tehtiin jälkeenpäin jonkinlainen Horus- jumalien jatke? Miksi uskovat eivät kykene niihin tekoihin, joista Jeesus kuulemma puhui? Miksi Jumala ja Jeesus ei nähneet sitä aikaa pitemmälle eikä myöskään muuta kuin Israelin?

Itse asiassa olen jo aikaa sitten tiennyt, että Raamattu on vain miesten kirjoittama kivoja satuja ja huimista seikkailuista ja äärimmäisistä julmuuksista kirja. Jotenkin vaan pelaan Raamatulla, kun tämä on sellainen palsta. Vai onko Raamatussa muka jotain järkeä?

Lue lisää

helsinkijokkeri,

> Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan <

Tietenkin jos sinä otat ne sata kohtaa selityksinesi, niin kyllähän melkoisen pähkinäsopan purtavaksi tarjoaisit.

> Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? <

Ei se vielä ole pöllö kirja vaan vasta kun sinä tulkitsisit ne sata kohtaa. :)
Eihän tuo eläinkaveri-kohtakaan ole pöllö oikein ymmärrettynä. Pöllöksi sen teit sinä kun väitit Jumalan tarjonneen Aatamille eläintä kumppaniksi.

> Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? <

Kolmestatoista kirjeestä kolmea jotkut epäilee, vaan niinhän alusta lähtien on yritetty vääristellä kirjoituksia. Alkukristityillä oli vahvat perusteet erottaa apostoliset kirjoitukset väärennöksistä. Hehän olivat lähempänä tapahtuma-aikoja kuin nykytutkijat.

> Eikö Jumala pystynyt yhtään järkevämpään ja se Pyhä Henki? <

No mutta, hehän kykenivät luomaan ihmeellisen Oppaan, josta miljoonat ihmiset ovat saaneet Uuden Elämän!

> Miksi Jeesuksesta tehtiin jälkeenpäin jonkinlainen Horus- jumalien jatke? <

Siksi kun se vihtahousu laittaa seuraajiaan tihutöihin ja vääristelemään Jumalan suoria teitä.

> Miksi uskovat eivät kykene niihin tekoihin, joista Jeesus kuulemma puhui? <

Kykenee ja vielä tulee aika, että vieläkin suurempiin.

> Miksi Jumala ja Jeesus ei nähneet sitä aikaa pitemmälle eikä myöskään muuta kuin Israelin? <

Miksi helsinkijokkeri ei kykene näkemään pitemmälle kuin oman nenänsä nokkaan? Jonne maailman perustajat eivät ole asuinsijaansa tehneet.

> Itse asiassa olen jo aikaa sitten tiennyt, että Raamattu on vain miesten kirjoittama kivoja satuja ja huimista seikkailuista ja äärimmäisistä julmuuksista kirja. <

Vai olisiko niin, että olet halajamalla halunnut Kirjan olevan sinun mielesi mukainen, etkä ole suostunut Kirjan omilla ehdoilla siihen tutustumaan?

> Jotenkin vaan pelaan Raamatulla, kun tämä on sellainen palsta. <

No niinhän sie pelaat, mutta häviölle jäät. :-)
Astu sisään niin ei tarvitse pelailla pöllösti.

> Vai onko Raamatussa muka jotain järkeä <

On, on. Oikeasti on. Se on ihmeellinen, yliluonnollinen kirja. Ei me siitä puhuttaisi, jos se ei toimisi niin kuin se on kirjoitettu. Sitä vaan on mahdoton havaita ulkopuolelta. Siinä sen salaisuus. Anna Raamatun muuttaa sinua, älä sinä muuta Raamattua.

Muuten, miksihän nuo 'räksyttäjät' syyttävät aina minua, kun vastailen viesteihisi eikä koskaan käy sinun kimppuusi. Vastailethan sinäkin minulle ja monesti on paljon kärkevämpää kieltäkin. Ja olethan sinä monesti vastannut minulle ensin. Mutta nämä 'räk-räkit' hyökkäävät vaan minun kimppuuni. Merkillistä.

luminarsku. kirjoitti:

helsinkijokkeri,

> Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan <

Tietenkin jos sinä otat ne sata kohtaa selityksinesi, niin kyllähän melkoisen pähkinäsopan purtavaksi tarjoaisit.

> Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? <

Ei se vielä ole pöllö kirja vaan vasta kun sinä tulkitsisit ne sata kohtaa. :)
Eihän tuo eläinkaveri-kohtakaan ole pöllö oikein ymmärrettynä. Pöllöksi sen teit sinä kun väitit Jumalan tarjonneen Aatamille eläintä kumppaniksi.

> Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? <

Kolmestatoista kirjeestä kolmea jotkut epäilee, vaan niinhän alusta lähtien on yritetty vääristellä kirjoituksia. Alkukristityillä oli vahvat perusteet erottaa apostoliset kirjoitukset väärennöksistä. Hehän olivat lähempänä tapahtuma-aikoja kuin nykytutkijat.

> Eikö Jumala pystynyt yhtään järkevämpään ja se Pyhä Henki? <

No mutta, hehän kykenivät luomaan ihmeellisen Oppaan, josta miljoonat ihmiset ovat saaneet Uuden Elämän!

> Miksi Jeesuksesta tehtiin jälkeenpäin jonkinlainen Horus- jumalien jatke? <

Siksi kun se vihtahousu laittaa seuraajiaan tihutöihin ja vääristelemään Jumalan suoria teitä.

> Miksi uskovat eivät kykene niihin tekoihin, joista Jeesus kuulemma puhui? <

Kykenee ja vielä tulee aika, että vieläkin suurempiin.

> Miksi Jumala ja Jeesus ei nähneet sitä aikaa pitemmälle eikä myöskään muuta kuin Israelin? <

Miksi helsinkijokkeri ei kykene näkemään pitemmälle kuin oman nenänsä nokkaan? Jonne maailman perustajat eivät ole asuinsijaansa tehneet.

> Itse asiassa olen jo aikaa sitten tiennyt, että Raamattu on vain miesten kirjoittama kivoja satuja ja huimista seikkailuista ja äärimmäisistä julmuuksista kirja. <

Vai olisiko niin, että olet halajamalla halunnut Kirjan olevan sinun mielesi mukainen, etkä ole suostunut Kirjan omilla ehdoilla siihen tutustumaan?

> Jotenkin vaan pelaan Raamatulla, kun tämä on sellainen palsta. <

No niinhän sie pelaat, mutta häviölle jäät. :-)
Astu sisään niin ei tarvitse pelailla pöllösti.

> Vai onko Raamatussa muka jotain järkeä <

On, on. Oikeasti on. Se on ihmeellinen, yliluonnollinen kirja. Ei me siitä puhuttaisi, jos se ei toimisi niin kuin se on kirjoitettu. Sitä vaan on mahdoton havaita ulkopuolelta. Siinä sen salaisuus. Anna Raamatun muuttaa sinua, älä sinä muuta Raamattua.

Muuten, miksihän nuo 'räksyttäjät' syyttävät aina minua, kun vastailen viesteihisi eikä koskaan käy sinun kimppuusi. Vastailethan sinäkin minulle ja monesti on paljon kärkevämpää kieltäkin. Ja olethan sinä monesti vastannut minulle ensin. Mutta nämä 'räk-räkit' hyökkäävät vaan minun kimppuuni. Merkillistä.

Lue lisää

Vai niin LUMINARSKU. Yhä vaan jäi sen väliin tyhjää, kun "ei ole ihmisen hyvä olla yksin. Minä teen hänelle avun, joka hänelle sopii---- Mutta Adamille ei löytynyt apua, joka olisi sopinut." Mikä tämä tämmöinen oli, kun se ei lopulta olekaan mitään? Siinä välissä ei ainakaan naista näkynyt. No, voihan asiasta vääntää, kun tämä kummallisuus ei minulle aukene.

Miksi näet, että "et näe kuin oman nenäsi nokkaan", kun kirjoitin Jeesuksen ja Jumalan israelilaisuudesta? "Olen vain Israelin kadonneita lampaita varten". "Olen Israelin Jumala". Ei se kai minun nenääni tarkoita, kun Raamatussa lukee että Raamttu ei juuri Israelia kauemmas ulotu. Ja Jeesus eikä Paavalikaan nähnyt pitemmälle kuin oman sukupolvensa aikaan.

Jeesus-Horus jumalien jatke. Esität tämän satanan tekosiksi. Jumala siis tarkoitti Jeesuksen selväksi "jumalaksi", mutta myöhemmin Jeesukseen liitettiin vihatahousun toimesta Horus- jumalien piirteitä? Mitä kummaa?

Jos uskovat todellakin tekisivät niitä tekoja, joista Jeesus kertoi, niin kyllä ne maailma havaitsisi aivan takuulla. Niitä olisi näkynyt jo noin 2000 vuoden ajan. Erittäin näkyvästi. Mutta ei ole näkynyt. Siinä menee kristinuskon uskottavuus aika nollaan

helsinkijokkeri kirjoitti:

Vai niin LUMINARSKU. Yhä vaan jäi sen väliin tyhjää, kun "ei ole ihmisen hyvä olla yksin. Minä teen hänelle avun, joka hänelle sopii---- Mutta Adamille ei löytynyt apua, joka olisi sopinut." Mikä tämä tämmöinen oli, kun se ei lopulta olekaan mitään? Siinä välissä ei ainakaan naista näkynyt. No, voihan asiasta vääntää, kun tämä kummallisuus ei minulle aukene.

Miksi näet, että "et näe kuin oman nenäsi nokkaan", kun kirjoitin Jeesuksen ja Jumalan israelilaisuudesta? "Olen vain Israelin kadonneita lampaita varten". "Olen Israelin Jumala". Ei se kai minun nenääni tarkoita, kun Raamatussa lukee että Raamttu ei juuri Israelia kauemmas ulotu. Ja Jeesus eikä Paavalikaan nähnyt pitemmälle kuin oman sukupolvensa aikaan.

Jeesus-Horus jumalien jatke. Esität tämän satanan tekosiksi. Jumala siis tarkoitti Jeesuksen selväksi "jumalaksi", mutta myöhemmin Jeesukseen liitettiin vihatahousun toimesta Horus- jumalien piirteitä? Mitä kummaa?

Jos uskovat todellakin tekisivät niitä tekoja, joista Jeesus kertoi, niin kyllä ne maailma havaitsisi aivan takuulla. Niitä olisi näkynyt jo noin 2000 vuoden ajan. Erittäin näkyvästi. Mutta ei ole näkynyt. Siinä menee kristinuskon uskottavuus aika nollaan

Lue lisää

No, sitten sinun pitää jäädä mutta-mysteeriä pohtimaan edelleen. Uskon vahvasti, että Jumala maailmankaikkeuden luojana ja sen ylläpitäjänä tietää etukäteen, mitä aikoo tehdä, ei Hän erehdy. Tämän verran luulisi jokaisen epäuskovankin ymmärtävän, sinunkin jos vain tahdot sysätä ymmärrystäsi himpun verran Raamatun muun sisällön kanssa yhtenevämpään suuntaan. Näinhän nöyrä raamatunlukija toimii: tutkii kinkkiset kohdat muualta. Olet juuttunut siihen ajatukseen, että eläimistä olisi pitänyt löytyä apu vaikka muualla kielletään sekaantumasta eläimeen. Toivottavasti kuitenkin ymmärrys avautui sen verran, että kaksi luomiskertomusta sulautui yhdeksi.

Lähinnä tarkoitin 'nenääsi pitemmälle' sitä, että määrität pienellä ymmärrykselläsi Raamatun vaikeita kohtia mahtumaan oman ymmärryksesi sisälle vaikka väkisin, siis hölmösti, jota luulo eläimen tarkoituksesta ihmisen kumppaniksi on. Määrität maailmankaikkeuden luojan kykenemättömäksi näkemään tulevaisuuteen, jonka Hän kyllä näkee ja on täydellisesti Hänen hallussaan.

Jumala valmisti jo aikojen alussa pelastussuunnitelmansa koko maailmaa varten, vaikka sanoma siitä ilmoitettiin israelilaisille, joiden piti levittää se muille kansoille.
Apt.13:46 - Silloin Paavali ja Barnabas puhuivat rohkeasti ja sanoivat: "Teille oli Jumalan sana ensiksi puhuttava; mutta koska te työnnätte sen luotanne ettekä katso itseänne mahdollisiksi iankaikkiseen elämään, niin katso, me käännymme pakanain puoleen."
Pakanat Jumalan suunnitelmassa, raamatunkohtia:
http://www.jariiivanainen.net/juutalaisetjapakanat10.html

Horus-väitteet kuten muutkin eri mytologia-lainausväitteet lähemmin tarkasteltuna ovat paikkansa pitämättömiä. Väitteet ovat kristinuskon vihollisten tarkoitushakuista propagandaa etsiä eri mytologioista yhtäläisyyksiä, jopa suorastaan valheellisia, jota agendaa vihtahousu hengenmaailmoista johtaa.

Vaikka et uskovien linkkejä luekaan, mikä vahinko, siellä sitä tietoa olisi :), niin laitan luettavaa muille.

http://cometell.me/fi/artikkelit/146-onko-jeesus-kopioitu-horuksen-myytista

http://www.miksiuskon.net/5_ut_ja_pakanalliset_myytit.html

Kaiken aikaa tapahtuu paranemisihmeitä. Koska epäuskovat eivät liiku uskovien parissa, siksi paranemisihmeet jäävät todentamatta suurelle yleisölle.

luminarsku. kirjoitti:

No, sitten sinun pitää jäädä mutta-mysteeriä pohtimaan edelleen. Uskon vahvasti, että Jumala maailmankaikkeuden luojana ja sen ylläpitäjänä tietää etukäteen, mitä aikoo tehdä, ei Hän erehdy. Tämän verran luulisi jokaisen epäuskovankin ymmärtävän, sinunkin jos vain tahdot sysätä ymmärrystäsi himpun verran Raamatun muun sisällön kanssa yhtenevämpään suuntaan. Näinhän nöyrä raamatunlukija toimii: tutkii kinkkiset kohdat muualta. Olet juuttunut siihen ajatukseen, että eläimistä olisi pitänyt löytyä apu vaikka muualla kielletään sekaantumasta eläimeen. Toivottavasti kuitenkin ymmärrys avautui sen verran, että kaksi luomiskertomusta sulautui yhdeksi.

Lähinnä tarkoitin 'nenääsi pitemmälle' sitä, että määrität pienellä ymmärrykselläsi Raamatun vaikeita kohtia mahtumaan oman ymmärryksesi sisälle vaikka väkisin, siis hölmösti, jota luulo eläimen tarkoituksesta ihmisen kumppaniksi on. Määrität maailmankaikkeuden luojan kykenemättömäksi näkemään tulevaisuuteen, jonka Hän kyllä näkee ja on täydellisesti Hänen hallussaan.

Jumala valmisti jo aikojen alussa pelastussuunnitelmansa koko maailmaa varten, vaikka sanoma siitä ilmoitettiin israelilaisille, joiden piti levittää se muille kansoille.
Apt.13:46 - Silloin Paavali ja Barnabas puhuivat rohkeasti ja sanoivat: "Teille oli Jumalan sana ensiksi puhuttava; mutta koska te työnnätte sen luotanne ettekä katso itseänne mahdollisiksi iankaikkiseen elämään, niin katso, me käännymme pakanain puoleen."
Pakanat Jumalan suunnitelmassa, raamatunkohtia:
http://www.jariiivanainen.net/juutalaisetjapakanat10.html

Horus-väitteet kuten muutkin eri mytologia-lainausväitteet lähemmin tarkasteltuna ovat paikkansa pitämättömiä. Väitteet ovat kristinuskon vihollisten tarkoitushakuista propagandaa etsiä eri mytologioista yhtäläisyyksiä, jopa suorastaan valheellisia, jota agendaa vihtahousu hengenmaailmoista johtaa.

Vaikka et uskovien linkkejä luekaan, mikä vahinko, siellä sitä tietoa olisi :), niin laitan luettavaa muille.

http://cometell.me/fi/artikkelit/146-onko-jeesus-kopioitu-horuksen-myytista

http://www.miksiuskon.net/5_ut_ja_pakanalliset_myytit.html

Kaiken aikaa tapahtuu paranemisihmeitä. Koska epäuskovat eivät liiku uskovien parissa, siksi paranemisihmeet jäävät todentamatta suurelle yleisölle.

Lue lisää

Pieni todennus LUMINARSKULLE. "koska epäuskovat eivät.... parenemisihmeet jäävät todentamatta". Miksi sanot minusta ikäänkuin väärän todistuksen? Luuletko tietäväsi minusta kaiken?

Minä jos kuka on kulkenut eri tilaisuuksissa, kuten parantamis- ja rukous. Ja juuri ne saivat minut näkemään koko kristinuskon huijauksen ja valheeellisuuden. Niitä paranemisia ei tapahtunut minulle eikä muillekaan, joiden tiesin olevan sairaina. Uskovien kertomukset ovat valitettavasti valheellisia, kuten olen itsekin omin silmin todennut. Siksi minulle tieteen keinoin todennetut valeparanemiset ovat minulle sitä tosiasiaa. Eli minulle uskovat edustavat valetta. Tai kuten syvästi uskova ex vaimoni: naiviuutta ja tosiasioiden kieltämistä.

Sama sinulla: et millään myönnä, että Jumalan tarkoittama apu ja yksinäisyyden poistaminen Adamille päättyy siihen, että "Mutta Adamille ei löytynyt apua". Siinä kertoja päätyi kertomaan tämän luomiskertomuksen tällä tavalla. Hänen mukaansa naista ei siinä vaiheessa ollut. Miksi et tätä käsitä? Siksi että olet tyypillinen valheellinen uskova? Tai kiellät sen, mitä Raamatussa selvästi lukee?

Vasta sen jälkeen, kun sitä apua ei ollut löytynyt, Jumala kekkasi naisen luomisen. Siis tuon tarinan kirjoittajan mukaan. Oli Adam ja eläimet, mutta Adam oli ilman apua ja yksin. Jumala joutui myöntämään, ettei asiat mennet hänen suunnitelmansa mukaan.

Muttei se niin suuri ihme olekaan, kun 2 Sam 7 Herra ilmoittaa vaeltaneensa teltan kanssa pitkin Israelia jo todella kauan. Ei se kuulosta kovinkaan ylivertaiselta "jumalalta". Eli kuulostaa siltä kuin tarinat ovat keksittyjä.

Tulihevonen kirjoitti:

mummomuorilta kysyisin vielä yhtä asiaa, kun puhut paljon ihmisen seksuaalisuudesta ja silmiini osui yksi kirjoituksesi, missä vertasit ennen eri ihmis"rotujen" välisen avioliiton saamaa paheksuntaa samaan, kuin nyt paheksutaan heitä, jotka ovat samaa sukupuolta ja haluavat avioitua.

Ymmärrän tämän sinun vertauksesi jos tarkastelemme asiaa pelkästään yhteiskunnalliselta puolelta. Sillä jossain historian vaiheissa useimmissa yhteisöissä on luultavammin esiintynyt muukalaispelkoa tai -vihaa, mutta varsinaiset rasistiset katsomukset alkoivat kehittyä 1700-luvulla. Ne perustuivat "rodun' käsitteeseen ja väitteeseen, että ihmiset ovat erilaisia ja eriarvoisia biologisista syistä. Nykyaikainen ihmisten välinen rotuerottelu lähti alkuun ns. darwinistisestä jaottelusta ylempiin ja alempiin ihmisrotuihin, joissa valkoihoiset olivat ihmislajin kehittyneintä muotoa. Ja varmaan molemmat tiedämme tästä lähtöisin olevat rotusorrot ja juutalaisvihat ym.

Mutta jos otamme Raamatun mukaan yhdeksi argumentiksi, niin minusta asia muuttuu täysin. En tunne Raamattua kovinkaan tarkasti, joten korjaathan jos olen väärässä. Itse en ole huomannut sielä ns.rasistisuutta, vaikka juutalaiset pyrkivätkin suojelemaan oman suvun jatkuvuutta. Mutta eikö homoseksuaalisuus siellä kuitenkin ole ns. haureus, jota ei kovin hyvällä katsota ?

Korjaa vaan mikäli olen aivan hukassa : )

Lue lisää

Tulihevonen sanoi :
Mutta jos otamme Raamatun mukaan yhdeksi argumentiksi, niin minusta asia muuttuu täysin. En tunne Raamattua kovinkaan tarkasti, joten korjaathan jos olen väärässä. Itse en ole huomannut sielä ns.rasistisuutta, vaikka juutalaiset pyrkivätkin suojelemaan oman suvun jatkuvuutta. Mutta eikö homoseksuaalisuus siellä kuitenkin ole ns. haureus, jota ei kovin hyvällä katsota ?
_________
Homoseksuaaliset suhteet ovat kauhistus ja koska ne ovat avioliiton ulkopuolisia
seksisuhteita ne ovat haureutta.
Sinä olet täysin oikeassa ja mummomuori täysin väärässä.

Sillä ei ole merkitystä harrastavatko seksiä sillä himo on olemassa kuitenkin ja
ne arkipäivän pusi-pusi-leikit.
Siis jos puhutaan homoseksuaalisesti suuntautuneista.
________________________________________________________________

1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin MIEHELLÄ oma vaimonsa, ja kullakin NAISELLA aviomiehensä.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Tietysti luminarsku, voisi ottaa Raamatusta vaikka sata kohtaa ja siitä saisi kyllä Raamatusta pähkähullun kirjan. Miksi niin pöllö kirja on pitänyt tehdä? Ja miksi siihen piti väärentää Paavalin nimiin kirjoituksia? Eikö Jumala pystynyt yhtään JÄRKEVÄMPÄÄN ja se Pyhä Henki?
_________
Näyttää siltä kuin Jumalasta lähtien kaikki ovat järjettömiä - vain nerokas
helsinkijokkeri pystyy selittämään meille salatut asiat??? :-)
Sinulle on nyt selitetty kahden ihmisen voimin miten Jumala ei tehnyt
"västäräkistä" apua ihmiselle.

Täytyy varmaan tehdä arkistooni "helsinkijokkeri - osasto" josta kiskaisen asiat
suoraan sinua varten ,koska esität samat väittämät uudelleen säännöllisin
väliajoin.
___
Matteuksen evankeliumi:
13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
13:11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
13:12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.

13:14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.

13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
13:16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
_______________________________________________________________
Tuossa suljetaan pois se mahdollisuus ,että eläintä olisi tarjottu aatamille
"avuksi."

2.Mooseksen kirja:
22:19 Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla.
.

Lue lisää

pertsa2012, tiedoksi sinulle ja luminarskulle sellainen asia, että luminarsku etkä sinä pertsa2012 voi tietää, luotiinko ihminen ensin vai eläimet, sillä sitä ei tiedä kukaan täällä maan päällä.

Meillä on ongelma Raamatussa, koska emme tiedä luotiinko eläimet ensin vai ihminen?

Oheisessa linkissä on ratkaisu asiaan, jossa lukee näin:

"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?

1.Moos. 1:25,26 – Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen... (1.Moos. 1:25,26)

VS.

1.Moos. 2:18,19 – Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut... (1.Moos. 2:18,19)

"Ilmeiseen ristiriitaan" on kaksi mahdollista ratkaisua."

http://raapustus.net/?id=113#r020

Wikipedia ilmaisee luomiskertomuksen näin:

"Genesiksen 11 ensimmäistä lukua sisältävät Raamatun alkukertomukset. Kertomus alkaa kahdella peräkkäisellä erilaisella kuvauksella maailman luomisesta. Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo kaiken tyhjästä ja ihmiset viimeisenä.[1] Toisessa kertomuksessa Jumala luo ihmisen, sitten puutarhan (paratiisi) ja lopulta naisen.[2][3]

Ensimmäinen Mooseksen kirja pyrkii selittämään ihmiskunnan alkuperän, sekä ihmisen suhteen Jumalaan ja sitä kautta vaaditun suhteen toisiin ihmisiin. Kirja on sekä luomiskertomus että Israelin kansan perinteinen käsitys omasta historiastaan, ja voidaan tulkita joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Alla olevassa linkissä on selvitetty luomiseen liittyviä kysymyksiä naisen luomisesta. Aluksi pieni ote ko. kirjoituksesta:

"Eevan luomisesta puhuvat kohdat kertovat meille paljon miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." 1 Moos 2:18

Jumalalla oli tarkoituksensa kun hän antoi miehen olla aikansa yksin paratiisissa. Sinä aikana mies oppi ymmärtämään, että hän tarvitsi jonkun rinnalleen. Eläimistä ei löytynyt Aadamille sopivaa apua.

Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. 1 Moos 2:19-20"

http://www.sti.fi/luennot/files/jh030122.html

Oheisessa linkissä puhutaan myös tuosta miehelle annetusta "avusta" eli naisesta, joka synnyttää hänelle jälkeläisiä:

http://www.priscilla.fi/nainen-vt:ssa/nainen-raamatun-alkuluvuissa/naisen-luominen

pertsa2012 ja luminarsku eivät ole välttämättä oikeassa tässä asiassa, sillä oikeaa ratkaisua kukaan ei periaatteessa tiedä. Myös helsinkijokkeri voi olla oikeassa tai sitten ei eli kukaan tästä pertsa2012, luminarsku tai helsinkijokkeri kööristä ei voi sanoa toisistaan, että olet väärässä, tai että minä olen oikeassa.

Yhtä lailla helsinkijokkeri on tässä asiassa täysin oikeassa kuin tekin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pieni todennus LUMINARSKULLE. "koska epäuskovat eivät.... parenemisihmeet jäävät todentamatta". Miksi sanot minusta ikäänkuin väärän todistuksen? Luuletko tietäväsi minusta kaiken?

Minä jos kuka on kulkenut eri tilaisuuksissa, kuten parantamis- ja rukous. Ja juuri ne saivat minut näkemään koko kristinuskon huijauksen ja valheeellisuuden. Niitä paranemisia ei tapahtunut minulle eikä muillekaan, joiden tiesin olevan sairaina. Uskovien kertomukset ovat valitettavasti valheellisia, kuten olen itsekin omin silmin todennut. Siksi minulle tieteen keinoin todennetut valeparanemiset ovat minulle sitä tosiasiaa. Eli minulle uskovat edustavat valetta. Tai kuten syvästi uskova ex vaimoni: naiviuutta ja tosiasioiden kieltämistä.

Sama sinulla: et millään myönnä, että Jumalan tarkoittama apu ja yksinäisyyden poistaminen Adamille päättyy siihen, että "Mutta Adamille ei löytynyt apua". Siinä kertoja päätyi kertomaan tämän luomiskertomuksen tällä tavalla. Hänen mukaansa naista ei siinä vaiheessa ollut. Miksi et tätä käsitä? Siksi että olet tyypillinen valheellinen uskova? Tai kiellät sen, mitä Raamatussa selvästi lukee?

Vasta sen jälkeen, kun sitä apua ei ollut löytynyt, Jumala kekkasi naisen luomisen. Siis tuon tarinan kirjoittajan mukaan. Oli Adam ja eläimet, mutta Adam oli ilman apua ja yksin. Jumala joutui myöntämään, ettei asiat mennet hänen suunnitelmansa mukaan.

Muttei se niin suuri ihme olekaan, kun 2 Sam 7 Herra ilmoittaa vaeltaneensa teltan kanssa pitkin Israelia jo todella kauan. Ei se kuulosta kovinkaan ylivertaiselta "jumalalta". Eli kuulostaa siltä kuin tarinat ovat keksittyjä.

Lue lisää

helsinkijokkeri, laitoin tuonne ylemmäs jo tämän tiedon, joka on alla, jonka vuoksi todettakoon, että pertsa2012 ja luminarsku ovat tiedoiltaan kovin vajavaisia, eivätkä edes pysty kokemaan ulkopuolista maailmaa Raamatultaan, jota jankkaavat päivästä toiseen.

Kukaan ei tiedä luotiinko eläimet ensin vai ihminen? On myös arveltu, että ensin luotiin Aatami, sitten eläimet ja viimeisenä Eeva. Tosielämässä luomiskertomus kulkee evoluution mukaisesti.

"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?

1.Moos. 1:25,26 – Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen... (1.Moos. 1:25,26)

VS.

1.Moos. 2:18,19 – Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut... (1.Moos. 2:18,19)

"Ilmeiseen ristiriitaan" on kaksi mahdollista ratkaisua."

http://raapustus.net/?id=113#r020

Wikipedia ilmaisee luomiskertomuksen näin:

"Genesiksen 11 ensimmäistä lukua sisältävät Raamatun alkukertomukset. Kertomus alkaa kahdella peräkkäisellä erilaisella kuvauksella maailman luomisesta. Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo kaiken tyhjästä ja ihmiset viimeisenä.[1] Toisessa kertomuksessa Jumala luo ihmisen, sitten puutarhan (paratiisi) ja lopulta naisen.[2][3]

Ensimmäinen Mooseksen kirja pyrkii selittämään ihmiskunnan alkuperän, sekä ihmisen suhteen Jumalaan ja sitä kautta vaaditun suhteen toisiin ihmisiin. Kirja on sekä luomiskertomus että Israelin kansan perinteinen käsitys omasta historiastaan, ja voidaan tulkita joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Alla olevassa linkissä on selvitetty luomiseen liittyviä kysymyksiä naisen luomisesta. Aluksi pieni ote ko. kirjoituksesta:

"Eevan luomisesta puhuvat kohdat kertovat meille paljon miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." 1 Moos 2:18

Jumalalla oli tarkoituksensa kun hän antoi miehen olla aikansa yksin paratiisissa. Sinä aikana mies oppi ymmärtämään, että hän tarvitsi jonkun rinnalleen. Eläimistä ei löytynyt Aadamille sopivaa apua.

Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. 1 Moos 2:19-20"

http://www.sti.fi/luennot/files/jh030122.html

Oheisessa linkissä puhutaan myös tuosta miehelle annetusta "avusta" eli naisesta, joka synnyttää hänelle jälkeläisiä:

http://www.priscilla.fi/nainen-vt:ssa/nainen-raamatun-alkuluvuissa/naisen-luominen

pertsa2012 ja luminarsku eivät ole välttämättä oikeassa tässä asiassa, sillä oikeaa ratkaisua kukaan ei periaatteessa tiedä. Myös helsinkijokkeri voi olla oikeassa tai sitten ei eli kukaan tästä pertsa2012, luminarsku tai helsinkijokkeri kööristä ei voi sanoa toisistaan, että olet väärässä, tai että minä olen oikeassa.

Netistä lisää tietoa kirjoitti:

pertsa2012, tiedoksi sinulle ja luminarskulle sellainen asia, että luminarsku etkä sinä pertsa2012 voi tietää, luotiinko ihminen ensin vai eläimet, sillä sitä ei tiedä kukaan täällä maan päällä.

Meillä on ongelma Raamatussa, koska emme tiedä luotiinko eläimet ensin vai ihminen?

Oheisessa linkissä on ratkaisu asiaan, jossa lukee näin:

"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?

1.Moos. 1:25,26 – Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen... (1.Moos. 1:25,26)

VS.

1.Moos. 2:18,19 – Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut... (1.Moos. 2:18,19)

"Ilmeiseen ristiriitaan" on kaksi mahdollista ratkaisua."

http://raapustus.net/?id=113#r020

Wikipedia ilmaisee luomiskertomuksen näin:

"Genesiksen 11 ensimmäistä lukua sisältävät Raamatun alkukertomukset. Kertomus alkaa kahdella peräkkäisellä erilaisella kuvauksella maailman luomisesta. Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo kaiken tyhjästä ja ihmiset viimeisenä.[1] Toisessa kertomuksessa Jumala luo ihmisen, sitten puutarhan (paratiisi) ja lopulta naisen.[2][3]

Ensimmäinen Mooseksen kirja pyrkii selittämään ihmiskunnan alkuperän, sekä ihmisen suhteen Jumalaan ja sitä kautta vaaditun suhteen toisiin ihmisiin. Kirja on sekä luomiskertomus että Israelin kansan perinteinen käsitys omasta historiastaan, ja voidaan tulkita joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Alla olevassa linkissä on selvitetty luomiseen liittyviä kysymyksiä naisen luomisesta. Aluksi pieni ote ko. kirjoituksesta:

"Eevan luomisesta puhuvat kohdat kertovat meille paljon miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." 1 Moos 2:18

Jumalalla oli tarkoituksensa kun hän antoi miehen olla aikansa yksin paratiisissa. Sinä aikana mies oppi ymmärtämään, että hän tarvitsi jonkun rinnalleen. Eläimistä ei löytynyt Aadamille sopivaa apua.

Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. 1 Moos 2:19-20"

http://www.sti.fi/luennot/files/jh030122.html

Oheisessa linkissä puhutaan myös tuosta miehelle annetusta "avusta" eli naisesta, joka synnyttää hänelle jälkeläisiä:

http://www.priscilla.fi/nainen-vt:ssa/nainen-raamatun-alkuluvuissa/naisen-luominen

pertsa2012 ja luminarsku eivät ole välttämättä oikeassa tässä asiassa, sillä oikeaa ratkaisua kukaan ei periaatteessa tiedä. Myös helsinkijokkeri voi olla oikeassa tai sitten ei eli kukaan tästä pertsa2012, luminarsku tai helsinkijokkeri kööristä ei voi sanoa toisistaan, että olet väärässä, tai että minä olen oikeassa.

Yhtä lailla helsinkijokkeri on tässä asiassa täysin oikeassa kuin tekin.

Lue lisää

Netistä lisää tietoa sanoi :
Yhtä lailla helsinkijokkeri on tässä asiassa täysin oikeassa kuin tekin.
____________
Jokkeri yrittää soveltaa homoeksegetiikkaa Raamattuun ja se ei onnistu.
Eläintä ei ole yritetty asettaa ihmisen seksikumppaniksi koskaan.

2.Mooseksen kirja:
22:19 Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla.
.

Lue tarkemmin kirjoitti:

Helsinkijokkeri, pertsa2012, edesa ja luminarsku jankkaavat kuorossa useassa ketjussa pyramidihuijauksista sekä velalle maksettavan koron huimasta noususta, joten tässä Raamatun kirjoittamisjutussa on aivan sama tausta eli rahantekeminen.

Raamattu on muokattu sellaiseksi aivan kuin se kulkisi aikajanassa luomistyöstä (joita on kaksi Raamatun alussa) tuonne Jeesuksen uudelleen ilmestymiseen maan päälle.

Koko kööri luminarsku, edesa ja pertsa2012 ovat hölmöyttään menneet mukaan tähän hölynpölyyn ja uskovat sekä rukoilevat, käyvät kirkossa ja palvovat Jeesuksen eli Jumalansa kuvia jne. sekä ovat samalla sekoittaneet uskonnolla oman päänsäkkin.

Näin tämä koko maailman pahin pyramidihuijaus, joka lähtee Raamatun Jumalasta on mennyt läpi kaikkiin heikon itsetunnon omaaviin ihmisiin, jotka rukoilevat päivästä toiseen syntejään anteeksi huonon omatuntonsa takia.

Rahat kannetaan kirkkoon, joka käyttää ne tehdäkseen lisää rahaa ja rikastuttaakseen yhä edelleen kirkkoa.

Totuus on se, että oikea usko Jumalaan ei rahaa tarvitse, eikä mitään välikäsiä, vaan suora yhteys on puhdistaa ihmisen ilman maallista rahankäyttöä.

Lue lisää

Lue tarkemmin sanoi :
Koko kööri luminarsku, edesa ja pertsa2012 ovat hölmöyttään menneet mukaan tähän hölynpölyyn ja uskovat sekä rukoilevat, käyvät kirkossa ja palvovat Jeesuksen eli Jumalansa kuvia jne. sekä ovat samalla sekoittaneet uskonnolla oman päänsäkkin.
__________
Lue itse tarkemmin.

Minä en käy kirkossa ja olen eronnut siitä heidän luopumuksensa takia.
Minä olen tuommoinen Herran erakkolammas.

pertsa2012 kirjoitti:

Netistä lisää tietoa sanoi :
Yhtä lailla helsinkijokkeri on tässä asiassa täysin oikeassa kuin tekin.
____________
Jokkeri yrittää soveltaa homoeksegetiikkaa Raamattuun ja se ei onnistu.
Eläintä ei ole yritetty asettaa ihmisen seksikumppaniksi koskaan.

2.Mooseksen kirja:
22:19 Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla.
.

Lue lisää

PERTSA. Miten näet sellaisen, että 1 Moos 2 kirjoittajan kirjoitus, jossa "ihmisen ei ole hyvä olla yksin, Jumala tekee hänelle avun, mutta sopivaa apua ei löytynyt" liittyisi minun homouteen?

Jos eläimestä ei löytynyt, niin ei tarvitse olla homo, että näkee Jumalan erehtyneen. " MUTTA EI LÖYTYNYT APUA JOKA OLISI SOPINUT", vaikka Jumala oli sanonut: "teen hänelle avun, joka on sopiva". Sehän meni pieleen, kuten Raamatussa lukee.

Pitääkö olla homo nähdäkseen mitä Raamatussa todella lukee? Hämmästyttävää! Miten asiat olisivat menneet, jos Raamatussa lukisi: "Ja eläimistä löytyi kuin löytyikin Adamille apu, joka sopi hänelle. Aivan kuten Jumala oli Adamille luvannut" ? Tämä tarinahan päättyi tuohon epsodiin, ja myöhemmin tuli seuraava kohtaus, jossa nainen luotiin. Ihminenhän on tunnettu siitä, että oppii "kantapään kautta" ja "erehdyksen kautta". Jumala on todella kuten ihmiset. Siksikö se on uskoville niin hankalaa.

Netistä tietoa lisää kirjoitti:

helsinkijokkeri, laitoin tuonne ylemmäs jo tämän tiedon, joka on alla, jonka vuoksi todettakoon, että pertsa2012 ja luminarsku ovat tiedoiltaan kovin vajavaisia, eivätkä edes pysty kokemaan ulkopuolista maailmaa Raamatultaan, jota jankkaavat päivästä toiseen.

Kukaan ei tiedä luotiinko eläimet ensin vai ihminen? On myös arveltu, että ensin luotiin Aatami, sitten eläimet ja viimeisenä Eeva. Tosielämässä luomiskertomus kulkee evoluution mukaisesti.

"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?

1.Moos. 1:25,26 – Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen... (1.Moos. 1:25,26)

VS.

1.Moos. 2:18,19 – Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut... (1.Moos. 2:18,19)

"Ilmeiseen ristiriitaan" on kaksi mahdollista ratkaisua."

http://raapustus.net/?id=113#r020

Wikipedia ilmaisee luomiskertomuksen näin:

"Genesiksen 11 ensimmäistä lukua sisältävät Raamatun alkukertomukset. Kertomus alkaa kahdella peräkkäisellä erilaisella kuvauksella maailman luomisesta. Ensimmäisessä kertomuksessa Jumala luo kaiken tyhjästä ja ihmiset viimeisenä.[1] Toisessa kertomuksessa Jumala luo ihmisen, sitten puutarhan (paratiisi) ja lopulta naisen.[2][3]

Ensimmäinen Mooseksen kirja pyrkii selittämään ihmiskunnan alkuperän, sekä ihmisen suhteen Jumalaan ja sitä kautta vaaditun suhteen toisiin ihmisiin. Kirja on sekä luomiskertomus että Israelin kansan perinteinen käsitys omasta historiastaan, ja voidaan tulkita joko kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Alla olevassa linkissä on selvitetty luomiseen liittyviä kysymyksiä naisen luomisesta. Aluksi pieni ote ko. kirjoituksesta:

"Eevan luomisesta puhuvat kohdat kertovat meille paljon miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." 1 Moos 2:18

Jumalalla oli tarkoituksensa kun hän antoi miehen olla aikansa yksin paratiisissa. Sinä aikana mies oppi ymmärtämään, että hän tarvitsi jonkun rinnalleen. Eläimistä ei löytynyt Aadamille sopivaa apua.

Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. 1 Moos 2:19-20"

http://www.sti.fi/luennot/files/jh030122.html

Oheisessa linkissä puhutaan myös tuosta miehelle annetusta "avusta" eli naisesta, joka synnyttää hänelle jälkeläisiä:

http://www.priscilla.fi/nainen-vt:ssa/nainen-raamatun-alkuluvuissa/naisen-luominen

pertsa2012 ja luminarsku eivät ole välttämättä oikeassa tässä asiassa, sillä oikeaa ratkaisua kukaan ei periaatteessa tiedä. Myös helsinkijokkeri voi olla oikeassa tai sitten ei eli kukaan tästä pertsa2012, luminarsku tai helsinkijokkeri kööristä ei voi sanoa toisistaan, että olet väärässä, tai että minä olen oikeassa.

Lue lisää

Miksi laitat kaksi kertaa saman viestin? Kyllä se tuolta ylempääkin näkyy.

> pertsa2012 ja luminarsku ovat tiedoiltaan kovin vajavaisia, eivätkä edes pysty kokemaan ulkopuolista maailmaa Raamatultaan, jota jankkaavat päivästä toiseen. <

Mutta jokkeri ei siis jankkaa samaa päivästä toiseen?
No nettihän on jokaisen ulottuvilla! Ulkopuolisen maailman kokemiskyvystämme sinulla ei ainakaan ole mitään tietoa, joten tuo oli tyhjänpäiväinen ja perustelematon ad hominem eikä puolusta viestisi totuusarvoa millään tavalla.

> Kukaan ei tiedä luotiinko eläimet ensin vai ihminen? <

1. luvun mukaan ihminen luotiin eläinten jälkeen.

Onko Raapustus-linkin erillinen Eeden-luominen tosiasia vai ei, ei ole merkityksellistä siinä, mitä jokkeri painotti eli että eläimet olisi tarkoitettu ihmiselle kumppaniksi. Raamatusta en näe sitä voivan perustella millään. Eli ei Raapustus-linkkikään mikään ratkaisu asiaan ole, kuten väität. Se on vain yksi tulkinta.

> Tosielämässä luomiskertomus kulkee evoluution mukaisesti. <

Ja ne tosielämän todisteet?
Perustelit väitettäsi Raapustus-linkillä, joka toteaa, että "on johdonmukaista hylätä makro-evoluutio virheelliseksi osoittautuneena hypoteesina ja uskoa Jumalan erityiseen luomiseen ja pitää Raamattua totena ja arvovaltaisena kirjana.."

Yksi selitys, joka tekee tyhjäksi kaksi erillistä luomiskertomusta on se, että 2. luvun luomiseen ei ole otettu kaikkia kohtia varsinaisesta luomiskertomuksesta. Siksi se näyttää niin erilaiselta kun se ei ole kronologinen. Kyse on vain kahdesta eri näkökulmasta luomiseen.
Vuoden 1776 käännös kertoo paremmin 1. Moos.2:
4. Ja näin on taivas ja maa tullut, koska he luotiin, sillä ajalla jolla Herra Jumala teki maan ja taivaan.
5. Ja kaikkinaiset pensaat kedolla, jotka ei ennen olleet maan päällä, ja kaikkinaiset ruohot kedolla, jotka ei ennen kasvaneet. Sillä ei Herra Jumala antanut vielä sataa maan päälle, eikä ollut ihmistä, joka maata viljeli;
6. Vaan sumu nousi maasta, ja kasti kaiken maan.
7. Ja Herra Jumala teki ihmisen, tomun maasta, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamatun_ristiriitojen_tarkasteluaVT.html#1 Moos 1-2

STI:n linkkisi käsittelee luomisjärjestyksen patriarkaalisuutta, ei siis vastaa nyt kyseessä olevaan keskusteluun millään tavalla. Sen, että Aatami näki eläimet ensin nimittäen ne, voi selittää myös, että näin hän näki parinmuodostuksen, joka oli hänellekin kohta tuleva. Jumala kyllä tiesi taatusti, miten hän oli ihmisen suvunjatkamisen suunnitellut, ja se ei ollut eläimen kanssa, Jokkerin itsepintaisista väitteistä huolimatta. Myöskään toinen linkkisi ei valota nyt kyseessä olevaa aihetta. Joten ... ?

mave, kyllä se pertsa2012 enemmän kirjoittaa homoista kuin kerran viikossa.

Onko sinulla samansuuntaisia taipumuksia, kun tuolla aloittamassasi ketjussa kirjoitit myös homoseksuaaleista? Siis ottaako sinullakin eteen kirjoittaessasi sanan homoseksuaalinen.

AlkuJäykkyyttä kirjoitti:

mave, kyllä se pertsa2012 enemmän kirjoittaa homoista kuin kerran viikossa.

Onko sinulla samansuuntaisia taipumuksia, kun tuolla aloittamassasi ketjussa kirjoitit myös homoseksuaaleista? Siis ottaako sinullakin eteen kirjoittaessasi sanan homoseksuaalinen.

Lue lisää

Tuo oli asiaton ja loukaava kommetti!

AlkuJäykkyyttä kirjoitti:

mave, kyllä se pertsa2012 enemmän kirjoittaa homoista kuin kerran viikossa.

Onko sinulla samansuuntaisia taipumuksia, kun tuolla aloittamassasi ketjussa kirjoitit myös homoseksuaaleista? Siis ottaako sinullakin eteen kirjoittaessasi sanan homoseksuaalinen.

Lue lisää

Onks homoseksuaaleista kirjoittaminen vain sallittu homoille? Homot ei saa kirjoittaa heteroista? Transseksuaalit ei saa kirjoittaa homoista tai heteroista?

Miten tuo sinun ajatuksenjuoksu menee? Niin paljon kysymyksiä, sillä en en ymmärrä tuota sinun logiikkaasi. Se kyllä selittäisi, jos olisit nainen...

mave kirjoitti:

Onks homoseksuaaleista kirjoittaminen vain sallittu homoille? Homot ei saa kirjoittaa heteroista? Transseksuaalit ei saa kirjoittaa homoista tai heteroista?

Miten tuo sinun ajatuksenjuoksu menee? Niin paljon kysymyksiä, sillä en en ymmärrä tuota sinun logiikkaasi. Se kyllä selittäisi, jos olisit nainen...

Lue lisää

Mave, ei homoseksuaalisuudesta kirjoittamisessa mitään pahaa ole, mutta se on outoa, että Kirkko_kuulolla palstalla pitäisi kirjoittaa enneminkin uskosta, Jeesuksesta ja Jumalasta sekä käsitellä enemmän uskoon kuuluvia asioita kuin kirjoittaa jatkuvasti alapään asioista eli homoseksuaalien käyttäytymisestä.

Nassen aloituksessa viitataan juuri tähän homokirjoitteluun:

"Se saattaa olla pelkoa omista homotaipumuksista.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Homofobia saattaa olla pelkoa omista homotaipumuksista/a1305559637201?ref=fb-share

Tämä ilmeisesti selittää näilläkin palstoilla reuhaavien kavereiden käytöstä :D"

Myös MaallikkoPsykiatri kirjoittaa samasta aiheesta näin:

"Tutkimuksessa homoseksuaalipelkoisten peniksen ympärysmitta paisui huomattavasti heidän katsoessaan homoseksiä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Homofoobikot kiihottuvat puhuessaan tai kirjoittaessaan homoista."

Itse kirjoitit, että ei se homoa tee, jos kerran viikossa...?! Niin vähän vitsinä laitoin, että oletko itsekkin homofoobikko, kun laitoin siihen yhteen aloitukseesi homoseksuaaleista kirjoituksen ja nyt mainitsit tässää viestissäsi homo sanan.

Homoseksuaalisuudestahan tässä ketjussa on kyse, eikä muista seksuaalisuuden piirteistä.

AlkuJäykkyyttä kirjoitti:

Mave, ei homoseksuaalisuudesta kirjoittamisessa mitään pahaa ole, mutta se on outoa, että Kirkko_kuulolla palstalla pitäisi kirjoittaa enneminkin uskosta, Jeesuksesta ja Jumalasta sekä käsitellä enemmän uskoon kuuluvia asioita kuin kirjoittaa jatkuvasti alapään asioista eli homoseksuaalien käyttäytymisestä.

Nassen aloituksessa viitataan juuri tähän homokirjoitteluun:

"Se saattaa olla pelkoa omista homotaipumuksista.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Homofobia saattaa olla pelkoa omista homotaipumuksista/a1305559637201?ref=fb-share

Tämä ilmeisesti selittää näilläkin palstoilla reuhaavien kavereiden käytöstä :D"

Myös MaallikkoPsykiatri kirjoittaa samasta aiheesta näin:

"Tutkimuksessa homoseksuaalipelkoisten peniksen ympärysmitta paisui huomattavasti heidän katsoessaan homoseksiä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Homofoobikot kiihottuvat puhuessaan tai kirjoittaessaan homoista."

Itse kirjoitit, että ei se homoa tee, jos kerran viikossa...?! Niin vähän vitsinä laitoin, että oletko itsekkin homofoobikko, kun laitoin siihen yhteen aloitukseesi homoseksuaaleista kirjoituksen ja nyt mainitsit tässää viestissäsi homo sanan.

Homoseksuaalisuudestahan tässä ketjussa on kyse, eikä muista seksuaalisuuden piirteistä.

Lue lisää

Joten jos kirjoittaa sinun hyväksymällä tavalla homoista, niin silloin ei tartte jäykistyä....Kuten Hesarin jutussa todetaan, niin tarvitaan oman homoilun kieltämiseen auktoritääriset vanhemmat, jotka ei hyväksy homostelua...Mistäpä niitä löytää parhaiten kuin uskonnollisista piireistä. Koivisto esimerkkinä suomesta, mutta parhaimmat esimerkit löytyy yhdysvalloista. Siellä on tapana tuomita homot saarnaajien keskuudessa ja samalla tilata poika-prostituoituja hotelliin.

Amerikkalais-englantilainen tutkimus tuskin pätee suomeen kovin hyvin, kun täällä on ilmapiiri hivenen vapaampi..Ellei nyt oteta tiukkapipoisia hihhuleita huomioon.


Tuossa uutisoinnissa ei kerrottu mitään siitä, että paljonko on se "yleisesti" . Tutkimuksen maksajaa ei kerrottu. Tuo uutisointi oli vain tarkoitusperäisesti kirjoitettu, eikä sitä voi oikein ottaa "kuoleman vakavasti".


Miksi sitten kirjoitan homoista, niin johtuu vain kirkon kipuilusta asiaan. Hehän ei väitteistään huolimatta hyväksy homoilua. Tulehtunutta haavaa on kiva sorkkia, kun se on kiinni mielivallalla rakennetussa instituutiossa.

Joo kyllä näitä bi, ukm jne riittää, jotka tykkää miehistä sekä vaimoistaan. Jos vaimo löystyy lapset tehtyään niin ukkomies pysyy ainakin tiukkana.

Onhan näitä Kirkonkin miehiä, jotka tekevät näin. Erilaiset yhteisöt yms harrastavat haureutta sen minkä ehtivät ja salaa vaimoiltaan.
On pappia, lukkaria jne ilokarkeloissa mukana.

Mutta viattomat lapset tulee heidän jättää rauhaan!

Täällä paasataan uskosta jne mutta kyllä se vierasliha maistuu heilekkin. Mitä uskovaisia he ovat? Oma napa ja tyydytys tärkein muulla ei väliä.

AlkuJäykkyyttä kirjoitti:

mave, kyllä se pertsa2012 enemmän kirjoittaa homoista kuin kerran viikossa.

Onko sinulla samansuuntaisia taipumuksia, kun tuolla aloittamassasi ketjussa kirjoitit myös homoseksuaaleista? Siis ottaako sinullakin eteen kirjoittaessasi sanan homoseksuaalinen.

Lue lisää

AlkuJäykkyyttä sanoi :
mave, kyllä se pertsa2012 enemmän kirjoittaa homoista kuin kerran viikossa.
__________
Me uskovat lyömme vain takaisin perverssien hyökkäilyt :-)
Ei se tietenkään heitä miellytä vai mitä mieltä olet?

Esiintyykö nuorten parissa muuta kiusaamista kuin homojen kiusaamista? Kuinka paljon opettajana olet törmännyt kiusaamiseen, ja onko siitä mikään osa nuoren kiusaamista muuten kuin homouden vuoksi? Kuinka kattavaksi ja yleistettäväksi katsot oman kokemuksesi verrattuna maan keskiarvoihin? Ovatko kiusaajat vain vapaan kasvatuksen kodeista? Tapahtuuko sitä lainkaan perinteisen tiukan kasvatuksen kodin lasten tekemänä?

Onko mahdollista, että linkin jutussa voisi olla jotain perää? Mitä luulet, millaiset ihmiset olisivat todennäköisesti niitä, jotka enimmin haluaisivat sen mahdollisuudenkin kiistää?

Pseudotiede 11.4.2012 17:15

Selvästikin valehtelu "raamatun totuutta" puolustaessaan on mielestäsi hyväksyttävää.
Fundislasien läpi maailma taitaa näyttää ihan toiselta. Kun päälle pistetään mortonin demoni, niin ajattelu ja teksti alkaa muistuttaa kirjoittamaasi.
Ihan kaiken voi ihminen vääntää tukemaan vaikka uskonnollista dogmaansa.

Koska miehet haluaisivat kokeilla mutta osa ei uskalla. Kotikasvatus ahdasmielinen tai erittäin huono itsetunto. Yleensä heillä uskovainen tai sairas kotikasvu alusta taustalla.

Kyllä s evaan on mummomuori niin, että siellä uskonlahkojen sisällä asustaa se suurin syntinen kaikessa riettaudessaan pedofiliaan asti.

Voi kun tietäisit. Kirkoissa ja areenoilla paasataan Jumalan sanaa mutta kun silmä välttää niin lihanhimo iskee saarnan jälkeen.

Miten on mummomuorin laita. Onko lihanhimo iskenyt nuoruudessa sinuun tai puolisoosi? Kuinka paljon on tullut petettyä!

"Kristinusko" antaa ihan luvan. Miten on omien asioidesi laita? Eikö Raamattu kiellä kaikki muutkin suhteessa; pettämisen, huoraamisen, lapsiin sekaantumisen. Minusta tämähän on ihan sairasta. Erilaiset yhteisöt ja uskovaiset suojelevat "pedofiileja" ja antavat heidän jatkaa sen sisällä vaikka olisi saanut tuomionkin.

Kieltäähän se Raamattu yhtä ja toista mutta ihminen on siitä ihmeellinen olento, että heti kun on tilaisuus niin lihanhimo valtaa. Varmaan sinutkin "Kristinusko" ja ole tarjoutunut pettämään tai tekemään aviorikoksen tms. vastaavaa.

Mutta ilmeisemmin nämä pedofiilit kyllä saavat oikein kunnolla myös vankilassa. Kyllä siellä miehet opettavat näille lapsiin sekaantujille "miten he saavat maistaa itse oikein isän kädestä" ja varmaan rassaavat rööritkin puhtaiksi istunnon aikana.

Mutta jos on yhteisössä homo niin hänet erotetaan ja vielä oma lapsi. Onpa outo yhtälö ja sanoisin todella sairasta touhua. Uskon ihmisillä ei taida olla ihan kaikki kohdallaan.

Minusta kaikkein julminta on tällaiset uskonnot ja mielestäni niiden toiminta on sisältä sairas. En tiedä onko kyseessä sisäsiittoisuus vai miksi ihmiset uskon kanssa tulevat sairaiksi.

Tuon pedofiilian osalta yhteisöt sallivat sen koska henkilöitä ei eroteta sieltä pois. Miksi näin on?

Tulee muistaa, että lähes aina pedofiili on juuri ukm,kiltit isit, bim, hetero, joka käyttää lasta hyväksi. Erittäin harvoin hän on homo se tulee muistaa aina. Minusta homoja sotketaan ja leimataan aivan turhaan lapsiin sekaantujiksi.

"Osa kiihkouskovaisista olettaa, että sama "homoseksuaalinen_tornado", joka heillä pyörii päänupissaan, pyörisi muidenkin ihmisten päänupeissa. Mutta kun ei pyöri."

Vähän sama juttu kuin heidän kuupissaan pyörivä mielikuvitusjeesus, he ajattelevat että kaikilla muillakin hihna luistaa.

Kokonaisvaltaisesti satukirjassasi on merkittävästi enemmän huonoja juttuja kuin hyviä ja hyviä yhdistää se ettei niistä yksikään ole ko. taikasukon keksintöjä, vaan muualta sinne kopioituja.

Kiinnostus ei kohdistu vakaumukseen, vaan siihen mikä saa ihmisen kuupan sekoamaan ja pitämään kamelikuskien tarinoita ja mielikuvitusjeesuksia todellisian asioina.

Nasse. kirjoitti:

Kokonaisvaltaisesti satukirjassasi on merkittävästi enemmän huonoja juttuja kuin hyviä ja hyviä yhdistää se ettei niistä yksikään ole ko. taikasukon keksintöjä, vaan muualta sinne kopioituja.

Kiinnostus ei kohdistu vakaumukseen, vaan siihen mikä saa ihmisen kuupan sekoamaan ja pitämään kamelikuskien tarinoita ja mielikuvitusjeesuksia todellisian asioina.

Lue lisää

Huonot jutut vs. hyvät jutut Raamatussa ovat näkökanta ja mielipidekysymyksiäkin. Toisaalta Raamattu poikkeaa monissa kohdin, esim.sovitus,lunastus,kolminaisuus ja itse uskonnon harjoittamisen suhteen muista vastaavista suuressa määrin.

Varmaan homofobiseksi leimatut puolustautuisivat samoilla ajatuksilla kuin sinä, "en ole kiinnostunu homoseksuaalisuudesta, vaan siitä mikä saa ihmisen poikkeamaan Raamatusta....".

juhani1965 kirjoitti:

Huonot jutut vs. hyvät jutut Raamatussa ovat näkökanta ja mielipidekysymyksiäkin. Toisaalta Raamattu poikkeaa monissa kohdin, esim.sovitus,lunastus,kolminaisuus ja itse uskonnon harjoittamisen suhteen muista vastaavista suuressa määrin.

Varmaan homofobiseksi leimatut puolustautuisivat samoilla ajatuksilla kuin sinä, "en ole kiinnostunu homoseksuaalisuudesta, vaan siitä mikä saa ihmisen poikkeamaan Raamatusta....".

Lue lisää

Et tunne oman taikauskosi sisältöä tai taustoja, puhumattakaan muista uskonnoista.
Sovitus, lunastus ja isä/poikajuttu on muualta kopioituja, jos et sattunut tietämään. Uskonnon harjoittamisessakaan tuskin lienee kauhesti mitään uutta, loitsuja on luettu ja vääräuskoisia kidutettu muidenkin jumalien käskeminä.


Homoraamattukommenttiasi en ymmärrä.

Suomessa pitäisi olla oikeus uskoa, mutta uskontoja saisi arvostella. Kirkko ei edusta mitään uskoa, vaan siellä on poliittiset ja papilliset pyrkyrit rakentamassa kuvaa Jumalasta, jota on tarjottu vuosisatojen aikana ihmisille. Tälläistä valtion tukemaa instituutiota saa ja pitääkin arvostella. Kirkot saa viedä evankeliumia muihin maihin, joten he kestäkööt arvostelun....Tässä on sama asia kuin julkkiksilla..jos on julkisuuteen hankkiutunut, niin kestäkööt sen myöskin.

Mitä tulee ihmisten henkilökohtaiseen uskoon, niin sitä pitäisi kunnioittaa. Ikävä kyllä se on joskus mahdotonta, koska kirkon maalamaa kuva on yleisesti sotkeutunut ihmisten jumalkuvaan..ainakin joltain osin.

Nasse. kirjoitti:

Et tunne oman taikauskosi sisältöä tai taustoja, puhumattakaan muista uskonnoista.
Sovitus, lunastus ja isä/poikajuttu on muualta kopioituja, jos et sattunut tietämään. Uskonnon harjoittamisessakaan tuskin lienee kauhesti mitään uutta, loitsuja on luettu ja vääräuskoisia kidutettu muidenkin jumalien käskeminä.


Homoraamattukommenttiasi en ymmärrä.

Lue lisää

"Homoraamattukommenttiasi en ymmärrä. "

Mutta näillä mennään :))

Nasse. kirjoitti:

Et tunne oman taikauskosi sisältöä tai taustoja, puhumattakaan muista uskonnoista.
Sovitus, lunastus ja isä/poikajuttu on muualta kopioituja, jos et sattunut tietämään. Uskonnon harjoittamisessakaan tuskin lienee kauhesti mitään uutta, loitsuja on luettu ja vääräuskoisia kidutettu muidenkin jumalien käskeminä.


Homoraamattukommenttiasi en ymmärrä.

Lue lisää

Mistä Nasse possu moinen fobia kristinuskoa kohtaan ?

Mikäli asia ei sinua kiinnosta, jätä ylimieliset kommenttisi ja pidä ne omana tietonasi, vai onko liikaa pyydetty ?

Nasse. kirjoitti:

Et tunne oman taikauskosi sisältöä tai taustoja, puhumattakaan muista uskonnoista.
Sovitus, lunastus ja isä/poikajuttu on muualta kopioituja, jos et sattunut tietämään. Uskonnon harjoittamisessakaan tuskin lienee kauhesti mitään uutta, loitsuja on luettu ja vääräuskoisia kidutettu muidenkin jumalien käskeminä.


Homoraamattukommenttiasi en ymmärrä.

Lue lisää

Taikauskohin en usko, kristinusko ja taikausko välille ei voi vetää yhtäläisyysviivoja, viimeksi luin tämän EskoValtaojan kirjoittamana, fiksu agnostikko.

Tunnen oman uskoni, ja aikonaan kun etsin tutkin myös muita uskontoja. Kyllä armo,sovitus ja lunastus on poikkeavaa kristinuskossa. Kannattas Nasse tutkia laaja-alaisemmin uskonasioita, pääsis monista mutusta ja vääristä käsityksistä eroon.

Niin että he homofobiset perustelevat fobiaa samoin kuin sinä viha-rakkaus suhdetta uskontoihin.

"Homoseksuaalisuuden vastustamisessa ei ole kysymys homofobiasta. "

Mistä sitten. Itsekin juuri näytit esimerkilläsi, että homoja vastustetaan irrationaalisten pelkotilojen vuoksi.

jjjhhhhh
11.4.2012 20:10

>>>Homoseksuaalisuus...leviää hyväksymisen, esimerkin ja mainostamisen kautta.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Homoseksuaalisuuden vastustamisessa ei ole kysymys homofobiasta. "

Mistä sitten. Itsekin juuri näytit esimerkilläsi, että homoja vastustetaan irrationaalisten pelkotilojen vuoksi.

Lue lisää

"Mistä sitten."

Sittenpähän näet :))

"Homoseksuaalisuus ei leviä perinnöllisesti vaan se leviää hyväksymisen, esimerkin ja mainostamisen kautta."

Miksi mikään tutkimus ei ole päätynyt tähän johtopäätökseen?

No sanalla on sekä lääketieteellinen että arkikäytössä oleva merkitys. Täällä lähinnä tarkoitetaan tuota arkikäytössä olevaa, eli perusteetonta pelkoa josta seuraa tiettyä käyttäytymistä.

Fobia on uusi termi, mutta samanlaisia pelkoja on ollut aina. Esimerkkinä vaikka ”mustalaisten pelko”. Romaaniväestöä kohtaan tunnettiin melkoista pelkoa ja jopa lapsia peloteltiin, elleivät he olleet kiltisti, niin ”mustalainen” tulee ja vie.

Ei se ole fobiaa jos ei tykkää tai kokee jonkun vastenmielisenä. Se on mielipide. Mutta jos se saa sinut käyttäytymään ikävästi, jopa kokemaan tunnekuohuja ja olemana aggressiivinen (eli ei kykene hallitsemaan ahdistuneisuuttaan), silloin kyse on fobiasta.

Onko myös muut ”vastenmielisyyden” tunteet sitä perisyntiä – tarkoitan jos ei pidä lihavista, rujoista tai värillisistä ihmisistä? Ei kai.

”Myös homot itse tuntevat vastenmielisyyttä omasta homoudestaan ensi alkuun kunnes turtuvat ajatukseen…”

Tämä ei nyt kyllä auennut. Eli he tuntevat vastenmielisyyttä siitä, että kokevat romanttisia ja vahvoaj kiintymyksen tutneita samaan sukupuoleen? Vai siitä, että kokevat olonsa paremmaksi olleessa samaa sukupuolta olevan lähellä? Vai siitä että haluavat seksiä?

Tuohon jälkimmäiseen kyllä tuumaisin, että kaikki (myös heterot) jotka on kasvatettu ahdasmielisesti, kokevat aivan varmasi murrosiässä ”vastenmielisyyttä omia seksuaalisia reaktioitaan” kohtaa. Onhan heille opetettu että se on ”likaista”.


”Mutta fobiaa eli pelkoa ei kaiketi kukaan tunne homoja kohtaan.”

No, tuo sinun tulisi sanoa muutamalle miehelle, jotka pieksivät pari tuttavaani syyttäen heitä homoiksi. Eivät olleet. Samoin niille, jotka uhkailevat nyrkein ja sanoin, jos luulevat jonkun olevan homo. Käyvät ihan asiakseen paikoissa, joissa tapaavat ja huutelu sekä kiusanteko alkaa. Samoin niille, jotka ovat erottaneet tai jättäneet palkkaamatta henkilöt, jotka ovat olleet tai joista on oletettu että he ovat homoja. Tähän lisään myös ne kirjoittelut, joissa homoja demonisoidaan.

Odotan muuten yhä, että aivan yhtä hehkuvalla tavalla ”rakastatte” myös muista syntisiä; pettureita, prostituoituja, varkaita, juoppoja, riistäjiä, raiskaajia, murhamiehiä, pedofiilejä jne.

Olen pahoillani, mutta en edelleenkään tunnista tuosta rakkautta. Enemmänkin vain suuria sanoja ilman tekoja – puhumattakaan rehellisyydestä.

mummomuori kirjoitti:

No sanalla on sekä lääketieteellinen että arkikäytössä oleva merkitys. Täällä lähinnä tarkoitetaan tuota arkikäytössä olevaa, eli perusteetonta pelkoa josta seuraa tiettyä käyttäytymistä.

Fobia on uusi termi, mutta samanlaisia pelkoja on ollut aina. Esimerkkinä vaikka ”mustalaisten pelko”. Romaaniväestöä kohtaan tunnettiin melkoista pelkoa ja jopa lapsia peloteltiin, elleivät he olleet kiltisti, niin ”mustalainen” tulee ja vie.

Ei se ole fobiaa jos ei tykkää tai kokee jonkun vastenmielisenä. Se on mielipide. Mutta jos se saa sinut käyttäytymään ikävästi, jopa kokemaan tunnekuohuja ja olemana aggressiivinen (eli ei kykene hallitsemaan ahdistuneisuuttaan), silloin kyse on fobiasta.

Lue lisää

Mummeli...Oikeasti homofobiasta räksyttää homot tai wannabe-homot. He on keksinyt sen keppihevoseksi, kun heidän mielestä heteroilla ei ole oikeutta tuntea inhoa heitä kohtaan. Aivan samoin heteroilla on tuntea inhoa samaa sukupuolta kohtaan kuin on homoilla oikeus tuntea vetoa toisiinsa. Tuollainen homofobiasta puhuminen on vain PR-työtä ja ihmisten syyllistämistä. Sinusta en tiedä, mutta mua alkaa aina keittämään, kun käytetään ihmisiä hyväkseen mielikuvilla. Inhoa tuntevilla heteroilla ja homoilla on oikeus mielipiteehinsä. Aikuisina heidän tulisi oppia elämään keskenään. AIkuisina kun ei saa mennä kuin 3-vuotiaat tunteidensa mukaisesti.

mummomuori kirjoitti:

Onko myös muut ”vastenmielisyyden” tunteet sitä perisyntiä – tarkoitan jos ei pidä lihavista, rujoista tai värillisistä ihmisistä? Ei kai.

”Myös homot itse tuntevat vastenmielisyyttä omasta homoudestaan ensi alkuun kunnes turtuvat ajatukseen…”

Tämä ei nyt kyllä auennut. Eli he tuntevat vastenmielisyyttä siitä, että kokevat romanttisia ja vahvoaj kiintymyksen tutneita samaan sukupuoleen? Vai siitä, että kokevat olonsa paremmaksi olleessa samaa sukupuolta olevan lähellä? Vai siitä että haluavat seksiä?

Tuohon jälkimmäiseen kyllä tuumaisin, että kaikki (myös heterot) jotka on kasvatettu ahdasmielisesti, kokevat aivan varmasi murrosiässä ”vastenmielisyyttä omia seksuaalisia reaktioitaan” kohtaa. Onhan heille opetettu että se on ”likaista”.


”Mutta fobiaa eli pelkoa ei kaiketi kukaan tunne homoja kohtaan.”

No, tuo sinun tulisi sanoa muutamalle miehelle, jotka pieksivät pari tuttavaani syyttäen heitä homoiksi. Eivät olleet. Samoin niille, jotka uhkailevat nyrkein ja sanoin, jos luulevat jonkun olevan homo. Käyvät ihan asiakseen paikoissa, joissa tapaavat ja huutelu sekä kiusanteko alkaa. Samoin niille, jotka ovat erottaneet tai jättäneet palkkaamatta henkilöt, jotka ovat olleet tai joista on oletettu että he ovat homoja. Tähän lisään myös ne kirjoittelut, joissa homoja demonisoidaan.

Odotan muuten yhä, että aivan yhtä hehkuvalla tavalla ”rakastatte” myös muista syntisiä; pettureita, prostituoituja, varkaita, juoppoja, riistäjiä, raiskaajia, murhamiehiä, pedofiilejä jne.

Olen pahoillani, mutta en edelleenkään tunnista tuosta rakkautta. Enemmänkin vain suuria sanoja ilman tekoja – puhumattakaan rehellisyydestä.

Lue lisää

"Odotan muuten yhä, että aivan yhtä hehkuvalla tavalla ”rakastatte” myös muista syntisiä; pettureita, prostituoituja, varkaita, juoppoja, riistäjiä, raiskaajia, murhamiehiä, pedofiilejä jne.

Olen pahoillani, mutta en edelleenkään tunnista tuosta rakkautta. Enemmänkin vain suuria sanoja ilman tekoja – puhumattakaan rehellisyydestä. "


Tässä osuitkin nyt asian ytimeen !

Olemme aina painottaneet, että KAIKKI on syntiä tehneet ja jokaisella on se oma syntinsä tunnustettavanaan. Kellä petturuus, kellä haureus, kellä varkaus, kellä murha, kellä ... ja tässä on se ydin, että mitään syntiä ei tule unohtaa eikä synnintekijälle saa antaa väärää kuvaa synnittomyydestä.

Ja uskon, että uskovat kristityt ovat tosiaankin ainut ihmisryhmä, joka kertoo KAIKKI synnit joista meidän tulee päästä eroon ja viedä ne Jeesuksen veren puhdistettavaksi. Uskovat ovat ainut ihmisryhmä, joka tahtoo myös homoille julistaa täyttä evankeliumia totuudenmukaisesti synnistä ja armosta Jeesuksessa.

Se, että sinä et tätä tiedosta etkä tunnusta, niin sillä ei ole paljoakaan merkitystä sen rinnalla, että uskovat kristityt tätä täyttä evankeliumia aidosti julistavat. Sehän on pääasia, että tätä rakkautta vuodatamme myös homoseksuaaleihin päin. Kuten kaikkiin ihmisryhmiin jotka eivät Jumalan tahdon mukaan elä.

Mutta kiitos Jumalan, niin Hän on varjellut sanansa ja evankeliuminsa ja antanut meille voimaa sitä pelkäämättä ihmisvihaa julistaa. Tätä voi tehdä vain Kristuksen voimasta ja käskystä. Ihmisinä meillä ei tähän voimaa olisi eikä edes uskallustakaan.

mummomuori kirjoitti:

Onko myös muut ”vastenmielisyyden” tunteet sitä perisyntiä – tarkoitan jos ei pidä lihavista, rujoista tai värillisistä ihmisistä? Ei kai.

”Myös homot itse tuntevat vastenmielisyyttä omasta homoudestaan ensi alkuun kunnes turtuvat ajatukseen…”

Tämä ei nyt kyllä auennut. Eli he tuntevat vastenmielisyyttä siitä, että kokevat romanttisia ja vahvoaj kiintymyksen tutneita samaan sukupuoleen? Vai siitä, että kokevat olonsa paremmaksi olleessa samaa sukupuolta olevan lähellä? Vai siitä että haluavat seksiä?

Tuohon jälkimmäiseen kyllä tuumaisin, että kaikki (myös heterot) jotka on kasvatettu ahdasmielisesti, kokevat aivan varmasi murrosiässä ”vastenmielisyyttä omia seksuaalisia reaktioitaan” kohtaa. Onhan heille opetettu että se on ”likaista”.


”Mutta fobiaa eli pelkoa ei kaiketi kukaan tunne homoja kohtaan.”

No, tuo sinun tulisi sanoa muutamalle miehelle, jotka pieksivät pari tuttavaani syyttäen heitä homoiksi. Eivät olleet. Samoin niille, jotka uhkailevat nyrkein ja sanoin, jos luulevat jonkun olevan homo. Käyvät ihan asiakseen paikoissa, joissa tapaavat ja huutelu sekä kiusanteko alkaa. Samoin niille, jotka ovat erottaneet tai jättäneet palkkaamatta henkilöt, jotka ovat olleet tai joista on oletettu että he ovat homoja. Tähän lisään myös ne kirjoittelut, joissa homoja demonisoidaan.

Odotan muuten yhä, että aivan yhtä hehkuvalla tavalla ”rakastatte” myös muista syntisiä; pettureita, prostituoituja, varkaita, juoppoja, riistäjiä, raiskaajia, murhamiehiä, pedofiilejä jne.

Olen pahoillani, mutta en edelleenkään tunnista tuosta rakkautta. Enemmänkin vain suuria sanoja ilman tekoja – puhumattakaan rehellisyydestä.

Lue lisää

"Odotan muuten yhä, että aivan yhtä hehkuvalla tavalla ”rakastatte” myös muista syntisiä; pettureita, prostituoituja, varkaita, juoppoja, riistäjiä, raiskaajia, murhamiehiä, pedofiilejä jne. "

Nämä muut tietävät syntisyytensä, eivätkä yritä saada sitä hyväksyttäväksi toiminnaksi, ainakaan vielä.

Tässä se lopputulema kirjoitti:

"Odotan muuten yhä, että aivan yhtä hehkuvalla tavalla ”rakastatte” myös muista syntisiä; pettureita, prostituoituja, varkaita, juoppoja, riistäjiä, raiskaajia, murhamiehiä, pedofiilejä jne.

Olen pahoillani, mutta en edelleenkään tunnista tuosta rakkautta. Enemmänkin vain suuria sanoja ilman tekoja – puhumattakaan rehellisyydestä. "


Tässä osuitkin nyt asian ytimeen !

Olemme aina painottaneet, että KAIKKI on syntiä tehneet ja jokaisella on se oma syntinsä tunnustettavanaan. Kellä petturuus, kellä haureus, kellä varkaus, kellä murha, kellä ... ja tässä on se ydin, että mitään syntiä ei tule unohtaa eikä synnintekijälle saa antaa väärää kuvaa synnittomyydestä.

Ja uskon, että uskovat kristityt ovat tosiaankin ainut ihmisryhmä, joka kertoo KAIKKI synnit joista meidän tulee päästä eroon ja viedä ne Jeesuksen veren puhdistettavaksi. Uskovat ovat ainut ihmisryhmä, joka tahtoo myös homoille julistaa täyttä evankeliumia totuudenmukaisesti synnistä ja armosta Jeesuksessa.

Se, että sinä et tätä tiedosta etkä tunnusta, niin sillä ei ole paljoakaan merkitystä sen rinnalla, että uskovat kristityt tätä täyttä evankeliumia aidosti julistavat. Sehän on pääasia, että tätä rakkautta vuodatamme myös homoseksuaaleihin päin. Kuten kaikkiin ihmisryhmiin jotka eivät Jumalan tahdon mukaan elä.

Mutta kiitos Jumalan, niin Hän on varjellut sanansa ja evankeliuminsa ja antanut meille voimaa sitä pelkäämättä ihmisvihaa julistaa. Tätä voi tehdä vain Kristuksen voimasta ja käskystä. Ihmisinä meillä ei tähän voimaa olisi eikä edes uskallustakaan.

Lue lisää

Mikä on sinun syntisi?

Älä valehtele. Minä en tunne lainkaan vastenmielisyyttä homoutta kohtaan.

eeee - ei hätää, ota rauhallisesti! Syntifobia on erittäin yleinen sairaus kaikkien kristittyjen keskuudessa, johon hoito löytyy uskosta ja syntien sovitusopista.

Menen kirkkoon ehtoollisaikaan ja ota se kuiva lätyskä suuhun ja hörppää reilusti väkevää viiniä päälle, niin synnit jäävät siihen alttarille. Rykäise kurkkusi kirkkaaksi ja virittäydy veisaamaan kiitosvirsi Herralle, niin vot - syntifobiaasi et tarvitse enää kärsiä, sillä olet puhdas ja ENNEN KAIKKEA SYNNITÖN.

Ahaa, Minun pitää siis kutsua sinua empatiakyvyttömäksi idiootiksi?

Niin eli minun siis tulee kutsua sinua empatiakyvyttömäksi idiootiksi ja ohjata sinut näin tuhon tieltä oikealle tielle.

Mummonuori aika hyvin summaa krisselin moraalin.

Uskisselitys nro 3, "se että teemme väärin, on oikeutettua koska muutkin tekevät väärin"