"Ainahan voi väittää, että rinta viiden luodinreiän lävistämänä makaavan miehen kuolema oli sittenkin luonnollinen. Toisaalta ei liene kaukaa haettu sekään päätelmä, että hänen kohtalokseen koitui harkittu ja suunniteltu surmatyö, jolla on tekijänsä." (Gregory Koukl)
Ymmärtääkö evo vertauksen...?
Ymmärtääkö evo vertauksen...?
Vastaukset 19
Vanhimmat
""Ainahan voi väittää, että rinta viiden luodinreiän lävistämänä makaavan miehen kuolema oli sittenkin luonnollinen. Toisaalta ei liene kaukaa haettu sekään päätelmä, että hänen kohtalokseen koitui harkittu ja suunniteltu surmatyö, jolla on tekijänsä." (Gregory Koukl)
Ymmärtääkö evo vertauksen...?"
Toki. Yliluonnollisia syitä kuolemalle on turha tuossakaan tapauksessa etsiä. Ruumiinavaus varmastikin paljastaa, että mies kuoli luotien takia eikä ksymyksessä ollut mikäänluonnonlakeja rikkova mahdoton taikatemppu.
Tutustu ID:n tieteelliseen teoriaan: http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/id-teoria/
..mutta varo ettet kuole nauruun. Silloin kuolemasi voi todellakin jäädä mysteeriksi.
Ihmettelen sitä että miksi jotkut pitävät tapanaan väittää ettei luomisesta ole todisteita.
Olen jopa tällä tyhmällä palstalla havainnut monia täysin tieteen metodin hyväksyttävissä olevia todisteita älyllisestä luomisesta. Siis kymmenittäin , ellei jopa satoja. En ole laskenut, mutta niin monia on ollut sellaisia joiden edessä evolutionistit ovat joutuneet vaikenemaan ja kumartamaan, että eikö olisi jo aika lopettaa tuo tuollainen valehteleminen?
Nimeä yksikin tuollainen todiste, vai valehteletko?
"Olen jopa tällä tyhmällä palstalla havainnut monia täysin tieteen metodin hyväksyttävissä olevia todisteita älyllisestä luomisesta."
Ohhoh. Minä en ole ikinä havainnut yhtäkään, vaikka olen kirjoitellut täällä vuosia. Mitä nuo todisteet olivat?
>>En ole laskenut, mutta niin monia on ollut sellaisia joiden edessä evolutionistit ovat joutuneet vaikenemaan ja kumartamaan...
"Tutustu ID:n tieteelliseen teoriaan: http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/id-teoria/"
Juu, olen tutustunut ja hömpäksi havainnut.
Katsopas, mitä linkissäsi kerrotaan:
"Heidän selityksensä havainnoilleen tukevat yhtä älykkään suunnittelun perusideaa ja he viittaavatkin kirjoituksessaan Michael Behen työhön:
Useimmat uusista piirteistä eivät synny yksinkertaisten lisäysten kautta, vaan yhdistelemällä monimutkaisia geenitoimintojen verkostoja, tehden useimmista järjestelmistä palautumattoman monimutkaisia. (Behe 1996, 2004; katso myös Lönnig 2004), tällaiset järjestelmät eivät voi –- Dollon lain mukaisesti — palautua alkuperäiseen tilaan tuhoamatta samalla koko lajin hengissäsäilymisen kannalta välttämätöntä verkostoratkaisua."
"Behe osoittaa, että evoluutiota koskeva kirjallisuus keskittyy selittämään miten biologinen kone voi muunnella – ei miten se on voinut syntyä. Behen toinen kirja - ”The Edge of Evolution” – osittaa miten darvinistisen mekanismin luomisvoima rajoittuu hyvin kapealle alueelle."
Huomaatko heti ristiriidan?
Kehitysopin kanattajat ajautuvat harhapäätelmään. Miksi ei nykyään sitten matelija synnytä nisäkästä tai bakteeri oksenna ulos matelijaa?? Onko evoluutio pysähtynyt?
Tuo opin kannalta vakava ongelma unohtuu aina evoluutioteoreetikoilta.
"Tuo opin kannalta vakava ongelma unohtuu aina evoluutioteoreetikoilta."
Mikä ongelma?
Ongelma lienee siinä, että kysyjä ei ymmärrä, että miksi lotossa tulee tänä vuonna eri voittonumerot kuin viime vuonna. Onhan se aivan mahdollista, mutta miksi ihmeessä näin ei käy?
"Kehitysopin kanattajat ajautuvat harhapäätelmään. Miksi ei nykyään sitten matelija synnytä nisäkästä tai bakteeri oksenna ulos matelijaa??"
Luuletko, että evoluutio toimii noin? Olet väärässä. Opettele edes perusasiat, ennen kuin yrität kiistää evoluutioteoriaa.
"Onko evoluutio pysähtynyt?"
Ei suinkaan, mutta evoluutioon ei ole koskaan kuulunut kuvailemiasi jumalaisia ihmeitä, vaan kyseessä ovat olleet kymmeniä miljoonia vuosia kestäneet prosessit.
"Tuo opin kannalta vakava ongelma unohtuu aina evoluutioteoreetikoilta."
Ehei. Se ei ole lainkaan ongelma ja olemme satoja kertoja selittäneet kreationisteille, että evoluutioteoriaan eivät kuulu kuvaamasi jumalaiset ihmeet ja yliluonnolliset taikatemput.
"Miksi ei nykyään sitten matelija synnytä nisäkästä tai bakteeri oksenna ulos matelijaa??"
Koska evoluutioteorian mukaan tuo olisi mahdotonta.
Sinun kannattaisi varmaankin selvittää itsellesi mitä evoluutioteoria tarkoittaa ennen kuin alat kritisoimaan sitä?
Paracelsuskin kuoli luonnollisen kuoleman ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Paracelsus ...
He died at the age of 48 of natural causes, and his remains were buried according to his wishes in the cemetery at the church of St Sebastian in Salzburg.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paracelsus ...
Hän sai surmansa väkivaltaisesti, kun palveluskunta heitti hänet kadulle erään salzburgilaisen lääkärin asunnon ikkunasta 24. syyskuuta 1541.[9]
Jos jänis tulee ketun syömäksi, se kuolee luonnollisen kuoleman.
Jos jänis metsästetään ihmisen ruoaksi, se ei koe luonnollista kuolemaa.
Tämän myöntää evokkikin ja samalla tulee huomanneeksi että ihminen ei ole osa luontoa vaan sen herra.
Et ilmeisesti ymmärrä mitä luonnollisella kuolemalla arkikielessä tarkoitetaan...
"Jos jänis tulee ketun syömäksi, se kuolee luonnollisen kuoleman.
Jos jänis metsästetään ihmisen ruoaksi, se ei koe luonnollista kuolemaa."
Väärässä olet. Kumpikin noista on jänikselle luonnollinen kuolema mutta samalla kumpikaan noista ei ole luonnollinen kuolema sen arkikielisen merkityksen mukaisesti.
"Tämän myöntää evokkikin ja samalla tulee huomanneeksi että ihminen ei ole osa luontoa vaan sen herra."
Ei myönnä, vaan kertoo sinun olevan väärässä. Sen jälkeen evokki sanoo meidän olevan yhtälailla osa luontoa kuin kaukaiset sukulaisemme merilevät.
>>Jos jänis tulee ketun syömäksi, se kuolee luonnollisen kuoleman.
Jos jänis metsästetään ihmisen ruoaksi, se ei koe luonnollista kuolemaa.>...ihminen ei ole osa luontoa vaan sen herra.
Todistamaton väite.
Sekö, että vaikka kuinka joku inttää, että tässä on tapahtunut jotain yliluonnollista mikään ei kuitenkaan todista siitä?