Näkeekö väärinpysäköijä itsensä nykypäivän Antti Rokkana jota ilkeä pysäköinninvalvoja-Lammio yrittää turhaan saada noudattamaan kuria?
Miksi sääntöjen noudattaminen on vaikeaa?
Tsygolooki
28157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Pikemminkin nykypäivän Robin Hoodina, joka kaikin keinoin vastustaa vallananastajaa, joka pyrkii ryöstämään köyhiä laillisen kuninkaan ollessa muualla...
...ottamatta kantaa siihen, miten "hyvä" kuningas Richard sitten oikeasti oli ja mitä hän kansalaisille teki...
Itse parkkipaavoko siellä taas yrittää leimat yksityisen pysäköinninvalvonnan vastustajat väärinpysäköijiksi, luikureiksi ja parkkianarkisteiksi.
Totuus on kuitenkin se, että väärinpysäköijälle yksityinen pysäköinninvalvonta on vain ja ainoastaan positiivinen juttu. Hän tietää hyvin, ettei valvontamaksun maksamattajättäminen aiheuta seuraamuskia. Hän tietää myös hyvin, että yksityisen vaävonnan kyltin alla on turvassa pysäköintivirhemaksuilta. Tuo väärinpysäköijä ai pahemmin osallistu keskusteluun yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan vastustajat löytyvätkin niistä, jotka eivät ole pysäköineet väärin, mutta silti ovat joutuneet uhkailujen kohteeksi. Mukana on muutama sellainenkin, joka on ehkä tehnyt epähuomiossa pysäköintirikkeen ja erehtynyt jopa maksamaan valvontamaksun. Nyt hämmästelee kun maksu peritään uudestaan.
Sääntöjen noudattaminen ei ole vaikeaa, enkä ole saanutkaan pysäköintivirhemaksua pariin kymmeneen vuoteen. Samoin periaatteen noudattaminen on helppoa. En jätä autoani paikalle, jossa on yksityinen pysäköinnin valvonta. Menen muualle asioimaan.
Pysäköintivirhemaksujen välttäminen on helppoa. Saldo edellenkin 0 usemman vuosikymmenen autoilun jälkeen. Yksityisoikeudellisten valvontamaksujen välttäminen ei onnistu ihan yhtä helposti, vaikken jätäkään autoani paikalle jossa käytetään yksityistä valvontaa. Kas kun sen maksumuistutuksen ykstyisestä valvontamaksusta voi saada vaikkei olisi koskaan edes käynyt väitetyllä parkkipaikalla.
Virheitä toki sattuu. Joillekin vähän useammin kuin toisille. Tosin jos vastaukset reklamaatioihin ovat sitä luokkaan kuin yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei virheitä haluta edes korjata.
Sääntöjen noudattaminen helppoa, mutta välttyminen yksityisoikeudellisilta valvontamaksuilta mahdotonta.
Vai saat yksityisiä valvontamaksuja jo vaikka et ole edes koskaan käynyt yksityisillä parkkipaikoilla. Justiinsa. Entä valvotaanko sinua pistorasioiden kautta? Kaadetaanko postiluukkuusi tuhkaa ja lipeää?
Kyllä minä vaan sain valvontamaksun kaupungista, jossa en ole edes käväissyt liki kolmeenkymmeneen vuoteen.
Tuli kylläkin suoraan karhu perintätoimistolta.
Niin justiinsa.
En maksanut seurauksilla uhkaamisesta huolimatta.
Mulle ainakin tuli yksityisestä valvontamaksusta perintäkirje. Olin muka pysäköinyt autolla kotikaupunkini toisella laidalla väärin.
Helppo kuitenkin kiistää, kun olin sairaana sinä päivänä, jolloin valvontamaksu on määrätty en ollut edes kykenevä ajamaan autoa. Olisko pitänyt maksaa silti???
Miksi asiasta pitää tuohtua ja mesota? Jos kerran tiedät että maksulappu on 100% varmuudella aiheeton, ei sinun tarvitse reagoida asiaan lainkaan. Vasta sitten jos kuoressa on oikeuslaitoksen leima, täytyy mennä katsomaan mitkähän perustelut siellä on vastapuolella esittää. Toinen asia sitten jos onkin en-tiedä-kuka-autollani-ajoi -luikureita.
Kenenkään ei tarvitse sanoa kuka aulla on ajanut "valvontamaksussa". Yksityisellä parkkifirmalla on itse osoitettava sopimuksen sopijapuoli jos nyt yleensäkään uskoltavat viedä oikeuteen, joutuvat nääks maksamaan oikeuskulut ym. asiaan liittyvät kulut itse. Eikä siinä vielä kaikki.
Älä maksa! Reklamoi lasku, ettet ole sopimuksen toinen osapuoli. Kuluttajanevonnasta internetillä saat reklamointikaavakkeet ja ohjeet virheellisen laskun aiheuttamista selvittämiskuluista ym. tietoa. Ja aina voit käyttää asiantuntija-apua, jotka kulut maksaa viimekädessa virheellisen maksun tekijä.
Tuli kalliiksi uskoa palstojen "tietäjiä". Maksuun meni eikä piisannut, meni vastapuolen oikeudenkäyntikulut lisäks. Stana! Kolme tonnia vaihto omistajaa.
Tuli kalliiksi uskoa palstojen "tietäjiä". Maksuun meni eikä piisannut, meni vastapuolen oikeudenkäyntikulut lisäks. Stana! Kolme tonnia vaihto omistajaa.
Nyt tuli Parkkipaavolta todella pahasti palturia. Lähetäpä se diarianumero niin saadaan lukea päätös. Luuleekos se parkkipete, et kaikki sonda mitä kirjoitat menee läpi. Ja jos oletkin ollut oikeudessa, joka maksaa kolme tonnia, niin siihen liittyy kohdallasi tehty vakava rikos, joka ei liity valvontamaksuun.
"Valvontamaksu" on yksityisen parkkifirman tekemä sopimus, jonka on itse näytettävä toteen sopijan toinen puoli. Ei kannata ruveta valehtelemaan Kuluttajasuojalautakunnan päätöksiä vastaan.
"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)
Taisit kirjoittaa nyt väärälle palstalle. Tämän palstan aiheena ovat parkkisakot eli siis pysäköintivirhemaksut ja valvontamaksut. Pysäköintivirhemaksujen kanssa oikeuteen ei edes tarvitse mennä. Valvontamaksujen osalta ei ole edes haasteita vireillä, saati sitten kuvaamallasi tavalla hävittynä. Asia on helppo tarkastaa sillä oikeudenkäyntien tiedot ovat julkisia.
Annapa se oikeudenkäynnin diaarinumero, niin katsotaan mistä siinä oli kyse. Ehkä sekoitit pikavipit ja valvontamaksut keskenään. Molemmilla toimialoilla on toki paljon yhteistä kun katsotaan yritysten taustoja, mutta silti juridisesti nuo ovat ihan eri asioita.
Näin on päässyt käymään. Toki reklamoin asiasta, mutta arvaathan sen, miten näiden putiikkien reklamaatioosastojen kanssa käy. Muutaman reklamaatiokierroksen jälkeen lopulta "hyväksyivät" reklamaation sillä vakiokirjeellä, jossa kerrotaan kuinka asian on riidanalainen ja parkkisakkoyhtiö tulisi viemään asian käräjäoikeuden käsittelyyn pikaisesti. Kertoivat kuitenkin armeliaasti, että voisin vielä välttyä suurilat oikeudenkäyntikuluilta maksamalla välittömästi.
Tarinan jatko on myös normaalin kaavan mukainen. maksu on edelleen maksamatta, mutta kutsua oikeuteen ei ole kuulunut.
Taidan olla sitten tosi pahasti vainoharhainen. Kohdalleni on nimittäin sattunut kolme kertaa aiheeton maksumuistutus parkkisakosta. Yksi näistä oli ihan oikea pysäköintivirhemaksu. Se peruttiin aiheettomana valituksen jälkeen. Kaksi muuta taas olivat näitä valvontamaksuja, Ei siis puhettakaan että peruisivat aiheettoman laskun.
Virheitä voi toki aina sattua, Joillekin vain virheitä sattuu huomattavasti useammin. Virheen sattuessa ne pitää korjata, jotkut osaavat tämän jotkut eivät.
Yksityisessä valvonnassa yhdistyy virhealttius ja haluttomuus korjata virheitä.
Hullu voin olla mutten niin hullu että millään nettipalstoilla alkaisin henkilötietoja sisältäviä oikeudenkäyntitietoja levitellä.
Valvontayhtiön velvollisuus on selvittää sopimuskumppaninsa. maskumuistutus joka on lähetetty auton omistajalle on automaattisesti aiheeton ja hyvän perintätavan vastainen.
Hyvä perintätapa edellyttää ettei perintää saateta muiden tietoon, eikä sillä edes uhkailla. Lähettämällä maksumuistutukset ajoneuvon haltijalle tarkoittaa käytännössä sitä että merkittävä osuus maksumuistutuksista menee ulkopuolisen tietoon.
Nuo tiedot ovat muuten julkisia ja kaikkien saatavissa. Netistä ei vain suoraan pääse niihin käsiksi, vaan pitää nähdä vähän enemmän vaivaa.
Lehdethän noita tykkäävät seurailla. Jos väittämäsi olisi totta, olisi tapaus todennäköisimmin ollut myös lehdissä. Sen verran hartaasti näitä luvattuja oikeudenkäyntejä on odoteltu. Ovatpa muutamat lehdet oikein kahlanneet läpi ja selvittäneet onko edes haasteita vireillä. Tulos pyöreä nolla.eli sama kuin sinun väitteesi uskottavuus.
Ilman diaarinumeroa ainoa mahdollinen tulkinta on: Parkkipaavo yrittää epätoivoisesti pelotella kun uhrit eivät maksa muuten.
Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, parkkisakkofirmat olisivat huolehtineet siitä, että oikeudenkäynnin tulos saa runsaasti huomiota. Totuus on kuitenkin se, että tällä hetkellä parkkisakkofirmat eivät uskalla nostaa kanteita. Uusi oikeudenkäynti saisi taatusti huomiota ja päättyessään parkkisakkofrimalle kielteisesti johtaisi lopulliseen maksuhalukkuuden katoamiseen.
Kertomuksesi ei ole uskottava.
Nimimerkki voi perrr..olet valehtelia ja paskan puhuja,ei ole mitään tuomiota tarkistettu on kaikista Suomen käräjäoikeuksista 27 kpl että sillee
Väärälle henkilölle osoitettu valvontamaksu rikkoo lakia/asetuksia kuten mm.
2 luku
Henkilötietojen käsittelyä koskevat yleiset periaatteet
5 §
Huolellisuusvelvoite
Rekisterinpitäjän tulee käsitellä henkilötietoja laillisesti, noudattaa huolellisuutta ja hyvää tietojenkäsittelytapaa sekä toimia muutoinkin niin, ettei rekisteröidyn yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojan turvaavia perusoikeuksia rajoiteta ilman laissa säädettyä perustetta. Sama velvollisuus on sillä, joka itsenäisenä elinkeinon- tai toiminnanharjoittajana toimii rekisterinpitäjän lukuun.
8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
9 §
Tietojen laatua koskevat periaatteet
Rekisterinpitäjän on huolehdittava siitä, ettei virheellisiä, epätäydellisiä tai vanhentuneita henkilötietoja käsitellä (virheettömyysvaatimus). Rekisterinpitäjän velvollisuutta arvioitaessa on otettava huomioon henkilötietojen käsittelyn tarkoitus sekä käsittelyn merkitys rekisteröidyn yksityisyyden suojalle.
Näin myös peltipoliisien laput roskiin, vappunaamari päässä tulee hämärässä ja pimeällä ajettua. Lappuja tulee silloin tällöin, mutta ei koskaan mene perintäänkään.
ajan aina Breshnev-naamari päässä. On siinä luku- ja kirjoitustaitoisilla konstapuleilla ihmettelemistä kun lähettävät lappujaan Neuvostoliittoon.
Pellethän on ihan kivoja anakin lapsille/vanhuksille, että siitä vain pelleilemään. Kyllä Suomipoliisi ymmärtää teitä. Uskokaa pois. Heh heh
Lakiin perustuvat peltipoliisien laput ovat kyllä aika kaukana näistä yksityisoikeudellisista valvontamaksuista. Maksamatta jättämistä näissä kahdessa tapauksessa ei voi edes verrata. Ettei vain olisi taas itse parkkipaavo asialla epätoivoisesti suuntaamassa huomiota muualle.
Kun nyt se poliisiin tiukasti laissa säännelty kameravalvonta haluttiin sotkea mukaan, niin katsotaan kuinka siellä suhtaudutaan auton haltijan automaattiseen syyllisyyteen. Sakko lähetetään ehdollisena ja sen mitätöimiseksi riittää kun kiistää syyllisyytensä. Perusteluita ei tarvita, eikä kuskin nimeämistä. Tämän jälkeen on poliisin vastuulla selvittää kuljettaja ja osoittaa birheen tapahtuneen. - Mielenkiintoinen vertailukohta sille että parkkipaavot yrittävät kovasti väittää että haltijaa pidetään kuljettajana jollei hän nimeä kuljettajaa. - Melkoinen ristiriita jos tämmöinen pellesopimus antaisi enemmän oikeuksia kuin eduskunnan määräämä laki.
Vaikka oletkin töissä valvontafirmassa, ja viestisi oli sarkasmia, mutta siinä on yksi hauska juttu. SE ON TOTTA.
Mikäli auton haltija ei ole ajanut autoa ja/tai poliisi ei pysty tunnistamaan kuvan henkilöä, niin haltijalla ei ole mitään velvollisuutta auttaa poliisia selvittämään kuljettajaa.
Eli jos ajat esim kypärä päässä aina, niin et varmana joudu koskaan maksamaan peltipöntön sakkoja.
Voit olla varma, että jos tälle kypärä päässä ajelevalle alkaa kertyä maksettavaa pöntöistä, odottaa pian pysäytys tien päällä, ihan henkilöllisyyden toteamiseksi. Jatko sitten tapausten törkeyden mukaan, ottaen huomioon raskauttavat asianhaarat.