Big bang on humpuukia

Jos ei ole massaa, niin ei ole mitään. Kun ei ole mitään, niin ei ole räjähdystäkään.

Musta aukko nielee massat (ja kaiken muunkin) ja siirtää ne muihin universumeihin. Vastaavasti toisissa universumeissa on mustia aukkoja, jotka taas nielevät sieltä tavaraa ja suoltavat sen tähän universumiin. Muista universumeista tulee tänne paljon enemmän kuin täältä lähtee (myös pimeää ainetta) ja siitä on seurausta avaruuden laajeneminen kiihtyvällä nopeudella. Kun ihminen ei tätä tiedä, vaikka näin on ollut siitä lähtien kun tämä universumi syntyi, niin on ollut pakko keksiä big bang-teoria, joka on täyttä p...askaa.

Universurmeja loppuu ja uusia alkaa ja niitä riittää. Massat liikku ja muuttaa muotojaan mutta ei häviä.

siinä se kirjoitti:

Musta aukko nielee massat (ja kaiken muunkin) ja siirtää ne muihin universumeihin. Vastaavasti toisissa universumeissa on mustia aukkoja, jotka taas nielevät sieltä tavaraa ja suoltavat sen tähän universumiin. Muista universumeista tulee tänne paljon enemmän kuin täältä lähtee (myös pimeää ainetta) ja siitä on seurausta avaruuden laajeneminen kiihtyvällä nopeudella. Kun ihminen ei tätä tiedä, vaikka näin on ollut siitä lähtien kun tämä universumi syntyi, niin on ollut pakko keksiä big bang-teoria, joka on täyttä p...askaa.

Universurmeja loppuu ja uusia alkaa ja niitä riittää. Massat liikku ja muuttaa muotojaan mutta ei häviä.

Lue lisää

Juuri näin. Tyhmät uskovat oikeasti, että ihan tyhjästä syntyi itsestään tämä maailmankaikkeus. Heidän aivosolunsa mahtuvat nuppineulanpäähän.

higgs my ass kirjoitti:

Juuri näin. Tyhmät uskovat oikeasti, että ihan tyhjästä syntyi itsestään tämä maailmankaikkeus. Heidän aivosolunsa mahtuvat nuppineulanpäähän.

Kosmologit ovat tyhmiä ja sinä viisas. Niikö?
On esitetty että mustis saattaisi synnyttää ns. vauvauniversumin, mutta sen syntymisen jälkeen vuorovaikutus, kuten aineen siirtyminen on mahdotonta. Näin väittää fysiikka.

uyfoutfoy7t kirjoitti:

Kosmologit ovat tyhmiä ja sinä viisas. Niikö?
On esitetty että mustis saattaisi synnyttää ns. vauvauniversumin, mutta sen syntymisen jälkeen vuorovaikutus, kuten aineen siirtyminen on mahdotonta. Näin väittää fysiikka.

Lue lisää

Fysiikka on ihmisillä avaruuden tutkimisen yhteydessä aika alkeellista. Jotain tietoa kuitenkin on mutta suurin osa avaruusasioissa on täydellisessä pimennossa.

Jos ajattelee, niin ei tuosta kovin kauan ole kuin ihminen väitti maapalloa kaiken keskukseksi.Avaruuden ikä huomioiden tuosta väitteestä ei ole sekuntiakaan ja siinä sekunnissako muka ihminen olisi viisastunut radikaalisti?

Jos ajatellaan esimerkiksi, että valonnopeutta pidetään nopeimpana tapana liikkeestä, niin aika turhaa on suunnitella matkaavansa toiselle planeetalle miljoonien valovuosien päähän. Kun vielä arvellaan, että matkustamisessa ei päästä lähellekään valonnopetta, niin ihmisen siirto toiselle maapallon kaltaisellle pallolle ihmisen tekniikalla on utopiaa, vaikka sellainen pallo löydettäisiinkin jostain. Se on sama kuin yrittäisi koskettaa kädellä maapallonpinnalta tähteä.

Tärkeämpää olisi maapallon asuinkelpoisena pitäminen ja oman lajin säännöstely jo ennenkuin jokin taho pyyhkii väestöstä puolet pois omankäden oikeudella. Tosin ihminen on niin pöljä laji, että joutaisi hävitä maapallolta noin järjellä ajatellen muun luonnon kannalta katsottuna. Niin tulee vielä tapahtumaankin ennemmin tai myöhemmin ja arvelen, että siihen ei mene kovinkaan kauan tällä menolla.

ainetta vaan siirtyy kirjoitti:

Fysiikka on ihmisillä avaruuden tutkimisen yhteydessä aika alkeellista. Jotain tietoa kuitenkin on mutta suurin osa avaruusasioissa on täydellisessä pimennossa.

Jos ajattelee, niin ei tuosta kovin kauan ole kuin ihminen väitti maapalloa kaiken keskukseksi.Avaruuden ikä huomioiden tuosta väitteestä ei ole sekuntiakaan ja siinä sekunnissako muka ihminen olisi viisastunut radikaalisti?

Jos ajatellaan esimerkiksi, että valonnopeutta pidetään nopeimpana tapana liikkeestä, niin aika turhaa on suunnitella matkaavansa toiselle planeetalle miljoonien valovuosien päähän. Kun vielä arvellaan, että matkustamisessa ei päästä lähellekään valonnopetta, niin ihmisen siirto toiselle maapallon kaltaisellle pallolle ihmisen tekniikalla on utopiaa, vaikka sellainen pallo löydettäisiinkin jostain. Se on sama kuin yrittäisi koskettaa kädellä maapallonpinnalta tähteä.

Tärkeämpää olisi maapallon asuinkelpoisena pitäminen ja oman lajin säännöstely jo ennenkuin jokin taho pyyhkii väestöstä puolet pois omankäden oikeudella. Tosin ihminen on niin pöljä laji, että joutaisi hävitä maapallolta noin järjellä ajatellen muun luonnon kannalta katsottuna. Niin tulee vielä tapahtumaankin ennemmin tai myöhemmin ja arvelen, että siihen ei mene kovinkaan kauan tällä menolla.

Lue lisää

"Fysiikka on ihmisillä avaruuden tutkimisen yhteydessä aika alkeellista."

Tuon tyyliset väitteet ovat pelkkä mutua. Tieteen pätevyyttää ei voi arvioida tieteen sisältä ja tiedemaailman ulkopuolinen arviointi on vielä heikommissa kantimissa.
Kyse ei ole ihmisen viisastumisesta, vaan tiedon määrän pitkään jakuneesta eksponentiaalisesta kasvusta.

uyfoutfoy7t kirjoitti:

Kosmologit ovat tyhmiä ja sinä viisas. Niikö?
On esitetty että mustis saattaisi synnyttää ns. vauvauniversumin, mutta sen syntymisen jälkeen vuorovaikutus, kuten aineen siirtyminen on mahdotonta. Näin väittää fysiikka.

Lue lisää

Juuri niin. Sanopa, että mikä olisi laukaissut tuon tapahtuman, missä kaikki syntyi itsestään tyhjästä?

ei se voi niin mennä kirjoitti:

Juuri niin. Sanopa, että mikä olisi laukaissut tuon tapahtuman, missä kaikki syntyi itsestään tyhjästä?

Sitä laukaisijaa ei tiedetä. Tiedetään vain, että se on tapahtunut.

Abiogeneesiä ei tunneta. Kukaan ei kai silti väiteä, ettei maapallolle olisi syntynyt elämää.

Vertta tähän kirjoitti:

Sitä laukaisijaa ei tiedetä. Tiedetään vain, että se on tapahtunut.

Abiogeneesiä ei tunneta. Kukaan ei kai silti väiteä, ettei maapallolle olisi syntynyt elämää.

Lue lisää

Aika monikin on väittänyt että maapallon elämä ei ole syntynyt täällä.

panspermia sport kirjoitti:

Aika monikin on väittänyt että maapallon elämä ei ole syntynyt täällä.

Joku on sitäkin esittänyt yhtenä mahdollisuutena, mutta se on vain abiogeneesin ongelman siirtämistä. Jossain sen on täytynyt syntyä ja maapallolla siihen on ollut yhtä otolliset mahdollisuudet kuin tiettävästi missä muualla tahansa. Pois jäisi vielä alkeellisimmalekin elämälle rankka "avaruusmatkailu".

Saahan sitä... kirjoitti:

Joku on sitäkin esittänyt yhtenä mahdollisuutena, mutta se on vain abiogeneesin ongelman siirtämistä. Jossain sen on täytynyt syntyä ja maapallolla siihen on ollut yhtä otolliset mahdollisuudet kuin tiettävästi missä muualla tahansa. Pois jäisi vielä alkeellisimmalekin elämälle rankka "avaruusmatkailu".

Lue lisää

Totta kai panspermia on varsinaisen ongelman siirtämistä jonnekin muualle.

Aiempi kirjoitti kuitenkin sanatarkasti näin:
"Kukaan ei kai silti väiteä, ettei maapallolle olisi syntynyt elämää. "

Eli kyse oli nimenomaan maapallolla _syntyvästä_ elämästä.

Vertta tähän kirjoitti:

Sitä laukaisijaa ei tiedetä. Tiedetään vain, että se on tapahtunut.

Abiogeneesiä ei tunneta. Kukaan ei kai silti väiteä, ettei maapallolle olisi syntynyt elämää.

Lue lisää

Emme me tiedä mitään. Kumpi oli ensin, muna vai kana? Kana ilmestyi tyhjästä ja alkoi munia? Uskovaisetkin tietävät, ettei Jumala ole syntynyt, vaan on ikuinen.
On eroa tietämisellä ja tietämisellä. Ei ole Maa enää pannukakku.

???????????????????? kirjoitti:

Emme me tiedä mitään. Kumpi oli ensin, muna vai kana? Kana ilmestyi tyhjästä ja alkoi munia? Uskovaisetkin tietävät, ettei Jumala ole syntynyt, vaan on ikuinen.
On eroa tietämisellä ja tietämisellä. Ei ole Maa enää pannukakku.

Lue lisää

Muna oli paljon ennen kanaa. Liskot munivat ja linnut ovat kehittyneet liskoista.

Ei kakkupannukaan kirjoitti:

Muna oli paljon ennen kanaa. Liskot munivat ja linnut ovat kehittyneet liskoista.

Kumpi oli ensin, muna vai lisko?

???????????????????? kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai lisko?

Liskolla oli munaa, erikoisesti tyrannosauruksella.

???????????????????? kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai lisko?

Useimilla eläinlajeilla suvullinen lisääntyminen edellyttä emän puolelta munasolua. Munasolu on ilman muuta ollut ennen liskoja.

Mitähän sinä yrität hakea?
Ensimäinen muna oli tietysti Sotkan "suoran linnun", josta munasta maailmankaikkeutemme syntyi. Sotka edusti toki abiogeneesiä luomakunnassa, joten sitä ei voi laskea evolutiiviseksi olioksi. Sitä ennen oli meri, ilma ja Ilmatar "ihana impi" vedessä lillumassa.

Tieteellistä tietoa kirjoitti:

Useimilla eläinlajeilla suvullinen lisääntyminen edellyttä emän puolelta munasolua. Munasolu on ilman muuta ollut ennen liskoja.

Mitähän sinä yrität hakea?
Ensimäinen muna oli tietysti Sotkan "suoran linnun", josta munasta maailmankaikkeutemme syntyi. Sotka edusti toki abiogeneesiä luomakunnassa, joten sitä ei voi laskea evolutiiviseksi olioksi. Sitä ennen oli meri, ilma ja Ilmatar "ihana impi" vedessä lillumassa.

Lue lisää

Korjaan, Sotka edusti alkuräjähdystä luomakunnassa; ei niinkään abiogeneesiä.
Näkyvä maailmankaikkeutemme on sotkan munasta syntynyt.
Abiogeneesi tuli ikäänkuin siinä sivussa. Myös Kalevalan näkemys järjestyksestä on oikea. Elämä (Kalevalassa Wäiski "nousi siitä Väinämöinen kahen jalan kankahalle") nousi merestä ja Pellervoinen pellon poika Sampsa poika pikkarainen kylvi kasvit maalle vasta Wäiskin maallenousun jälkeen.

Ei kakkupannukaan kirjoitti:

Muna oli paljon ennen kanaa. Liskot munivat ja linnut ovat kehittyneet liskoista.

Miten se ensimmäinen lintu jatkoi sukua? Miten todennäköistä on, että yhtäaikaa syntyy lisääntymiskykyinen uros ja naaras? Sama tietenkin kaikissa lukemattomissa lajeissa.

nyt lotto vetämään kirjoitti:

Miten se ensimmäinen lintu jatkoi sukua? Miten todennäköistä on, että yhtäaikaa syntyy lisääntymiskykyinen uros ja naaras? Sama tietenkin kaikissa lukemattomissa lajeissa.

Lue lisää

Mikä "ensimäinen lintu"? Et voi aikuisten oikeasti olla noin pihalla. Eihän yhden tai edes sadan sukupolven aikana vielä tapahdu välttämättä isolaatiota. Kysymyksesi on ihan oikeasti typerä.

Tutkihan nyt ihan itsenäisesti, mitä tarkoitetaan rengaslajilla tai kehälajilla. Googlella pääsee alkuun ja linkeistä löytynee lissä tietoa. Esimerkiksi Suomessa selkälokki ja harmaalokki eivät risteydy keskenään, ts. eivät ole lisääntymiskykyisiä. Kuitenkin kun tarkastelee samalla pohjoisnapaa kiertävällä vyöhykkeellä näitä kahta lokikipopulaatiota, kaikki välimuodot löytyvät.
Mieti, miten se vastaa kysymykseesi.

jfdryeay kirjoitti:

Mikä "ensimäinen lintu"? Et voi aikuisten oikeasti olla noin pihalla. Eihän yhden tai edes sadan sukupolven aikana vielä tapahdu välttämättä isolaatiota. Kysymyksesi on ihan oikeasti typerä.

Tutkihan nyt ihan itsenäisesti, mitä tarkoitetaan rengaslajilla tai kehälajilla. Googlella pääsee alkuun ja linkeistä löytynee lissä tietoa. Esimerkiksi Suomessa selkälokki ja harmaalokki eivät risteydy keskenään, ts. eivät ole lisääntymiskykyisiä. Kuitenkin kun tarkastelee samalla pohjoisnapaa kiertävällä vyöhykkeellä näitä kahta lokikipopulaatiota, kaikki välimuodot löytyvät.
Mieti, miten se vastaa kysymykseesi.

Lue lisää

Se ensimmäinen lintu, joka syntyi liskon munasta -miten se jatkoi sukua?

seliseli... kirjoitti:

Se ensimmäinen lintu, joka syntyi liskon munasta -miten se jatkoi sukua?

Ensimäinen lintu syntyi liskon munasta? ihanko totta? Missä noin on selitetty. Ei ainakaan yhdessäkään evoluutiobilsan kirjassa.
Oletko oikeasti noin lapsellisen tietämätön, vai vaan pelkkä trolli?
Taidan kallistua trolliin. Siksi toiseksi evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tähtitiedepalstalla.

Eipä taida siirtyä kirjoitti:

"Fysiikka on ihmisillä avaruuden tutkimisen yhteydessä aika alkeellista."

Tuon tyyliset väitteet ovat pelkkä mutua. Tieteen pätevyyttää ei voi arvioida tieteen sisältä ja tiedemaailman ulkopuolinen arviointi on vielä heikommissa kantimissa.
Kyse ei ole ihmisen viisastumisesta, vaan tiedon määrän pitkään jakuneesta eksponentiaalisesta kasvusta.

Lue lisää

Ja ihmisen tieto saakin kasvaa ekspotentiaalisti vielä ainakin 100miljoonaavalovuotta, ennenkuin voidaan viisaudesta edes puhua...

tyhmä sapiens kirjoitti:

Ja ihmisen tieto saakin kasvaa ekspotentiaalisti vielä ainakin 100miljoonaavalovuotta, ennenkuin voidaan viisaudesta edes puhua...

Valovuosi on pituusmitta toope.
Eivät kaikki ole tyhmiä, vaikka sinä ehkä olet.

lufytdidyr kirjoitti:

Valovuosi on pituusmitta toope.
Eivät kaikki ole tyhmiä, vaikka sinä ehkä olet.

Samalla se mittaa aikaakin eli kuinka kauan siihen 100 miljoonan valovuoden matkaan kuluu aikaa. Sinä olet vain osittain oikeassa siinä, että se on pituusmitta, mutta se on myös samalla aikamäärä. Olisi selvempi sinunlaiselle toopelle ottaa tuo valo siitä pois niin sinäkin älyaisit jotain.

olet idiootti kirjoitti:

Samalla se mittaa aikaakin eli kuinka kauan siihen 100 miljoonan valovuoden matkaan kuluu aikaa. Sinä olet vain osittain oikeassa siinä, että se on pituusmitta, mutta se on myös samalla aikamäärä. Olisi selvempi sinunlaiselle toopelle ottaa tuo valo siitä pois niin sinäkin älyaisit jotain.

Lue lisää

Aika ei ole absoluuttista. Valovuosi voi matkanakin lähellä valonnopeutta kulkevalla olla vain viikkoja tai päiviä. Avaruus supistuu, tai aika hidastuu relativistisilla nopeuksilla, sama se. Vain meidän koordinaatistossamme voimme sanoa lähimmän tähden olevan 4,? v v:n etäisyydellä.

Mistä muuten tiedät, ettei ihmisten tietämys lähesty jo sen tiedon rajoja, joka on todella tärkeää? Se raja tulee joskus ja sen jälkeen (GUT??) jää vain pilkkujen viilaaminen. Miten voisi järjestelmän sisältä arvoida järjestelmän rajoja ts. sen määrää, joka on nykyisen tietämyksemme ulkopuolella.

Minäpä kerron jotain.
Kun tiedon saari nousee tietämättömyyden valtamerestä, kysymystemme rantaviiva kasvaa. (Olikohan Weinberg, kun kuvaili noin "kolme ensimäistä minuuttia" kulttikirjassaan)
Me voimme korkeintaan kuvitella tietämyksemme horisontin. Kuinka kaukana se on, emme todellakaan tiedä. Jos seisot varpaat vedessä, näet tyynen veden pinnalla n. 4 km:n päässä olevan matalan esineen. Etäisempi peittyy maapallon kaarevuuteen.

Kuitenkin sinä väität oikean tietämyksen ja viisauden olevan sadan miljoonan valovuoden horisontin tuolla puolen. Ethän sinä hahmota edes kysymysten rantaviivaa.

Homo habilitus kirjoitti:

Aika ei ole absoluuttista. Valovuosi voi matkanakin lähellä valonnopeutta kulkevalla olla vain viikkoja tai päiviä. Avaruus supistuu, tai aika hidastuu relativistisilla nopeuksilla, sama se. Vain meidän koordinaatistossamme voimme sanoa lähimmän tähden olevan 4,? v v:n etäisyydellä.

Mistä muuten tiedät, ettei ihmisten tietämys lähesty jo sen tiedon rajoja, joka on todella tärkeää? Se raja tulee joskus ja sen jälkeen (GUT??) jää vain pilkkujen viilaaminen. Miten voisi järjestelmän sisältä arvoida järjestelmän rajoja ts. sen määrää, joka on nykyisen tietämyksemme ulkopuolella.

Minäpä kerron jotain.
Kun tiedon saari nousee tietämättömyyden valtamerestä, kysymystemme rantaviiva kasvaa. (Olikohan Weinberg, kun kuvaili noin "kolme ensimäistä minuuttia" kulttikirjassaan)
Me voimme korkeintaan kuvitella tietämyksemme horisontin. Kuinka kaukana se on, emme todellakaan tiedä. Jos seisot varpaat vedessä, näet tyynen veden pinnalla n. 4 km:n päässä olevan matalan esineen. Etäisempi peittyy maapallon kaarevuuteen.

Kuitenkin sinä väität oikean tietämyksen ja viisauden olevan sadan miljoonan valovuoden horisontin tuolla puolen. Ethän sinä hahmota edes kysymysten rantaviivaa.

Lue lisää

Sulla menee lujaa kun valovuosikin on näköjään sama kuin sekunti...

hävisikö horisontti? kirjoitti:

Sulla menee lujaa kun valovuosikin on näköjään sama kuin sekunti...

"kun valovuosikin on näköjään sama kuin sekunti... "

Mistä sinä tuollaista luit? Et ainakaan minun tekstistäni. En yleensä sekoittele aika- ja etäisyysmittoja toisiinsa.

Homo Habilitus kirjoitti:

"kun valovuosikin on näköjään sama kuin sekunti... "

Mistä sinä tuollaista luit? Et ainakaan minun tekstistäni. En yleensä sekoittele aika- ja etäisyysmittoja toisiinsa.

Lue lisää

Sinähän kirjoitit, että "valovuosi voi olla päiviä tai viikkoja", jolloin se voi yhtä hyvin olla sekuntikin. Luehan itse mitä kirjoitat.

Valovuosi on se matka, jonka valo etenee vuodessa ja vastaavasti valonnopeudella kyseiseen matkaan menee vuosi. Kun olet tuollainen "ihmemies" ajattelija, niin mitä sanot Einstainin teoriasta E=mc potenssiin 2.

=> että negatiivisella massalla jo teorian mukaankin voidaan valonnopeus ylittää. Negatiivinen massa jos olisi sitten antimateriaa, niin mikä estäisi valtavat valonnopeuden ylitykset antimaterian avulla? Silloin voitaisiin matkata valovuosikin sekunnissa, mutta siinä on ihmisellä vielä muutama MUTTA, koska antimateria reagoi materiaan ja ei ole muutenkaan hallinnassa negatiivisella massalla liikkuminen. Ihmiskehokaan ei kestä G-voimia kiihdytyksessä, jos kiihdytys menee lujaksi ja valtavilla nopeuksilla liikkuminen ei kestä törmäyksiä edes hiekanjyvään. Eli käytännössä nykyisillä vempaimilla ei voida matkustaa lähellekään edes valonnopeutta saati suuremmilla nopeuksilla, joten surkean tyhmiä tässä ollaan kaikki.

eli lujaa menee kirjoitti:

Sinähän kirjoitit, että "valovuosi voi olla päiviä tai viikkoja", jolloin se voi yhtä hyvin olla sekuntikin. Luehan itse mitä kirjoitat.

Valovuosi on se matka, jonka valo etenee vuodessa ja vastaavasti valonnopeudella kyseiseen matkaan menee vuosi. Kun olet tuollainen "ihmemies" ajattelija, niin mitä sanot Einstainin teoriasta E=mc potenssiin 2.

=> että negatiivisella massalla jo teorian mukaankin voidaan valonnopeus ylittää. Negatiivinen massa jos olisi sitten antimateriaa, niin mikä estäisi valtavat valonnopeuden ylitykset antimaterian avulla? Silloin voitaisiin matkata valovuosikin sekunnissa, mutta siinä on ihmisellä vielä muutama MUTTA, koska antimateria reagoi materiaan ja ei ole muutenkaan hallinnassa negatiivisella massalla liikkuminen. Ihmiskehokaan ei kestä G-voimia kiihdytyksessä, jos kiihdytys menee lujaksi ja valtavilla nopeuksilla liikkuminen ei kestä törmäyksiä edes hiekanjyvään. Eli käytännössä nykyisillä vempaimilla ei voida matkustaa lähellekään edes valonnopeutta saati suuremmilla nopeuksilla, joten surkean tyhmiä tässä ollaan kaikki.

Lue lisää

Takyoni on eräs suhtiksen ratkaisu. Takuoni kulkee aina ylivalonnopeudella. Se ei kuitenkaan taida olla reaalimaailman hiukkanen.
Antimeterialla ei ole antipainovoiman tai negatiivisen massan kanssa mitään tekemistä. Antimateriaa on synnytetty hiukkaskiihdyttimissä jo pitkään.

Valovuosi on todella matka, jonka valo kulkee vuodessa, mutta koska suhtiksen mukaan sekä aika, että matka riippuu tarkkailukoordinaatistosta, voi se matka joka sinulle on valovuosi olla toisesta koordinaatistosta tarkasteltuna jotain muuta. Näitä hommeloita lasketaan Lorezin muunnoksella.

Honmo Habilitus kirjoitti:

Takyoni on eräs suhtiksen ratkaisu. Takuoni kulkee aina ylivalonnopeudella. Se ei kuitenkaan taida olla reaalimaailman hiukkanen.
Antimeterialla ei ole antipainovoiman tai negatiivisen massan kanssa mitään tekemistä. Antimateriaa on synnytetty hiukkaskiihdyttimissä jo pitkään.

Valovuosi on todella matka, jonka valo kulkee vuodessa, mutta koska suhtiksen mukaan sekä aika, että matka riippuu tarkkailukoordinaatistosta, voi se matka joka sinulle on valovuosi olla toisesta koordinaatistosta tarkasteltuna jotain muuta. Näitä hommeloita lasketaan Lorezin muunnoksella.

Lue lisää

Jos avaruudessa noin yleensä voisi matkata mihin tahansa mistä tahansa, niin maan aika pitääkin unohtaa. Pitäisi ollakin joku koordinaatisto, josta voisi paikan määrittää missä on ja mihin on menossa ja aika käsite on sellaisena kuin me sen kellon ja auringon mukaan eläessä tunnemme onkin syytä muuttaa sellaiseksi, jonka mukaan voi aikaa laskea ja määrittää koko universumissa.

Maan asukkaalle riittää ajan kulumisen (vrk/vuosi/jne) määrityksessä oma aurinko, mutta maan aurinko ei riitä mihinkään koko universumia ajatellen.

Se tarvitseeko ihminen koko universumin koordinaatistoa ja aikamäärityksiä, onkin jo sitten eri juttu. Tapaus on vähän samanmoinen kuin ajattelisi mitä muurahainen tekee tiedolla pamahtaako Fukusima kunnolla toisen kerran.

Hyvin kirjoitettu. Juuri noin se menee taiteilijan vapaudella. ;)

Oilisihan sekin Iso Paukku.

Aiheeseen liittyen kirjoitti:

Oilisihan sekin Iso Paukku.

Mulle riittäisi: Viina vapaaksi ja verot valtion maksettaviksi, eli pikku paukku.