suomi, demokraattinen ja vapaa maa vuonna 2004:
joka ainut päivä useita ihmisiä määrätään pakkohoitoon. pakkohoito tarkkoittaa sitä, että on psykiatrisessa sairaalassa, riippumatta siitä, tahtooko itse siellä olla vaiko ei. pakkohoitoa voidaan jatkaa loputtomiin tietyin kriteerein.
onko tämä oikein?
joka ainut päivä useita ihmisiä määrätään pakkohoitoon. pakkohoito tarkkoittaa sitä, että on psykiatrisessa sairaalassa, riippumatta siitä, tahtooko itse siellä olla vaiko ei. pakkohoitoa voidaan jatkaa loputtomiin tietyin kriteerein.
onko tämä oikein?
Vastaukset 16
Vanhimmat
On se oikein, jos ei ite älyä, että tarttee hoitoo. Jälkeenpäin sen kyllä älyää, että pää oli ihan sekasin.
Et ole tainnut tavata avoimen psykoottista tai deliriööttistä potilasta, joka sattuisi vieläpä olemaan aggressiivinenkin? Jos sun mielestä sellaiset sais liikuskella kadulla vapaina vain koska pakkohoito on niiiiin väärin, niin anna palaa ja mee sellaisen kanssa samaan eristyskoppiin muutamaksi tunniksi tai osu sen tielle kun se hermostuu suhun koska yrität varastaa sen ajatukset tai et anna sille ilmaista tupakkia. =D Katotaan SITTE oletko edelleen samaa mieltä pakkohoidon vääryydestä.
"pakkohoitoa voidaan jatkaa loputtomiin tietyin kriteerein."
Ja ne kriteerit ovat että hoitamatta jättäminen pahentaisi olennaisesti hänen mielisairauttaan, tai vaarantaisi olennaisesti hänen/muiden terveyttään tai turvallisuutta. Joku näistä pitää täyttyä ennen hoitoonmääräämispäätöstä.
Pakkohoitohan on minusta se ehdottomasti viimeinen vaihtoehto, mutta nykyisillä edellytyksillään (psykoottistasoinen häiriö vaaraksi itselleen ja/tai muille) ihan hyvä olemassa...
Mielipiteeni on, että pakkohoidolle ei löydy perusteita, koska hoidoista ei ole hyötyä. Onhan olemassa ihmisiä jotka ovat oikeasti pihalla kuin lumiukot, mutta näiden osalta kysymykseen tuleekin oireen todellisen syyn selvitys ja hoito. Miksi oirehtiva palaa sairaalaan jos hoidolla kerta parantava vaikutus on?
Monesti sairaalahoito on vain auktoriteettiä ja mielivaltaa palveleva toiminto.
Pakkohoidon perusteista yksi on, että ihmisen tulee olla mielisairas. Mielisairaus määritellään todellisuudentajun selvänä heikentymänä. Näilläkin palstoilla olemme lukeneet ammattilaisten tilistystä siitä, että heillä ei ole aikaa selvitää henkilöiden todellisuudentajua. Jokainen armeuijan käynyt tietää, että psyykkinen arviointi voidana tehdä vaikkapa kirjallisesti, joten lääkärin aikaa kirjallinen psyykeen arviointi ei kovasti veisi. Nykyiseltään psyykkiistä tilaa arvoidaan huuhaa kysymyksillä joihinka oikeaa vastausta ei ehkä lääkärinkään tiedä. Kokemuksella osaan kertoa miten lääkäri on väittänyt minun irtisanoutuneen työstä vaikkakin työnteko on vapaaehtoista ja työ tuolloin loppui taloudellisista syistä työnantajan irtisanomana.
Koska pakkohoitoja ei haluta käyttää oikein, ei myöskän hoidot ole perusteltuja.
Ihmiset, jotka ovat pihalla kuin lumiukot, voivat olla vaarallisia, myös sinulle. He eivät pärjää yhteiskunnassa, koska eivät erota vakoa vainiosta. Pakkohoidossa hoidetaan akuutti tilanne pois, ja katsotaan jatkohoito kuntoon, eli ihmiselle hoitokontakti avohoitoon. Tärkeää: SUURI SYY PAKKOHOITOON PÄÄTYMISELLE ON PSYKOOTTISUUS JONKA SYYNÄ LÄÄKKEIDEN KÄYTTÄMÄTTÄ JÄTTÄMINEN! On myös ihmisestä itsestä kiinni parantuuko hän vai ei. Ei se terveys tule niinkun manulle illallinen. Ja psyykkiset sairaudet ovat uusiutuvia. Ne voivat uusiutua lääkityksestä huolimatta.
"Miksi oirehtiva palaa sairaalaan jos hoidolla kerta parantava vaikutus on? "
*nauraa* Olishan se hienoa jos sinäkin kävisit kerran kuumeisen flunssan vuoksi lääkärillä, ja se tarkoittaisi sitä että sinulle ei koskaan enään tulisi flunssaa kun olet käynyt hoidattamassa sen jo! *naureskelee* Voi hitto! =)
Siis vielä uusiksi: pakkohoito:
-Estää ihmistä vahingoittamasta itseään tai muita
-On tarpeen jos muut hoitokeinot eivät ole riittäviä
-Hoitamatta jättäminen pahentaisi henkilön mielisairautta
Pakkohoito suojelee yhteiskuntaa, ei sielä hitto vieköön huvikseen ihmisiä väkisin pidetä!
Suomessa surmataan n. 100 ihmistä vuosittain ja pahoinpitelyitä kirjataan hieman alle 30.000 joka ainut vuosi. Mikäli väkivaltaisesti käyttäytyvä olisi sairas, niin vankilat olisi näin turhia paikkoja, koska pystyisimme pillerillä korjaamaan ihmisluonteen viat. Näin asiat ei todellakaan ole ja osoituksena väärinarvioinnista on todellakin suljetut osastot jotka pitävät pakolla hoidossa sellaisia jotka hädin tuskin on elämässään syyllistyneet ylinopeuteen.
Tuomioistuin menettelyä vaaditaan kovasti siksi, että syytetty saisi asiallisen puolustuksen ja vääryyksille tulisi osoittaa todisteita mutupuheen sijaan.
Mikäli oletus psykoottisesta ja vaarrallisesta henkilöstä olisi oikea, sehän veisi pohjan koko sairaala käytänöltä. Osastola voi olla kymmeniä ihmisiä ja muutamat näistä olisi ehkä todella vaarallisia henkilöitä. Yöaikaan osastolla on vain kaksi hoitajaa, joten vaarallinen potilas kykenee tappamaan viisi ihmistä ilman, että osastolla ehditään tekemään edes hälyytystä.
Minä olen itse ollut mielisairaalan suljetulla osastolla jossa ainut pihallaoleva potilas yritti itsemurhaa lääkityksen alaisena silmieni edessä sairaalan wc-tiloissa siten, että satuin vain vahingossa paikalle ja hankin hänelle apua. Itsemurhayritys oli älykkyydeltään ja telkotavaltaan lähes mahdoton viedä loppuun, mutta tämähän osoitti vain sen, että ihminen kykenee tappamaan itsensä taikka toisen sairaalassa. Tapahtuman jälkeen olen pohtinut, että kummasahan paikassa olen paremmin turvassa, takalukitussa asunnossani josta on toinen ulospääsy taikka suljetulla osastolla josta ei ole ulospääsyä?
kirjoitit, että hoidosta ei ole hyötyä. tässä olet väärässä. totuushan on se, että osalle hoidosta on hyötyä, osalle ei. hyötyä on myös monenlaista ja monentasoista. tietenkin se, mikä hyödyksi katsotaan, vaikuttaa myös asiaan; toisen mielestä esim. sitä, että itsetuhoisen ihmishenki pelastuu, ei voida katsoa hyödyksi. toinen voi olla myös sitä mieltä, ettei harhojen poistuminen ole hyöty, vaan harhojen pitäisi antaa olla.
asiat ovat monimutkaisia, mikä pitäisi alkuun mielestäni kaikkien hyväksyä.
kirjoitit, että "Onhan olemassa ihmisiä jotka ovat oikeasti pihalla kuin lumiukot, mutta näiden osalta kysymykseen tuleekin oireen todellisen syyn selvitys ja hoito.". tämähän on toki tavoite sairaalassakin. keskustelun arvoista sen sijaan on sairaaloiden resurssit ym., asiat mitkä hankaloittavat tavoitteisiin pääsyä.
kirjoitit:"Miksi oirehtiva palaa sairaalaan jos hoidolla kerta parantava vaikutus on?"
tähän on useita vastauksia. mainittakoon niistä kenties neljä oleellisinta:
1. psykoosilla on taipumus uusiutua.
2. avopuolella moni jättää lääkkeensä ottamatta tai käyttää niitä väärin.
3. avopuolen resurssit jatkohoitaa sairaalasta kotiutunut ovat liian vähäiset.
4. sairaalahoitojaksot ovat usein liian lyhyitä.
itse en osaa nähdä sairaalahoitoa ja auktoriteettiä mielivaltaa palvelevana toimintona. tosin yksolötasolla tätäkin voi nähdä.
ihmisen psykoottisuutta ei suinkaan arvioida vain lääkärin huuhaakysymyksillä. arviointiin osallistuu koko työryhmä, ja esim. muutaman päivän osastolla potilasta seurattuaan ja havainnoituaan voi usein tehdä päätelmiä todellisuudentasosta. lääkärin haastattelut ovat toki nekin olleellisia. kukaan lääkäri ei voi potilasta näkemättään määrätä tätä pakkohoitoon. lisäksi pakkohoitoprosessin läipvieminen vaatii kahden lääkärin hyväksynnän. toinen seikka tietenkin on se, että lääkäreissäkin on huonompia ja parempia lääkäreitä, samoin kuin työyhteisöissä.
kirjoitit:"Koska pakkohoitoja ei haluta käyttää oikein, ei myöskän hoidot ole perusteltuja."
kuka haluaa käyttää pakkohoitoa väärin? en usko, että oikeastaan kukaan. jos sitä väärin käytetään, mikä on nykyisin hyvin harvinaista, on se selitettävissä pikemminkin vahingolla ja virhearvioinnilla kuin halulla tehdä väärin.
huomionarvoista on myös se, että useat pakkohoidossa olleet jäävät pakkohoidon päätyttyä vapaaehtoiseen hoitoon.
psykoottiset ihmiset eivät niin hirmuisen usein ole väkivaltaisia. harvoin joku otetaan pakkohoitoon siksi, että ajatellaan hänen olevan vaaraksi muille. useimmiten täyttyy kriteereista kohdat että pahentaisi mielisairauttaan tai että vaarantaisi omaa turvallisuutta/terveyttä.
Mielisairaus, psykoosi taikka psykottisuus on siis käytännössä todellisuudentajun selkeää häiriintymistä joka sekin tulisi osoittaa ennen kuin pakkohoitopäätös voidaan tehdä.
Se, että on vaaraksi itselleen taikka muille tulisi sekin osoittaa ennen pakkohoitopäätöstä, joten jonkilainen oikeudenkäynti olisi asiallista järjestää, koska todellisuudessa lääkäri voi kirjoitta papereihinsa mitä haluaa ja tulkita kirjoituksia herneaivoillaan samoilla tavoin.
Se, että mielensairaus pahentuisi ilman hoito, tulisi tietenkin aluksi osoittaa ihminen mielisairaaksi ja tämän jälkeen perustella sairaaláhoidon hoitavaa osuutta ja hoidon jälkeen osoittaa hoidon hyöty siihen jota potilas on saanut hoidon ansiosta.
Sairaalahenkilökunnalle hoidot tietävät vain työtä ja siten myös rahaa, joten miksipä ei sitten pakkohoidettaisi jotta valtakoneisto voisi hieman tyhmemmän vaatimuksesta lypsää rahalehmää?
Mielestäni sairaalahoidolla on todellakin ympäröivää maailmaan vaikutusta. Mikäli epämielekäs otetaan pois silmistä lääkitykseen, tuolloin myös koetaan mielihyvää onnistumisen johdosta. Mikäli asia olisi niinkin yksinkertainen, että ihminen on mielisairas taikka terve, tämän voisimme todeta kirjallisesti ilman vilppiä.
Sairaalassaolon vaikutus on se, että ihminen sanoo sen jota jöröjukka lääkäri haluaa jotta pääsi pois sairaalasta.
sairaalahenkilökunta saa aivan saman rahan riippumatta siitä, kuinka monta potilasta on hoidossa. eikä potilaista pulaa ole, päinvastain, sairaalapaikkoja on liian vähän.
Sairaalahoidot ovat ketjukirje. Potilaalta kysytään, että kuka häntä vaivaa? Kyseeseen jää vain se, että kuinka moni on hoidoista kiinostuneita. Pakkohoidosta puhuttaessa puhutaankin siis tahdostariippuamttoasta pakkokeinosta jolla ei ole kytköstä vapaaehtoisuuteen. Minulle on yksi ja sama kuinkapaljon pipäät pelleilevät keskenään, mutta sen saa jota tilaa kun ulkopuoliselle tulevat isottelemaan!
tuo sairaudentunto uupuvan aika pahasti. olisiko pakkohoidon paikka?
paljon ihmisestä, joka vastustaa pakkohoitoa, ja miettii onko turvassa takalukitussa asunnossa, josta on toinen ulospääsy. heh heh..
tuotahan ei kutsuta paranoidiseksi toiminnaksi? eihän :D
HITTO!! laitoinkohan sen oven lukkoon vai en?
sinäkin mitä se lääkäri on papereihisi kirjoittanut.
"lisäksi pakkohoitoprosessin läipvieminen vaatii kahden lääkärin hyväksynnän."
itseasiassa se vaatii 3 lääkäriä. tarkkailulähetteen kirjoittanut, tarkkailulausunnon tekevä ja mahdollisen hoitoonmääräämispäätöksen allekirjoittava. kaikissa näissä on eri lääkäri.
ei tässä muuta. paitsi älkää ottako tosissaan tuota A. Vatia.