Hän pitää parhaillaan 12-sivuista puhetta.
kovin on samanlaista tekstiä kuin Maailmamenoa-palstan natsihenkisillä.
http://direkte.vg.no/studio/rettssak-dag-2
kovin on samanlaista tekstiä kuin Maailmamenoa-palstan natsihenkisillä.
http://direkte.vg.no/studio/rettssak-dag-2
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jaa. Mä kun luulin että se istuu siellä nyt oikeutta tekojensa, ei sanojensa takia. Aina oppii jotain uutta...
"Olen toiminut hätävarjelussa kotimaani ihmisten, uskontoni, kaupunkini ja maani puolesta".
"Emme tule katsomaan sivusta kun kansalaisista tehdään minoriteetti omassa maassaan. Tulemme vastustamaan monikulttuurisuutta työväenpuolueessa, yhteistyössä samanhenkisten kanssa. Hyökkäykset olivat ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä kotimaan kansan ja kulttuurin puolesta."
"Miten voin olla varma asiastani? Siksi että multikulturismi on itsetuhoinen ideologia."
"Ei se toimi. Massiivinen maahanmuutto on ollut katastrofi, ja monia vakavia ongelmia on syntynyt. Kolme Euroopan vallanpitäjää ovat myöntäneet että multikulturismi ei toimi. Cameron, Merkcel ja Sarkozy ovat sanoneet että rotujen sekoittaminen ei toimi Euroopassa".
"Mitä demokratiaa se semmoinen on että tänne tuodaan kansan kiusaksi valtava määrä sopeutumatonta porukkaan, kansalta kysymättä?"
"Marksistinen kulttuuri, ja liberaali talouspolitiikka. Tämä on nykyinen yhteiskuntamme. Isänmaalliset olivat viimeksi vallassa toisen maailmansodan tienoilla."
"Niin monet ovat tehneet itsemurhan näiden tekojen seurauksena (islam-väkivalta). Muslimit ovat murhanneet satoja norjalaisia viime vuosina, mukaanlukien Martine, jonka murhasivat muslimit Englannissa."
"Yli 90 000 siskoani on raiskattu muslimien toimesta 1960-luvulta laskien tähän päivään saakka."
"Olemmeko enemmän terroristeja kuin ne englannin alkuperäiskansasta jotka taistelivat roomalaisten invaasiota vastaan? Onko Norjalla alkuperäiskansa? Ovatko etniset norjalaiset alkuperäisväestöä?
Eikö olekin tekopyhää tai jopa rasistista? Yksilö tai ryhmä joka taistelee vierasta kolonisaatiota vastaan eivät ole koskaan olleet terroristeja historian valossa.
Olivatko he sen sijaan sankareita? Olivatko he pahoja vaiko sankareita? Amerikkalaiset historiankirjat kuvaavat heitä sankareiksi, ei terroristeiksi.
Samaan aikaan haukutaan isänmaallisia koko Euroopassa terroristeiksi. Grazy Horse ja Chief Gall olivat USA:n alku-asukkaiden sankareita. Olivatko he sankareita vaiko terroristeja?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gall_(Native_American_leader)
http://en.wikipedia.org/wiki/Crazy_Horse
Sitting Bull oli myös laajasti intiaanien ylistämä. Hän taisteli verisesti Johtaja Custeria vastaan.
Ei ole yhtä ainuttakaan esimerkkiä maasta jossa muslimit elävät harmoniassa muun kansan kanssa. Ei todellakaan ainuttakaan."
Eiks se kokoomus ja rkp olleet silloin kovinkin natsihenkisiä pikku hameineen (vapaamuurarit)?
Taisivat siinä maailmanvalloitus touhussaan tappaa ja tapattaa paljon meitä.
Breivikin puolustuspuhetta ei muuten näytetä.. Miksi ei?
Mikäs demokratia tuo tuollainen on?
Huomasitteko muuten et Breivik sanoi oik. puheenjohtajalle, et hänellä on muslimi yhteyksiä...asia noteerattiin, mut siitä ei sitten puhuttu sen kummempaa...
Breivik Varastanut Puheensa Meidän Sotaveteraaneilta!! Nyt uusi oikeudenkäynti, tämä on törkeää sotaveteraaniemme loukkaamista!
Massamurha, uusi tapa tehdä politiikkaa?
Hyvä vain ettei moista roskaa näytetä suorana.
Breivik olisi voinut luoda oman puolueen ja tehdä sitten mediassa politiikkaa.
Se että ensin murhaa ja saa sillä huomiota on väärä tapa.
Tällä varmistetaan vain copy-cat, ehkä sitä halutaankin?
Breivik lienee varttihullu, jolla on vaarallisen vinksahtanut maailmankuva.
Julistaa puollustussodan ampumalla ensimmäiset laukaukset.
(Samasta syystä myös Bush pitäisi tuomita hoitoon.)
Ainakin hän on vaaraksi muille, se on tullut selväksi ("tekisin saman uudestaan").
Oikeuden tulee katsoa tämä raskauttavana asianhaarana.
90 000 raiskattua nuorta naista Norjassa. Siinä sinulle ensilaukauksia.
Voisitko YMMÄRTÄÄ asian OIKEIN, ja se oikein ymmärtäminen EI OLE SITÄ, että sinä järjenpuutteessa vänkäät sen oman mielipuolitahtosi mukaan, VAAN, ETTÄ MITÄ SANOJA TARKOITTAA !!!-Siitähän tässä ON kysymys !
Ja selvästi sotket, ja YRITÄT SOTKEA VIELÄ LISÄÄKIN, mutta unohat poloinen sen tosisasian, että TOTUUS ei unohda sinun temppuja, vaikka mitä yrität
Eihän tuo sanonut sanaakaan maahanmuuton järjestäneestä juutalaiseliitistä! Kyllä hän kuulostaa enemmänkin persulta, kuin natsihenkiseltä.
Teko oli poikkeuksellisen julma, joten myös tuomion on oltava poikkeuksellinen Norjan mitatpuussa.
Ainoa oikea tuomio Breivikille on kuolemantuomio.
Raskauttavana asianhaarana voidaan pitää, että Breivik aikoo uusia teon , jos ja kun pääsee vapaaksi.
Vaikka hullu-Breivik sanoisikin jotain maahanmuutosta, hän saattaisi olla oikeassa siinä ! Mutta hullu hän on, ja hänet tulee laittaa pysyvästi sivuun. Monessa maassa hänet olisi jo teloitettu.
Vai natsihenkiseksi sanot niitä, jotka kritisoivat loismaahanmuuttoa ja yhteiskuntamma rakenteen murentamista sekä muita haittatekijöitä, lopulta kaikki menee anarkiaan, jossa kukaan ei ole turvassa.
Miksi Suomi ei vain ota niitä kunnollisia työntekijöitä, koska työvoimapulasta puhuvat ja työllistä jo maassaolevia työttömiä ? Olemme vaarallisella tiellä, mutta natseja ympärillään näkevät eivät sitä omaa surkeuttaan näe.
"miksi Suomi ei ota niitä kunnollisia työntekijöitä",....
Koska maahanmuuttopolitiikka ei ole työvoimapolitiikkaa vaan pakolaispolitiikkaa. Olemme EU:ssa ja EU:n antamia lakeja nyt noudatamme.
Sitä vaan ihmettelen, että miksei Breivik kohdistanut vihaansa ja väkivaltaansa niitä kohtaan, jotka oikeasti tekevät vääryyttä ja sortavat? Miksi hän tappoi lapsia ja nuoria, joissa vielä voisi olla toivoa parantaa tätä maailmaa? Vanhat jäärät istuvat palleillaan tekemässä päätöksiä, joilla viedään ihmisiltä kaikki toivo, ihmisarvo-ja oikeus. Potilasvakuutulautakunta ja Kela tekevät mielivaltaisia päätöksiä, jota vastaan tavallisen heikon, sairaan, vähätuloisen ja varattoman on mahdoton lähteä oikeuksiaan puolustamaan.
Breivik ei mielestäni ole oikeutettu saamaan mitään oikeudenkäyntiä vaan passitettavaksi suoraan vankimielisairaalaan elämään vedellä ja leivällä tai pakkotyöhön sille saarelle loppuiäkseen kivimuuria tekemään, jossa murhatyönsä teki.
Kaikella tuolla mediahömpötyksellä vain ruokitaan Breivikin sairasta mieltä ja tuntemusta siitä, että hän on suurenkin urotyön tehnyt. Näyttämällä hänen mielipuolisia kirjoituksiaan julkisesti saadaan Breivik tuntemaan itsensä kansallissankariksi. Missä ovat ne viisaat psykiatrit ja psykologit joiden pitäisi tajuta, että kaikki tuo huomio mitä Breivikille annetaan on täysin psykiatrisen hoitomuodon vastaista.
Koska kyseiset nuoret olivat marksistisella poliittisella leirillä oppimassa miten kansa alistetaan monikulttuurisen hömppäpolitiikan avulla.
Sopivin rangaistus Breivikille olisi repiä hänen silmiensä edessä kaikki isänmaahan viittaavat asiakirjat (passit, syntymätodistukset, henkilökortit, verokortit yms.), julkisesti julistaa hänet maattomiksi ja henkilöttömäksi valapatoksi ja maanpetturiksi. Lopuksi hänet pitäisi passittaa YK:ssa valtiottomaksi julistetulle autiolle saarelle, jolla ei ole nimeä, ja josta on näköyhteys niin "rakkaaseen" kotimaahansa, mutta johon hän ei enää koskaan voisi jalallaan astua.
Moni ei ymmärrä, että Breivikin kuuleminen on tärkeää jotta hänet voidaan tuomita oikein perustein. Liika sensurointi ja tunteilu vain nakertaisi oikeuslaitoksen uskottavuutta ja löisi vettä myllyyn äärioikeistolle. On oikeusvaltion intressissä yrittää ymmärtää miten Breivik ajattelee; myös jotta vastaavat teot voidaan jatkossa ehkäistä.
Puolustuksessaan Breivik vetosi "pakkotilaan" (norjaksi "nødrett"), mikä ulkomaisissa tiedotusvälineissä on virheellisesti käännetty "itsepuolustukseksi" tulkin mokailun takia. Yleisön ja oikeuden näkökulmasta kyseessä saattaa olla ns. putatiivinen pakkotila: "henkilö olettaa käsillä olevan tilanne, joka oikeuttaa pakkotilamenettelyyn, mutta todellisuudessa tällaista tilannetta ei kuitenkaan ole." (Wikipedia). Jotta putatiivinen pakkotila voisi alentaa rangaistusta, sen on oltava "yleisen elämänkokemuksen mukaan uskottava" ja keinojen pakkotilan poistamiseen oltava "oikeassa suhteessa oletettuun uhkaan". (edelleen Wikipediasta). On ilmeistä ettei näin ole, mutta oikeuden tehtävä on todeta tämä, ja se on mahdollista vain kuulemalla ensin syytettyä ja arvoimalla puolustusta kylmän asiallisesti. Liian tunnekuohun välttäminen on aina kunniaksi oikeuslaitokselle ja lisää sen uskottavuutta.
Tämä on todella mielenkiintoista. Miten öljyvarojaan ym. rikkauksiaan sataprosenttisesti suojeleva valtio ja sen oikekuspoliittinen johto reagoi?
Suomessa tiedämme jo miten tämä olisi mennyt? Breivik olisi suljettu pakkohoitoon ilman oikeudenkäyntiä, ja kukaan ei olisi saanut tietää teon motiiveja tai syitä?
Meillähän on jopa nyt mielipidevankeja, jotka ovat blogeissaan paljastaneet sen super-idiotismin joka sisältyy kaiken maailan rikollisten raahaamisessa kantaväestöä ryöstämään, raiskaamaan ja keskisormettamaan.
Rappariteesejä arabiaksi tulkattuna pliisss.
Massamurhia?
Suomenrååtsalaisillahan onkin siitä kokemuksia?
Ainoan oikean tuomion on ehdottanut hyllytetty lautamies. Kuolemantuomio poikkeuslailla pikaisesti olisi oikea ratkaisu. Ei yhtään puheaikaa julkisuudessa viattomien tappamiseen yllyttävälle. Kyllä sivistysvaltiossakin joku tolkku pitäisi olla.
Breivik käy omien sanojensakin mukaan sotaa maansa nykyhallintoa, nykypolitikkaa, maahanmuuttopolitiikka ja marxilais-leninistä vasemmistoa vastaan.
Breivikin teko oli siis SOTATOIMI.
Breivik pitäisi tuomita SOTATILALAKIEN mukaan, eikä siviililakien.