Eli miksi nuorenmaan kreationistit näkevät niin hirvittävän vaivan koettaessaan todistaa Tieteen keinoin oma maailmankatsomuksensa oikeaksi?
(kuten luominen, 10'000v maailman ikä, Nooan arkkijutut etc)
Tuo kreationistien surkuhupaisa "tieteellinen" todistelu, julkiset debatit evoluutiota vastaan ja muu kohkaaminen on heille yhtä hyödyllistä, kuin rimpuilu juoksuhiekassa.
He ottavat aina pataan 10-0 ja joutuvat vain julkisen pilkan kohteeksi. Eikö olisi heille mielekkäämpää vain pitää uskonsa ja lukea se totuus raamatusta tieteen tuloksista piittaamatta.
Noiden "kreationistitiedemiesten" julkinen esiintyminen on yleensä sirkuksen ja henkisen masokismin välimaastosta.
Toinen ihmetystäni herättänyt piirre kreationisteissa on se, että heillä "todisteeksi" oman maailmankatsomuksensa puolesta hyväksytään lähes kenen tahansa mielipide.
Esim jos joku tiedemies on uskossa raamatun Jumalaan, mutta kannattaa miljardeja vuosia vanhaa maailmankaikkeutta, niin mitä ideaa on nostaa tuo henkilö oman 10'000 vuotisen maailmankuvan todistajaksi. Eikö hän lukeudu epäluotettavien todistajien joukkoon jo alunperinkin ollessaan ehdottoman varma maailman pitkästä iästä. Eli miksi marssittaa oman vakaumuksensa todistajaksi ihminen, jolle pitää sanoa kesken todistelun että nyt suus kiinni, riittää jo.
Mistä kumpuaa kreationistien valtava todistamisen vimma?
14
126
Vastaukset 14
- asianharrastaja
Vastasin tähän juuri tuossa jääkausikeskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10590045#comment-54740947-view- oletuksesta johdettu
Surkuhupaisa kehäpäätelmä. Jääkauden jälkien todistusta. Pitäisi ensin esittää nuo, mitkä ovat havainnot ja mitä johtopäätöksiä niistä voidaan vetää. Todisteen siis on jo ennakkoon tulkittu johtuvan jääkaudesta.
- asianharrastaja
oletuksesta johdettu kirjoitti:
Surkuhupaisa kehäpäätelmä. Jääkauden jälkien todistusta. Pitäisi ensin esittää nuo, mitkä ovat havainnot ja mitä johtopäätöksiä niistä voidaan vetää. Todisteen siis on jo ennakkoon tulkittu johtuvan jääkaudesta.
Havainto on meren pohjan (tai kivettyneen muinaisen pohjan) poikkileikkauksessa näkyvä kuvio, jossa savikerros on taipunut alaspäin ja auennut niinkuin sen läpäisevä kivi olisi sen puhkaissut. Kerroksen alla on puhkeamaan sopiva kivi. Tapauksia löytyy suuri määrä.
Voit toki ehdottaa geologeille muutakin selitystä kuin sen, että jostakin veden päällä kelluvasta on pudonnut kivi. Sen pitää kelvatakseen olla aika hyvä, koska nykyisiä jäävuoria seuraamalla voi tuollaisia putoamisia jälkineen havainnoida myös luonnossa. asianharrastaja kirjoitti:
Havainto on meren pohjan (tai kivettyneen muinaisen pohjan) poikkileikkauksessa näkyvä kuvio, jossa savikerros on taipunut alaspäin ja auennut niinkuin sen läpäisevä kivi olisi sen puhkaissut. Kerroksen alla on puhkeamaan sopiva kivi. Tapauksia löytyy suuri määrä.
Voit toki ehdottaa geologeille muutakin selitystä kuin sen, että jostakin veden päällä kelluvasta on pudonnut kivi. Sen pitää kelvatakseen olla aika hyvä, koska nykyisiä jäävuoria seuraamalla voi tuollaisia putoamisia jälkineen havainnoida myös luonnossa.Huomaatko muuten mistä tuossa "oletuksesta johdetun" aivopierussa oikeastaan oli kysymys - asiasta jonka aloittajakin jätti vähän sivuun. Kreationisteilla ei ole niinkään todistamisen vimmaa kuin valtava todisteiden vaatimisen vimma. He luulevat kykenevänsä puhaltamaan nurin minkä tahansa tosiasian vaatimalla todisteita - joita eivät sitten tietnkään hyväksy.
Ja nyt kreationistit kilvan vaatimaan minulta todisteita väitteelle, että kreationisteilla on valtava todisteiden vaatimisen vimma.haista.fi kirjoitti:
Huomaatko muuten mistä tuossa "oletuksesta johdetun" aivopierussa oikeastaan oli kysymys - asiasta jonka aloittajakin jätti vähän sivuun. Kreationisteilla ei ole niinkään todistamisen vimmaa kuin valtava todisteiden vaatimisen vimma. He luulevat kykenevänsä puhaltamaan nurin minkä tahansa tosiasian vaatimalla todisteita - joita eivät sitten tietnkään hyväksy.
Ja nyt kreationistit kilvan vaatimaan minulta todisteita väitteelle, että kreationisteilla on valtava todisteiden vaatimisen vimma.Olet jumalaa vastaan taisteleva ateisti, joka tahtoo hävittää kristityt maan päältä. Kyllä jumala vielä sinullekin näyttää, mistä kana kusee! Aamen.
haista.fi kirjoitti:
Huomaatko muuten mistä tuossa "oletuksesta johdetun" aivopierussa oikeastaan oli kysymys - asiasta jonka aloittajakin jätti vähän sivuun. Kreationisteilla ei ole niinkään todistamisen vimmaa kuin valtava todisteiden vaatimisen vimma. He luulevat kykenevänsä puhaltamaan nurin minkä tahansa tosiasian vaatimalla todisteita - joita eivät sitten tietnkään hyväksy.
Ja nyt kreationistit kilvan vaatimaan minulta todisteita väitteelle, että kreationisteilla on valtava todisteiden vaatimisen vimma.Tuo todisteiden vaatimisen vimma on monesti syväsaivartelua, jossa koetetaan maalia siirtämällä kehittää aihetta yhä uusien evoluutiota selittävien todisteiden vaatimiseen, eivätkä ne todisteet koskaan tule vaatijoilleen kelpaamaan kuten sanoit.
Eilen nikkipellemme alkoi vaatia jopa järjen olemassaolon todistamista; saarnaaja oli tietysti keksinyt, että jos järkeä ei voida todistaa, ei järkeen perustuva tiedekään voi mitään tietää...
Ai mistäkö tämä johtuu?
Yksinkertaisesti siitä, ettei Raamattu ole historiallisesti ja luonnontieteellisesti paikkaansapitävä. Jos kuitenkin lähdetään siitä kreationistisesta oletuksesta, että se on, niin silloinhan niitä todisteita on oltava olemassa ja niitä on järkevä etsiä. Kun todisteita ei kuitenkaan tunnu löytyvän, on kelpuutettava todisteeksi melkeimpä mitä tahansa, ettei oletus Raamatun luonnontieteellisestä paikkaansapitävyydestä murtuisi ihan täysin.Vanellus
18.4.2012 09:03
>>>Jos kuitenkin lähdetään siitä kreationistisesta oletuksesta, että se [raamattu] on [kirjaimellisesti totta], niin silloinhan niitä todisteita on oltava olemassa ja niitä on järkevä etsiä.- asianharrastaja
ikiateisti kirjoitti:
Vanellus
18.4.2012 09:03
>>>Jos kuitenkin lähdetään siitä kreationistisesta oletuksesta, että se [raamattu] on [kirjaimellisesti totta], niin silloinhan niitä todisteita on oltava olemassa ja niitä on järkevä etsiä.Jos yrittäisi etsiä seuraavaksi syvempää syykerrostumaa, tullaan siihen, miksi joillakin ihmisillä näyttäisi olevan muita suurempi tarve todistella omaa uskomustaan niin oikeaksi, että toistenkin pitää se omaksua. Tämä johtaa tietysti muidenkin tarpeeseen perustella omaansa, ellei muuten niin puolustautumisena tuollaiselta invaasiolta.
Kristinuskossa on tarjolla niinsanottu lähetyskäsky, joka sopivasti ymmärrettynä perustelee tuollaisen käytöksen. Kovin tavallinen se ei silti suomalaisilla uskovaisilla ole, mutta näyttää toisinaan esiintyvän myös jumalauskon puutetta kokevilla. ikiateisti kirjoitti:
Vanellus
18.4.2012 09:03
>>>Jos kuitenkin lähdetään siitä kreationistisesta oletuksesta, että se [raamattu] on [kirjaimellisesti totta], niin silloinhan niitä todisteita on oltava olemassa ja niitä on järkevä etsiä.>
Niin näyttääkin. Kreationistin näkökulmasta se on kuitenkin vakavaa, totista tiedettä, aukottomasti todistettua ja kaikki me "evot" olemme sokeita idiootteja kun emme edessämme seisovaa totuutta havaitse. Kreationisti on omasta mielestään meihin verrattuna ylivertainen.
Mielestäni kreationismissa ei ole kyse tieteestä eikä liioin uskonnostokaan. Kyse on kognitiivisesta kyvyttömyydestä, mielen häiriöstä, kyvyttömyydestä oppia havaintojen välityksellä. Kirjoitin aiheesta lyhyesti jo aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10426817#comment-0
Palstalla todisteista vänkääminen on yhtä tyhjän kanssa, koska kreationisti ei koskaan opi eikä koskaan itse tiedosta tietämättömyyttään. Tälläisestä vakavasta kognitiivisesta häiriöstä kärsivän ihmisen mielestä kaikki todisteet tukevat hänen ajatusmalliaan eikä yhtään sellaista todistetta ole, joka olisi sitä vastaan. Ei auta vaikka hänelle tällaisen ristiriitaisen todisteen esittäisi, sillä hänen mielensä kieltäytyy todistetta prosessoimasta, eikä hän edes itse tiedosta tätä.
Olisi ehkä liioiteltua sanoa, että kreationistiin tulisi suhtautui kuin mieleltään sairaaseen ihmiseen. Mutta sanotaankö näin, että tulisi suhtautua samoin, kuin erityisopettaja suhtautuu vakavasta oppimishäiriöstä kärsivään oppilaaseen. Tukien, ymmärtäen ja tiedostaen sen, että hänen tilansa on monen pieleen menneen tekijän summa eikä hän omalle tialleen mitään mahda tai sen vakavuutta pysty edes tiedostamaan.Vanellus kirjoitti:
>
Niin näyttääkin. Kreationistin näkökulmasta se on kuitenkin vakavaa, totista tiedettä, aukottomasti todistettua ja kaikki me "evot" olemme sokeita idiootteja kun emme edessämme seisovaa totuutta havaitse. Kreationisti on omasta mielestään meihin verrattuna ylivertainen.
Mielestäni kreationismissa ei ole kyse tieteestä eikä liioin uskonnostokaan. Kyse on kognitiivisesta kyvyttömyydestä, mielen häiriöstä, kyvyttömyydestä oppia havaintojen välityksellä. Kirjoitin aiheesta lyhyesti jo aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10426817#comment-0
Palstalla todisteista vänkääminen on yhtä tyhjän kanssa, koska kreationisti ei koskaan opi eikä koskaan itse tiedosta tietämättömyyttään. Tälläisestä vakavasta kognitiivisesta häiriöstä kärsivän ihmisen mielestä kaikki todisteet tukevat hänen ajatusmalliaan eikä yhtään sellaista todistetta ole, joka olisi sitä vastaan. Ei auta vaikka hänelle tällaisen ristiriitaisen todisteen esittäisi, sillä hänen mielensä kieltäytyy todistetta prosessoimasta, eikä hän edes itse tiedosta tätä.
Olisi ehkä liioiteltua sanoa, että kreationistiin tulisi suhtautui kuin mieleltään sairaaseen ihmiseen. Mutta sanotaankö näin, että tulisi suhtautua samoin, kuin erityisopettaja suhtautuu vakavasta oppimishäiriöstä kärsivään oppilaaseen. Tukien, ymmärtäen ja tiedostaen sen, että hänen tilansa on monen pieleen menneen tekijän summa eikä hän omalle tialleen mitään mahda tai sen vakavuutta pysty edes tiedostamaan.Vanellus
18.4.2012 15:29
>>>Mielestäni kreationismissa ei ole kyse tieteestä eikä liioin uskonnostokaan. Kyse on kognitiivisesta kyvyttömyydestä, mielen häiriöstä, kyvyttömyydestä oppia havaintojen välityksellä.
- kretarded
Se on hyvä kysymys. Homman pitäisi kuitnekin perustua uskoon, eikä se ole aukottomasti perusteltavissa. Ehkä kreationisteille usko ei riitä, vaan he vaativat lihaa uskon ympärille? Eräänlaisia epäileviä Tuomaita hekin siis.
Tietty metsäänhän siinä mennään kun lähdetään runttaamaan nykytiedettä tuhansia vuosia vanhoihin teksteihin, mutta kreationistille muuta keinoa todistaa (ensisijaisesti itselleen) uskoaan ei kai ole. >Eli miksi nuorenmaan kreationistit näkevät niin hirvittävän vaivan koettaessaan todistaa Tieteen keinoin oma maailmankatsomuksensa oikeaksi?
Koska kreationismi on pseudotiede ja liike evoluutioteorian opetusta vastaan. Ei ole kreationismia ilman pseudotieteellisyyttä. Kreationismi siis taistelee nykymuotoista luonnontieteitten opetusta vastaan, eikä sitä voi tehdä ilman että etsitään (usein lähinnä keksitään) kertaluomista tukevia todisteita ja kehitellään niistä tieteelliseltä kuulostavia ajatusrakennelmia.
Pelkkään luomisuskoon ja "kirjaimelliseen" raamatuntulkintaan ei tarvita tieteellisiä todisteita, mutta heti kun niistä aletaan edes puhua, lähestytään kreationismia ja vaatimuksia luonnontieteen keskeisten osien korvaamisesta uskonnolla.- Becaus
Becaus we love
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?212114Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko711139- 132928
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.138710- 54636
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv95622Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan93575- 12567
Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v11563- 65551
Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi298536Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.44529- 42525
Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas27492Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota36480- 116468
Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51447- 71439
- 58437
- 41434