voiko myös käräjätuomareilla olla kytköksiä,tutkitaanko heidän taustansa.Merisalo antoi rahaa sai 6 vuotta linnaa,toinen tappoi ihmisen sai 2 vuotta linnaan.minusta on outoa kun riistää hengen saa vähempi kuin se joka lahjoittaa rahaa lähimmäiselle. mutta suomes on rikollista antaa rahaa ja ottaa vastaan rahaa.
kuka vastaa käräjätuomarien puolueettomuudesta
minä otan vastaan e.
1160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mutta kokoomus-kanervahan ei saanut muihin verrattyna oikein mitään...
niin tuo puolueettomuus käräjätuomareilla onkin fiksu huomio. pitäisi nekin tutkia
Turun kaupunginvaltuusto valitsi käräjäoikeuden laamanniksi, rasismista kolme kertaa tuomitun, "sinivalkoisen" Olavi Mäenpään. Valinta tapahtui pyhimpiä mulle-sulle-sääntöjä noudattaen demokraattisesti ja yksimielisesti. Demokratian päätöksiin on tyytminen, siis suu kiinni.
Vertaila eri katekorioita. Vertaa vain talousrikoksiin.. Vai kannatatko nuija lahjuksia?
Jos lakimiehet pelaa rikoksesta syytettyjen asiakkaidensa kanssa jopa taloudellista piilokuurua lainvartijain kustannuksella, ollaan vaarallisilla poluilla.
Käräjäoikeudessa on tavallisissa jutuissa kaksi maallikkojäsentä ns. lautamiestä. Nämä määrätään tehtäväänsä poliittisten mandaattien perusteella. Ilmeisesti lautamiehen kelpoisuusvaatimuksiin ei kuulu "hyvämaineisuus, rehellisyys eikä taitavuus"?
Jos käräjäoikeuden istunnossa tuomiosta äänestetään ja lautamiesten näkökannat menevät ristiin, tuomarin ääni ratkaisee.
eikös lautamiehet on lopetettu.on kolome tuomaria vain.
Muistelet raastupaa? Käräjäoikeuden kokoonpano koostuu tuomarista ja lautamiehistä. Lautamiehet valitaan poliittisin perustein.
Turussa tällä viikolla käräjäoikeuteen lautamieheksi valittu henkilö on viime vuosien saatossa kolme kertaa tuomittu "kansanosaa vastaan kiihottamisesta".
Vastavalittu lautamies tunnustaakin iltapäivälehden haastatteluissa, että puolueet jakavat keskenään suuruutensa suhteessa ensin tärkeät lautakuntapaikat ja sitten rupusakki määrättään käräjäoikeuksiin lautamiehiksi!.
Herääkin kysymyys, ovatko käräjäoikeudet menettämässä merkityksensä oikeudenjakajina, ikäänkuin niistä olisi tullut oikeuden "eteistiloja", joiden tuomioista ei kannata eikä ole edes tarvis mitään välittää (vrt. tapaus Kanerva).
ei kukaan.. samaa hyvävelisakkia ne on!
Kärjäoikeuksissa voi vielä kohdata puolueettomuuttakin, mutta Hovioikeudessa on jo tunnetusti tutut tuomarit! Siinä selitys miksi käräjäoikeuden päätöksestä ei mitään tarvitse edes välittää. Muuttuu se tuomio hovissa kuitenkin vapauttavaksi. Seurataanpas vaan vaikka tapaus Kanervaa! Valtakunnaoikeus, joka ministereitä tuomihtoo on kaiken huonoin tässä suhteessa. Ainoa toivo olisi Korkein Oikeus, mutta sen päätösket näyttävä usein olevan muualta kuin tästä maailmasta.
tuomarien päätöksiin aina vaikuttaa median rummutus,eivät uskalla tehdä päätöksiä omilla aivoillaan.pelataan media peliä.harmi sinänsä.