Hei! Olemme kaksi 16-vuotiasta tyttöä ja olemme viimeistä vuotta peruskoulussa. Ryhmämme tekee erilaisista etiikan aloista esitelmiä ja me saimme aiheen sota. Esitelmässämme tulisi olla suomalaisten yleisestä mielipiteestä, kristinuskon mielipiteestä sekä myös omasta mielipiteestämme asiaa. Netistä emme löydä tarvitsemaamme tietoa ja pyytäisimme nyt teitä kertomaan erilaisia mielipiteitä , sodasta yleisesti. Perustelkaaa mielipiteenne. Esimerkkejä ovat mm. milloin sota on oikein ja milloin väärin, onko oikein puolustautua toisen maan hyökkäystä vastaan ja onko oikein hyökätä toiseen maahan erimielisyyksien johdosta. Onko oikein sotia uskonnon puolesta?
Pääosin voitte kertoa aivan vapaasti omia mielipiteitänne, ja arvostamme jokaista vastausta:)
Pääosin voitte kertoa aivan vapaasti omia mielipiteitänne, ja arvostamme jokaista vastausta:)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaikki sodat on sotia markkina-alueesta ja raaka-aineista. Vietnamiin Usa meni unikon takia, kuten Afganistaniinkin, Irakiin Usa meni öljyn takia.
Kansalle toki pitää keksiä joku muu syy, koska ne on kasvatettu ja koulutettu rehellisiksi ja tottelevaisiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8881788
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081112172097_uu.shtml
Holkeri kolumnissaan: Suomalaissotilaat "huumekasvien viljelyn takuumiehiä"
http://irc-galleria.net/user/Fucusa/blog/48638348-sosiaalidemokraatit-sotarikollisia
Alkuvuodesta 2008 The Center for Public Integrity -tutkimuslaitos selvitti että Yhdysvaltain johto esitti kahden vuoden aikana ennen sotaa kaikkiaan 935 valhetta Irakin joukkotuhoaseista ja 532 totuudenvastaista väitettä perusteiksi oikeutukselle hyökätä Irakiin.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/01/selvitys_usan_johto_valehteli_irakin_aseista_276689.html?comment_form=show
Tiivistettynä: Sota on Läntisen maailman talouden jatke ja peruskivi.
Joten keskustelu sotien syistä ja sodan oikeutuksesta on äärettömän naivia.
Sota on ihmisen perusluonto, sitä on ollut niin kauan kuin ihmisiä!
Lukekaa muutamia ketjuja "sodat ja konfliktit" sekä "historia" -palstoilla, niin saatte paremman ja rehellisemmän kuvan, miten erilaisiin konflikteihin voidaan suhtautua hyvinkin erilaisilla tavoilla. Jopa samat nimimerkit voivat analysoida rehellisesti ja kiihkottomasti toisia sotia, kun taas toisista käyttävät vain propagandankatkuista tekstiä.
Sota on kaunis mutta pitää tietää voittaja.
En ymmärrä ollenkaan miksi soditaan kun tulisi paljon halvemmaksi neuvotella
asioista.
Ensin rakennetaan kymmeniä vuosia, sitten muutamassa minuutissa tuhotaan
kaikki aikaansaannokset, sehän on täysin järjetöntä touhua.
Jos joku maa tarvitsee esim, öljyä toisesta maasta niin sehän on neuvottelu-
kysymys, kovin kalliiksi tulee ottaa kaikki sotimalla, puhumattakaan ihmishenkien
menetyksistä ja vihasta joka väistämättä tulee jatkumaan yli sukupolvien.
Sodat on seurausta ahneudesta ja vallanhalusta, enkä niitä hyväksy mistään
syystä. Omaa maataan ja kotiaan on kyllä oikeus puolustaa mutta silloinkin pitäisi
kysyä omilta päättäjiltä miksi tilanne on ajautunut niin hankalaksi ettei siitä
neuvottelemalla selvitä, eli kysymyshän on siitä mitä tahdotaan.
Sodassa kun ei koskaan ole voittajia vaan jokainen osapuoli häviää.
Mutta kun Usan ja Euroopan neuvottelijoiden ehdotus on ottaa ilmaiseksi, ei kai sellaiseen kukaan suostu.
Samoin Usan neuvottelijoiden ehdotus talibaneille oli saada kasvattaa unikkoa Afganistanissa, vaikka muslimien uskonto kieltää alkoholin ja muut huumeet.
Onneksi Suomi sentään taitavasti ja diplomaattisesti taipuu kaikkien neuvottelijoiden kaikkiin ehdotuksiin, Suomi on jo neuvotellut ulkomaille Sonerat, Nokiat, paperitehtaat, Kemirat, pohjavedet, kaivostoiminnan, sähkö- vesi- ja viemäriverkoston yms. ja menossa on paljon lisää, itse asiassa kaikki
Amerikanherrojen ahneus on sotien suurin syy.