Syyttäjä ei edes vaadi rangaistusta murhasta vaikka äiti kylmäverisesti tappoi lapsensa. Jos isä olisi tehnyt saman tempun ei armoa annettaisi, elinkautinen tulisi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041915470332_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041915470332_uu.shtml
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eli kolme vuotta linnaa ja sitten uusia synnyttämään;)
Ja vielä ehtii nekin tappaa, toisaalta hyvä että tappoi jos lapsoset olivat yhtään saaneet äidiltä geeniperimää emme tarvitse enää tähän maahan murhaajasaastaa.
Syyttäjän toiminnasta on tehtävä kantelu, ei ole tehtäviensä tasalla. Lapsentappajia poikkeuksetta syytetään murhasta, tässä tätä naista hyysätään. Syyttäjä on pihalla kuin lumiukko!
Tämä on sellainen "neityt Maria" yhteiskunta jossa naiset nauttivat aivan erilaista oikeusturvaa ja laintulkintaa kuin miehet. Jos vaimo puukottaa miehensä niin tulkinta on " nykynainen uskaltaa puolustaa itseään". Sama miehen kohdalla " Mies puukotti vaimonsa kylmäverisesti".
Höh, kyse on jälkiabortista, ei siitä murhaa saa mitenkään.
naisten kommenteja kauhistelemassa lasten murhaajaa. Eivät raukat uskalla edes itseään tappaa.
Kun nainen murhaa lapsensa on se nurkkaan ahdistetun ihmisen hätähuuto, murhaaja on itsekin uhri. Kun mies murhaa lapsensa kertoo se vain tämän miehen äärimmäisestä pahuudesta.
sama juttu. Nainen opettaa pojalle seksiä, mies raiskaa tytön...