Tsetsekärpäsen maito

No ei kun tyhmästä suunnittelusta jos käyttää toimivia ratkaisuja?

Kyseessä ei voi olla mikään oikea maito, sillä vain nisäkkäät ruokkivat jälkeläisiään maidolla. Jumala on vain suuressa viisaudessaan suunnitellut tsetsekärpäselle hiukan imetystä muistuttavan tavan.

"Kyseessä ei voi olla mikään oikea maito, sillä vain nisäkkäät ruokkivat jälkeläisiään maidolla. Jumala on vain suuressa viisaudessaan suunnitellut tsetsekärpäselle hiukan imetystä muistuttavan tavan."

Kyseessä ei ole imetys lainkaan, vaan tsetsekärpäsnaaras ruokkii toukkaansa kohdussa tuolla maidolla. Toki se on erilaista kostumukseltaan kuin äidinmaito, mutta niin ovat kaikkien muiden nisäkkäidenkin maidot erilaisia toisistaan.

No sitten se ei voi olla maitoa lainkaan. Kaikkihan tietävät että vain nisäkkä...

Ei kun onhan se maitoa! Siis maitoa HYÖNTEISELLÄ joka ei ole nisäkäs! Evoluutioteoria on kumottu! Halle lujaa ja vielä lujempaa!

"No sitten se ei voi olla maitoa lainkaan. Kaikkihan tietävät että vain nisäkkä..."

Paitsi tietenkin tiedemieget, jotka tietävät, että myös tsetsekärpänen erittää maitoa.

"Ei kun onhan se maitoa! Siis maitoa HYÖNTEISELLÄ joka ei ole nisäkäs!"

Niin, kärpäsellä ei ole nisiä, vaikka sillä on maitorauhaset.

"Evoluutioteoria on kumottu!"

Ei ole. Maitoa tuottava entsyymi on peräisin entsyymiperheestä, joka on laaja ja esiintyy useassa eri käytössä.

"Halle lujaa ja vielä lujempaa!"

Juu.

Mikä on tuo nisäkkään ja hyönteisen yhteinen esi-isä, jossa maitoentsyymit ovat kehittyneet?

Eli siis 600 miljoonaan vuoteen kummassakaan kehityslinjassa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Millainen on yleinen käsitys evoluutionopeudesta 1 000 000 000 sukupolvessa? Hyönteisillä kun noita sukupolvia tuppa tulemaan useita vuodessa.

Tarkoitin luonnollisesti, että maito on pysynyt maitona molemmissa kehityslinjoissa tuon 1 000 000 000 sukupolven ajan.

Luin huolimattomasti tuon avauksesi "...olevaan entsyymiperheeseen, joka on peräisin yhteiseltä kantamuodolta. Tässä tapauksessa konvergentti evoluutio on vain tuottanut samalaisen käyttöratkaisun tuolle entsyymille..."

Nyt ymmärrän sinun tarkoittaneen, että eräs maidon osanen kehittyi molekyylirakenteeltaan samalaiseksi kahdessa erillisessä evoluutiolinjassa.

Eikö ole hämmästyttävää, että maidon eräällä osasella on sama molekyylirakenne tsetse kärpäsellä ja nisäkkäillä, vaikka kehittymisen välillä on ollut arviolta 5 000 000 000 sukupolvea?

Vielä hämmästyttävämpää on, että tuo entsyymiperhe on pysynyt tunnistettavasti samanlaisena 10 000 000 000 000 sukupolven ajan eri kehityslinjoissa. Evoluutiota ei ole tapahtunut tuon entsyymiperheen kohdalla.

Onko tsetsenmaito niin samanlaista kuin nisäkkään maito, että sitä sopii kutsua maidoksi?

"Nyt ymmärrän sinun tarkoittaneen, että eräs maidon osanen kehittyi molekyylirakenteeltaan samalaiseksi kahdessa erillisessä evoluutiolinjassa."

Juuri näin. Lisätään vielä, että tärkeä osa.

"Eikö ole hämmästyttävää, että maidon eräällä osasella on sama molekyylirakenne tsetse kärpäsellä ja nisäkkäillä, vaikka kehittymisen välillä on ollut arviolta 5 000 000 000 sukupolvea?"

Kyse on konvergentista evoluutiosta eivätkä nuo molekyylit ole täsmälleen samat. Lisäksi ne ovat valikoituneet kumpaankin kehityslinjaan.

"Vielä hämmästyttävämpää on, että tuo entsyymiperhe on pysynyt tunnistettavasti samanlaisena 10 000 000 000 000 sukupolven ajan eri kehityslinjoissa. Evoluutiota ei ole tapahtunut tuon entsyymiperheen kohdalla."

Nuo entsyymit ovat olleet selvästikin erittäin hyödyllisiä elämälle, koska ne ovat säilyneet noin kauan eri linjoissa, mutta käsityksesi siitä etteivät ne olisi lainkaan muutunneet on tietysti täysin väärä: toki ne ovat muuttuneet paljonkin ja jakautuneet tuoksi perheeksi, kunhan niiden toiminta on säilynyt.

Hyönteisten lajirunsauteen on luonnollisempikin selitys kuin nopea lisääntyminen. Pienkokoisia lajeja mahtuu runsaasti maapallolle. Jos valaslajeja olisi yhtä paljon, niin meret olisivat täynnä valaita, vaikka jokaista lajia olisi vain yksi kappale.

Bakteerilajeja on vielä runsaammin. Ilmeisesti kaikilta löytyy tuo samainen entsyymiperhe, joka ei ole juurikaan muuttunut 100000000000000000000 eläneen bakteeri, nisäkäs, hyönteinen yksilön evoluutiossa. Todella hämmästyttävää.

"tyhmään"

p.o.

ryhmään

Olen käsittänyt että karjankasvatus eräillä Afrikan alueilla on mahdotonta tsetsekärpäsen takia.

Nyt kun on selvinnyt että tsetsekärpänen tuottaa maitoa, eiköhän olisi hyödylllistä saada aikaan tsetsekärpäsestä niin suuri mutantti että afrikkalainenkin karjakko voisi sitä lypseskellä.

Näin lievitettäisiin eläinproteiinipulaa suuressa osassa nälkäänäkevää Afrikkaa...

Bob Geldof vaikka projektinjohtajaksi: Milk the Tse-tse Flies!

Aika törkeää luomakunnan ilmoituksen vääristelemistä, jos tuosta päättelee evoluution ja yhteisen esi-isän paikkansapitävyyden. Tässä on kehäpäätelmä; kaikilla hyönteisillä ja nisäkkäillä on tuo geeni, koska niitä eliöitä joilla tuo geeni on, kutsutaan hyönteisiksi tai nisäkkäiksi. Geenillä on varmasti selvä tarkoitus ja se määrittää suuren osan eliön rakennetta ja luonnetta, tehden niistä selvästi hyönteisiä tai nisäkkäitä. Jumalan luoma rakenne tulee hyvin esille tässä.

"Aika törkeää luomakunnan ilmoituksen vääristelemistä, jos tuosta päättelee evoluution ja yhteisen esi-isän paikkansapitävyyden."

Se on yksi lisätodiste evoluutiosta ja yhteisestä historiasta. Kreationismilla ei ole järkevää selitystä tällekään.

"Tässä on kehäpäätelmä; kaikilla hyönteisillä ja nisäkkäillä on tuo geeni, koska niitä eliöitä joilla tuo geeni on, kutsutaan hyönteisiksi tai nisäkkäiksi."

LOL. No jopa teitkin kehäpäätelmän. Saman geeniperheen geenejä on muuten myös vaikkapa matelijoilla.

"Geenillä on varmasti selvä tarkoitus ja se määrittää suuren osan eliön rakennetta ja luonnetta, tehden niistä selvästi hyönteisiä tai nisäkkäitä. Jumalan luoma rakenne tulee hyvin esille tässä."

Ei tule, tuo geeni todistaa yksiselitteisesti evoluutiosta eikä sinun kuvittelemista Jumalan rajoituksista..