Olipa kerran aika kun suomella ei ollut valmista kunnollista armeijaa, koska mikään ei uhannut Suomea. Itäisessä ja eteläisessä naapuri valtiossa pääsi kuitenkin valtaan pari hyvin hyvin tuhmaa miestä nimeltänsä Aatu ja Jooseppi.
Nämä tuhmat sedät sopivat jakavansa naapurivaltiot keskenään. Tässä jaossa Jooseppi sai Suomen, balttian ja puolet Puolasta, Aatu puolestaan Norjan ja muutamia Keski-Euroopam maita.
Koska jako oli päätetty lähti Jooseppi valtaamaan läntistä naapuriansa olettaen ettei se voinut itseään puolustaa, eihän naapurilla kunnollista armeijaa ollut. Vain suurin ponnistuksin, valtavilla menetyksillä ja Suomalaisella sisulla tuhman Joosepin aikeet jäi toteutumatta....
Kovasti on tutun oloinen satu.... Muistaako joku muu kuullensa?
Nykyään Suomella on armeija jotta jos tuo itäinen naapuri JÄLLEEN KERRAN saisi päähänsä tulla vierailulle olisi jotain millä saisi päähänpiston muuttumaan...
Tilanteessa jossa armeijaa yht'äkkiä tarvitaan ei pystytä toimivaa armeijaa tyhjästä luomaan. Armeija pitää olla VALMIINA. Meillä ei ole öljyä, joten jenkkejä on turha apuun odottaa.
SA-INT -> Saatanasti aamuja itäisen naapurin takia
Nämä tuhmat sedät sopivat jakavansa naapurivaltiot keskenään. Tässä jaossa Jooseppi sai Suomen, balttian ja puolet Puolasta, Aatu puolestaan Norjan ja muutamia Keski-Euroopam maita.
Koska jako oli päätetty lähti Jooseppi valtaamaan läntistä naapuriansa olettaen ettei se voinut itseään puolustaa, eihän naapurilla kunnollista armeijaa ollut. Vain suurin ponnistuksin, valtavilla menetyksillä ja Suomalaisella sisulla tuhman Joosepin aikeet jäi toteutumatta....
Kovasti on tutun oloinen satu.... Muistaako joku muu kuullensa?
Nykyään Suomella on armeija jotta jos tuo itäinen naapuri JÄLLEEN KERRAN saisi päähänsä tulla vierailulle olisi jotain millä saisi päähänpiston muuttumaan...
Tilanteessa jossa armeijaa yht'äkkiä tarvitaan ei pystytä toimivaa armeijaa tyhjästä luomaan. Armeija pitää olla VALMIINA. Meillä ei ole öljyä, joten jenkkejä on turha apuun odottaa.
SA-INT -> Saatanasti aamuja itäisen naapurin takia
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuttu satu.
Tuon kertaus on "suomalaisuuden" syvintä olemusta.
Kiitos, että jaoit sen täällä kanssamme.
Toivottavasti tänne ei koskaan tule niitä jenkkejä, eikä venäläisiäkään.
Onhan se hienoa, että armeijaa käymätön sivari tietää mitä uhkakuvia on. Valitettavasti edelleenkin.
1. Pidätkö Venäjää demokraattisena ja ihmisoikeuksia kunnioittavana maana, joka ei uhkaa ketään ?
2.Miten näet Tshetsenian tilanteen?
Onko maassa vapailla vaaleilla valittu parlamentti ja tshetseneillä vapaus olla osa Venäjää vai itsenäinen tasavalta?
3. Onko Tsehtseniassa venäläinen miehitysarmeija?
Jos on niin johtuuko se siitä että maassa ei ole omaa armeijaa?
4. Miksi Baltian maat kiirehtivät liittymään Natoon?
Mitä uhkatekijöitä siellä vuonna 2004 nähdään?
5. Tiedätkö mitä venäläisissä lehdissä kirjoitellaan siitä kuinka "lähiulkomaat tulee saattaa äiti Venäjän helmaan?
6. Luuletko että venäläiset kunnioittasivat maamme suvereniteettia jos siellä tulisi taasen joku valtaan joka haluaisi taas jotain lisätuturvallisuutta Suomen kustannuksella ?
7. Tiedätkö mikä on Suomen Puolustusvoimien yhden tekijän, ennaltaehkäisevän olemassaolon tarkoitus?
Olet kirjoitellut aivan järkevääkin mielestäni. Puutteesi on se että pidät pääsi pensaassa tietyiltä osin.
Suomella ja Venäjällä on edelleen yhteinen raja. Raja jonka takana on naapuri joka on tilaisuuden tullen aina pyrkinyt tunkeutumaan länteen. Se että on vuosi 2004 ei merkitse siltä osin mitään.
Katso Tshetseniaa edelleeenkin.
Viisas varautuu ennaltaehkäisevästi.
Paras teko olisi liittyä Natoon.
Todellisuuteenhan kuuluu että itäNaapuri ei kunnioita kuin voimaa. Tämä asennehan näkyy nyt rauhanaikanankin tässä rekkarallissa. Naapuri tekee mitä haluaa ja vain EU:n uhka laittaa sen hetkeksi järjestykseen.
SAman totesi päivän HS:n haastattelussa maassa ollut suurlähettiläs.
Siltä varalta ettei synny väärää mielikuvaa. En ihannoi sotaa, mutta valitettavasti maailma ei ole vain hiekkakakkujen leipomista
Kiitos kysymyksistä ja asiallisesta kommentoinnista. Kyllä sivarikin voi asioita tietää, minkä me molemmat onneksi tiedämmekin. Tai jos tuo oli piikittelyä, niin sitten sisälukutaitoni lienee rajoittunut.
1. En pidä Venäjää demokraattisena enkä ihmisoikeuksia kunnioittavana maana siinä mielessä, mitä se eurooppalaisella mittapuulla ja omalla näkemykselläni tarkoittaa.
2. Tsetseniasta (mitenkä se taas kirjoitetaan..) on vaikea mennä sanomaan mitään kovin varmaa. Sen, kuten oikeastaan kaiken muunkin, suhteen olemme jokainen median ja muiden suomalaisten maailmankatsomuksiin vaikuttavien asioiden vaikuttamia.
Harvat oikeat tosiasiat ovat, että siellä tapetaan ihmisiä puolin ja toisin, ja se on väärin. Oli se sitten kansanmurhaa, sisäpolitiikkaa tai mitä tahansa vastaavaa.
Toki tiedän historian peruspilarit, eli Isä Aurinkoisen muuttosuunnitelmat kokonaisille kansoille. Venäjän ja koko sikäläisen sopan moniulotteisuuden ymmärtäminen ja käsittäminen vaatisi varmaan vuosien pohdiskelut.
3. On, minun mielestäni. Sikäli kuin se kansa todella on joskus asustellut rauhassa omalla maakaistaleellaan, kuten olen asian ymmärtänyt.
Tsetseeneillä ei liene ollut mahdollisuutta omaan armeijaan satoihin vuosiin. Muistaakseni sotku on satoja vuosia vanha. Silloin ei armeijoita nykymuodossa ollut.
4. Baltian maat mesovat Natoon tietenkin Venäjän pelon takia, mikä on ymmärrettävää, kun maiden itsenäistyminen on vielä eilispäivän historiaa, toisin kuin Suomen itsenäistyminen.
5. En tiedä, mutta olisi mielenkiintoista kuulla lisää.
6. Uskon ja toivon, että siellä valtaan pyrkivillä on muita intressejä kuin vallata lisäalueita jo ennestään rappiotilassa olevaan maahansa. Tuskin sotahullua tai panslavistia edes Venjältä kovin vakavasti voisi valtaan tulla, on niillä niin paljon ongelmia omilla alueillaan jo valmiiksikin.
7. Tiedän, vaikea olla tietämättä. "jos haluat välttää sotaa, varustaudu siihen" No, toisaalta ihmisten historiassa on näin toimittu aina, ja eipä ole sodattomia aikoja paljon ollut.
Pää voipi olla pensaassa ajoittain. Toisaalta harva meistä, jos kukaan, OIKEASTI ajattelee vain joillain universaaleilla tosiasioilla. Tosiasiat muuttuvat, riippuu keneltä kysyy. Sekin, miksi joku on jotain mieltä, riippuu kovin monista asioista. Armeijassa tietenkin ollaan sitä mieltä, että tärkeäähän tämä toiminta on. Tottakai, kuka nyt myöntäisi tai haluaisi ajatella, että arkinen aherrus on turhaa.
Armeijan ja varsinkin suomalaisen katsantokannan ulkopuolelta nähtynä asiat saavat monesti varsin erilaisen tulkinnan.
Tiedän, että meillä on Venäjän kanssa yhteinen raja. Asuin lapsuuteni 20 ensimmäistä vuotta muutaman kilometrin päässä siitä. Sen puoleen näen myös asiat hieman eri tavalla kuin varmaan vaikkapa länsi-Suomessa asuvat.
Venäjä oli siinä mielessä jännä naapurimaa nuorena, ettei sitä "ollut olemassa" eikä sitä ajateltu. Se tietysti oli kulttuuriperintöä sota-ajan "tihutöistä", kuten vanhat ihmiset sanoivat, ja siitä, että sotamuistomerkkiä oli joka nurkalla lapsena leikkiessä.
En halua Suomea Natoon, tulee liian kalliiksi. Toisaalta jos se poistaa yleisen asevelvollisuuden, niin voin harkita myöntyväni.
Tässä jotain vastauksi. Minä juon nyt kahvia.
"6. Uskon ja toivon, että siellä valtaan pyrkivillä on muita intressejä kuin vallata lisäalueita jo ennestään rappiotilassa olevaan maahansa. Tuskin sotahullua tai panslavistia edes Venjältä kovin vakavasti voisi valtaan tulla, on niillä niin paljon ongelmia omilla alueillaan jo valmiiksikin."
Oletko huomannut, että USA sananvapauden ja demokratian kannattajakin käyttää sotaa omaan sisäpolitiikkaan.
Useat USA:n presidentit ovat käyneet milloin missäkin pommittamassa "Vihollisiansa" aina silloin kun on tarvinnut saada kansan mietteet pois kotimaan ongelmista.
Miksei Venäkin tekisi aivan samaa? Ei ole kovin kauaa kun Tshirinovski oli melko lähellä valtaan pääsyä, iskulauseinaan Venäjän saattaminen Tsaarin ajan loistoon ja laajuuteen...
"4. Baltian maat mesovat Natoon tietenkin Venäjän pelon takia, mikä on ymmärrettävää, kun maiden itsenäistyminen on vielä eilispäivän historiaa, toisin kuin Suomen itsenäistyminen."
Jos balttia pelkää Venäjän laajentumista, miksi Suomi olisi jotenkin eri asemessa? Yhtä lähellä Venäjää ollaan.
Vaikka kannatan yleistä asevelvollisuutta ja vahvaa omaa armeijaa en silti pidä natoa vaihtoehtona, koska se toisi enemmän ongelmia (mm. päästäisiin terroristien isku listoille) kuin ratkaisisi.
Mielestäni ei ole kovin suuri uhraus kenellekkään viettää vuotta armeijassa.
Jos taas vastustaa aseita omantunnonsyistä...
Armeijan voi myös käydä ASEETTOMANA.
no toki olen huomannut amerikkalaisten tavan lakaista oikeat ongelmat sotimalla. Ja onpa päiviä, jolloin olen valmis uskomaan salaliittoteorioita siitä, että ne isot talot sorrettiin Bushin ja kavereiden toimesta. Kyllähän se niin hyvään saumaan tuli päättäville tahoille. Totuus jää epäselväksi, eläähän se Elviskin vielä. Kuka mihinkin uskoo.
Se Zirinovski taisi olla enemmän sitä paljon-melua-tyhjästä -miesten sarjaa. Suomessa tietysti tykättiin siitä, että saadaan uusi ja pelottava persoona uhkakuvaksi. Onhan jollain tapaa vastaavia uhoajia Suomessakin, IKL:n krakamiehet ja mitä näitä on. Mutta eihän niillä ole mitään sanottavaa mihinkään, paitsi ehkä siihen, mistä kerho ostaa tänä vuonna uudet siniset kravatit.
Eipä vain tunnu Venäjään sopivalta tuo amerikanmalli. Oishan niillä jo ollut rapiat 60 vuotta aikaa vallata tämä maa, jos olisivat Suomen alueet halunneet. Ja tiedän, tiedän, että muulla tapaa ne Suomea kyllä vielä pitkään sotien jälkeen hallitsivatkin.
Baltiassa tietenkin pelottaa se yhteisöllinen pelko, koska tapahtumista todella on hyvin vähän aikaa. Se on aivan eri asia kuin menneiden vuosikymmenten tapahtumat, jotka enää harvalla ovat omakohtaisessa muistissa.
Ei minua ainakaan pelota Venäjä yhtään. Toki "inhoan" sitä, niin kuin jokainen tavallinen suomalainen, tietämättä useinkaan, mikä venäläisissä on niin vastenmielestä. Olkoon tämä sitä kulttuuria jälleen kerran.
Suomessahan oli vaaran vuodet, josko vastaavat olisi nyt Baltian maissa. Kunhan aikaa kuluu, pari sukupolvea, haihtunee suurin pelko. Tai sitten ei, jos sitä pidetään yllä, kuten Suomessa tehdään ihan valtiovallan taholta.
Enkä väitäkään olevani "asiantuntija", kuka sellainen sitten onkin. Perstuntumalla se elämä mennään itse kukin läpi.
Aseeton palvelus on mielestäni lähes vitsi. Ei sillä oikeasti ole eroa vetääkö itse liipaisimesta vai kantaako kaverille vain patruuinoita.
Minä join jo kahvini:)
En käsittääkseni ole väittänyt etteikö sivari voisi asioista tietää. Aivothan on annettu meille jokaiselle.
Pari vastakommenttia
1. Tshetsenian "sotki" johtuu siitä että venäläiset alkoivat väkisin maata valloittamaan.
Maan valloitus tehtiin Venäjän armeijan avulla.
Tämä tilannehan nyt on realisoitunut kun sosialismin aurinko on poistunut.
Maassa on venäläinen nukkehallinto. Putin noudattaa samaa tsaarien politiikkaa, uusin kasvoin.
2. Baltit eivät meso, outo sananvalinta.
Kävin viime vuonna mm Latviassa ja ns miehityksen museossa, joka oli kolkkoa katsottavaa. Ei liene mitenkään outoa että pienet baltian kansat pyrkivät varmistamaan ettei sama tilanne toistu.
3. Sitä onko sodasta 20 40 tai 60 vuotta ei ole merkitystä. Venäjä on edelleen naapurina eikä siihen voi luottaa.
4. Siksi Suomella täytyy olla armeija. Realistista on todeta että uhkakuva on ollut ja tulee olemaan aina siltä suunnasta. Tämä ei ole sodan ihannointia kuitenkaan.
""1. Tshetsenian "sotki" johtuu siitä että venäläiset alkoivat väkisin maata valloittamaan.
Maan valloitus tehtiin Venäjän armeijan avulla.
Tämä tilannehan nyt on realisoitunut kun sosialismin aurinko on poistunut.
Maassa on venäläinen nukkehallinto. Putin noudattaa samaa tsaarien politiikkaa, uusin kasvoin. ""
voipi olla. jos jaksan ja ehdin, otan selvää tästä asiasta lähiaikoina"
""2. Baltit eivät meso, outo sananvalinta.
Kävin viime vuonna mm Latviassa ja ns miehityksen museossa, joka oli kolkkoa katsottavaa. Ei liene mitenkään outoa että pienet baltian kansat pyrkivät varmistamaan ettei sama tilanne toistu. "
mesoa, vouhkata, vaahdota, vouhottaa, intoilla, pyrkiä innokkaasti... suomen kieli on upea ja sanonnoiltaan rikas.
"3. Sitä onko sodasta 20 40 tai 60 vuotta ei ole merkitystä. Venäjä on edelleen naapurina eikä siihen voi luottaa. "
on sillä merkitystä. Ajat muuttuvat, Venäjä siinä mukana. ei se ole mikään Absoluuttinen Paha. Historian aikana on varmaankin ollut enemmän aikoja, jolloin Ruotsi on ollut suuri ja pelättävä. Ne sentään "mesoivat" täällä satoja vuosia.
"4. Siksi Suomella täytyy olla armeija. Realistista on todeta että uhkakuva on ollut ja tulee olemaan aina siltä suunnasta. Tämä ei ole sodan ihannointia kuitenkaan."
on se realistista, totta kai. Tosin siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten niiden pitäisi olla. voishan tuota hupina kokeilla olla 10 vuotta ilman armeijaa. Katsoisi sitten miten kävi, näin ajatusleikkinä.
Asevelvollisuuden suurin epäkohta on se, että se syrjii ihmisiä sukupuolen, syntymäalueen, ja mielipiteiden perusteella. Armeijan olemassaolon kanssa voin vielä elää, mutten sen, että minun pitää sinne mennä, muttei länsisuomessa, saarella asuvan ja ruotsia puhuvan tarvitse, saati sen kivan naapurintytön johon olin ala-asteella ihastunut.
Jos se kerran on kansalaisvelvollisuus, niin koskekoon jokaikistä kansalaista.
Nyt sitten joku heittää, että elämä ei aina ole reilua. No, ihanko totta?! Mistä sitten kukin epäkohtansa repii.
En puhunut mistään salaliitto teorioista vaan aivan faktoista. Muistaakseni Clinton pommitti talibania kun Lewinski juttu oli kuumimmillaan...
Zirinovskilla ei kai todellisia mahdollisuuksia ollut. Tarkoitus oli kuitenkin osoittaa ettei siitä maasta ole hullut loppuneet. Tällä hetkellä siellä on kohtuullisen länsimielinen presidentti mutta kuka tietää seuraavasta...
Pressat vaihtuvat nopeasti. Armeijaa ei perusteta jos joidenkin vaalien jälkeen siellä onkin yht'äkkiä joku hullu johdossa.
Suomessa ei ole mitään arvokasta, joten Suomen nykyisen kokoinen armeija on riittävä pelote. Suomen valtaus maksaa enemmän kuin suomesta saatava hyöty on. Jos Suomen armeijaa karsitaan rajusti on tänne tuleminen ilmaista ja houkuttelevuus huomattavasti suurempi.
Balttia pelkää siitä syystä ettei niillä ole minkään sortin omaa armeijaa, sellaista ei hetkessä tehdä, joten niiden on pakko saada jostain joku niitä puolustamaan melko nopeasti nato ainoa vaihtoehto.
Venäjä ei ole uhka tällä hetkellä mutta entäpä ensi vuonna? Kukaan ei tiedä.... En inhoa Venäjää mutta en kyllä haluaisi Suomea Moskovan alaisuuteenkaan. Asiat on täälä kuitenkin aikalailla paremmin
"Asevelvollisuuden suurin epäkohta on se, että se syrjii ihmisiä sukupuolen, syntymäalueen, ja mielipiteiden perusteella. Armeijan olemassaolon kanssa voin vielä elää, mutten sen, että minun pitää sinne mennä, muttei länsisuomessa, saarella asuvan ja ruotsia puhuvan tarvitse, saati sen kivan naapurintytön johon olin ala-asteella ihastunut.
Jos se kerran on kansalaisvelvollisuus, niin koskekoon jokaikistä kansalaista."
Asevelvollisuus on vain miehillä. Maanpuolustus velvollisuus on kaikilla. Pienen maan pitää sota tilanteessa saada kaikki resurssinsa käyttöön. Miehet sopivat fyysisten ominaisuuksiensa takia huomattavasti paremmin sotilaiksi. Vaikka naiset eivät asevelvollisia olekkaan on heillä silti maanpuolustus velvollisuus. Tämä tarkoittaan, että naiset määrätään sotatilassa muihin kun aseellisiin tehtäviin esimerkikisi töihin tehtaisiin, jotta taisteleville joukoille riittää varusteita....
Kieltämättä naisilla on etu ettei heillä ole pakollista varusmiespalvelua tai vastaavaa mutta se heidän etu ja se ei ole miehiltä pois =)
Hitler oli muuten myös reservin korpraali. Armeija nähtävästi kouluttaa varsinaisia valopäitä.
Ja stalin oli generalissimus... entä sitten?
kuuluu nähtävästi sinulle.