Miksi Jumala sallii minun menettää rahani?

Hän ilmeisesti yritti, siis tämä trolli, uudella avauksella, kun ei se mennytkään siihen suuntaan kuin hän halusi, se edellinen avaus. Well. Kunpa tietäisi mitä hän ajaa lopulta takaa, niin päästäisiin itse asiaan. Luuleeko hän kenties, että kaikki kristityt vain ajattelevat rahaa? What is the point?

Totta kai raha on myös kristityille suuri uhka nykypäivänä ja siitä pitää tehdä parannusta, koska maine ilman muuta menee, jos pelkkää rahaa ajatellaan.

Sen lisäksi se on uhka, koska se on kenelle tahansa uhka, edellisessä trollin avauksessa selitin, millä tavalla se on kaikille uhka. Se todellakin pilaa ihmisen alta aikayksikön. Enemmän olen sen lisäksi huolissani, että miten sitten kristityt tulevat kestämään lopun ajat kun "jollei ole pedon merkkiä otsassa, ei myydä, etc." Miten siis tullaan selviämään tästä ajasta, jossa todennäköisesti täytyy karata jonnekin vuorille ja yrittää siellä sitten syödä mitä löytää. Ei siis saisi koskaan hemmotella itseään liikaa ylellisyyksillä ja niin, että elämästä tulee kärsimystä, jos ei näitä ylellisyyksiä ole. Siis protestanttinen työmoraali menee välillä äärimmäisyyksiin näissä, minä olen raatanut, minä saan rahat. Ajatuksissa on vain pelkästään mitä voin sijoittaa. Toki useimmat ymmärtävät vaaran. Raha on siis vain väline. Kaikki muut ovat jo sen vallassa, siksi olisi hyvä, jos kristityt miettisivät ja tutkisivat, etteivät olisi sen vallassa. Olemme kuitenkin kaikki myös ympäristömme tuotteita.

No, et varmaan ehkä itsekkään ymmärtänyt sitä, mihin sinut höynäytettiin? Luvattiin paljon hyvää ja kaunista?

Ei toiselle voi antaa ”elämää”. Toinen asia lienee, mikä on sitä helpompaa elämää? Voi olla niinkin että se raha ei olisi helpottanut yhtään heidän elämäänsä, sillä omaisuudella on tapana tulla enemmänkin taakaksi.

Sitä voidaan todella miettiä, mikä on sitä hyvää perintöä? Sekö, minkä saa ilmaiseksi vai ehkä ne monet tiedot ja taidot, joita meillä vanhemmilla on opettaa tai ohjata?

Ehkäpä en kehtaisi sitten itse kysyä tuollaista kysymystä ja en ymmärtänyt. Nimittäin en ole koskaan kysynyt Jumalalta sitäkään, miksi vaikka isäni teki työtä koko elämänsä, olimme köyhiä ja lopulta isä kuoli ja äiti jäi leskeksi melko nuorena. Oman perheeni kaikki jäsenet, eivät ole saaneet mitään ruusuilla tanssimiselämää, puhumattakaan äidistäni. Saatan joskus Jumalalle ihmetellä ja vain ihmetellä uteliaisuuttani, mutta ei ole juolahtanut mieleeni, että tulisin valittamaan Jumalalle näin pienestä kuin sinä, saati julkisella palstalla.

Kyllähän ihminen joskus on loukkaantunut Jumalalle, mutta paljon suuremmista asioista kuin raha. Ja niin kuin sanottu, olen enemmänkin utelias tästä meidän perheen yleisestä huonosta osasta, kuin että valittaisin tai olisin loukkaantunut joka hetki ja miksi minulle jne.

Murto-osakristitty kirjoitti:

Ehkäpä en kehtaisi sitten itse kysyä tuollaista kysymystä ja en ymmärtänyt. Nimittäin en ole koskaan kysynyt Jumalalta sitäkään, miksi vaikka isäni teki työtä koko elämänsä, olimme köyhiä ja lopulta isä kuoli ja äiti jäi leskeksi melko nuorena. Oman perheeni kaikki jäsenet, eivät ole saaneet mitään ruusuilla tanssimiselämää, puhumattakaan äidistäni. Saatan joskus Jumalalle ihmetellä ja vain ihmetellä uteliaisuuttani, mutta ei ole juolahtanut mieleeni, että tulisin valittamaan Jumalalle näin pienestä kuin sinä, saati julkisella palstalla.

Kyllähän ihminen joskus on loukkaantunut Jumalalle, mutta paljon suuremmista asioista kuin raha. Ja niin kuin sanottu, olen enemmänkin utelias tästä meidän perheen yleisestä huonosta osasta, kuin että valittaisin tai olisin loukkaantunut joka hetki ja miksi minulle jne.

Lue lisää

Siis tarkennan: Mielestäni kristinusko ei ole mitään menestysteologiaa. Ei Kristus ja apostolit ja muutkaan näyttäneet saaneen mitään ruusuilla tanssimisjuttua osakseen. Päinvastoin, henki meni.

mummomuori kirjoitti:

No, et varmaan ehkä itsekkään ymmärtänyt sitä, mihin sinut höynäytettiin? Luvattiin paljon hyvää ja kaunista?

Ei toiselle voi antaa ”elämää”. Toinen asia lienee, mikä on sitä helpompaa elämää? Voi olla niinkin että se raha ei olisi helpottanut yhtään heidän elämäänsä, sillä omaisuudella on tapana tulla enemmänkin taakaksi.

Sitä voidaan todella miettiä, mikä on sitä hyvää perintöä? Sekö, minkä saa ilmaiseksi vai ehkä ne monet tiedot ja taidot, joita meillä vanhemmilla on opettaa tai ohjata?

Lue lisää

Tässä ei nyt voi olla sanomatta, että kateusko se on mikä saa puhumaan noin ilkeästi toiselle, joka on toiminut hyvässä uskossa ja tarkoituksessa. Kateus siitä että hänellä on ollut rahaa ostaa osakkeita lastensa elämää varten.

>>>>>> kirjoitti:

Tässä ei nyt voi olla sanomatta, että kateusko se on mikä saa puhumaan noin ilkeästi toiselle, joka on toiminut hyvässä uskossa ja tarkoituksessa. Kateus siitä että hänellä on ollut rahaa ostaa osakkeita lastensa elämää varten.

Lue lisää

Ehkä ei kuitenkaan?

Siitän tuossa on vain kyse. Raha on noussut jo liian tärkeäksi. Se on vain väline ja jos sillä alkaa leikkiä, niin miksi sitä pitäisi pitää jonain hyveenä? Se on vain ikävä totuus, näin se maailma toimii.

Sehän on se ongelma, ettei osata suhtautua kriittisesti kun ”talousjumalan” puheita kuuntelee. Onko asia niin kuin väitetään, vai ei. Totta on että näin pientä ihmistä käytetään hyväksi, koska kokonaisuutta on niin vaikeaa hahmottaa. Mutta vastoinkäymisistä voi oppia. On hyvä varoittaa muista, etteivät lankea samaan. Eikö vain?

Raha ei aiheuta kateutta, sillä siihen jumalaan olen välit jo selvittänyt jo aikaa sitten. Olen kyllin nähnyt mitä murhetta se tuo mukanaan, joten en ole valinnut sellaista tietä, että alkaisi olla vaikeuksia rahan sijoittamisessa. Mahdollisuuksia kyllä on ollut, mutta moraali vain ole antanut myöten.

niin onneton
__________
Jos olet trolli niin käyköön sinulle kuten olet kertonut kaikissa asioissasi.

"Ostin Nokian osakkeita pari vuotta sitten, nyt on enää murto-osa arvosta jäljellä. noilla rahoilla oli tarkoitus antaa pesämuna kotoa lähteville lapsille. Ei siitä tule nyt mitään."

mummomuori kirjoitti:

Ehkä ei kuitenkaan?

Siitän tuossa on vain kyse. Raha on noussut jo liian tärkeäksi. Se on vain väline ja jos sillä alkaa leikkiä, niin miksi sitä pitäisi pitää jonain hyveenä? Se on vain ikävä totuus, näin se maailma toimii.

Sehän on se ongelma, ettei osata suhtautua kriittisesti kun ”talousjumalan” puheita kuuntelee. Onko asia niin kuin väitetään, vai ei. Totta on että näin pientä ihmistä käytetään hyväksi, koska kokonaisuutta on niin vaikeaa hahmottaa. Mutta vastoinkäymisistä voi oppia. On hyvä varoittaa muista, etteivät lankea samaan. Eikö vain?

Raha ei aiheuta kateutta, sillä siihen jumalaan olen välit jo selvittänyt jo aikaa sitten. Olen kyllin nähnyt mitä murhetta se tuo mukanaan, joten en ole valinnut sellaista tietä, että alkaisi olla vaikeuksia rahan sijoittamisessa. Mahdollisuuksia kyllä on ollut, mutta moraali vain ole antanut myöten.

Lue lisää

Mistä syystä sitten menit ilkeilemään ihmiselle, jota on kohdannut onnettomuus, jos et kateudesta? Onko se yleensäkin tapanasi?

>>>>>> kirjoitti:

Mistä syystä sitten menit ilkeilemään ihmiselle, jota on kohdannut onnettomuus, jos et kateudesta? Onko se yleensäkin tapanasi?

Ikävä kyllä, aloitus oli hyvin trollimainen. Lyhty ja perustelematon väite, jonka voi ymmärtää toisinkin; Miksi Jumala ei minua siunannut ja antanut minulle vielä enemmän rahaa?

Jos kyse olisi uskovasta, joka on sisäistänyt mm. sen, että ahneus on syntiä, väite on perin kummallinen. Kun vielä oli aloitus, jossa pohdittiin, siunasiko Jumala sillä, että joku varasti löytämänsä rahat, epäilys heräsi?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10599319
Löysin rahaa piha-alueelta
Millä tavalla tuo oli onnettomuus? Kyse oli siis rahoista, joita hänen ei tarvinnut itse mihinkään ja siksi heräsi kiusaus laittaa se poikimaan ilmaista rahaa, vai kuinka? Vähän samaa olisi ollut, jos hän olisi ajanut ylinopeutta, mutta luullut ettei sillä tieosuudella ole tutkaa. Kuitenkin hän kärähtäisi. Eikö tuossa ole aivan sama riski?

Aina kun sijoitetaan osakkeisiin, otetaan itse se riski, ettei niille rahoille tule saamaan vastinetta. Se on alkeellista sijoitusoppia. Riippuu aina yrityksen kyvystä repiä mahdollisimman suuria tuottoja (sivumennen sanoen näin ”pyhitetään” irtisanomiset ja työttömyys) kuinka paljon omistajat saavat sijoituksilleen tuottoa. Muistaen että tuo tuotto on revitty niiden työntekijöiden ”selkänahasta”.

Joten, ymmärrän pahan mielen, mutta kyse ei ole onnettomuudesta. Kyse on silkasta tyhmyydestä sekä ajattelemattomuudesta. Onneksi se oli kuitenkin vain rahaa, ei sen kummempaa.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä, aloitus oli hyvin trollimainen. Lyhty ja perustelematon väite, jonka voi ymmärtää toisinkin; Miksi Jumala ei minua siunannut ja antanut minulle vielä enemmän rahaa?

Jos kyse olisi uskovasta, joka on sisäistänyt mm. sen, että ahneus on syntiä, väite on perin kummallinen. Kun vielä oli aloitus, jossa pohdittiin, siunasiko Jumala sillä, että joku varasti löytämänsä rahat, epäilys heräsi?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10599319
Löysin rahaa piha-alueelta
Millä tavalla tuo oli onnettomuus? Kyse oli siis rahoista, joita hänen ei tarvinnut itse mihinkään ja siksi heräsi kiusaus laittaa se poikimaan ilmaista rahaa, vai kuinka? Vähän samaa olisi ollut, jos hän olisi ajanut ylinopeutta, mutta luullut ettei sillä tieosuudella ole tutkaa. Kuitenkin hän kärähtäisi. Eikö tuossa ole aivan sama riski?

Aina kun sijoitetaan osakkeisiin, otetaan itse se riski, ettei niille rahoille tule saamaan vastinetta. Se on alkeellista sijoitusoppia. Riippuu aina yrityksen kyvystä repiä mahdollisimman suuria tuottoja (sivumennen sanoen näin ”pyhitetään” irtisanomiset ja työttömyys) kuinka paljon omistajat saavat sijoituksilleen tuottoa. Muistaen että tuo tuotto on revitty niiden työntekijöiden ”selkänahasta”.

Joten, ymmärrän pahan mielen, mutta kyse ei ole onnettomuudesta. Kyse on silkasta tyhmyydestä sekä ajattelemattomuudesta. Onneksi se oli kuitenkin vain rahaa, ei sen kummempaa.

Lue lisää

Emme tiedä, onko avaaja trolli vai ei, mutta sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ryntäsit lyömään lyötyä. Vastasit hänelle kuin aidolle, joten ilmeisesti käyttäytyisit samoin live-elämässäkin vastaavan kokenutta kohtaan.

Nuo sinun oppisi alkavat näyttää vastenmielisiltä ihmisten silmissä, jos käytät niitä uhrien syyllistämiseen. Ne eivät poikkea mitenkään uskonnollisesta fundamentalismista. Niissä paha ulkoistetaan eikä huomata omaa pahuutta, kun käydään heikompien kimppuun.

Kuvaavaa on, että kirjoitat "miksei Jumala siunannut ja antanut MINULLE vielä enemmän rahaa", vaikka avaaja kertoi sen rahan olleen lapsilleen. Mitähän se kertoo, että ajattelit hänen haluavan sitä itselleen. Jos se turva, jota on luullut hankkineensa lapsilleen, häviää alta, se tuntuu paljon pahemmalta kuin jos olisi ollut hankkimassa sitä itselleen.
On erittäin ymmärrettävää, että jos itsellä on ollut vaikeaa ja on elänyt niukasti ja säästänyt, haluaa lapsilleen vähän turvatumpaa, varsinkin nykyään, kun ihmiset putoavat niin helposti köyhyysloukkuun.
Sitten siihen tulee joku mummomuori ja alkaa suoltaa ilkeyksiään. Ei ole puhtaat jauhot pussissa sellaisella suoltajalla.

Lopuksi vielä kirjoitat "Onneksi se oli kuitenkin vain rahaa, ei sen kummempaa." Just. Miksiköhän sitten saarnat täällä niin kovasti rahasta, jos sillä ei ole sinulle merkitystä, vaan ilmeisesti muut sinut elättävät. Tekopyhää mikä tekopyhää.

>>>>>> kirjoitti:

Emme tiedä, onko avaaja trolli vai ei, mutta sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ryntäsit lyömään lyötyä. Vastasit hänelle kuin aidolle, joten ilmeisesti käyttäytyisit samoin live-elämässäkin vastaavan kokenutta kohtaan.

Nuo sinun oppisi alkavat näyttää vastenmielisiltä ihmisten silmissä, jos käytät niitä uhrien syyllistämiseen. Ne eivät poikkea mitenkään uskonnollisesta fundamentalismista. Niissä paha ulkoistetaan eikä huomata omaa pahuutta, kun käydään heikompien kimppuun.

Kuvaavaa on, että kirjoitat "miksei Jumala siunannut ja antanut MINULLE vielä enemmän rahaa", vaikka avaaja kertoi sen rahan olleen lapsilleen. Mitähän se kertoo, että ajattelit hänen haluavan sitä itselleen. Jos se turva, jota on luullut hankkineensa lapsilleen, häviää alta, se tuntuu paljon pahemmalta kuin jos olisi ollut hankkimassa sitä itselleen.
On erittäin ymmärrettävää, että jos itsellä on ollut vaikeaa ja on elänyt niukasti ja säästänyt, haluaa lapsilleen vähän turvatumpaa, varsinkin nykyään, kun ihmiset putoavat niin helposti köyhyysloukkuun.
Sitten siihen tulee joku mummomuori ja alkaa suoltaa ilkeyksiään. Ei ole puhtaat jauhot pussissa sellaisella suoltajalla.

Lopuksi vielä kirjoitat "Onneksi se oli kuitenkin vain rahaa, ei sen kummempaa." Just. Miksiköhän sitten saarnat täällä niin kovasti rahasta, jos sillä ei ole sinulle merkitystä, vaan ilmeisesti muut sinut elättävät. Tekopyhää mikä tekopyhää.

Lue lisää

minustakin mummomuori on tekopyhä...olen huomannut sen jo aiemmin. Helposti haluaa olla aina oikeassa ja painaa muita alas.

Ehkä ongelmallinen suhde hänen vanhemmillaan: heikko isä ja hallitseva äiti?

>>>>>> kirjoitti:

Emme tiedä, onko avaaja trolli vai ei, mutta sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, että ryntäsit lyömään lyötyä. Vastasit hänelle kuin aidolle, joten ilmeisesti käyttäytyisit samoin live-elämässäkin vastaavan kokenutta kohtaan.

Nuo sinun oppisi alkavat näyttää vastenmielisiltä ihmisten silmissä, jos käytät niitä uhrien syyllistämiseen. Ne eivät poikkea mitenkään uskonnollisesta fundamentalismista. Niissä paha ulkoistetaan eikä huomata omaa pahuutta, kun käydään heikompien kimppuun.

Kuvaavaa on, että kirjoitat "miksei Jumala siunannut ja antanut MINULLE vielä enemmän rahaa", vaikka avaaja kertoi sen rahan olleen lapsilleen. Mitähän se kertoo, että ajattelit hänen haluavan sitä itselleen. Jos se turva, jota on luullut hankkineensa lapsilleen, häviää alta, se tuntuu paljon pahemmalta kuin jos olisi ollut hankkimassa sitä itselleen.
On erittäin ymmärrettävää, että jos itsellä on ollut vaikeaa ja on elänyt niukasti ja säästänyt, haluaa lapsilleen vähän turvatumpaa, varsinkin nykyään, kun ihmiset putoavat niin helposti köyhyysloukkuun.
Sitten siihen tulee joku mummomuori ja alkaa suoltaa ilkeyksiään. Ei ole puhtaat jauhot pussissa sellaisella suoltajalla.

Lopuksi vielä kirjoitat "Onneksi se oli kuitenkin vain rahaa, ei sen kummempaa." Just. Miksiköhän sitten saarnat täällä niin kovasti rahasta, jos sillä ei ole sinulle merkitystä, vaan ilmeisesti muut sinut elättävät. Tekopyhää mikä tekopyhää.

Lue lisää

Myönnän että ehkä tuli tehtyä hätäinen johtopäätös avauksen johdosta, mutta noin sen ymmärsin.

Juu, niin muuten olen tehnytkin, jos joku on suustaan tuollaisia päästänyt. Ihan tietoisesti herätelläkseni ihmisiä. Tilanne aon aivan sama, jossa olet uskonut markkinointipuheita jonkun tuotteen erinomaisuudesta ja kun ostat, tuota onkin sutta. Se harmittaa, aivan varmasti. Miksi siis ei saisi kritisoida sitä, kuinka markkinoidaan ja kuinka helposti me uskomme noihin puheisiin? Kun meille luvataan yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, niin mikä arvo meitä silloin ohjaa, jos lankeamme?

”…se turva, jota on luullut hankkineensa…”

Tämä on se ikävin asia. Me luulemme, me uskomme mitä meille kuiskutellaan. Taloususkonnon mukaan raha ja sen sijoittaminen keinotteluihin on ”turvaa”. Olen toki surullinen, että näin on käynyt, mutta samalla ihmettelen miksi aloittaja ei ole huomannut, miten muille käy vastaavissa tilanteissa? Eikö hän ole lukenut niistä sadoista ja tuhansista, joille on käynyt vastaavasti?
Rahat olivat hänen omaisuuttaan. En tiedä missä vaiheessa hän olisi siirtänyt omaisuutensa lapsilleen?
Koetan kiinnittää juuri sanaan TURVA huomiota. Miksi noita rahoja ei voinut käyttää muuten? Ostamalla maata? Laittamalla sen lasten pakkitileille? Maksamalla lasten opinnot? Jotain, mikä todella antaisi turvaa – kuten sitä osaamista, millä lapset voivat elättää itsensä? Jotain, mikä pysyy, kuten maa tai asunto?

Ikävä kyllä olen joutunut elättämään itse itseni ja kolme lastani. Minulla on kolme lasten lasta, ja aion investoida heidän tulevaisuuteensa aivan samoin, kuin omien lasteni. Antamalla heille mahdollisuuden hankkia niitä tietoja ja taitoja, jotka estävät heidän syrjääntymisensä. En todellakaan aio syytää rahoja jonkun rikkaan taskuihin vain toiveissa saada ilmaista rahaa. Hankin rahaa mieluummin työlläni.

mummomuori kirjoitti:

Myönnän että ehkä tuli tehtyä hätäinen johtopäätös avauksen johdosta, mutta noin sen ymmärsin.

Juu, niin muuten olen tehnytkin, jos joku on suustaan tuollaisia päästänyt. Ihan tietoisesti herätelläkseni ihmisiä. Tilanne aon aivan sama, jossa olet uskonut markkinointipuheita jonkun tuotteen erinomaisuudesta ja kun ostat, tuota onkin sutta. Se harmittaa, aivan varmasti. Miksi siis ei saisi kritisoida sitä, kuinka markkinoidaan ja kuinka helposti me uskomme noihin puheisiin? Kun meille luvataan yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, niin mikä arvo meitä silloin ohjaa, jos lankeamme?

”…se turva, jota on luullut hankkineensa…”

Tämä on se ikävin asia. Me luulemme, me uskomme mitä meille kuiskutellaan. Taloususkonnon mukaan raha ja sen sijoittaminen keinotteluihin on ”turvaa”. Olen toki surullinen, että näin on käynyt, mutta samalla ihmettelen miksi aloittaja ei ole huomannut, miten muille käy vastaavissa tilanteissa? Eikö hän ole lukenut niistä sadoista ja tuhansista, joille on käynyt vastaavasti?
Rahat olivat hänen omaisuuttaan. En tiedä missä vaiheessa hän olisi siirtänyt omaisuutensa lapsilleen?
Koetan kiinnittää juuri sanaan TURVA huomiota. Miksi noita rahoja ei voinut käyttää muuten? Ostamalla maata? Laittamalla sen lasten pakkitileille? Maksamalla lasten opinnot? Jotain, mikä todella antaisi turvaa – kuten sitä osaamista, millä lapset voivat elättää itsensä? Jotain, mikä pysyy, kuten maa tai asunto?

Ikävä kyllä olen joutunut elättämään itse itseni ja kolme lastani. Minulla on kolme lasten lasta, ja aion investoida heidän tulevaisuuteensa aivan samoin, kuin omien lasteni. Antamalla heille mahdollisuuden hankkia niitä tietoja ja taitoja, jotka estävät heidän syrjääntymisensä. En todellakaan aio syytää rahoja jonkun rikkaan taskuihin vain toiveissa saada ilmaista rahaa. Hankin rahaa mieluummin työlläni.

Lue lisää

Osoittaa empatian puutetta, jos menee mestaroimaan toista ja moittimaan häntä tyhmäksi, kun hän on kokenut onnettomuuden. Se on lyödyn lyömistä. Hän oppii itse kokemuksestaan, jos ei ole täysi tomppeli. Sinun mestarointisi ei siinä enää jälkeenpäin auta.

Olen nähnyt ihmisiä, jotka menevät auttamaan kyselemättä ja varsinkin moittimatta, jos toinen tarvitsee apua, vaikka tukala tilanne olisi kuinka tämän omaa syytä. Sinä sen sijaan riennät haaskalle tyydyttääksesi omaa tarvettasi.
On niin helppo pullistella asialla, jonka sattuu itse hallitsemaan, ja osoittaa toisen typeryys, kun hän on saattanut itsensä liemeen. Mitä sinä ajattelisit ihmisestä, joka tulisi pullistelemaan sinulle ja sättimään sinua tyhmäksi jossakin sellaisessa asiassa, missä sinulle olisi käynyt noin? Et varmaankaan ajattelisi hänestä kovin hyviä.

Oppisi on sinulle tärkeämpi kuin ihmiset. Ihmisiä poljet sen varjolla surutta. Sellaista sanotaan fundamentalismiksi.

>>>>>> kirjoitti:

Osoittaa empatian puutetta, jos menee mestaroimaan toista ja moittimaan häntä tyhmäksi, kun hän on kokenut onnettomuuden. Se on lyödyn lyömistä. Hän oppii itse kokemuksestaan, jos ei ole täysi tomppeli. Sinun mestarointisi ei siinä enää jälkeenpäin auta.

Olen nähnyt ihmisiä, jotka menevät auttamaan kyselemättä ja varsinkin moittimatta, jos toinen tarvitsee apua, vaikka tukala tilanne olisi kuinka tämän omaa syytä. Sinä sen sijaan riennät haaskalle tyydyttääksesi omaa tarvettasi.
On niin helppo pullistella asialla, jonka sattuu itse hallitsemaan, ja osoittaa toisen typeryys, kun hän on saattanut itsensä liemeen. Mitä sinä ajattelisit ihmisestä, joka tulisi pullistelemaan sinulle ja sättimään sinua tyhmäksi jossakin sellaisessa asiassa, missä sinulle olisi käynyt noin? Et varmaankaan ajattelisi hänestä kovin hyviä.

Oppisi on sinulle tärkeämpi kuin ihmiset. Ihmisiä poljet sen varjolla surutta. Sellaista sanotaan fundamentalismiksi.

Lue lisää

Tulikin tästä mieleen, että pitäisikin nostaa keskusteluun materialisten katsomusten varjolla harjoitettu henkinen väkivalta. Nyt puhutaan vain niiden varjolla harjoitettavasta ulkonaisesta väkivallasta, kuten taloudellisesta riistämisestä.

>>>>>> kirjoitti:

Tulikin tästä mieleen, että pitäisikin nostaa keskusteluun materialisten katsomusten varjolla harjoitettu henkinen väkivalta. Nyt puhutaan vain niiden varjolla harjoitettavasta ulkonaisesta väkivallasta, kuten taloudellisesta riistämisestä.

Lue lisää

siis materialististen

>>>>>> kirjoitti:

Osoittaa empatian puutetta, jos menee mestaroimaan toista ja moittimaan häntä tyhmäksi, kun hän on kokenut onnettomuuden. Se on lyödyn lyömistä. Hän oppii itse kokemuksestaan, jos ei ole täysi tomppeli. Sinun mestarointisi ei siinä enää jälkeenpäin auta.

Olen nähnyt ihmisiä, jotka menevät auttamaan kyselemättä ja varsinkin moittimatta, jos toinen tarvitsee apua, vaikka tukala tilanne olisi kuinka tämän omaa syytä. Sinä sen sijaan riennät haaskalle tyydyttääksesi omaa tarvettasi.
On niin helppo pullistella asialla, jonka sattuu itse hallitsemaan, ja osoittaa toisen typeryys, kun hän on saattanut itsensä liemeen. Mitä sinä ajattelisit ihmisestä, joka tulisi pullistelemaan sinulle ja sättimään sinua tyhmäksi jossakin sellaisessa asiassa, missä sinulle olisi käynyt noin? Et varmaankaan ajattelisi hänestä kovin hyviä.

Oppisi on sinulle tärkeämpi kuin ihmiset. Ihmisiä poljet sen varjolla surutta. Sellaista sanotaan fundamentalismiksi.

Lue lisää

Ok.

Jäin vain miettimään sitä, miksi aloittaja syytää Jumalaa siitä, että itse teki tyhmyyden?

Toivon todella että hän ottaa opikseen, eikä enää laita rahojaan moiseen.

Kyllä minulle on tultu sanomaan, ja jos olen huomannut että niin olinkin, olen sen tunnustanut. Voin samaistua ja tuntea myötätuntoa kyllä, mutta yhä vain kummastelen mitä tekemistä Jumalalla tässä on? Mikä kumma sinua tässä riipoo?

Mitenkä muuten olisit suhtautunut, jos ap olisi syyllistynyt esim. haureuteen?

No, hauskaa että edes joku sanoo fundamentalistiksi, kaikki muut määreet onkin jo tullut ilmaistua.

mummomuori kirjoitti:

Ok.

Jäin vain miettimään sitä, miksi aloittaja syytää Jumalaa siitä, että itse teki tyhmyyden?

Toivon todella että hän ottaa opikseen, eikä enää laita rahojaan moiseen.

Kyllä minulle on tultu sanomaan, ja jos olen huomannut että niin olinkin, olen sen tunnustanut. Voin samaistua ja tuntea myötätuntoa kyllä, mutta yhä vain kummastelen mitä tekemistä Jumalalla tässä on? Mikä kumma sinua tässä riipoo?

Mitenkä muuten olisit suhtautunut, jos ap olisi syyllistynyt esim. haureuteen?

No, hauskaa että edes joku sanoo fundamentalistiksi, kaikki muut määreet onkin jo tullut ilmaistua.

Lue lisää

Sivuutin itse tuon Jumalan mukaan vetämisen avauksessa, koska sellaisia uskovaisia on, jotka ajattelevat Jumalasta noin.

Minua riipoo tässä se, mistä olen paasannut koko ajan: sinun ilkeytesi huonoon jamaan joutunutta kohtaan. Olet ilmeisesti kyvytön näkemään ilkeyttäsi.

Eikö sinulla itselläsi ole tai ole ollut mitään elämänaluetta, jolla olet jotenkin traumatisoitunut tai liian tietämätön voidaksesi toimia viisaasti? Kuvittelisin, että uskonnon alue on sellainen tai on ainakin ollut. Kun siinä sitten olet jotenkin saattanut itsesi tai läheisesi kurjaan tilanteeseen, tulee joku omasta mielestään oikeauskoinen ja alkaa haukkua ja pilkata sinua siitä, että olet toiminut väärin. Etkö pidä häntä sydämettömänä ihmisenä?

Jos joku olisi syyllistynyt haureuteen tietämättä, mitä siitä voi seurata, esimerkiksi nuorella ja tietämättömällä ihmisellä sukupuolitauti, ja hän olisi tuon seurauksen takia onneton, olisin tyhmä ja ilkeä jos menisin pilkkaamaan häntä tyhmäksi ja selittämään omahyväisenä, että kyllä tällainen asia olisi pitänyt tietää.

>>>>>> kirjoitti:

Sivuutin itse tuon Jumalan mukaan vetämisen avauksessa, koska sellaisia uskovaisia on, jotka ajattelevat Jumalasta noin.

Minua riipoo tässä se, mistä olen paasannut koko ajan: sinun ilkeytesi huonoon jamaan joutunutta kohtaan. Olet ilmeisesti kyvytön näkemään ilkeyttäsi.

Eikö sinulla itselläsi ole tai ole ollut mitään elämänaluetta, jolla olet jotenkin traumatisoitunut tai liian tietämätön voidaksesi toimia viisaasti? Kuvittelisin, että uskonnon alue on sellainen tai on ainakin ollut. Kun siinä sitten olet jotenkin saattanut itsesi tai läheisesi kurjaan tilanteeseen, tulee joku omasta mielestään oikeauskoinen ja alkaa haukkua ja pilkata sinua siitä, että olet toiminut väärin. Etkö pidä häntä sydämettömänä ihmisenä?

Jos joku olisi syyllistynyt haureuteen tietämättä, mitä siitä voi seurata, esimerkiksi nuorella ja tietämättömällä ihmisellä sukupuolitauti, ja hän olisi tuon seurauksen takia onneton, olisin tyhmä ja ilkeä jos menisin pilkkaamaan häntä tyhmäksi ja selittämään omahyväisenä, että kyllä tällainen asia olisi pitänyt tietää.

Lue lisää

En voi tuohon muuta sanoa, että ikävä että koet sen ilkeytenä. Sille en voi mitään.

Pilkattu on ja olen joutunut nöyrtymään aika monessa. Ehkä se että elämä on kolhinut on tuonut sen, etten aina osaa käsitellä kaikkea silkkihansikkain? Esimerikinomaisesti; Kun eräs henkilö itkeskeli sitä, että oli joutunut turvautumaan lääkitykseen ja terapiaan kun lemmikkieläin kuoli, taisin olla tyly. Olin juuri kuunnellut äitiä, jonka 2 vuotiaan oli rattijuoppo tappanut. Oli aika vaikeaa asennoitua!

Mutta mistä päättelen, että tämä oli pelkkä trolli on, ettei tuo alkuperäinen ole osallistunut tähän ketjuun lainkaan. Joten, olitko sinä aloituksen tekijä? Vilpillisellä mielellä liikkeellä?

Jos rahansa menettänyt ei ole joutunut kärsimään mitään muuta, kuin rahan menetystä, miten siihen voi noin suurella tunteella suhtautua. Ei mennyt koti, ei elanto eikä lastenkaan tulevaisuus murskaantunut. Kaikki säilyivät terveenä ja perusasiat ovat hyvin. Mikä on ongelma?

No, jos ap olisi pettänyt aviopuolisoaan, niin eikö hänen olisi pitänyt tietää, että se on väärin? Tunnustaa se, katua ja miettiä, miten tuosta eteenpäin? Olen aivan varmasti valmis ymmärtämään, mikäli tuosta asiasta ap on valmis kertomaan lisää.

mummomuori kirjoitti:

En voi tuohon muuta sanoa, että ikävä että koet sen ilkeytenä. Sille en voi mitään.

Pilkattu on ja olen joutunut nöyrtymään aika monessa. Ehkä se että elämä on kolhinut on tuonut sen, etten aina osaa käsitellä kaikkea silkkihansikkain? Esimerikinomaisesti; Kun eräs henkilö itkeskeli sitä, että oli joutunut turvautumaan lääkitykseen ja terapiaan kun lemmikkieläin kuoli, taisin olla tyly. Olin juuri kuunnellut äitiä, jonka 2 vuotiaan oli rattijuoppo tappanut. Oli aika vaikeaa asennoitua!

Mutta mistä päättelen, että tämä oli pelkkä trolli on, ettei tuo alkuperäinen ole osallistunut tähän ketjuun lainkaan. Joten, olitko sinä aloituksen tekijä? Vilpillisellä mielellä liikkeellä?

Jos rahansa menettänyt ei ole joutunut kärsimään mitään muuta, kuin rahan menetystä, miten siihen voi noin suurella tunteella suhtautua. Ei mennyt koti, ei elanto eikä lastenkaan tulevaisuus murskaantunut. Kaikki säilyivät terveenä ja perusasiat ovat hyvin. Mikä on ongelma?

No, jos ap olisi pettänyt aviopuolisoaan, niin eikö hänen olisi pitänyt tietää, että se on väärin? Tunnustaa se, katua ja miettiä, miten tuosta eteenpäin? Olen aivan varmasti valmis ymmärtämään, mikäli tuosta asiasta ap on valmis kertomaan lisää.

Lue lisää

En todellakaan ole avaaja. Satun vain tietämään elämästä sellaista, mitä sinä et näytä tietävän. Se tekee sinusta kovan ja ymmärtämättömän. Olen huomannut, että tuo tietämättömyys on ainakin täällä Suomessa yleistä, täällä kun ollaan niin materialistisia ja pragmaattisia. Se taas saa aikaan sen, että monet jäävät jalkoihin eivätkä saa mitään ymmärrystä osakseen, heillä kun on ahdinkoonsa "väärät syyt".

Jos teille koviksille sanoo, että tuo suhtautumisenne on pahuutta, te ette ymmärrä sitä ollenkaan. Selitätte vain, että täytyyhän maailmassa pärjätä, niin minäkin olen tehnyt. Sitten te samat tyypit saatatte olla kovasti puolustamassa uskonnollisen väkivallan (joka on yhtä tuomittavaa kuin teidänkin harjoittama väkivalta) uhreja, ettekä näe ollenkaan, että toimitte itse aivan samoin kuin uskonnollisen väkivallan harjoittajat, mutta toisella elämänalueella.
Otetaan nyt esimerkiksi lestadiolaisten ehkäisykielto, kun siitä on tuolla puhetta. Toisille äideille runsaat synnytykset ja suuri perhe eivät ole ongelma. He selviävät siitä mainiosti, vaikka välillä raskasta ja vaikeaa onkin. Toisille jo kolme-neljä lasta on ylipääsemätön ongelma, enkä nyt ota mukaan fyysisiä syitä, koska puhe on henkisistä syistä. Heillä ei jostain syystä ole psyykkisiä valmiuksia tai voimia sellaiseen. Jos he yrittävät kertoa siitä, nämä ongelmattomat aloittavat saman virren kuin sinä, että eihän tuollainen ole mitään, tuohan on pikkujuttu, kyllä ihmisen täytyy selvitä paljon pahemmastakin, sillä ja silläkin oli niin. Lytätty tulee tuplasti lytätyksi.

>>>>>> kirjoitti:

En todellakaan ole avaaja. Satun vain tietämään elämästä sellaista, mitä sinä et näytä tietävän. Se tekee sinusta kovan ja ymmärtämättömän. Olen huomannut, että tuo tietämättömyys on ainakin täällä Suomessa yleistä, täällä kun ollaan niin materialistisia ja pragmaattisia. Se taas saa aikaan sen, että monet jäävät jalkoihin eivätkä saa mitään ymmärrystä osakseen, heillä kun on ahdinkoonsa "väärät syyt".

Jos teille koviksille sanoo, että tuo suhtautumisenne on pahuutta, te ette ymmärrä sitä ollenkaan. Selitätte vain, että täytyyhän maailmassa pärjätä, niin minäkin olen tehnyt. Sitten te samat tyypit saatatte olla kovasti puolustamassa uskonnollisen väkivallan (joka on yhtä tuomittavaa kuin teidänkin harjoittama väkivalta) uhreja, ettekä näe ollenkaan, että toimitte itse aivan samoin kuin uskonnollisen väkivallan harjoittajat, mutta toisella elämänalueella.
Otetaan nyt esimerkiksi lestadiolaisten ehkäisykielto, kun siitä on tuolla puhetta. Toisille äideille runsaat synnytykset ja suuri perhe eivät ole ongelma. He selviävät siitä mainiosti, vaikka välillä raskasta ja vaikeaa onkin. Toisille jo kolme-neljä lasta on ylipääsemätön ongelma, enkä nyt ota mukaan fyysisiä syitä, koska puhe on henkisistä syistä. Heillä ei jostain syystä ole psyykkisiä valmiuksia tai voimia sellaiseen. Jos he yrittävät kertoa siitä, nämä ongelmattomat aloittavat saman virren kuin sinä, että eihän tuollainen ole mitään, tuohan on pikkujuttu, kyllä ihmisen täytyy selvitä paljon pahemmastakin, sillä ja silläkin oli niin. Lytätty tulee tuplasti lytätyksi.

Lue lisää

Ehkä sitten et ole avaaja.

Niin, väärät syyt tai ei? Kun on nähnyt sen elämän kurjemman puolen, ei ehkä niin koe ylimääräisen rahan menettämistä noin vakavana. Materialistin sydämelle se tuo varmasti surua, kun menettää rahaa tai materiaa. Mutta voihan olla ettei peli ole menetetty ja Nokian osakkeet nousevat? Ehkä Jumala ”siunaa” ja Nokia irti sanoo kylliksi, tehden työttömiä ja ehkä kodittomia – ainakin velkaantuneita työntekijöistä, joilla on asuntolainaa?

Tuntuu että et nyt vain halua ymmärtää koko asiaa. Olen mieluummin sen heikomman puollella. Äitienkin asiassa.

Tuossa lopussa olen aivan samaa mieltä. Hyväosaiset ja he, joiden elämässä ei ole ollut vastoinkäymisiä, ovat niitä kovimpia ihmisinä. Tämä on todettu jopa tutkimuksen kautta.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sitten et ole avaaja.

Niin, väärät syyt tai ei? Kun on nähnyt sen elämän kurjemman puolen, ei ehkä niin koe ylimääräisen rahan menettämistä noin vakavana. Materialistin sydämelle se tuo varmasti surua, kun menettää rahaa tai materiaa. Mutta voihan olla ettei peli ole menetetty ja Nokian osakkeet nousevat? Ehkä Jumala ”siunaa” ja Nokia irti sanoo kylliksi, tehden työttömiä ja ehkä kodittomia – ainakin velkaantuneita työntekijöistä, joilla on asuntolainaa?

Tuntuu että et nyt vain halua ymmärtää koko asiaa. Olen mieluummin sen heikomman puollella. Äitienkin asiassa.

Tuossa lopussa olen aivan samaa mieltä. Hyväosaiset ja he, joiden elämässä ei ole ollut vastoinkäymisiä, ovat niitä kovimpia ihmisinä. Tämä on todettu jopa tutkimuksen kautta.

Lue lisää

Olet yrittänyt jatkuvasti vetää puhetta muuhun, vaikka kyse on sinun kovuudestasi ja ilkeydestäsi. Olet haluton ymmärtämään, että kaikilla ei ole niitä psyykkisiä valmiuksia juuri sillä elämänalueella jolla itselläsi on, ja poljet ja potkit heitä. Jos työsi on toimintaa ihmisten henkilökohtaisten asioitten parissa, mietin vain, kuinka paljon pahaa olet tehnyt näille heikommille ja vahingoittanut heitä lisää. Niinhän sitä sanotaan, että sellaiseen työhön hakeutuvat usein jollakin tavalla empatiakyvyttömät ihmiset. He purkavat pahuutensa juuri heikoimpiin. Kun ihminen on tukalassa tilanteessa ja menee hakemaan apua, hän on herkässä ja aika avuttomassa tilassa, ja sitten se auttaja on joku pahis joka lyö häntä lisää.

Sinä nimenomaan et ole heikomman puolella, vaan lyttäät häntä. Olet heikomman puolella vain sellaisissa asioissa, joissa mielestäsi saa olla heikko. Ne taas ovat asioita, joissa itse olet tai olet ollut heikko, eli suhtautumisesi on täysin itsekäs.

Et ollut ymmärtävinäsi, että tuo puheeni lestadiolaisäideistä oli esimerkki siitä, miten itse suhtaudut, vaikka toin sen esille selvästi. Olet kuin nuo pärjäävät äidit, joilla on ollut vaikeaa, mutta joilla on ollut psyykkiset valmiudet selvitä siitä. Samalla tavalla kuin he lyttäät niitä, joilla noita valmiuksia ei ole, ja vähättelet heidän ongelmaansa.
Armottomimpia heikkoja kohtaan eivät suinkaan ole ne, joiden elämässä ei ole ollut vaikeuksia, vaan ne, joilla niitä on ollut mutta joilla on ollut valmiudet selvitä niistä. He ovat joutuneet painamaan sen heikon puolensa piiloon itseltäänkin, ja pystyneet sen tekemään, koska heillä on ollut siihen resursseja. Sitten he eivät voi sietää sitä, että näkevät sen toisessa, ja alkavat listiä tätä toista.

Tietämättömyydestähän tuo pahuus johtuu. Tieto ihmisestä on liian kapea. Sen ulkopuolelle jää liian suuri osa ihmisiä ja elämää.

Juuri näin;

"Ihminen itse tahtoi niin, ja teki niin ja tietenkin myös maksaa laskun."

eli Jumala vaatii että ollaan kodittomia?

werwer kirjoitti:

eli Jumala vaatii että ollaan kodittomia?

Mammonan palveleminen eli ”taloususkonto” tuo juuri kodittomuutta.

Olet käsittänyt väärin. Jos voitat osakekaupoissa on se jumalan siunaus mutta tsunami on ihan vaan luonnon pahuutta :O Yritä siis muistaa hyvät jutskat tulee jumalalta, pahat jostain muualta!