Uskovaisten logiikkaa

Tuossa juuri se uskisten logiikka: "Ateisti siis kieltää asian, minkä tietää olevan totta, välttääkseen asian, josta tietää ettei sitä voi mitenkään välttää?"

Toinen juttu josta ne jankuttaa on se, että, että uskoon tullaan vain jumalan armosta ja sitten heti perään sanotaan, että jos et usko jumalaan, niin kärvennyt helvetissä.

Omituinen tapa jakaa pelikortit.

tepi kirjoitti:

Tuossa juuri se uskisten logiikka: "Ateisti siis kieltää asian, minkä tietää olevan totta, välttääkseen asian, josta tietää ettei sitä voi mitenkään välttää?"

Toinen juttu josta ne jankuttaa on se, että, että uskoon tullaan vain jumalan armosta ja sitten heti perään sanotaan, että jos et usko jumalaan, niin kärvennyt helvetissä.

Omituinen tapa jakaa pelikortit.

Lue lisää

Tämä on kanssa logiikan huippukukkanen:

Lue raamattua niin ymmärrät.
Raamattua voi ymmärtää vasta kun on saanut uskon.

No miten sen uskon voi saada?
Lukeamalla raamattua.

Eli minun pitäisi lukea raamattua, jota en voi ymmärtää ilman uskoa,
saadakseni uskon, jota tarvitsen ymmärtääkseni raamattua?

Uskomatonta... kirjoitti:

Tämä on kanssa logiikan huippukukkanen:

Lue raamattua niin ymmärrät.
Raamattua voi ymmärtää vasta kun on saanut uskon.

No miten sen uskon voi saada?
Lukeamalla raamattua.

Eli minun pitäisi lukea raamattua, jota en voi ymmärtää ilman uskoa,
saadakseni uskon, jota tarvitsen ymmärtääkseni raamattua?

Lue lisää

Noin se menee.

Tuntuu siltä, että nuo ajattelevat asian kerrallaan, eivätkä muista mitä ovat viimeksi väittäneet.

tepi kirjoitti:

Noin se menee.

Tuntuu siltä, että nuo ajattelevat asian kerrallaan, eivätkä muista mitä ovat viimeksi väittäneet.

He eivät kykene analyyttiseen ajatteluun lainkaan, vaan ovat ns. lineaarisia ja sarja-ajattelijoita.

http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta

"ehdoton valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti eli päättelee asioita yksinkertaisen luokittelun ja syy-seuraussuhteiden avulla.
– Päättelyketju on varsin yksinkertainen. Jos uskon, että X:n aiheuttaa Y, niin aina kun näen Y:n, oletan, että sitä seuraa X tai jos näen X:n, niin otaksun, että sitä edelsi Y, "

"Lineaarinen ajattelija nojaa useimmiten yhteen kategoriaan tai sääntöön, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä. Yleensä hän on omaksunut ne toisilta ihmisiltä tai ne ovat muuten juurtuneet kulttuuriin."

"Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina."

Sarjalliseen ja lineaariseen ajatteluun pohjautuvia kirjoitelmia ei tosiaankaan tältä palstalta tarvitse paljon hakea:-)

O'ou kirjoitti:

He eivät kykene analyyttiseen ajatteluun lainkaan, vaan ovat ns. lineaarisia ja sarja-ajattelijoita.

http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta

"ehdoton valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti eli päättelee asioita yksinkertaisen luokittelun ja syy-seuraussuhteiden avulla.
– Päättelyketju on varsin yksinkertainen. Jos uskon, että X:n aiheuttaa Y, niin aina kun näen Y:n, oletan, että sitä seuraa X tai jos näen X:n, niin otaksun, että sitä edelsi Y, "

"Lineaarinen ajattelija nojaa useimmiten yhteen kategoriaan tai sääntöön, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä. Yleensä hän on omaksunut ne toisilta ihmisiltä tai ne ovat muuten juurtuneet kulttuuriin."

"Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina."

Sarjalliseen ja lineaariseen ajatteluun pohjautuvia kirjoitelmia ei tosiaankaan tältä palstalta tarvitse paljon hakea:-)

Lue lisää

Jos siis on joskus joutunut auton töytäisemäksi kun on nähnyt vaikkapa mustan kissan, niin seuraavan kerran kun näkee mustan kissan ei uskalla tietä ylittää.

Niin ihan selvyyden vuoksi Jaakop, Jeesus/Jumala/pyhä henki, niin miltäs nämät nyt meidät ihmiset oikeen pelastikaan?
Ai niin Jaakop, me kaikki muuten jo tiedetään, ettet sinä oikeasti usko Jumalaan, kunhan vaan juksaat meitä, jotka uskomattomuutensa(ateismin) uskaltaa tunnustaa.

Ja Jaakob on taas niin iloisesti pihalla. Edelleenkään ei tajua jutun koko pointtia ollenkaan, vaan toistaa kuin papukaija samoja itsensä kumoavia ajatusvirheitä yhä uudestaan ja uudestaan. Eipä auta siinä rautalankakaan, kun ei uskovalla ole alkeellisintakaan kykyä mihinkään ajatteluun eikö loogiseen päättelyyn. Aikuinen ihminen joka on älylliseltä tasoltaan 4-6 -vuotiaan kehitystasolla, sama asioiden käsityskyky ja ikioma mielikuvitusmaailma näkymättömine mielikuvituskavereineen.
Mutta oliko tämä jollekin yllätys, paitsi tietenkin kuuppajumille itselleen?

"Missä niin on väitetty, että Jumala ei koskaan tiedä eikä mahda mjtään (paitsi ateistien omassa prapagandassa)?"

No mutta niinhän lukee raamatussa. Kannattaisi sinunkin lukea sitä joskus. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa paratiisi, käärme ja tiedon puu. Oliko tämä homma sinusta todellakin aukottoman hyvin hoidettu kaikkitietävältä kaikkivaltiaalta? Joka ei siis varmaankaan yhtään arvannut, mitä siitä hommasta seuraa? Siis hommista ja olosuhteista, jotka oli kaikki ihan itse luonut?

Ei siis mikään mennyt pieleen siinä hommassa? Mitään ei olisi voinut tehdä paremmin? Paitsi ehkä jättää se käärme pois sieltä paratiisista? Tai estää sitä tekemästä mitä teki? Miksi siellä yleensä oli se käärme tekemässä sitä mitä teki? Olisikohan kenties ollut parempi vaihtoehto se paratiisi ihan ilman käärmettä?

Ja entäs sitten se Luciferin luominen? Miksi kaikkitietävä kaikkivaltias meni sen luomaan, vaikka hyvin tiesi mitä kamaluuksia sittä seuraa? Vai eikö tiennyt? Eikö kaikkitietävä todellakaan tiennyt??

Ja tiesi tai ei, niin miten esti tätä Lucifeerusta kapinoimasta? Ei mitenkään. Ja kun viimeistään sen kapinoinnin jälkeen olisi pitänyt tajuta, että no nyt onkin tullut luotua koko maailman suurin ja pahin emämoka ikinä, niin mitä teki silloin? Kun olisi se oma mokansa viimeistään silloin pitänyt todella kiireesti häivyttää ihan kokonaan olemattomiin kaikkia kiusaamasta? No ei tee mitään, vaan antaa tälle itse luomalleen pahalle täysin vapaat kädet jatkaa niitä pahojaan ja kaikkien kiusaamista vielä vuosituhansia eteenpäin. Kertoisitko että miksi?

Jos Jumala olisi kaikkihyvä, hänen toimintaansa ja motiivejaan ei kenelläkään olisi tarvetta epäillä, ei kenenkään...edes Luciferin eikä myöskään sitä kuuluisaa kapinaa taivaassa edes olisi ollut mahdollista tapahtua.

"Jostain syystä he eivät kuitenkaan tajua tätä tai sitten he haluavat kieltää Jumalanolemassaolon siksi, että voisivat mahdollisimman pitkään jatkaa elämäänsä joutumatta vastuuseen Hänen edessään. "

Jos Jumala on olemassa, vaadin häntä rankaisemaan minua välittömästi kaikesta pahasta mitä olen tehnyt elämäni aikana. En pakene vastuutani ollenkaan, mutta sen tiedän että Jumala josta puhut ei ole olemassa. Pelkkiä valheita.

"He eivät halua asiaa niin pitkälle, että kerran kuitenkin tulee hetki, jolloin heidän on astuttava Jumalan tuomioistuimen eteen"

Ei ole miitään Jumalan tuomioistuinta, koko Jumala josta saarnaat on ihmisten mielikuvituksen tuotetta.

"Jumala haluaa, että jokainen ihminen pelastuisi, mutta väkisin Hän ei, vastoin asianomaisen tahtoa pelasta ketään, joten ateistien on turha ruikuttaa kiduttavasta Jumalasta."

Jos tämä sinun hypoteettinen Jumalasi on kaikkitietävä, miksei hän yksinkertaisesti jättänyt Luciferia luomatta, sillä näinollen koko tarvetta pelastaa ihmisiä ei olisi olemassa. Kadotus ei myöskään olisi olemassa koska mitään kapinaa ei ikinä olisi ollut ja täten myöskään demoneita ei olisi olemassa. Eivätkä ihmiset yksinkertaisesti olisi kadotustuomion alaisia koska ei olisi yksinkertaisesti paholaista jonka vallan alaiseksi ihmiset olisivat voineet joutua.

Ja tietysti herää myös kysymys, miksei tuo kuvittelemasi Jumala yksinkertaisesti pyyhi paholaista koko maailmanhistoriasta pelastaakseen sillä yhdellä vedolla koko ihmiskunnan?

Jaakob

"Me uskovat kyllä tajuamme siinä olevan ajatusvirheen, mutta ateistit eivät ilmeisesti tajua, koska jatkavat Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaikka tietävät Hänen olevan olemassa ja siksi heidän luulisi tietävän myös sen, että Jumalaa ei voi paeta kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Jostain syystä he eivät kuitenkaan tajua tätä tai sitten he haluavat kieltää Jumalanolemassaolon siksi, että voisivat mahdollisimman pitkään jatkaa elämäänsä joutumatta vastuuseen Hänen edessään."

- Ateisti ei kiellä jumalia, ateisti usko niiden olemassaoloon. Jos tietäisin jumalia olevan olemassa, niin en kai minä sitä kieltäisi!

Tuo höpinäsi on juuri sitä, mitä aloituksessa mainittiin.

""Me uskovat""

Ja hevonhännät. Sinä olet osoittanut itsesi trolliksi, taitavaksi kyllä mutta trolliksi kuitenkin. Ja siksi ansaitset sellaisia vastauksia kuin "Ja hevonhännät".

"Me uskovat kyllä tajuamme siinä olevan ajatusvirheen, mutta ateistit eivät ilmeisesti tajua, koska jatkavat Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaikka tietävät Hänen olevan olemassa ja siksi heidän luulisi tietävän myös sen, että Jumalaa ei voi paeta kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Jostain syystä he eivät kuitenkaan tajua tätä tai sitten he haluavat kieltää Jumalanolemassaolon siksi, että voisivat mahdollisimman pitkään jatkaa elämäänsä joutumatta vastuuseen Hänen edessään."

Tuo on tyhmää ajattelua ja perustuu vain omiin luuloihisi. Tunnen paljon ateisteja joiden moraalitaju on korkea. Jumalaa ei ole olemassa koska siitä on mittava määrä todisteita. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen haluaisi tehdä pahaa. Tuo on puhdasta kehäpäättelyä.

Valitettavasti tuollaisia ajatuksia on monella uskovalla. Ne eivät perustu mihinkään tosiasiaan vaan ainoastaan heidän vajaaseen ajatteluunsa ja ymmärrykseensä.

Uskomatonta... kirjoitti:

Tämä on kanssa logiikan huippukukkanen:

Lue raamattua niin ymmärrät.
Raamattua voi ymmärtää vasta kun on saanut uskon.

No miten sen uskon voi saada?
Lukeamalla raamattua.

Eli minun pitäisi lukea raamattua, jota en voi ymmärtää ilman uskoa,
saadakseni uskon, jota tarvitsen ymmärtääkseni raamattua?

Lue lisää

ei tarvitse mitään uskoa lukeakseen raamattua. lukutaito riittää. eikä tarvitse uskoa ymmärtääkseen raamattua. tuo on siis kai jotain teiniavautumista. kai. oikeat ateistithan ovat teillekin kirjoittaneet kommentaarinsa raamatusta. ja niitähän te kuitenkin luette: esim. vapaa-ajttelijoiden sivuilta.

Joten kun uskiksen mielestä kaikki kuitenkin uskovat, vaikka väittävätkin etteivät usko, niin mihin sitä helvettiä sitten tarvitaan?

tepi kirjoitti:

Joten kun uskiksen mielestä kaikki kuitenkin uskovat, vaikka väittävätkin etteivät usko, niin mihin sitä helvettiä sitten tarvitaan?

Koska Jumala on narsisti ja haluaa että se tunnustetaan ääneen. En minä muuta keksi. Kostoksi niskuroinnista on helevetin tulet.

miss ei kirj. kirjoitti:

Koska Jumala on narsisti ja haluaa että se tunnustetaan ääneen. En minä muuta keksi. Kostoksi niskuroinnista on helevetin tulet.

Ei voi olla, jos ihminen kuitenkin sisimmässään uskoo:))

tepi kirjoitti:

Ei voi olla, jos ihminen kuitenkin sisimmässään uskoo:))

Juu juu mutta se kun ei Julmalalle riitä. Se pitää nöyrästi polvillaan katse taivaisiin luotuna kertoa Julmalalle. Se saa siitä sairasta mielihyvää. Ei saa olla mikään kaappiuskis.

"Sisimmässään ateisti uskoo Jumalaan" Mikä siis on uskovan ongelma? Eikö se Jumala kaikkivoipana nää ihmisen sisimpään ja tiedä mitä he ajattelevat. Eli kaikki uskoo kuitenkin? :D"

Kaikki uskovat, että Jumala on olemassa, koska Jumala on sen tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Ateisti kuitenkin kieltää Jumalan olemassaolon.

Se, että Jumala tietää kaikkien uskovan Jumalan olemassaoloon ei tarkoita, että kaikki pääsisivät Taivaaseen. Sellainen henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka tietääkin Hänen olevan olemassa, ei voi saada iankaikkista elämää.

Jaakob kirjoitti:

"Sisimmässään ateisti uskoo Jumalaan" Mikä siis on uskovan ongelma? Eikö se Jumala kaikkivoipana nää ihmisen sisimpään ja tiedä mitä he ajattelevat. Eli kaikki uskoo kuitenkin? :D"

Kaikki uskovat, että Jumala on olemassa, koska Jumala on sen tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Ateisti kuitenkin kieltää Jumalan olemassaolon.

Se, että Jumala tietää kaikkien uskovan Jumalan olemassaoloon ei tarkoita, että kaikki pääsisivät Taivaaseen. Sellainen henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka tietääkin Hänen olevan olemassa, ei voi saada iankaikkista elämää.

Lue lisää

Minä en usko että jumalia on olemassa. Uskotko sinä kaikkiin kymmeniin tuhansiin jumaliin?

Jaakob kirjoitti:

"Sisimmässään ateisti uskoo Jumalaan" Mikä siis on uskovan ongelma? Eikö se Jumala kaikkivoipana nää ihmisen sisimpään ja tiedä mitä he ajattelevat. Eli kaikki uskoo kuitenkin? :D"

Kaikki uskovat, että Jumala on olemassa, koska Jumala on sen tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Ateisti kuitenkin kieltää Jumalan olemassaolon.

Se, että Jumala tietää kaikkien uskovan Jumalan olemassaoloon ei tarkoita, että kaikki pääsisivät Taivaaseen. Sellainen henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka tietääkin Hänen olevan olemassa, ei voi saada iankaikkista elämää.

Lue lisää

Minä en usko Jumalaan, koska kukaan ei sellaista tietoisuutta minuun ole asettanut. Ergo, jumalaa ei ole

Miten ajattelit todistaa, että minun uskottomuuteni (heh) Jumalaanon valhetta, kun vain minä itse olen tietoinen omista tuumauksistani?

missxcessive kirjoitti:

Juu juu mutta se kun ei Julmalalle riitä. Se pitää nöyrästi polvillaan katse taivaisiin luotuna kertoa Julmalalle. Se saa siitä sairasta mielihyvää. Ei saa olla mikään kaappiuskis.

Lue lisää

Ei voi olla kaappiuskis, jos jumala kuitenkin kaikkien ajatukset tietää.

Jaakob kirjoitti:

"Sisimmässään ateisti uskoo Jumalaan" Mikä siis on uskovan ongelma? Eikö se Jumala kaikkivoipana nää ihmisen sisimpään ja tiedä mitä he ajattelevat. Eli kaikki uskoo kuitenkin? :D"

Kaikki uskovat, että Jumala on olemassa, koska Jumala on sen tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Ateisti kuitenkin kieltää Jumalan olemassaolon.

Se, että Jumala tietää kaikkien uskovan Jumalan olemassaoloon ei tarkoita, että kaikki pääsisivät Taivaaseen. Sellainen henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka tietääkin Hänen olevan olemassa, ei voi saada iankaikkista elämää.

Lue lisää

Asiasta hieman sivuun Jaakob. Oletko sinä se sama hihhuli, joka asuu Turun Varissuolla ja joka on käyttänyt nimimerkkiä Yakov?

sdfghjkli kirjoitti:

Asiasta hieman sivuun Jaakob. Oletko sinä se sama hihhuli, joka asuu Turun Varissuolla ja joka on käyttänyt nimimerkkiä Yakov?

Ei ole Jaska Yakov.
Yakov, joka tunnetaan myös nimellä Lefa, käväisi tällä palstalla mutta bannattiin joko juttujensa takia tai siksi että hän paljasti minun oikean henkilöllisyyteni.

Kävimme Yakovin kanssa sähköpostitse väittelyitä kunnes hän syystä tai toisesta jätti vastaamatta, tosin hän väitti minun tehneen vastaavan tempun. Taisi hän pari kolme kertaa kirjoittaa (minulle) kunnes kaikki poistettiiin eikä Yakovia enää sen jälkeen ole nähty.
Jaskan jutut ovat astetta paria maltillisempia kuin Yakovin.

Jaakob kirjoitti:

"Sisimmässään ateisti uskoo Jumalaan" Mikä siis on uskovan ongelma? Eikö se Jumala kaikkivoipana nää ihmisen sisimpään ja tiedä mitä he ajattelevat. Eli kaikki uskoo kuitenkin? :D"

Kaikki uskovat, että Jumala on olemassa, koska Jumala on sen tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Ateisti kuitenkin kieltää Jumalan olemassaolon.

Se, että Jumala tietää kaikkien uskovan Jumalan olemassaoloon ei tarkoita, että kaikki pääsisivät Taivaaseen. Sellainen henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka tietääkin Hänen olevan olemassa, ei voi saada iankaikkista elämää.

Lue lisää

"Kaikki uskovat, että Jumala on olemassa, koska Jumala on sen tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Ateisti kuitenkin kieltää Jumalan olemassaolon."

Jos noin on, niin voisi jatkokysymyksenä esittää että kuka sen kieltämisasenteen on ihmisen sisimpäään laittanut? Vastannet että Lusifeeruspa tietenkin, vaan kun sen loi Jumala antaen sille tieten tahtoen sellaisen ominaisuuden että se panee ihmisten mieliin tuollaisia juttuja, niin kukahan siinä on viime kädessä vastuussa?

Enpä tiedä onko se aliatjuista. Jospa se on vaan yksinkertaisesti tyhmyyttä.

tepi kirjoitti:

Enpä tiedä onko se aliatjuista. Jospa se on vaan yksinkertaisesti tyhmyyttä.

tepi
21.4.2012 20:51

>>>Enpä tiedä onko se aliatjuista. Jospa se on vaan yksinkertaisesti tyhmyyttä.

ikiateisti kirjoitti:

tepi
21.4.2012 20:51

>>>Enpä tiedä onko se aliatjuista. Jospa se on vaan yksinkertaisesti tyhmyyttä.

"Toki tuo sama aivopesu-metodi toimisi sitten muissakin asioissa, vrt natsismi, apartheid, orjien pito USA:ssa, naisten esineellistäminen muslimi/kristityissä piireissä etc."

Jos sinä olet noita asioita vastaan, niin silloinhan sinä olet samalla linjalla Raamatun kanssa, jota ateistit pitävät satukirjana.
Taitaa ollakin aika viisas kirja, kun ateistitkin yhtyvät sen opetuksiin?

Jaakob kirjoitti:

"Toki tuo sama aivopesu-metodi toimisi sitten muissakin asioissa, vrt natsismi, apartheid, orjien pito USA:ssa, naisten esineellistäminen muslimi/kristityissä piireissä etc."

Jos sinä olet noita asioita vastaan, niin silloinhan sinä olet samalla linjalla Raamatun kanssa, jota ateistit pitävät satukirjana.
Taitaa ollakin aika viisas kirja, kun ateistitkin yhtyvät sen opetuksiin?

Lue lisää

raamatussa sallitaan orjien pito, siinä pidetään naisia alempiarvoisina ja raamatussa myös ihan selkeästi kirjoitetaan miten eri kansat ovat eriarvoisia.

zyrt kirjoitti:

raamatussa sallitaan orjien pito, siinä pidetään naisia alempiarvoisina ja raamatussa myös ihan selkeästi kirjoitetaan miten eri kansat ovat eriarvoisia.

Jaska nuolas ennekuin tipahti. Lisäksi raamatun opetukset jumalan hyvyydestä yhdistettynä valtaosa joutumisesta hel'vettiin ei täytä kuin sadismin tunnusmerkit.

zyrt kirjoitti:

raamatussa sallitaan orjien pito, siinä pidetään naisia alempiarvoisina ja raamatussa myös ihan selkeästi kirjoitetaan miten eri kansat ovat eriarvoisia.

"raamatussa sallitaan orjien pito"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus
^ "Orjuus on perinteisessä muodossaan yhteiskunnallinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta."

Vaikka emme nykypäivänä ole kenenkään omaisuutta, ovatko oikeutemme yhtään sen vapaammat mitä muinoin? Nykypäivän globaali maailmantalous vaatii ihmiseltä melko kovia ponnisteluja jotta ihminen saisi edes tyydyttävän elämän. Toisaalta jos katsomme olemmeko kenenkään omaisuutta, voimmeko lähteä omasta maastamme ja muuttaa toiseen maahan ilman pätevää syytä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_nykyp.C3.A4iv.C3.A4n.C3.A4

Ihmiset toimivat yhteisönä paremmin kuin yksin. Tämän vuoksi ihmisen kannattaa usein ennemmin vapaaehtoisesti suostua orjaksi kuin yrittää pärjätä yksin luonnossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus
^ Wikipedian mukaan orjuus ei ole lähtöisin Raamatusta. Jos Jumalaa ei ole olemassa, ovat Raamatun kirjoittajat sallineet orjuutuksen jotta Raamatun Jumala ei osoittaisi orjuuttajien toimineen väärin. Jos orjuuttajat toimivat väärin asettaessaan toisen ihmisen orjaksi, saattaisi orjasta koitua ongelmia yhteiskuntaan jos hänet vapautettaisiin ja orja tai orjat ryhtyisivät kostoon tällaista järjestelmää vastaan. Jos Jumala on olemassa, onko orjana olemisesta jotain haittaa ihmiselämälle jos Jumalan mukaan siitä ei ole haittaa? Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei kukaan varmastikaan halua pakotettuna ryhtyä toisen ihmisen palvelijaksi. Jos orjiksi on asetettu sellaisia ihmisiä jotka ovat hyökänneet toista kansaa kohtaan, onko se enemmän väärin kuin että hänet olisi tapettu? Jos orjaksi asetetaan henkilö joka ei ole tehnyt kenellekään mitään pahaa, on tämä väärin, mutta tapahtuiko tällaista muinoin?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery#Slavery_in_the_New_Testament
^ Uusi testamentti kehoittaa herroja kohtelemaan orjiaan kuin veljinä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_antiikin_aikana
^ "Rooman valtakunnan aikana orjia saattoi olla jopa yli puolet väestöstä, ja orjat saattoivat toimia huomattavissa tehtävissä."

Itse lähtisin mielelläni orjaksi johonkin huomattavaan tehtävään tästä työttömän osasta jossa saan ainoastaan halveksuntaa niiltä joilla ei ole huomattavaa asemaa yhteiskunnassa. Nämä jotka halveksuvat, ovat kateellisia minun osastani koska he ovat todellisuudessa orjan asemassa tekemässä likaisia töitä. Tai eivät he välttämättä ole kateellisia koska he voisivat ryhtyä työttömiksi milloin vain. Mutta he tietävät että he joutuisivat tällöin halveksunnan kohteeksi. Tällä halveksunnalla saa kuitenkin nostettua omaa egoa joten miksi ei halveksuisi jotta saisi kuviteltua että sitä on jollain tapaa parempi ihminen kuin jokin työtön piruparka vaikka todellisuudessa sitä on samanlainen orja mitä halveksuttu työtönkin.

Se mikä on mennyttä on mennyttä. Ihminen oppii jatkuvasti uutta eikä Raamattu käsittääkseni kiellä uusien asioiden ottamista käyttöön ellei se ole ristiriidassa Jumalan näkemyksien kanssa. Raamattu toki on ristiriitainen monilta osin eikä siitä ole varmuutta mikä on Jumalan tahto loppujen lopuksi ellei satu olemaan puheyhteydessä tuohon yläkerran kaveriin. Uusi testamentti tuskin kuitenkaan kehoittaa ketään hankkimaan orjia. Vaikka toisaalta sillä tavoinhan yhteiskunta toimii parhaiten. Jonkun on pakko tehdä likaiset työt ellei ihmiskunta saa tehtyä robotteja jotka tekisivät ne ihmisten puolesta.

"siinä pidetään naisia alempiarvoisina"

Raamattu ei kuitenkaan salli miehen kohdella naista epäinhimillisesti. Mies on ainoastaan se joka päättää miten perhe toimii. Mies on se joka kantaa vastuun. Syy ei ole naisen jos perhe ei toimi, syy on tällöin miehen jos mies itse pitää järjestystä yllä. Jos ihminen on yhtään järkevä, ei hän lähde tuottamaan yhdellekään perheenjäsenelle mitään sellaista mikä toisi perheeseen ongelmia. Tuskin kukaan järkevä mies kohtelee naista alamaisena niin etteikö kuuntelisi naisen näkemyksiä ja ottaisi naisen näkemykset huomioon silloinkin kun mies tekisi päätökset. Jos mies on johtavassa asemassa, kannattaa alamaisia kohdella hyvin jotta ne olisivat reippaita, iloisia ja luotettavia alamaisia.

- kirjoitti:

"raamatussa sallitaan orjien pito"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus
^ "Orjuus on perinteisessä muodossaan yhteiskunnallinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta."

Vaikka emme nykypäivänä ole kenenkään omaisuutta, ovatko oikeutemme yhtään sen vapaammat mitä muinoin? Nykypäivän globaali maailmantalous vaatii ihmiseltä melko kovia ponnisteluja jotta ihminen saisi edes tyydyttävän elämän. Toisaalta jos katsomme olemmeko kenenkään omaisuutta, voimmeko lähteä omasta maastamme ja muuttaa toiseen maahan ilman pätevää syytä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_nykyp.C3.A4iv.C3.A4n.C3.A4

Ihmiset toimivat yhteisönä paremmin kuin yksin. Tämän vuoksi ihmisen kannattaa usein ennemmin vapaaehtoisesti suostua orjaksi kuin yrittää pärjätä yksin luonnossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus
^ Wikipedian mukaan orjuus ei ole lähtöisin Raamatusta. Jos Jumalaa ei ole olemassa, ovat Raamatun kirjoittajat sallineet orjuutuksen jotta Raamatun Jumala ei osoittaisi orjuuttajien toimineen väärin. Jos orjuuttajat toimivat väärin asettaessaan toisen ihmisen orjaksi, saattaisi orjasta koitua ongelmia yhteiskuntaan jos hänet vapautettaisiin ja orja tai orjat ryhtyisivät kostoon tällaista järjestelmää vastaan. Jos Jumala on olemassa, onko orjana olemisesta jotain haittaa ihmiselämälle jos Jumalan mukaan siitä ei ole haittaa? Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei kukaan varmastikaan halua pakotettuna ryhtyä toisen ihmisen palvelijaksi. Jos orjiksi on asetettu sellaisia ihmisiä jotka ovat hyökänneet toista kansaa kohtaan, onko se enemmän väärin kuin että hänet olisi tapettu? Jos orjaksi asetetaan henkilö joka ei ole tehnyt kenellekään mitään pahaa, on tämä väärin, mutta tapahtuiko tällaista muinoin?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery#Slavery_in_the_New_Testament
^ Uusi testamentti kehoittaa herroja kohtelemaan orjiaan kuin veljinä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_antiikin_aikana
^ "Rooman valtakunnan aikana orjia saattoi olla jopa yli puolet väestöstä, ja orjat saattoivat toimia huomattavissa tehtävissä."

Itse lähtisin mielelläni orjaksi johonkin huomattavaan tehtävään tästä työttömän osasta jossa saan ainoastaan halveksuntaa niiltä joilla ei ole huomattavaa asemaa yhteiskunnassa. Nämä jotka halveksuvat, ovat kateellisia minun osastani koska he ovat todellisuudessa orjan asemassa tekemässä likaisia töitä. Tai eivät he välttämättä ole kateellisia koska he voisivat ryhtyä työttömiksi milloin vain. Mutta he tietävät että he joutuisivat tällöin halveksunnan kohteeksi. Tällä halveksunnalla saa kuitenkin nostettua omaa egoa joten miksi ei halveksuisi jotta saisi kuviteltua että sitä on jollain tapaa parempi ihminen kuin jokin työtön piruparka vaikka todellisuudessa sitä on samanlainen orja mitä halveksuttu työtönkin.

Se mikä on mennyttä on mennyttä. Ihminen oppii jatkuvasti uutta eikä Raamattu käsittääkseni kiellä uusien asioiden ottamista käyttöön ellei se ole ristiriidassa Jumalan näkemyksien kanssa. Raamattu toki on ristiriitainen monilta osin eikä siitä ole varmuutta mikä on Jumalan tahto loppujen lopuksi ellei satu olemaan puheyhteydessä tuohon yläkerran kaveriin. Uusi testamentti tuskin kuitenkaan kehoittaa ketään hankkimaan orjia. Vaikka toisaalta sillä tavoinhan yhteiskunta toimii parhaiten. Jonkun on pakko tehdä likaiset työt ellei ihmiskunta saa tehtyä robotteja jotka tekisivät ne ihmisten puolesta.

"siinä pidetään naisia alempiarvoisina"

Raamattu ei kuitenkaan salli miehen kohdella naista epäinhimillisesti. Mies on ainoastaan se joka päättää miten perhe toimii. Mies on se joka kantaa vastuun. Syy ei ole naisen jos perhe ei toimi, syy on tällöin miehen jos mies itse pitää järjestystä yllä. Jos ihminen on yhtään järkevä, ei hän lähde tuottamaan yhdellekään perheenjäsenelle mitään sellaista mikä toisi perheeseen ongelmia. Tuskin kukaan järkevä mies kohtelee naista alamaisena niin etteikö kuuntelisi naisen näkemyksiä ja ottaisi naisen näkemykset huomioon silloinkin kun mies tekisi päätökset. Jos mies on johtavassa asemassa, kannattaa alamaisia kohdella hyvin jotta ne olisivat reippaita, iloisia ja luotettavia alamaisia.

Lue lisää

Minusta on aina yhtä surkuhupaisaa, miten orjuudelle ja toisten ihmisten sortamiselle aina löytyy puolustelijoita. Mutta perustuihan Etelä-Afrikan verinen rotusortohallintokin raamattuun ja sen sanomaan eriarvoisten kansojen erilaisista kohtaloista, millä näkemyksellä oli myös Etelä-Afrikan reformoidun kirkon täysi tuki.
Eipä tunne raamattu mitään tasa-arvoa, ei tosiaankaan. Ja orjuus on ihan jees.

http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm

Hupaisaa myös että ei edes yritetä kieltää sitä, että raamattu käskee naisia olemaan herroilleen kaikessa nöyriä alamaisia ja pitämään turpansa tukossa, kun herravaltiasmies tekee kaikki päätökset. Naurettava perustelu siitä, että raamattu ei sallisi miehen kohtelevan naista epäinhimillisesti kaatuu jo siihen, että koko tuo lähtökohta naisen alemmuudesta on perustavan epäinhimillinen ja vastoin yleisiä ihmisioikeuksia. Mutta eihän raamattu tunne myöskään yleisiä ihmisoikeuksia.

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=15870&k=13975

ikiateisti kirjoitti:

Jaska nuolas ennekuin tipahti. Lisäksi raamatun opetukset jumalan hyvyydestä yhdistettynä valtaosa joutumisesta hel'vettiin ei täytä kuin sadismin tunnusmerkit.

Ne kertovat uskovaisten mielenlaadusta. He ovat ulkoistaneet kuvitteelliselle jumalalle omat sadistiset toiveensa.

Uskon kauneus kirjoitti:

Minusta on aina yhtä surkuhupaisaa, miten orjuudelle ja toisten ihmisten sortamiselle aina löytyy puolustelijoita. Mutta perustuihan Etelä-Afrikan verinen rotusortohallintokin raamattuun ja sen sanomaan eriarvoisten kansojen erilaisista kohtaloista, millä näkemyksellä oli myös Etelä-Afrikan reformoidun kirkon täysi tuki.
Eipä tunne raamattu mitään tasa-arvoa, ei tosiaankaan. Ja orjuus on ihan jees.

http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm

Hupaisaa myös että ei edes yritetä kieltää sitä, että raamattu käskee naisia olemaan herroilleen kaikessa nöyriä alamaisia ja pitämään turpansa tukossa, kun herravaltiasmies tekee kaikki päätökset. Naurettava perustelu siitä, että raamattu ei sallisi miehen kohtelevan naista epäinhimillisesti kaatuu jo siihen, että koko tuo lähtökohta naisen alemmuudesta on perustavan epäinhimillinen ja vastoin yleisiä ihmisioikeuksia. Mutta eihän raamattu tunne myöskään yleisiä ihmisoikeuksia.

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=15870&k=13975

Lue lisää

"Minusta on aina yhtä surkuhupaisaa, miten orjuudelle ja toisten ihmisten sortamiselle aina löytyy puolustelijoita."

Toisten ihmisten sortaminen ja orjuus ovat minun näkemyksen mukaan kaksi eri asiaa.

Kuten Wikipedia orjuuden määrittelee, olet toisen ihmisen omaisuutta silloin kun olet orja. Jos sinä omistat vaikkapa hienon auton, kohteletko autoasi huonosti? Useat ihmiset tykkäävät kohdella autoaan hyvin ja esitellä sitä naapureille.

Tämän päivän järjestelmä edustaa järjestelmää missä ihmiset pakotetaan töihin, mutta he eivät saa arvostusta työpaikoilla, koulussa tai kotona. Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä. Jos herrani talossa ei olisi *ittuilua, piilo *ittuilua, valehtelua ja muunlaista morkkaamista, tuntuisi se minun mielestä paratiisilta verrattuna nykyiseen järjestelmään missä on pelkkää halveksuntaa ja tappelua byrokratian kanssa.

- kirjoitti:

"Minusta on aina yhtä surkuhupaisaa, miten orjuudelle ja toisten ihmisten sortamiselle aina löytyy puolustelijoita."

Toisten ihmisten sortaminen ja orjuus ovat minun näkemyksen mukaan kaksi eri asiaa.

Kuten Wikipedia orjuuden määrittelee, olet toisen ihmisen omaisuutta silloin kun olet orja. Jos sinä omistat vaikkapa hienon auton, kohteletko autoasi huonosti? Useat ihmiset tykkäävät kohdella autoaan hyvin ja esitellä sitä naapureille.

Tämän päivän järjestelmä edustaa järjestelmää missä ihmiset pakotetaan töihin, mutta he eivät saa arvostusta työpaikoilla, koulussa tai kotona. Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä. Jos herrani talossa ei olisi *ittuilua, piilo *ittuilua, valehtelua ja muunlaista morkkaamista, tuntuisi se minun mielestä paratiisilta verrattuna nykyiseen järjestelmään missä on pelkkää halveksuntaa ja tappelua byrokratian kanssa.

Lue lisää

"Tämän päivän järjestelmä edustaa järjestelmää missä ihmiset pakotetaan töihin, mutta he eivät saa arvostusta työpaikoilla, koulussa tai kotona. Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä. Jos herrani talossa ei olisi *ittuilua, piilo *ittuilua, valehtelua ja muunlaista morkkaamista, tuntuisi se minun mielestä paratiisilta verrattuna nykyiseen järjestelmään missä on pelkkää halveksuntaa ja tappelua byrokratian kanssa. "

Sinä olet vapaa vaihtamaan paikkaa, jos ittuilu käy hermoille. Orja ei ole.

ertert kirjoitti:

"Tämän päivän järjestelmä edustaa järjestelmää missä ihmiset pakotetaan töihin, mutta he eivät saa arvostusta työpaikoilla, koulussa tai kotona. Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä. Jos herrani talossa ei olisi *ittuilua, piilo *ittuilua, valehtelua ja muunlaista morkkaamista, tuntuisi se minun mielestä paratiisilta verrattuna nykyiseen järjestelmään missä on pelkkää halveksuntaa ja tappelua byrokratian kanssa. "

Sinä olet vapaa vaihtamaan paikkaa, jos ittuilu käy hermoille. Orja ei ole.

Lue lisää

"Sinä olet vapaa vaihtamaan paikkaa, jos ittuilu käy hermoille. Orja ei ole."

Orja voi olla orja vapaaehtoisesti tai sitten pakotettuna. Muinaisajan orjuutuksesta lähinnä sotavangit ja rikolliset olivat pakotettuja orjia aivan kuten nykypäivänäkin rikolliset tai sotavangit laitetaan vankilaan tekemään töitä.

Jos nykypäivänä ihminen vaihtaa työpaikkaa, ehdottavat työnantajat mielellään määräaikaisia työsuhteita koska tällöin ihminen on sidottu siihen aikaan mitä työsopimuksessa on sovittu. Määräaikainen työsopimus on sama asia kuin orjana tai palvelusväkenä oleminen. Entisaikaan ihmisillä ei välttämättä ollut mahdollisuuksia asua omissa rakennuksissa kuten nykypäivänä. Nykypäivänä ihmisillä on mahdollisuus paljon lyhyempään työmäärään jotta ihmiset pysyvät hengissä planeetalla ja tämän vuoksi ihmisillä on mahdollisuus asua ikiomassa kodissa. Ilman yhteiskuntaa ihminen ei kuitenkaan pärjää nykypäivänäkään hirveän hyvin. Olemme joka tapauksessa jonkin valtion orjia ja pankit omistavat valtiot joten meiltä ainoastaan puuttuu orjan titteli ja meille sanotaan että olemme vapaita mutta käytännössä elämästä tulee hyvin vaikeaa jos ei tyydy siihen osaan minkä on elämässä saanut. Jos entisaikaan syntyi orjana, oli tästä asemasta varmasti vaikea nousta ylöspäin aivan kuten nykypäivänäkin on vaikea nousta parempaan yhteiskuntaluokkaan missä on kasvanut.

Entisaikaan orjia kohtaan oli tiettyjä lakeja säädetty aivan kuten nykypäivän ihmisillekin on asetettu tiettyjä lakeja. Jos entisaikaan tietyt säädökset olivat selkeitä, tiesi orja mihin hän oli ryhtymässä jos hän ryhtyi orjaksi. Nykypäivänä meille sanotaan että emme ole orjia ja että lait ovat estämässä rikollisia tekemästä rikoksia. Lait toki estävät tyhmiä rikollisia, mutta viisaille rikollisille niistä on ainoastaan hyötyä. Viisaat rikolliset asettavat tavallisen kansan orjan asemaan uskotellen kansalle että he eivät ole orjan asemassa. Tälle kaikelle orjuudelle laitetaan lain hyväksymä leima jolloin kukaan ei uskalla kyseenalaistaa asian laillisuutta.

- kirjoitti:

"Sinä olet vapaa vaihtamaan paikkaa, jos ittuilu käy hermoille. Orja ei ole."

Orja voi olla orja vapaaehtoisesti tai sitten pakotettuna. Muinaisajan orjuutuksesta lähinnä sotavangit ja rikolliset olivat pakotettuja orjia aivan kuten nykypäivänäkin rikolliset tai sotavangit laitetaan vankilaan tekemään töitä.

Jos nykypäivänä ihminen vaihtaa työpaikkaa, ehdottavat työnantajat mielellään määräaikaisia työsuhteita koska tällöin ihminen on sidottu siihen aikaan mitä työsopimuksessa on sovittu. Määräaikainen työsopimus on sama asia kuin orjana tai palvelusväkenä oleminen. Entisaikaan ihmisillä ei välttämättä ollut mahdollisuuksia asua omissa rakennuksissa kuten nykypäivänä. Nykypäivänä ihmisillä on mahdollisuus paljon lyhyempään työmäärään jotta ihmiset pysyvät hengissä planeetalla ja tämän vuoksi ihmisillä on mahdollisuus asua ikiomassa kodissa. Ilman yhteiskuntaa ihminen ei kuitenkaan pärjää nykypäivänäkään hirveän hyvin. Olemme joka tapauksessa jonkin valtion orjia ja pankit omistavat valtiot joten meiltä ainoastaan puuttuu orjan titteli ja meille sanotaan että olemme vapaita mutta käytännössä elämästä tulee hyvin vaikeaa jos ei tyydy siihen osaan minkä on elämässä saanut. Jos entisaikaan syntyi orjana, oli tästä asemasta varmasti vaikea nousta ylöspäin aivan kuten nykypäivänäkin on vaikea nousta parempaan yhteiskuntaluokkaan missä on kasvanut.

Entisaikaan orjia kohtaan oli tiettyjä lakeja säädetty aivan kuten nykypäivän ihmisillekin on asetettu tiettyjä lakeja. Jos entisaikaan tietyt säädökset olivat selkeitä, tiesi orja mihin hän oli ryhtymässä jos hän ryhtyi orjaksi. Nykypäivänä meille sanotaan että emme ole orjia ja että lait ovat estämässä rikollisia tekemästä rikoksia. Lait toki estävät tyhmiä rikollisia, mutta viisaille rikollisille niistä on ainoastaan hyötyä. Viisaat rikolliset asettavat tavallisen kansan orjan asemaan uskotellen kansalle että he eivät ole orjan asemassa. Tälle kaikelle orjuudelle laitetaan lain hyväksymä leima jolloin kukaan ei uskalla kyseenalaistaa asian laillisuutta.

Lue lisää

"Entisaikaan orjia kohtaan oli tiettyjä lakeja säädetty aivan kuten nykypäivän ihmisillekin on asetettu tiettyjä lakeja. Jos entisaikaan tietyt säädökset olivat selkeitä, tiesi orja mihin hän oli ryhtymässä jos hän ryhtyi orjaksi. "

Mistä sinä noita fantasioita orjista oikein kehittelet?

- kirjoitti:

"Minusta on aina yhtä surkuhupaisaa, miten orjuudelle ja toisten ihmisten sortamiselle aina löytyy puolustelijoita."

Toisten ihmisten sortaminen ja orjuus ovat minun näkemyksen mukaan kaksi eri asiaa.

Kuten Wikipedia orjuuden määrittelee, olet toisen ihmisen omaisuutta silloin kun olet orja. Jos sinä omistat vaikkapa hienon auton, kohteletko autoasi huonosti? Useat ihmiset tykkäävät kohdella autoaan hyvin ja esitellä sitä naapureille.

Tämän päivän järjestelmä edustaa järjestelmää missä ihmiset pakotetaan töihin, mutta he eivät saa arvostusta työpaikoilla, koulussa tai kotona. Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä. Jos herrani talossa ei olisi *ittuilua, piilo *ittuilua, valehtelua ja muunlaista morkkaamista, tuntuisi se minun mielestä paratiisilta verrattuna nykyiseen järjestelmään missä on pelkkää halveksuntaa ja tappelua byrokratian kanssa.

Lue lisää

”Toisten ihmisten sortaminen ja orjuus ovat minun näkemyksen mukaan kaksi eri asiaa.”

Eivät ole, vaan ne liittyvät toisiinsa. Orjuuteen liittyy aina mahdollisuus sortaa hyväksyttävästi ilman rangaistusta. Ongelma orjuuden hyväksyvässä yhteiskunnassa ei ole niinkään niiden hyvin kohdeltujen orjien asemassa, vaan huonosti kohdeltujen.

On totta, että varsinkin antiikin Kreikassa ja Roomassa oli orjia, jotka olivat kutakuinkin hyvässä asemassa ja jopa jotkut jossain määrin vapaaehtoisesti orjina. Varmaan jonkin kunnioitetun senaattorin tai varakkaan miehen luotto-orja saattoi elää hyvinkin mukavasti ja tehdä merkittäviä tehtäviä ja olla jopa arvostettu henkilö.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että oli myös toisenlaisia orjia ja toisenlaisia kohtaloita. Saattoi joutua työskentelemään pelloilla tai kaivoksilla pitkiä päiviä huonolla ravinnolla, huonoissa ja terveydelle ja hengelle vaarallisissa oloissa ilman minkäänlaista ihmisarvoa. Riippui täysin isännän hyväntahtoisuudesta, miten hän kohteli, koska yhteiskunta hyväksyi sen, että orja oli täysin isännän omaisuutta ja hän voi tehdä omaisuudelleen joidenkin sääntöjen puitteissa lähes mitä tahtoi.

”Jos sinä omistat vaikkapa hienon auton, kohteletko autoasi huonosti?”

Hieno auto vertaus on typerä koska siinä juuri ilmenee se, ettei orjalla ole ihmisarvoa eikä oikeutta päättää omasta elämästään. Se rikkaan luotto-orja on sen hienon auton asemassa ainakin siihen asti kuin toimii hyvin, mutta se kaivoksessa raatava onkin sitten halvan lavapakun asemassa, jolla ajetaan yliraskaita kuormia surkeilla teillä niin kauan kuin se jotenkuten nitisten kestää ja jolla on arvoa tasan niin kauan kuin se jaksaa kulkea.

” Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä.”

Niin varmaankin. Luuletko orjien itse saaneen päättää koska ja kenelle rupeavat orjiksi ja millä ehdoilla. Taitaisi olla toinen ääni kellossa, jos pakolla vietäisiin lyijykaivokseen raatamaan, eikä olisi muuta mahdollisuutta päästä pois, kuin kuolema. Nykyajan työelämän ongelmia vain idiootti vertaa orjayhteiskuntaan ja haikailee mahdollisuutta päästä luksusorjaksi.

ertert kirjoitti:

"Entisaikaan orjia kohtaan oli tiettyjä lakeja säädetty aivan kuten nykypäivän ihmisillekin on asetettu tiettyjä lakeja. Jos entisaikaan tietyt säädökset olivat selkeitä, tiesi orja mihin hän oli ryhtymässä jos hän ryhtyi orjaksi. "

Mistä sinä noita fantasioita orjista oikein kehittelet?

Lue lisää

"Mistä sinä noita fantasioita orjista oikein kehittelet?"

Wikipediasta ja Raamatusta. Tykkään lukea fantasiakirjallisuutta.

- kirjoitti:

"Mistä sinä noita fantasioita orjista oikein kehittelet?"

Wikipediasta ja Raamatusta. Tykkään lukea fantasiakirjallisuutta.

"Wikipediasta"

Antaisitko sitten lähteen, mistä löysit ne.

"Raamatusta"

Raamattu selvästi osoittaa, että orja on omaisuutta, jolla voi tehdä hyvin raakoja tekoja. Sen vertaaminen nykyiseen suomalaiseen työkulttuuriin on absurdia.

O'ou kirjoitti:

”Toisten ihmisten sortaminen ja orjuus ovat minun näkemyksen mukaan kaksi eri asiaa.”

Eivät ole, vaan ne liittyvät toisiinsa. Orjuuteen liittyy aina mahdollisuus sortaa hyväksyttävästi ilman rangaistusta. Ongelma orjuuden hyväksyvässä yhteiskunnassa ei ole niinkään niiden hyvin kohdeltujen orjien asemassa, vaan huonosti kohdeltujen.

On totta, että varsinkin antiikin Kreikassa ja Roomassa oli orjia, jotka olivat kutakuinkin hyvässä asemassa ja jopa jotkut jossain määrin vapaaehtoisesti orjina. Varmaan jonkin kunnioitetun senaattorin tai varakkaan miehen luotto-orja saattoi elää hyvinkin mukavasti ja tehdä merkittäviä tehtäviä ja olla jopa arvostettu henkilö.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että oli myös toisenlaisia orjia ja toisenlaisia kohtaloita. Saattoi joutua työskentelemään pelloilla tai kaivoksilla pitkiä päiviä huonolla ravinnolla, huonoissa ja terveydelle ja hengelle vaarallisissa oloissa ilman minkäänlaista ihmisarvoa. Riippui täysin isännän hyväntahtoisuudesta, miten hän kohteli, koska yhteiskunta hyväksyi sen, että orja oli täysin isännän omaisuutta ja hän voi tehdä omaisuudelleen joidenkin sääntöjen puitteissa lähes mitä tahtoi.

”Jos sinä omistat vaikkapa hienon auton, kohteletko autoasi huonosti?”

Hieno auto vertaus on typerä koska siinä juuri ilmenee se, ettei orjalla ole ihmisarvoa eikä oikeutta päättää omasta elämästään. Se rikkaan luotto-orja on sen hienon auton asemassa ainakin siihen asti kuin toimii hyvin, mutta se kaivoksessa raatava onkin sitten halvan lavapakun asemassa, jolla ajetaan yliraskaita kuormia surkeilla teillä niin kauan kuin se jotenkuten nitisten kestää ja jolla on arvoa tasan niin kauan kuin se jaksaa kulkea.

” Itse mielelläni asettuisin toisen ihmisen orjaksi jos herrani opettaisi minulle asioita mistä on tulevaisuuden kannalta hyötyä.”

Niin varmaankin. Luuletko orjien itse saaneen päättää koska ja kenelle rupeavat orjiksi ja millä ehdoilla. Taitaisi olla toinen ääni kellossa, jos pakolla vietäisiin lyijykaivokseen raatamaan, eikä olisi muuta mahdollisuutta päästä pois, kuin kuolema. Nykyajan työelämän ongelmia vain idiootti vertaa orjayhteiskuntaan ja haikailee mahdollisuutta päästä luksusorjaksi.

Lue lisää

"Eivät ole, vaan ne liittyvät toisiinsa."

Nämä kaksi sanaa tarkoittavat eri asioita. Jos orjia sorrettiin, ei se tarkoita etteikö muitakin ihmisiä voisi sortaa eikä se tarkoita sitä että kaikkia orjia sorrettiin. Kuten itsekin myönsit, saattoi orja olla merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa eikä tällaista orjaa varmastikaan sorrettu jos orjan herra luotti häneen niin paljon että antoi toimia kyseisessä tehtävässä. Jos orja itse koki elämänsä mielekkääksi, tuskin tämä silloin on sortamista. En itse kuitenkaan tue millään tavalla ihmisten sortamista. Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo. Ja mielelläni ottaisin vastaan myös merkittävän yhteiskunnallisen aseman.

"ettei orjalla ole ihmisarvoa eikä oikeutta päättää omasta elämästään."

Miten määritellään ihmisarvo?

Jos ihminen joutuu tekemään töitä jotta hän saisi ruokaa elääkseen, eikö tämä ole planeetan elinehto? On toki eri asia jos herrat tekevät vähemmän töitä mitä orjat, mutta sitähän tämä nykyinenkin yhteiskuntajärjestelmä edustaa. Riippuu tietysti millaisessa asemassa ihminen on ja kuinka hyvin haluaa pitää moraalisäännöistä kiinni. Samoin entisaikaan herra sai itse päättää miten kohteli orjiaan. Nykyaikana ihmisten on mahdollisuus olla työttöminä jos koneet hoitavat ihmisten puolesta peltojen kyntämisen ym. Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin.

Ihminen joka on heikossa yhteiskunnallisessa asemassa, hänen ihmisarvo on melko olematon nykyaikana aivan kuten se olisi ollut entisaikaankin. Tällaista ihmistä pidetään yhteiskunnan taakkana koska usein tällaiset ihmiset ovat ajautuneet ongelmiin ja usein he syövät enemmän yhteiskunnan resursseja kuin parantaisivat yhteiskunnan oloja. Jos entisaikaan herra tarvitsi orjia tekemään töitä, miksei hän olisi arvostanut orjiaan jos ne tekevät töitä hänelle? Jos orjat tekevät töitä vastentahtoisesti, on herra varmasti vihainen heille, mutta jos he ovat aiemmin toimineet rikollisina tai haitanneet yhteiskunnan oloja jotenkin muuten, mikä on paras vaihtoehto: vankila, tappaminen vai orjuus? Vankilassa ihminen ei opi mitään ellei siellä opeteta ihmistä yhteiskunnan tavoille. Orjana ihminen oppii jonkin ammatin. Tappaminen on yksi vaihtoehto, mutta orjuus hyödyttäisi yhteiskuntaa sekä mahdollisesti myös orjaa.

"Luuletko orjien itse saaneen päättää koska ja kenelle rupeavat orjiksi ja millä ehdoilla."

Ainakin Raamattu määrää tietyille orjille palvelusajaksi 6 vuotta. Kukaan järkevä herra lähde sortamaan sellaisia ihmisiä jotka vapaaehtoisesti ryhtyvät orjiksi. Eikä kukaan järkevä herra sorra muitakaan orjia jos he hyväksyvät asemansa. Ihminen tekee tyytyväisenä tehokkaammin töitä kuin sorrettuna jolloin ihminen ajattelee ainoastaan pakoa tai herran vahingoittamista. Orjat saattaisivat kyseenalaistaa koko orjuuden, mutta jos orja on aiemmin ollut rikollinen, tullaan hänet joka tapauksessa laittamaan orjan asemaan tai tappamaan jos hän lähtee takaisin rikolliselle polulle.

- kirjoitti:

"Eivät ole, vaan ne liittyvät toisiinsa."

Nämä kaksi sanaa tarkoittavat eri asioita. Jos orjia sorrettiin, ei se tarkoita etteikö muitakin ihmisiä voisi sortaa eikä se tarkoita sitä että kaikkia orjia sorrettiin. Kuten itsekin myönsit, saattoi orja olla merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa eikä tällaista orjaa varmastikaan sorrettu jos orjan herra luotti häneen niin paljon että antoi toimia kyseisessä tehtävässä. Jos orja itse koki elämänsä mielekkääksi, tuskin tämä silloin on sortamista. En itse kuitenkaan tue millään tavalla ihmisten sortamista. Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo. Ja mielelläni ottaisin vastaan myös merkittävän yhteiskunnallisen aseman.

"ettei orjalla ole ihmisarvoa eikä oikeutta päättää omasta elämästään."

Miten määritellään ihmisarvo?

Jos ihminen joutuu tekemään töitä jotta hän saisi ruokaa elääkseen, eikö tämä ole planeetan elinehto? On toki eri asia jos herrat tekevät vähemmän töitä mitä orjat, mutta sitähän tämä nykyinenkin yhteiskuntajärjestelmä edustaa. Riippuu tietysti millaisessa asemassa ihminen on ja kuinka hyvin haluaa pitää moraalisäännöistä kiinni. Samoin entisaikaan herra sai itse päättää miten kohteli orjiaan. Nykyaikana ihmisten on mahdollisuus olla työttöminä jos koneet hoitavat ihmisten puolesta peltojen kyntämisen ym. Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin.

Ihminen joka on heikossa yhteiskunnallisessa asemassa, hänen ihmisarvo on melko olematon nykyaikana aivan kuten se olisi ollut entisaikaankin. Tällaista ihmistä pidetään yhteiskunnan taakkana koska usein tällaiset ihmiset ovat ajautuneet ongelmiin ja usein he syövät enemmän yhteiskunnan resursseja kuin parantaisivat yhteiskunnan oloja. Jos entisaikaan herra tarvitsi orjia tekemään töitä, miksei hän olisi arvostanut orjiaan jos ne tekevät töitä hänelle? Jos orjat tekevät töitä vastentahtoisesti, on herra varmasti vihainen heille, mutta jos he ovat aiemmin toimineet rikollisina tai haitanneet yhteiskunnan oloja jotenkin muuten, mikä on paras vaihtoehto: vankila, tappaminen vai orjuus? Vankilassa ihminen ei opi mitään ellei siellä opeteta ihmistä yhteiskunnan tavoille. Orjana ihminen oppii jonkin ammatin. Tappaminen on yksi vaihtoehto, mutta orjuus hyödyttäisi yhteiskuntaa sekä mahdollisesti myös orjaa.

"Luuletko orjien itse saaneen päättää koska ja kenelle rupeavat orjiksi ja millä ehdoilla."

Ainakin Raamattu määrää tietyille orjille palvelusajaksi 6 vuotta. Kukaan järkevä herra lähde sortamaan sellaisia ihmisiä jotka vapaaehtoisesti ryhtyvät orjiksi. Eikä kukaan järkevä herra sorra muitakaan orjia jos he hyväksyvät asemansa. Ihminen tekee tyytyväisenä tehokkaammin töitä kuin sorrettuna jolloin ihminen ajattelee ainoastaan pakoa tai herran vahingoittamista. Orjat saattaisivat kyseenalaistaa koko orjuuden, mutta jos orja on aiemmin ollut rikollinen, tullaan hänet joka tapauksessa laittamaan orjan asemaan tai tappamaan jos hän lähtee takaisin rikolliselle polulle.

Lue lisää

Sekopäistä juttua, ei voi muuta sanoa!

ertert kirjoitti:

"Wikipediasta"

Antaisitko sitten lähteen, mistä löysit ne.

"Raamatusta"

Raamattu selvästi osoittaa, että orja on omaisuutta, jolla voi tehdä hyvin raakoja tekoja. Sen vertaaminen nykyiseen suomalaiseen työkulttuuriin on absurdia.

Lue lisää

"Antaisitko sitten lähteen, mistä löysit ne."

Raamatusta löytyy jonkinlaiset säädökset. En kuitenkaan hyväksy sitä raakuutta mitä Vanha testamentti hyväksyy herrojen tehdä orjille. Sen sijaan hyväksyn Uuden testamentin säädöksen jossa orjaa pidetään ihmisarvoltaan herran kaltaisessa asemassa vaikka työtehtävät olisivatkin erilaiset. En itsekään kyllä tarkalleen tunne kaikkia säädöksiä mitä Raamattu ehdottaa orjista, mutta tämä Wikipedian ensimmäinen virke kuulostaa ihan hyvälle: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery#Slavery_in_the_New_Testament

Tuosta voi lukea Raamattuun liittyviä säädöksiä: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery

"Raamattu selvästi osoittaa, että orja on omaisuutta, jolla voi tehdä hyvin raakoja tekoja."

Uusi testamentti on hieman eri mieltä mitä Vanha.

16+2 kirjoitti:

Sekopäistä juttua, ei voi muuta sanoa!

Sanopa muuta!

- kirjoitti:

"Eivät ole, vaan ne liittyvät toisiinsa."

Nämä kaksi sanaa tarkoittavat eri asioita. Jos orjia sorrettiin, ei se tarkoita etteikö muitakin ihmisiä voisi sortaa eikä se tarkoita sitä että kaikkia orjia sorrettiin. Kuten itsekin myönsit, saattoi orja olla merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa eikä tällaista orjaa varmastikaan sorrettu jos orjan herra luotti häneen niin paljon että antoi toimia kyseisessä tehtävässä. Jos orja itse koki elämänsä mielekkääksi, tuskin tämä silloin on sortamista. En itse kuitenkaan tue millään tavalla ihmisten sortamista. Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo. Ja mielelläni ottaisin vastaan myös merkittävän yhteiskunnallisen aseman.

"ettei orjalla ole ihmisarvoa eikä oikeutta päättää omasta elämästään."

Miten määritellään ihmisarvo?

Jos ihminen joutuu tekemään töitä jotta hän saisi ruokaa elääkseen, eikö tämä ole planeetan elinehto? On toki eri asia jos herrat tekevät vähemmän töitä mitä orjat, mutta sitähän tämä nykyinenkin yhteiskuntajärjestelmä edustaa. Riippuu tietysti millaisessa asemassa ihminen on ja kuinka hyvin haluaa pitää moraalisäännöistä kiinni. Samoin entisaikaan herra sai itse päättää miten kohteli orjiaan. Nykyaikana ihmisten on mahdollisuus olla työttöminä jos koneet hoitavat ihmisten puolesta peltojen kyntämisen ym. Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin.

Ihminen joka on heikossa yhteiskunnallisessa asemassa, hänen ihmisarvo on melko olematon nykyaikana aivan kuten se olisi ollut entisaikaankin. Tällaista ihmistä pidetään yhteiskunnan taakkana koska usein tällaiset ihmiset ovat ajautuneet ongelmiin ja usein he syövät enemmän yhteiskunnan resursseja kuin parantaisivat yhteiskunnan oloja. Jos entisaikaan herra tarvitsi orjia tekemään töitä, miksei hän olisi arvostanut orjiaan jos ne tekevät töitä hänelle? Jos orjat tekevät töitä vastentahtoisesti, on herra varmasti vihainen heille, mutta jos he ovat aiemmin toimineet rikollisina tai haitanneet yhteiskunnan oloja jotenkin muuten, mikä on paras vaihtoehto: vankila, tappaminen vai orjuus? Vankilassa ihminen ei opi mitään ellei siellä opeteta ihmistä yhteiskunnan tavoille. Orjana ihminen oppii jonkin ammatin. Tappaminen on yksi vaihtoehto, mutta orjuus hyödyttäisi yhteiskuntaa sekä mahdollisesti myös orjaa.

"Luuletko orjien itse saaneen päättää koska ja kenelle rupeavat orjiksi ja millä ehdoilla."

Ainakin Raamattu määrää tietyille orjille palvelusajaksi 6 vuotta. Kukaan järkevä herra lähde sortamaan sellaisia ihmisiä jotka vapaaehtoisesti ryhtyvät orjiksi. Eikä kukaan järkevä herra sorra muitakaan orjia jos he hyväksyvät asemansa. Ihminen tekee tyytyväisenä tehokkaammin töitä kuin sorrettuna jolloin ihminen ajattelee ainoastaan pakoa tai herran vahingoittamista. Orjat saattaisivat kyseenalaistaa koko orjuuden, mutta jos orja on aiemmin ollut rikollinen, tullaan hänet joka tapauksessa laittamaan orjan asemaan tai tappamaan jos hän lähtee takaisin rikolliselle polulle.

Lue lisää

Hmm eli nyky-yhteiskunnassa jotkut tuntevat olonsa halveksituksi, joten kun verrataan siihen, mitä orjuus voisi ihan ideaalitilanteessa olla eikä piitata siitä, että ihmisestä tehtiin pelkkää omaisuutta, niin silloinhan orjuus olisi parempi kuin nykymeno? :)

Entäpä, jos verrattaisiin tasapuolisesti tai vaikkapa ihan toisin päin. Ei kai kukaan työnantaja kohtele huonosti työntekijöitä, jotka itse vapaaehtoisesti ovat töihin menneet, jos kerran ei kukaan herrakaan orjiaan? Vai olisiko kuitenkin todellisuus hieman toista - tosin työnantaja ei omista työntekijöitään eikä näin ollen voi toimia yhtä mielivaltaisesti kuin orjien suhteen voisi.

Minä en orjuuden kannalla voi olla edes ideaalitapauksissa. Mielestäni ihmisen näkeminen omaisuutena on vakava ongelma, joka aiheuttaa liikaa lieveilmiöitä. Paraskin orjuuskohtalo häviää vastaavalle vapaan ihmisen kohtalolle. Siinä, missä joku orja on voinut päästä merkittävään yhteiskunnalliseen asemaan, on moni ihan vapaa ihminen saanut näitä mahdollisuuksia myös jne. Ammatin opettelu sujuu vapaanakin ilman orjuuden kahleita.

Mielenkiintoista kuitenkin, että toivoisit voivasi olla orja. Eiköhän tuo vielä jossain maailman kolkassa voisi onnistua, jos haluat unelmasi toteen?

~~~ kirjoitti:

Hmm eli nyky-yhteiskunnassa jotkut tuntevat olonsa halveksituksi, joten kun verrataan siihen, mitä orjuus voisi ihan ideaalitilanteessa olla eikä piitata siitä, että ihmisestä tehtiin pelkkää omaisuutta, niin silloinhan orjuus olisi parempi kuin nykymeno? :)

Entäpä, jos verrattaisiin tasapuolisesti tai vaikkapa ihan toisin päin. Ei kai kukaan työnantaja kohtele huonosti työntekijöitä, jotka itse vapaaehtoisesti ovat töihin menneet, jos kerran ei kukaan herrakaan orjiaan? Vai olisiko kuitenkin todellisuus hieman toista - tosin työnantaja ei omista työntekijöitään eikä näin ollen voi toimia yhtä mielivaltaisesti kuin orjien suhteen voisi.

Minä en orjuuden kannalla voi olla edes ideaalitapauksissa. Mielestäni ihmisen näkeminen omaisuutena on vakava ongelma, joka aiheuttaa liikaa lieveilmiöitä. Paraskin orjuuskohtalo häviää vastaavalle vapaan ihmisen kohtalolle. Siinä, missä joku orja on voinut päästä merkittävään yhteiskunnalliseen asemaan, on moni ihan vapaa ihminen saanut näitä mahdollisuuksia myös jne. Ammatin opettelu sujuu vapaanakin ilman orjuuden kahleita.

Mielenkiintoista kuitenkin, että toivoisit voivasi olla orja. Eiköhän tuo vielä jossain maailman kolkassa voisi onnistua, jos haluat unelmasi toteen?

Lue lisää

"silloinhan orjuus olisi parempi kuin nykymeno?"

Riippuu tietysti siitä millainen työsuhde ihmisellä olisi orjana verrattuna nykyiseen liberaaliin maailmantalouteen. Jos orja laitetaan tekemään hommia hikihatussa ilman levähdystaukoja, ei tämä ole hyvä orjalle. Samanlaista touhua näkyy nykypäivän työelämässä. Jos ihminen on ajautunut heikkoon asemaan yhteiskunnassa, on ihmisen vaikea saada muunlaista työtä kuin sellaista missä hän ei saa arvostusta yhteiskunnalta eikä työnantajalta.

Jos nyky-yhteiskunnassa ns. "likaiset työt" eli ruumiillinen ja yksitoikkoinen työ korvattaisiin täysin koneilla, ei ihmisillä olisi enää niitä töitä mitä muinaiset orjat tekivät. Tähän ollaan menossa ja suurelta osin teollistumisen kautta tämä on jo tapahtunutkin. Tästä seuraa se että ihmisiltä vaaditaan entistä enemmän aivotyötä mitä muinaisajan herrat tekivät. Jos ihminen kokee tällaisen työn tai yhteiskunta-asetelman ahdistavaksi, haluaisi ihminen ennemmin orjan asemaan ruumiilliseen työhön. Jos maailmasta tulee sellainen missä ihminen joutuu käyttämään enemmän aivoja kuin käsiä, eristetään ihmiset omaan aivotyöhön ennemmin kuin helppoon ruumiilliseen työhön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_antiikin_aikana
^ Aristoteleen käsityksen mukaan jotkut ihmiset olivat ”luonnostaan” orjia.

Useat ihmiset ovat nykypäivänä tyytyväisiä siitä että he ovat "herran" asemassa tekemässä aivoilla työtä, mutta mediassa puhutaan myös burnouteista jonka henkinen rasitus on aiheuttanut. Ihmisille tulisi tarjota sopivassa suhteessa ruumiillista työtä ja aivotyötä sen mukaan mihin ihminen kykenee. Nykypäivän liberaalissa yhteiskunnassa on helppo jäädä yhteiskunnan ulkopuoliseksi jos ei jatkuvasti kehitä itseään opiskellen uusia asioita. Tämä ei välttämättä ole ihmiskeholle terveellistä jos töissä tulee istuttua 8 tuntia koneen ääressä ja sitten kotona tulee istuttua 4 tuntia koneen ääressä opiskellen tai mahdollisesti tehden töihin liittyviä asioita.

Ihmisiä ei tietenkään tulisi pakottaa orjan asemaan, mutta orjilla saattoi olla hyvä yhteishenki ja mukavat työolot jos heidän herransa arvosti orjiaan. Minusta tällainen elämäntyyli vaikuttaa paljon vapaammalle ja stressittömämmälle kuin nykyinen hektinen elämäntyyli jossa on jatkuvasti kiire.

"Ei kai kukaan työnantaja kohtele huonosti työntekijöitä, jotka itse vapaaehtoisesti ovat töihin menneet, jos kerran ei kukaan herrakaan orjiaan?"

Koska nykypäivän maailmassa pyritään automatisoimaan tehtäviä mahdollisimman pian, voivat työnantajat laittaa työntekijän suuren paineen alle ja jos työntekijä ei osaa hommiaan riittävän hyvin, voidaan hänet korvata. Työttömyysluvut eivät ole Suomessa hirveän suuret tällä hetkellä, mutta ainakin tietyillä aloilla kilpailu luo sen että ihmisen asema saatetaan tehdä hyvinkin hankalaksi. Tätä voitaisiin verrata entisajan herraan joka sorti orjiaan.

"Mielestäni ihmisen näkeminen omaisuutena on vakava ongelma"

Kyllähän tuollainen ajatusmalli saattaa sallia ihmisen sortamisen. Jos kuitenkin mietitään nykypäivän yhteiskuntaa niin ei täällä nykypäivänäkään työttömyyskorvauksilla hirveän hyvin elä ja työkkäri tai sossu painostaa töihin jos ei ole töitä. Ihminen on joka tapauksessa rahasta riippuvainen ja olemme käytännössä tällöin orjan asemassa vaikka meille uskoteltaisiin että olemme vapaita. Mitä enemmän yhteiskunnan toimintoja automatisoidaan, sen enemmän näiden laitteiden omistajat saavat valtaa ja sitä hankalammaksi työnsaanti tulee koska ihmisten tulee kehittää omaa tietoisuutta jotta ihminen voisi kehittää näitä laitteita. Se jolla on paras tietoisuus, hänet palkataan töihin. Toki vajavaisella tietoisuudellakin on kysyntää jossain määrin, mutta kenties lähinnä opettajan virassa.

"Eiköhän tuo vielä jossain maailman kolkassa voisi onnistua"

En usko koska rikkaat pankkiirit tai liikemiehet hallitsevat globaalia maailmantaloutta eivätkä he taida päästää kuin tietyt ihmiset sellaisiin työoloihin joissa ihminen saa arvostusta. Lähinnä hyvä-veli -verkostoissa ihmiset saavat arvostusta toisiltaan. Muut ihmiset joutuvat asemaan jossa he pyrkivät taistelemaan näitä verkostoja vastaan tai sitten pääsemään näihin verkostoihin. Koska orjatyötä vastustetaan, eivät ihmiset myöskään saa yhteisöä missä joukko ihmisiä tekisi töitä jollekin yritykselle ja mahdollisesti jopa eläisi kommuunissa. Tai no onhan noita öljynporauslauttoja ja merimiesten homma on kenties sellaista. Mutta ne hommat kuulostaa paljon pahemmalta orjatyöltä mitä peltotyöt. Ja on tietty nuo Intian olot, mutta niissä oloissa orja ei ole herran kaltaisessa asemassa. Eikä nykypäivän yhteiskunnassa kukaan ihminen ole muutenkaan tasa-arvoinen. Sinänsä mulle on ihan sama kutsuuko ihmistä työläiseksi, orjaksi, herraksi vai insinööriksi, kunhan työelämästä lähtisi henkinen painostus ja epätasa-arvo pois.

- kirjoitti:

"Antaisitko sitten lähteen, mistä löysit ne."

Raamatusta löytyy jonkinlaiset säädökset. En kuitenkaan hyväksy sitä raakuutta mitä Vanha testamentti hyväksyy herrojen tehdä orjille. Sen sijaan hyväksyn Uuden testamentin säädöksen jossa orjaa pidetään ihmisarvoltaan herran kaltaisessa asemassa vaikka työtehtävät olisivatkin erilaiset. En itsekään kyllä tarkalleen tunne kaikkia säädöksiä mitä Raamattu ehdottaa orjista, mutta tämä Wikipedian ensimmäinen virke kuulostaa ihan hyvälle: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery#Slavery_in_the_New_Testament

Tuosta voi lukea Raamattuun liittyviä säädöksiä: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery

"Raamattu selvästi osoittaa, että orja on omaisuutta, jolla voi tehdä hyvin raakoja tekoja."

Uusi testamentti on hieman eri mieltä mitä Vanha.

Lue lisää

"Sen sijaan hyväksyn Uuden testamentin säädöksen jossa orjaa pidetään ihmisarvoltaan herran kaltaisessa asemassa vaikka työtehtävät olisivatkin erilaiset. "

Höpöhöpö. Siinähän ihan selvästi viitataan, että orjat ovat omaisuutta ("orja tai vapaa").

"Uusi testamentti on hieman eri mieltä mitä Vanha. "

Uusi testamentti ei tee mitään muutosta orjien kohteluun. Isäntien pitää kohdella orjia niin kuin Jumala tahtoo, joten eiköhän siinä vain vahvisteta Vanhan testamentin säännökset.

- kirjoitti:

"Eivät ole, vaan ne liittyvät toisiinsa."

Nämä kaksi sanaa tarkoittavat eri asioita. Jos orjia sorrettiin, ei se tarkoita etteikö muitakin ihmisiä voisi sortaa eikä se tarkoita sitä että kaikkia orjia sorrettiin. Kuten itsekin myönsit, saattoi orja olla merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa eikä tällaista orjaa varmastikaan sorrettu jos orjan herra luotti häneen niin paljon että antoi toimia kyseisessä tehtävässä. Jos orja itse koki elämänsä mielekkääksi, tuskin tämä silloin on sortamista. En itse kuitenkaan tue millään tavalla ihmisten sortamista. Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo. Ja mielelläni ottaisin vastaan myös merkittävän yhteiskunnallisen aseman.

"ettei orjalla ole ihmisarvoa eikä oikeutta päättää omasta elämästään."

Miten määritellään ihmisarvo?

Jos ihminen joutuu tekemään töitä jotta hän saisi ruokaa elääkseen, eikö tämä ole planeetan elinehto? On toki eri asia jos herrat tekevät vähemmän töitä mitä orjat, mutta sitähän tämä nykyinenkin yhteiskuntajärjestelmä edustaa. Riippuu tietysti millaisessa asemassa ihminen on ja kuinka hyvin haluaa pitää moraalisäännöistä kiinni. Samoin entisaikaan herra sai itse päättää miten kohteli orjiaan. Nykyaikana ihmisten on mahdollisuus olla työttöminä jos koneet hoitavat ihmisten puolesta peltojen kyntämisen ym. Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin.

Ihminen joka on heikossa yhteiskunnallisessa asemassa, hänen ihmisarvo on melko olematon nykyaikana aivan kuten se olisi ollut entisaikaankin. Tällaista ihmistä pidetään yhteiskunnan taakkana koska usein tällaiset ihmiset ovat ajautuneet ongelmiin ja usein he syövät enemmän yhteiskunnan resursseja kuin parantaisivat yhteiskunnan oloja. Jos entisaikaan herra tarvitsi orjia tekemään töitä, miksei hän olisi arvostanut orjiaan jos ne tekevät töitä hänelle? Jos orjat tekevät töitä vastentahtoisesti, on herra varmasti vihainen heille, mutta jos he ovat aiemmin toimineet rikollisina tai haitanneet yhteiskunnan oloja jotenkin muuten, mikä on paras vaihtoehto: vankila, tappaminen vai orjuus? Vankilassa ihminen ei opi mitään ellei siellä opeteta ihmistä yhteiskunnan tavoille. Orjana ihminen oppii jonkin ammatin. Tappaminen on yksi vaihtoehto, mutta orjuus hyödyttäisi yhteiskuntaa sekä mahdollisesti myös orjaa.

"Luuletko orjien itse saaneen päättää koska ja kenelle rupeavat orjiksi ja millä ehdoilla."

Ainakin Raamattu määrää tietyille orjille palvelusajaksi 6 vuotta. Kukaan järkevä herra lähde sortamaan sellaisia ihmisiä jotka vapaaehtoisesti ryhtyvät orjiksi. Eikä kukaan järkevä herra sorra muitakaan orjia jos he hyväksyvät asemansa. Ihminen tekee tyytyväisenä tehokkaammin töitä kuin sorrettuna jolloin ihminen ajattelee ainoastaan pakoa tai herran vahingoittamista. Orjat saattaisivat kyseenalaistaa koko orjuuden, mutta jos orja on aiemmin ollut rikollinen, tullaan hänet joka tapauksessa laittamaan orjan asemaan tai tappamaan jos hän lähtee takaisin rikolliselle polulle.

Lue lisää

"Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo."

Uudessa testamentissa sanotaan, että orjia kohdeltava, kuten Jumala tahtoo ja Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa.

"Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin."

On aivan naurettavaa verrata hyvässä asemassa olevaa orjaa ja huonossa asemassa olevaa nykyaikaista työtöntä. Ei sellainen ole rehellistä vertailua vaan pitäisi verrata huonommassa asemassa, keskimääräisessä asemassa tai parhaassa asemassa olevaa.

Yhtä hyvin voisi ottaa vertailuun jonkun hyvässä asemassa olevan Pohjois-Koreasta ja jonkun huonossa asemassa olevan Suomasta ja sitten väittää, että vertailussa Pohjois-Korean systeemi on itseasiassa hyvä systeemi.

- kirjoitti:

"silloinhan orjuus olisi parempi kuin nykymeno?"

Riippuu tietysti siitä millainen työsuhde ihmisellä olisi orjana verrattuna nykyiseen liberaaliin maailmantalouteen. Jos orja laitetaan tekemään hommia hikihatussa ilman levähdystaukoja, ei tämä ole hyvä orjalle. Samanlaista touhua näkyy nykypäivän työelämässä. Jos ihminen on ajautunut heikkoon asemaan yhteiskunnassa, on ihmisen vaikea saada muunlaista työtä kuin sellaista missä hän ei saa arvostusta yhteiskunnalta eikä työnantajalta.

Jos nyky-yhteiskunnassa ns. "likaiset työt" eli ruumiillinen ja yksitoikkoinen työ korvattaisiin täysin koneilla, ei ihmisillä olisi enää niitä töitä mitä muinaiset orjat tekivät. Tähän ollaan menossa ja suurelta osin teollistumisen kautta tämä on jo tapahtunutkin. Tästä seuraa se että ihmisiltä vaaditaan entistä enemmän aivotyötä mitä muinaisajan herrat tekivät. Jos ihminen kokee tällaisen työn tai yhteiskunta-asetelman ahdistavaksi, haluaisi ihminen ennemmin orjan asemaan ruumiilliseen työhön. Jos maailmasta tulee sellainen missä ihminen joutuu käyttämään enemmän aivoja kuin käsiä, eristetään ihmiset omaan aivotyöhön ennemmin kuin helppoon ruumiilliseen työhön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Orjuus_antiikin_aikana
^ Aristoteleen käsityksen mukaan jotkut ihmiset olivat ”luonnostaan” orjia.

Useat ihmiset ovat nykypäivänä tyytyväisiä siitä että he ovat "herran" asemassa tekemässä aivoilla työtä, mutta mediassa puhutaan myös burnouteista jonka henkinen rasitus on aiheuttanut. Ihmisille tulisi tarjota sopivassa suhteessa ruumiillista työtä ja aivotyötä sen mukaan mihin ihminen kykenee. Nykypäivän liberaalissa yhteiskunnassa on helppo jäädä yhteiskunnan ulkopuoliseksi jos ei jatkuvasti kehitä itseään opiskellen uusia asioita. Tämä ei välttämättä ole ihmiskeholle terveellistä jos töissä tulee istuttua 8 tuntia koneen ääressä ja sitten kotona tulee istuttua 4 tuntia koneen ääressä opiskellen tai mahdollisesti tehden töihin liittyviä asioita.

Ihmisiä ei tietenkään tulisi pakottaa orjan asemaan, mutta orjilla saattoi olla hyvä yhteishenki ja mukavat työolot jos heidän herransa arvosti orjiaan. Minusta tällainen elämäntyyli vaikuttaa paljon vapaammalle ja stressittömämmälle kuin nykyinen hektinen elämäntyyli jossa on jatkuvasti kiire.

"Ei kai kukaan työnantaja kohtele huonosti työntekijöitä, jotka itse vapaaehtoisesti ovat töihin menneet, jos kerran ei kukaan herrakaan orjiaan?"

Koska nykypäivän maailmassa pyritään automatisoimaan tehtäviä mahdollisimman pian, voivat työnantajat laittaa työntekijän suuren paineen alle ja jos työntekijä ei osaa hommiaan riittävän hyvin, voidaan hänet korvata. Työttömyysluvut eivät ole Suomessa hirveän suuret tällä hetkellä, mutta ainakin tietyillä aloilla kilpailu luo sen että ihmisen asema saatetaan tehdä hyvinkin hankalaksi. Tätä voitaisiin verrata entisajan herraan joka sorti orjiaan.

"Mielestäni ihmisen näkeminen omaisuutena on vakava ongelma"

Kyllähän tuollainen ajatusmalli saattaa sallia ihmisen sortamisen. Jos kuitenkin mietitään nykypäivän yhteiskuntaa niin ei täällä nykypäivänäkään työttömyyskorvauksilla hirveän hyvin elä ja työkkäri tai sossu painostaa töihin jos ei ole töitä. Ihminen on joka tapauksessa rahasta riippuvainen ja olemme käytännössä tällöin orjan asemassa vaikka meille uskoteltaisiin että olemme vapaita. Mitä enemmän yhteiskunnan toimintoja automatisoidaan, sen enemmän näiden laitteiden omistajat saavat valtaa ja sitä hankalammaksi työnsaanti tulee koska ihmisten tulee kehittää omaa tietoisuutta jotta ihminen voisi kehittää näitä laitteita. Se jolla on paras tietoisuus, hänet palkataan töihin. Toki vajavaisella tietoisuudellakin on kysyntää jossain määrin, mutta kenties lähinnä opettajan virassa.

"Eiköhän tuo vielä jossain maailman kolkassa voisi onnistua"

En usko koska rikkaat pankkiirit tai liikemiehet hallitsevat globaalia maailmantaloutta eivätkä he taida päästää kuin tietyt ihmiset sellaisiin työoloihin joissa ihminen saa arvostusta. Lähinnä hyvä-veli -verkostoissa ihmiset saavat arvostusta toisiltaan. Muut ihmiset joutuvat asemaan jossa he pyrkivät taistelemaan näitä verkostoja vastaan tai sitten pääsemään näihin verkostoihin. Koska orjatyötä vastustetaan, eivät ihmiset myöskään saa yhteisöä missä joukko ihmisiä tekisi töitä jollekin yritykselle ja mahdollisesti jopa eläisi kommuunissa. Tai no onhan noita öljynporauslauttoja ja merimiesten homma on kenties sellaista. Mutta ne hommat kuulostaa paljon pahemmalta orjatyöltä mitä peltotyöt. Ja on tietty nuo Intian olot, mutta niissä oloissa orja ei ole herran kaltaisessa asemassa. Eikä nykypäivän yhteiskunnassa kukaan ihminen ole muutenkaan tasa-arvoinen. Sinänsä mulle on ihan sama kutsuuko ihmistä työläiseksi, orjaksi, herraksi vai insinööriksi, kunhan työelämästä lähtisi henkinen painostus ja epätasa-arvo pois.

Lue lisää

"Riippuu tietysti siitä millainen työsuhde ihmisellä olisi orjana verrattuna nykyiseen liberaaliin maailmantalouteen."

Aina voi jossitella, mutta yritetään puhua todellisuudesta.

ertert kirjoitti:

"Sen sijaan hyväksyn Uuden testamentin säädöksen jossa orjaa pidetään ihmisarvoltaan herran kaltaisessa asemassa vaikka työtehtävät olisivatkin erilaiset. "

Höpöhöpö. Siinähän ihan selvästi viitataan, että orjat ovat omaisuutta ("orja tai vapaa").

"Uusi testamentti on hieman eri mieltä mitä Vanha. "

Uusi testamentti ei tee mitään muutosta orjien kohteluun. Isäntien pitää kohdella orjia niin kuin Jumala tahtoo, joten eiköhän siinä vain vahvisteta Vanhan testamentin säännökset.

Lue lisää

"Uusi testamentti ei tee mitään muutosta orjien kohteluun. "

Tässä tapauksessa olen tulkinnut Uutta testamenttia väärin.

ertert kirjoitti:

"Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo."

Uudessa testamentissa sanotaan, että orjia kohdeltava, kuten Jumala tahtoo ja Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa.

"Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin."

On aivan naurettavaa verrata hyvässä asemassa olevaa orjaa ja huonossa asemassa olevaa nykyaikaista työtöntä. Ei sellainen ole rehellistä vertailua vaan pitäisi verrata huonommassa asemassa, keskimääräisessä asemassa tai parhaassa asemassa olevaa.

Yhtä hyvin voisi ottaa vertailuun jonkun hyvässä asemassa olevan Pohjois-Koreasta ja jonkun huonossa asemassa olevan Suomasta ja sitten väittää, että vertailussa Pohjois-Korean systeemi on itseasiassa hyvä systeemi.

Lue lisää

"Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa."

Kuinka selvästi? Tulisiko Uusi testamentti unohtaa kokonaan? Jos tulisi, niin tulisiko Vanha testamentti unohtaa kokonaan? Jos tulisi, niin tulisiko orjuus unohtaa kokonaan? Jos tulisi, niin mitä jos kehittäisimme uuden systeemin jossa ketään ei kutsuttaisi orjaksi, mutta jokainen saisi yhtäläisen kohtelun ja jokainen yhteiskunnan ihminen olisi arvokas yksilö josta pyrittäisiin tekemään tuottava yhteiskunnan jäsen? Eikö lopputulos olisi tällöin sama mihin Uusi testamentti ohjaa? Jos ei, niin kuka estää tekemästä parempaa systeemiä? No tietysti ne jotka haluavat nykyisen kaltaista systeemiä eli ne jotka ovat tällä hetkellä vallassa ja tietyt suomi24:en henkilöt ;-)

Onhan se tietysti niin että orjuus on paha asia ja jos riittävästi uskomme niin emme ole nykypäivän systeemissä orjia vaan vapaita ihmisiä jotka voivat tehdä mitä hyvänsä.

ertert kirjoitti:

"Olen orjuuden kannalla ainoastaan jos herrat kohtelevat orjia kuin veljiään kuten Uusi testamentti sanoo."

Uudessa testamentissa sanotaan, että orjia kohdeltava, kuten Jumala tahtoo ja Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa.

"Kuitenkin nykyaikana työttömän tai ruumiillista työtä tekevän ihmisen arvostus saattaa olla yhteiskunnallisesti katsottuna samaa luokkaa mitä orjien arvostus oli entisaikaan. Jos orja oli merkittävässä asemassa, arvostivat häntä varmasti ne jotka eivät olleet orjia jos hän hoiti tehtävänsä hyvin."

On aivan naurettavaa verrata hyvässä asemassa olevaa orjaa ja huonossa asemassa olevaa nykyaikaista työtöntä. Ei sellainen ole rehellistä vertailua vaan pitäisi verrata huonommassa asemassa, keskimääräisessä asemassa tai parhaassa asemassa olevaa.

Yhtä hyvin voisi ottaa vertailuun jonkun hyvässä asemassa olevan Pohjois-Koreasta ja jonkun huonossa asemassa olevan Suomasta ja sitten väittää, että vertailussa Pohjois-Korean systeemi on itseasiassa hyvä systeemi.

Lue lisää

"Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa."

http://www.youtube.com/watch?v=XIhNimX9Msk#t=7m
^ Tuossa tulee esille Vanhan testamentin näkemys. Jos ihminen on itse alistunut orjan asemaan, tulee herran palkita orja sen jälkeen kun orja lähtee herran alaisuudesta. Jumala muistutti Vanhassa testamentissa Israelilaisia siitä millaista kohtelua he olivat saaneet Egyptissä eli Israelin kansan tulisi kohdella orjiaan tavalla joka on oikeudenmukainen jos he haluaisivat oman Jumalansa toimivan oikeudenmukaisesti heitä itseään kohtaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10593044
^ Tässä nykypäivän systeemi.

Nykypäivänä savustetaan ulos firmasta. Entisaikaan ihminen sai kultaisen kädenpuristuksen lähtiessään firmasta.

On eri asia orjuuttaa ihmisiä Egyptin malliin kuin orjuuttaa ihmisiä oikeudenmukaisesti ottaen huomioon ihmisten olot ja tasa-arvon.

- kirjoitti:

"Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa."

Kuinka selvästi? Tulisiko Uusi testamentti unohtaa kokonaan? Jos tulisi, niin tulisiko Vanha testamentti unohtaa kokonaan? Jos tulisi, niin tulisiko orjuus unohtaa kokonaan? Jos tulisi, niin mitä jos kehittäisimme uuden systeemin jossa ketään ei kutsuttaisi orjaksi, mutta jokainen saisi yhtäläisen kohtelun ja jokainen yhteiskunnan ihminen olisi arvokas yksilö josta pyrittäisiin tekemään tuottava yhteiskunnan jäsen? Eikö lopputulos olisi tällöin sama mihin Uusi testamentti ohjaa? Jos ei, niin kuka estää tekemästä parempaa systeemiä? No tietysti ne jotka haluavat nykyisen kaltaista systeemiä eli ne jotka ovat tällä hetkellä vallassa ja tietyt suomi24:en henkilöt ;-)

Onhan se tietysti niin että orjuus on paha asia ja jos riittävästi uskomme niin emme ole nykypäivän systeemissä orjia vaan vapaita ihmisiä jotka voivat tehdä mitä hyvänsä.

Lue lisää

"Kuinka selvästi?"

Selvästi.

"Tulisiko Uusi testamentti unohtaa kokonaan?"

Ei.

"Jos tulisi, niin tulisiko Vanha testamentti unohtaa kokonaan?"

Ei.

"No tietysti ne jotka haluavat nykyisen kaltaista systeemiä eli ne jotka ovat tällä hetkellä vallassa ja tietyt suomi24:en henkilöt ;-)"

Nyt meni aika sekavaksi.

- kirjoitti:

"Jumalan tahto tulee selvästi esille Vanhassa testamentissa."

http://www.youtube.com/watch?v=XIhNimX9Msk#t=7m
^ Tuossa tulee esille Vanhan testamentin näkemys. Jos ihminen on itse alistunut orjan asemaan, tulee herran palkita orja sen jälkeen kun orja lähtee herran alaisuudesta. Jumala muistutti Vanhassa testamentissa Israelilaisia siitä millaista kohtelua he olivat saaneet Egyptissä eli Israelin kansan tulisi kohdella orjiaan tavalla joka on oikeudenmukainen jos he haluaisivat oman Jumalansa toimivan oikeudenmukaisesti heitä itseään kohtaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10593044
^ Tässä nykypäivän systeemi.

Nykypäivänä savustetaan ulos firmasta. Entisaikaan ihminen sai kultaisen kädenpuristuksen lähtiessään firmasta.

On eri asia orjuuttaa ihmisiä Egyptin malliin kuin orjuuttaa ihmisiä oikeudenmukaisesti ottaen huomioon ihmisten olot ja tasa-arvon.

Lue lisää

"On eri asia orjuuttaa ihmisiä Egyptin malliin kuin orjuuttaa ihmisiä oikeudenmukaisesti ottaen huomioon ihmisten olot ja tasa-arvon."

Taas kerran syvennyt jossittelemaan. Mikspä et ottaisi sitä huonointa esimerkkiä Raamatusta ja parhaint6a esimerkkiä nykyajasta ja vertaa niitä sitten. On täysin absurdia ottaa kaksi esimerkkiä valikoimalla oman halun mukaan ja sitten verrata niitä systeemejä. Se ei kerro mitään niiden systeemien hyvyydestä vaan valikoijan haluamasta näkemyksestä.

- kirjoitti:

"Uusi testamentti ei tee mitään muutosta orjien kohteluun. "

Tässä tapauksessa olen tulkinnut Uutta testamenttia väärin.

Todista väitteesi hihu!

. kirjoitti:

Todista väitteesi hihu!

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery#Slavery_in_the_New_Testament

Jos orjia tulee kohdella samoin miten herrat kohtelevat veljiään tai itseään niin ymmärtäisin että herra ei saa tällöin kohdella orjaansa kaltoin ellei herra kohtele itseään kaltoin. Jos Vanhan testamentin mukaan orjia sai kohdella kaltoin, on Uusi testamentti mielestäni eri mieltä.

- Myös te isännät, tehkää samaa heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä te tiedätte, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa, eikä hänessä ole puolueellisuutta. (Efesolaisille 6:9)

- Älkööt nekään, joilla on uskovat omistajat, halveksiko heitä, koska he ovat veljiä. Olkoot he päinvastoin sitä alttiimmin orjia, koska ne, jotka saavat heidän hyvän palveluksensa hyödyn, ovat uskovia ja rakastettuja. (1. Timoteukselle 6:2)

ertert kirjoitti:

"Riippuu tietysti siitä millainen työsuhde ihmisellä olisi orjana verrattuna nykyiseen liberaaliin maailmantalouteen."

Aina voi jossitella, mutta yritetään puhua todellisuudesta.

Lue lisää

Todellisuus on se että olemme rikkaiden ihmisten orjia.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/akava-pomo-yritysjohdon-ahneus-on-iso-talousongelma/554708/
http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/pankki_maailman_valtiaana
http://www.youtube.com/watch?v=I9DsdumIXzw#t=2m12s
http://www.youtube.com/watch?v=EDx8G8Z-PFM
http://www.youtube.com/watch?v=FeLLR3LWtv4
http://www.youtube.com/watch?v=qDO6HV6xTmI
http://www.youtube.com/watch?v=5fJCxRU070U#t=3m24s
http://americankabuki.blogspot.com/p/131-resignations-from-world-banks.html

- kirjoitti:

Todellisuus on se että olemme rikkaiden ihmisten orjia.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/akava-pomo-yritysjohdon-ahneus-on-iso-talousongelma/554708/
http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/pankki_maailman_valtiaana
http://www.youtube.com/watch?v=I9DsdumIXzw#t=2m12s
http://www.youtube.com/watch?v=EDx8G8Z-PFM
http://www.youtube.com/watch?v=FeLLR3LWtv4
http://www.youtube.com/watch?v=qDO6HV6xTmI
http://www.youtube.com/watch?v=5fJCxRU070U#t=3m24s
http://americankabuki.blogspot.com/p/131-resignations-from-world-banks.html

Lue lisää

"Todellisuus on se että olemme rikkaiden ihmisten orjia.
"

Todellisuus on se, että sanojen uudelleen määrittely ei paranna argumenttia tippaakaan.

- kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery#Slavery_in_the_New_Testament

Jos orjia tulee kohdella samoin miten herrat kohtelevat veljiään tai itseään niin ymmärtäisin että herra ei saa tällöin kohdella orjaansa kaltoin ellei herra kohtele itseään kaltoin. Jos Vanhan testamentin mukaan orjia sai kohdella kaltoin, on Uusi testamentti mielestäni eri mieltä.

- Myös te isännät, tehkää samaa heille, jättäkää pois uhkaileminen, sillä te tiedätte, että sekä heidän että teidän Herranne on taivaissa, eikä hänessä ole puolueellisuutta. (Efesolaisille 6:9)

- Älkööt nekään, joilla on uskovat omistajat, halveksiko heitä, koska he ovat veljiä. Olkoot he päinvastoin sitä alttiimmin orjia, koska ne, jotka saavat heidän hyvän palveluksensa hyödyn, ovat uskovia ja rakastettuja. (1. Timoteukselle 6:2)

Lue lisää

"Jos orjia tulee kohdella samoin miten herrat kohtelevat veljiään tai itseään niin ymmärtäisin että herra ei saa tällöin kohdella orjaansa kaltoin ellei herra kohtele itseään kaltoin."

Siinä sanotaan, että orjia on kohdeltava kuin Jumala haluaa. Jumalan tahto tulee esille Vanhassa testamentissa.

ertert kirjoitti:

"Todellisuus on se että olemme rikkaiden ihmisten orjia.
"

Todellisuus on se, että sanojen uudelleen määrittely ei paranna argumenttia tippaakaan.

Ymmärrän ettei sanojen uudelleen määrittely paranna argumenttia lainkaan. En pyri parantamaan argumentteja vaan yhteiskuntaa.

ertert kirjoitti:

"On eri asia orjuuttaa ihmisiä Egyptin malliin kuin orjuuttaa ihmisiä oikeudenmukaisesti ottaen huomioon ihmisten olot ja tasa-arvon."

Taas kerran syvennyt jossittelemaan. Mikspä et ottaisi sitä huonointa esimerkkiä Raamatusta ja parhaint6a esimerkkiä nykyajasta ja vertaa niitä sitten. On täysin absurdia ottaa kaksi esimerkkiä valikoimalla oman halun mukaan ja sitten verrata niitä systeemejä. Se ei kerro mitään niiden systeemien hyvyydestä vaan valikoijan haluamasta näkemyksestä.

Lue lisää

Sanopa sinä viisaana ihmisenä mikä kertoo systeemien hyvyydestä?

Miksi kukaan ihminen tulisi kertomaan omasta hyvästäolosta yhdellekään foorumille jos tällä foorumilla on ihmisiä joilla menee huonosti? Eikö tällainen ainoastaan aiheuta vihaa? Tämän vuoksi kaikki ne joilla menee hyvin, ovat hiljaa. Tottakai minä valikoin sen mukaan mitä minä haluan. Se ei tarkoita sitä ettenkö samalla hakisi sellaista ratkaisua mikä muillekin mahdollisesti kävisi. Jos jokin järjestelmä ei sovi muille niin vaihtoehtoja otetaan vastaan. Sen kyllä ymmärtää että ne ihmiset tulevat argumentoimaan foorumille ja asettamaan vastaväitteitä joilla menee hyvin. Ne joilla menee hyvin, he eivät ehdota mitään uutta parempaa järjestelmää vaan asettavat esteitä joilla muiden sana saadaan tukahdutettua.

ertert kirjoitti:

"Jos orjia tulee kohdella samoin miten herrat kohtelevat veljiään tai itseään niin ymmärtäisin että herra ei saa tällöin kohdella orjaansa kaltoin ellei herra kohtele itseään kaltoin."

Siinä sanotaan, että orjia on kohdeltava kuin Jumala haluaa. Jumalan tahto tulee esille Vanhassa testamentissa.

Lue lisää

Ja ihmisten tahto Uudessa testamentissa?

- kirjoitti:

Sanopa sinä viisaana ihmisenä mikä kertoo systeemien hyvyydestä?

Miksi kukaan ihminen tulisi kertomaan omasta hyvästäolosta yhdellekään foorumille jos tällä foorumilla on ihmisiä joilla menee huonosti? Eikö tällainen ainoastaan aiheuta vihaa? Tämän vuoksi kaikki ne joilla menee hyvin, ovat hiljaa. Tottakai minä valikoin sen mukaan mitä minä haluan. Se ei tarkoita sitä ettenkö samalla hakisi sellaista ratkaisua mikä muillekin mahdollisesti kävisi. Jos jokin järjestelmä ei sovi muille niin vaihtoehtoja otetaan vastaan. Sen kyllä ymmärtää että ne ihmiset tulevat argumentoimaan foorumille ja asettamaan vastaväitteitä joilla menee hyvin. Ne joilla menee hyvin, he eivät ehdota mitään uutta parempaa järjestelmää vaan asettavat esteitä joilla muiden sana saadaan tukahdutettua.

Lue lisää

"Sanopa sinä viisaana ihmisenä mikä kertoo systeemien hyvyydestä?"

Se, miten se kohtelee ihmisiä yleisesti ottaen. Sinun menetelmälläsi äärimmäisen raaka diktatuuri voitaisiin nähdä hyvänä systeeminä, kunhan vain otettaisiin esimerkiksi joku diktaattroin lellimä henkilö.

"Miksi kukaan ihminen tulisi kertomaan omasta hyvästäolosta yhdellekään foorumille jos tällä foorumilla on ihmisiä joilla menee huonosti?"

Ei kukaan ole väittänyt, että olisi olemassa jokin ideaalinen systeemi, jossa kaikilla oleminen olisi kuin ruusuilla tanssia. Sellainen on pelkkä utopia, mutta systeemejä voidaan verrata keskimääräisesti.

"Tottakai minä valikoin sen mukaan mitä minä haluan."

Ja sellainen ei kerro kovin hyvin totuutta asiasta, kun kokonaiskuva unohtuu.

"Ne joilla menee hyvin, he eivät ehdota mitään uutta parempaa järjestelmää vaan asettavat esteitä joilla muiden sana saadaan tukahdutettua. "

Nythän oli kyse orjuudesta. Ei ole mitään syytä siirrellä maalitolppia.

- kirjoitti:

Ymmärrän ettei sanojen uudelleen määrittely paranna argumenttia lainkaan. En pyri parantamaan argumentteja vaan yhteiskuntaa.

"En pyri parantamaan argumentteja vaan yhteiskuntaa. "

Keskustelussa ei myöskään ole järkeä siirrellä maailitolppia vaan oleellista on käydä keskustelua itse aiheesta.

- kirjoitti:

Ja ihmisten tahto Uudessa testamentissa?

"Ja ihmisten tahto Uudessa testamentissa?"

Tietääkseni se ei käsittele ihmisten tahtoa.

ertert kirjoitti:

"Ja ihmisten tahto Uudessa testamentissa?"

Tietääkseni se ei käsittele ihmisten tahtoa.

Eli Jumalan tahto tulee esille Uudessa testamentissa?

"Edellä olevien ateistien lausuntojen perusteella ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (Russel), eikä ole olemassa mitään pahaa ja hyvää (Dawkins). Kaikki on vain seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä aivoissa tai geeneistä, joihin kumpaankaan ihminen ei voi itse vaikuttaa.

Kirkkokaan ei sen perusteella voida siten syyttää mistään inkvisitiosta, ristiretkistä, eikä noitavainoista. Ne olisivat vain seurausta atomien satunnaisista liikkeistä silloisten ihmisen aivoissa. Ja vaikka ihminen voisikin niihin vaikuttaa, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska Dawkinsin mukaan ei ole olemassa mitään hyvää eikä pahaa. Kaikki mitä Kirkko olisi tehnyt olisi vain moraalisesti "neutraalia.""

Ylläoleva näyte on osa minun eräästä aloituksestani. Siinä olen osoittanut, mitä seuraa ateismin logiikasta.
Jos ateismi pitää paikkansa, silloin ei todellakaan ole olemassa mitää pahaa eikä hyvää. Kaikki moraali on vain aivoissa tapahtuvaa atomien törmäilyjä ja sähköimpulsseja, jotka eivät ole hyviä eikä pahoja.
Siitä seuraisi, että kukaan ihminen, kirkko tai yhteisö ei olisi vastuussa mistään.

Minä en yhdy sellaiseen näkemykseen, vaan katson että kirkko on syyllistynyt sellaiseen, mikä ei ole kristinuskon mukaista. Se on vastoin Raamattua ja Jumalan sanaa.

Koska ateistitkaan eivät hyväksy mainittuja Kirkon toimia, todistaa se kahta asiaa:

1, Ateistit eivät usko omaan oppiinsa, koska he eivät hyväksy sitä mitä johtavat ateistit sanovat, että ei ole olemassa mitään pahaa eikä hyvää.

2. Ateistit ovat samaa mieltä kuin Raamattu (jota he pitävät satukirjana) ja Jumala siitä, että inkvisitiot, noitavainot ja miekkalähetykset ovat väärin.

Jaakob kirjoitti:

"Edellä olevien ateistien lausuntojen perusteella ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (Russel), eikä ole olemassa mitään pahaa ja hyvää (Dawkins). Kaikki on vain seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä aivoissa tai geeneistä, joihin kumpaankaan ihminen ei voi itse vaikuttaa.

Kirkkokaan ei sen perusteella voida siten syyttää mistään inkvisitiosta, ristiretkistä, eikä noitavainoista. Ne olisivat vain seurausta atomien satunnaisista liikkeistä silloisten ihmisen aivoissa. Ja vaikka ihminen voisikin niihin vaikuttaa, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska Dawkinsin mukaan ei ole olemassa mitään hyvää eikä pahaa. Kaikki mitä Kirkko olisi tehnyt olisi vain moraalisesti "neutraalia.""

Ylläoleva näyte on osa minun eräästä aloituksestani. Siinä olen osoittanut, mitä seuraa ateismin logiikasta.
Jos ateismi pitää paikkansa, silloin ei todellakaan ole olemassa mitää pahaa eikä hyvää. Kaikki moraali on vain aivoissa tapahtuvaa atomien törmäilyjä ja sähköimpulsseja, jotka eivät ole hyviä eikä pahoja.
Siitä seuraisi, että kukaan ihminen, kirkko tai yhteisö ei olisi vastuussa mistään.

Minä en yhdy sellaiseen näkemykseen, vaan katson että kirkko on syyllistynyt sellaiseen, mikä ei ole kristinuskon mukaista. Se on vastoin Raamattua ja Jumalan sanaa.

Koska ateistitkaan eivät hyväksy mainittuja Kirkon toimia, todistaa se kahta asiaa:

1, Ateistit eivät usko omaan oppiinsa, koska he eivät hyväksy sitä mitä johtavat ateistit sanovat, että ei ole olemassa mitään pahaa eikä hyvää.

2. Ateistit ovat samaa mieltä kuin Raamattu (jota he pitävät satukirjana) ja Jumala siitä, että inkvisitiot, noitavainot ja miekkalähetykset ovat väärin.

Lue lisää

Ateistit eivät sano, etteikö olisi olemassa pahaa ja hyvää. Olet omasta taikahatustasi vetänyt tuon väitteen.

Mitä raamattuun tulee, niin se juuri hyväksyy ja jopa kannustaa naisten alistamiseen, tappamiseen ja orjuuteen.

Jaakob kirjoitti:

"Edellä olevien ateistien lausuntojen perusteella ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (Russel), eikä ole olemassa mitään pahaa ja hyvää (Dawkins). Kaikki on vain seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä aivoissa tai geeneistä, joihin kumpaankaan ihminen ei voi itse vaikuttaa.

Kirkkokaan ei sen perusteella voida siten syyttää mistään inkvisitiosta, ristiretkistä, eikä noitavainoista. Ne olisivat vain seurausta atomien satunnaisista liikkeistä silloisten ihmisen aivoissa. Ja vaikka ihminen voisikin niihin vaikuttaa, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska Dawkinsin mukaan ei ole olemassa mitään hyvää eikä pahaa. Kaikki mitä Kirkko olisi tehnyt olisi vain moraalisesti "neutraalia.""

Ylläoleva näyte on osa minun eräästä aloituksestani. Siinä olen osoittanut, mitä seuraa ateismin logiikasta.
Jos ateismi pitää paikkansa, silloin ei todellakaan ole olemassa mitää pahaa eikä hyvää. Kaikki moraali on vain aivoissa tapahtuvaa atomien törmäilyjä ja sähköimpulsseja, jotka eivät ole hyviä eikä pahoja.
Siitä seuraisi, että kukaan ihminen, kirkko tai yhteisö ei olisi vastuussa mistään.

Minä en yhdy sellaiseen näkemykseen, vaan katson että kirkko on syyllistynyt sellaiseen, mikä ei ole kristinuskon mukaista. Se on vastoin Raamattua ja Jumalan sanaa.

Koska ateistitkaan eivät hyväksy mainittuja Kirkon toimia, todistaa se kahta asiaa:

1, Ateistit eivät usko omaan oppiinsa, koska he eivät hyväksy sitä mitä johtavat ateistit sanovat, että ei ole olemassa mitään pahaa eikä hyvää.

2. Ateistit ovat samaa mieltä kuin Raamattu (jota he pitävät satukirjana) ja Jumala siitä, että inkvisitiot, noitavainot ja miekkalähetykset ovat väärin.

Lue lisää

"koska he eivät hyväksy sitä mitä johtavat ateistit sanovat,"

Ja taas rankasti pieleen heti jo tuossa kohdassa. Ei ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin "johtavat ateistit".

Ja raamatun mukaan orjuus, naisten sortaminen sekä veriset kansanmurhat viimeiseen naiseen, imeväiseen ja kotieläimeen asti ovat ihan OK.

Ja niiden samojen kansanmurhien oikeutusta sinäkin olet täällä kiivaasti puolustellut, joten et voi tuota asiaa mitenkään kieltää. Löytyy mustaa valkoisella sekä raamatusta että sinun omista kirjoituksistasi.

Loistavia esimerkkejä:)

Noita kannattaisi kirjoittaa muistiin johonkin vihkoseen, hankalaa niitä on haeskellakaan.

zyrt
25.4.2012 12:35

>>>Muistui mieleen eräs erityisen omituinen juttu.

ikiateisti kirjoitti:

zyrt
25.4.2012 12:35

>>>Muistui mieleen eräs erityisen omituinen juttu.

Kirkon palstalla noihin juttuihin törmää. Se on se pointti, että taivaassa on varmasti kivaa. Mikä sitten on kivaa kenenkin mielestä.

Kaikkein omituisin juttu on se, että kun väitetään että sielu menee taivaaseen, niin miten se sielu siellä muka syö ja juo tai nai jne. Mutta tähänkin on keksitty näppärä selitys. Taivaassa kaikki muuttuvat kolmekymppisiksi. Ihan totta, olen tällaisen väitteen lukenut!

Haluaisin todellakin nähdä isomummuvainaani kolmekymppisenä ja onnellisena naisena. En ole hänestä muuta nähnyt kuin muutamia tiukkailmeisiä valokuvia. Hymyileminen valokuvissa oli kuulemma noihin aikoihin syntiä.

"U: Taivaassa ei ole muistoja, kaikki on pyyhitty pois, on vain ikuinen autuus."

Tuon mukaan taivaassa ei ole ihminen itse ollenkaan, vaan joku aivoton robotti ilman mitään minuutta ja ilman mitään muistoja koko elämästään. Siis tyhjä ihmisen kuori, jolta on muisti ja muistot kokonaan ja täydellisesti pyyhitty pois. Kammottava ajatus.

Tuollaista voi haluta vain joku koko elämänsä täydellisesti ryssinyt ihminen, joka ei halua muistaa mitään koko elämästään ja joka vihaa syvästi kaikkia ihmisiä jotka on eläissään tuntenut, myös jokaista omaistaan.

Uskon kauneus kirjoitti:

"U: Taivaassa ei ole muistoja, kaikki on pyyhitty pois, on vain ikuinen autuus."

Tuon mukaan taivaassa ei ole ihminen itse ollenkaan, vaan joku aivoton robotti ilman mitään minuutta ja ilman mitään muistoja koko elämästään. Siis tyhjä ihmisen kuori, jolta on muisti ja muistot kokonaan ja täydellisesti pyyhitty pois. Kammottava ajatus.

Tuollaista voi haluta vain joku koko elämänsä täydellisesti ryssinyt ihminen, joka ei halua muistaa mitään koko elämästään ja joka vihaa syvästi kaikkia ihmisiä jotka on eläissään tuntenut, myös jokaista omaistaan.

Lue lisää

Niinpä juuri. Joten mitä mieltä sellaisessa on?

Siinä on jotain samanlaista typeryyttä kuin sielunvaellusopissa. Miksi sielu syntyisi uudelleen jonkun toisen ruumiiseen, jos ei edellisestä elämästään mitään muista?

Ja sitten sellainenkin pikku ongelma, että niitä kuolleita ja syntyneitä pitäisi olla joka hetki täsmälleen sama määrä.

zyrt kirjoitti:

Kirkon palstalla noihin juttuihin törmää. Se on se pointti, että taivaassa on varmasti kivaa. Mikä sitten on kivaa kenenkin mielestä.

Kaikkein omituisin juttu on se, että kun väitetään että sielu menee taivaaseen, niin miten se sielu siellä muka syö ja juo tai nai jne. Mutta tähänkin on keksitty näppärä selitys. Taivaassa kaikki muuttuvat kolmekymppisiksi. Ihan totta, olen tällaisen väitteen lukenut!

Haluaisin todellakin nähdä isomummuvainaani kolmekymppisenä ja onnellisena naisena. En ole hänestä muuta nähnyt kuin muutamia tiukkailmeisiä valokuvia. Hymyileminen valokuvissa oli kuulemma noihin aikoihin syntiä.

Lue lisää

zyrt
25.4.2012 13:2

>>>Taivaassa kaikki muuttuvat kolmekymppisiksi. Ihan totta, olen tällaisen väitteen lukenut!

Uskon kauneus kirjoitti:

"U: Taivaassa ei ole muistoja, kaikki on pyyhitty pois, on vain ikuinen autuus."

Tuon mukaan taivaassa ei ole ihminen itse ollenkaan, vaan joku aivoton robotti ilman mitään minuutta ja ilman mitään muistoja koko elämästään. Siis tyhjä ihmisen kuori, jolta on muisti ja muistot kokonaan ja täydellisesti pyyhitty pois. Kammottava ajatus.

Tuollaista voi haluta vain joku koko elämänsä täydellisesti ryssinyt ihminen, joka ei halua muistaa mitään koko elämästään ja joka vihaa syvästi kaikkia ihmisiä jotka on eläissään tuntenut, myös jokaista omaistaan.

Lue lisää

Uskon kauneus
25.4.2012 15:22

>>>Tuon mukaan taivaassa ei ole ihminen itse ollenkaan>Tuollaista voi haluta vain joku koko elämänsä täydellisesti ryssinyt ihminen

zyrt kirjoitti:

Kirkon palstalla noihin juttuihin törmää. Se on se pointti, että taivaassa on varmasti kivaa. Mikä sitten on kivaa kenenkin mielestä.

Kaikkein omituisin juttu on se, että kun väitetään että sielu menee taivaaseen, niin miten se sielu siellä muka syö ja juo tai nai jne. Mutta tähänkin on keksitty näppärä selitys. Taivaassa kaikki muuttuvat kolmekymppisiksi. Ihan totta, olen tällaisen väitteen lukenut!

Haluaisin todellakin nähdä isomummuvainaani kolmekymppisenä ja onnellisena naisena. En ole hänestä muuta nähnyt kuin muutamia tiukkailmeisiä valokuvia. Hymyileminen valokuvissa oli kuulemma noihin aikoihin syntiä.

Lue lisää

"Kaikkein omituisin juttu on se, että kun väitetään että sielu menee taivaaseen, niin miten se sielu siellä muka syö ja juo tai nai jne. Mutta tähänkin on keksitty näppärä selitys. Taivaassa kaikki muuttuvat kolmekymppisiksi. Ihan totta, olen tällaisen väitteen lukenut!"

Jos tuota mytologiaan lähdetään karsimaan niin koko prosessi menee käsittääkseni jotenkin näin:

Kristitty ihminen kuolee ja hänen tietoisuutensa menee jonnekin tai sitten vain jää uinumaan ruumiiseen. Sitten tulee aikanaan tuomiopäivä jolloin ainakin kaikki kristityt kuolleet heräävät henkiin haudoistaan, regeneroituvat terveiksi jonka jälkeen nousevat taivaaseen. Taivaassa sitten ihmiseltä puuttuu kyky ikävystyä ja muutenkin tuntea negatiivisia tunteita ja toisaalta ihminen onkin siellä täynnä iloa kun saa taivaassa ylistää Jumalaa.

Koko prosessiin liittyy niin paljon loogisia ongelmia että selvää että asian keksineet tahot oikeasti ymmärtäneet mitä tuo kaikki tarkoittaisi käytännössä.

Sinänsä muuten kumma kun jotkut väittävät tuon karsinnan kadotukseen ja taivaaseen olevan siksi ettei taivaaseen pääsisi pahoja ihmisiä pilaamaan taivasta. Mutta toisaalta minusta asia näyttäisi siltä että taivaanporteilla ihmiseltä otetaan pois kyky tehdä tai ajatella pahaa joten teknisesti kenestä tahansa saisi taivaskelpoisen.

shadowself kirjoitti:

"Kaikkein omituisin juttu on se, että kun väitetään että sielu menee taivaaseen, niin miten se sielu siellä muka syö ja juo tai nai jne. Mutta tähänkin on keksitty näppärä selitys. Taivaassa kaikki muuttuvat kolmekymppisiksi. Ihan totta, olen tällaisen väitteen lukenut!"

Jos tuota mytologiaan lähdetään karsimaan niin koko prosessi menee käsittääkseni jotenkin näin:

Kristitty ihminen kuolee ja hänen tietoisuutensa menee jonnekin tai sitten vain jää uinumaan ruumiiseen. Sitten tulee aikanaan tuomiopäivä jolloin ainakin kaikki kristityt kuolleet heräävät henkiin haudoistaan, regeneroituvat terveiksi jonka jälkeen nousevat taivaaseen. Taivaassa sitten ihmiseltä puuttuu kyky ikävystyä ja muutenkin tuntea negatiivisia tunteita ja toisaalta ihminen onkin siellä täynnä iloa kun saa taivaassa ylistää Jumalaa.

Koko prosessiin liittyy niin paljon loogisia ongelmia että selvää että asian keksineet tahot oikeasti ymmärtäneet mitä tuo kaikki tarkoittaisi käytännössä.

Sinänsä muuten kumma kun jotkut väittävät tuon karsinnan kadotukseen ja taivaaseen olevan siksi ettei taivaaseen pääsisi pahoja ihmisiä pilaamaan taivasta. Mutta toisaalta minusta asia näyttäisi siltä että taivaanporteilla ihmiseltä otetaan pois kyky tehdä tai ajatella pahaa joten teknisesti kenestä tahansa saisi taivaskelpoisen.

Lue lisää

"Kristitty ihminen kuolee ja hänen tietoisuutensa menee jonnekin tai sitten vain jää uinumaan ruumiiseen. Sitten tulee aikanaan tuomiopäivä jolloin ainakin kaikki kristityt kuolleet heräävät henkiin haudoistaan, regeneroituvat terveiksi jonka jälkeen nousevat taivaaseen."

- Tuo "logiikka" ei toimi. Kun ihminen on kuollut, niin mikä hinku jollain on vaikka vuosituhansien päästä repiä hänen jäännöksensä (mitä siitä silloin muka on jäljellä?) haudastaan ja viedä ikuisiksi ajoiksi jonnekin ns. paratiisiin?

Uskovaisten logiikan puutteesta kertoo jo pelkästään uskontunnustus.

:D

Mutta sanoihan se jeesuskin että, 'kun kukko kolmesti kiekuu....

eli kukko kiekuu yhä.....

tepi
4.5.2012 17:17

>>>Onkohan tämä tosissaan kirjoitettu?..."Totuus Helsingin katulampuista..."

ikiateisti kirjoitti:

tepi
4.5.2012 17:17

>>>Onkohan tämä tosissaan kirjoitettu?..."Totuus Helsingin katulampuista..."

Haku: "Varaktori"
Keskustelut

Osumat 1-25. Yhteensä 2762 osumaa''

Sitkeä tyyppi.

.. kirjoitti:

Haku: "Varaktori"
Keskustelut

Osumat 1-25. Yhteensä 2762 osumaa''

Sitkeä tyyppi.

Pikkuisen lukaisin ja eipä ihan täyspäiseltä vaikuttanut.

ikiateisti kirjoitti:

Pikkuisen lukaisin ja eipä ihan täyspäiseltä vaikuttanut.

Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti, mutta jos joku jotain havaitsee niin tiedotusvälineet eivät saa puhua siitä ... pitänee etsiä se VHS ja tehdä tekstillinen transkriptio ... (otettiin nauhan täytteeksi ohjelman puffin ansiosta) ... Rauni-Leena-täti lakkasi kuulumasta täysjärkisten kirjoihin viimeistään siinä vaiheessa kun ryhtyi kirjailijaksi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti, mutta jos joku jotain havaitsee niin tiedotusvälineet eivät saa puhua siitä ... pitänee etsiä se VHS ja tehdä tekstillinen transkriptio ... (otettiin nauhan täytteeksi ohjelman puffin ansiosta) ... Rauni-Leena-täti lakkasi kuulumasta täysjärkisten kirjoihin viimeistään siinä vaiheessa kun ryhtyi kirjailijaksi.

Lue lisää

Satuttiinpa kohdalle samaan aikaan... Tuli paha virjoituskirhe, tässä korjattuna:
Kirjassaan Kotona maailmankaikkeudessa Esko Valtaoja mainitsee (siteeraus ulkomuistista) Rauni-Leena-tädin luennoivan täysille saleille Kuun kääntöpuolen tiheästä ilmakehästä ja kaivoksista ja Erottajan katulampuista jotka öisin lähettävät kontrolloivia säteitä. Luulin että nuo lamput ovat Valtaojan parodinen lisäys mutta totuushan on tarua ihmeellisempi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti, mutta jos joku jotain havaitsee niin tiedotusvälineet eivät saa puhua siitä ... pitänee etsiä se VHS ja tehdä tekstillinen transkriptio ... (otettiin nauhan täytteeksi ohjelman puffin ansiosta) ... Rauni-Leena-täti lakkasi kuulumasta täysjärkisten kirjoihin viimeistään siinä vaiheessa kun ryhtyi kirjailijaksi.

Lue lisää

Entä se vanha juttu Reikä helvettiin? Olivat löytäneet venäjänmaalta reiän helvettiin ja siitä sitten oli raportoinut maineikas suomalainen tiedelehti Ammennusastia:))))

Löysin yhden vanhan ketjun aiheesta. Ihan hauska.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8101700

itte.piru kirjoitti:

Satuttiinpa kohdalle samaan aikaan... Tuli paha virjoituskirhe, tässä korjattuna:
Kirjassaan Kotona maailmankaikkeudessa Esko Valtaoja mainitsee (siteeraus ulkomuistista) Rauni-Leena-tädin luennoivan täysille saleille Kuun kääntöpuolen tiheästä ilmakehästä ja kaivoksista ja Erottajan katulampuista jotka öisin lähettävät kontrolloivia säteitä. Luulin että nuo lamput ovat Valtaojan parodinen lisäys mutta totuushan on tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

Valtaoja kirjoittaa samassa kirjassa, että on ollut Rauni-Leenan kanssa samassa haastattelussa ja Valtaoja sanoi, että Rauni-Leena on aika karismaattinen ihminen, mutta lepakoita on tapulissa.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa ja sinne lennetään säännöllisesti, mutta jos joku jotain havaitsee niin tiedotusvälineet eivät saa puhua siitä ... pitänee etsiä se VHS ja tehdä tekstillinen transkriptio ... (otettiin nauhan täytteeksi ohjelman puffin ansiosta) ... Rauni-Leena-täti lakkasi kuulumasta täysjärkisten kirjoihin viimeistään siinä vaiheessa kun ryhtyi kirjailijaksi.

Lue lisää

Hiski naapurin.kissa
10.5.2012 22:59

>>>Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa

ikiateisti kirjoitti:

Hiski naapurin.kissa
10.5.2012 22:59

>>>Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa

Luukanen-Kilde on aika hauska noissa jutuissaan.

http://www.youtube.com/watch?v=Az4p3mRMAWU

ikiateisti kirjoitti:

Hiski naapurin.kissa
10.5.2012 22:59

>>>Rauni-Leena-täti möläytti syksyllä 1999 telkkarissa että Kuussa on 30.000 asukasta ja kaivostoimintaa

Kumpikohan on todennäköisempää: se että RLLK ja 1999 muuta tietävät Totuuden (TM) ja lopuille 6,99999999 miljardille syötetään Hallituksen (TM) harhautuspropagandaa - vai se että RLLK ja 1999 muuta aivopesevät toisiaan ja lopuille on samantekevää mitä he höpisevät. En ole RLLK:n kirjoihin juuri tutustunut, mutta olen saanut sellaisen käsityksen että hän on herkkäuskoinen ja erittäin helppo suggeroida. Eikös hän jollain lentomatkalla miettinyt että onpa tylsää, näkyisi nyt edes yksi lentävä lautanen - ja katso! lentokoneen viereen ilmestyi lautanen?

zyrt kirjoitti:

Luukanen-Kilde on aika hauska noissa jutuissaan.

http://www.youtube.com/watch?v=Az4p3mRMAWU

Lue lisää

Torvalds teki erittäin vakavan virheen: hän ei vaatinut todisteita.

Jospa nyt sitten todistaisit yhdenkin kymmenistä ihmisten keksimistä jumalista todeksi.

sdfghjkli kirjoitti:

Jospa nyt sitten todistaisit yhdenkin kymmenistä ihmisten keksimistä jumalista todeksi.

Kävit hyvänä esimerkkinä tähän väliin mitä tarkoitin. Opettele ajattelemaan ja löydä vastauksesi sieltä tieteestä mistä toitotat jumalan pelossasi.

uskovainen. kirjoitti:

Kävit hyvänä esimerkkinä tähän väliin mitä tarkoitin. Opettele ajattelemaan ja löydä vastauksesi sieltä tieteestä mistä toitotat jumalan pelossasi.

Minä olen sen vastauksen juuri sieltä löytänyt. Mutta minulla onkin kyky ajatella asioita tarkemmin ja laajasti.