Rikoksen uhrin saamat korvaukset vähennetään toimeentulotuesta.

Itsekontrahointi estetään vaatimalla maistraatilta lupa realisointioikeustoimeen. Jos ostaja on edunvalvojen tuttu vaaditaan edunvalvojalle sijainen.

Niin mutta kuule se todellisuus on eri. Se nyt on aivan sama onko se kirjoitettu sinne lakiin viimesijainen tukimuoto. Muut tuet ovat tarkoituksella laitettu siihen tasoon että pienipalkkaisissa paskaduuneissa olevat pitää turvan rullalla,eduskunta näyttää paremmalta ja sosiaalivirkailijoiden jne suojatyöpaikat säilyisivät. Sitten itse aloitusviestiin: On se nyt minusta oikeustajun vastaista jos esim.raiskaajan uhri (köyhä) saa 1000-3000€ maksimissaan korvausta henkisestä kärsimyksestä jne. ja sossusta sitten ei saakaan enää mitään niin kauan kun korvaus riittää elämiseen. Käytännössä se tarkoittaa sitä että uhri ei saa mitään korvausta.

afgafgadgfad kirjoitti:

Niin mutta kuule se todellisuus on eri. Se nyt on aivan sama onko se kirjoitettu sinne lakiin viimesijainen tukimuoto. Muut tuet ovat tarkoituksella laitettu siihen tasoon että pienipalkkaisissa paskaduuneissa olevat pitää turvan rullalla,eduskunta näyttää paremmalta ja sosiaalivirkailijoiden jne suojatyöpaikat säilyisivät. Sitten itse aloitusviestiin: On se nyt minusta oikeustajun vastaista jos esim.raiskaajan uhri (köyhä) saa 1000-3000€ maksimissaan korvausta henkisestä kärsimyksestä jne. ja sossusta sitten ei saakaan enää mitään niin kauan kun korvaus riittää elämiseen. Käytännössä se tarkoittaa sitä että uhri ei saa mitään korvausta.

Raha on rahaa, tuli se nyt mistä tuutista tahansa. On päivänselvää, että toimeentulotukea ei saa - eikä kuulu saada - jos rahaa tilille ilmaantuu muualta. Eikä normaali ihminen edes toimeentulotukea hae, jos muita tuloja on. Miten vaikea asia se on käsittää?

joku roti... kirjoitti:

Raha on rahaa, tuli se nyt mistä tuutista tahansa. On päivänselvää, että toimeentulotukea ei saa - eikä kuulu saada - jos rahaa tilille ilmaantuu muualta. Eikä normaali ihminen edes toimeentulotukea hae, jos muita tuloja on. Miten vaikea asia se on käsittää?

Oikeesti oot kyllä kohtuu toope ja lukisit edes koko viestin sekä sisästäisit sen pointin. Ota ne mustavalkolasit naamalta ja ajattele asiaa laajemmin.

hshfghsgh kirjoitti:

Oikeesti oot kyllä kohtuu toope ja lukisit edes koko viestin sekä sisästäisit sen pointin. Ota ne mustavalkolasit naamalta ja ajattele asiaa laajemmin.

Tuskin minä ainoa toope tällä palstalla olen?

Ajatteluni laajuus tai suppeus ei vaikuta mitenkään siihen asiaan, mitä laissa on säädetty toimeentulotuen maksamisen perusteista.

Moraalisesti näen, että ihmisen on pääsääntöisesti käytettävä elatukseensa sosiaalietuuksia vasta viimeisenä vaihtoehtona.

joku roti... kirjoitti:

Tuskin minä ainoa toope tällä palstalla olen?

Ajatteluni laajuus tai suppeus ei vaikuta mitenkään siihen asiaan, mitä laissa on säädetty toimeentulotuen maksamisen perusteista.

Moraalisesti näen, että ihmisen on pääsääntöisesti käytettävä elatukseensa sosiaalietuuksia vasta viimeisenä vaihtoehtona.

100% faktaa puhut. jos on rahaa tilillä, ei toimeentulotukea. Se, mistä raha on kotoisin ei ole mitään merkitystä.

joku roti... kirjoitti:

Tuskin minä ainoa toope tällä palstalla olen?

Ajatteluni laajuus tai suppeus ei vaikuta mitenkään siihen asiaan, mitä laissa on säädetty toimeentulotuen maksamisen perusteista.

Moraalisesti näen, että ihmisen on pääsääntöisesti käytettävä elatukseensa sosiaalietuuksia vasta viimeisenä vaihtoehtona.

Kyllä ymmärrän että kannatat sitä että köyhä rikoksen uhri ei ole oikeutettu rahalliseen korvaukseen varsinkin jos hän sattuu olemaan toimeentulotuen piirissä ja suurella todennäköisyydellä olisi jatkossakin. Taidat olla lammas kun idioottimaisia lakipykäliä niin mainostat. Ihan suoraan sanottuna moraalinen käsityksesi on sieltä mistä aurinko ei paista ja selkeästi olet kasvatettu kieroon.

hshfghsgh kirjoitti:

Kyllä ymmärrän että kannatat sitä että köyhä rikoksen uhri ei ole oikeutettu rahalliseen korvaukseen varsinkin jos hän sattuu olemaan toimeentulotuen piirissä ja suurella todennäköisyydellä olisi jatkossakin. Taidat olla lammas kun idioottimaisia lakipykäliä niin mainostat. Ihan suoraan sanottuna moraalinen käsityksesi on sieltä mistä aurinko ei paista ja selkeästi olet kasvatettu kieroon.

Korvauksista rikoksen uhrille päättää oikeus, joten mitäpä minä siitä eri mieltä olisin, kun sekin lakiin perustuu, ihan samoin kuin toimeentulotuen saaminenkin.

Miksi tuhlaat aikaasi moralisoimalla jotain, jolle et mitään voi?

joku roti... kirjoitti:

Korvauksista rikoksen uhrille päättää oikeus, joten mitäpä minä siitä eri mieltä olisin, kun sekin lakiin perustuu, ihan samoin kuin toimeentulotuen saaminenkin.

Miksi tuhlaat aikaasi moralisoimalla jotain, jolle et mitään voi?

Tarvii sivistää tyhmiä ihmisiä että tyhmät ihmiset ajaisivat muutosta asiaan sen sijaan että käyttäytyisivät kuin lampaat. Käytännössä mielipiteesi on juuri se että köyhä toimeentulotuen saaja ei ole oikeutettu korvauksiin kärsimyksistään jouduttuaan rikoksen uhriksi.

hshfghsgh kirjoitti:

Tarvii sivistää tyhmiä ihmisiä että tyhmät ihmiset ajaisivat muutosta asiaan sen sijaan että käyttäytyisivät kuin lampaat. Käytännössä mielipiteesi on juuri se että köyhä toimeentulotuen saaja ei ole oikeutettu korvauksiin kärsimyksistään jouduttuaan rikoksen uhriksi.

Olet väärässä. Rikoksen uhriksi joutunut saa kyllä korvaukset, jos oikeus niin päättää.

Toinen asia on, että kukaan, joka saa rahaa muualta, ei voi saada toimeentulotukea. Jos käytäntö on jollekulle se, että toimeentulotuesta on muodostunut jatkuva toimeentulon lähde, niin se on voi voi ja väärin. Toimeentulotuki ei ole viikkoraha eikä aikuisten lapsilisä, kuten Hei hulinaa! totesi.

Pientä rajaa sentään kirjoitti:

Olet väärässä. Rikoksen uhriksi joutunut saa kyllä korvaukset, jos oikeus niin päättää.

Toinen asia on, että kukaan, joka saa rahaa muualta, ei voi saada toimeentulotukea. Jos käytäntö on jollekulle se, että toimeentulotuesta on muodostunut jatkuva toimeentulon lähde, niin se on voi voi ja väärin. Toimeentulotuki ei ole viikkoraha eikä aikuisten lapsilisä, kuten Hei hulinaa! totesi.

Olet väärässä. Rikoksen uhriksi joutunut saa kyllä korvaukset, jos oikeus niin päättää.

En ole, koska sosiaalitoimisto huomio ne ja silloin korvaus on täysin hyödytön -0. Tarviiko tätäkin selittää vielä montakin kertaa?

Toinen asia on, että kukaan, joka saa rahaa muualta, ei voi saada toimeentulotukea. Jos käytäntö on jollekulle se, että toimeentulotuesta on muodostunut jatkuva toimeentulon lähde, niin se on voi voi ja väärin. Toimeentulotuki ei ole viikkoraha eikä aikuisten lapsilisä, kuten Hei hulinaa! totesi.

Tuu sitten huuteleen kun on kokemusta toimeentulotuen saannista, pitkäaikaistyöttömyydestä ja ylipäätänsä asiasta. Jos on päässyt jollekin käymään niin, että toimeentulotuesta on muodostunut jatkuva toimeentulon lähde niin siitä ei pidä rangaista. Erityisesti silloin jos on joutunut rikoksen uhriksi. Toivottavasti sinäkin joskus heräät todellisuuteen, mutta vaikuttaa pahasti siltä, että olet toivoton tapaus.

hshfghsgh kirjoitti:

Olet väärässä. Rikoksen uhriksi joutunut saa kyllä korvaukset, jos oikeus niin päättää.

En ole, koska sosiaalitoimisto huomio ne ja silloin korvaus on täysin hyödytön -0. Tarviiko tätäkin selittää vielä montakin kertaa?

Toinen asia on, että kukaan, joka saa rahaa muualta, ei voi saada toimeentulotukea. Jos käytäntö on jollekulle se, että toimeentulotuesta on muodostunut jatkuva toimeentulon lähde, niin se on voi voi ja väärin. Toimeentulotuki ei ole viikkoraha eikä aikuisten lapsilisä, kuten Hei hulinaa! totesi.

Tuu sitten huuteleen kun on kokemusta toimeentulotuen saannista, pitkäaikaistyöttömyydestä ja ylipäätänsä asiasta. Jos on päässyt jollekin käymään niin, että toimeentulotuesta on muodostunut jatkuva toimeentulon lähde niin siitä ei pidä rangaista. Erityisesti silloin jos on joutunut rikoksen uhriksi. Toivottavasti sinäkin joskus heräät todellisuuteen, mutta vaikuttaa pahasti siltä, että olet toivoton tapaus.

Ei tarvi selittää monta kertaa, ymmärretään kyllä ja tiedetään miten se menee. Korvaukset siis saa ja tuki vähenee vastaavasti. Joidenkin mielestä se on oikein ja sinusta se on väärin, ollaan siis eri mieltä tästä että onko oikein vai väärin.

Olen kotoisin kodista, jossa vanhemmat ja melkein kaikki naapurit elivät toimeentulotuen varassa ja karttelivat töihin joutumista. Itse olen onnistunut pääsemään tuosta kierteestä eroon ja pisimmillään olen ollut työttömänä 3 kk. Ihmeempiä sympatioita en tunne sossupummeja kohtaan, koska olen niitä niin paljon nähnyt. Oikeasti ne ei halua tehdä mitään mikä vaatii opnnisteluja, vaan saada vaan enemmän rahaa, jotta voivat vetää pään sekaisin.

Ei minulla ole ainakaan mitään mielenkiintoa tehdä sen vuoksi enemmän töitä että he saisivat enemmän rahaa. Ei siinäkään tapauksessa että joku heistä joutuisi vaikkapa jollain yöllisellä baarireissullaan rikoksen uhriksi. Aika usein niille muuten sattuu ja tapahtuu paljon enemmän kuin meille työssä käyville.

Onko sinusta siis rikoksen uhrin vammautumiseen maksetut korvaukset verrattavissa lasten viikkorahoihin?

Tämä kertoo ymmärtämisesi ytimen asiasta aika tarkkaan.

Pitäisi varmaan pohtia, mihin tämä rikoksen uhrin korvaus on tarkoitettu. Onko se hänen viimeinen harkinnanvarainen tukensa, vai onko se tarkoitettu henkiseen kärsimykseen ja sen hoitamiseen?

Tai onko se tarkoitettu henkiseen kärsimykseen ainoastaan niille, joilla on varaa tekopyhästi skandalisoitua saaden jopa kahvit väärään kurkkuun?

On olemassa suuri joukko kansalaisia, jotka tekevät osapäivätöitä (nykyään esim. päivittäiskaupan alalla eivät edes palkkaa kokopäiväisiä) ja samaan aikaan hakevat tttukea, koska lyhyt päivä ja heikko tuntipalkka eivät riitä elämiseen.
Rikoksen uhrit voivat joutua työkyvyttömäksi ja erotetuksi osa-aikaisesta työstä ollen edelleen tttuen asiakkaina. Onko sinusta oikein, että rikoksen uhri joutuu maksamaan työnmenetyksen vahingonkorvauksistaan? Onko se siis sittenkin heille tttuki? Ja taas muille, köyhyysrajan yläpuolella horjuville, ns. henkiseen kärsimykseen tarkoitettu "ylimääräinen tulo" palkkatulon/eläkkeen lisäksi?

Miksi ylipäänsä edes maksetaan köyhille mitään korvausta, eikö se toimeentulotuki kuitenkin olisi halvempi? Ei tarttis edes turhia valtion maksamia oikeudenkäyntejä.

Köyhä nainen joutuu raiskatuksi. Onko oikein, että hän saa henkisistä kärsimyksistä korvauksen samalla tavalla kuin muutkin, vai pitääkö hänen maksaa itse "viikkorahoillaan" ne?
Onko tttuki tarkoitettu kattamaan hänen henkistä parantumista, mahdollista työkyvyttömyyttä tai psykiatrista hoitoa vai pitäiskö hänen saada myös sen SAMAN korvausrahan kuin toiset samaan tilanteeseeni joutuneet varakkaammat kanssasisaret? Jos työssäkäyvä uhri joutuu työkyvyttömäksi, niin maksaako hän hoidot ja lääkärit "viikkorahoillaan" ?
Sama tapahtuu, jos perheen lapsi vammautuu rikoksen uhrina, niin hänelle tarkoitetut korvaukset vähennetään vanhemman tttuesta (sehän ei kuulu hoitotukeen, joka jätetään huomioimatta vaikka lasta kuinka jouduttaisiin viemään sairaalahoitoihin). Näin yhteiskunta auttaa heikoimmassa asemassa olevia, rikoksen lapsiuhreja, jonka vanhempi on joutunut työttömäksi tai on sairastunut vakavasti.

Oireellista sekin, että nää yllä olevat kommentoijat, naamioituvat lakipykälien taakse (viimeisestä harkinnanvaraisesta etuudesta), jottei oikeasti tarvitsisi ottaa moraalista kantaa ylipäänsä siihen, että koko laki on auttamattomasti vanhentunut, koska nyky-yhteiskunnassa se ei enää toimi eettisellä pohjalla.
Ja vielä pieni muistutus: ei ole olemassa mitään lakipykälää tttuessa, joka tätä tuloa missään suoraan määrittelisi, vaan se on tulkinnallinen asia: "rikoksen uhrina tai onnettomuuden seurauksena saatu korvaus ei ole siinä luettelossa, joka toimeentulotukilaissa mainitaan etuoikeutettuna tulona".
MISSÄÄN KOHTAA TOIMEENTULOTUKILAISSA SIIS EDES EI LUE, ETTÄ RIKOKSEN UHRIN KORVAUKSET PITÄISI OTTAA HUOMIOON TULOINA.

Kannattaa siis miettiä oikeasti millä puolella siltaa seisoo, mitään ette saa mukaanne hautaan, paitsi oman ahneutenne ja suvaisemattomuutenne.
Ainoa oikea tapa huolehtia yhteiskunnan ihmisistä ilman syyllistämistä ja holhoamista on perustulo. Silloin tämäkin hävettävä keskustelu olisi turhaa.

P.S. mitenkähän pahasti se kahvi menisikään kurkkuusi kun saisit tietää niistä kaikista kultaisista kädenpuristuksista ja optipioista joita verorahoillamme maksetaan? Mutta varmaan tiedätkin, kirkoituksestasi päätellen.
Pahinta tässä maailmassa on just ne köyhät, jotka saa jotain "ylimääräisiä" korvauksia "henkisistä" kärsimyksistä. Kas kun eihän se ole mitään viikkorahaa.
Mottosi voikin olla tästä lähtien: Kannatta siis raiskata köyhä, niin valtio säästää.
Tunnen syvää häpeää kaltaisia kohtaan. Ehkä vähän vanhempana ymmärrät enemmän, ehkä et. (aivan sama minulle)

Herää itse, pahvi!! kirjoitti:

Ei tarvi selittää monta kertaa, ymmärretään kyllä ja tiedetään miten se menee. Korvaukset siis saa ja tuki vähenee vastaavasti. Joidenkin mielestä se on oikein ja sinusta se on väärin, ollaan siis eri mieltä tästä että onko oikein vai väärin.

Olen kotoisin kodista, jossa vanhemmat ja melkein kaikki naapurit elivät toimeentulotuen varassa ja karttelivat töihin joutumista. Itse olen onnistunut pääsemään tuosta kierteestä eroon ja pisimmillään olen ollut työttömänä 3 kk. Ihmeempiä sympatioita en tunne sossupummeja kohtaan, koska olen niitä niin paljon nähnyt. Oikeasti ne ei halua tehdä mitään mikä vaatii opnnisteluja, vaan saada vaan enemmän rahaa, jotta voivat vetää pään sekaisin.

Ei minulla ole ainakaan mitään mielenkiintoa tehdä sen vuoksi enemmän töitä että he saisivat enemmän rahaa. Ei siinäkään tapauksessa että joku heistä joutuisi vaikkapa jollain yöllisellä baarireissullaan rikoksen uhriksi. Aika usein niille muuten sattuu ja tapahtuu paljon enemmän kuin meille työssä käyville.

Kyllä olen ihan hereillä. Eli olet lähinnä nähnyt mutta et varsinaisesti kokenut ja ne on kaksi eri asiaa. Moni sosiaalitoimiston asiakas/työtön on oikeasti sairas mutta ei vain saa apua ongelmiinsa (johtuen monista eri syistä). Alkoholismi on myös sairaus. Ilmeisesti olet nähnyt lähinnä työn välttelijä sossun asiakkaita ja vedät johtopäätökset siitä sitten. Purat myös kiukkuasi lapsuuden kokemuksistasi syyttömiin ihmiisin sen enempää miettimättä asiaa. Lisäksi yleistät aika rankasti. Loppujen lopuksi aika vähän siitä sinun palkasta menee näille "sossupummeille".

Herää itse, pahvi!! kirjoitti:

Ei tarvi selittää monta kertaa, ymmärretään kyllä ja tiedetään miten se menee. Korvaukset siis saa ja tuki vähenee vastaavasti. Joidenkin mielestä se on oikein ja sinusta se on väärin, ollaan siis eri mieltä tästä että onko oikein vai väärin.

Olen kotoisin kodista, jossa vanhemmat ja melkein kaikki naapurit elivät toimeentulotuen varassa ja karttelivat töihin joutumista. Itse olen onnistunut pääsemään tuosta kierteestä eroon ja pisimmillään olen ollut työttömänä 3 kk. Ihmeempiä sympatioita en tunne sossupummeja kohtaan, koska olen niitä niin paljon nähnyt. Oikeasti ne ei halua tehdä mitään mikä vaatii opnnisteluja, vaan saada vaan enemmän rahaa, jotta voivat vetää pään sekaisin.

Ei minulla ole ainakaan mitään mielenkiintoa tehdä sen vuoksi enemmän töitä että he saisivat enemmän rahaa. Ei siinäkään tapauksessa että joku heistä joutuisi vaikkapa jollain yöllisellä baarireissullaan rikoksen uhriksi. Aika usein niille muuten sattuu ja tapahtuu paljon enemmän kuin meille työssä käyville.

Voisit kuitenkin oppia suvaitsevaisuutta.

Koska tunnet ainoastaan oman paikkasi tyypit. Olet varmaan nuori ja pikkuhiljaa alat ymmärtämään, että Suomessa on paljon erilaisia köyhiä, erilaisiä kuin sinä ja vanhempasi.

Sinuna myös ottaisin selvää siitä, että mikä osa ansaitsemiasi euroja oikeasti menisi sellaisille ihmisille, jotka ovat joutuneet rikoksen uhriksi, jotta voisit miettiä omaa kapeaa asennettasi.
On ikävää, ettet ymmärrä, että harvoilla lapsilla tai nuorilla, jotka joutuvat kärsimään, on se tapahtunut omaa syytään.

Nyt kun olet päässyt työssäkäyvien kastiin onkin helppoa potkia heikompia: vähän samanlaista kuin repiä kärpäseltä siivet, tuntee itsensä paremmaksi ja vahvemmaksi.

Mut mietippä tätä, jos sun vanhempia ei olisi autettu, nii missä sä olisit nyt (jos koulut olis maksullisia eikä tukia olis)? on aika helppoo marmattaa kun ei edes ymmärrä mitä kaikkea KOKO AJAN olet saanut valtiolta.

Ja jos oikein paljon kiinnostaa, niin sun "tuloistas" menee noin 0,0001% tttuen vahingonkorvausten oikeudenmukaistamiseen. Osaatko edes laskea kuinka paljon sen on? Ehkä noin 2 senttiä vuodessa.

Eli mahdatko ymmärtää pointin?