Poliisi ei pysähtynyt

Ystäväni sai sakot, kun ei pysähtynyt suojatielle, jonka edessä oli ihminen, joka aikoi oletettavasti ylittää suojatien.

Eikä se ole kitinää, jos lapsikin huomaa epäkohdan ja liikennerikkomuksen, johonka myös itse virkavalta syyllistyy.

Ja ei, kyseessä ei ollut hälytysajo.

Osoitteena Tesoma sunnuntaina.
Ja lapseni odotti oikeaoppisesti suojatien edessä polkupyörän kanssa.

Että terveisiä vaan poliisille, jos itsesi tunnistit.

..... kirjoitti:

Ystäväni sai sakot, kun ei pysähtynyt suojatielle, jonka edessä oli ihminen, joka aikoi oletettavasti ylittää suojatien.

Eikä se ole kitinää, jos lapsikin huomaa epäkohdan ja liikennerikkomuksen, johonka myös itse virkavalta syyllistyy.

Ja ei, kyseessä ei ollut hälytysajo.

Osoitteena Tesoma sunnuntaina.
Ja lapseni odotti oikeaoppisesti suojatien edessä polkupyörän kanssa.

Että terveisiä vaan poliisille, jos itsesi tunnistit.

Etkö sinä nyt millään ymmärrä. Kuvaamassasi tapauksessa poliisilla ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä.

Opettele liikennesäännöt, ennen kun syytät ketään niiden rikkomisesta.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Etkö sinä nyt millään ymmärrä. Kuvaamassasi tapauksessa poliisilla ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä.

Opettele liikennesäännöt, ennen kun syytät ketään niiden rikkomisesta.

No totta vie, jos lapsi seisoo pyörän kanssa suojatien kohdalla niin hän on juurikin odottamassa pääsyä ajotien yli. Silloin lähestyvän auton pitää antaa hänen ylittää katu.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Etkö sinä nyt millään ymmärrä. Kuvaamassasi tapauksessa poliisilla ei ollut minkäänlaista velvollisuutta pysähtyä.

Opettele liikennesäännöt, ennen kun syytät ketään niiden rikkomisesta.

Meinaatko, että siinä huvikseen seisoskellaan? Eiköhän siinä nimenomaan odoteta sitä, että päästään tien yli, mutta ei viitsitä astua eteen, koska auto ei välttämättä pysähdy.

Poliisilla oli velvollisuus pysähtyä tilanteessa, joten voisit itse kerrata liikennesäännöt.

vcxvcxvxcvcx kirjoitti:

Meinaatko, että siinä huvikseen seisoskellaan? Eiköhän siinä nimenomaan odoteta sitä, että päästään tien yli, mutta ei viitsitä astua eteen, koska auto ei välttämättä pysähdy.

Poliisilla oli velvollisuus pysähtyä tilanteessa, joten voisit itse kerrata liikennesäännöt.

Ei autoilijan tarvitse arvata tai osata ennustaa, miksi joku seisoskelee tien reunassa.
Laissa lukee aivan yksiselitteisesti, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle on annettava esteetön kulku. Ja edelleenkään siinä ei velvoiteta pysähtymään, vaan antamaan esteetön kulku.

Liikennesääntöjä osaamattomalle kopio tieliikennelaista:
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

P.S. Ja niin kuin lukutaitoinen voi havaita, tien reunassa seisoskelevaa ei lakitekstissä mainita.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Ei autoilijan tarvitse arvata tai osata ennustaa, miksi joku seisoskelee tien reunassa.
Laissa lukee aivan yksiselitteisesti, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle on annettava esteetön kulku. Ja edelleenkään siinä ei velvoiteta pysähtymään, vaan antamaan esteetön kulku.

Liikennesääntöjä osaamattomalle kopio tieliikennelaista:
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

P.S. Ja niin kuin lukutaitoinen voi havaita, tien reunassa seisoskelevaa ei lakitekstissä mainita.

Miksi mainittaisiin, koska hän on nimenomaan suojatielle astuva, mutta ei tietenkään hyppää auton eteen jos auto ei ole hyvissä ajoin ymmärtänyt ennakoida tilannetta? Ajatteletko koskaan itse vai ymmärrätkö vain jos kaikki asiat on kirjoitettu sinulle yksiselitteisesti?

Lakia tulkittaessa kuuluu ajatella, että mikä on ollut ajatus lain säätämisen taustalla ja sen perusteella tehdä päätökset. Ei kaikkea tarvitse laissa suoraan lukea, vaan itsestään selviä asioita tulee olettaa. Se, että ihminen ei ole astunut suojatielle ei tarkoita sitä, että hänestä ei voisi selvästi nähdä halua ylittää suojatie, eteen ei kannata mennä jos ei ole varma siitä, että auto pysähtyy.

No höh, pointti ei ollut "lapseni", vaan se, että todella huonoa esimerkkiä virkavalta antaa syyllistymällä moiseen liikennepiittaamattomuuteen ja -rikkomukseen.

Ja ajokorttia ei pitäisi saada, jos ei kykene edes tiellä liikkuvia lapsia huomioimaan.

..... kirjoitti:

No höh, pointti ei ollut "lapseni", vaan se, että todella huonoa esimerkkiä virkavalta antaa syyllistymällä moiseen liikennepiittaamattomuuteen ja -rikkomukseen.

Ja ajokorttia ei pitäisi saada, jos ei kykene edes tiellä liikkuvia lapsia huomioimaan.

Tesomalaiset joutaakin jäämään auton alle.

7+10 kirjoitti:

Tesomalaiset joutaakin jäämään auton alle.

Aika karusti sanottu, mutta joo, en tykkää itsekään asua Tesomalla.
Todella paljon esim. koulukiusaamista, ja kyvyttömyyttä puuttua asioihin.

Kyllä sinäkin vielä joskus löydät jonkun, jonka kanssa voit tehdä jotain, mistä voi sitten tulla uusia lapsia.

Ehkä.