Raahelainen viisikymppinen mies sai Hovioikeudessa 2 v. ehdottoman vankeusrangaistuksen, alemmassa oikeusasteessa oli aikaisemmin annettu 7 kk lyhyempi tuomio. Ei tunnu kovin kovalta rangaistukselta HOn tuomiokaan.
Mies oli käyttänyt hyväkseen, yhden uhrin osalta tekomuoto oli törkeä, vuosina 1999-2010 lukuisia kertoja useita (5) sukulaislapsiaan, joitakin vuosien ajan.
Kirkko ja valtio1 Tarttis tehrä jotain!
Mies oli käyttänyt hyväkseen, yhden uhrin osalta tekomuoto oli törkeä, vuosina 1999-2010 lukuisia kertoja useita (5) sukulaislapsiaan, joitakin vuosien ajan.
Kirkko ja valtio1 Tarttis tehrä jotain!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Järkyttävän alhaisia tuomioita!
Pelkkien rikosnimikkeiden avulla on vaikea arvioida tuomioiden suuruutta varsinkaan kun ei tunne lainsäädäntöä tai yleistä tuomioiden tasoa.
Rangaistustasoa suurempi ongelma on rikoksen salaamisen hyväksyminen. Pedofilian kaltaisessa rikoksessa pitäisi olla yleinen ilmoitusvelvollisuus. Teon ilmottamisen kertomisen "unohtamisesta" pitäisi tulla tuomio pedofiliaan avustamisesta. Rippisalaisuus pitäisi poistaa siltä osin kuin ripissä kerrotaan jatkuvista rikoksista tai jonkun rikoksista jotka kohdistuvat puolustuskyvyttömiin. Rippisalaisuuden pitäisi kattaa vain aviorikoksen kaltaisia hairahduksia, joista ei ole laissa säädetty rangaistusta.
Lestadiolaisissa on myös poliiseja, jotka ovat tienneet lasten hyväksikäyttötapauksia. Onko kyse virkavelvollisuuden laiminlyönnistä, jos hän ei vie asiaa eteenpäin, jotta syyllinen tai epäilty joutuu vastaamaan teostaan?
Poliisi ilmoitti alkavansa tutkia asiaa. Lestadiolaispoliisin olisi pitänyt ilmoittaa asiasta esimiehelleen. Mutta teko voi olla vanhentunut, siksipä niistä vaietaankin. Monessako vuodessa pedofiilinen rikos vanhee, entä poliisin ilmoittamattajättämisrikos?
Jos pekka peruslestadiolainen syyllistyy pedofiliaan, siitä tulee hirveä kohu ja vaaditaan kirkon erottamista valtiosta jne.
Jos pekka perusateisti syyllistyy pedofiliaan, ei kukaan edes nosta esiin ateismin aiheuttamaa pedofiliaa.
Siksi kun lestadiolaisten piirissä sen on paljon keskimääräistä yleisempää. Saa sellaisen vaikutelman, että se on suorastaan sallittua, ainakin siedettyä, kun eivät edes oman perheen jäsenet puolusta uhria.
Tässä tapauksessa uskonto on aiheuttanut pedofilian. Ateismi eli jumaluskon puute ei aiheuta pedofiliaa, kuten ei aiheuta sekään, ettei joku usko pääsiäispupuun.
Tuskin pedofilia on lestadiolaisten keskuudessa sen yleisempää kuin muissa vastaavissa ryhmissä. Uskonto rajoittaa seksuaalisuuden purkautumista ja se etsii tällaisia yhteiskunnan kieltämiä teitä. Uskon, että Suomessa oli 100 vuotta sitten yhtä paljon pedofiliaa yleisesti kuin sitä on lestadiolaisten keskuudessa.
Ongelma ei ole pedofiilit vaan niitä suojeleva uskonnollinen yhteisö. Vaikea uskoa, että ateistipoliisi olisi valmis vaikenemaan pedofiliasta jos syyllinen ei uskoisi Jumalan olemassaoloon.
Uskonto ei tietenkään aiheuta pedofiliaa. Tiukka seksuaalimoraali vaikeuttaa seksuaalisuuden purkautumista avioliiton ulkopuolisina suhteina ja toisaalta helpottaa nuorien hyväksikäyttöä. Suurin ongelma on kuitenkin yhteisö, jonka mielessä pedofiili on pyytänyt ja saanut syntinsä anteeksi, joten lapsi ei voi saada normaalia hoitoa, sillä silloin veli Kristiksussa paljastuisi ja uskonnollinen liike saisi tahran kilpeensä.
No ei suoraan tietenkään, mutta kuten itsekin tuossa sanoit, niin kyllä uskonnolla on ollut vaikutus tapahtuneeseen.
Miksi sitä tiukkaa seksuaalimoraalia ei löysätä, kun se ilmeisesti johtaa vielä kauheampiin ja moraalittomampiin seksuaalisiin tekoihin.
Luonnoton ympäristö, kuten luostari johtaa homoerotiikkaan sekä nais- että mies luostareissa, ja kuitenkin tälläista typerää eskapistista laitosta ihaillaan ja ylläpidetään, vaikka ylläpitävät tahot eivät hyväksy homoerotiikkaa. Missä logiikka?
Miksi vaatia katolisilta papeilta selibaattia, kun eivät sitten pysty kuitenkaan pitämään näppejään erossa kuoripojista? Parempi vaihtoehto olisi vaika käydä prostituoidun pakeilla.
Sinähän juuri todistit että uskonto aiheutta pedofiliaa, kun sanoit että se johtuu uskonnollisten yhteisäjen kohdalla niiden seksuaalikielteisyydestä. Puhuit itsesi pussiin!
Ja itsetyydytyskin on "syntiä"! Se nyt vaan sattuu olemaan niin että ihmisillä on olemassa tarpeita jotka on pakko tyydyttää jollain tavalla. Jos harmittomat, kuten onania kielletään niin ne paineet puretaan sitten jollain muulla haitallisemmalla tavalla.
Tilastoja
Todista ite ett väite ei oo totta. Niihän te uskiksetki vaaditte atteja todistaan et jumalaa ei oo. Jos et siis todista et väite on vale, ni se on totta. Ja se muute on totta, vaikk ei täs oo tilastoi näpeissä.