Jumala ei halua että kukaan tekee syntiä. Tuo poliisi puhuu kyllä nyt ihan täyttä puutaheinää. Ja ylipäätään tuollaiset hyväksikäyttötapaukset kertovat että vl-piireissä on paljon mätää sisällä. Jokainen hyväksikäyttäjä tekee syntiä! Kristinusko ei salli tuollaista hyväksikäyttötouhua ollenkaan.
0Äänestä
zyrt
Raamatun mukaan naiset ja tytöt ovat omaisuutta siinä kuin orjat ja karjakin, joten älä viitsi valehdella.
0Äänestä
gropjih
Missä niin sanotaan?
0Äänestä
KYMMENES KÄSKY
20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Vaimot ovat omaisuusluettelossa!!!!
Uskovaiset eivät valitettavasti ole oppineet omaa raamattuansa.
Tärkeimmät kymmenen käskyä
Järjetöntä
0Äänestä
20 + 10
Ei tuolla minusta ainakaan tarkoiteta että vaimo olisi nimenomaan "omaisuutta". Kyllähän nykysuomalainenkin käyttää omistusmuotoa puhuessaan vaimostaan tai miehestään (mun vaimo / mun mies) mutta ei se sitä tarkoita että oma puoliso olisi verrattavissa mihinkään tavaraan jonka omistaa. Sä oot tuon jutun kyllä ihan hakemalla hakenu :)
Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee. Nän miehiä käsketään kohtelemaan vaimojansa:
"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta (Ef. 5:25)"
0Äänestä
11 + 16
Siis piti sanoa että jos vaimot olisivat pelkkää omaisuutta, niin miksi sitten miehiä käsketään rakastamaan vaimojaan niin kuin Jeesuskin rakasti seurakuntaa?
(sori, tähän kellonaikaan voi tulla vähän sekavasti ilmaistua asiat...)
:D
0Äänestä
mdma
"Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee. Nän miehiä käsketään kohtelemaan vaimojansa:"
Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta.
0Äänestä
12 + 18
mdma kirjoitti:
"Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee. Nän miehiä käsketään kohtelemaan vaimojansa:"
Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta.
"Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta."
Ei raiskaamista sanota siellä luvalliseksi todellakaan!
Mutta jos joku raiskasi neitsyen niin ko. nainen ei olisi kenellekään enää kelvannut vaimoksi. Hänen tulevaisuutensa oli siis vaarassa valua hukkaan. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa.
Miksi listalla ei sitten ole - älä himoitse lähimmäisesi vaimoa tai miestä. Osalle uskovista olisi hyvä korostaa erikseen äläkä myöskään himoitse lapsia.
0Äänestä
Kalapagos (ei kirj.)
12 + 18 kirjoitti:
"Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta."
Ei raiskaamista sanota siellä luvalliseksi todellakaan!
Mutta jos joku raiskasi neitsyen niin ko. nainen ei olisi kenellekään enää kelvannut vaimoksi. Hänen tulevaisuutensa oli siis vaarassa valua hukkaan. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa.
"2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen."
Hyvin harvassa Raamatussa mainitussa asiassa on tolkkua, kun asiaa katsellaan 2000-luvun ihmisen silmin. Jos ja, kun Raamattu on myös Jumalan sanaa niin, miksi hän kirjoitutti raamatun sellaiseen muotoon, että kukaan järjellisesti ajatteleva ei pysty sen loruihin uskomaan?
Raamatullista tulkintaa lähimpänä sen alkuperäistä muotoa harjoitetaan lähi-idän maissa ja erilaisissa teokraattisissa yhteiskunnissa. Siinäpä sitä idylliä kerrakseen. Jos haluaa toimivan ja humaanin yhteiskunnnan on parempi unohtaa Raamatun opetukset.
0Äänestä
Voi teitä huru-ukot
12 + 18 kirjoitti:
"Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta."
Ei raiskaamista sanota siellä luvalliseksi todellakaan!
Mutta jos joku raiskasi neitsyen niin ko. nainen ei olisi kenellekään enää kelvannut vaimoksi. Hänen tulevaisuutensa oli siis vaarassa valua hukkaan. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa.
Naisilla ei ole oikeutta kulkea vapaasti. Mies voi raiskata neitsyen itselleen vapaasti, kunhan vaan tekee hänestä itselleen kunniallisen vaimon. Naisia kunnioittavaa, ja niin kaunista. Sydän oikein sulaa kristittyjen naisten puolesta. Kaikki on ihanasti.
0Äänestä
15 + 5
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Miksi listalla ei sitten ole - älä himoitse lähimmäisesi vaimoa tai miestä. Osalle uskovista olisi hyvä korostaa erikseen äläkä myöskään himoitse lapsia.
Kyllä se toisen miehen himoitseminen on naisille ihan yhtä lailla väärin, vaikka sitä ei tuossa erikseen mainita. Kaikki avion ulkopuolella tapahtuva himoitseminen.
Kukaan aito uskova (uudestisyntynyt) ei hyväksikäyä lapsia. Uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on suuri ero.
0Äänestä
Abso erilainen
12 + 18 kirjoitti:
"Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta."
Ei raiskaamista sanota siellä luvalliseksi todellakaan!
Mutta jos joku raiskasi neitsyen niin ko. nainen ei olisi kenellekään enää kelvannut vaimoksi. Hänen tulevaisuutensa oli siis vaarassa valua hukkaan. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa.
"Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen."
Ja siinä taas kerran uskova meille kertoo, miten se aina samanlainen ja ikuisesti muuttumaton absoluuttinen ja absoluuttisen hyvä raamatun tarjoama moraali onkin täysin riippuvainen vallitsevasta ajankohdasta, sen kulttuurista ja tavoista ja moraalikäsityksistä. Mikä siis totaalisesti kumoaa ajatuksen absoluuttisesta moraalista, joka nimenomaan ei voi olla riippuvainen mistään sellaisista asioista.
Jossain toisessa ketjussa juuri kerrottiin, miten vain kristinuskosta ja raamatusta löytyy absoluuttisen hyvä moraali, jota ateisteilla ei siis tietenkään voi olla. Vain puhdasta raamatun ja jumalan sanaa, ikuisesti totta ja ainaisesti erehtymätöntä. Ja mikä absoluuttinen moraali ei ole millään tavalla riippuvainen mistään ajankohdista, yhteiskunnista tai kulttuureista, koska silloinhan se ei voisi olla (tämä kovasti mainostettu) absoluuttinen moraali. Moraali joka ei ole moisista asioista riippuvainen eikä siten häilyvän ailahteva, vaan aina täsmälleen sama kaikissa olosuhteissa. Paitsi että ei ole.
Joten miksi se raamatun tarjoama absoluuttinen moraali olikin ihan eri moraali muinaisina paimentolaisheimon aikoina? Selitykseksi EI tietenkään kelpaa eri ajankohta sekä erilainen kulttuuri ja yhteiskunta, koska absoluuttinen moraali on nimensä mukaisesti niistä täysin riippumaton ja aina samanlainen kaikkialla, kaikissa kulttuureissa. Absoluuttinen moraali johtaa aina absoluuttiseen hyvään, eikä koskaan mihinkään pahaan, yhteiskunnasta ja kulttuurista riippumatta.
Miksi raamatun tarjoama "absoluuttinen moraali", joka muinaisista paimentolaisista varmaan tuntui ihan hyvältä, tuntuu meistä märältä rätiltä vasten tasa-arvoisten ihmisoikeuksien naamaa? Miksi meidän mielestämme naisen raiskaaminen ja sitten orjaksi ottaminen ei edusta absoluuttisen hyvää moraalia? Onko vika nyt ihan varmasti meissä, kun emme ymmärrä raamatun jumalaisen hienoa "absoluuttista" moraalia?
"Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee."
Tietysti sillä on väliä, miten tavaroitaan kohtelee. Menetkö sinä hakkaamaan pesäpallomailalla autoasi, jos minä pyydän? Sillähän ei ole nimittäin mitään väliä, miten sinä sitä kohtelet, koska se on tavaraa, vai mitä?
"Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta."
Ei raiskaamista sanota siellä luvalliseksi todellakaan!
Mutta jos joku raiskasi neitsyen niin ko. nainen ei olisi kenellekään enää kelvannut vaimoksi. Hänen tulevaisuutensa oli siis vaarassa valua hukkaan. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa.
"2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa. "
Miksi sinä sitten katselet monia asioita 2000 vuotta vanhan uskonnon kannalta?
Kyllä se toisen miehen himoitseminen on naisille ihan yhtä lailla väärin, vaikka sitä ei tuossa erikseen mainita. Kaikki avion ulkopuolella tapahtuva himoitseminen.
Kukaan aito uskova (uudestisyntynyt) ei hyväksikäyä lapsia. Uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on suuri ero.
"Kukaan aito uskova (uudestisyntynyt) ei hyväksikäyä lapsia."
Todellisuus on ristiriidassa väitteesi kanssa.
"Uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on suuri ero. "
Niin on, sellaisia uskovia ihmisiä ei ole olemassakaan.
0Äänestä
Keijo, Varkaus, hihu
Minäkin kovasti uskovaisena kiihotun lemmikkini Jeesus-karitsan vieressä öisin, kun muistelen Jeesuksen sanoja: "Antakaa lasten tulla luokseni!"
0Äänestä
Tosi törkeää
Uskova poliisi jättää selkeän rikoksen kokonaan kirjaamatta ja tutkimatta, koska tekijät ovat hänen omia uskontovereitaan? Tuollainen poliisi pitäisi välittömästi erottaa toimestaan, jota hän ei uskonnollisen idioottimaisuutensa vuoksi selvästikään kykene hoitamaan.
"Lähtökohta on se, että jos tällainen tapaus tulee poliisin tietoon, on siitä tehtävä rikosilmoitus tai ilmoitettava esimiehelle. Jos ei ilmoitusta tehdä, asiaa aletaan tutkia poliisirikoksena" - poliisihallituksessa laillisuusvalvontaa johtava poliisiylitarkastaja Pertti Sihvonen sanoo
0Äänestä
20 + 16
Hänet tulisi erottaa minunkin mielestäni myös ja tuo poliisi ei selvästikään ole uudestisyntynyt kristitty, eli aito uskova. Aidon uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on iso ero.
0Äänestä
Aito Oikea
20 + 16 kirjoitti:
Hänet tulisi erottaa minunkin mielestäni myös ja tuo poliisi ei selvästikään ole uudestisyntynyt kristitty, eli aito uskova. Aidon uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on iso ero.
No true Scotsman on typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, joka mitätöi kaiken sanomasi.
Kyllähän tuo poliisi selvästikin oli todella aito uskova uudestisyntynyt kristitty - ei piitannut mitään mistään maallisista (lakipykälistä), vaan tarkasteli koko asiaa vain uskon ja uskonnon viitekehyksen kautta. Näinhän ne oikeat kristityt nimenomaan juuri tekevät, eivät piittaa mistään maallisista.
Hänet tulisi erottaa minunkin mielestäni myös ja tuo poliisi ei selvästikään ole uudestisyntynyt kristitty, eli aito uskova. Aidon uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on iso ero.
"Aidon uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on iso ero. "
Niin onkin, sellaisia aitoja uskovia ei ole olemassakaan vaan ne ovat mielikuvitusolioita.
0Äänestä
Julmalan tarkoitus
Kuvittelepa että sinut on väkivaltaisesti pahoinpidelty ja sinulta on samalla ryöstetty lompakko sekä kännykkä. Menet sitten poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta, jossa uskova aidanseiväs sinulle toteaa, että tämä pahoinpitely ja ryöstö oli selvästi Jumalan tahto. Ja käskee sinua rukoilemaan armoa, anteeksiantoa ja pelastusta niille onnettomille, jotka sinut pahoinpitelivät ja ryöstivät. Ja käskee sinua menemään kotiisi miettimään, miksi Jumala tahtoi sinulle tapahtuvan näin? Mitä Jumala halusi tällä sinulle sanoa?
Ehei, en miettisi mitä mytologinen taruolento halusi minulle sanoa, vaan miettisin että miten kummassa se vahva usko tekee ihmisestä täydellisen idiootin, joka on täysin kyvytön hoitamaan vastuullisia työtehtäviä ( tai edes mitään työtehtäviä), vaan joka pitäisi mielellään sulkea loppuiäkseen johonkin laitokseen, ihan muiden ihmisten turvallisuuden sekä ihmisten oikeusturvan vuoksi, koska kyseinen henkilö ei piittaa moisista turhista asioista pökäleen vertaa.
0Äänestä
Uskova
Vai vain erottaa, lain eteen ja linnaan tuo poliisi joutaa ja samoin kaikki vastaavaan syyllistyvät suomalaiset pitäisi saada kiinni.-
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jumala ei halua että kukaan tekee syntiä. Tuo poliisi puhuu kyllä nyt ihan täyttä puutaheinää. Ja ylipäätään tuollaiset hyväksikäyttötapaukset kertovat että vl-piireissä on paljon mätää sisällä. Jokainen hyväksikäyttäjä tekee syntiä! Kristinusko ei salli tuollaista hyväksikäyttötouhua ollenkaan.
Raamatun mukaan naiset ja tytöt ovat omaisuutta siinä kuin orjat ja karjakin, joten älä viitsi valehdella.
Missä niin sanotaan?
20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Vaimot ovat omaisuusluettelossa!!!!
Uskovaiset eivät valitettavasti ole oppineet omaa raamattuansa.
Tärkeimmät kymmenen käskyä
Järjetöntä
Ei tuolla minusta ainakaan tarkoiteta että vaimo olisi nimenomaan "omaisuutta". Kyllähän nykysuomalainenkin käyttää omistusmuotoa puhuessaan vaimostaan tai miehestään (mun vaimo / mun mies) mutta ei se sitä tarkoita että oma puoliso olisi verrattavissa mihinkään tavaraan jonka omistaa. Sä oot tuon jutun kyllä ihan hakemalla hakenu :)
Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee. Nän miehiä käsketään kohtelemaan vaimojansa:
"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta (Ef. 5:25)"
Siis piti sanoa että jos vaimot olisivat pelkkää omaisuutta, niin miksi sitten miehiä käsketään rakastamaan vaimojaan niin kuin Jeesuskin rakasti seurakuntaa?
(sori, tähän kellonaikaan voi tulla vähän sekavasti ilmaistua asiat...)
:D
"Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee. Nän miehiä käsketään kohtelemaan vaimojansa:"
Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta.
"Raamatun mukaan neitsyen voi luvallisesti raiskata kun ottaa tuon vaimokseen teon jälkeen. Ei tuo vaikuta kovinkaan ihmisarvoiselta toiminnalta."
Ei raiskaamista sanota siellä luvalliseksi todellakaan!
Mutta jos joku raiskasi neitsyen niin ko. nainen ei olisi kenellekään enää kelvannut vaimoksi. Hänen tulevaisuutensa oli siis vaarassa valua hukkaan. Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa.
http://www.tektonics.org/af/ancientmores.html#dt2228
Miksi listalla ei sitten ole - älä himoitse lähimmäisesi vaimoa tai miestä. Osalle uskovista olisi hyvä korostaa erikseen äläkä myöskään himoitse lapsia.
"2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen."
Hyvin harvassa Raamatussa mainitussa asiassa on tolkkua, kun asiaa katsellaan 2000-luvun ihmisen silmin. Jos ja, kun Raamattu on myös Jumalan sanaa niin, miksi hän kirjoitutti raamatun sellaiseen muotoon, että kukaan järjellisesti ajatteleva ei pysty sen loruihin uskomaan?
Raamatullista tulkintaa lähimpänä sen alkuperäistä muotoa harjoitetaan lähi-idän maissa ja erilaisissa teokraattisissa yhteiskunnissa. Siinäpä sitä idylliä kerrakseen. Jos haluaa toimivan ja humaanin yhteiskunnnan on parempi unohtaa Raamatun opetukset.
Naisilla ei ole oikeutta kulkea vapaasti.
Mies voi raiskata neitsyen itselleen vapaasti, kunhan vaan tekee hänestä itselleen kunniallisen vaimon.
Naisia kunnioittavaa, ja niin kaunista.
Sydän oikein sulaa kristittyjen naisten puolesta.
Kaikki on ihanasti.
Kyllä se toisen miehen himoitseminen on naisille ihan yhtä lailla väärin, vaikka sitä ei tuossa erikseen mainita. Kaikki avion ulkopuolella tapahtuva himoitseminen.
Kukaan aito uskova (uudestisyntynyt) ei hyväksikäyä lapsia. Uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on suuri ero.
"Raiskaaja oli tapahtuneesta vastuussa, joten hänellä oli velvollisuus huolehtia naisen elatuksesta lopun elämäänsä. 2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen."
Ja siinä taas kerran uskova meille kertoo, miten se aina samanlainen ja ikuisesti muuttumaton absoluuttinen ja absoluuttisen hyvä raamatun tarjoama moraali onkin täysin riippuvainen vallitsevasta ajankohdasta, sen kulttuurista ja tavoista ja moraalikäsityksistä. Mikä siis totaalisesti kumoaa ajatuksen absoluuttisesta moraalista, joka nimenomaan ei voi olla riippuvainen mistään sellaisista asioista.
Jossain toisessa ketjussa juuri kerrottiin, miten vain kristinuskosta ja raamatusta löytyy absoluuttisen hyvä moraali, jota ateisteilla ei siis tietenkään voi olla. Vain puhdasta raamatun ja jumalan sanaa, ikuisesti totta ja ainaisesti erehtymätöntä. Ja mikä absoluuttinen moraali ei ole millään tavalla riippuvainen mistään ajankohdista, yhteiskunnista tai kulttuureista, koska silloinhan se ei voisi olla (tämä kovasti mainostettu) absoluuttinen moraali. Moraali joka ei ole moisista asioista riippuvainen eikä siten häilyvän ailahteva, vaan aina täsmälleen sama kaikissa olosuhteissa. Paitsi että ei ole.
Joten miksi se raamatun tarjoama absoluuttinen moraali olikin ihan eri moraali muinaisina paimentolaisheimon aikoina? Selitykseksi EI tietenkään kelpaa eri ajankohta sekä erilainen kulttuuri ja yhteiskunta, koska absoluuttinen moraali on nimensä mukaisesti niistä täysin riippumaton ja aina samanlainen kaikkialla, kaikissa kulttuureissa. Absoluuttinen moraali johtaa aina absoluuttiseen hyvään, eikä koskaan mihinkään pahaan, yhteiskunnasta ja kulttuurista riippumatta.
Miksi raamatun tarjoama "absoluuttinen moraali", joka muinaisista paimentolaisista varmaan tuntui ihan hyvältä, tuntuu meistä märältä rätiltä vasten tasa-arvoisten ihmisoikeuksien naamaa? Miksi meidän mielestämme naisen raiskaaminen ja sitten orjaksi ottaminen ei edusta absoluuttisen hyvää moraalia? Onko vika nyt ihan varmasti meissä, kun emme ymmärrä raamatun jumalaisen hienoa "absoluuttista" moraalia?
"Jos vaimot olis verrattavissa tavaraan niin eihän tavaralla olis mitään väliä miten sitä kohtelee."
Tietysti sillä on väliä, miten tavaroitaan kohtelee. Menetkö sinä hakkaamaan pesäpallomailalla autoasi, jos minä pyydän? Sillähän ei ole nimittäin mitään väliä, miten sinä sitä kohtelet, koska se on tavaraa, vai mitä?
"2000-luvun ihmisen silmistä kun katselee asiaa niin ei ymmärrä että kulttuuri ja yhteiskunta oli erilainen. Tuossa tapauksessa nainen olisi luultavasti nimenomaan vaatinut avioliittoa. "
Miksi sinä sitten katselet monia asioita 2000 vuotta vanhan uskonnon kannalta?
"Kukaan aito uskova (uudestisyntynyt) ei hyväksikäyä lapsia."
Todellisuus on ristiriidassa väitteesi kanssa.
"Uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on suuri ero. "
Niin on, sellaisia uskovia ihmisiä ei ole olemassakaan.
Minäkin kovasti uskovaisena kiihotun lemmikkini Jeesus-karitsan vieressä öisin, kun muistelen Jeesuksen sanoja: "Antakaa lasten tulla luokseni!"
Uskova poliisi jättää selkeän rikoksen kokonaan kirjaamatta ja tutkimatta, koska tekijät ovat hänen omia uskontovereitaan? Tuollainen poliisi pitäisi välittömästi erottaa toimestaan, jota hän ei uskonnollisen idioottimaisuutensa vuoksi selvästikään kykene hoitamaan.
"Lähtökohta on se, että jos tällainen tapaus tulee poliisin tietoon, on siitä tehtävä rikosilmoitus tai ilmoitettava esimiehelle. Jos ei ilmoitusta tehdä, asiaa aletaan tutkia poliisirikoksena" - poliisihallituksessa laillisuusvalvontaa johtava poliisiylitarkastaja Pertti Sihvonen sanoo
Hänet tulisi erottaa minunkin mielestäni myös ja tuo poliisi ei selvästikään ole uudestisyntynyt kristitty, eli aito uskova. Aidon uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on iso ero.
No true Scotsman on typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, joka mitätöi kaiken sanomasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Kyllähän tuo poliisi selvästikin oli todella aito uskova uudestisyntynyt kristitty - ei piitannut mitään mistään maallisista (lakipykälistä), vaan tarkasteli koko asiaa vain uskon ja uskonnon viitekehyksen kautta. Näinhän ne oikeat kristityt nimenomaan juuri tekevät, eivät piittaa mistään maallisista.
"Aidon uskovan ja uskonnollisen ihmisen välillä on iso ero. "
Niin onkin, sellaisia aitoja uskovia ei ole olemassakaan vaan ne ovat mielikuvitusolioita.
Kuvittelepa että sinut on väkivaltaisesti pahoinpidelty ja sinulta on samalla ryöstetty lompakko sekä kännykkä. Menet sitten poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta, jossa uskova aidanseiväs sinulle toteaa, että tämä pahoinpitely ja ryöstö oli selvästi Jumalan tahto. Ja käskee sinua rukoilemaan armoa, anteeksiantoa ja pelastusta niille onnettomille, jotka sinut pahoinpitelivät ja ryöstivät. Ja käskee sinua menemään kotiisi miettimään, miksi Jumala tahtoi sinulle tapahtuvan näin? Mitä Jumala halusi tällä sinulle sanoa?
Ehei, en miettisi mitä mytologinen taruolento halusi minulle sanoa, vaan miettisin että miten kummassa se vahva usko tekee ihmisestä täydellisen idiootin, joka on täysin kyvytön hoitamaan vastuullisia työtehtäviä ( tai edes mitään työtehtäviä), vaan joka pitäisi mielellään sulkea loppuiäkseen johonkin laitokseen, ihan muiden ihmisten turvallisuuden sekä ihmisten oikeusturvan vuoksi, koska kyseinen henkilö ei piittaa moisista turhista asioista pökäleen vertaa.
Vai vain erottaa, lain eteen ja linnaan tuo poliisi joutaa ja samoin kaikki vastaavaan syyllistyvät suomalaiset pitäisi saada kiinni.-