Oulun hallinto-oikeus on todennut, että Pyhäjärven kaupungin valtuuston viime syksyinen tarkastuslautakunnan erottaminen on ollut laiton ja valtuuston päätös kumotaan!!!
PYHÄJÄRVEN TARKASTUSLAUTAKUNNAN EROTTAMINEN KUMOTTU!!!!
PASKA ENEMMISTÖ!!!
81785
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Jokohan tutisee, housut joillakin
Miten voi olla mahdollista päätöksen kumoaminen,kun tiedetään tapahtumien kulku
Hyvävelijärjestö toiminut ja kirjeitä vaihdeltu.
Missä tällästä potaskaa julkaistu,nyt ei ole aprillipäivä?
Ihanaa Leijonat, Ihanaa!
Jäljet johtavat sylttytehtaalle (TR,JT)
Mutta miten käy virkamiehen loppu peleissä?
Oulun hallinto-oikeus antoi päätöksen 24.04.2012
Päätös on täysin yksiselitteinen, että valtuusto on menetllyt lakien- asetusten ja kaupunginjohtosäännön vastaisesti!
Jukka Tikanmäen tekemät valitukset ovat menestyneet 100%:sti hallinto-oikeudessa ja lisää on tulossa lähiviikkoina!
Onnea ja menestystä Jukka, voit hyvissä mielin juoda muutman Lonkeron vappuna ja korkata shampanja pullon jopa kalliin sellaisen!!!!
Hyvää vakkua myös lainrikkojille enemmistö valtuutetut, Rinnevaara ja ennen kaikkea Raija Leppäharjulle, joka on näitten kaikkien laittomien päätöksten alullepanija!
Ei ole päätöstä tullut kaupunkiin. Kysyin!!
Aprillipilaa ja vappusimaa!!
On jo lehdessä
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/pyhajarven-tarkastuslautakunnan-erottamispaatos-nurin/591414/
Rinnevaara pimittää päätöstä on saanut eilen käteensä, Oulun hallinto-oikeuden päätös 25.4.2012
Päätös nro 12/0184/2
Diaarinro 01073/11/2299
Kysy Oulun Hallinto-oikeudesta, moukka!
Kas, kun meidän HH:kin on herännyt, "moukka"
Peli on selvää. Valitus eteenpäin ja heti , jos päätös on tullut tuollaisena . Taviksenkin järki sanoo että päätös ei ole oikein jos se on kumottu. Kyllä Suomen maassa hyvä veli järjestöt kukoistaa ja kermakakku porukka pimittää oikeutta. Mutta ei muuta kuin eteenpäin kyllä se laki vielä löytyy.
et ole tainnu"taviksena" ymmärtää, että hallinto-oikeus on tuomioistun jonka päätökset perustuu lakeihin ja asteuksiin.
Et ole esittänyt mitään sellaista näyttöä mikä todistaisi sinun tieto taistosi olevan korkeammalla kuin tuoistuimen!
Se, että "räkävaluu poskella paasatessa" ei vielä todista yhtään mitään!
Kuka nyt valittaa kun on erehtynyt tekemään laittoman päätöksen. On oikein kumota laittomat päätökset. Pyhäjärvelläkin on aika opetella tekemään laillisia päätöksiä. Vaikka kuinka oltais niin omintakeisia niin laittomuuksiin ei tule lähteä.
Hyvä veli toimiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii toimiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii toimiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Onko esittelijänä Renne Pulkkinen?
"Kuntaliitto palkitsee parhaan pro gradun-tasoisen opinnäytteen 2000 euron apurahalla sekä jakaa kunniamainintoja"Hänelle myönnetty (google)
Ei kai Pyhäjärvisten asiat nyt aivan sekaisin mene yhdestä päätöksestä.
Yks hailee, ketä istuu, kuhan ossaavat tutkija ja päättää.
Lainaus kalevasta.
"Hallinto-oikeus katsoo, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä.""
Tästäkö päätöksestä syntyis parvi- pulmusia?
niin, mitenkäs tämä nyt menikään? Kuka oli kyseisessä kokouksessa valtuuston puheenjohtajana? Eikö puheenjohtajan kuulu pitää huoli, että asiat käsitellään oikeassa järjestyksessä. Vai olenko väärässä. Sillä vaan, ettei nyt avata samppanja pulloja väärän tulkinnan mukaisesti..
Jokohan Jukka on seuraavassa valtuuston kokouksessa taas puheenjohtajana ? Voi voi valtuutetut, jotka laittomia teitä kuljette
Puheenjohtaja on paljon haltijana.
Pulunnussintaa taas.
Tulee mieleen jotta jos ihmisen tappaa oikeessa järjestyksessä, niin se on laillista tuon oikeuden mukaan.
Ei tosiaankaan hallinto-oikeus ole käsitellyt asiaa, minkä vuoksi tarkastuslautakunta hyllytettiin.
Vääryys kunniaan, eläköön vääryys ja vilppi!!
Isäntä kokouksessa on se, kun johtaa kokousta. Kuka lienetkin ollut, tune pisto sydämeesi.
Tikanmäki vastusti Pj:na asiankäsittelyä silloisessa vatuustonkokuksessa, mutta Raija Leppäharju esitti ja Tyyne Tuikka kannatti, joten oli pakko äänestyttää käsitelläänkö asiaa kokouksessa vai ei. Ei pj voi tehdä päätöstä asian käsittelyn osalta vaikka se on valmisteltu "vitikkoon" jos enemmistö päättää käsitellä niin se käsitellään!
Ja Pyhäjärven tyhmä kaupunginjohtaja oli myös Leppäharjun esityksen takana!
Ei kuoleman vakavaa liene tapahtunut. Joka aloitti, jatkaa. Se siitä. On kuulkaa tärkeämpiäkin asioita kuin tämä teidän esille ottamanne. Kun tämmäisillä vaivataan maan hallintokoneistoa, niin ihmettelyä riittää. Valituksia Pyhäjärven osalta paljon.
Hyvä veli toimiiiiiiiiii
Se on totta, kyllä kaupunginhallituksen pitäisi osata valmistella kaupunginjohtajan opsatuksella asiat niin valtuustolle, että tämmöiseen rulettiin ei olisi tarvetta!!!
Voidaan taas todeta, että Notaarinkoulutuksella voidaan laittaa vain ja ainoastaan WC-parerullan järjestykseen ei muuta!!!
tuota. Sitä vaan mietin, että jos kaikki energia ja aika mikä on käytetty näihin kiistoihin olisi oikeasti käytetty uusien työpaikkojen hankkimiseen.. Mitähän olisi tapahtunut?
Ihan kateeksi käy kuinka joillakin riittää voimia taistella noin ahkerasti, itsellä hyvä kun sais omatkaan asiat hoidettua.
Ajatellaanpa tätä tänään tullutta päätöstä:(J.Tikanmäen valitus)
Mikä asema on tarkastuslautakunnalla/kaupunginhallituksella/kaupunginvaltuustolla toisiinsa nähden.
Kaupunginvaltuusto valitsee toimikaudekseen tarkastuslautakunnan, joka hoitaa kaupungin hallinnon tarkastuksen.
Tarkastuslautakunta ei ole kaupunginhallituksen alainen, vaan tarkastuslautakunta
on suoraan valtuuston alainen valtuustoa avustava elin.
No tähän mennessä asia ymmärretty.
Tarkastuslautakunnan tehtävä on toimia hallinnon tarkastajana ja tehdä työ valtuustolle tili- ja vastuuvapauden myöntämistä varten.
Valtuusto päätti (lentokenttäasian johdosta), että tarkastuslautakunta ei nauti valtuuston luottamusta ,
Valtuusto asetti valiokunnan selvittämään niitä toimia, jotka valtuusto oli todennut, etteivät ne kuuluneet tarkastuslautakunnan tehtäväksi. Valtuusto osoitti näin epäluottamusta tarkastuslautakunnan toimia kohtaan.
Valiokunta selvitti asian ja antoi selostuksensa kaupunginvaltuustolle.
Kaupunginhallitus ei voi esitellä ko. asiaa, sillä tarkastuslautakunnan rooli on tarkastaa hallitusta, eikä päinvastoin.
Valtuuston valitsema valiokunta oli tehnyt selvitystyön ja esitteli sen valtuustolle, jättäen asian valtuuston päätettäväksi, nauttiiko tarkastuslautakunta valtuuston luottamusta, vai erotetaanko se ko. syntyneiden asioiden vuoksi (tarkastuslautakunnan toiminta asemassaan kyseenalaistettiin). Valtuusto päätti selvitystyön jälkeen, että tarkastuslautakunta erotetaan luottamuspulan vuoksi
Hallinto-oikeus on katsonut, että valiokunnan olisi kuulunut antaa asiasta
päätösehdotus, jota nyt ei suoraan ollut tulkittavissa.
Jääkin Korkeimman Hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Puuttuiko sana "ehdotus"
Hallinto-oikeus totesi päätöksessään, että on tapahtunut menettelytapavirhe ja kumosi päätöksen, perustellen päätöstään sillä, ettei ollut esitystä siitä, että lautakunta on erotettava. Hallinto-oikeus antoi oikeuden valittaa KHO:lle.
Tämä tulee olemaan mielenkiintoinen ennakkotapaus.
Mitähän KHO sanoo kaupunginhallituksen asemasta valtuustoon ja tarkastuslautakuntaan nähden tämäntapaisissa asioissa. Ja miksi valtuusto ei saanut ratkaista asiaa ilman esittelyä, sillä se oli saanut valiokunnan mietinnön asiasta, ja todennut syyn olevan erottamiseen. Tarkastuslautakunta on valtuuston työrukkanen.(ei ole kaupunginhallituksen alainen) Miksi
ns ISÄNTÄ ei saanut erottaa RENKIÄ, jos se katsoi, että renki on toiminut väärin.
Jäämme odottamaan.
Valtuuston työjärjestyksen mukaan:"Työjärjestyksen 16§:n 2 momentin mukaan käsittelyn pohjana on k-hallituksen ehdotus, taikka, milloin tarkastuslautakunta tai tilapäinen valiokunta on valmistellut asian, niiden ehdotus".
Nyt oli käytettävissä valiokunnan tekemä asiaa koskeva selvitystyö. Eikö työjärjestyksen säännöllä ole nyt toissijainen merkitys, sillä kaupunginhallitus ei voi lain mukaan mennä esittelemään tarkastuslautakuntaan kohdistuvaa
asiaa.
Maalaisjärkeä käyttäen se on kaupunginvaltuuston itsensä asia, kuten edellä verrattiin Isäntä---renki tilannetta.Valiokunta teki selvityksen valtuustolle päätöksen tekoa varten.
KHO:lle pähkinä purtavaksi !!
Varsinaista asiaa hallinto-oikeus ei käsitellyt lainkaan, joten teko on edelleen
tutkimatta.
Ompas siinä "vastineen" kirjoittamisessa Raija Leppäharjulla menny ainakin 6 tuntia ja ihan hukkaan, olisit lukenna ajatuksen kanssa mistä kaikista muotoseikoista on ollut hallinto-oikeuden mielestä kysmys!!!
Turah sinun on yrittää hallintonotaarina pistää halvasti tuomioistuimessa työskenteleviä tuomareita!!!!
Lopeta jo poliittinen urasi, ettet enää tee suurempia möläyksiä!!!
Heikki Hei. Lopeta sinä puuttuminen Pyhäjärven kunnalliselämään.
Turhaan, aivan turhaan....
Siis lopputulema on:
Asiaa ei ole käsitelty, joten jokainen tulee uskollaan autuaaksi niin kauan (vuosia)
kuin KHO on antanut asiasta ratkaisun, jota
Kaikki noudattakoot!!
Niinkö?
Että varsinainen teko, josta tämä alkoi, on alkutekijöissään ja tutkimatta.
Näin sen ymmärtää, kun tuota lueskelee. Että voe,voe. Hyvä-veli järjestö!
Mitähän tähän sanovat lisensiaatit?
Juttu on tutkittu, mutta siltikään sitä ei ole tutkittu ?
"Päätöksen tultua kumotuksi edellä mainituilla perusteilla muista valitusperusteista ei ole tarpeen lausua."
"Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen"
Todella, varsinaista asiaa, mitä ja miksi tähän päätökseen valtuusto meni, ei ole tutkittu. Sen voi todeta hallinto-oikeuden päätöksestä.
Siis asia on tutkimatta.
Valitusoikeus Korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja sitä oikeutta tulee käyttää, on tämä semmonen juttu, että jälkipolvetkin voivat sitten toimia.
---TARKASTUSLAUTAKUNTA ei nauti valtuutettujen luottamusta. PISTE.
mitäs tuosta luottamuksesta kun valtuutetut eivät nauti kansalaisten luottamusta!!!
vääntelevät ja käänetelevät valtakunnan lakeja ja asetuksia kuten voimme todeta täällä Notaari leppäharjun hyvin pitkästä selittelystä!!!
Eise jukka ole eilisen teeren poikii, kannattaisi äkkinäisten valtuutettujen edes vähän kuunella mitä hänellä on sanottavaa, edes vähän...
jukkapoika popittaa...
niinhän ne luuli, jotta väyrysen patekin popittaa, jukka on sen ajan kepulaisii
eläpäs paavo puutu, teit niin paljon hallaa ettei edes yksi miessukupolvi riitä korjaamaan aiheuttamiasi.
riekut nykyään veteraanien ympyröissä, mutta jos heille valkenee totuus olet mennyttä jukan kanssa.
onneksi KOTIRINTAMA kestää ja estää moisen kusetuksen.
puavo on hyvä mies viimesen päälle oikein työmyyrä, ei voi kuin antaa paavolle arvostusta ei ollut mikään hajottaja
höpö oletpa naivi.
Muotoseikka tuossa näyttäisi olevan takana eli laitetaanpas ne muotoseikat kuntoon yritetään sitten uusiksi.
Hoh hoijaa...
Hallinto-oikeuden uutisissa on todettu, että tilapäinen valiokunta oli saanut selville puutteita lentokenttäyhtiön tilintarkastuksissa useiden vuosien ajalta. Tietääkö valtuusto, millaisia puutteita siellä oli. Miten ne korjataan. Vai pysyvätkö apurahat jatkuvasti jäissä.
sehän pittää polliisin tutkia, mutta kun......................... jokilaakson polliisi on "niitä miehiä"
Ketä muita kuin tarmo rapo kuului valtuuston valitsemaan valiokuntaan?
Eihän Tikanmäkikään väitä, etteikö asia ole oikea, kun valtuusto erotti tarkastuslautakunnan. Mutta tekotapa ei häntä miellyttänyt,
jonka siunasi nyt HV hallinto-oikeus.
Jatkoa seuraa.....................................
Se outoa, kun puhetta on johtanut itse kokouksessa. Heti päätöksen teon peräsätä sanoi että väärin meni ja oma mielipide pöytäkirjaan. Kuka, jos ei puheenjohtaja kokouksessa vastaa siitä, että asiat käsitellään parakraahvien mukaan. Jo päätöstä tehtäessä tieto väärästä tekotavasta?
Tikanmäkihän tässä suurimman virheen teki, kun antoi muotovirheen syntyä kaupunginvaltuuston puheenjohtajana.
Ikäviä asiota
Sammaa mieltä
Olisi kuulunut kertoa valtuustolle, mitä ollaan tekemässä. Pöytäkirjastahan sen tietenkin voi tarkistaa, onko näin tapahtunut. Tuotiinko tieto valtuustoon ennen päätöksen tekoa, vai sitten kun ratakisu oli tehty? Kokouksessa paikalla olleet voivat muistaakin.
kahtokaa kokous namosta. kyllä pj kertoi että pitää olla esitys mutta eivät uskoneet
valtuusto voi itse päättää tästä asiasta, koska oli kyseessä tarkastuslautakunta, johon nähden epäluottamus oli syntynyt. ja johon ei kaupunginhallituksella ollut
mahdollisuutta puuttua.
KHO ratkaisee. Katso mistä katso....
Miltä näyttää ja näkyykö kello? Kuka muistaa varsinaista asiaa? Miksi tässä taas ollaan?
Tarkastuslautakunnan erottaminen on otettava uudelleen kaupunginvaltuuston
käsiteltäväksi.
Valiokunta on perustettava uudelleen . Se tekee selvän esityksen valtuustolle, että lautakunta on erotettava. Tällaista esitystä hallinto-oikeus perään kuuluttaa.
Meillähän on valtuuston selkeä kannanotto siitä, että tarkastuslautakunta ei nauti valtuuston luottamusta.
Kun edesmennyt valiokunnan ehdotus ei tyydyttänyt hallinto-oikeutta.
Valittakoon uusi valiokunta
Käyttäköön hyväkseen Edelli sen valiokunnan tekemän työn ja antakoon esityksensä valtuustolle, mitä hallinto-oikeus vaati.
ja valtuusto päättää valiokunnan esityksen pohjalta.
Nyt kun kaupunginhallitus asiaa käsittelee, tulee se tuoda valtuustolle ratkaistavaksi näillä eväillä.
Muutoin asia tulee viedä edelleen KHO:lle, niin saadaan ennakkopäätös, josta voidaan nähdä, olisiko meidän valtuuston päätös oikea, ilman valiokunnan esitystä.
Olipa nolo juttu, kun hallinto-oikeus ei syventynyt asiaan. Piteli vain pöytälaatikossa papereita.
Ja sama tilanne jatkuu.
sitte kun asia hoidetaan muodollisesti oikein niin pääsevat tutkimaan sisällön ja sitten se kariutuu siihen sisältöön...
Pitäisi pöljenmänkin tietää, että valtuustolle pitää olla päätösesitys, tässä tapauksessa valiokunnan esitys, vaan ei ollut
Hallinto-oikeus ei voi valtuuston päätöstä kariuttaa.
voihan sen kun laiton on
Ei kannata KHO:een juttua laittaa, ei se siellä muutu. Ei kun uutta toimielimen erottamista varten perustettua toimikuntaa vain perustamaan ja sitten erottaminen uutena päätöksenä. Täytyy olla tarkkana seuraavalla kertaa, että nimenomaan toimielimen erottamista varten ja että tulee erottamisesta päätösesitys.
Vastaavaa tarkoitusta varten oltiin vuosi sitten perustamassa toimikuntaa, mutta silloin se sattuneesta syystä tyssäsi kun toimikuntaa ajaneet äänestivät jaloillaan.
Kyl se vain on niin, ett kannatte lähettä KHO:n tutkittavaksi.
Ons se simmonen juttu, etteikkö valtuusto saa potkia tätä sakkia ulos,
ko oli näyttöö, ett vilippiä ol tullu tehtyy.
sit ku KHO oln sen ratkaissu, niin olkkoo
Kun päätös tehdään virheellisessä järjestyksessä, se tulee voimaan vain kun ei valiteta. Paljon virheellisessä järjestyksessä thetyjä päätöksiä jääkin voimaan kun ollaan sen verran yksituumaisia, ettei valiteta.
Kun on tehty virhe asian käsittelyssä, ei ole kyse siitä, onko päätös oikea. Valtiutuksella tuo päätös kaatuu eikä se muutu kho:ssa.
Jos päätös asiassa halutaan, niin turha valittaa lisää. Pistetään vain asia liikkeelle oikeaassa järjestyksessä, että saadaan joskus lainvoimainen päätös.
Rötösherrat ulos ja sillä siissti.
Kun uutta valiokuntaa ruvetaan rustaamaan on tarpeen valita semmoisia jäseniä, jotka eivät hyssyttele ja tirkistele asioita ahtaasti. Pitää löytää lentokentän sotkujen selvittämiseen vapaasti suhtautuvia ja suoraselkäisiä jäseniä. Heidän pitää osata tehdä esityksiä taapahtuneeseen nojaten ja uskaltaa ehdottaa, eikä äänestää jaloillaan. Ei ketään jaloillaan äänestänyttä tarvita valiokuntatyössä.
elät visssiin eri vuosikymmentä kun me muut, kun et näytä olevan ajantasalla siitä missä vaiheessa Lentokenttä OY:n asiat on....tai voisko olla yläpäässä sama vika kuin alapäässäkin, että vuotaa....
Onkohan vika yhteinen?
Kannattaa tutkiskella tehtyä HON:n päätöstä.
Siinähän ei asiasta sanota ei sitten mittään...
On täm ä meijän kunnalliselämä kyllä sellasta farssia että meille harakatki nauraa. Se ol kaikista hassuinta ku joku ulukopaikkakuntalaine kysy että mistä ne siellä tappelee, nii piti vastata että kaikesta. Ja en muute valehellu yhtään. Keksikee yks juttu mistä päättäjät on olleet nyt viime aikoina yhtä ja sammaa mieltä. Niimpä yhtäkkisesti hankala vastata.
Ja sekkii että ollanko sitä nyt vai eikö olla siinä selänteessä? Ja kuka se nyt on se hallituksen puhheenjohtaja vai onko kukkaa? Ja ketkä siellä nyt tappeloo ja mistä ne tappeloo? Vai tappelooko?
vieläkin jossain päin kysytään kun kuulevat että olen pyhäjärveltä että jokos se nimi asia on sovittu kun eikös teillä sitä nimeäkin pyötritelty niikuin kiveä siinä kiven pyörittäjä kylässsä.. sitte fiksummat saattavat kysästä jokos teilläon taas valittu uuskaupunginjohtaja.. tai vieläkös teillä se kaivos työllistää. selänteet ja pj vaihdokset ovat pikkujuttuja
Kyllä sitä tapellaan muuallaki. Eikä asioita voida pelkällä jeejeemeiningillä hoitaakaan. Se ei olisi enää demokratiaa ollenkaan jos vain yksi henkilö tai yksi puolue sanelisi kaiken. Eihän?
aloittaja sanoo, että TARKASTUSLAUTAKUNNAN EROTTAMINEN ON KUMOTTU
Höpsistä, eihän asiaa edes ollut tutkittu. Ei pidä antaa väärää totuutta!!
Kyllä päätös kumotaan kun todetaan, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kun päätös on mitätöity niin kyllä sitä voi sanota kumotuksi.
Ei varmasti sanota, sen voli oikeinkin lausua, että elä yritä puolustella
moilasta ja muita solpan keittäjiä.
Otsake Pj-sanomissa olisi voinut olla tekstissä saadun mukainen ja OIKEA!
Mutta, kun EI, niin EI.
Ja olipa komeita kuvia nykyisestä "NUORISOSEURASTA". oliko kuva suuri vitsi
vai mikä? Moilanen on vitsikäs mies, tuon kuvan olisi voinut ottaa vaikkapa "aprillipäivänä" noilla otsakkeilla.
Hyvä nuorisoseura ja nuorisoseuralaiset, kyllät nuoria pukkaa sinne pilvin pimein, kun tuon kuvan näkevät. Varokaa iltaa.........................me tulemme...........
yritetäänkö vielä maanantaina valtuustossa erottee tarkkailultk??
käsitteleekö ne sitä, että valitetaanko, kun asiaa ei käsitelty. annettiin vain täytäntöönpanokielto??