66 % luulee väärin että suojatien merkki suojaa pyöräilijää
34%
67338
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
100 % väärin oleva keskustelunavauksen otsikko.
Linkin takana olevassa jutussa ei puhuta suojatiestä vaan pyörätien jatkeesta.
Liikenneturvan tuoreen tutkimuksen mukaan autoilijat ja pyöräilijät eivät aina tiedä, kenen kuuluu väistää pyörätien jatkeella. Vain joka kolmannes vastaajista tietää, että pyöräilijä väistää molemmista suunnista tulevia autoilijoita pyörätien jatkeen kanssa tasa-arvoisessa risteyksessä.
--------------------------------------------------------------------------------
Liikenneturva selvitti eri väistämissääntöjen tuntemusta kyselytutkimuksella. Yleisesti ottaen tiellä liikkujat tuntevat väistämissäännöt, mutta yksi väistämissääntö tunnetaan selvästi muita heikommin.
Kun kysyttiin, ”Kenen tulisi liikennesääntöjen mukaan väistää, kun suoraan ajava auto risteää pyörätien jatkeen kanssa tasa-arvoisessa risteyksessä?” , vastanneista vain 34 prosenttia tiesi pyöräilijän olevan väistämisvelvollinen molempiin suuntiin. Vastanneista suurin osa (43 %) tarjosi väistämisvelvolliseksi virheellisesti molemmista suunnista tulevia autoilijoita.
Pyörätien jatkeella ajava pyöräilijä väistää molemmista suunnista tulevia suoraa ajavia autoilijoita tasa-arvoisessa risteyksessä. (Kuva: Jalan ja pyörällä -opas, julkaistaan toukokuussa 2012, Liikenneturva)
Väistämissäännön tuntemus romahtanut
Väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeella muuttui vuonna 1997. Aiemmin autoilijan ja pyöräilijän välillä oli voimassa ns. oikean käden sääntö, eli vasemmalta tuleva väisti oikealta tulevaa myös pyörätien jatkeella. Vuodesta 1997 pyöräilijän on kuitenkin pitänyt pyörätieltä ajoradalle tullessaan väistää suoraan ajavaa autoilijaa, elleivät liikennemerkit osoita toisin. Kääntyvän auton tulee väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Liikenneturvan tutkimuksen mukaan pyörän tien jatketta koskevan väistämissäännön tuntemus on romahtanut vajaassa 15 vuodessa. Heti lakimuutoksen jälkeen, vuonna 1997, noin 70 prosenttia tunsi väistämissäännön.
Muiden väistämissääntöjen tuntemus on pysynyt ennallaan tai parantunut. Noin 70–90 prosenttia tienkäyttäjistä tietää, kenen tulisi väistää. Yleisesti ottaen autoilijat tuntevat säännöt parhaiten, kun taas autoilevat tai ajokortilliset pyöräilijät tuntevat säännöt paremmin kuin muut pyöräilijät. Miehet taas tuntevat säännöt paremmin kuin naiset.
Tiedot perustuvat TNS Gallupin kautta kerättyyn joulukuussa 2011 kyselytutkimukseen, johon vastasi 1426 vastaajaa.
Väistämissääntöjen tuntemus autoilijoiden ja pyöräilijöiden välillä
(osa vastaajista kuuluu kumpaankin ryhmään)
Suojatie ja pyörätien jatke ovat eri asia
Suojatie on jalankulkijoille tarkoitettu tienylityspaikka. Suojatiellä ei saa pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias, jolle jalkakäytävällä ajaminen on sallittu.
Kun kävelytie ja pyörätie kulkevat rinnakkain tai ne on yhdistetty, kävelijä käyttää tietä ylittäessään suojatietä ja pyöräilijä pyörätien jatketta.
Suojatie ja pyörätien jatke on vielä monin paikoin merkitty yhtenäisellä seepraviivoituksella, mikä voi aiheuttaa sekaannusta. Vuoden 2017 loppuun mennessä pitää kaikkien ylityskohtien olla sellaiset, että jalankulkijan suojatie ja pyörätien jatke on merkitty erikseen. Tällöin pyöräilijä näkee helposti, missä tien ylittäminen pyörällä ajaen on sallittua.
Pyöräilijät ovat tyhmiä.
Tyhmät väistää
Eivätkä ole kaikki,on kyllä niitäkin sitä en väitä.
Jotka luulevat he olvat etu oikeutettuja useassa paikassa.
Pitkän jaarittelusi yhteenveto: 66% luulee että suojatien merkkien välistä ajoradalle tuleva pyöräilijä on etuajo-oikeutettu ajorataa käyttäviin nähden. Vain 34% tuntee oikean väistämissäännön.
Väistämisvelvollinen osapuoli tuntee väistämissäännöt paremmin. Mutta sääntöjä tuntematon pyöräilijä vaarantaa itsensä toisin kuin autoilija.
Pyörätien jatkeen vieressä on aina suojatien merkki. 66% ei ymmärrä että suojatie koskee vain jalankulkijoita.
Osa ei näköjään osaa myöskään lukea.
"Vastanneista suurin osa (43 %) tarjosi väistämisvelvolliseksi virheellisesti molemmista suunnista tulevia autoilijoita. "
Käytännössä et voi olemassa olevilla merkinnöillä olla varma siitä että onko kyseessä pyrätienjatke vai ei.
Jos pyörätie johtaa suojatielle, niin silloin se on pyörätien jatke.
Kyllähän ne säännöt ovat vähän epäselviä... En kyllä keksi että miten ne saisi selvemmisksi, muuten kuin muuttamalla niin että jompi kumpi väistää aina.
Suojatien koskee vain jalankulkijoita, mutta pyöräilijä voi ylittää tien mistä kohdasta vain, myös suojatien kohdalta.
Bullshit
Itse olet...
Pyörätien jatke tai suojatie, yksi ja sama asia käytännössä. Ainoa hytöty taitaa olla se että pyöräilijä silloin tietää että pyörätie jatkuu tien toisella puolella? Joka tapauksessa ei vaikuta mitään väistämisvelvollisuuksiin.
"Pyörätien jatke tai suojatie, yksi ja sama asia käytännössä."
Ei ole, toisen ylittäminen polkemalla on sallittua, toisen ei. Eikä siitä voi päätellä pyörätien jatkuvan tien toisella puolella.
Kerro missä lukee että suojatietä ei saisi ylittää pyörällä ajaen?
Missään ei lue KIRJAIMELLISESTI, että EI SAA ylittää polkien suojatietä. Mutta tll2§:ssä sanotaan että suojatie on (VAIN) jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu tien osa. Pyöräilijä ei ole polkiessaan jalankulkija, joten hänellä ei ole oikeutta ylittää suojatietä polkien.
"5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; "
Liikennesääntöjä selitettynä:
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen
"Ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena, ei pyöräilijä saa tieliikennelain mukaan pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä."
Lueppa tarkemmin sitä lainaustasi.
"Ajoradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). "
Se mikä ei ole kirjaimellisesti kiellettyä on sallitua.
Kukaan ei ole missään kohdin väittänyt että pyöräilijä nauttisi samoja oikeuksia suojatiellä kuin jalankulkija.
Mutta pyrää ei tarvi taluttaa suojatein yli, vaan jos sinne saa luvallisesti ajaa pyörätietä, niin pyörällä saa ajaa myös suojatien yli, mutta pyöräilijä väistää silloin autoja, toisin kuin jalankukija, jota autojen tulee väistää.
Alkaahan se pikkuhiljaa upota kovempaankin kalloon, kun tarpeeksi jankuttaa.
Joidenkin pyöräilijöiden ylläpitämiin blogikirjoituksiin ei pidä tuijottaa, koska ne ovat vain heidän omia näkemyksiään asioista.
Useat näistä blogikirjoittajista ovat lukeneet KKO:n päätöksessä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
olleen yhden neuvoksen eriävän mielipiteen varsinaiseksi päätökseksi.
Silloin kyseessä on PYÖRÄTIENJATKE, ei pelkkä SUOJATIE.
"Se mikä ei ole kirjaimellisesti kiellettyä on sallitua."
Ei pidä paikkaansa.
"Mutta pyrää ei tarvi taluttaa suojatein yli, vaan jos sinne saa luvallisesti ajaa pyörätietä, niin pyörällä saa ajaa myös suojatien yli, mutta pyöräilijä väistää silloin autoja, toisin kuin jalankukija, jota autojen tulee väistää."
Silloin SUOJATIE toimii PYÖRÄTIENJATKEENA. Osassa tapauksista auto on pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen.
Minulla on säännötä ollut alusta alkaen hallussa, mutta sinulla on ollut termit sekaisin.
no luotammeko me sitten tuohon oikeuden päätökseen, sillä sen lopputulos on täsmälleen sama. Kolmion takaa tullut autoilija oli yksin syyllinen kun taas pyörätieltä suojatielle pyörräillyt vapautettiin kaikista syytteistä.
Etkö oikeasti ymmärrä lukemaasi tekstiä vai mikä tässä mättää?
Suoja tie on pyörätien jatke, jos sille johtaa pyörätie.
KKO 1996:125
B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.
Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen.
Suoja tie on pyörätien jatke, jos sille johtaa pyörätie."
Niinhän minä OLEN KOKOAJAN SANONUT. Silloin siitä ei tule käyttää terminä SUOJATIE, koska se on pyöräilijän kannalta PYÖRTÄIENJATKE. Käyttämällä termejä oikein, vältytään sekaannuksilta ja jankkaamiselta.
Bullshit.
Kolmion takaa tullut autoilija ei ollut yksin eikä kaksin syyllinen mihinkään eikä häntä rangaistu millään tavalla. Pyöräilijä sen sijaan joutui kärsimään ruumiin vammat ja pyörän vauriot itse.
Olet lukenut esittelijän mietinnön ja eri mieltä olevan jäsenen lausunnon päätökseksi samoin kuin nämä blogikirjoittajat. Yritin varoittaa sinua tuossa aikaisemminkin, mutta menit miinaan.
Poliisissa on osattu lukea KKO:n päätös oikein:
>>>Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.>>>
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
”Etkö oikeasti ymmärrä lukemaasi tekstiä vai mikä tässä mättää?”
Älä nyt nolaa enempää itseäsi.
Bullshit.
Väärä kohta päätöksestä.
Säännöt pahasti pielessä. Pyöräilijöitä ei voida velvoittaa taluttamaan ajoneuvoaan minkään säännön mukaan. On ihmeellistä, että ei saada esim. kärkikolmioita osoittamaan väistämis-sääntöjä. Muutenkin kevyenliikenteen merkit ovat huonosti, ja riittämättömästi aseteltu. Tienpitäjä olettaa kevyenliikenteenväylän jatkuvan ilman merkkiä, mutta viranomainen vaatii merkin sen osoittamaan. Siinä sekamelskassa sitten ajokortittoman pyöräilijät yrittävät väistellä henkensäkaupalla ns. säännöt tuntevia autoilijoita.
Kuitenkin jos pyöräilijä viitsii taluttaa pyörää, niin hän on jalankulkija. Silloin tuossakin aloituksessa olevassa tilanteessa, autoilijat väistävät niitä pyöräilijöitä. Tällä pykälällä hillitään pyöräilijöiden vauhtia teiden ylityksissä, mutta millä pykälällä hillittäisiin autoilijoiden suojateiden ylitystä. Sillä jalankulkijat on nykyisin henkensäkaupalla suojateillä, koska autoilijat olettavat jalankulijoiden aina hitaammin liikkuvina väistämään. Jos pyöräilijöillä olisi samat oikeudet kuin jalankulkijoilla suojateillä, niin se hillitsisi tehokkaasti myös autoilijoita, ja heidän vauhtiaan suojateillä.
Muutenkin tuo oikealta tulevasääntö olisi palautettava ajoneuvojen kesken. Jos ei ole väistämismerkkejä, niin oikealta tulevaa ajoneuvoa olisi väistettävä aina esim. taajama-alueella.
Jalankulkija astuu suojatielle 2-3 km/h nopeudella. Pyöräilijä tulee pyörätien jatkeelle alamäkeä jopa 50-60 km/h nopeudella jonkin aidan tai nurkan takaa. Vaikka auto pysähtyisi aina ennen suojatietä, näkyvyysalue ei ole useimmissa paikoissa riittävän laaja estämään onnettomuus.
Mutta eihän tässä ole mitään ongelmaa: lain mukaan pyöräilijä ajaa omalla vastuullaan niin kovaa kuin uskaltaa suojatietä/pyörätien jatketta ajoradalle mutta on väistämisvelvollinen TAI jalkautuu jalankulkijaksi, jolloin autoilija väistää. Noudatetaan lakia, mikäs tässä on se ongelma?
Se on veenvale, että pyöräilijät pääsääntöisesti ajavat 50-60km/h kaupunkialueella. Tavallinen pyöräilijä tulee korkeintaan 20km/h (on jo huippuvauhti). Mutta autollaliikkujat eivät lähesty suojateitä riittävällä varovaisuudella, koska ovat pelotelleet jalankulkijat pääsääntöisesti luopumaan oikeudestaan mennä ensin. Siksi pitäisi joku pelote autollaliikkujille olla, ja se olisi tuo oikealta tulevan pyöräilijän väistäminen, jos se palautettaisiin pykäliin.
"Pyöräilijöitä ei voida velvoittaa taluttamaan ajoneuvoaan minkään säännön mukaan. "
Mistä sä ton taluttamisen tähän nyt otit?
Totta vitussa sä talutat jos olet paikassa jossa ei saa ajaa, kuten nyt vaikka jalkakäytäväällä. Tai sitten jätät pyöräsi parkkiin. Ei autoilijatkaan ajele kauppoihin sisälle tms.
Mutta siinä olet oikeassa että kevyen liikenteen väylät on usein huonoti merkitty ja sen lisäksi huonosti toteutettu, eli voi vaan yhtäkkiä loppua johonkin. Vasta huomasin paikan jossa on mopolla ajo kielletty 5m matkalla. Ilmeisesti mopo pitäisi taluttaa siitä kohdasta.
Jalankukijakin menee yleensä vähän kovempaa kuin 2-4km/h. 5-6km/h on ihan normaali reipas kävelyvayhti. Sitäpaitsi jalan voi liikkua myös juosten, jolloin vauhti on yli 10km/h.
Sitten on omana lukununsa vielä esimerkiksi rullaluistelijat ja rullahiihtäjät, eikös nekin ole tieliikenteessä jalankulkijoita?
"Vasta huomasin paikan jossa on mopolla ajo kielletty 5m matkalla. Ilmeisesti mopo pitäisi taluttaa siitä kohdasta."
Ihmettelen miksi et taluttanut sitä mopoasi, vaikka minut laittaisit taluttamaan pyöräni sen suojatienkohdan jossa ei ole muka pyörätienjatketta. Jalkakäytävistä tässä ei ole kyse, vaan siitä, saako pyörätien loputtua ajaa sen suojatien jatkaakseen ajoa ajoradalla. Tottakai saa ajaa, mutta väistämisvelvollisuus pitää ottaa huomioon.
Minä olen siinä uskossa että suojatie on aina pyrätien jatke jos pyörätei johtaa suojatielle ja siitä saa silloin ajaa yli. Laissa ei lue missään että suojatiellä ei saisi pyörääillä. Laissa on vain pykäliä joissa jalankulkija velvoivetaan käyttämään suojatietä ja autolija väistämään jalankulkijaa, mutta pyöräilijää ei ole näissä yhteyksissä mainittu.
Eikö kaikki ole sallittua mitä ei ole kielletty?
Eli aja vaan suojatein yli, mutta älä aja jalkakäytävällä.
"Laissa ei lue missään että suojatiellä ei saisi pyörääillä."
Tll2§:
"suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa"
Suojatiellä ei saa pyöräillä. Mutta pyörätienjatkeella saa.
"Laissa on vain pykäliä joissa jalankulkija velvoivetaan käyttämään suojatietä ja autolija väistämään jalankulkijaa, mutta pyöräilijää ei ole näissä yhteyksissä mainittu."
Ajoneuvojen väliset väistämissuhteet käsitellään eri pykälissä.
hahahahha
Lisäsit itse että suojatiellä ei saa pyöräillä, koska sitä EI LUE LAISSA.
Missään pykälässä ei kielletä pyöräilemästä suojatiellä.
Jalankulkija velvoitetaan käyttämään suojatietä ja autoilija väistämään jalankulkijaa. Mutta pyöräilijä voi ylittää tien ihan mistä kohdasta haluaa, myös suojatein kohdalta.
Bullshit
Hyvin tiivistetty.
Kuten lainauksessasi näkee, ei kielletä pyörällä ajamasta tien yli suojatietä pitkin.
Joko asia voidaan todeta loppuun käsitellyksi?
Pyörällä saa ajaa tien yli suojatietä pitkin, mutta pyöräilijä väistää. Pyörän voi myös taluttaa, jolloin autoilija väistää.
"ei kielletä pyörällä ajamasta tien yli suojatietä pitkin"
Kyllä vain on, pyöräilijä ei ole polkiessaan jalankulkija. Mutta pyörätienjatkeen yli saa polkea, jos sitä tarkoitat.
Onko joku väittänyt että pyöräilijä olisi jalankulkija?!?
Pyörällä saa ajaa suojatietä yli, sitä ei ole kielletty. Oikeastaan ei ole mitään eroa että onko kyseessä suojatie tai pyörätien jatke.
Ei ole, mutta sillä tosiaan ON väliä. Kun kyseessä on suojatie, siis pelkkä suojatie, siltä EI SAA ylittää polkemalla (tll2§). Jos kyseessä on pyörätienjatkeena toimiva suojatie (pyöräilijän näkökulmasta pyörätienjatke) sen saa ylittää polkemalla.
Vitun pöllö. Hae nyt saatana se kohta laista missä pyöräily suojatien yli on kielletty!!! Jos sitä kieltoa ei löydy laista, niin se ei silloin ole kiellettyä.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen
"Ajoradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei)."
Kielto löytyy Tll2§:stä. Suojatie on VAIN jalankulkjoille.
Aivan, kun kyseessä on PYÖRÄTIENJATKE, saa sen ylittää polkemalla. TAVALLISTA SUOJATIETÄ ei.
KKO 1996:125
"B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä. Myöskään vastakkaisesta suunnasta tuleville tarkoitetuilla liikennemerkeillä ei ole merkitystä suojatien luonteeseen B:n käyttämästä ajosuunnasta käsin arvioituna.
Mainituilla perusteilla B:llä on ollut oikeus käyttää suojatietä polkupyörällä ajamiseen. B ei siten ole syyllistynyt hänen syykseen luettuun liikenteen vaarantamiseen."
Bullshit.
Väärä kohta päätöksestä.
Vain töyssy hidastaa neljällä pyörällä kulkevaa kultaista lehmää.
Jos suojatien keskikorokkeeseen uhratut rahat sijoitettaisiin suojatien eteen tehtävään nyppylään, niin monelta suojatieonnettomuudelta vältyttäisiin.
Ei ole mitään ongelmaa. Säännöt ovat täysin OK ja noudatetaan niitä. Eli ihan turha näyttää keskisormea autoilijalle, joka ei väistä suojatien merkin takaa ajoradalle kurvaavaa fillaria. Minä väistän tiukasti lain mukaan, en enempää en vähempää, ajakaa tekin sen mukaan.
Sama juttu itsellä, lain mukaan ajan, siinä sitten monen pyöräilijän luut kolisevat ja minun autoni pellit. No, pyöräilijän vakuutushan tai pyöräilijä ne maksaa (jos ei ole persaukinen, kuten monet niistä ovat)
Ja millä perusteella päättelet pyöräilijöiden olevan persaukisia ?
Kyllä se on sun autosi vakuutus joka maksaa vahingon, vaikka se olisi pyöräilijän vika.
Tietysti moni ajaa pyörällä vaikka on rahaa takana, mutta suuri osa ajaa pyörällä siksi kun ei ole varaa autoon (opiskelijat, eläkeläiset, työttmät, spurkut jne.)
"(jos ei ole persaukinen, kuten monet niistä ovat) "
Onko sinulla esittää jotain faktaa, jonka perusteella MONET pyöräilijät ovat persaukisia?
"Tietysti moni ajaa pyörällä vaikka on rahaa takana, mutta suuri osa ajaa pyörällä siksi kun ei ole varaa autoon"
Minkä tutkimuksen mukaan suurimmalla osalla pyöräilijöistä ei ole varaa autoon?
"Onko sinulla esittää jotain faktaa,"
On. Ajoin itse polkupyörällä siihen asti kunnes menin töihin ja ostin auton. Sama juttu joksenkin kaikkien opiskelukavereideni kanssa.
Mitä muuta haluat tietää?
Sinä ja sinun kaverit on mielestäsi monet verrattuna polkupyöräilijöiden määrään. Tuota kutsun suuruudenhulluudeksi.
Minä ja usea tuttavani omistaa auton(jen) lisäksi yhden tai useamman pyörän. Kunnon polkupyörä maksaa tuhannen tai jopa tuhansia euroja, kalleimmat enemmän kuin halvimmat uudet autot. Eli kyllä jotkut pyöräilijät ovat varakaampia kuin pelkän auton omistavat. Jotkut autoilijat ovat jopa niin persaukisia, ettei heillä ole varaa kuin vuokrata käytössään oleva auto.
Jotkut autoilijat ja pyöräilijät voivat olla persaukisia, mutta monet eivät sitä ole.
"Kyllä se on sun autosi vakuutus joka maksaa vahingon, vaikka se olisi pyöräilijän vika."
Kun esitit tällaisen väitteen, niin laittanet kopioiden jonkin tapauksen tai vakuutusehdon, josta tämä käy ilmi.
Luuletko ettei minulla ole pyörää ja että en pyöräile?
Pyöräilen kyllä, mutta ajan myös autolla. Silloin kun olin köyhä ajoin vain pyörällä. Silloin pyörä tosin oli kalliimpi kuin nyt.
Jos olet käynty autokoulun, teidät että auton liikennevakuutus maksaa aina kevyenliikenteen osapuoelen henkilövahingot, vaikka syy ei olisi autoilijassa. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä että peseaukisilla pyöräilijöillä ei ole vakuutuksia.
Bullshit
Eli ostettuasi auton sinulla ei enää ollut varaa kalliiseen pyörään. Autoilijaksi siirtyminen teki sinusta persaukisen.
Onko suhteellisuudentajusi vielä parantunut?
Ei ole tarvetta kalliiseen pyörään, koska pyöräilen nykyisin paljon vähemmän ja kuntoilumielessä olen alkanut pyöräilyn sijaan juosta.
Eikös kaikki pitkään pyöräilleet muutu pikkuhiljaa impotenteiksi, kun verenkierto on kriittisillä alueilla vähän heikkoa?
Sulla on jääny levy jankkaamaan... Niin siinä monesti käy kun tajuaa olevansa väärässä.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/www/page/lvk_www_6985
"Mitä liikennevakuutus korvaa?
Vakuutuksesta korvataan
jalankulkijoille ja pyöräilijöille aiheutuneet henkilö- ja omaisuusvahingot"
Palataampa suhteellisuudentajuusi. Millä perusteella sinä ja jotkin ystäväsi muodostavat niin suuren joukon pyöräilijöistä, että voit sanoa sitä moneksi puhuttaessa koko joukosta?
Riippuu varusteista ja kilometreistä. Harva pyöräilijä polkee kilpapyöräilijöiden kilometreja ja kilpapyöräilijöistäkin vain osalla pyöräily vaikuttaa kriittisten alueiden verenkiertoon. Jos sinulla on tuollaisia ongelmia, niin kysy ihmeessä neuvoja hyvältä pyöräilykauppiaalta. He osaavat auttaa oikeanlaisen pyörän, satulan ym. valinnassa. Ja tietenikin lääkärillä käynti on paikallaan, koska merkittävä osa erektio-ongelmista johtuu aivan muista syistä kuin pyöräilystä.
Mutta älä silti lopeta juoksemista, se toivottavasti parantaa pääsi verenkiertoa.
Minulla ei ole muuta erektio-ongelmaa, kuin se että aina seisoo.
Nyt ollaan niin kaukana aiheesta, että eiköhän lopeteta tähän.
Linkkisi kertoo, että syyllisen ( HUOMAA SYYLLISEN ) osapuolen liikennevakuutuksesta korvataan seuraavasti:
"Mitä liikennevakuutus korvaa?
Kun ulkomaisella ajoneuvolla on vihreä kortti, sen Suomessa aiheuttamat liikennevahingot korvataan Suomen liikennevakuutuslain mukaisesti.
Vakuutuksesta korvataan
* vastapuolen henkilö- ja omaisuusvahingot
* vakuutetun ajoneuvon matkustajavahingot
* jalankulkijoille ja pyöräilijöille aiheutuneet henkilö- ja omaisuusvahingot sekä
* muut ulkopuolisille aiheutuneet vahingot"
Jos autoilija ei ole syyllinen ei hänen vakuutuksestaan korvata mitään.
Vippaa pahemman kerran, että esität tuollaisia valeita.
Koitas äijä ryhdistäytyä ja lopettaa toi sonnan suoltaminen.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/www/page/lvk_www_1201
Liikennevahingon korvaaminen
Pääsääntönä objektiivinen eli ankara vastuu
Moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut vahinko korvataan pääsäännön eli ns. ankaran vastuun mukaisesti. Korvauksen suorittamiseen riittää, että vahinko on seurausta ajoneuvon käyttämisestä liikenteeseen.
Liikennevahinko korvataan moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, vaikka kukaan ei olisi henkilökohtaisesti vahingonkorvausvelvollinen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisen perusteella. Esimerkkinä lapsi, joka syöksyy jalkakäytävältä auton eteen.
Korvauksen maksamiseen riittää, että ajoneuvoa on käytetty liikenteeseen ja että aiheutuneeseen vahinkoon on syy-yhteys.
"Esimerkkinä lapsi, joka syöksyy jalkakäytävältä auton eteen."
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja velvollisuuksineen eikä ole tässä yhteydessä mitenkään rinnastettavissa tähän lapseen.
Legendaarinen liikenneturvallisuuden asiantuntija Ensio Itkonen sanoi aikoinaan jotakuinkin seuraavasti: "Suojatie ei suojaa yhtään, se ei tarkoita samaa kuin sateensuoja tai pommisuoja. Suuojatiellä on ainoastaan oikeusturva."