- anna linkki Änkyrän viestiin, jossa perustelu on
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10199515
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
"Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta."
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi."
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
"Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.".
Jos antipunikki haluat kumota murskajaisesi sun täytyy kumota tunnettujen historian tutkijoiden perustelut.
Otsää kalle nii kuariämpäris nii ämpäris....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10199515
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
"Ja kesän 1944 ns. torjuntavoitot ovat siinä mielessä myyttejä, siis valkoiseen valheeseen kuuluvaa porvarillisen historiankirjoituksen valhetta, jos niillä perustellaan Suomen itsenäisyyden säilymistä. Toki sotilaallisessa mielessä Suomi sai jatkosodassa torjuntavoittoja, joilla torjuttiin puna-armeijan hyökäyksiä. Mutta ne rajoittuivat vain kyseessä olleeseen sota- ja taistelutilanteeseen. Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta."
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi."
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
"Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen.".
Jos antipunikki haluat kumota murskajaisesi sun täytyy kumota tunnettujen historian tutkijoiden perustelut.
Otsää kalle nii kuariämpäris nii ämpäris....
Vastaukset 33
Vanhimmat
Taasko on kommunismin tulevaisuus Kallen varassa? Älkää hyvät komukat ladatko liikaa paineita.
Minä ja Kalle kun emme aloittaneet toista maailmansotaa vaan sosialistit sen tekivät yhteistuumin, neukku ja kansallissosialistit jakamalla Euroopan etupiireihinsä ja vallaten niitä itselleen lähtöasemiksi.
Tunkekaamme siis kaiken näköiset sosialismit sinne tunkion pohjalle minne ne kuuluvatkin maatumaan.
Nämä aihevalintanne antavat jokaiselle selväjärkiselle ymmärtää jotta te olette jo murskana ettekä edes itse näe toivon kipinää tulevaisuudessanne. Ei kommunismia pelasteta Kallen aatoksiin syventymällä vaan ihan muilla tavoin.
Onko teillä kaikilla todella lanseeraamani ajatuksenpuutostauti ymmärryspuutoksen lisäksi?
Tässä on kyse siitä, että antipunikki peräsi setäkertoon perusteluja, tässä niitä on. Niiden kumoominen vaatii tän:
"Jos antipunikki haluat kumota murskajaisesi sun täytyy kumota tunnettujen historian tutkijoiden perustelut."
Koita sinäkin?
Et taida uskaltaa?
"Jos antipunikki haluat kumota murskajaisesi sun täytyy kumota tunnettujen historian tutkijoiden perustelut."
Kukahan tunnettu historian tutkija on sanonut, ettei neukkulan tavoitteena ollut Suomen valtaus?
Ei ainakaan yhdessäkään Änkyrän lähdetiedossa tätä mainittu joten Änkyrän perustelu asiaan on epäpätevä - siis mutuväite.
.....................
Anna esimerkki yhdestä sedän loitsusta jota kannattaa alkaa kumoamaan, jokainen niistä kumoutuu ihan yleistiedolla.
Jokainen tietää jotta ruskipojat pysäytettiin sakujen lennoston ja aseiden pienellä avustuksella. Kannaksella oleva armeija hakattiin kuntoon jossa sen kyky taistella meni ja vaikka maa oli suuri niin tarpeet muualla olivat suuremmat eikä lisää armeijoita haluttu uhrata Suomen valtaukseen.
Miten muutoin olisi käynyt jää arvelujen varaan mutta kun katsot Euroopan karttaa -50 - -80 luvuilla niin missähän se rautaesirippu olisi Suomen kohdalla heilunut? Jättikö NL yhdessäkään maassa jonne se pääsi tunkeutumaan käyttämättä lähetyssaarnaajan tehtäväänsä? Soviet-Finland oli varsin lähellä!
Täytyy myös muistaa nykyajan tutkijat, heillä ei välttämättä ole sen ajan omakohtaista kokemusta joten väärien johtopäätösten vetäminen on suurelti mahdollista. Esimerkkinä voin mainita erään tunnetun dosentin jonka päätelmissä ei ole päätä eikä häntää. Oppiarvo ei siis ratkaise tutkimuksen/arvailun arvoa totuuden etsinnässä.
Koskaanhan emme saa sitäkään tietää olisiko puna-armeija ylittänyt Kymen? ja millainen Suomi sen jälkeen olisi ollut. Tuskin kuitenkaan se hyvinvointi-Suomi johon me kaikki olemme tottuneet.
Eikö sinullakaan ole omaa mielipidettä asioista kun pitää lainata Vapahtajan sanaa joksi setä on näköjään komukoiden keskuudessa luokitettu. Onko ajatuksenpuutostauti päässyt pahasti iskemään vintille?
Niin.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ottikin jo tästä aiheesta turpiinsa ja nyt on sitten sinun vuorosi. Mikä sen mukavampaa.
Änkyrä sekoitti käsitteet tollouttaan ja lähdetietojen puhuessa suurhyökkäyksen tavoitteista Änkyrä muutti ne - joko tyhmyyttään tai petollisuuttaan - koko sodan tavoitteiksi. Yksikään Änkyrän käyttämistä lähteistä ei puhunut koko sodan tavoitteista.
Että näin - teehän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tilaa siellä kuoriämpärissä toverille "kallen tuho" sillä hän on tollouttaan ansainnut paikan samasta kuoriämpäristä.
.........................
Luovutatko näin helpolla, ei ihme, koska jos haluat pois murskajaisistasi sun täytyy kumota nämä perustelut:
"- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
"Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."
Näyttää antipunikki taas siltä, että arkkivihollisesti setäkertoo on sinua viisaampi .
Mitä meinaat tehdä asian suhteen?
Niin, Kalle tietää kommunistin tarvitsevan kertausta.
Kerrataan.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ottikin jo tästä aiheesta turpiinsa ja nyt on sitten sinun vuorosi. Mikä sen mukavampaa.
Änkyrä sekoitti käsitteet tollouttaan ja lähdetietojen puhuessa suurhyökkäyksen tavoitteista Änkyrä muutti ne - joko tyhmyyttään tai petollisuuttaan - koko sodan tavoitteiksi. Yksikään Änkyrän käyttämistä lähteistä ei puhunut koko sodan tavoitteista.
Että näin - teehän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tilaa siellä kuoriämpärissä toverille "kallen tuho" sillä hän on tollouttaan ansainnut paikan samasta kuoriämpäristä.
.........................
Niin, Kalle tietää kommunistin tarvitsevan kertausta.
Kerrataan.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ottikin jo tästä aiheesta turpiinsa ja nyt on sitten sinun vuorosi. Mikä sen mukavampaa.
Änkyrä sekoitti käsitteet tollouttaan ja lähdetietojen puhuessa suurhyökkäyksen tavoitteista Änkyrä muutti ne - joko tyhmyyttään tai petollisuuttaan - koko sodan tavoitteiksi. Yksikään Änkyrän käyttämistä lähteistä ei puhunut koko sodan tavoitteista.
Että näin - teehän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tilaa siellä kuoriämpärissä toverille "kallen tuho" sillä hän on tollouttaan ansainnut paikan samasta kuoriämpäristä.
.........................
kalle edes joskus tyrmätä setän teesi?
Mutta kertauksesta huolimatta totuus on että pakko kysyä, luovutatko näin helpolla, ei ihme, koska jos haluat pois murskajaisistasi sun täytyy kumota nämä perustelut:
"- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
"Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."
Niin.
Ja mitähän Änkyrä on mahtanut perustella ja miten?
Toimi näin:
- anna linkki Änkyrän viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
Näin toimittuasi katsotaan sitten, että kuka tässä ottaa turpiinsa - Änkyrä vaiko Kalle. Mudulla ei Kallelle - eikä kenellekään muullekaan - anneta palstalla turpiin.
...............
Niin.
Ja mitähän Änkyrä on mahtanut perustella ja miten?
Toimi näin:
- anna linkki Änkyrän viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
Näin toimittuasi katsotaan sitten, että kuka tässä ottaa turpiinsa - Änkyrä vaiko Kalle. Mudulla ei Kallelle - eikä kenellekään muullekaan - anneta palstalla turpiin.
...............
tän setän kyydissä hehheee
mutta hei, koita toipua tappiostasi heehheee
Niin. Väität, ettei Kalle kestänyt Änkyrän kyydissä.
Perustelehan väitteesi esimerkiksi vastaamalla tähän:
mitähän Änkyrä on mahtanut perustella ja miten?
Toimi näin:
- anna linkki Änkyrän viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
Näin toimittuasi katsotaan sitten, että kuka tässä ottaa turpiinsa - Änkyrä vaiko Kalle. Mudulla ei Kallelle - eikä kenellekään muullekaan - anneta palstalla turpiin.
Jos et löydä Änkyrän perustelua, jota Kalle ei ole jo kumonnut tai ei pysty sitä hetimiten tekemään, niin silloin sinä ja Änkyrä olette saaneet Kallelta ansioittenne mukaan ympäri korvianne.
...............
"Niin. Väität, ettei Kalle kestänyt Änkyrän kyydissä."
et ole koskaan kestänyt, etkä kestänyt nytkään.
joku sulla on siellä korvien välissä vinksin vonksin?
Ei linkkiä ei siis Änkyrän perustelua - ja näin Kallen ei tarvinnut edes lukea viestiäsi..
Kukaan ei saa mudulla turpiinsa joten yritähän uudestaan.
..................................
Mitä vittua sinä valehtelet?
Eikö täällä pastalla voi enään luottaa yhdenkään kommunistin rehellisyyteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10199515 ei ole Änkyrän viesti vaan sen on jättänyt joka tollo änkyrä "taas kerran".
Joten et edes selviytynyt ensimmäisestä osatehtävästäsi - linkki Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin.
Yritähän uudestaan - ja katsotaan sitten voiko sinuun enään luottaa.
....................
jooo kauhee virhe heehhee, mutta jos tällä vedät itsesi ulos nii ihan sama, koska se on faktaa, että taas otit tältä setältä turppin.
Onko kalle jotenkin sairas?
Niin.
Ja mitähän Änkyrä on mahtanut perustella ja miten?
Toimi näin:
- anna linkki Änkyrän viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
Näin toimittuasi katsotaan sitten, että kuka tässä ottaa turpiinsa - Änkyrä vaiko Kalle. Mudulla ei Kallelle - eikä kenellekään muullekaan - anneta palstalla turpiin.
...............
jokainen arvas ettet pysty setän perusteluja kumoomaan, joten sun ei auta muu kuin palata lähtöruutuun jankkaamaan pas..kaasi.
Kuule kalle annan sulle neuvon, ota asioista selvää ja perustele aina kuin mies väitteesi ja älä lähe tänsetän kanssa kilpasille, siinä joudut ämpäriin hehheeee
hehheee
Niin.
Kalle on sanonut sen aikaisemmin ja sanoo sen sen taas kertauksena palstan änkyröille:
Kalle ei Änkyrän mutua kumoa.
Etsi siis Änkyrän perustelema väite toimi näin:
- anna linkki Änkyrän viestiin, jossa perustelu on
- anna lainaus Änkyrän perustelusta
- kerro, mitä Änkyrä perusteli
- anna myös lista Änkyrän lähdetiedoista
Näin toimittuasi katsotaan sitten, että kuka tässä ottaa turpiinsa - Änkyrä vaiko Kalle. Mudulla ei Kallelle - eikä kenellekään muullekaan - anneta palstalla turpiin.
Jos et löydä Änkyrän perustelua, jota Kalle ei ole jo kumonnut tai ei pysty sitä hetimiten tekemään, niin silloin sinä ja Änkyrä olette saaneet Kallelta ansioittenne mukaan ympäri korvianne.
...............
"Kalle on sanonut sen aikaisemmin ja sanoo sen sen taas kertauksena palstan änkyröille:
Kalle ei Änkyrän mutua kumoa."
Sanon kanssa sen mikä on faktaa, että nyt ei ole kyse minkään änkyrän mutusta, vaan suomen johtavien historiantuntijoiden tutkimustuloksista joihin setä nojaa. Siispä kalle, jos haluat tyrmätä setän mutun, sun täytyy tyrmätä näitten tutkijoitten näkemykset.
Onko vaikeeta?
SULLA KALLE EI OLE IHAN KAIKKI KOTONA.
Ei linkkiä ei siis Änkyrän perustelua - ja näin Kallen ei tarvinnut edes lukea viestiäsi..
Kukaan ei saa mudulla turpiinsa joten yritähän uudestaan.
..................................
Miksi nimimerkki Antipunikki ei pärjää nimimerkki setäkertoojaselostaakuvalle? Mistä ihmeestä se on kiinni? Kerro honk mielipiteesi?
Kai se on siitä kiini ettei antipunikilla ole tietoa asioista varsinkaan historian saralta eikä marxin teorioista. en nyt sano ketään tyhmäksi mutta tyhmästi antipunikki toimii, koska ei ymmärrä millon on ottanut turpiinsa kuten nyt. porvarit ne on aika tyhmiä.
Niinkö?
Minkähän virheen Kalle on tehnyt historiasta kertoessaan?
Linkki mukaan.
...............................
Niinkö?
Minkähän virheen Kalle on tehnyt marxin opeissa?
Linkki mukaan.
...............................
"Kai se on siitä kiini ettei antipunikilla ole tietoa asioista varsinkaan historian saralta eikä marxin teorioista. "
Olen myös ymmärtänyt näin. Mutta miksi Antipunikki valehtelee ymmärtävänsä, vaikka hänet saadaan jatkuvasti siitä kiinni?
Niin. Olet siis ymmärtänyt asiat väärin.
Kalle ei ole kertaakaan sanonut palstalla marxin opeista mitään, mikä ei olisi pitänyt paikkaansa.
Jos olet erimieltä niin linkitähän Kallen viestiin, anna lainaus virheestä ja sitten vielä korjaat virheen kertomalla totuuden asiassa.
................
Antipunikilla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kuin valehdella ja kun valhetta tarpeeksi toistetaan, se menee joillekin täydestä. Tälleen antipunikki ainakin toivoo.
Niinkö?
Minkähän virheen Kalle on tehnyt marxin opeissa?
Linkki mukaan - ja Kallen virheellisen tiedon kojaus.
...............................