Olipas myllykukko laittanut 2h pysäköintiajan alueellensa. Jätin auton parkkiin enkä ollut huomannut 2h ilmoitusta. Jotenka sakkohan siittä napsahti. Mutta eipä tarvinnut tankata ja en tankkaa siellä itse enään. Aamukahvitkin haetaan mielummin muualta.
Parkkisakko Myllykukossa
rampoh
38326
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ole uskossasi onnellinen!
Myllykukolla on vaan liikaa asiakkaita, joten hitaat häädetään muualle.
Sakkohan on siitä ikävä, että se täytyy maksaa, mutta jos olis yksityisfirmojen valvontamaksu, niin sitä ei tarvitse maksaa kun kieltää olevansa sopimuskumppani eli autolla ajaja.
olit muuttamassa kun ei kahveet 2 tunnissa onnistuneet?
Mitä sitä pitää turhaa kiirettä kun ei ole pakko.
Tämäkin henkilö on todennäköisesti jättänyt kotteronsa päiväksi Myllykukon P-alueelle ja mennyt työkaverinsa kimppakyydissä pääkaupunkiseudulle töihin. Tämä on hyvin yleistä, joten älkää ihmetelkö, miksi yksityisillä valvontafirmoilla on hyvät apajat. Parkkipaikkoja käytetään väärin jatkuvasti, ja sitten kun lappu tulee, syyllistetään yrittäjä tai valvontafirma. Olisi peiliin katsomisen paikka.
Taisi kiekko unohtua.
Voi sua ressukkaa, vai yksityisillä parkkifirmoilla hyvät apajat. Etkö sinä tiedä ettei yksityistä laitonta valvontamaksua tarvitse maksaa.
Parkkipaikkojen väärinkäytöstä ainoa lain/asetusten mukainen rankaisija on virallinen koulutettu virkamies. Että sillee.
TARVITSEE ne maksaa siinä missä muutkin maksut, eli kun sulla on tuulilasissa se lappu mikä on osoitettu sulle niin kyllä se PITÄÄ maksaa.
Oikeastaan ainut tilanne, jolloin ei ole PAKKO maksaa, on se, että sinulle tulee kotiin karhukije maksamattomasta maksusta (olettaen siis ettei kuljettaja sitä ole maksanut) mutta et ole itse ajanut autoa, niin tällöin sinun ei sitä tietenkään pidä maksaa, koska miksi maksaisit muiden mokailusta?
Teoriassa ehkä pitäisi joissain tapauksissa maksaa, muttei käytännössä.
Maksaminen on pakollista vasta jos lasku todetaan käräjäoikeudessa aiheelliseksi. Parkkisakkofirmoilla ei ole ollut rohkeutta viedä asioita käräjäoikeuden käsittelyyn, jolloin maksamispakkoa ei ole.
"En ole sopimuskumppani" on jo yksinään vaikea pala parkkiyhtiöille. Olipa se sitten totta tai vain hyväksi tiedetty keino kiistää maksuvelvollisuus.
Jos joku kuitenkin omaa hölmöyttään tunnustaa pysäköineensä, niin tilanne ei ole siltikään selvä. Aika monessa paikassa ehdot on sijoitettu sen verran strategisesti piiloon, ettei voida osoittaa sopimuksen syntyneen. Monessa paikassa kyltit ovat hämääviä. Tieto kiekonkäyttövaatimuksesta on jossain alueen reunalla ja sitten varsinainen parkkipaikka on merkitty P merkillä ilman mitään viittausta kiekkopakkoonn tai aikarajaan. Sopimuksen ehdoissa ei ehkä ole mainittu juuri sitä perustetta kuin "sakkolapussa". Useita syitä, joiden takia kanne menisi nurin oikeudessa vaikka kuljettaja tunnustaisi. - Tosin perustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeen voi olla niinkin, ettei ainoallakaan valvontamaksukanteella ole mahdollisuuksia oikeudessa. Sakkofirmat ovat ilmeisesti tajunneet tämän, sillä yhtäkään maksamatonta valvontamaskua ei ole viety käräjäoikeuteen viime aikoina
muutkin laskut. Sen tien päässä on sitten oikeudenkäyntimerkintöjä, maksuhäiriömerkintöjä ja muuta kivaa.
Totta. Tosin jos laskua ei ole osoitettu sinulle, esimerkiksi tilanteissa joissa et ole sen sopimuksen osapuoli jota laskutus koskee, niin sinä et ole velvollinen sitä maksamaan eikä sinulle tule mitään seurauksia siitä, että jätät sen maksamatta.
käsittämättömän paljon luottotietojen menetyksiä mm. muutamien kymppien maksamattomien puhelinlaskujen vuoksi. Sillä "eihän niitä tarvitse maksaa".
En voi tietää kuka puhelimellani on puhunut eikä minulla ole velvollisuutta sitä alkaa selvittämään. Kiistän olleeni puhujana niin siinäpähän operaattorit sitten todistavat kuka luuriin on pölöttänyt. Sitä paitsi on perustuslain vastaista periä puhelinverkkojen käytöstä maksuja.
Laiton valvontamaksu tarkoittaa sitä ettei yksityinen parkkifirma ole löytänyt sopimuskumppania/autolla sajajaa, eli LAITON tarkoittaa LAITON. Eihän kenenkään tarvitse maksaa toiselle henkilölle tarkoitettuja laskuja.
Toinen tuo auton parkkipaikalle ja toinen vie, niin miten ihmeessä luulet yksityisen parkkifirman saavan tietää sopimuskumppanin, jos kiistää olevansa autolla ajaja/sopimuskumppani. Eihän yksityisellä parkkifirmalla ole edes työkaluja löytää laillisia keinoja käytämällä sopimuskumppania. Näyttö sopimuskumppanista on ainoastaan ykstyisellä parkkifirmalla. Et sillee.
Edes se, että lasku on osoitettu sinulle ei automaattisesti tarkoita, että sinun pitäisi se maksaa. Jos lasku on aiheeton, ei sitä pidä maksaa. Mailmassa riittää huijarifirmoja, jotka lähettävät tavaraa tilaamatta ja/tai laskuttavat suoraan toimittamatta mitään. Tuommoisia aiheettomia laskuja ei pidä maksaa.
Yleensä järjellisesti toimivien firmojen kanssa erehdykset laskutuksessa saadaan selvitettyä, kun taas tietoisesti aiheettomia laskuja lähettelevä yritys ei yleensä myönnä laskua aiheettomaksi. Noiden yritysten kanssa lasku vain pitää jättää maksamatta. http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/ajankohtaista/tiedotteet/2010/tiedote/tiedotteet-kuluttajaneuvonta/tanskalainen-luontaistuoteyritys-vital-nordic-konkurssissa
Mitenköhän nuo maksamatta jääneet puhelinlaskut liittyvät näihin yksityoisoikeudellisiin valvontamaksuihin?
Maksamattomien yksityisoikeudellisten valvontamaksujen takia ei kukaan ole tiettävästi menettänyt luottotietojaan. Maksamattomien puhelinlaskujen takia luottotietoja on menetetty. Näin siitä huolimatta, että maksamattomien yksityisoikeudellisten valvontamaskujen määrä on paljon suurempi.
Puhelinlasku harvemmin jää maksamatta siksi, että laskun saaja pitää sitä aiheettomana. Tyypillisesti kyse on rahapulasta. Nämä valvontamaskut taas jäävät usein maksamatta koska ne koetaan valelaskuiksi.
Oikeastaan maxamattomia yksityisiä valvontamaxuja on ollut oikeussa KOLME kappaletta, joista kaksi on ollut ns. riidattomia tapauksia, joissa on vain mennyt ne luottotiedot, kolmas tapaus oli sellainen että maksu oli kiistetty, eikä kyse ollut siis siitä, etteikö ollut varaa maksaa.
Ainiin, parkkifirma on voittanut tietnekin noi kolme oikeudenkäyntiä
Eli mahdollisesti kaksi luottotoitonsa menettänyttä, mikäli jättivät maksamatta oikeuden päätöksen jälkeen. Todella mitätön määrä verrattuna maksamatta jääneiden maksujen määrään.
Sinänsä noita riidattomia ei kannata edes laskea. Riidattomassa oikeudenkäynnissä menisi läpi mikä tahansa vaade. Esimerkkinä vaikkapa se kun joku näkee unta sinusta ja unisena pamauttaa nyrkin seinään. Tästä tuohtuneena vaatii sitten kivusta ja särystä 10 000 euroa.
Mahtoivatkohan nuo kaksi antiikkista tapausta olla edes oikeita, vai olivatko sovittuja etukäteen? Tuollatavoinhan saa ihan halutunlaisen oikeudenkäynytituloksen, johon voi vähän tietämättömämpien kanssa vedota.
Tuo yksi voitettu tapaus on saanut paljon julkisuutta, mutta se ei takaa että parkkisakkofirmoilla olisi mahdollisuuksia voittaa uusi oikeudenkäynti.
Ennen perustuslakivaliokunnan lausuntoa asiassa oli vielä tulkinannvaraa ja siksi ei ollut 100% selvää että päätös olisi perustunut täysin virheelliseen laintulkintaan sillä hetkellä kun päätös annettiin. Näinhän perusteltiin se, ettei asiaa otettu uuteen käsittelyyn. Samalla aika tehokkaasti nollattiin odotukset siitä, että uusi täysin vastaava tapaus päättyisi samoin.
Tapauksessahan oli osoitettavissa tietoisuus sopimuksesta kun samalta paikalta oli annettu maksumuistutuksia. Pyswäköinti tapahtui kotipihassa ja syytetty asui yksin. Pysäköinti oli yksiselitteisesti kielletty. - Jos edes täysin vastaavassa tapauksessa tulos ei ole varma, niin vielä epävarmempi tulos on useimmissa muissa tapauksissa.
Parkkisakkoyhtiöt eivät uskalla viedä uusia tapauksia oikeuteen, sillä lopputulos voisi olla heidän kannaltaan katastrofaalinen. Vanhaa oikeudenkäyntiä voidaan sentään käyttää sen verran pelotteena että edes joku vielä maksaa vapaaehtoisesti.
Maksamatta jäävien valvontamaksujen osuus on sen verran merkittävä, että oikeudenkäyntejä pitäisi olla vireillä satoja mikäli parkkisakkofirmat vähänkään uskoisivat mahdollisuuksiinsa voittaa.
mutta itseään ei kannata pettää millään perustuslakivaliokunnan pöydältä siivotulla aloitteella. Sillä ei ole mitään laintulkinnallista merkitystä, lakia tulkitaan vain korkeimmissa oikeusasteissa. Lainvoima taas on vain eduskunnan hyväksymällä ja presidentin vahvistamalla lailla.
Jos parkkisakkoyhtiöt eivät uskalla viedä maksamatta jääneitä valvontamasuja oikeuden käsittelyyn, tarkoittaa se käytännössä että maksaminen on vapaaehtoista.
Oikeudenkäyntien vähäisyys ei johdu ainakaan siitä että maksamattomia laskuja ei olisi. Itseltänikin löytyy sellainen ja sen kaverina parkkisakkofirman kirje jossa lupaavat viedä saatavan käräjäoikeuteen. - Minun puolesta tämä kyllä sopisi ihan hyvin, mutta sakottajalla taisi mennä pupu pöksyyn kun haastetta ei ole kuulunut.
Lakia todellakin tulkitaan vain korkeimmissa oikeusasteissa. Tämä ei silti tarkoita että perustuslakivaliokunnan antama lausunto vaikuttaisi tulkintaan. KKO:n lausunnossa perustuslakivaliokunnan merkityksestä sanotaan seuraavasti: "Vaikka perustuslakivaliokunnan tehtävänä ei olekaan tuomioistuimia sitovien lausuntojen antaminen, sen lausunnoilla on huomattava tosiasiallinen merkitys, kun tuomioistuimet arvioivat perustuslakikysymyksiä, esimerkiksi perustuslain 106 §:n nojalla sitä, onko lain säännöksen soveltaminen niiden käsiteltävänä olevassa asiassa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa"
Yksityinen, sopimusoikeuteen perustuva valvontamaksu siis ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos olisi, olisi KKO peruuttanut päätöksensä (sitähän haettiin perustuslakivaliokunnan kannanoton jälkeen) mutta ei se peruuttanut. Siis perustuslakiin on turha enää vedota. Ainoa oljenkorsi on kiistää olevansa kuljettaja. Sitä taas arvioi tuomioistuin, perustaen päätöksensä ensisijaisesti näyttöön mutta myös yleiseen elämänkokemukseen ja ns. todennäköisiin syihin. Tietenkin jos voi osoittaa auton olevan säännönmukaisesti useiden henkilöiden käytössä, tai olleensa tapahtumahetkellä vaikkapa ulkomailla, on vahvoilla.
Näyttää vahvasti siltä, että parkkisakkofirmat pelkäävät häviävansä jos oikeuteen mentäisiin nykyisessä tilanteessa.Jos yritykset uskoisivat mahdollisuuksiinsa uudessa oikeuskäsittelyssä, olisi uusia oikeudenkäyntejä jo nähty.
Itse asiassa ei ole tutkittu. Vaikka valvontamaksu olisi ristiriidassa perustuslain kanssa, ei se valitettavasti tarkoita että KKO:n pitäisi purkaa tekemänsä päätös. Alkuperäisen päätöksen jälkeen tullut lisätieto siitä, miten perustuslakia pitäsi tässä yhteydessä soveltaa ei valitettavasti vaikuta mitään mahdollisuuksiin purkaa annettu päätös.
Selvyys asiaan saadaan vasta kun uusi oikeudenkäynti aikanaan päätyy KKO:n käsiteltäväksi. Tapahtuuko näin vai ei riippuu yksin parkkisakkofirmoista.
Älä maksa. Ilmoita, että et ole ollut ko tilanteessa auton kuljettaja. Pyydä lähettämään lasku parkkipaten sopimusosapuolelle. "Sakottajalla" on näyttövelvollisuus siitä, kuka pysäköi. Nuku yösi rauhassa, ei sinulle mitään maksua tule. Äläkä kinaa asiasta sen enempää. Mutta kiistämistä älä jätä tekemättä.
Kannattaisiko laitaa Myllykukko ostoboikotiin yhdessä ja yksissätuumin?
Kyllä se siitä tokenee.
Huiiii! Konkka vaanii oven takana kun luvattomat työmatka-väärinpysäköijät jättävät tuomatta autonsa pitkäaikaisparkkiin.
Olet oikeassa, että konkka todella vaanii oven takana. Yksityinen valvonta kun karkoittaa tehokkaasti maksavia asiakkaita.
Näkyy olevan kauppiaat eri mieltä. Alkaa olla hankala löytää paavovapaita parkkihalleja.
Ehkä jossain päin on noin ikävä tilanne. Itselläni ei ole ollut mitään vaikeutta löytää paikkoja joissa pysäköinninvalvonta on hoidettu asiallisesti. Säännölliseti käyttämistäni halleista kaksi on paavovapaita, muttei pirkkovapaita. - Näissä siis valvonnasta vastaa ihan oikeat kunnalliset pysäköinninvalvojat. - eittäin toimiva vaihtoehto, jossa valvonnan tavoitteena ei ole sakkotulojen maksimointi.
Lappi 10.4.2012 klo 10:51 | päivitetty 10.4.2012 klo 14:57
"Sakottaminen osin laitonta" -
Yksityinen parkkifirma laajentaa silti
Yksityinen pysäköinninvalvontayritys APV laajentaa toimintaansa Rovaniemellä. Yritys aloittaa SantaParkin parkkipaikan valvonnan. Maksuvaatimusten lähettäminen pysäköintivirheestä on rikosoikeuden professorin mukaan kuitenkin joiltain osin laitonta.
Vajaa kaksi vuotta Rovaniemellä toiminut pysäköinninvalvontayritys APV on tehnyt satojen parkkipaikkojen paikoitusalueen valvontasopimuksen SantaParkin kanssa. Pysäköintialueella parkkeeraus on ollut APV:n toimitusjohtajan Tero Mukkulan mukaan villiä.
Yksityisten pysäköinninvalvontayritysten oikeudesta sakottaa vallitsee kuitenkin edelleen epävarmuus.
Rikos- ja prosessioikeuden professorin Matti Tolvasen mukaan yksityisillä parkkifirmoilla ei ole oikeutta määrätä valvontamaksuja. Perustuslakivaliokunta katsoo, että edes lailla ei voida säätää yksityisille yrityksille oikeutta pysäköintivirhemaksuun rinnastettavan maksun määräämisoikeutta.
- Korkein oikeus taas katsoi, että kysymys on vain sopimusasiasta ja piti voimassa kannan, jonka mukaan maksunmääräämisoikeus on, mutta tämä ratkaisu on ajalta ennen perustuslakivaliokunnan kannanottoa, toteaa Tolvanen.
Ongelmallisena Tolvanen pitää etenkin tiealueiksi luettavia alueita.
- Paikoitusalueita on kahdenlaisia - kerrostalon parkkialueet ja sitten on tiealueita kuten virastojen ja kauppaliikkeiden parkkipaikat. Yksityistä valvontaa ei laillisesti voida tiealueiksi katsottavilla alueilla missään nimessä tehdä, Tolvanen sanoo.
Tolvasen mukaan yksityinen sakottaminen ainakin teiksi luokiteltavilla alueilla kuuluu ainoastaan poliisille ja kunnalliselle valvonnalle.
Ei maksaisi sakkoja
Itä-Suomen yliopistossa opettava Tolvanen ei maksaisi yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen lähettämiä karhukirjeitä. Normaali pysäköintimaksu pitää Tolvasen mukaan luonnollisesti maksaa.
- Aina tietenkin maksan pysäköintimaksun, mutta sellaisessa teoreettisessa tapauksessa missä olisin vaikka unohtanut maksaa varsinaisen pysäköintimaksun niin en kyllä maksaisi tätä virhemaksua nykyisessä tilanteessa, sanoo Tolvanen.
Yksityiset yritykset lähettävät pysäköintivirheestä johtuvia karhukirjeita, mutta eivät vie juttuja käräjille. Myöskään APV ei ole käräjöinyt.
- Toiminta on yhtä laillista kuin aina tähänkin saakka. Eriäviä mielipiteitä on esitetty julkisuudessa. Valtaosa kaikista valvontamaksun saaneista on maksanut maksunsa. Ja sakoistahan ei ole kysymys. Emme ole vieneet juttuja oikeuteen, sanoo Mukkula.
APV toimii 28 paikkakunnalla. Rovaniemellä se valvoo noin sataa kohdetta, niistä valtaosa on kerros- ja rivitaloja. Yhtiön päätoimipaikka sijaitsee Helsingissä.
kerätköön hyvän potin kasaan raukat. kovakouran perintätomisto hakee brutaalisti mulkkujen potin korkojen kera takaisin.
ps. pers silmät kannattaa turvata se rikoksilla hankittu raha. on meinaa vapaata ristaa joidenkin tahojen silmissä ;)
MITEN KUKAAN, SIIS KUKAAN, TÄMÄN AJAN TIEDOSTAVA SUOMALAINEN, MENEE MAKSAMAAN NÄITÄ VIRKAMIESVALLATTOMIA PYSÄKÖINTIVALVONTAMAKSUJA, VAIKKA NE OVAT EDUSKUNNAN PERUSTUSLAKIVALTUUSKUNNAN PÄÄTÖKSEN MUKAAN PERUSTUSLAIN VASTAISIA ?
YKSIKÄÄN "ns" YKSITYINEN PARKKIFIRMA EI USKALLA VIEDÄ KETÄÄN OIKEUTEEN, KOSKA VARMASTI HÄVIÄVÄT SEURAAVAN KÄSITTELYN, JOTEN EN KOSKAAN MAKSA NÄITÄ AIHEETTOMIA MAKSUJA VAIKKA KUINKA UHKAILLAAN.
SAIN UHKAILUKIRJEEN, LAITOIN SEN SILPPURIIN, ENKÄ EPÄILLYT HETKEÄKÄÄN. EN KANNATA VÄÄRINPYSÄKÖINTIÄ, ENKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA YKSITYISTÄ PYSÄKÖINTIVALVONTAA, JOLLA EI OLE VIRANOMAISVALTAA, JOTEN TOIVON ETTEI KUKAAN MAKSA PYSÄKÖINTIVALVONTAMAKSUJA, TURHAAN.
VIRALLISET PYSÄKÖINTIMAKSUT TOKI ON MAKSETTAVA JOS VIRHEEN
ON TEHNYT.
MUISTAKAA KUITENKIN ETTÄ EI OLE MITÄÄN PAKKOA MAKSAA, EIVÄTKÄ LUOTTOTIEDOT MENE ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ.
PAHOITTELEN HUUTAMISTA, ELI ISOJEN KIRJAINTEN KÄYTTÖÄ, MUTTA JOSKUS ON PAKKKKKKO !!!!!!
Näin on. Muistakaa myös aiemmin uutisoidut kannanotot http://yle.fi/uutiset/professoreilta_kylmaa_kyytia_korkeimmalle_oikeudelle/5379465
Viikko sitten hakeutunut yrityssaneeraukseen, joten se siitä.
Eipä ole tuolla tullut pysähdyttyä reiluun viiteen vuoteen, vaikka ohi ajan viikoittain. Vieläkö Paavo metsästää parkkipaikalla?
En ole kertaakaan käynnyt sen jälkeen kun aloittivat viattomien vainoamisen. Ennen kävin keskimäärin kerran viikossa. Nyt on rahat menneet muualle