Raamatun tekstien luotettavuus
tyrmäys valheille
37131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olipa ukko oikein kunnolla perehtynyt aiheeseen?
"Olipa ukko oikein kunnolla perehtynyt aiheeseen? "
Tuli taasen kylmää kyytiä evouskoville.;)
Kreationismi eu ole kyennyt evoluutiolle antamaan kylmää kyytiä kertaakaan.
Taas valehtelit
>Tuli taasen kylmää kyytiä evouskoville.;)
Vaikea sano heistä kun en tunne, mutta tieteen kannattajille ei kreationismi ole vielä järjestänyt edes huoneenlämpöistä kyytiä kylmästä puhumattakaan.
Evoluutio on uskonto, kuten muutkin ateismit.
Evoluutioväittämät perustuvat kehäpäätelmiin ja tarkoitushakuiseen, usein poliittislähtöiseen, satuiluun.
Evoluutio ei ota kantaa jumalan tai jumalien olemassaoloon.
Nyt puhut kyllä kreationisimista
Otas nikkipelle vaikka rommia vapun kunniaksi, niin juttusi todennäköisesti viisastuvat. Toiseen suuntaanhan et enää pääsekään.
>Kreationismi eu ole kyennyt evoluutiolle antamaan kylmää kyytiä kertaakaan.
Taas valehtelit
Älä nyt pullaasi tukehdu hädissäsi, kun sinulla raukalla menevät sekaisin kreationismi ja eu. Hengitä aivan rauhassa ja yritä uudelleen. ;)
>Tuli taasen kylmää kyytiä evouskoville.;)
Vaikea sano heistä kun en tunne, mutta tieteen kannattajille ei kreationismi ole vielä järjestänyt edes huoneenlämpöistä kyytiä kylmästä puhumattakaan.
--------------------"
Kreationist kannattavat tiedettä, mutta eivät sen loismatoa evouskoa.
"Kreationist kannattavat tiedettä, mutta eivät sen loismatoa evouskoa. "
Kretupellet kannattavat tiedettä, paitsi tietenkin se, että
*Ainoallakaan* kreationistilla tällä palstalla ei ole *vähäisintäkään* käsitystä astronomiasta, astrofysiikasta, kemiasta, kosmologiasta, kosmogeniasta, antropologiasta, vertailevasta anatomiasta, astrofysiikasta,
bakteriologiasta, biokemiasta, biofysiikasta,
biologiasta, kasvitieteestä, klimatologiasta,
ekologiasta, entomologiasta, genetiikasta,
geologiasta, geofysiikasta, meribiologiasta, meteorologiasta,
mikrobiologiasta, mineralogiasta, molekyylibiologiasta, ydinfysiikasta, neurologiasta (muuten kuin omien diagnoosiensa kautta), oseanografiasta, orgaanisesta kemiasta, ornitologiasta, paleontologiasta, petrologiasta,
fysiikasta yleensäkään, fysiologiasta, seismologiasta, taksonomiasta, termodynamiikasta eikä eläintieteestä.
Ainoa "tieteenhaara", jossa kretupellet loistavat on psykokeramiikka.
""Evoluutioväittämät perustuvat kehäpäätelmiin ja tarkoitushakuiseen, usein poliittislähtöiseen, satuiluun. ""
Olisikohan sinulla esittää esimerkkejä tästä poliittislähtöisestä satuilusta?
Ai mitä? Ei, ei meidän tarvitse todistaa evoluutiota sinulle. Tiedemaailma on jo todistanut sen. Todista sinä nyt puolestasi "evoluutioväittämien poliittislähtöinen satuilu".
>Kreationist kannattavat tiedettä, mutta eivät sen loismatoa evouskoa.
"Evouskoa" tai "evo-oppia" ei kannata kukaan. Kyllähän keskitasoinenkin kretu tajuaa sen että molemmat ovat lahkosaarnaajien jumalapäissään keksimiä demonisoituja viholliskuvia vailla erityistä yhteyttä evoluutioteoriaan ja tieteeseen. Kaikkein typerimmät hihhulit ehkä eivät tajua.
Näkisi joskus senkin ihmeen, että kreationistit pystyvät antamaan "kylmää" kyytiä "evouskoville".
Kyllähän Enqvist sai kylmää kyytiä Craigilta.
Yksi suupaltti, joka sai käyttää äidinkieltään ja toinen ei saanut, tuskin todistaa mitään.
Jonkun mielestä sai, toisen mielestä ei. Suulastuskilvassahan asiat eivät ratkaise.
Olisihan Enqvist voinut pyytää tulkin avuksi.
Miksei Craig, kun kerran Suomessa oltiin. Sepä olisikin ollut kiinnostava tilanne, sillä tulkkaushan tappaa tehokkaasti nokkelalta kuulostavan paskanjauhannan.
>Yksi suupaltti, joka sai käyttää äidinkieltään ja toinen ei saanut, tuskin todistaa mitään.
No on sielä samalla äidinkielelläänkin väitelleitä attereita saanut kylmää kyytiä Craigilta ja siksi eräs tietty herra työntää päänsä pensaaseen, kuin pupujussi. :)
Muuten parhaiten ovat ateistit pärjänneet tieteellisisä keskusteluissa evoluutioon uskovien kristittyjen kanssa, itseasiassa eritttäin hyvin. Se johtuu siitä, että he ovat nielleet evouskovien syötin ja nyt heillä ei ole luottoa kummallakaan puolella ja atterit vievät heitä 6-0
"Jonkun mielestä sai, toisen mielestä ei. Suulastuskilvassahan asiat eivät ratkaise."
No älä nyt viitsi, kun Enqvisti itsekin tunnusti vanhentuneet tietonsa ja varsinaisesti kunnon vastineita hänellä ei löytynyt mihinkään.
Pelkällä suulastuksella asiat eivät selviä, mutta nämä arviot tulevatkin perusteiden pohjalta.
Totuus vain on, että Enqvist sai kylmää kyytiä Craigilta. (eipä ole ainut)
Sinulla on oma totuutesi:
"Totuus vain on, että Enqvist sai kylmää kyytiä Craigilta."
Ja minulla toinen.
No Enqvist ei todellakaan saanut kylmää kyytiä Craigilta.. )
Craig suolsi sitä samaa potaskaansa niin kuin aina kaikissa esiintymisissään, keksisi edes jotain uutta ja mullistavaa. Aina samaa maallikkosaarnaajaliturgiaa. Amerikassa se varmaan helposti menee läpi, koska suurin osa amerikkalaisista on niin surkean tietämättömiä, mutta kun me eurooppalaiset olemme niin kovin (ja ihanan) "maallistuneita".
Televisiossa oli äskettäin mielenkiintoinen ohjelma, jossa (mahdollisesti?) amerikkalaiset "saarnaajat" halusivat tuoda maallistuneeseen Eurooppaan "oikeaa?!" kristillisyyttä. Minä sanoisin: pysykää poissa, me olemme juuri pääsemässä eroon näistä sekopääfundamentalisteista, vuosikymmenien ellei vuosisatojen sekularisaatioprosessin kautta. Me olemme onnellisia, että olemme päässeet eteenpäin islamin "keskiaikaista" inkvisitiota vastaavasta uskonnollisuudesta!
>Sinulla on oma totuutesi:
"Totuus vain on, että Enqvist sai kylmää kyytiä Craigilta."
Ja minulla toinen.
"No se tuli selväksi osaltasi, mutta onko sinulla tai jollakin muulla mitään vastaan sanomista avaukseen, sillä evouskovien väitteet ovat usein olleet juuri tuon todistuksen vastaisia, mutta nyt kaikki ovat hiljaa?? Ihmeellistä, kuin hupatossutehtaalla. :) En toisalta ihmettele."
En minäkään. Ketään evoluutikkoa eoi kiinnosta pätkääkään katsoa eri kirjojen teologisia eroja käsittelevää puolen tunnin videota. Jos tuossa videossa on joku pointti, jonka haluaisit nostaa esille, sinun on se itse kerrotava täällä. Aikansa kun voi käyttää paremminkin kun katselemalla teologisia videoita.
"ps. mietipä oletko rehellinen Enqvistin pärjäämisen suhteen, eikö yhtään ole tietynväriset lasit päässä? Toki saat olla mitä mieltä hyvänsä, mutta minusta et kuulosta ihan edes itsesi suhteen rehelliseltä. sorry!"
Ainakin minun rehellinen mielipiteeni on, että väittely oli tasapeli. Enqvist ei juuri lainkaan puuttunut Craigin onttoihin filosofisiin argumentteihin, mitkä olisi ollut helposti kumottavissa.
"Muuten parhaiten ovat ateistit pärjänneet tieteellisisä keskusteluissa evoluutioon uskovien kristittyjen kanssa, itseasiassa eritttäin hyvin."
Ei kai Craig sentään evoluutiota kiistä? änethän olisi naurettu pihalle, jos hän sellaista olisi sanonut. Ja ainakin alkurjähdykseen miljardeja vuosia sitten hän sujuvasti kertoi uskovansa.
Minusta Craig oli paljon parempi kuin Enqkvist. Toki sinäkin olisit ollut yhtä kyvykäs kuin Enqkvist esittämään "en tiedä"-argumentin ja sitten olisit voinut luontevasti siirtyä tunnusomaiseen valehtelija-argumenttiisi.(:
"Minusta Craig oli paljon parempi kuin Enqkvist. Toki sinäkin olisit ollut yhtä kyvykäs kuin Enqkvist esittämään "en tiedä"-argumentin ja sitten olisit voinut luontevasti siirtyä tunnusomaiseen valehtelija-argumenttiisi.(:"
Toki olisin voinut rehellisesti esittää sen, ettemme vielä tiedä kuinka universumi on saanut alkunsa. Ei sitä tiedä Craigkaan. Craigia ei kuitenkaan tarvitse kutsua valehtelijaksi, koska hän ei vääristele muiden ihmisten kertomaa kuten sinä teet. Hän toki väitti, että Enqvist hyölkää logiikan, kun Enqvist tosiasiassa kertoi, että luonto ei käyttä'ydy kvanttitasolla loogisesti, mutta se menköön hänen yksinkertaisuutensa piikkiin.
Ainoa, joka vääristelee toisten ihmisten sanomisia on sinä itse. Tuntuuko sinusta useinkin, että joku valehtelee sinulle? Mihin ihmeen kvanttitason epäloogisuuteen sinä viittaat? Se, että kvanttitasolla on oma logiikka, jota sinä et ymmärrä, ei tarkoita, että kvanttitaso olisi epälooginen.
"Ainoa, joka vääristelee toisten ihmisten sanomisia on sinä itse."
Höpsis. Sinähän se olit, joka väitti minun sanoneen, että pii on lukusoralla siksi, että 1 x pii on lukusuoralla, kun minä kerroin sinulle, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralle kuuluvat kaikki reaaliluvut. Samassa ketjussa valehtelit minun sanomisistani muutenkin.
"Tuntuuko sinusta useinkin, että joku valehtelee sinulle?"
Vain silloin kun sinä kirjoitat.
"Mihin ihmeen kvanttitason epäloogisuuteen sinä viittaat? Se, että kvanttitasolla on oma logiikka, jota sinä et ymmärrä, ei tarkoita, että kvanttitaso olisi epälooginen."
Juu, kyllä on. Opiskele sitä hieman, niin ymmärrät.
Olen varsin hyvin perehtynyt kvanttimekaniikkaan. Mikä siinä on epäloogista?
"Olen varsin hyvin perehtynyt kvanttimekaniikkaan. Mikä siinä on epäloogista?"
Vaikkapa se, että siinä asioita tapahtuu ilman syytä.
Kappas, ihan uutta fysiikkaa.
"Kappas, ihan uutta fysiikkaa."
Ei se nyt ihan uutta ole. Esim. Einstein tiesi tuon jo viime vuosisadan alkupuolella ja se kerrotaan kyllä kaikissa kvanttifysiikkaa käsittelevissä kirjoissakin.
" Ja ainakin alkurjähdykseen miljardeja vuosia sitten hän sujuvasti kertoi uskovansa."
Täytyy hiukan ihmetellä miksi palstan kretut viitsivät moisen harhaoppisen tarinointeja hehkuttaa.
>Täytyy hiukan ihmetellä miksi palstan kretut viitsivät moisen harhaoppisen tarinointeja hehkuttaa.
Johtunee lahkosaarnaajien puutteellisesta kielitaidosta. Ovat kiihottuneet kaikesta mikä kuulostaa sopivalta nuoren maan kreationismiin ja tulleet sivuuttaneeksi sen mikä ei sovi.
Luomisuskoisten palstatoveriemme olisi viisasta pysyä näitten kotimaisten kretuklovnien horinoissa, niin väärin ymmärtämisen vaara pienenisi ja puhdasoppisuuskin olisi paremmissa kantimissa.