Keväällä ja alkukesällä 1943 oli Saksan ja NL:n välillä salaisia rauhantunnusteluja. Hitler kuitenkin tapansa mukaan sähläsi tämänkin sauman yrittämällä "parantaa" neuvotteluasemiaan Kurskin operaatiolla heinäkuussa 1943. Operaation tulos oli täysin toinen kuin sen tavoitteet: natsien lätty lätisi ennennäkemättömällä tavalla, eikä venäläisiä enää sen koommin todellakaan kiinnostanut solmia rauhaa moisten paviaanien kanssa. Koko natsi-Saksan historia on täynnä tällaisia Hitlerin sählinkejä, joista jo yhdenkin puuttuminen olisi voinut johtaa kokonaan toisenlaiseen lopputulokseen.
eräs käännekohta v.1943
Voronovin urkuri
7757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nehän tuhosivat siellä toistensa panssarivoimat täydellisesti. neuvostoliittolaiset vain kykenivät korjaamaan kaikki tuhotut vaununsa, saksalaiset eivät.
Väärin, Neuvostoliitolla oli panssarivoimia vielä reservissä, minkä todistaa Kurskin taisteluiden loppuvaiheessa Orelin suunnassa aloitettu offensiivi.
On totta, että Hitler teki joitain emämunauksia jotka johtivat häviöön sodassa.
1. Maihinnousun laiminlyöminen Englantiin.
2. Englannin kaupunkien pommitus strategisten kohteiden sijasta.
3. Hyökkäys Venäjälle keskellä kesää, alkukevään sijasta.
4. Eteläisen armeijakunnan jakaminen kahteen, Stalingradin, ja Bakun kenttien suuntaan.
Viimemainittu (4.) on vielä ymmärrettävä erehdys jollaisia kaikki sotapäälliköt joskus tekevät, vaikka virhe olikin suuri ja kohtalokas...mutta, nuo ensin mainitut, niitä mokia on vaikea käsittää. Yksikin niistä pois, niin Axelvallat olisivat todennäköisesti voittaneet.
Lisäksi mainitsen vielä yhden suurmokan, ei Hitlerin eikä saksalaisten, vaan japanilaisten. Oli mielipuolen teko hyökätä USA:ta vastaan. Jos Japani olisi hyökännyt Venäjälle, ja lähtenyt etenemään länteen pitkin Siperiaa, ei Neuvostoliitto olisi kestänyt kahden rintaman sotaa. Toisen maailmansodan lopputulos olisi ollut varmasti toisenlainen.
... luontevaa pitää japanilaisten hyökkäystä Pearl Harbouriin virheenä. Mutta miksi hyökätä Neuvostoliittoon, kun Venäjä oli jo lyöty 1904-05 -sodassa? USA oli uhka Japanille, sillä USA ei katsonut suopeasti Japanin laajentumispyrkimyksiä ja harjoittaa politiikkaa etenkin Kiinaa kohtaan. Öljyhanat oli laitettu kiinni ja USA:n sisäinen propagandakoneisto ja asetetut lait sotivat kaikkea japanilaisuutta vastaan.
Kolmannen kohdan syyn varmaankin tiedät... ja virheen aiheuttajan.
Jepjep. Historia on mukavaa, kun sitä katselee taaksepäin ja mietiskelee. Esittämäsi pointit ovat mielenkiintoisia, lienet lukenut P. Duffyn kirjan 'When Hitler slept late... amd other blunders that cost him thr war.' Tuosta kirjasta löytyy PALJON asioita, mitkä olisivat vaikuttaneet toisin sodan kulkuun, mikäli ne olisivat käyneet toisin...
Muttamutta, niinkuin sanoin, kiva jeesustella, mutta silti näitä asioita on kiehtovaa spekuloida. Mitä jos...
- H olisi käskenyt maihinnousun Englantiin heti Dunkirkin jälkeen?
- H olisi suunnannut hyökkäyskiilan kohti Moskovaa ainoastaan?
- kommunismin ikeestä vapautettuja kansoja Venäjällä olisi kohdeltu ystävinä, eikä ali-ihmisinä? -> Aroilta olisi mahd. tullut miljoonia uusia sotilaita taistelemaan Satania eiki Stalinia vastaan -> piti mennä alistamaan alempirotuisia eikä hankkimaan liittolaisia...
No, jossittelu on sitä ihteänsä, mutta kuitenkin, kuinka lähellä H oli lopullista tavoitettansa?
Pelkäänpä, että liian lähellä, että sitä kukaan kehtaa edes tunnustaa.
sinä tämän Saksan ja NL:n neuvottelutarinan olet repinyt?
Uusimmasta Historiallisesta aikakauskirjasta (2/2004).