Jos vertaa Tallinnaan,

"Estonia-teatterin rakennuksen ovat suunnitelleet arkkitehdit Wivi Lönn ja Armas Lindgren, jotka vuonna 1908 voittivat suunnittelukilpailun työllään Thalia. Varsinaisesti rakennus suunniteltiin vuosina 1910–13.["

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estonia-teatteri

Mitä sitten wow-arkkitehtuuri on?
http://yle.fi/vintti/yle.fi/priima/node/480.html

Meillä on komeita rakennuksia, suomalaisille pitää olla suomalaista, niiih!

arkkitehti, jos tuollaisia kirjoittelet.

Noista mainituista allekirjoitan vain amerikkalaisen Steven Hollin ''Kiasman'', joka on todella ruma ja sisältä täynnä tyhjää soopaa, ja se on tungettu liian ahtaalle paikalle.

Kertoisiko aloituksen kirjoittaja, mitkä Tallinnan rakennuksista edustavat wow-arkkitehtuutia?

Olen ihaillut, miten kauniisti Tallinnan vanhaa kaupunkia on restauroitu, ja miten komeita uusia rakennuksia on ilmestynyt ainakin keskustaan ja satama-alueen lähettyville. Yhtään omaa wow-arkkitehtuuri -mielikuvaani vastaavaa rakennusta en muista siellä nähneeni. Olisi kiva käydä katsomassa.

Helsinki - esimerkki arkkitehtuurin kehitysmaan pääkaupungista?

Mielestäni Helsinkiä on aina pidetty merkittävänä arkkitehtuurikaupunkina, sekä kansainvälistä menestystä saavuttaneiden arkkitehtien että eri aikakausia edustavien upeiden rakennusten ansiosta.

Moni meidän ikäluokkamme suomalaisista arkkitehdeistä on päässyt ylpeänä esittelemään ulkomaisille kollegoilleen edistyksellisiä, uudenlaista rakennusajattelua edustavia alueita ja rakennuksia. Mm. Tapiolaa käytiin aikoinaan ihailemassa uudenlaisena asuntoalueena. Nopeasti tulee mieleen ainakin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja Finladia-talo uudemman arkkitehtuurin edustajina.

Viime vuonna valmistunut Helsingin pitäjän kirkon viereen rakennettu Pyhän Laurin kappeli sai myös ansaittua positiivista huomiota, samoin kuin nuoret arkkitehdit ja taiteilijat, joiden yhteistyön tulosten pohjalta kokonaisuus oli toteutettu. (Kun sitä esiteltiin yleisölle, meidänkin vierailumme venyi suunniteltua pitemmäksi. Suosittelen poikkeamista, jos liikutte siellä päin.)

Jatkokeskustelun innoittamiseksi pari helsinkiläistä linkkiä: http://www.visithelsinki.fi/fi/nae-ja-koe/nahtavyydet/arkkitehtuuria-helsingissa

Nuoremman polven arkkitehdeistä: http://www.finland.org/Public/default.aspx?contentid=245868&nodeid=35833&culture=fi-FI

Kiasmassa on varsinaista taidetta.
Siellä oli näytillä maasta irti vään-
netty tervaskanto.
Asiantuntija selitti, että niin kauan
kun kanto on Kiasmassa, se on tai-
detta. Mutta jos sen vie pois siitä
ympäristöstä, on se pelkkä kanto.

Joissain portaissa, Italiassa, ihmiset kiipeilevät mielellään.
Joissain kirkoissa katselevat he haltioissaan kammottavia paholaisen ahnaita suita.
Niagaran puotouksillakin he mieluummin katsovat vanhaa arkkitehtuuria, mieluummin kuin itse kaupunkia, koska kaupunkia ei ole rakennettu putousten päälle, vielä.

Vanha on kaunista, mutta myös kallista.
Peltiseltä lentokonehangaarilta näyttävä pykäys on halpaa, mutta vain keinotekoisen hypetyksen ansioista. (Guggenheim, Kiasma)

Särestöniemi, Ruovesi, Tarvaspää, kaikki nuo arvokkaita rakennuksia, mutta niihin joutuu menemään, ei poikkeamaan.

Tulkoon "mörskä-nuveau" Kunhan ei sorra alleen vanhaa ja kaunista, kuten Stadin keskustaa, sen vähän päälle mitä vielä on jäljellä.

Uudisrakenteet Pielavedelle!!!!!
Sanon minä, silloin sinne mennään Arkkitehtuurin vuoksi ja silloin voi Arkkitehti saada kansainvaelluksesta tyydytyksen tai harmin kyyneleet kykenemättömyydensä vuoksi, koska vaellusta ei tullutkaan.

H.