Suosittelen lämpimästi tutustumaan Baron d'Holbachin System of Nature teokseen. Teos sisältää aika poikkeuksetta kaiken sen mitä moderni materialistinen ja looginen ajattelu sisältää. Sisällöltään molemmat Vol.1 ja Vol.2. Käsittelevät asioita moraalista, ihmisyydestä, maailmankaikkeuden olemassaolosta. Sekä argumentteja jumaluuksien puolesta ja vastaan.
Olen kyllä kirjaa aikaisemminkin tuonut eri keskusteluissa esille. Mutta sen aiheiden lajuuden takia, pidän sitä käytännöllisenä ja hyvänä kirjana lähestyä maallisuutta. Kirja on vanha mutta sisältää silti paljon nykyaikaista tietioa siitä mitä skeptisyydestä ja tieteestä on hyvä tietää.
Kirjan vaikutteitakaan ei tarvitse kauaa hakea. Yhtäläisyyksiä mm lainauksissa voi hyvin huomata mm Dawkinsin ja Carl Saganin mietteissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paroni_d'Holbach
Olen kyllä kirjaa aikaisemminkin tuonut eri keskusteluissa esille. Mutta sen aiheiden lajuuden takia, pidän sitä käytännöllisenä ja hyvänä kirjana lähestyä maallisuutta. Kirja on vanha mutta sisältää silti paljon nykyaikaista tietioa siitä mitä skeptisyydestä ja tieteestä on hyvä tietää.
Kirjan vaikutteitakaan ei tarvitse kauaa hakea. Yhtäläisyyksiä mm lainauksissa voi hyvin huomata mm Dawkinsin ja Carl Saganin mietteissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paroni_d'Holbach
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sinä et sitten ilmeisestikään ole sisäistänyt siitä mitään tai sitten teos on pa$ka. Sekin on tietenkin mahdollista, että molemmat vaihtoehdot pätevät, ja yhtäaikaa.
""
The mind is identified with brain, there is no "soul" without a living body, the world is governed by strict deterministic laws, free will is an illusion, there are no final causes, and whatever happens takes places because it inexorably must. Most notoriously, the work explicitly denies the existence of God, arguing that belief in a higher being is the product of fear, lack of understanding, and anthropomorphism.
""
http://en.wikipedia.org/wiki/The_System_of_Nature
Jopa on pojankoltiaisella rohkeat puheet. Tuttua pateettista ateististien vouhotusta.
''Jopa on pojankoltiaisella rohkeat puheet. Tuttua pateettista ateististien vouhotusta.''
Miten olisi perustelut väitteillesi.
Piispalle nyt huomioon. Että kyseessä aikansa tunnustettu teos. Ja sisältää kyllä nykyisinkin käytettyjä arkumentteja. Joiden falsimioimiseen antaa neuvoja. Muutenkin kirjassa on hyvin käsiteltyjä asioita.
Kyllä tietenkin teos on jäänyt täsmällisempien kirjojen varjoon. Mutta halusin tuoda esille skeptisen ajattelun historiaa. Ja vaikka se vanha onkin. Sisältää se mielestäni silti hyvää tieota.
Historiallisista skeptikoista puheen ollen, onkos kukaan lukenut Jean Meslierin (1664-1733) Testamenttia? http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean_Meslier
"Jean Meslier (1664–1733) oli ranskalainen katolisen kirkon pappi, joka vaikutti voimakkaasti valistuksen syntyyn. Hän toimi kirkkoherrana pienessä maalaisseurakunnassa."
Tuossa toimessaan hän oppi ymmärtämään, mistä kirkossa ja uskonnossa on pohjimmiltaan kysymys, ja hän kirjoitti kaikessa hiljaisuudessa ajatuksensa tuoksi Testamentiksi.
"Meslier ei yritä selittää uskonnon syntyä tieteellisesti, vaan hän antaa sen kuvan, että uskontojen alkuperäinen tarkoituskin on ollut kansan pettäminen."
"Puheet taivaasta ja helvetistä Meslier leimaa saduiksi:
"Kuoleman jälkeen ei ole enää mitään hyvää toivottavana eikä mitään pahaa pelättävänä. Käyttäkää siis viisaasti aikanne eläen hyvin ja nauttien siitä mahdollisuuksien mukaan iloiten elämän hyvyyksistä ja työnne hedelmistä."
Kun kaikkien uskontojen edustajat väittävät omaa uskontoaan oikeaksi, Meslier pitää tätä parhaana todisteena siitä, että ne ovat kaikki vääriä.
Meslier käsittelee myös Raamatun ihmekertomuksia. Hän pitää niihin uskomista naurettavana, koska on hyvin helposti todettavissa, että ne ovat kaikki pakanallisten runoilijain kertomien satujen jäljitelmiä.
Meslier ei pidä uskottavana, että kaikkivaltias ja äärettömän viisas jumala olisi laskeutunut maan päälle yksinomaisena tarkoituksenaan muutamien harvojen sairaiden parantaminen ja muutamien niin sanottujen ihmeiden suorittaminen. Eikö hän olisi pikemmin tullut parantaakseen kaikki ihmiset orjuudesta, paheista ja synnistä?
Meslierin mukaan mitään jumalaa ei tarvita olemassaolon selittämiseen, koska aine ja kaikkeus ovat ikuisia. Hän ei tunnusta mitään aineen ulkopuolella olevaa henkeä tai sielua."
Itsellä tuli lähinnä Max Müller henkilönä mieleen. Oli uskovainen, mutta kova kirkon ja uskonnon kriitikko. Mm piti ihmisten luonnon ymmärtämättömyyttä uskonnon alkulähteenä kun mielikuvitus ottaa vallan luonnonvoimien edessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Max_Müller
"ateismista kiinnostuneille"
Eikö se ollutkaan vaan sitä että ei usko jumalaan? Miksi siitä on sitten oikeen kirja pitänyt kirjottaa?
Siksi että tavalliset ihmiset saisivat mahdollisuuden järjelliseen ajatteluun. Kansan tajuistaminen oli kirjojen tehtävänä. Silloin kun ei yleisesti oikein tiedetty, että uskonnolliset väittämät on mahdollista falsifioida. Eikä tiede ja uskonto olleet vielä kaksi eri asiaa. Kunnes vallankumous tapahtui. Jona aikana kirja nousi merkittäväksi teokseksi.