http://www.discovery.org/a/2640
ID on täysin toimiva, tieteellinen teoria.
Satun tuntemaan Intelligentdesign.fi sivuston kirjoittajia. He ovat oppineita tiedemiehiä ja todistavat älykkään suunnittelun täysin toimivaksi teoriaksi.
www.intelligentdesign.fi
ID on täysin toimiva, tieteellinen teoria.
Satun tuntemaan Intelligentdesign.fi sivuston kirjoittajia. He ovat oppineita tiedemiehiä ja todistavat älykkään suunnittelun täysin toimivaksi teoriaksi.
www.intelligentdesign.fi
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kerrohan millainen koulutus heillä on.
He ovat oppineita niin filosofian kuin tieteen eri alueilla.
Asiantuntemusta löytyy roppakaupalla, varmasti enemmän kuin lähihoitajalta.
"He ovat oppineita niin filosofian kuin tieteen eri alueilla."
Kuinkas monta biologia sinne kirjoittaakaan, biologia kuitenkin on tärkein tieteenala näiden aihealueiden kysymyksissä?
"Asiantuntemusta löytyy roppakaupalla, varmasti enemmän kuin lähihoitajalta."
Kummalisen vähäistä määrää tuo sinun "roppakaupalla" tarkoittaa, kuten täälläkin on huomattu noiden mainostamasi "oppineiden" teesit kyetään kumoamaan aivan peruskoulupohjalta.
Kerro toki lisää.
Onko sinulla horny nurses -fantasioita?
En tajua miten tuo on liittyvinään avaukseeni, eli ID teoriaa puoltaviin tieteellisiin tutkimuksiin.
Kerro toki lisää niiden oppineiden tiedemiesten koulutuksesta joista puhuit. Ovatko yhtä koulutettuja kuin esimerkiksi F. E. Sillanpää?
Sinä se lähihoitajan mainitsit, joten ajattelin että sellaisilla on sinulle jotain merkitystä.
Turkana kuvittelee usein olevansa isokin riesa kreationisteille, vaikka hän on lähihoitaja.
Koko mies on pelkkä vitsi!
"Turkana kuvittelee usein olevansa isokin riesa kreationisteille, vaikka hän on lähihoitaja."
Sotket hieman, olen sairaanhoitaja.
"Koko mies on pelkkä vitsi!"
En kai minä muuten kreationismipalstalle kirjoittelisikaan.
Mikäs sinä olet? Siis muuta kuin vitsi? Sairaseläkkeellä ja arvaanko mistä paikasta?
Tieteen tulosten opiskelu, ymmärtäminen ja selittäminen ei tosiaankaan vaadi ihmeellistä koulutusta vaan lähinnä älyä, innostusta ja asianharrastusta, kuten olen ennenkin sanonut.
Sen sijaan tieteen tulosten kumoaminen on aivan toisen luokan juttu ja vaatii äärimmäisen kovat tieteelliset lihakset.
On kerrassaan naurettavuuden huippu, että te lahkolaiset uskottelette noita kahta jotenkin saman tason asioiksi.
"Sen sijaan tieteen tulosten kumoaminen on aivan toisen luokan juttu ja vaatii äärimmäisen kovat tieteelliset lihakset."
Aivan. Siksi palstan sairaanhoitajalta on turha odottaa kumousta noihin kymmeniin tutkimuksiin jotka toin esille avauksessa.
"Aivan. Siksi palstan sairaanhoitajalta on turha odottaa kumousta noihin kymmeniin tutkimuksiin jotka toin esille avauksessa."
Aivan. Minä en ole itse niitä kumonnut, vaan kerron vain oikeiden tiedemiesten tekimstä tutkimuksista, jotka noiden linkkiesi väitteet ovat kumonneet.
"Aivan. Minä en ole itse niitä kumonnut, vaan kerron vain oikeiden tiedemiesten tekimstä tutkimuksista, jotka noiden linkkiesi väitteet ovat kumonneet."
Heh.
Kertoisitko näistä "tutkimuksista".
Jos noissa olisi mitään suurempaa häikkää, eivät ne olisi läpäisseet vertaisarviointia.
Voidaan sanoa että moni tutkimus siis tukee ID teoriaa.
"Heh.
Kertoisitko näistä "tutkimuksista"."
Niitä löytyy vaikkapa tuolta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=evolution
"Jos noissa olisi mitään suurempaa häikkää, eivät ne olisi läpäisseet vertaisarviointia."
Valitettavasti peer review ei ole aina onnistunut. Jälkikäteenkin ttkimuksia voidaan toki kristisoida ja osoitta niiden päätelmät vääriksi.
"Voidaan sanoa että moni tutkimus siis tukee ID teoriaa."
Ei voida. Kuten ID-liikkeen johtohahmo ja perustaja Philip Johnson itse haastateltuna kertoo, ID-liike ei ei ole edes onnistumut kehittämään teoriaa. Mitään tukea ei voi olla teorialle, jota ei ole olemassakaan.
"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme."
> Kuten ID-liikkeen johtohahmo ja perustaja Philip
> Johnson itse haastateltuna kertoo, ID-liike ei
> ei ole edes onnistumut kehittämään teoriaa.
>Mitään tukea ei voi olla teorialle, jota ei ole
> olemassakaan.
Saattaa olla lahkojen maailmassa hyvinkin yleistä että opetuslapset turmelevat koko jutun. Lassi Leevi Laestadiuskin oli käsittääkseni melko järkevä mies, mutta...
---Niitä löytyy vaikkapa tuolta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=evolution---
Mikä noista tarkalleen kiistää juuri nämä tutkimustulokset?
---Valitettavasti peer review ei ole aina onnistunut. Jälkikäteenkin ttkimuksia voidaan toki kristisoida ja osoitta niiden päätelmät vääriksi.---
Missä näitä on siis kritisoitu?
"Ei voida. Kuten ID-liikkeen johtohahmo ja perustaja Philip Johnson itse haastateltuna kertoo, ID-liike ei ei ole edes onnistumut kehittämään teoriaa. Mitään tukea ei voi olla teorialle, jota ei ole olemassakaan."
Eihän Darwinkaan ollut kaikessa oikeassa. Lakkaa siteeraamasta nyky ID:n kannalta merkityksetöntä henkilöä.
>Eihän Darwinkaan ollut kaikessa oikeassa.
Kielen logiikan mukaan virkkeesi sisältää ajatuksen, että Darwin oli sinun mielestäsi useammin oikeassa kuin väärässä.
Jos kuitenkaan et halunnut sanoa näin harhaoppisesti, muotoilepa viestisi uudelleen.
"Mikä noista tarkalleen kiistää juuri nämä tutkimustulokset?"
Käytännössä ne kaikki.
"Missä näitä on siis kritisoitu?"
Tiedeyhteisön piirissä ja esim. tuolta sivustolta löydät mainioita yhteenvetoja noista kiistoista:
http://www.pandasthumb.org/
"Eihän Darwinkaan ollut kaikessa oikeassa. Lakkaa siteeraamasta nyky ID:n kannalta merkityksetöntä henkilöä."
LOL. Hän on kaikkea muuta kuin merkityksetön ID-liikkeelle vieläkin. Hän on Esim. Dishonesty Instituten osan Center for Science and Culturen Program advisor. Wikipediasta:
"Stephen C. Meyer, a fellow of the Discovery Institute and founder of the CSC, serves as Senior Fellow and Vice President, and Phillip E. Johnson is the Program Advisor. Johnson is commonly presented as the movement's "father" and architect of the center's Wedge strategy and "Teach the Controversy" campaign, as well as the Santorum Amendment."
"'Koko mies on pelkkä vitsi!'
En kai minä muuten kreationismipalstalle kirjoittelisikaan."
REPS.
Pakko myöntää, että tämä palsta on vähän tällainen guilty pleasure: nolo ja kuumottava samaan aikaan. Voimia molochille tänne pimeyden ytimeen.
Molokki on pyykkien viikkaajana kun hänet siirrettiin pothilasturallisuuden vuoksi muihin tehtäviin.
Tämä on ilmeisesti parasta mitä kreationismi ja kreationisti kykenee asiasta kertomaan?
Kuinka omaperäistä. Ja tietysti ihan asiatonta, kretutyypilliseen tapaan?
"Satun tuntemaan Intelligentdesign.fi sivuston kirjoittajia. He ovat oppineita tiedemiehiä ja todistavat älykkään suunnittelun täysin toimivaksi teoriaksi."
Oon itse samaa mielt. Ainakaan en yhtään ihmettelisi sitä, jos asia olisi näin, evoluutikkopaltureiden palturipuheista huolimatta.
Suosittelen kaikille itse sitä että antaisitte Herran Jeesuksen auttaa. Vain Jumala voi poistaa sydämistänne noita esteitä, jotka voivat olla tiellä sille, ettette voi tulla uskoon.
"Vain Jumala voi poistaa sydämistänne noita esteitä, jotka voivat olla tiellä sille, ettette voi tulla uskoon. "
Sydän pumppaa verta ja jos siellä on esteitä niin lääkäriin kannattaa mennä. Mihinkään uskoihin sydän ei vaikuta mitenkään.
Suosittelen kaikille itselleni sitä että antaisimme Herran Jeesuksen auttaa. Vain Jumala voi poistaa sydämistämme noita esteitä, jotka voivat olla tiellä sille, ettemme voi tulla uskoon.
Kretupellet taas vauhdissa. Surkuhupaisaa joukkoa.
Tuolla seassa on ainakin Leisolan junaileman "tiedejulkaisun" nimeltä "BIO-Complexity" juttuja ja nuo muutkin julkaisut voivat hyvinkin olla kreationistien omia väkerryksiä.
Jos nuo aloittajan mainitsemat jutut kestävät päivänvaloa, kreationistinen tiedeyhteisö on varmaankin valmis toimittamaan ne koko tiedemaailman luettaviksi. Kyllä evoluutioteorian kumoamisesta jokin Nobel tulee että napsahtaa ja kaupanpäällisiksi saa vielä nimensä tieteen historiaan.
Nehän ovat koko tiedemaailman luettavina ja arvosteltavina. Ne ovat julkisia, vertaisarvioinnin läpäisseitä tieteellisiä tutkimuksia.
Ne ovat tiedettä.
No, miksei "ID teoriaa" sitten opeteta kouluissa ja yliopistoissa kautta maailman?
Ei evoluutioteoriaakaan opetettu yliopistoissa 20 vuotta sen valmistumisen jälkeen.
Myönnät siis epäsuorasti että "ID teoria" on vain muutaman kymmenen vuoden ikäinen.
"George Montañez, Winston Ewert, William A. Dembski, and Robert J. Marks II, “A Vivisection of the ev Computer Organism: Identifying Sources of Active Information,” BIO-Complexity, Vol. 2010(3) (2010)."
Aktiivisesta informaatiosta tulee mieleen David Peat. Diggaan kovasti hänen kirjoituksiaan, esimerkiksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/David_Peat
"Peatin perusväittämä on, että maailma on ykseys. Kaiken perustan muodostaa universaaliaines, aktiivinen, itseorganisoiva ja liikuttava aktiivinen informaatio, "merkitys", joka on aineen ja energian eräs ominaisuus."
http://www.fdavidpeat.com/ideas/activeinfo.htm
http://www.fdavidpeat.com/bibliography/essays/divine.htm
"Pauli was also responsible for the important exclusion principle, a profoundly new idea that was based upon notions of symmetry within the quantum domain. In fact, the principles of symmetry were to become the driving force within Pauli's intellectual life. Symmetry, for Pauli, was the archetype."
"Mind and matter, emerging out of the Unus Mundus, contain the imprint of their origin, the internal structures and relationships that could be called variously the archetypes or abstract symmetries."
Kuka vielä väittikään ettei ID:lle löydy tieteellisiä todisteita...
Uskooko evoluutioon enää kukaan?
Yhä harvempi uskoo evoluutioon.
Parinkymmenen vuoden päästä jok'ikinen pakanaopisto opettaa kiltisti ID:n teoriaa.
Panen helsinkiläisen kaksion pantiksi siitä että olet väärässä. Tartutko haasteeseen? Ensin on tosin sovittava siitä mitä 'pakanaopisto' tarkoittaa.
Evoluutioteorian kannatus on suorastaan romahtanut!
Evoluutio on ohimennyt ilmiö, kannatus selvässä laskussa.
Meemi on kulunut
Olet näemmä ollut sekaisin jopa harvinaisen monella nimimerkillä. Alkoholillakin lienee osuutta asiaan noin yöaikaan. Jospa tämä olisi palstaloppusi enne, ja saisimme tänne etupäässä sellaisia kretuja joiden persoonallisuus ei ole tuhantena rikkinäisenä palasena.
Jäljet johtavat puhtaasti "sylttytehtaalle".
Roska ei muutu roskaa paremmaksi, vaikka kretiionit toisiaan kuinka kehuvat. Yhteiseen lehden lä'pyskään saavat muutaman tieteellisen artikkelin ulkomuodot täyttävän kirjoitelman kasaan, johtopäätökset silkkaa roskaa.
Vertaa laatua ja määrää: http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku
3880 000 artikkelia hakusanalla "evolution" välittömästi. Moniko noista edes sivuaa ID:tä?
IDioottien keskinäinen "veli todistaa väkevästi" -hokeminen ei ole vertaisarviointia.
Jokainen noista tutkimuksisita on vertaisarvioitu. Avasitko sinä edes tuon linkin?
Onko tämä nyt se ns. "kognitiivinen dissonanssi"?
"Jokainen noista tutkimuksisita on vertaisarvioitu. Avasitko sinä edes tuon linkin?"
Kuten sanoin, "veli todistaa väkevästi" ei ole vertaisarviontia, eikä hihhulien pamflettisivustot ole tieteellisesti päteviä lähteitä.
Scientific Publications Supportive of Intelligent Design Published in Peer-Reviewed Scientific Journals, Conference Proceedings, or Academic Anthologies
Ei kuulosta ihan pamflettisivustolta.
http://www.discovery.org/a/2640
Katso nyt tarkkaan niin voit oppia jotain.
Olen jo oppinut vuosia sitten, että discovery.org ja sen varjo-organisaatiot ovat silkkaa epärehellistä hihhulipaskaa, eikä niillä ole vähäisintäkään tekemista minkään tieteenalan kanssa. Tyhjäpäisenä plussamerkinpalvojana et ymmärrä edes sitä.
Linkkisi viittaa tunnettujen kretardien artikkeleihin, jotka ovat "vertaisarvioitu" Bio-Complexity -julkaisussa.
Bio-Complexitystä hieman:
http://rationalwiki.org/wiki/BIO-Complexity
Lainaa: "If a young earth creationist doesn't like it, who does? " LOL!!!
Julkaisu ei ainakaan kärsi runsaudenpulasta:
Despite the intention to have one article per month, it took from May 2010 until December 2010 for another article to be published (by William Dembski, a member of the editorial team). Only one article has been published in 2011, and three total are by Douglas Axe. The journal looks to be headed in the direction of Progress in Complexity, Information, and Design, the ID journal than lasted for three years.[7]
Linkissäsi on lukuisia "tutkimuksia", jotka on julkaistu vain ja ainostaan kreationistiveljien itse arvioimina BIO-Complexity-lehdessä, joka on uskonveljien oma pamfletti, eikä mikään tiedelehti.
LOL. Sainpahan ainakin hyvät naurut.
Sairaanhoitaja ja sairaseläkeläinen ovat varmasti käypiä kumoamaan vertaisarvioininn pätevyyden? Ei helvetti.
Nyt jotain rajaa...
"LOL. Sainpahan ainakin hyvät naurut."
Itsesi kustannuksella?
"Sairaanhoitaja ja sairaseläkeläinen ovat varmasti käypiä kumoamaan vertaisarvioininn pätevyyden? Ei ********.
Nyt jotain rajaa..."
Hoh. Väitteesi on silkkaa roskaa. Minä en ole kumonnut vertaisarvioinnin pätevyyttä, se on erinomainen menetelmä, vaan kerroin että se ei ole täydellinen, sen voi läpäistä myös humpuuki. Lisäksi kerroin, että useat linkkisi "tutkimukset" on vertaisarvioinut ainoastaan kreationistiveljet.
Vai niin. Millä perusteella kutsut tutkimuksia humpuukiksi?
Voitko osoittaa virheet tutkimustuloksissa?
Vai uhkailetko vain tyhjiä.
"Vai niin. Millä perusteella kutsut tutkimuksia humpuukiksi?
Voitko osoittaa virheet tutkimustuloksissa?
Vai uhkailetko vain tyhjiä."
Voin. En itse ole tehnyt noita kumouksia, mutta voin viitata niihen. Haepa vaikka tuolta hakusanalla Axe, niin saat listan nuo Axen "tutkimukset" kumoavia linkkejä:
http://www.pandasthumb.org/mt/search.fcgi?IncludeBlogs=2&limit=20&offset=0&search=Axe
Evokkien uskonnolliset pamfletit eivät toimi kumouksena vertaisarvioiduille tieteellisille tutkimuksille.
"Evokkien uskonnolliset pamfletit eivät toimi kumouksena vertaisarvioiduille tieteellisille tutkimuksille."
Eivät toimikaan. Sen sijaan tieteeliset tutkimukset, joihin noissa linkkini linkeissä viitataan, voivat toimia.
"Satun tuntemaan Intelligentdesign.fi sivuston kirjoittajia. He ovat oppineita tiedemiehiä ja todistavat älykkään suunnittelun täysin toimivaksi teoriaksi."
Ja jos sattuisit tuntemaan jonkun kansanedustajan, olisit varmasti kretulogiikan mukaan sillä perusteella politiikan asiantuntija.
"ID on täysin toimiva, tieteellinen teoria."
Ei, ID ei ole teoria, eikä etenkään tieteellinen. Se ei ole falsifioitavissa joten siitä ei teoriaa saa millään.
"Satun tuntemaan Intelligentdesign.fi sivuston kirjoittajia. He ovat oppineita tiedemiehiä ja todistavat älykkään suunnittelun täysin toimivaksi teoriaksi."
He eivät selkeästikkään ole tiedemiehiä koska he eivät tajua tuota falsifikaation merkitystä. Kuka tahansa voi kutsua itseään tiedemieheksi mutta ei se tarkoita että se olisi totta. Jos ei pysty erottamaan älykästä suunnittelua oikeasta tieteestä niin heikosti menee.
"http://www.discovery.org/a/2640 :
Bernoulli’s Principle of Insufficient Reason and Conservation of Information in Computer Search”
Esim. tässä rinnastetaan evolutionääristen tiedonlisääntymismallien ja niissä tehtyjen "hakujen" toiminta tietokoneisiin. Hienosti jätetään huomiotta se että ensinnäkään tietokoneet eivät ole eläviä. Lisäksi jätetään huomiotta se että informaation lisäys biologisissa järjestelmissä ei tapahdu jotain tiettyä maalia kohti. Joten ainut mitä tämä "tieteellinen" julkaisu oikeastaan todistaa on se että tietokoneet eivät ole mukana evoluutiossa. Noh, eiköhän sen olisi voinut kertoa kuka vaan ihan tutkimattakin.
Jos kreationistit löytävät tälläisestä toiminnasta jotain lohtua ja hyötyä itselleen niin siitä vaan. Mutta turha sitä on tieteeksi väittää!!! Nämä ihmiset selkeästi osaavat joitain tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteita joten voisivat hyödyntää niitä taitojaan oikeasti tutkiakseen jotain eivätkä vain koko ajan yrittäisi pakottaa todellisuutta haluamaansa malliin.
Vieläkö Sikamaster on työtön yhteiskunnan varoilla elävä LOISELIÖ?
ETKÖ YMMÄRRÄ MITEN YHTEISKUNTA TOIMII?
Onko päässä hiekkaa?
>Onko päässä hiekkaa?
Sun päässäsi hiekkakin olisi edistystä.
Tietenkin ymmärrän miten yhteiskunta toimii. Jopa sellaiselle tasalle että olen melko varma siitä että sinä et ymmärrä. Etenkin kun kutsut minua loiseliöksi. Osoittaa vain tietämättömyytesi aiheen saralla.
Ja ei päässä ei ole hiekkaa. Ainakaan minulla. Mutta toisaalta et nyt kertonut kenen ja mistä päästä on kysymys joten jos tarkoitit jotain muuta niin valitettavasti en voi nyt tähän vastata.
Ja miten ihmessä minun ymmärrykseni yhteiskunnallisista prosesseista liittyy millään tavalla käsillä olevaan aiheeseen eli siihen että älykästä suunnittelua ei tue yksikään vakavasti otettava tieteellinen julkaisu?
"älykästä suunnittelua ei tue yksikään vakavasti otettava tieteellinen julkaisu"
Evoluutiota ei tue yksikään vakavasti otettava tieteellinen julkaisu.
Sitten maailmassa ei ilmeisesti ole olemassa vakavasti otettavia tieteellisiä julkaisua, ne kaikki kun tukevat sitä. ID ei puolestaan täytä tieteellisen teorian kriteerejä ja sen opettaminen julkisissa kouluissa on yhdysvalloissa kielletty ja eurooppan neuvostokin vastustaa.
Eiväthän tällaiset asiat juupas-eipäs länkytyksellä selviä:
"Evoluutiota ei tue yksikään vakavasti otettava tieteellinen julkaisu."
Tieteilijät määräävät yhteisönä, mitkä julkaisut otetaan vakavasti. Niitä lukemalla selviää kenelle vain, mitä niihin kelpuutetut kirjoittajat asioista ajattelevat. Tietämättömien möläytykset eivät näihin asioihin vaikuta.
"Evoluutiota ei tue yksikään vakavasti otettava tieteellinen julkaisu. "
Eivätkö Science ja Nature ole "vakavasti otettavia tieteellisiä julkaisuja"?
Eli lyhyesti sanottuna evoluutioteoria perustuu argumentum ad populum -nimiseen argumentaatiovirheeseen. Tiedeyhteisön kanta on aina 100% totuus ja kaikki sen ulkopuolelta tulevat tutkimukset hylätään kategorisesti olivat ne läpäisseet sitten minkä hyvänsä vertaisarvioinnin. Ilman mitään kunnon perustetta hylätä tutkimustuloksia toki. Tiedeyhteisöksi määritellään sitten usein juuri se kunta tieteilijöitä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian, big bang kosmologian jne. ja kaikki ne tuhannet tohtorit ja professorit jotka ei sitä hyväksy ja jotka julkaisevat ID:tä tukevia tieteellisiä tutkimuksia ovat automaattisesti "tiedeyhteisön ulkopuolisia huuhaapellejä".
"ja kaikki ne tuhannet tohtorit ja professorit jotka ei sitä hyväksy ja jotka julkaisevat ID:tä tukevia tieteellisiä tutkimuksia ovat automaattisesti "tiedeyhteisön ulkopuolisia huuhaapellejä""
Hiihuleiden uskonnollisilla pamflettisivustoilla julkaistut "tutkimukset" eivät ole tieteellisiä tutkimuksia, eikä "veli todistaa väkevästi" ole vertaisarviointia.
>kaikki ne tuhannet tohtorit ja professorit jotka ei sitä hyväksy ja jotka julkaisevat ID:tä tukevia tieteellisiä tutkimuksia ovat automaattisesti "tiedeyhteisön ulkopuolisia huuhaapellejä".
Millä planeetalla tämä sakki oikein vaikuttaa? Tellukselta ei löydy tuhansia tohtoreita ja professoreita, jotka julkaisisivat ID:tä tukevia tieteellisiä tutkimuksia.
Kun ID:stä ei ole saatu aikaan edes tieteellistä teoriaa (eikä ilmeisesti saadakaan), ei voi olla tutkimuksiakaan jotka sitä tukisivat.