Hassua miten uskovaisten logiikka toimii. Mitä vähemmän todisteita sitä varmempi fakta.
Evoluutioteoriaan ei uskota vaikka yliopistot, museot ja luonto on todisteita pullollaan.
Jumalaan taas uskotaan vaikka siitä puuttuu kaikki mahdolliset todisteet.
Tällainen ajattelumalli syntyy kun kääntää kaiken nurin.
Mitä vanhempi kirja sitä luotettavampi sen on
Kohta tänne laitetaan taas lainattuja tekstejä Raamatusta ja yritetään sillä todistaa Jumalan olemassaolo.
Vähän sama kuin kirjoittaisi keltaiselle lapulle "tämä lappu on vihreä" ja pitää sitä tekstiä todisteena että lappu on vihreä eikä keltainen..
Evoluutioteoriaan ei uskota vaikka yliopistot, museot ja luonto on todisteita pullollaan.
Jumalaan taas uskotaan vaikka siitä puuttuu kaikki mahdolliset todisteet.
Tällainen ajattelumalli syntyy kun kääntää kaiken nurin.
Mitä vanhempi kirja sitä luotettavampi sen on
Kohta tänne laitetaan taas lainattuja tekstejä Raamatusta ja yritetään sillä todistaa Jumalan olemassaolo.
Vähän sama kuin kirjoittaisi keltaiselle lapulle "tämä lappu on vihreä" ja pitää sitä tekstiä todisteena että lappu on vihreä eikä keltainen..
Vastaukset 38
Vanhimmat
Evoluutioteoriaan ei uskota vaikka yliopistot, museot ja luonto on todisteita pullollaan.
kuka niin sanoo??evoluutiota tapahtuu kokoajan--ja on tapahtunut,tuosta ei ole kysymys,vaan siita,kuka on kaiken takana.. Luojako ,vai joku pääton ISOPAUKKU teoria..?
Et taida osata edes perusteita evoluutioteoriasta jos luulet että big bang liittyy siihen.
Jatka opiskelua. Olet kuitenkin oikeilla jäljillä.
# Hassua miten uskovaisten logiikka toimii. Mitä vähemmän todisteita sitä varmempi fakta.#
Sinä ja minä / kaikki on todiste Jumalasta.
# Evoluutioteoriaan ei uskota vaikka yliopistot, museot ja luonto on todisteita pullollaan.#
Itse sanoit, että evoluutio on teoriaa. ;)
Teotia ei ole fakta.
#Jumalaan taas uskotaan vaikka siitä puuttuu kaikki mahdolliset todisteet.#
Kaikki näkyvä ja näkymätön todistaa Jumalasta.
#Tällainen ajattelumalli syntyy kun kääntää kaiken nurin.
Mitä vanhempi kirja sitä luotettavampi sen on#
Usko Jumalaan on eri asia, kuin kirja. Kirja on pelkkänä kirjana vain kirja, mutta kun Jumalan Henki sen avaa ja elävöittää, se luo uutta elämää.
#Kohta tänne laitetaan taas lainattuja tekstejä Raamatusta ja yritetään sillä todistaa Jumalan olemassaolo.
Vähän sama kuin kirjoittaisi keltaiselle lapulle "tämä lappu on vihreä" ja pitää sitä tekstiä todisteena että lappu on vihreä eikä keltainen.. #
Tällä(kin) foorumilla yritetään teorioista tehdä faktaa. :(
"Sinä ja minä / kaikki on todiste Jumalasta."
Sinä ja minä / kaikki on todiste vaalenapunaisesta lohikäärmeestä.
"Kaikki näkyvä ja näkymätön todistaa Jumalasta."
Kaikki näkyvä ja näkymätön todistaa vaalenapunaisesta lohikäärmeestä.
"Itse sanoit, että evoluutio on teoriaa. ;)"
Niin sanoin:
Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria").
Evoluutiosta ei ole yhtäkään faktaa. Sen sijaan kaikki mitä Raamatussa on kirjoitettu menneisyydestä nykyisyydestä ja tulevaisuudesta on faktaa.
Näin on, sanoi käärme ja aasi yhteen ääneen.
Luin kymmenen-kaksikymmentä vuotta sitten korkeakoulun luonnontieteen oppikirjan lopusta kehotuksen, osoitettu oppilaille. Tuossa kehotuksessa tunnustettiin että evoluutioteoriaa ei ole kyetty luotettavasti todistamaan todeksi. Tunnustettiin avoimesti että teoriassa on paljon aukkoja. Oppilaita kehoitettiin olemaan avoimia ja tutkimaan edelleen. Sitten siinä sanottiin että ehkä juuri sinä olet se henkilö joka tulevaisuudessa tuo lisää valoa maailmankaikkuden syntyyn.
Näin siis korkeakoulun oppikirjassa kaksikymmentä - kymmenen vuotta sitten.
Miten on tänä päivänä? Joko on löytynyt se henkilö joka on kyennyt todistamaan evoluutioteorian? Mitä lukee tämän päivän korkeakoulun luonnontieteen oppikirjan lopussa?
Jokaisessa teoriassa on aukkoja.
Aukko ei tarkoita sitä että teoria olisi väärä.
Jos sinulla on luvut 1, 2, 3, 4, 5, x, 7, 8, 9 niin siitä voit päätellä miten lukusarja jatkuu vaikka tuo "x" puuttuu.
Tuon pystyy falsifioimaan sillä että löytyisi todiste joka osoittaa että x=3.
Se että siinä on aukko, kertoo vain sen että siinä on aukko.
Tällä hetkellä evoluutioteoria on paras mahdollinen ja kaiken lisäksi ainoa teoria luonnon monimuotoisuudelle.
Luonnontieteellistä teoriaa pitää voida falsifioida. Sitä kukaan ei ole vielä pystynyt tekemään, vaikka aikaa on kulunut 150 vuotta.
Luomissatua ei voi falsifioida koska se ei perustu todisteisiin, vaan luuloihin ja harhakuvitelmiin.
"Korkeakoulun luonnontieteen oppikirja"? Ymmärrätköhän Sinä Jaikal nyt ollenkaan sitä, millaista yliopisto-opiskelu on?
Yliopistossa suoritetaan opintokokonaisuuksia. Opettaja päättää sen, mitä teoksia opiskelijoiden mahdollisesti on luentojen lisäksi/sijaan luettava ja tentittävä. Nämä teokset ovat suuresti vaihtelevia ja liittyvät aiheeseen ajoittain suotraan, ajoittain väljemmin.
Yliopistoissa EI siis pääsääntöisesti ole "oppikirjoja" siinä mielessä kuin vaikkapa peruskoulussa. Kaikenlaiset "saatesanat" ovat kirjan kirjoittajien valintoja eivätkä ne ole millään tavoin osa opetusta.
Evoluutioteoriassa on aukkonsa. Teoriat kehittyvät kuitenkin samaa vauhtia tieteen kanssa.
Raamatun Luomiskertomus ei muutu millään tavoin enemmän kirjaimelliseksi totuudeksi, vaikka evoluutioteoria kokonaan tyrmättäisiin.
Luonnontieteen on myöskin paljon laajempi käsite kuin vain yksi ja ainoa tieteenhaara.
Sinun olisi hyvä koettaa opiskella edes jotakin niistä asioista, joita kritiosoit, Jaikal. Mikäli et niin tee, nolaat itsesi.
>>>Luomissatua ei voi falsifioida koska se ei perustu todisteisiin, vaan luuloihin ja harhakuvitelmiin.
Se vaatii aika paljon uskoa kun katselee Volvoa jos ei usko että Volvon autotehdas on olemassa. Ei usko vaikka todiste tehtaan (valmistajan) olemassaolosta on silmin nähtävissä. Se jos mikä vaatii uskoa. Vaatii aika paljon uskoa että Volvo auto on syntynyt ilman älykästä suunnittelijaa ja valmistajaa.
Mutta evolutionisteilla on suuri usko kun he uskovat että suurempi ja monimutkaisempi luomakunta on ilmestynyt tyhjästä ilman älykästä suunnittelijaa ja valmistajaa.
Onko niin että ihminen usko kyllä pienessä mittakaavassa. Hän kyllä uskoo että Volvon autotehdas on olemassa kun hän katselee todistetta, Volvo autoa, mutta suuremmassa mittakaavassa hän on sitten sokea ja luulee että tyhjästä sattumalta pikku hiljaa hivvuuttamalla....
>>>Yliopistoissa EI siis pääsääntöisesti ole "oppikirjoja" siinä mielessä kuin vaikkapa peruskoulussa.>Evoluutioteoriassa on aukkonsa. Teoriat kehittyvät kuitenkin samaa vauhtia tieteen kanssa.>Raamatun Luomiskertomus ei muutu millään tavoin enemmän kirjaimelliseksi totuudeksi, vaikka evoluutioteoria kokonaan tyrmättäisiin.
Nyt tulee jo niin paksua soopaa että taidat olla feikki.
En ole haukkunut Sinua tyhmäksi. Tekstissäsi vain oli korjattavaa.
Koeta jotenkin ymmärtää käsite "oppikirja". Monissa oppilaitoksissa ON oppikirjoja. Ne ovat siinä mielessä oppikirjoja, että ne on suunniteltu esim. matematiikan tai vaikkapa historian opettamisen välineiksi jo alunperin.
Yliopistotasolla tilanne on se, että kirjallisuutta valitaan luennoitsijan tai jonkin muun toimijan valintojen perusteella tentittäväksi jossakin vaiheessa useimmiten opintokokonaisuuden lopussa.
Luonnontieteisiin taas kuuluvat esim. biologia, fysiikka, geologia ja tähtitiede. Olikohan Sinun "luonnontieteen oppikirjasi" siis esim. biologian osa-alueelta?
Luomisesta ei EDELLEENKÄÄN ole mitään todisteita. Käytännössä evoluutiota vastustetaan äänekkäimmin uskon vuoksi. Ensin on siis määritelty Raamattu kirjaimelliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi. SITTEN on määritelty vääräksi kaikki sellainen, mitä EI Raamatussa suoraan sanota.
Evoluutioteoria itse EI edelleenkään suoraan ota kantaa Jumalan olemassaolooon. Suuri osa ihmisistä ymmärtää kyllä tämän. Jumala taustalla olevana alkuunpanijana EI ole poissuljettu. Sen sijaan, esim. uskominen Raamatun Luomiskertomukseen muuna kuin vertauskuvallisena tarinana on heikoilla pohjilla. Tämänkin asian suuri osa kristityistä ymmärtää.
Evoluutioteoria EI edelleenkään väitä ihmisen polveutuvan apinasta.
'
Luomiskertomus EI todellakaan muutu miksikään. Tämä pohjimmiltaan on ongelmakin. Periaatteessa kirjaimelliseen totuudellisuuteen takertuvat ihmiset tekevät karhunpalveluksen koko uskonnolleen kieltäytyessään myöntämästä tosiasioita.
Ymmärryksemme maailmasta lisääntyy koko ajan. Sen täytyy vaikuttaa ajatuksiimmekin, niin tuskallista kuin se ehkä onkin. On ymmärrettävä, että harva asia lopulta on ikuisesti muuttumaton. Edes kristinuskohan sitä ei ole. Kaltaisesi uskovaiset vain eivät totuutta näe tai myönnä.
Taikausko on myös evoluution tulosta.
Ennen taikausko oli ainoa selitys luonnonilmiöihin.
Tuo uskovaisten "logiikka" taitaa olla sekoitus vähä-älyisyyttä ja junttimaista tietämättömyyttä mutta myös pahantahtoisuutta ja usein valehtelua.
Pahantahtoisuus sitä, että alkeellisenkaan moraalintajun omaava ihminen ei voi pitää toivottavana maailmanselitystä, jossa maailmankaikkeutta hallitsee massamurhannut heimojumala ja "hyvänä sanomana" juuri heidän uskollaan "pelastuu" heille kuin pikkuasiana toivomasta Helevetistä kaikille muille.
Tai no, ehkä lieventävänä asianhaarana voisi olettaa, että vielä tänä aikana on mahdollista olla kasvanut niin umpioituneessa hihhulisuvussa, että pitää tuota itsestäänselvyytenä. Tai vasta aikuisiällä hurahtaneena voi ehkä olla niin umpityhmä ja sivistymätön, että "syntyjä syviä" ensi kertaa ajatellessaan ei mieleen tule muuta kuin tuon kultin kipeä maailmanselitys. Silti luulisi heidänkin kokevan tuosta suurta epämukavuutta, siis jos heillä mitään moraalin tajua olisi.
Valheellisuus tuon pahantahtoisuuden eteen tulee näkyviin, kun koko muu maailma näyttää valtavasti todisteita, että heidän maailmanselityksessään ei ole mitään perää. Niin paljon oppiaan haluavat, että tahallisesti sulkevat silmänsä ja monet vielä valehtelevat päälle, että heille Jumala itse on oppinsa kertoillut... vaikka ei heillä mitään faktatietoa sitäkään kautta ole.
Koska sekä tyhmyys että häipeämätön pahuus ovat asioita, joita ei voi parantaa... ainoa toivo on tuoda julki tuon kultin valheellisuus ja pahuus, saattaa se naurunalaiseksi.. ja toivoa että nykyajan sivistys ja moraalintajun kehitys pitää tuollaisen saastan sinä tyhmien ja pahojen ihmisten marginaalisena huuhaakulttina mikä se onkin.
Niin. Tein vähän aikaa sitten avauksenkin kristinuskon logiikasta, mutta eipä uskovaisilla ollut pokkaa ottaa kantaa.
Se keskustelukyvystä..,.
Kun tiedettiin riittävä määrä alkuaineita ja niiden ominaispaino, pystyi Mendelejev laatimaan laatimaan taulukon alkuaineista.
Taulukosta puuttui useita alkuaineita. Logiikka sanoi, että niitä ei ole vielä löydetty.
Niitä löytyikin ja atomien jaksollinen järjestelmä oli klaari.
Uskovaisten logiikka toimi seuraavasti ja toimii edelleenkin. Koska raamatussa ei kerrota alkuaineista, niitä ei ole olemassa.
Eräs heidän loogisuudestaan kertoo paljon. He kieltävät Homo Sapiensia edeltäneet hominidilajit, koska raamattu ei kerro niistä.
Minusta vaikuttaa, että fundamentalistiuskovaisilla on valtaväestöstä poikkeava todellisuuskäsitys. Tai ei todellisuuskäsitystä ollenkaan. Heille asiat ovat niinkuin he sanovat eli haluavat niiden olevan, realiteeteista viis.
Monet uskovaiset sanovat tiedettäkin uskonnoksi. No mikä heillä sitten muka on? Kuitenkin vissi ero on siinä, että tieteessä tutkitaan ja päädytään tuloksiin ja teorioihin, uskonnossa taas päätetään etukäteen mikä on totta ja sitten yritetään sepittää faktat siihen sopivaksi vaikka väkisin. Tieteessä ei myöskään väitetä tiedettävän kaikkea tai lopullista totuutta, uskonnossa kyllä.
Jännä, miten monet uskovaiset pitävät tieteen heikkoutena sitä, että tieteelliset hypoteesit ja teoriat muuttuvat ja kehittyvät. Uskovaiset oikein pilkkaavat sellaista. Heistä on parempi, että on alunperin yksi muuttumaton Totuus. Voivatko he todella olla niin vajaita, etteivät käsitä ettei sellainen tapa tuo mitään oikeaa tietoa? Eivätkö he välitä?
Miten tuollaisia vajakeita sitten pitäisi kohdella? "Istu, maahan, omalle petille" niinkuin tyhmälle koiralle? Kuitenkin koira on suhteellisen viaton, uskovaisilta taas ihmisolentoina voisi vaatia jotain rehellisyyttä ja moraalista vastuuta jutuistaan.
"Heille asiat ovat niinkuin he sanovat eli haluavat niiden olevan, realiteeteista viis."
Uskovien logiikka tuli lyhyen ytimekkäästi esille.
Totuus olisi se, mitä haluaa uskoa. Ei tutkimusta, ei tiedonjanoa, ei mitään. Totuus olisi uskoa.
Voihan olla, että on paljon ihmisiä, jotka ovat kuin luultavasti liioiteltu urbaanilegenda amerikkalaisista: neljäsosa amerikkalaisista ei tiedä kiertääkö Maa Aurinkoa vai päinvastoin. Heitä kun ei kiinnosta pätkääkään.
Uskovaisissa siinä on mielestäni usein jotain ihan tahallista. Itse olen netissä vängännyt Raamatun ristiriidattomuutta väittävän uskovaisen kanssa. Ja ihan Raamatulla näyttänyt monta kertaa, että katso nyt, ei voi olla. Päättelen onnistuneeni koska niihin kohtiin hän ei vastaa ollenkaan vaikka palaisin aiheeseen. Ja silti väittää edelleen Raamatun ristiriidattomuutta, vaikka jo tietää paremmin. Kummallista "uskoa" siis jos se onkin oikeastaan bluffaamista.
Samaten olen sivusta seurannut Tiede fin foorumilla, kun sinne tunkevien kreationistien väitteitä ovat purkaneet ihan oikeat tiedemiehet. Uudestaan ja uudestaan, Uskovaiset eivät ole näkevinään, vaan parin viikon kuluttua postaavat ihan samat väitteensä samoin sanoin!
Vinkkinä kreationistiuskovaisille, että ennen kuin seuraavan kerran möläytätte jonkin kreationistien kliseen, katsokaapa ensin löytyykö väitteenne tästä listasta: (tosin teidän täytyisi osata lukea englantia). Ei niin, että tuo olisi varmasti erehtymätöntä, mutta kumma jos ette ole näkevinänne vaan jatkatte ihan samalla tavalla.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Lisää mieleen tulleita uskovaisten logiikasta tai psykologiasta:
-Kun uskovaiset puhuvat "Jumalasta" se heille kuin itsestäänselvyytenä tarkoittaa Raamatun Jumalaa ja vielä heidän oppisuuntansa tulkinnan mukaisena. He luulevat muidenkin tarkoittavan "Jumalalla" ihan samaa kuin he, Kuin se olisi joku maailman perusoletus.
En tiedä miten heille noin käy. Tietty olenhan minäkin tavallinen riviluterilainen, , käytännössä uskonnoton, ja onhan meidän suomalaisessa kulttuurissa tapana esittää jumaluusjutut niin. Mutta minä ja perheeni ja kaverini ainakin suhtauduimme siihen väljästi, vähän että jaa onkohan noissa perää muuten kuin tarinoina ja mitähän oikeasti tapahtui ja merkkasiko se jotain tms. Olin myös tietoinen muista uskonnoista ja tajusin, ettei niistäkään mitään kannata nahkoineen karvoineen niellä, ihmisten perinteitä nekin.
Nyt sitten tosiuskovaiset ehkä ovat kasvaneet jossain uskovaissuvussa? Ilmeisesti sellaisia on vielä paljon. Tai sitten jos ovat vasta aikuisiällä hurahtaneet, luulisin että ovat valmiiksi puolityhmiä tyyppejä. jotka eivät koskaan ole mitään syntyjä syviä ajatelleet. Kun alkavat rusina-aivoillaan pohtia, muistavat vain kristinuskon ja Raamatun ja pitävät ilman kritiikkiä luotettavana tiedon lähteenä sitä kirkkoa tai lahkoa johon sattuvat törmäämään. Sillä persoonallisuustyypillään tapahtuu toki sekoamista muuhunkin, on sattumaa, onko se hellari- tai jehovahihhulismia, ufologiaa, horoskooppeja, harekrisnoja tai vaikka skientologiaa. Jotkut hörhöt hyppivät systeemistä toiseen eivätkä ole ilmeisesti tajunneet, että muu kansa pitää niitä kaikkia syystäkin huuhaana.
-"Vastauksen lukitseminen" omaan uskonkäsitykseen
.
Helluntailaisilla, muilla vapailla suunnilla ja karisma/fundamentalisteilla tämä ilmenee ns. "kaanaankielen" kliseinä. Jotka uskovaisten fraasit kolisevat tyhjyyttään, aina samoin sanoin. Oletankin että esim. "uudestisyntynyt", "uskoon tulo" "Pyhän Hengen kaste ja johdatus" ovat itse asiassa jotain, joka kuuluu sanoa niissä uskonsuunnissa. Tarkoituksena lukittautua ja lukita ihmiset niihin oppeihin. Tuo johtaa loputtomiin kehäpäätelmiin, täyteen melkein autistiseen umpimielisyyteen. He ensin päättävät uskoa johonkin ja sitten ovat unohtavinaan että itse niin päättivät. Kuitenkaan tiedollista sisältöä heillä ei yliluonnollisesti ole sen enempää kuin ns "ufojen kontaktihenkilöillä". Ja mikä "tieto" noita fraaseja käyttävillä uskovaisilla on, sekin poikkeaa ihmisestä toiseen!
Tuo on joko tahallista valheellisuutta tai sitten he ovat oikeasti vajaamielisiä, lineaarisesti ajattelevia äärimmäisiä putkiaivoja.
-Auktoriteettihakuisuus
Melko mitättömänä musiteluksena: Tunsin armeijassa tupakaverin, joka ei silloin vielä "ollut uskossa". Molemmat oltiin ylioppilaita. Kerran puhuttiin ylioppilaskirjoitusten aineesta. Sanoin kirjoittaneeni aiheesta "Eläimetkin viestivät" (laudaturin toki :D ) Kaveri alkoi kyselemään "Mihin oppiaineeseen se perustui? Biologiaan vai psykologiaan?" Minä että "ÖÖÖ... ei kai mihinkään koulukirjoihin, kunhan itseä on kiinnostanut" Kaveri että: "Mutta mihin oppiaineisiin se VASTAUS perustui?" ÖÖÖÖ HÄ?
Seuraavan kerran, onneksi lyhyesti tapasin sen jannun lähellä Helsingin Yliopiston kahvilaa. Tuo kertoi olevansa paljon "seurakunnassa". Kuulemma "Kristuksen seurakunnassa". (Myöhemmin olen lukenut, että se oli pahamaineisimpia, jäseniään kontrolloivia "Cityseurakuntia". Kaveri selitti tohkeissaan: "Siellä OPETETAAN OIKEIN: Tärkeintähän on että ei opeteta VÄÄRIN".
Että sillai. Kaikilla elämän aloilla jonkun muun täytyy opettaa hänelle "varmoja totuuksia" joita sitten seurataan. Eloisa kaveri, mutta siitä huolimatta näissä ihmisissä on jotain konemaista. Tietoisuudesta puuttuu joku piuha päästä.
joku toteaa--. Vaatii aika paljon uskoa että Volvo auto on syntynyt ilman älykästä suunnittelijaa ja valmistajaa----
taannoin omistin tiisselivolvon vuosimallia -81 toin sen suomeen tullessani ,,enka ole huonompaa autoa lumella ja liukkaalla tavannut..[takavetonen] etta se siita ---älykästä suunnittelijaa ja valmistajaa---??
vaan kun taas lahdin suomesta 2 v jalkeen-- ilolla myin se pois
No kun näemme Volvon tai muun ihmisen tekemän laitteen, erotamme sen keinotekoiseksi. Sillä kun ei ole itsenäistä aineenvaihduntaa ilman apua, voimme jäljittää tehtaanjossa se on valmistettu ja ennnen kaikkea se on tehty vain ihmisen käyttöön ilman mitään tarkoitusta ihan itselleen.
Uskovainen taas on tullut ei tehtaasta, vaan äitinsä pimpasta, jonne isänsä laittoi pippelin. Ja sukupolvia ttaaksepäin sama, sukututkimuksella löytyy matelijat, sammakkoeläimet ja kalatkin..
Kreationisteilla on myös hassu harhakäsitys että evoluutio tarkoittaisi sattumaa. Että jos Volvon osia laittaa pussiin ja ravistaa, syntyykö siitä sattumalta Volvo. No ei tietenkään, mutta luonnonvalintapa ei olekaan sattumaa, mutta ei myöskään tavoitehakuista tai ohjattua. Tuota eivät uskovaiset ilmeisesti pysty käsittämään. Luulevat evoluutioteoriasta myös että luonnolla oli "tarkoitus" kehittää nämä nykyiset lajit ja ihminen. Ei sellaista tarkoitusta, ja evoluutiolla se olisikin mahdottoman epätodennäköistä. Vaan jos ei olisi nykylajeja, olisi jotain muuta.
>>>Uskovainen taas on tullut ei tehtaasta, vaan äitinsä pimpasta, jonne isänsä laittoi pippelin. Ja sukupolvia ttaaksepäin sama, sukututkimuksella löytyy matelijat, sammakkoeläimet ja kalatkin..
kuuleha hupakko kerrohan miksi loydat uskovia huippututkijoita ,tai minka alan vaan huippuosaamisen hallitsevia,,, suomalaisiakin paljon..en ala nimia latelemaan,tiedat itsekin niin olevan..
he eivan nae tieteen nimessa olevan mitaan vaaraa olla uskova ja asiansa osaava viimeisen paalle..
sanot---halventavasti tietenkin--Tuota eivät uskovaiset ilmeisesti pysty käsittämään. //
onhan toki uskovia jotka 'kasittavat' ainakin yhtapaljon ,kun sina ,tai mina..
No se onkin kumma, että tieteellisen koulutuksen saanutkin voi tuolla yhdellä alalla heittää hurlumhei ja sulkea silmänsä. Tai ajattelepa että se MTV:n eläkkeelle jäänyt uutistenlukija oli varmasti tehnyt uransa asiallista toimitustyötä, mutta oli silti "vakaumuksellinen jehovantodistaja". Hellarinakin (?) sinäkin käsität, että ukoltlla heitti päästä sillä kohden.
uitenkaan ei luonnontieteet eikä historiantutkimus, arkeologia eikä yliopiston raamatuntutkimuskaan pidä sellaista muuna kuin hurahtaneina sillä elämänalueella. Ihan pieni vähemmistö sellaisia. Kumminkin puuttuu se tieteellinen rehellisyys.
Hyvin paljon niissä uskovaisissa tiedemiehissä on matemaatikkoja (ei tarvitse tietää mistään muusta mitään), insinöörejä (ei tarvitse alallaan osata muuta kuin tekniikkaa) ja lääkäreitä (lääkärien luonnontieteellinen peruskoulutus on kovin pieni, se on glorifioitua mekaanikon hommaa)
kumoa nyt alkuun noiden tunnettujen ajatukset hurahtamiseksi--
Filosofiassa on kautta aikakausien ollut sen korostajia, että jumaluskon yleisyys kaikkialla maapallolla ja sen luonteenomaisuus ihmisellä todistaa osaltaan, että on vaikuttamassa jumalallinen olevaisuus, joka tuossa uskossa eri tavoin ilmenee ja johon tarpeenomaisesti kohdistetaan palvontaa.
Kosmologia on oppi, joka pyrkii todistamaan, että kosmoksen ilmiöillä täytyy olla alkamisperusteenaan absoluuttinen alkusyy, jolla absoluutilla itsellään ei ole alkusyytä. Ontologia taas on oppi, joka on selvitellyt täydellisen olevaisen käsitettä, millainen on tosiolevainen. Täytyy olla olemassa korkein olevainen, jossa oleminen ja tietäminen ovat yhtä, mikä luo ihmisen tietämykselle mahdollisuuden käsittää tuo oleminen.
Ontologista ajattelua edusti muun muassa saksalaisfilosofi Hegel (1770-1831).Hänen tapaansa monin tavoin ajatteli myös Suomessa filosofi, kansallinen herättäjä ja valtiomies J. V.Snellman (1806-1881), joka teki väitöskirjankin Hegelistä.
Kuuluisista, Jumalan olemassaoloon uskovista tiedemiehistä hyvä historiallinen esimerkki on yleisen painovoimalain keksijä englantilainen Isaac Newton (1643-1727). Hän oli innokas tutkimaan myös Raamattua selittäen etenkin profeetta Danielin ja Ilmestyskirjan ennustuksia.
Ranskalainen satiirikko ja kirjailija Voltaire (1694-1778) kritisoi pisteliäästi Newtonia samalla tyylillä kuin alussa mainittu nimimerkki "Järki käteen". Voltaire ivasi,että Raamattu on pimittänyt Newtonin järjen niin, että tämä puhuu hullun lailla. Voltairekin ennusti väittäen, että sadan vuoden kuluttua Raamattu on unohdettu kirja. Voltairen ennustus on mennyt pahasti pieleen!
Maailman kenties kuuluisin fyysikko ja avaruustieteilijä oli saksalais-juutalainen Albert Einstein (1879-1955). Eräässä elokuvadokumentissa hän tiivisti pyrkimyksensä toteamuksen: "Haluan tietää, kuinka Jumala loi tämän maailman. Haluan tietää hänen ajatuksensa. Muut asiat ovat vain pikkuseikkoja."
Meidän aikamme nerokkaimpiin tutkijoihin luetaan englantilainen avaruusmatemaatikko Stephen Hawking. Hän on tutkinut etenkin niin sanottua alkuräjähdystä. Tämä tietokoneen avulla kommunikoiva pyörätuoliinvalidi totesi tv-dokumentissa muutama vuosi sitten: "Jotta pystyisimme sanomaan, miksi maailmankaikkeus on olemassa, meidän pitää tuntea Jumalan ajatukset."
Hawkingin työtoverina toimiva avaruustutkija Roger Penrose on tietokonelaskelmiensa perusteella todennut: "Sen todennäköisyys, että universumi olisi syntynyt sattumalta, on yksi luvusta 10 potenssiin 10 potenssiin 123." Tuo luku on niin suuri, että se ylittää universumin hiukkasten nykytietoon perustuvan lukumäärän."
en malttanut olla laittamatta tuota uskoon hurahtanutta.. tutkijakaartia ..saat nyt selittaa miten tuo on mahdollista..? tai sitten 'hurahda' itsekin..
Kukaan noista ei uskonut samalla tavalla tai samaan Jumalaan kuin teidän opeissanne.
Muutenkin auktoriteetteihin vetoaminen on tyhmää.
Yleinen usko jumaluuksiin ei ole millään lailla Jumalan/jumalien olemassaolon todiste, tai sitten todistit juuri Shivan ja Juppiterinkin. Ihmislajilla voi olla luontaista taipumusta uskonnolliseen tai maagiseen ajatteluun, syyn ja seurauksen näkeminne kaikessa oli aikoinaan hyödyllistä. Silti tuosta taipumuksesta seuraavat uskonnot ovat valitettava vaistojen ylilyönti. Siinä kuin yklensyöntikin, vaikka ennevanhaan oli tarpeen syödä maha täyteen aina kun rasvaa tai makeaa joskus sai.
Sekoitat käsiteitäkin.
Kosmologia tutkii miten maailmankaikkeus muotoutui. Alkusyytä ei tarvita, jo kvanttifysiikka näyttää että on spontaania tapahtumista. Sitäpaitsi minun mielestäni kaiken jakaminen syihin ja seurauksiin on illusorista, koska ne voi jakaa toisinkin tai käsittää yhtenä könttinä. Jos ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, niin silloin ei ollut mitään, ei edes aikaa tai "alkusyytä". Tuo lienee kosmologian vakiokäsitys. Tosin nykyään spekuloidaan josko ennen alkuräjähdystä oli sittenkin toinen maailmankaikkeus tai josko tyhjästä pulpahtelevia maailmankaikkeusia olisi vaikka kuinka paljon yhtäiakaa tai josko maailmankaikkeus olisikin kaksi "braania" hakkaamassa tosiaan vasten, jolloin niiden laajeneminenkin johtaisi uuteen alkuräjähdykseen. Nuo ovat kuitenkin vain laskennallisia malleja, joista minä en hittojakaan ymmärrä :D Se kumminkin on selvää, että Raamatun Jumala ei noihin kuulu eikä niitä ole Raamatusta johdettavissa.
Hegeliä pidän idioottina, joskin ahkerana sellaisena. Oli omaksunut aristotelisen teleologisen eli finalististen syiden maailmankuvan, mikä on silkkaa reduktionistista mystiikkaa. Kuitenkaan Hegelkään ei ollut juuri teidän hellarien kultissa, vaan höpisi kansansieluista ym.
Harmi että Voltaire oli väärässä. Masentavaa myös tämä amerikkalaistyyylinen hihhulismi, jolla on ikää vasta vähän yli sata vuotta. Luulisin taikauskonne viimeinen nousu. Vaan joskus viidensadan vuoden päästä on keksitty jo ihan uudet hörhöilyt.
Einstein ei ollut teidän mitoillanne kristitty ollenkaan, eikä edes Teisti, ei Jumalalla tarkoittanut mitä te. Korkeintaan Deisti joka ajatteli jonkun Korkeamman Voiman panneen kaiken alulle.
Penrose-sitaatiasi en ole kuullutkaan. Tuskinpa hänkään uskoo hellarien Jumalaan ja Raamatun Jahveen? Mutta on tyhmää sanoa että "maailmankaikkeus olisi syntynyt sattumalta", jos sen olemassaolo on välttämätöntä tai että maailmankaikkeuksia onkin rajattomasti tai että jotain on sittenkin ollut AINA kuten nykyiset hypoteesit mahdollisuuksia esittävät.
Eihän tieteessä tiedetä kaikkea, tieteessä tutkitaan. Mutta ei siinä voi luovuttaakaan ja vedota Raamattuun. Sitäpaitsi Raamattuakin on tutkittu siinä missä muutakin perinnettä. Muussa kuin hihhuliteologiassa hyvin tiedetään niiden tekstien syntytavat, ristiriitaisuus ja historiallinen paikkansapitämättömyys.
Raamatussa jossain kohtaa Jumala sanoo, että "minä luon yhäti uutta". Siis luomistyö ei loppunut siihen kuuteen päivään, vaan luomistyö jatkuu yhä. Uusia tähtiä ja planeettoja syntyy, sekä luonnossa uusia lajeja ilmaantuu jos kohta vanhoja kuoleekin sukupuuttoon. Jumala asetti luomakuntaansa tehokkaan sopeutumiskyvyn erilaisiin olosuhteisiin,( esimerkkinä eläimien kesä ja talviturkki). sekä valtavan uudistumis paranemisvoiman voiman sekä elämänhalun koko luomakuntaan.
Elämä ei ole voinut syntyä sattumalta, vaatiihan uusi syntymä aina synnyttäjän ja syntynyt pienokainen todella huolellisen ja tarkan hoidon/ ruokinnan jotta elämä säilyisi, aina se ei onnistu, vaikka kuinka on hyvä hoito, mutta useimmiten kylläkin niin ihmisen kuin eläimenkin kohdalla. Kuinka voi siis syntyä elämää jos ei ole synnyttäjää ja elämän hoitajaa. Siis kaikki elämä on todella huolellisen suunnittelun ja työn tulosta, eikä sattumasta voi olla kysymys. Sen me kaikki ymmärrämme.
Ihmiskunnan ikä voidaan laskea ihan samalla tavalla kun lasketaan ja arvioidaan ihmisten lukumäärää tulevaisuuteen esim, tuhannen vuoden tai 10 tuhannen vuoden päähän. Siis nyt vain käänteisesti menneisyyteen. Tottakai rutot ja sodat tuo laskutoimitukseen tiettyä spekulointia, mutta ei kannata niihin takertua. Vaan eiköhän oteta selvää, vaikkka ihan taskulaskimella milloin Aatami ja Eeva luotiin.
"Elämä ei ole voinut syntyä sattumalta,....."
Ei tietenkään. Elämän synnylle täytyy olla luonnossa suotuisat olosuhteet. Keskilämpötila, happi, hiili, vesi ym.
Siksi avaruustutkimuksessa keskitytään eksoplaneettojen etsimiseen.
Tunnettu universum koostuu samoista alkuaineista ja ne ovat jakaantuneet keskimäärin tasaisesti.
Maapallon kokemus otetaan pohjaksi. Planeetan koko, onko se kallioplaneetta, etäisyys auringosta, auringon koko ym. seikat.
Kun maapallolla syntyi elämää, se on mahdollista samoissa olosuhteissa muualla.
Voi olla, emme tiedä, että elämä on voinut syntyä toisella pohjalla kuin täällä. Myöhemmin ehkä tiedämme.
Sen tiedämme maan kokemuksesta, että elämän synnyllä ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa. Olosuhteet takasivat, että se oli väistämätöntä.
Ja koska elämä synnytti tajunnan, sekin oli väistämätön.
Elämän syntymisen välttämättömyys ei suinkaan tarkoita sitä, että sillä olisi jokin tarkoitus. Älyllinen elämäkin syntyi, koska olosuhteet sallivat sen.
Olisi voinut sattua avaruudellisten kappaleiden törmäyksiä maahan siten, ettei tajuntaa olisi syntynyt. Sattuma olisi estänyt elämän synnyn.
Sanotaanko, että jos 5 miljoonaa vuotta sitten maahan olisi törmännyt iso asteroidi niin suuri osa eliöstöä olisi kuollut, eikä se olisi vielä synnyttänyt älyä, eikä ehkä nisäkkäitäkään.
Suurta Paukkua pidetään ainutlaatuisena. Varsinkin uskovat kuvittelevat niin. Emme tiedä vielä muusta.
Mutta rajattomassa avaruudessa on luultavasti rajattomasti universumeja. Niiden liikelakeja emme voi tuntea, koska tunnemme vasta tämän universumin.
Kaikkialla avaruudessa on materiaa ja se on ikuisessa liikkeessä. Materian keskuudessa vaikutaa yleinen syn ja seuraksen laki. Materia ei tarvitse liikuttajaksi henkiolentoja.
Tottahan se on että elämälle pitää luoda mahdollisuus elää, muutenhan se kuolee. Niinhän me ihmisetkin teemme, kun rakennamme esim. perheellemme kodin, teemme siitä mahdollisimman hyvän paikan elää. "Siis kaiken luoja on luonut kauniiksi kaiken aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on laittanut ihmissydämeen asumaan". Jumala asetteli auringon ja kuun sekä tähdet ja muun avaruuden juuri niin kun niiden pitääkin olla tämän maan valtaisan elämän ylläpitämiseksi ja ihmiselle annettiin lupa viljellä ja varjella tätä kaikkea luomakuntaa. Siis ei muuta voi, kun kiittää Jumalaa luomakunnasta.
matt.
Lepertelet melkein liikuttavalla tavalla sanomatta oikein mitään.
Kun katsot ympäröivää maailmaa, löydät todellisuudessa kaaosta, et järjestystä. Järjestys on vain näennäistä. Me ihmiset olemme luoneet itsellemme käsiteviidakon ja säännöt jäsentämään ympäristöämme. Niiden avulla kaikki näyttää noudattavan sääntöjä, mutta se on vain yksinkertaistamista.
Luonnossa eläimet toimivat tavallaan siksi, että niiden on pakko. Niiden selviäminen luonnossa edellyttää saalistamista, pesäntekemistä ym. Niiden vaistot ohjaavat niitä siihen.
Me ihmiset taas olemme oma lukumme. Kykenemme itse määrittelemään ympäristöämme tehokkaammin kuin eläimet ja muokkaamaan siitä itsellemme sopivan.
Jokainen hetki on ainutlaatuinen. Jokainen valintamme saattaa muuttaa tulevaisuutemme täysin. Esim. liikkeelle lähteminen aamulla väärään aikaan saattaa johtaa vaikkapa kuolemaan.
Ihmiskunnan iän voi laskea Raamatusta vain siinä tapauksessa, että unohtaa tosiasiat. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä absoluuttinen totuus. Se on uskonnollinen teos, joka on koottu tarkoitushakuisesti.
No näinhän se menee, emme todellakaan tiedä mitä päivä tai yö tuo tullessaan, mutta sen me tiedämme, että mikään ei tapahdu luojaltamme salassa. Jumala on säätänyt ajat sekä asumisen rajat ja syyn ja seurauksen laki määrittelee hyvin pitkälle elämäämme, voi poikkeustapauksiakin olla mutta siihen vaaditaan Jumalan tekemää ihmettä.
Kaikille meille on selvää, että voima tulee vain ja ainoastaan voimasta. Joka muuta väittää on luultavasti hoopo, Siis kaiken voiman lähtökohta on Elävä Jumala, Voihan sille jokainen keksiä sellaisen nimen kuin haluaa, mutta se on aivan turhaa, koska Jumala on hyvä ja väkevä nimi ja mikä ihmeellisintä, Häneen voi jokainen ihminen tutustua henkilökohtaisesti jos haluaa.
En tarkoittanutkaan, että ihmiskunnan ikä tulee laskea raamatusta, vaan eikös siitä pääse selvyyteen ihan taskulaskimella? siis kuten lasketaan ja arvioidaan tulevaisuutta, niin samalla tavalla voimme laskea menneisyyttä.
"mutta sen me tiedämme, että mikään ei tapahdu luojaltamme salassa"
Mistä me sen tiedämme?
"Siis kaiken voiman lähtökohta on Elävä Jumala, "
Miten niin?
"Häneen voi jokainen ihminen tutustua henkilökohtaisesti jos haluaa."
Minä en ainakaan voi. Olen yrittänyt. Ei onnistunut.
matt,,:
"että mikään ei tapahdu luojaltamme salassa. "
Pääsimmekin kristilliseen (uskonnolliseen) logiikkaan. Mainio oivallus tosiuskovalta. Siteeraus tarkoittaa, että kaikki mitä ikinään on tapahtunut ja tulee tapahtumaan, tapahtuu kristittyjen jumalan ja/tai Jeesuksen tahtomana.
Ensiksi väittämä poistaa materiaalisesta luonnosta tyystin pois henkivoimat. Se mitä tapahtuu, tapahtuu materian liikelakien pohjalla; syy ja seuraus, välttämättömyys ja sattuma, järjestys ja kaaos. Yksittäisiä ilmiöitä tule tutkia irrallisina mutta kuitenkin yleisissä yhteyksssään.
Toiseksi ihmiskunta on sittenkin "saatanan" eli omien voimien käsissä hyvän moraalin puolesta käydyssä toiminnassa. Miksi?
Otan vain yhden asiakokonaisuuden.
Matt,,:n jumala on asettanut kymmeniä tuhansia lapsia kristillisten pappien ja johtohenkilöiden raiskattaviksi vuosisatojen aikana ilman ragaistuksia.
Sama jumala on asettanut ja asettaa vieläkin lestadiolaispappeja ja uskovia hyväksikäyttämään lapsiaan ja sukulaisiaan ja niitä ei tahdo saada tuomiolle.
Vasta hellarijumala asetti papin raiskaamaan alaikäisen tytön ja "kertoi" palstateologeille, että pappi on taivaskelpoinen, koska on hellarisukovainen ja on mielessään katunut tekoaan.
Me ei-uskovat, saatanalliset pakanat tai miksi meitä nimitättekään, toimimme kristillisen jumalan moraalia vastaan ihmiskunnan siveellisten oikeuksien puolesta. Emme pelkää jumalanne kostoa.
Tiedämme, että jumalanne pääoppikirjassaan hyväksyy uskovilta kaiken saastan, kunhan kansalainen vain uskoo.
Emme hyväksy sitä. Maailma kulkee pois teidän moraalistanne. Painostamme ja edellytämme uskon nimissä tehdyille rikoksille suurempia tuomioita kuin keskimäärin.
Ihmiskunta luopuu moraalistanne. Saatte pitää ajatuksenne erinomaisuudestanne ja syyntakeettomuudestanne, mutta rikoksista teitä tulee rangaista ja samalla oppikirjanne raamattu tulee asettaa syytteeseen ihmisyyden vastaisesta kiihotuksesta.
Ihmisen tahto on tehdä pahaa ja järkyttäviä tekoja, mutta Jumalan tahto on, että ihminen tekisi hyviä tekoja ja jos ei niin tapahdu, ihmispoloinen Joutuu jokaisesta pahasta ajatuksestakin, saatikka teoistaan tuomittavaksi viimeistään ikuisuuden rannalla, elävän Jumalan kasvojen edessä. Äjä syytä Jumalaa ihmisten pahoista teoista. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan että hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jumalan asiakokonaisuus on kirjoitettu kymmeneen käskyyn lain tauluissa. Niissä tauluissa Jumala määrittelee ja sanelee tahtonsa hyvin tarkasti ja selkeästi luomaansa ihmistä kohtaan. Niin selkeästi ja voimallisesti, ettei edes hullukaan ei voi olla asiaa ymmärtämättä, jos tahtoo. Siis jos uskosta on jonkun kohdalla seurannut noin järkyttäviä tekoja josta kerroit, niin silloin usko on ollut semmoisen ihmisen kohdalla riivaajien uskoa, joka on oikeasta uskosta niin kaukana kun itä on lännestä.
No esimerkiksi siitä, että hän tietää ajatuksemme jo kaukaa ja hiuskarvakaan ei sinun ja minun päästä putoa etteikö hän sitä tietäisi, tuttujen raamatun sanojen mukaan.
Ihmisellä on kumma taipumus kunnioittaa luotua enemmän kuin luojaa. Monet ihmiset on veistäneet kirveellä itselleen puusta Jumalan ja sitten ruvenneet sitä kumartamaan rukoilemaan ja palvomaan. Monet myös palvovat ja ihaillen jopa kumartavat jotain suurta valtavaa rakennusta, unohtaen kokonaan sen rakentajat.
Siis mitä tästä opimme? sen että ihmiset haluavat unohtaa Luojansa ja todistella jopa jollain tieteen haaralla asiansa todeksi. Onneksi Jumala on ihmisen järjelle käsittämätön luoja, jota voidaan lähestyä ainoastaan uskon kautta, mutta ikävä kyllä usko ei ole joka miehen.
Jos lähestyt Jumalaa avoimin mielin Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen nimessä niin hän lähestyy sinua, ja Hänen omien sanojensa mukaan hän kolkuttaa sinun sydämesi ovelle ja jos avaat Hänelle oven niin hän käy sisälle ja aterioitseva sinun kanssasi ja sinä hänen kanssaan.