Pahimpia terrorin muotoja on keskiaikainen tuulimyllyterrori. Nitisee ja kitisee eikä tuota kuin joskus sähköä.
Psykopaatit mielellään sijoittelevat näitä härveleitä ihmisten kuultavaksi ja nähtäväksi, koska hermojen repiminen kanssaihmisistä tyydyttää.
Oikeata sähköä syntyy turvallisessa ja päästöttömässä ydinvoimassa, joka ei tarvitse kaasua ja kivihiiltä koko ajan perus-, vara- ja säätövoimakseen.
Tuulivoimahan on fossiilienergiayhtiöiden märkä uni: syöttötariffi työntää setelit tilille vaikka haitta yhteiskunnalle on suunnaton.
Psykopaatit mielellään sijoittelevat näitä härveleitä ihmisten kuultavaksi ja nähtäväksi, koska hermojen repiminen kanssaihmisistä tyydyttää.
Oikeata sähköä syntyy turvallisessa ja päästöttömässä ydinvoimassa, joka ei tarvitse kaasua ja kivihiiltä koko ajan perus-, vara- ja säätövoimakseen.
Tuulivoimahan on fossiilienergiayhtiöiden märkä uni: syöttötariffi työntää setelit tilille vaikka haitta yhteiskunnalle on suunnaton.
Vastaukset 27
Vanhimmat
No kohtapa niitä nousee rannat täyteen meillekin ja sisämaa myös. Olisiko kärsijöiden määrä 1000 vai 10 000 henkilöä per mylly?
Ja mistä sähkö, kun Ruotsin säätövesivoima valuu Tanskaan ja Saksaan sikakalliina? Ja Norja tekee taas tiliä hurjalla vesivoimallaan hulluihin saksalaisiin ja tanskalaisiin tyynessä seisoviin räpisköihin? Ei auta kuin panna turve palamaan, jos aikoo tarjeta tai pyörittää jotain teollisuutta leivänsyrjäksi!
Saksassa tuulivoima alentaa sähkön hintaa hyvätuulisina päivinä (tuulisähkön tuotannon kustannuksethan on noin 0 euroa/kWh), jolloin sähkön markkinahinta alenee. Tätä kautta tuulivoima on alentanut sähkön hintaa enemmän kuin syöttötariffi on sitä nostanut.
Jaa että alentaa? Tosiasiassa tuulimyllymaissa Tanskassa ja Saksassa kotitaloudet, siis tavalliset veronmaksajat maksaa Euroopan kalleinta hintaa sähköstään.
http://www.energia.fi/sites/default/files/dokumentit/tilastot-ja-julkaisut/2010-1st_semester.pdf
et tiedä sähkömarkkinoista yhtään mitään. Ottaisit selvää,
Pienenä vihjeenä: sähkön hinnan määrää tavallisesti kallein tuotantomuoto. Tuulivoima on halvin tuulisina päivinä. Niiin halpaa, että muut joutuvat pudottamaan hintoja..
Ymmärsitkö jotain?
Niin tuulisina päivinä. Mutta tuuleettomina päivinä joudutaan turvautumaan kallieimpaan varavoimaan. Kokonaisuus ratkaisee. Ymmärsitkö jotain?
Ei eie ei ei ei
"tuuleettomina päivinä joudutaan turvautumaan kallieimpaan varavoimaan. "
Ei varavoimaan, koska tuulivoima ei tarvitse varavoimaa - tuulivoimahan korvaa kalliimpia tuotantomuotoja. Se on kuin perusvoimaa, joka tuottaa verkkoon sähköä aina kun se on mahdollista. Ymmärrsin kyllä mitä yritit sanoa.
Hyvä. Ymmärrät nyt siis, että tuulisina päivinä tuulivoima alentaa sähkön hintaa. Tuulettomina päivinä se ei tietenkään siihen vielä pysty. Minulla ei ole tarkkoja tietoja siitä, kuinka suuri tuulivoiman osuus sähköverkossa jo alkaa laskemaan sähkön hintaa (toivottavasti joku osaa kertoa), mutta kauan sitten näin arvion, että tuulivoima vaikutus sähkön hinnassa alkaa näkyä noin 5%:n osuudella. Suomessa se ei siis vielä laskisi sähkön hintaa, erittäin hyvin ymmärrettävistä syistä. Ei siis laske vielä piiiitkään aikaan. Sitä saa mitä on tilattu.
Kuinkas selität tosiasian että ns. suurissa tuulivoimmaissa Tanskassa ja Saksassa veronmaksajat maksavat Euroopan kalleinta hintaa sähköstään? Eipä juuri vakuuta että tuulivoima hintaa alentaisi, pikemminkin päinvastoin.
" Se on kuin perusvoimaa, joka tuottaa verkkoon sähköä aina kun se on mahdollista."
Ja tuosta sain päivän röhönaurut, "aina kun se on mahdollista" heheheheh....
Sähkön kuluttajhinta on eri asian kuin sen tuotantohinta - senhän jo tiedätkin. Eri valtioissa on erilaisia systeemejä, mutta useimmista maista löytynee sähkön tukkumyyjä, vähittäismyyjä ja kuluttaja. Kuluttajia voi eri luokkia, kuten suur- ja pienkuluttajat.
Joku sähkömarkkinoita tuntevaa voi korjata tätä ajatusvirtaani - ei siis perustu tarkkaan tietoon. Oikeastaan koko juttu on vain muistikuvaa, joten nyt jätän paljon lukijan vastuulle - asia ei ole minua kiinnostanut moneen vuoteen.
:
Sähkökaupan portaat
- tukkukauppa (porssi?) ostaa sähköä tuottajilta
- vähittäiskauppa ostaa tukkukaupasta
- kuluttajat ostaa vähittäiskaupasta
- nyt myös kuluttajat voi ostaa "pörssisähköhintaan" sähköä
Aina kun raha liikkuu, joku on vetämässä välistä, ainakin valtio. En tiedä tukku- ja vähittäiskäupan verotusta, mutta kuluttaja maksaa sähköveroa ja oliko se niin, että arvonlisäveroa myös sähköverosta? Sähkön siirto ja sähkön kulutus ovat erillisiä maksullisia tuotteita kuluttajille. Suurkuluttajaille sähkön yksikköhinta on korkeampi kuin pienkuluttajille (mikä ei ainakaan motivoi säästämään!)
Noissa portaissa sähkön hinta kuitenkin aina vain nousee. Tanskassa on vielä lisäksi useita erikoisia veroluonteisia maksuja, joista en saanut selvää. Jonnekin niitä tällä foorumilla kokosin kerran, kaivan sen esiin.
Toki vähennyksiäkin on. Suomessa uusiutuvien enrgioiden tukena tietääkseni etenkin biopolttolaitokset saavat vielä energiatukea, luullakseni sähköveron palautuksena. Tuulivoiman tukiaisia on vain hyppysellinen, mutta tulossa on parempaa - syöttötariffi. Saksan ja Tanskan esimerkin mukaan sen avulla tuulivoima pääsisi kilapiluasenmaan (onko se se 5% osuus verkossa, en tiedä), ja tuki voitaisiin lopettaa. Tanskan energiatuista en tiedä, muutama vuosi sitten siellä lopetettiin tuki tuulivoimalle.
Minua vain nyt jonkin verran ällöö jatkuvaa huuto tuulisähkön kalleudesta. Tottakai se on kallista, koska sitä ei päästetä markkinoille. Ydinvoimakin on saanut valtavat tuet kehityksensä alkuvaiheissa, ja saa vieläkin, vaikka sen väitetään olevan teknisesti valmis ja kannattava laitos. Eihän se sitä ole, lähimainkaan, eikä ole koskaan ollut missään sitä.
yksi tärkeä asia vielä: energiatuotantomuotojen ulkoiset kustannukset. Ne ovat yleensä julkiseen talouteen vaikuttavia menoja, kuten esimerkiksi terveydenhoito ja pelastustoiminta. Ne usein unohdetaan. uusiutuvien energioiden lisääminen toisi huomattavia yhteiskunnallisia säästöjä etenkin terveydenhuollossa. Koska hyötyjänä olisi valtio, uusiutuvat energiat ei ole niin kiinnostavia sijoittajille. Katso tätä kuvaa tarkkaan:
http://www.seppo.net/piirrokset/displayimage.php?pos=-514
"Eettinen sijoittaminen ja energiantuotanto"
Anteeksi tämä pitkä pälätys. Kokeilin vain, osaisinko minäkin. Hyvin osasin ja pysyin asiassa.
selvä virhe. Suurkuluttajille sähkön yksikköhinta on pienempi kuin pienkuluttajille. Saat anteeksi.
Tuuliveikko kirjoitti :"Ei varavoimaan, koska tuulivoima ei tarvitse varavoimaa - tuulivoimahan korvaa kalliimpia tuotantomuotoja. Se on kuin perusvoimaa, joka tuottaa verkkoon sähköä aina kun se on mahdollista. Ymmärrsin kyllä mitä yritit sanoa."
Ydinvoima on tyypillistä perusvoimaa. Ydinvoimalaa kannattaa ajaa täydellä teholla periaatteessa aina huolto-, polttoaineen vaihto- ja korjaustaukoja lukuunottamatta.
Tuulivoima ei suinkaan ole perusvoimaa, ja vielä vähemmän se on säätövoimaa, jossa taas vesivoima on vallan mainio.
Silloin, kun ihan kunnolla tuulee, niin tuulivoimalat tuottavat sähköä ja tuulivoima on tällöin halpaa. Periaatteessa se juuri tällöin laskisi sähkön hintaa. Mutta tässä on ongelmia: emme tiedä suhteellisen läheisen tulevaisuuden osaltakaan, kuinka paljon todella tulee tuulemaan. Kun tulee siksi paljon, että tuulivoimalat ylipäänsä voivat tuottaa sähköä, niin siitä tasosta tuulen voimakkuuden kasvu nostaa sähkön tuotantoa tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin. Eli jos tuulee 12 m/s, niin tuulivoimala tuottaa sähköä kahdeksan kertaa enemmän kuin jos tuulee vain 6 M/S. Jos tuulee vain 3 m/s, niin tällöin tuulivoimala ei tuota lainkaan sähköä.
Tämä merkitsee sitä, ettemme voi etukäteisarvioissa tietää tarkasti, kuinka paljon tulemme huomenna samaan tuulisähköä. Koska sähköverkko ei missään tapauksessa saa kaatua, niin meidän on varauduttava siihen, että selviämme, vaikka keli tyyntyisi yllättäen täysin. Jos meillä olisi runsaasti vesivoimaa käytössä, niin voisimme paikata sillä puuttuvaa tuulivoimaa. Mutta Suomessa ei ole kovinkan paljon vesivoimaa, eikä sitä ole mahdollista rakentaa lisää kovinkaan paljon. Ydinvoima ei käy tuon tilanteen paikkaajaksi, joten eipä siinä muuta jää kuin fossiiliset polttoaineet. Jos sähkön tarve tiedetään vähintään 12 tuntia ennen, niin tuossa ajassa ehditään aktivoida kulutushuippujen varalle tehty hiilivoimala. Jos puhutaan tätä lyhyemmästä ajasta, niin maakaasun avulla toimivat turbiinit ovat ratkaisu, joskin kallis. Yht'äkkisissä sähköntarpeissa, joihin vesivoimaa ei enää riitä, sähköä ostetaan sähköpörssistä, ja tällöin sähkön hinta voi hetkessä nousta 30-kertaiseksi. Pitkäaikaisia tarpeita varten on tietenkin tehty maiden rajat ylittäviä sähkösopimuksia.
Jotta tilanne pysyisi hallinnassa, niin tuulivoima tarvitsee varavoimaa ja rutkasti.
Varsinaista sähkön vajetta ei saa syntyä. Heikkotuuliset ja tyynet päivät ovat ongelma, erityisesti, jos lämpötila on hyvin alhaalla ja sähkön kulutus korkealla.
Sitten kun tuulee paljon, niin syntyy ongelma, mihin me panemme sen ylijäämäsähkön. Vetyä saatetan tulevaisuudessa käyttää energian varastointiin, ja se hyödyttäisi ydinvoimaa ja aivan erityisesti tuulivoimaa. Mutta tällä hetkellä me voimme vain pysäyttää vesivoimalat tuulihuippujen ajaksi ja vähentää hiilen ja maakaasun polttoa. Mutta jos tuulivoimaa rakennetaan Suomeen samassa mitasa kuin Tanskassa, niin joudumme myymään osan ylijämäsähköämme sähköpörssistä hyvin halpaan hintaan, kuten Tanskakin on joutunut tekemään.
Tuulivoimassa on etunsa ja kyllä sitä Suomeen kannattaa rakentaa selvästi lisää, mutta kyllä se on sähköverkon kannalta varsin ongelmallinen tapa tuottaa sähköä.
Omn siellä varmaan muitakin fiboja. Kiitos korjauksesta.
Nauru pidentää ikää :)
"Ja tuosta sain päivän röhönaurut, "aina kun se on mahdollista" heheheheh.."
Hyvä, että näet asian huumorina - se pidentää ikää! Asiantuntijat näkevät asian kuitenkin juuri niinkuin sen kerroin:
"Se (tuulivoiima) on kuin perusvoimaa, joka tuottaa verkkoon sähköä aina kun se on mahdollista."
Kun tarkkaan mietit, myös ydinvoima toimii perusvoimana juuri noin. Siinä on kuitenkin selvä ero tuulivoiman suhteen, että kun ydinvoiman tuotanto on EI/ON-tilaista, tuulivoiman tuotanto on 0...100%-tilaista, vieläpä enemmän tai vähemmän ennustämattömasti. Siksi tuulivoiman rooliksi sähköntuotannossa kannattaa mainita pidempi versio: tuulivoima on perusvoimaa tukevaa voimaa.
Toivottavasti naurusi ei kokonnan loppunut :) Jatkossa varaudu erinäisiin uusiin tuulen energian varastointitekniikoihin... heittäiskö arvion 10wee.kuluttua.
Tehdään muilla se mitä itse tarvitaan ja myydään tuulivoiman tuotanto ylijäämänä ulkomaille.Ei tarvita silloin heilurille säätöä, kuten alalla vitsaillaan.
Möhlinnässä sijoituspaikkojen suhteen on tulossa korjaus.Lupiin sijoituspaikoille tulee selvitys,joka estää rakentamisen asutusten lähelle ja ettei aiheuta häiriöitä lentoliikenteeseen.
Näin minäkin jostain haastattelusta ymmärsin.
Tuulimyllyt on paljon luotettavampia kuin atomivoimalat
Eivätkä tarvitse edes varavoimaa Suomessa!!! Tuulivoima on maailman puhtainta energiaa!!!
Tuulimyllyjen luotettavuus näkyy niiden käyttöasteessa. Suomessa se on ollut luokkaa 21% ja suomalaisilla ydinvoimaloilla n. 95%.
Se siitä tuulimyllyjen luotettavuudesta.
Kuka haluaisi autoonsa moottorin, jonka luotettavuus on kuin tuulimyllyllä.
Esim. autossa 100 hv nimellistehoinen moottori, joka toimisi keskimäärin 21 hv teholla ja teho vaihtelisi ennakoimattomasti välillä 0 -. 100 hv ja olisi välillä pitkiäkin aikoja 0 hv..
Hyvä vertailu tuulimyllyjenn ja ydinvoimaloiden luottavuuksien erossa on tässä;
"Japanin rannikon tuulimyllyjä oli epäilty heikoiksi mahdollisen tsunamin iskiessä, mutta viime kevään tositilanteessa turbiinit jatkoivat energian jauhamista. Edes merellä sijaitseva tuulipuisto ei pysähtynyt viisimetrisestä tsunamiaallosta. Puistojen energiantuotantoa onkin lisätty ydinturman aiheuttaman energiavajeen paikkaamiseksi."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/japani_rakentaa_fukushimaan_kelluvan_tuulipuiston_2873305.html
Eivät todellakaan tarvitse vara- eikä säätövoimaa.Olet oikeammassa kuin arvaatkaan.
Tuulivoima, varavoima, hidas säätövoima, säätövoima
Aika paljon saa tulla lisää tuulivoimaa, ennenkuin sille tarvitaan varavoimaa. Varavoimaa pitää sähköjärjestelmässä olla vähintään saman verran kuin järjestelmän suurimmalla tuotaantoyksiköllä on kapasiteettia. Mutta jos puhutaan säätövoimasta, tilanne muuttuu.
http://www.tuulivoimatieto.fi/saatovoima
-Varavoimaa ei tarvita lainkaan
-Hidasta säätövoimaa tarvitaan kun ennustettu tuuletonta 1-2 päivää etukäteen
"Jos Suomessa on varauduttava toteuttamaan pahimmatkin tilanteet pelkästään Suomen sisäisillä säädöillä lisäsäädön tarve 2000-4000 MW tuulivoimalle on arviolta 80-160 MW ja 2-3 kertainen, jos päivä etukäteen tehtyjä ennusteita ei päivitetä ja suurimpia ennusvirheitä korjata ennen käyttötuntia [2]."
"Suomessa suunnitellut vesivoiman tehonnostot riittävät kattamaan vuoteen 2020 mennessä kaavaillun tuulivoimarakentamisen tuoman säätövoiman
tarpeen [1]."
http://www.tuulivoimatieto.fi/saatovoima
Olet oikeassa siinäkin, että tuulivoima on maailman puhtainta energiaa.
Kuka diggaa hiilivoimaa?
http://www.energia.fi/julkaisut/14
Se ketä niitä omistaa. Suuret sähkön tuottajat?
Sellaiset diggaa jotka savat sponsorirahaa ja jättävät rauhaan mielenosoituksilta.
Ydinvoimayhtiöt niitä eniten saastuttavia hiililauhdevoimaloita omistavat. Ydinvoimalle hiilivoima on välttämättömyys.
Keskitetty sähköntuotanto on vaarallista kriisiaikoina ja perua ajalta jolloin ei ollut kuin yksi "hitsauskone" pitäjässään. Nykytekniikalla jokainen voi tuottaa oman sähkönsä ja avuttomille se voidaan järjestää kunnan puolesta. Atomivoima kuuluu historiaan ja on hajautetun kestävän energian kehittymisen jarru. Tuulisähköäkin voidaan varastoida esim.vesivoiman kanssa.
viimeistään nyt on kysyttävä, haluammeko rakentaa lisää tuulimyllyjä Suomeen häiritsemään rannikkoseutujen asukkaiden ja kesämökkiläisten elämää ja pilaamaan maisemia.
Suomen tuulivoimien sähköntuotanto on kallista ja niin vähäistä, että sitä ei tarvita.
Tuulivoimaloiden rakentaminen Suomeen pitää lopettaa. Tuulimyllyt eivät sovi Suomen luontoon eikä tuulisähkön tuottaminen Suomen pohjoisiin ilmasto-oloihin.