Turun puutalojen suojelua ajavat aktivistit ovat vihdoinkin oikealla asialla.
Kaupungin omistaman vuokrataloyhtiön hallinnoimalla tontilla Portsassa oli tulipalo jo toisessa suojellussa asuintalossa lyhyen ajan sisällä!? Yhtiö jätti osittain vaurioituneen talon talveksi säiden armoille, vaikka se oli laillisella asemakaavalla määrätty suojeltavaksi. Talo pääsikin huollon puutteessa niin huonoon kuntoon, että vuokrataloyhtiö, haki rakennuslautakunnalta sille purkuluvan, minka se mutinoitta saikin.
Puutalojen suojelua ajavat puuhamiehet ovat ihmeissään. Heidän mielestään määräys puutalon säilyttämiseksi on tontilla voimassa olevan asemakaavan tärkein tavoite. Suojelijat epäilevätkin, että määräyksestä ei maankäyttö- ja rakennuslain mukaan voida poiketa yksinkertaisesti vain purkuluvalla?
Purkulupaa olisikin suojeluväen mielestä pitänyt käsitellä vähintäänkin olennaisena ja huomattavana poikkeuksena asemakaavan päätavoitteesta ko. rakennuksen säilyttämiseksi. Eikö kaupungin yleisestikin pitäisi omissa toimissaan näyttää hyvää esimerkkiä hyväksyttävistä, lakia noudattavista menettelytavoista, eikä mennä siitä yli missä aita näyttäisi matalimmalta?
Vertailun vuoksi mainittakoon mm, että rakennuslautakunta vaati - lainmukaisesti, ennen rakennusluvan myöntämistä - Jaanin pellolla olevan tontin, asemakaavassa suojellun yksittäisen puun kaatamiselle rakennustyön alta, asianomaisen virkamiehen virkaharkintaan perustuneen poikkeusluvan!
Kaupungin omistaman vuokrataloyhtiön hallinnoimalla tontilla Portsassa oli tulipalo jo toisessa suojellussa asuintalossa lyhyen ajan sisällä!? Yhtiö jätti osittain vaurioituneen talon talveksi säiden armoille, vaikka se oli laillisella asemakaavalla määrätty suojeltavaksi. Talo pääsikin huollon puutteessa niin huonoon kuntoon, että vuokrataloyhtiö, haki rakennuslautakunnalta sille purkuluvan, minka se mutinoitta saikin.
Puutalojen suojelua ajavat puuhamiehet ovat ihmeissään. Heidän mielestään määräys puutalon säilyttämiseksi on tontilla voimassa olevan asemakaavan tärkein tavoite. Suojelijat epäilevätkin, että määräyksestä ei maankäyttö- ja rakennuslain mukaan voida poiketa yksinkertaisesti vain purkuluvalla?
Purkulupaa olisikin suojeluväen mielestä pitänyt käsitellä vähintäänkin olennaisena ja huomattavana poikkeuksena asemakaavan päätavoitteesta ko. rakennuksen säilyttämiseksi. Eikö kaupungin yleisestikin pitäisi omissa toimissaan näyttää hyvää esimerkkiä hyväksyttävistä, lakia noudattavista menettelytavoista, eikä mennä siitä yli missä aita näyttäisi matalimmalta?
Vertailun vuoksi mainittakoon mm, että rakennuslautakunta vaati - lainmukaisesti, ennen rakennusluvan myöntämistä - Jaanin pellolla olevan tontin, asemakaavassa suojellun yksittäisen puun kaatamiselle rakennustyön alta, asianomaisen virkamiehen virkaharkintaan perustuneen poikkeusluvan!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.