Tänä vuonna tulee kuluneeksi 183v. Aaronin pappeuden palauttamisesta. Kääntäessään Mormonin kirjaa Joseph Smith ja Oliver Cowdery havaitsivat levyissä mainintoja kasteesta. Saadakseen lisää tietoa asiasta he menivät Susquehannajoen varrelle lähelle Harmonnya Pennylvaniassa.
Vastauksena heidän rukoukseensa heille ilmestyi enkeli, joka ilmoitti nimekseen Johannes ja olevansa sama, joka Uudessa Testamentissa tunnettaan nimellä Johannes Kastaja. Tämä taivaallinen sanansaataja asetti heidät Aaronin pappeuteen asetamalla kätensä heidän päitensä päälle. He saivat siten valtuuden kastaa toinen toisensa.
Tämä tapahtui 15.5.1829. Myöhemmin muinaiset apostolit Pietari jaakob ja Johannes palauttivat melkisedekin pappeuden, johon kuuluu valtuus kätten päällepano Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
Tuosta ajasta lähtien pappeus on ollut maan päällä ja evankeliumin toimituksia on suoritettu siten valtuudella.
Vastauksena heidän rukoukseensa heille ilmestyi enkeli, joka ilmoitti nimekseen Johannes ja olevansa sama, joka Uudessa Testamentissa tunnettaan nimellä Johannes Kastaja. Tämä taivaallinen sanansaataja asetti heidät Aaronin pappeuteen asetamalla kätensä heidän päitensä päälle. He saivat siten valtuuden kastaa toinen toisensa.
Tämä tapahtui 15.5.1829. Myöhemmin muinaiset apostolit Pietari jaakob ja Johannes palauttivat melkisedekin pappeuden, johon kuuluu valtuus kätten päällepano Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
Tuosta ajasta lähtien pappeus on ollut maan päällä ja evankeliumin toimituksia on suoritettu siten valtuudella.
Vastaukset 57
Vanhimmat
No jaa.
Entä "Melkisedekin pappeus"?
Tämä juttu 'pappeudesta' on Sidney Rigdonin ajoista asti ollut suurena kiinnostuksenkohteena ja kompastuskivenä myöhempien aikojen pyhille. Pappeus merkitsee valtuutta, ja valtuus on sana jota meidän pitäisi käyttää. En usko, että sanaa 'pappeus' on mainittu Mormonin kirjan uudessa liitossa. Valtuus on sana, jota käytettiin kirkossa ensimmäisten kahden vuoden ajan — aina Sidney Rigdonin aikaan asti Ohiossa. Tämä juttu kahdesta pappeudesta Kristuksen kirkossa ja vanhan lain mukaisesta pappeuden hierarkiasta kirkossa lähti kokonaan alkuunsa Sidney Rigdonin mielestä.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/melkisedek1.shtml
Jaa-a, Uuden testamentin tapahtumat on kirjoitettu muistinvaraisesti vasta monen vuoden jälkeen. Siksi evankeliumeissa on toisistaan poikkeavia versioita tapahtumista. Alkuperäisimpänä pidetään Q-evankeliiumia, jota ei ole edes löydetty, mutta josta sanotaan Matteuksen, Markuksen ja Luukaksen evankeliumeihinsa niitä lainanneen.
Melkisedekin pappeuden palautuksesta ei ole mitään muuta epäselvään kuin päivämäärä.
"Melkisedekin pappeuden palautuksesta ei ole mitään muuta epäselvään kuin päivämäärä."
..ja se, että väitetysti paikalla olleiden henkilöiden tarinat tapahtumasta eivät käy yksiin. Oliver Cowdery kertoi 1848 palautuksen tapahtuneen yhden pyhän enkelin välityksellä kun taas 1838 Josephin mukaan palautuksen takana oli kolme Jeesuksen opetuslasta. Nythän on hyvä muistaa myös, että 1829 Joseph sanoi hengen kutsuneen hänet, 1832 tapahtumassa oli taas enkeleitä ja jossain 1834-1835 välillä nämä enkelit sitten muuttuivat fyysisiksi opetuslasten manifestaatioiksi.
Mutta toki, jos nämä ovat mormonin mielestä johdonmukaista ja loogista kun samasta tapahtumasta on olemassa 5 ristiriitaista versiota niin eihän siinä sitten tietty mitään epäselvää varmaankaan ollut.
Samaisesta tapahtumasta Oliver B. Huntington muuten kirjoitti päiväkirjaansa, että se tapahtui sen jälkeen kun Joseph Smith ja Oliver Cowdery olivat olleet oikeudessa Colesvillessä. Jos näin oli niin se tarkoittaisi, että tämä väitetty palautus on tapahtunut vasta kirkon järjestämisen jälkeen, sillä oikeudenkäynti Colesvillessä tapahtui vasta heinäkuun ensimmäisenä 1830, eikä Joseph Smithillä olisi näin ollen ollut "valtuuksia" kirkkonsa perustamiseen.
vai ei ole Melkisedekin pappeuden palautuksesta mitään epäselvää, kuin päivämäärä?
Jos Melkisedekin pappeutta tarkastellaan Raamatun valossa, niin sen sisällöstä ei jää kenellekään epäselvyyttä, mutta oppia nimeltään "Joka miehen Melkisdekin pappeus" Raamattu ei tunne ollenkaan.
Mikä siis on epäselvää ja kenelle?
Vielä kiintoisa kysymys: Miksi juuri Johannes Kastajalla oli hallussaan Aaronin pappeuden avaimet?
Vastaus kysymykseen: " Miksi juuri Johannes Kastajalla oli hallussaan Aaronin pappeuden avaimet?"
Vastaus: 1) Johannes kuului Aaronin pappissukuun. (Luuk.1:5) Jo siltä kannalta tarkasteltuna on itsestään selvä asia, että Johanneksella oli Aaronin pappeus. 2) Jeesus itse sanoi, että Johannes oli "enemmän kuin profeetta".(Matt.11:9-11).
3) Johannes kastoi Kristuksen.
Edellä mainituista syistä on johdonmukaista uskoa, että Johannes piti hallussaan Aaronin pappeuden avaimia.
Muodollisesti mainitun pappeuden avaimet olisi pitänyt olla Jerusalemin temppelin ylipapilla, mutta yipapit olivat roomalaisten nimitämiä. Sen lisäksi Johannes Kastaja oli täytetty Pyhällä hengellä äitinsä kohdusta saaka.
no niinpä tietysti! Smith ja jälkeentulleet tekivät siis taas suoria johtopäätöksiä yksittäisiä jakeita lainaten.
On aika hupaisaa, että Johannes Kastajalla, joka julisti uutta liittoa, Jeesusta Kristusta, ainoaa ja ikuista Melkisedekin pappia ja Hänen uhriaan, olikin avainnippuineen oikeasti vanhan liiton mies.
Tämä todistaa taas kerran MAP-kirkon opin päättömyyden. Ei päätä, ei häntää..
Tode, miten perustelet: "...ainoaa ja ikuista Melkisedekin pappia..."?
Tapanai, sinäkö et sitten lukenut sitä Hebrealaiskirjettä? Siinähän Jeesuksen ainutkertainen ja ikuinen ylipappeus tulee ilmi vaikka kuinka monta kertaa. Raamattu ei anna kuvaa miljoonista ylipapeista, eikä uudessa liitossa yhdestäkään ihmisestä, joka olisi Melkisedekin pappi. Haloo!!
Heprealaiskirjeessä ei ole ainoatakaan kertaa tällaista: "Siinähän Jeesuksen ainutkertainen ja ikuinen ylipappeus tulee ilmi vaikka kuinka monta kertaa." Voisitko mainita edes yhden kohdan? Puhutaan uudenlaisesta papista, mutta ei ainutkertaisesta:
Hepr. 7
11 Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
12 Jos pappisvirka muuttuu, muuttuu välttämättä myös laki.
13 Se, josta tässä on puhe, kuuluukin aivan toiseen heimoon, jonka jäsenistä ei yksikään ole toimittanut alttaripalvelusta.
14 Kaikkihan tietävät, että meidän Herramme on noussut Juudan heimosta, eikä Mooses ole puhunut mitään sille kuuluvasta pappeudesta. [Ilm. 5:5]
Laki muuttui. Mooseksen laista siirryttiin evankeliumin lakiin. Samalla pappeus muuttui. Leeviläinen pappeus oli vähäisempää pappeutta. Se tuli nyt Melkisedekin pappeuden alaiseksi. Tuo pappeus oli alun perinkin pappeutta Jumala Pojan eli Kristuksen järjestyksen mukaan, mutta sitä alettiin kutsua Melkisedekin pappeudeksi, koska hän oli suuri ylipappi. Näin vältettiin mainitsemasta Jumalan nimeä kovin usein.
Hepr. 7:24 osoittaa, että Kristuksen pappeus on ikuista ja se oli jo Melkisedekillä:
"Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton."
Jeesuksella oli Melkisedekin pappeus eli sama joka oli Melkisedekillä ja Melkisedekin pappeutta sanotaan tuossa Kristuksen pappeudeksi.
Onko sinulta tode* jäänyt huomaamatta jotakin Heprealais kirjettä lukiessasi? Tarkoitan kohtaa Hepr.5:
11. Meillä olisi tästä paljonkin sanottavaa, mutta ei ole helppo selittää näitä asioita teille, koska olette tulleet niin haluttomiksi kuulemaan.
12. Jo aikoja sitten teistä olisi pitänyt tulla toisten opettajia, mutta sen sijaan te olette itse jälleen opetuksen tarpeessa: jonkun olisi opetettava teille Jumalan sanan alkeet. Te tarvitsette taas maitoa, ette kestä vahvaa ruokaa.
Heprealais kirjeen kirjoittaja valitaa sitä, että kirjeen osoitetut henkilöt ovat haluttomia kuulemaan ja niille oli sen vuoksi vaikeata selittää käsiteltävää asiaa.
Jaeta 11 edeltävässä jakeessa 10 sanotaan Kristuksesta:
10. Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, joka on Melkisedekin pappeutta.
Luultavasti kirjoittaja olisi halunut käsitellä enemmän Melkisedekin pappeutta, mutta kyseinen seurakunta ei kestänyt "vahvaa ruokaa", johon pappeuteen kuuluva oppi voidaan laskea kuuluvaksi.
Esimerkiksi Hepr. 5:
1. Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi.
4. Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin.
Jos näitä jakeita ryhtyy analysoimaan, niin määritelmä ylipapin tehtävästä on perin alkeellinen: "asetetaan edustamaan" ihmisiä.
Toinen on jae 4 sisältämä ajatus, että temppelin ylipappi oli Jumala kutsuma Aaronin tapaan, jota käsitystä kirjoitta ei ryhdy mitenkään kiistämään. (Meidän on hyvä syy uskoa, että kirjoittajja tarkoittaa Jerusalemin temppelin ylipappia.)
Asian ydin tässä on se, että kirjoittaja ei voi jostain syystä sanoa suoraan, että temppelin papistolla ei ollut valtuutta suorittaa enää Mooseksen lakiin kuuluvia toimituksia. Ilmeisesti siitä syystä kirjoittaja käsitelee pappeutta tavalla, joka nykyaikana saataa johtaa lukijan harhaan.
Hepr. 5:
13. Jokainen, jota vielä ruokitaan maidolla, on pikkulapsi, eikä sellainen kykene ottamaan vastaan syvällistä opetusta.
14. Vahva ruoka on tarkoitettu aikuisille. He ovat totuttaneet aistinsa siihen ja harjaannuttaneet ne erottamaan hyvän ja pahan.
Minusta oppia pappeudesta ja siihen kuuluvasta valtuudesta voidaan pitää "syvällisenä opetuksena". Juutalaisuuteen sidoksissa olevat kristityt eivät sietäneet "vahvaa opetusta" pappeudesta, koska se olisi edellyttänyt sen tunnustamista, että juutalaisilla papeilla ei ollut valtuutta tomia viroissaan ja että ylipappi ei sen vuoksi ollut Jumalan kutsuma.
Olisiko mahdollista, että nykyajan kristityt olisivat "aikuisia", jotak ovat kykeneviä erottamaan hyvän ja pahan (Hepr.5:14) ja siten kestävät vahvaa opetusta?
Mielestäni myönteinen vastaus edelliseen kysymykseen selitäisi sen, miksi ihmisten pitäisi tunnistaa oikea evankeliumi pappeuten valtuuteen kuuluvasta opista.
Paavali ja muut ensimmäiset kristityt, jotka olivat syntyperältään juutalaisia, kävivät temppelistä uhraamassa niin kauan kunnes roomalaiset temppelin hävittivät.He eivät siis älynneet että sen toiminnassa oli jotain vikaa. Laki sanoo että Aaronin jälkeläiset tomivat pappeina ikuisesti , joten nyt tullaan taas Jahven lukuisiin valheisiin jotka mormonismi ystävällisesti korjaa.
Mooseksen lain toimitukset olivat uhrit, ei vapaamuurarien menot kättelyineen ,valoineen ja tähtikorkeuden asteineen tai mitä ikinä ne nyt ovat . Temppeli EI kuulu eikä kuulunut kristinuskoon vaan YKSIN juutalaisuuteen. Miksi sekottaa nämä uskonnot, mössö on ei mitään, turhaa ja tarpeetonta.
vilahtaisi päiväkirjanpitäjänä vaikka John Doe -niminen henkilö, ottaisit todesta hänetkin ... uskottavuuden ainoana kriteerinä on, että Doen tulee suhtautua mormonismiin negatiivisesti.
mieltä, että itse Jumala (Jeesuksen hahmossa tässä tapauksessa) on pelkkä pappi?
Mitkä olivatkaan papin tehtåvät ... ovatko ne Jumalan tehtäviä, vai olisiko Jumalalla tärkeämpääkin tekemistä?
mitä ihmettä taas, Tapani?????
"Laki muuttui."
No ei tuo nyt paljon ole muuttunut, mitä nyt MAP-kirkon miesväki on ryhtynyt harjoittamaan juutalaista pappiskulttia. Voi hyvän tähen!
Aivan potaskaa ovat nuo jutut vähäisemmistä pappeuksista yms.
Jeesus uhrasi itsensä ainutkertaisella tavalla, ja on RAAMATUN MUKAAN, nyt uuden liiton ainoa ylipappi. Eikä Hänen tarvitse enää uhrata kerran vuodessa uhria kansan syntien edestä, vaan ON itse Kaikkeinpyhimmässä Vapahtajana, syntien anteeksiantajana.
Siinä on se Melkisedekin järjestys, järjestys Jumalan Pojan mukaan. Sinä Tapani, et kuulu siihen ketjuun ollenkaan, sinä olet ihminen, et Jumala.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan: "... nyt uuden liiton ainoa (siis AINOA) ylipappi"? Tämä on vain kuvitelmaasi siitä, mitä Raamatussa on: "Jeesus uhrasi itsensä ainutkertaisella tavalla, ja on RAAMATUN MUKAAN, nyt uuden liiton ainoa ylipappi."
Tapani, eikö tässä ketjussa ole tullut selväksi, ettei uuden liiton seurakunnalla ole "lihallisia" ylipappeja, ei Aaronin pappeja, ei leeviläisiä pappeja. Uuden liiton seurakunta ei tarvitse heitä enää, koska uusi liitto on erilainen liitto, ei uhreja enää, ymmärrätkö?
Raamattu sanoo kyllin selvästi, miksi Jeesusta kutsutaan nyt ylipapiksi, Melkisedekin papiksi. Ja sanoo kyllin selvästi, ettei ole olemassa muita Melkisedekin pappeja. Melkisedekin järjestys on Jumalan oma järjestys, eikä siihen vaikuta sukukuntalaisuus, sukupuoli tms.
On aivan hullua, kun te olette mukamas tunkeneet tuohion järjestykseen, ja nimitelleet toinen toisenne tuohon virkaan. Oikeastihan se on aivan yhtä tyhjän kanssa, onko joku Melkisedekin pappi vaiko ei.
Jumalan järjestykseen ikuisessa pappeudessa sillä ei ole mitään merkitystä, ei valtuutta mihinkään muuhun, kuin oman järjestönne rituaaleihin. Se on Jeesus, jolla on valtuudet kaikkeen ja ne ovat tulleet Golgatan kautta. Eli RISTI-Inhän se tämäkin juttu töksähtää, eikö niin?
Noin sinä kuvittelet ja tulkitset, mutta raamatullista perustetta sellaiselle ei ole. Valtuus on välttämättömyys. Se on samaa kuin pappeus. Valtuus on maan päällä oleville, kutsutuille tai asetetuille miehille annettu lupa toimia Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen puolesta Jumalan työssä.
Jeesus antoi kahdelletoista opetuslapselleen vallan, Matt. 10:1. Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, Joh. 15:16.
Pappeus onJumalan miehelle antama valtuus ja voima toimia kaikessa ihmisen pelastukseksi. Kirkon miespuoliset jäsenet, joilla on pappeus, on järjestetty koorumeiksi, ja heillä on valtuus suorittaa kirkossa toimituksia ja toimia tietyissä hallintotehtävissä.
Heidät voidellaan ikuiseen pappeuteen, 2. Moos. 40:15 (4. Moos. 25:13). Minä valitsin teidät, Joh. 15:16. Rakentukaa hengelliseksi rakennukseksi, pyhäksi papistoksi, 1. Piet. 2:5. Te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, 1. Piet. 2:9 (2. Moos. 19:6)
Kuten noista kohdista huomaat, niin Kristuksen seuraajien tuli rakentua pyhäksi papistoksi. Pappeus ei ole kaikille kuuluvaa, mutta kaikki uskolliset miehet voidaan kutsua pappeuteen.
Heprealaisen Raamatun mukaan onkin olemassa tietyn suvun ikuinen pappeus, vaikka sen olet oman uskontosi pappisleikkien tieltä yrittänyt pyyhkiä pois .Ko suvun ympärileikatut miehet suorittivat tietyt uhritoimitukset temppelin ollessa tominnassa ja lisäksi lain määräyksen mukaan he yhä toimittavat tietyn rukouksen ja lunastavat esikoispojat jotka syntyvä muihin kuin pappissukuihin.
Pappeja ja kansaa koskevat rituaalisen puhtauden säännökset jotka ovat yhä voimassa. Se on temppelin ja papiston toiminnan edellytys. Kukaan muu kuin syntyperäinen sukuun kuuluva mies jolla on katkeamaton sukuperinne ei kuulu tähän pappeuteen Muille se ei kuulu . Ei mikään sen osa tai toimi .Kristinuskossa jolla on omat opit tämä asia on selvä, teidän uskonnossanne ei .
Eihän tämä millään tavoin koske muita kuin koheneita jotka yhä elävä ja toimivat vaikka kohtaa lanaat 13 Pue Aaron pyhiin vaatteisiin ja voitele ja pyhitä hänet minun papikseni. .
14 Kutsu sitten esiin myös hänen poikansa, pue paidat heidän ylleen 14
15 ja voitele heidät minun papeikseni samalla tavoin kuin voitelit heidän isänsä. Näin heidät voidellaan ikuiseen pappeuteen sukupolvesta toiseen."
Jos joku muu yritää pukeutumalla erityisiin asuihin tai keksityin seremonioin kuulua tuohon papistoon ei se ole muuta kuin sirkusta.
"Vastauksena heidän rukoukseensa heille ilmestyi enkeli, joka ilmoitti nimekseen Johannes ja olevansa sama, joka Uudessa Testamentissa tunnettaan nimellä Johannes Kastaja. Tämä taivaallinen sanansaataja asetti heidät Aaronin pappeuteen asetamalla kätensä heidän päitensä päälle. He saivat siten valtuuden kastaa toinen toisensa."
..ja sitten kun tutustumme tämänkin väitetyn tapahtuman aikajanaan voimme todeta kuinka sekin on ihan sitä itseään.
MAP-kirkon ensimmäinen "moderneja ilmoituksia" sisältänyt kirja "Book of Commandments" ei maininnut sanallakaan tätä äärimmäisen merkityksellistä ja tärkeää tapahtumaa. Tästä palautustapahtumasta ei löydy ensimmäistäkään mainintaa ennen vuotta 1834 ja tapahtuma kynäiltiin OL:ään 1835.
Joseph Smithille tai Oliver Cowderylle ei myöskään näytä tulleen kummallekaan mieleen, että tämä "valtuuden palautus" olisi voitu mainita esim. kirkoa perustettaessa 6.4.1830 eli tähänkään liittyvissä dokumenteissa ei asiasta ole minkäänlaista mainintaa.
Niin ja tietty aikalaisten lähetyssaarnaajien voimapankkiin olisi toki myös luonnollista mainita kuinka heillä on "palautetun pappeuden voimat" käytössään mystisten "henkivoimien ja -lahjojen" sijaan.
Tokihan on myös hyvä muistaa, että kirkon organisaatiokin järjestettiin näiden pappeusarvojen mukaan vasta paljon paljon myöhemmin.
Niinkuin jokseenkin kaikessa MAP-kirkkoon liittyvässä niin tämäkään väitetty tapahtuma ei kestä tarkempaa kriittistä tarkastelua.
.ja sitten kun tutustumme tämänkin väitetyn tapahtuman aikajanaan voimme todeta kuinka sekin on ihan sitä itseään.
* Väite ilman todistuksia. Voin minäkin väittää, että syöt jotakin epämiellyttävää lounaaksi joka päivä. Väittää nää aina voi.
MAP-kirkon ensimmäinen "moderneja ilmoituksia" sisältänyt kirja "Book of Commandments" ei maininnut sanallakaan tätä äärimmäisen merkityksellistä ja tärkeää tapahtumaa. Tästä palautustapahtumasta ei löydy ensimmäistäkään mainintaa ennen vuotta 1834 ja tapahtuma kynäiltiin OL:ään 1835.
* Vuonna 1830 ilmestyi MK. Siihen mennessä oltiin saatu useita ilmoituksia joita ei oltu laitettu mitenkään erikooisemmin edes muistiin, ei ainakaan kirjoitettu kirjaa. Kirja tuli kun keksittiin että nuo ilmoitukset joita on saatu pitkin matkaa olisi pantava kirjaan. Ei ihmiset tuona ainkana kulkeneet kynä ja muistilehtiö taskussa!
Joseph Smithille tai Oliver Cowderylle ei myöskään näytä tulleen kummallekaan mieleen, että tämä "valtuuden palautus" olisi voitu mainita esim. kirkoa perustettaessa 6.4.1830 eli tähänkään liittyvissä dokumenteissa ei asiasta ole minkäänlaista mainintaa.
* Heh ja miksi olisi pitänyt kirjat se sillon ylös... mainitsemisesta et voi taaskaan olla varma, vai olitko siellä? Mielipiteesi on sinun mielipiteesi täytyykös kaikkien ajatella kuten sinä? (Ainakin jotta välttyisi nimittelyltä ja haukkumiselta)
Niin ja tietty aikalaisten lähetyssaarnaajien voimapankkiin olisi toki myös luonnollista mainita kuinka heillä on "palautetun pappeuden voimat" käytössään mystisten "henkivoimien ja -lahjojen" sijaan.
* Mistäs tiedät että eivät niin sanoneet? Olitko siellä? Sitäpaitsi he puhuivat oman aikansa ihmisille heidän omaa kieltään.
Tokihan on myös hyvä muistaa, että kirkon organisaatiokin järjestettiin näiden pappeusarvojen mukaan vasta paljon paljon myöhemmin.
*So?
Niinkuin jokseenkin kaikessa MAP-kirkkoon liittyvässä niin tämäkään väitetty tapahtuma ei kestä tarkempaa kriittistä tarkastelua.
* Kuten kaikki sinun väitteesi ovat tuulesta temmattuja ja vahvasti yhteen suuntaan kallellaan.
Olitko sinä nenada 'siellä'?
"* Vuonna 1830 ilmestyi MK. Siihen mennessä oltiin saatu useita ilmoituksia joita ei oltu laitettu mitenkään erikooisemmin edes muistiin, ei ainakaan kirjoitettu kirjaa. Kirja tuli kun keksittiin että nuo ilmoitukset joita on saatu pitkin matkaa olisi pantava kirjaan. Ei ihmiset tuona ainkana kulkeneet kynä ja muistilehtiö taskussa!"
Ja silti unohdettiin tämä äärimmäisen tärkeä ilmoitus pappeuden palauttamisesta ihan kokonaan siitä Book of Commandmentsin ensimmäisestä painoksesta ja tarina editoitiin 1835 julkaistuun OL:ään mukaan samalla kun muuteltiin Book of Commandmentsiin aiemmin kirjattuja ilmoituksia.
Vielä kun tarkastellaan tätä väitettyä tapahtumaketjua pappeuden palautuksesta Joseph Smithin kertomana ja verrataan sitä Joseph Smithin ensimmäistä näkyä kuvaaviin kertomuksiin voidaan havaita kuinka sama kaava toistuu. Ensin ei olla ihan varmoja siitä mitä on nähty, 1830 luvun alussa on nähty nimeltä mainitsemattomia enkeleitä ja kun tullaan vuoteen 1835 niin paikalla onkin ilmestynyt fyysisiä nimettyjä hahmoja ensimmäisessä näyssä Isä Jumala ja Jeesus ja pappeuden palautuksessa enkelit ovat muuttuneet Jeesuksen opetuslapsiksi. Näin molemmille tarinoille voidaan rakentaa hyvin samankaltainen elinkaari, jossa hyvällä mielikuvituksella varustettu tarinankertoja keksii kokoajan lisää ja värittää maagista tarinaansa.
heh. Sihteeri tuli taas hätiin.
en yleensä roiku täällä enään pahemmin on muita tärkeämpiä sioita kuin väittää vastaan näitä ikuisia typeriä valheita..
muka kestä sinun tarkasteluasi, ei kerro kriittisestä tarkastelusta mitään. Suhtaudut lähdekirjallisuuteesi aika kritiikittömästi, jopa yksisilmäisesti.
"Tänä vuonna tulee kuluneeksi 183v. Aaronin pappeuden palauttamisesta. Kääntäessään Mormonin kirjaa Joseph Smith ja Oliver Cowdery"
Ihan vain pieni asiavirheen korjaus: Mormonin kirja ei ole käännetty vaan sen alkukieli on englanti. Sen kirjoittaja voi olla Joseph Smith, vaikkakaan tätä ei varmasti tiedetä. Se tiedetään, että se on kirjoitettu 1820-luvulla.
yritit korjata väärin.
Tässä muutama kommentti annettuihin vastaväiteisiin:
Ensinnäkin, Mormonin kirja tuntee sanan pappeus:
Ja niin Alma Nefin kansan tuomarien hallituskauden yhdeksännen vuoden alussa luovutti tuomarinistuimen Nefihalle ja omistautui kokonaan Jumalan pyhän järjestyksen ylipappeudelle, sanasta todistamiselle ilmoituksen ja profetian hengen mukaisesti.(Al.4:20)
Alma 13:
6 Ja näin heidät on kutsuttu tällä pyhällä kutsumuksella ja asetettu Jumalan pyhän järjestyksen ylipappeuteen opettamaan hänen käskyjään ihmislapsille, jotta hekin pääsisivät hänen lepoonsa -
7 tämä ylipappeus oli häneärjestyksen mukaisesti, joka järjestys oli maailman perustamisesta asti, eli toisin sanoen oli vailla päivien alkua tai vuosien loppua, oli valmistettuna iankaikkisuudessa kaikkeen iankaikkisuuteen hänen kaiken ennalta tietämisen mukaisesti -
8 nyt heidät asetettiin tällä tavoin - heidät kutsuttiin pyhällä kutsumuksella ja asetettiin pyhällä toimituksella, ja he ottivat päällensä pyhän järjestyksen ylipappeuden, mikä kutsumus ja toimitus ja ylipappeus on vailla alkua tai loppua.
Alma 13:
18 mutta Melkisedek, joka oli osoittanut voimallista uskoa ja saanut ylipappeuden viran Jumalan pyhän järjestyksen mukaisesti, saarnasi parannusta kansalleen.
Se, että pappeuden palautuksesta ei mainitu ennen 1834 löytynee Joseph Smithin seuraavasta selityksestä:
Samalla meidän oli pakko pitää salassa ne seikat, että olimme saaneet pappeuden ja ottaneet kasteen, sen vainon hengen vuoksi, jota oli jo ilmennyt naapuristossa. (Joseph Smith - hist.74)
Vaika Oliver Cowderi ei mainitsekaan pappeuden palautaneen enkelin nimeä, niin se on kuitenkin yhdenmukainen Joseph Smithin kertomuksen kanssa. Oikeusistuimessa kahden täsmälleen salmalla tavalla annetun toditajan lausuntoa ei pidetäisi pätevinä, koska pidetään itsestään selvänä, että kyseessä olisi silloin yhdessä sovitusta tarinasta.
Sidney Rigdon on esitetty pappeus-käsiteen tuojana kirkkoon erityisesti Melkisedekin pappeuden osalta.
Kumma kyllä, v.1844 profeetan kuoltua Sidney Rigdon ei puhunut mitään pappeudesta eikä käytänyt kyseistä käsitetä silloin kun vaati itselleen kirkon "suojelijan" virkaa. Pappeus tuntui olleen tuntematon käsite miehelle, jonka sanotaan antaneen sen Joseph Smithille.
"Ensinnäkin, Mormonin kirja tuntee sanan pappeus:"
..ja miksei tuntisi, olihan kirjan kirjoittamisen aikaan 1820-luvulla maailma väärällään erinäisiä pappeja, jotka väittivät heillä olevan pappeus. MK:ssa ei sen sijaan sanallakaan mainita MAP-kirkon pappeushierarkiaa ja/tai pappeuden jakautumista melkisedekin ja aaronin pappeuksiin. MK:ssa puhutaan ainoastaan "Jumalan pyhän järjestyksen ylipappeudesta" kuten itsekin lainaamissasi MK:n kohdissa lukee.
"Samalla meidän oli pakko pitää salassa ne seikat, että olimme saaneet pappeuden ja ottaneet kasteen, sen vainon hengen vuoksi, jota oli jo ilmennyt naapuristossa."
Selityksiähän voi aina keksiä miksi asioista ei kerrottu aiemmin. Eivät muuten kertoneet kenellekään, eivät edes omien perheidensä jäsenille. Asia oli ilmeisesti niin arkaluontoinen, ettei sitä voinut edes dokumentoida aikalaiseen Book of Commandmentsiin, joka siis ajoi OL:n virkaa ennen vuotta 1835.
"Oikeusistuimessa kahden täsmälleen salmalla tavalla annetun toditajan lausuntoa ei pidetäisi pätevinä, koska pidetään itsestään selvänä, että kyseessä olisi silloin yhdessä sovitusta tarinasta."
Miksi sitten MK:n alussa olevia todistajien lausuntoja pitäisi pitää pätevinä?
" ...ja miksei tuntisi, olihan kirjan kirjoittamisen aikaan 1820-luvulla maailma väärällään pappeja, jotka väittivät heillä olevan pappeus."
Kyse oli väiteestä, että Mk ei tunne pappeus-käsitetä. Sitä paitsi tietänet itsekin, että pappeus Jumalalta tulleena valtuudella on protestantien kristittyjen keskuudessa tuntematon käsite. Ainakin luterilaiset puhuvat "yleisestä pappeudesta".
"MK:ssa ei sen sijaan puhuta sanallakaanmainita MAP-kirkonpappeushierarkiaa ja/tai pappeuden jakautumisesta melkisedekin ja aaronin pappeuksiin."
Minkähän vuoksi pitäisi? Mk ei ole tarkoitettu kirkon perustamisen käsikirjaksi.
"MK:ssa puhutaan ainoastaan "Jumalan pyhän järjestyksen pappeudesta" kuten itsekin lainaamissasi MK:n kohdissa lukee."
Kyseiset kohdat ajoituvat ennen Kristuksen aikaa, jolloin korkeammasta pappeudesta käytettiin nimitystä " Jumalan pyhän järjestyksen pappeus" tai kuten kuten lukee OL 107:
3 Ennen hänen (Melkisedekin) aikaansa sitä kutsuttiin pyhäksi pappeudeksi Jumalan Pojan järjestyksen mukaan
4 Mutta kunnioituksesta ja arvostuksesta Korkeimman Olennon nimeä kohtaan, välttääkseen hänen nimensä liiallista toistamista he, kirkko, kutsuivat tuota pappeutta muinaisina aikoina Melkisedekin mukaan eli Melkisedekin pappeudeksi.
Toisin sanoen, Mormonin kirjassa käytetään ilmausta, joka oli käytössä muinaisina aikoina.
" Selityksiähän voi aina keksia miksi asioista ei kerrottu aiemmin. Eivät muuten kertoneet kenellekään, eivät edes omien perheidensä jäsenille."
Tietävästi Joseph mainitsi Aaronin pappeuden palautuksesta veljelleen Samuel H. Smithille. Veli ei meinanut uskoa ja silloin Joseph neuvoi kysymään asiaa Jumalalta. Samuel sai todistuksen pappeuden palautuksesta ja oli kolmas kasteen saanut henkilö ennen kirkon viralista perustamista.
Kun ottaa huomioon, että ihmisille riiti kirkkoon liitymiselle todistus Mormonin kirjan totuudesta, niin miksi kenelläkään olisi tarveta lisäilä keksittyjä tarinoita?
Ainoa selitys on, että pappeus todella palautettiin ja se piti saada yleiseen tietoon jossain vaiheessa.
Ei ole mitenkään tavatonta, että menneestä tapahtumasta ei kerrota heti kaikea, vaan osa kerrotaan myöhemmin kun aika on sopiva.
Historian tutkimuksessa on tavallista, että vuosien varrella löydetään uusia muinaista aikaa valaisevia esineitä tai historian kirjoituksia.
Suomen lähihistoriasta v.1918-1945 julkaistaan yhä uutta tietoa sitä mukaan kun arkistot avautuvat tai esille tulee aikaisemmin tuntematon kirje tai asiakirja.
Talvisodan syttymisen 70 vuoden täytyessä sain lukea uutena tietona sellaista, että lapset puetiin koulumatkalle lähtiessä lakanasta tehtyyn suojapukuun.
Nämä ovat vain esimerkkejä siitä, miten tieto lisääntyy eri asioista, joten kaiken ei tarvitse olla keksityä tai jälkeenpäin kehiteltyä tarinaa.
" Oikeusistuimessa kahden täsmälleen salmalla tavalla annetun tosidistajan lausuntoa ei pidetäisi pätevänä, koska pidetään itsestään selvänä, että kyseessä olisi silloin yhdessä sovitusta tarinasta.*
" Miksi sitten MK:n alussa olevia todistajain lausuntoja pitäisi pitää pätevinä?"
Mormonin kirjan todistajanlausunnot ovat yhteinen julkilausuma levyistä. Todistajien lausuntojen pitävyytä ei ole koskaan testattu oikeuistuimessa. Sellaiseen olisi ollut mahdollista, jos Joseph Smith olisi haastetu oikeuteen petoksesta, silloin silminnäkijöiden todistusten pitävyys olisi joutunut punnittavaksi.
Miksiköhän sitä ei tehty silloin kun siihen olisi ollut mahdollisuus?
"Kyse oli väiteestä, että Mk ei tunne pappeus-käsitetä."
Esititkö kenties itse tuon väitteen, että MK ei tunne pappeuskäsitettä, koska en tuollaista väitettä löytänyt muidenkaan kirjoituksista, mutta teistä mormoneista ei koskaan voi olla varma mitä sanotte käyttämänne kaksoiskielen takia?
"Tietävästi Joseph mainitsi Aaronin pappeuden palautuksesta veljelleen Samuel H. Smithille."
Tiettävästi Joseph Smith myös kertoi, että kuussa asuu kveekareiden näköisiä ihmisiä ja tästä on sentä dokumentit. Missä löytyy dokumentit siitä, että Joseph Smith olisi asiasta kertonut veljelleen ennen vuotta 1834?
"4 Mutta kunnioituksesta ja arvostuksesta Korkeimman Olennon nimeä kohtaan, välttääkseen hänen nimensä liiallista toistamista he, kirkko, kutsuivat tuota pappeutta muinaisina aikoina Melkisedekin mukaan eli Melkisedekin pappeudeksi.
Toisin sanoen, Mormonin kirjassa käytetään ilmausta, joka oli käytössä muinaisina aikoina."
Huomaatko itse kirjoituksesi ja lainaamasi OL:n kohdan ristiriidan?
"Nämä ovat vain esimerkkejä siitä, miten tieto lisääntyy eri asioista, joten kaiken ei tarvitse olla keksityä tai jälkeenpäin kehiteltyä tarinaa."
Niin tieto karttuu uusien _todisteiden_ perusteella. MAP-kirkon pappeuden palauttamiseen liittyvät ja löydetyt todisteet osoittavat kuinka kyseessä on tarina, jota ei ollut olemassa ennen vuotta 1834. Uusia todisteita, jotka osoittaisivat toisin, ei ole.
Mutta R.Sitia, en ajatelut vastaavani kenelekään henkilökohtaisesti vaan tässä ketjussa esitetyihin väiteisiin yleensä. Nimimerkki "mut entäs" linkiti mormonismi.net-sivustolle, jossa väitettiin pappeudesta, että Mk ei tunne käsitetä. Älä ota liian henkilökohtaisesti.
" Niin tieto karttuu uusien_todisteiden-perusteella. MAP-kirkon pappeuden palauttamiseen liittyvät ja löydetyt todisteet osoittavat kuinka kyseessä on tarina, jota ei ollut olemassa ennen vuotta 1834."
Tuskin voidaan pitää täysin luotettavina lähteinä. On luonnollista, että alussa mainitiin enkelin käynnistä ilman että olisi sanottu nimeä. On muistettava, että kirkko hyväksyi Joseph Smithin v.1838 kirjoitaman historian viralliseksi versioksi niiden johtajien aikana, jotka tunsivat Joseph Smithin.
Mutta aluperäinen kysymykseni siitä, miksi Joseph olisi pitänyt tarpeellisena keksiä tarina pappeuden palautuksesta johtui siitä, että mainitun mormonismi.net-sivuston mukaan kertomus näyttää ärsytäneen esimerkiksi David Whitmeriä.
Asian ydin on, miksi keksiä sellaisia tarinoita, jotka saatoivat aiheuttaa hajaanusta ja lähipiirin luopumista kirkosta?
OK, vastaukseksi voitaisiin hyväksyä koepalloa, mutta jos koepallon tulos osoittaisi, että seuraajat eivät uskoisi sitä, niin miksi jatkaa tarinan kehitelyä, kun yksinkertaisempi ratkaisu olisi ollut vaieta koko asiasta?
Miten sinä olisit menetellyt Josephin asemassa jos kertomus olisi
A) Tosi
B) Keksimäsi juttu?
Minä olisin tapauksessa B vaienut asiasta siitä aiheutuneen hajaanuksen vuoksi. Mutta jos se olisi todella tapahtunut, niin silloin luonnollisesti kertoisin asiasta.
PS. Tämä oli osoitettu nyt sinulle, kuten nuoli osoittaa.
"On luonnollista, että alussa mainitiin enkelin käynnistä ilman että olisi sanottu nimeä."
Tositarinoiden yksityiskohdille on ominaista hämärtyä ajan funktiona. Tässä tapauksessa on käynyt aivan päin vastoin ihan kuten Joseph Smithin ensimmäisen näynkin kanssa. Yksityiskohdat ovat lisääntyneet mitä enemmän aikaa tapahtumasta on kulunut, joka kertoo aivan erilaista tarinaa tapahtumien todenperäisyydestä.
"On muistettava, että kirkko hyväksyi Joseph Smithin v.1838 kirjoitaman historian viralliseksi versioksi niiden johtajien aikana, jotka tunsivat Joseph Smithin."
Tässä kohdin viitannet nyt ilmeisesti Joseph Smithin "omakätisesti" kirjoittamaan kirkon historiaan, josta 60% kirjoitettiin hänen kuolemansa jälkeen?
"Asian ydin on, miksi keksiä sellaisia tarinoita, jotka saatoivat aiheuttaa hajaanusta ja lähipiirin luopumista kirkosta?"
Miksi huijarit nyt yleensä keksivät tarinoitaan muutenkaan?
"Miten sinä olisit menetellyt Josephin asemassa jos kertomus olisi
A) Tosi
B) Keksimäsi juttu?
Minä olisin tapauksessa B vaienut asiasta siitä aiheutuneen hajaanuksen vuoksi. Mutta jos se olisi todella tapahtunut, niin silloin luonnollisesti kertoisin asiasta."
En ole Joseph Smith, minulla on myös huomattavasti erilainen henkilöhistoria ja elän varsin erilaisessa maailmassa, joten se mitä minä tekisin tilanteessa ei anna minkäänlaisia viitteitä siitä mitä Joseph Smith on tehnyt. Tällainen spekulointi ei siis tuota asiaan liittyen minkäänlaista lisäarvoa vain hämärtää ja vaikeuttaa asian todellisen tilan hahmottamista luomalla omaan mieleen ylimääräisiä ennakko-oletuksia altistaen spekuloijan vahvistusilluusiosta johtuville virhetulkinnoille.
miksi ylipäätään oli rakennettava tämäkin pappeus -ruljanssi? Jos Raamattua kerta luettiin, miksi ei lähdetty rakentamaan kirkkoa sen mukaan?
Nyt MAP-kirkko on tuhansine ilmoituksineen niin vahvasti suonsilmässä, ettei poispääsyä enää ole. Yhä mutkikkaammaksi vaan menee koko touhu.
Kyllä kaikki "kirkon virkamiesten" toiminimet löytyvät Raamatusta. MAP kirkko on rakennettu juuri Raamatullisells pohjalle.
tokihan titteleitä löytyy, mutta niiden takana olevan viran samakaltaisuus käytännössä on aika lailla niin ja näin.
Esimerkiksi juuri tämä Melkisedekin pappi löytyy kyllä Raamatusta, mutta kovasti on hänenkin toimenkuvansa muuttunut toisenlaiseksi. Se, että nykyisellään miljoonat mormonimiehet ovat Saalemin kuninkaita, on kyllä tosi paksua.
Vielä paksumpaa on se, että lukemattomat mormonimiehet tallustelevat 'jumalina' tällä maankamaralla!.
Olen tavannut monta johtavaakin mormonia ja voin sanoa että tuo väite on vale.
Noniin kerrohan kaikki Raamatusta löytyvien "tittelien" tehtävät!?
kun nyt näyt ne hyvin tietävän.
koko mormonismi on tyhjän päälle rakennettu, jokin vetonaula piti olla, se että miehet saivat ottaa monia vaimoja oli ensimmäinen, ei tosin kestänyt kauan, yhteiskunta ei sitä sallinut,toinen ovat lukuisat pappisseremoniat joiden parissa miehet touhuvat. Tummaihoisista luotiin rasistinen oppi josta siitäkin piti luopua, kun sekulaari maailmakin ymmärsi parempaa.
Pappeuden liittäminen mihinkään lähi-idän vanhaan uskontoon ei onnistu,ei historiallisesti eikä opillisesti. Tiede ei tue yhtäkään mormonien väitettä, joten sitä varten on täytynyt perustaa oma apologia joka korvaa tutkitun tiedon. Mikään muu uskonto ei turvaudu "jeffeihin" tai takapihan professoriin, oppineeseen joka juuri on aloittanut yliopisto -opiskeluun.
Onpa sinulla outo käsitys! MAP-kirkon julistama uskonto ei "turvaudu" näin kuin kuvittelet: "Mikään muu uskonto ei turvaudu "jeffeihin" tai takapihan professoriin, oppineeseen joka juuri on aloittanut yliopisto -opiskeluun."
MAP-kirkko turvautuu vain ilmoituksiin ja Totuuden Henkeen. "Jeffit" ja muut asiantuntijat ovat kirkon puolustajia virheellisiä käsityksiä vastaan. He eivät edusta kirkon virallista kantaa eikä kirkko turvaudu heidän kirjoituksiinsa. Me jäsenet saamme heiltä tutkittuja oikaisuja vääriin tulkintoihin ja monesti suoranaisiin valheisiin ja puolitotuuksiin.
"Kyllä kaikki "kirkon virkamiesten" toiminimet löytyvät Raamatusta. MAP kirkko on rakennettu juuri Raamatullisells pohjalle. "
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan presidentistä? Ei ole osunut silmään. Ehkä titteli mainitaan jossain Smithin innoitetussa huuhaa-käännöksessä?
Ev. lut., tuota juuri tarkoitin, Raamatulle vieraita titteleitä tai tittelinväännöksiä.
Tittelinväännöksiä löytyy: Profeetan tehtävä uudessa liitossa ei ole ilmoitella täysin Sanan vastaisia ukaaseja.
Samoin tämän ketjun aihe "Melkisdekin pappeus" on suorastaan pöllitty, samoin on kokenut kovia Israelin varsinainen pappiskultti, kun Aaronin pappeja löytyy niin Mäkäräistä kuin Hulkkosta.
Ohhoijjaa, että tämä on sekavaa!
nenada, Raamattu kertoo itse titteleiden tehtävät, ei tarvitse kuin lukea - ja pysyä asiassa.
No katsos Tode Joseph Smith oli tapansa mukaan langennut loveen ja nähnyt unessa Johannes Kastajan haamun joka tosin oli Leeviläistä sukua, pappeuksia hän ei kuitenkaan haamuna voinut jaella varsinkaan Smitthiläisille. Näin Aaronin pappeus on ollut jatkuvasti juutalaisilla.
Aameeriikassa on lukuisia henkilöitä jotka ovat loveen langenneina nähneet perin kummallisia näkyjä.
Turust
Olipa erikoinen loveen lankeaminen. koska Oliver Cowderykin siihen osallistui!
"He eivät edusta kirkon virallista kantaa eikä kirkko turvaudu heidän kirjoituksiinsa" tiede tuloksineen ei kuitenkaan kelpaa teille, vaan aina tarvitaan selittäjää .
Teillä on oma heprea, oma egyptologia, oma amerikan historia oma Israelin historia , oma lajin historia torneineen,joita tutkimus tai mikään muu uskonto tai kansa ei tunne eikä jaa . Kaikki muut ovat väärässä kaikessa , jopa ne jotka ovat itse eläneet ne vaiheet jotka te muutatte .
Tiede on muuttuvaista muta Jumalan sana ei muutu. Väitteesi meidäm omista tieteistä on väärennettyä totuutta. Meidän tiedemiehemme ovat maailmalla kunnioitettuja muiden tiedemiesten kesken, he myös ovat ympäri maailmaa eri yliopistoissa. Eivät tiedemiehemme väitä KAIKKIEN muiden olevan väärässä. Eivät nimittäin tiedemiehetkään ola asioista samaa mieltä! Olet sanut sen käityksen lukemalla vain yksipuolista tietoa myös tieteen osalta.... mutta onhon toki mahdollista että kaukaiseen pieneen Suomeen ei sallitakkan kuin vain yksipuolista tietoa yliopistoihinkaan kun se tekee asiat niin paljon helpommaksi kun kaikki rakentaa saman teorian ympärille!
Vielä lisäksi. Heh emme "turvaudu" Jeffeihin tai takaopihan professoreihin vaan he ovat tiedemiestenkin mielestä erinomaisesti kirjoittaneet kirkostamme totuuksia. Miksi kirjoittaa uusiksi jo hyvin kirjoitettua totuutta! Nuo kaksi ja usea muukin on erittäin terävä-älyisiä tyyppejä jotka pukevat hyvin sanoiksi sen mitä todellisuudessa tapahtuu. He osaavat myös erinomaisesti yhdistellä eri tiedemiesten tuloksia ja nähdä niissä uskoamme vahvistavia totuuksia. Miksi olisi väärin tutustua niihin totuuksiin joiota tavis löytää erilaisista kirjoita. Eihän KAIKKI voi olla tiedemiehiä. Toisilla kuten näille MAP tiede on harrastus! Kyllä harrastajatkin voivat olla todella hyviä siinä mitä he harrastavat silti olematta proffeja!
"He osaavat myös erinomaisesti yhdistellä eri tiedemiesten tuloksia ja nähdä niissä uskoamme vahvistavia totuuksia."
Tälle ilmiölle on ihan oma nimikin: vahvistusilluusio. Totuuden kanssa, siis sen mitä ne todisteet oikeasti kertovat niistä asioista, joita nämä jeffit ja takapihan proffat hehkuttavat, ei ole mitään tekemistä.
Sanopa joku kunnioitettu tiedemiehenne heprean, egyptologian , Amerikan historian tai tai ANE-alalta. Tiede ei ole erimieltä niistä asioista joista kirkkonne on rakentanut oman "historian".
"Olet sanut sen käityksen lukemalla vain yksipuolista tietoa myös tieteen osalta.... mutta onhon toki mahdollista että kaukaiseen pieneen Suomeen ei sallitakkan kuin vain yksipuolista tietoa yliopistoihinkaan kun se tekee asiat niin paljon helpommaksi kun kaikki rakentaa saman teorian"
Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä millaisia laitoksia yliopistot ovat ja miten tiedettä tehdään. Mistä Suomi muuten on tieteessä kaukana?
Pienuus ei ole myös este kuin ehkä resursseissa , Israel on Suomeakin pienempi, resursseiltaan köyhempi ja kai "kaukainen", mutta on monilla aloilla tieteen suurvalta.Kaikki sen yliopistot ovat 200 parhaaksi listatun joukossa , millähän sijoilla ovat omat yliopistonne jotka eivät ole kaukana mistään ja joille rahoituskaan ei ehkä ole ongelma?
Antakaa sitten tiedelinkkejä ja unohtakaa jeff ja takapihan pölisijä.
"Miksi kirjoittaa uusiksi jo hyvin kirjoitettua totuutta! "
sitä minäkin ihmettelen mutta niin te vain teette .
Hehehhe... siis se mitä tiedemiehet kirjoittavat EI ole totta!?
Rakas Sitia. Eivät tiedemiehet useinkana näe koko kuvaa. Eivät he aina tiedä toisten tiedemiesten tuloksista ja jos he ovat vähänkäänn yhtä valikoivia, kuin sinä niin heidän koko tutkimuksensa etenkin siitä tehdyt johtopäätökset ovat täysin vailinaisia.
Kyllä taviskin voi lskea 1 1 ja sada 2 ei siihen tiedemiestä tarvitse! Etenkin Takapihan Proffahan käyttää vain tiedemiesten kirjoituksia joita hän siteeraa ja kertoo katselijoilleen. Jeff taasen on monen tutkijan tuttu aj saa paljon tietoa kirjojen ulkopuoleltakin, puhumattakaan hyvästä päättelykyvystään. Siis kummasti sitten nuo juuri hänen lainaamansa tothtorismiesten ja kirjoittajien sanat eivät sitten olekkaan totuutta... kirjoittavatko nämä tohtorismiehet sitten valheitä? Ota myös huomioon hän lainaa usein EI mormonien kirjoista! Siis valehtelevatko nuo tohtorismiehet asioisa joita lainataan?
"Hehehhe... siis se mitä tiedemiehet kirjoittavat EI ole totta!?"
Tiedemiehet tuottavat tietoa, jota jeffit ja takapihan proffat käyttävät väärin vahvistusilluusionsa uhreina.
"Kyllä taviskin voi lskea 1 1 ja sada 2 ei siihen tiedemiestä tarvitse!"
Juu niin voi, mutta jeffeillä ja takapihan proffilla on tuon matematiikan kohdalla hieman tekemistä 1 1 = 400 on vain yksinkertaisesti väärin.
"Ota myös huomioon hän lainaa usein EI mormonien kirjoista! Siis valehtelevatko nuo tohtorismiehet asioisa joita lainataan?"
Tietojen väärinkäyttö asiayhteyksistään irrotettuna oman vahvistusilluusion sokaisemana, luo saa aikan varsinkin takapihan proffan kaltaisia hörhöjä, joilla ei ole hajuakaan siitä mistä heidän lainaamansa lähteet kertovat ja kuinka ne oikeasti sopivat siihen kontekstiin johon he niitä asioita yrittävät sovittaa. Tässäpä muuten yksi esimerkki ja hieman kritiikkiä takapihan proffallesi:
http://www.youtube.com/watch?v=6qjsRJvvfIU&feature=plcp
Videolla käydään hyvin perusteellisesti läpi ne virheet joihin takapihan proffasi sortuu lainatessaan lähteitä ja liittäessään asioita omaa harhaiseen viitekehykseensä.
itse toimivasi vahvistusilluusion varassa. Vahvistelet vain omia illuusioitasi internetistä kontekstiin sopivia lainauksia copypastataillen. Ja oikeasti taidat jopa uskoa viritelmiisi.
se hyvin kirjoitettu totuus, löytyykö keskitetysti jossakin?
Takapihan proffa kertoo aina mistä kirjaa siteeraa kuuntele videot niin tiedät.