Lesbous

1 2=12. Missähän Raamattu kieltää "miehiä duunaamasta toisiaan peppuun"?

Käsitätkö, että "älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa", että sekä miehen että naisen kanssa maataan duunaten peppuun? Itse en käsitä.

Mutta tosiaan samassa yhteydessä 3 Moos 20 ei lesboilta kielletä mitään. Ainoa, joka lesboilusta sanoo, on Paavali. Sama, joka 1 Kor 7 tiesi sanoa, että siitä lähtien miesten täytyy elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Ei kai häntä voi pitää kaikkiviisaana? Vai pitääkö lesboilu kieltää, ja myös elää kuin ei olisikaan vaimoa? Että Paavalia tulee noudatettua?

Minkä kohdan?

1+2=12 kirjoitti:

Minkä kohdan?

niitä kohtia on jonkin verran näkynyt täällä

1+2=12 kirjoitti:

Minkä kohdan?

1 2=12 sanoi :
Minkä kohdan?
____________
Tuosta löytyy,vaikka asian pitäisi olla selvää jo homoilupykälienkin
perusteella.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

1 2=12 sanoi :
Minkä kohdan?
____________
Tuosta löytyy,vaikka asian pitäisi olla selvää jo homoilupykälienkin
perusteella.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Mutta lesboushan ei ole luonnonvastaista.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mutta lesboushan ei ole luonnonvastaista.

gloria sanoi :
Mutta lesboushan ei ole luonnonvastaista.
__________
Raamatun mukaan näyttää olevan syntiä luonnonvastaisata.
Sitä onko lesbous syntiä aloituksessa kysyttiin.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Mutta lesboushan ei ole luonnonvastaista.
__________
Raamatun mukaan näyttää olevan syntiä luonnonvastaisata.
Sitä onko lesbous syntiä aloituksessa kysyttiin.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua väitetään lesbouden olevan luonnonvastastaista?

gloriana_demeter kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua väitetään lesbouden olevan luonnonvastastaista?

GLORIA SANOI :
Missä kohtaa Raamattua väitetään lesbouden olevan luonnonvastastaista?
__________
Tuossa :

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

pertsa2012 kirjoitti:

GLORIA SANOI :
Missä kohtaa Raamattua väitetään lesbouden olevan luonnonvastastaista?
__________
Tuossa :

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

Lue lisää

Ei se ole luonnonvastaista, koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa.

pertsa2012 kirjoitti:

GLORIA SANOI :
Missä kohtaa Raamattua väitetään lesbouden olevan luonnonvastastaista?
__________
Tuossa :

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

Lue lisää

Niin? Ja syy miksi oletat luonnonvastainen tarkoittavan lesboutta on?

pertsa2012 kirjoitti:

1 2=12 sanoi :
Minkä kohdan?
____________
Tuosta löytyy,vaikka asian pitäisi olla selvää jo homoilupykälienkin
perusteella.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Noudatako PERTSA, PAAVALIA myös siinä kohdin, että elät elämääsi kuin sinulla ei vaimoa olisikaan? Siis että olet kuin yksineläjä. Vai otatko Paavalista vain niitä kohtia, jotka eivät koske sinua?

Etkö vieläkään tajua, ettei tuo riettaus ja himo ole homoutta. Homous on seksuaalinen suuntaus, ei himo. Mutta en odotakaan sinulta enää sitä, että koko elämäsi aikana tulet mitään ymmärtämään. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Mutta lesboushan ei ole luonnonvastaista.
__________
Raamatun mukaan näyttää olevan syntiä luonnonvastaisata.
Sitä onko lesbous syntiä aloituksessa kysyttiin.

Lue lisää

Tässä meille kertoo luonnonvastaisesta henkilö, joka uskoo veden päällä kävelyyn, puhuviin aaseihin, käveleviin kuolleisiin, syljellä parannettuihin sokeisiin ja ilman sylkeä parannettuihin sokeisiin.

zyrt kirjoitti:

Ei se ole luonnonvastaista, koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa.

zyrt sanoi :
Ei se ole luonnonvastaista, koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa.
_______
"Onko LESBOSUHTEESSA eläminen SYNTIÄ, ja jos on, niin millä perusteella? "
Vain tuosta oli kysymys ALOITUKSEN mukaan ja lisäksi puhuttiin vain
lesbojen touhuista.

pertsa2012 kirjoitti:

zyrt sanoi :
Ei se ole luonnonvastaista, koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa.
_______
"Onko LESBOSUHTEESSA eläminen SYNTIÄ, ja jos on, niin millä perusteella? "
Vain tuosta oli kysymys ALOITUKSEN mukaan ja lisäksi puhuttiin vain
lesbojen touhuista.

Lue lisää

Et sinä tässä synnistä puhu:

"Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;"

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin? Ja syy miksi oletat luonnonvastainen tarkoittavan lesboutta on?

GLORIA SANOI :
Niin? Ja syy miksi oletat luonnonvastainen tarkoittavan lesboutta on?
_________
Nykynuoriso ei siis löydä yhteyttä noiden asioiden välillä ? :-)

Raamatun mukaan lesboilu kuitenkin on syntiä ja luonnonvastaista.

zyrt kirjoitti:

Et sinä tässä synnistä puhu:

"Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;"

Lue lisää

"Et sinä tässä synnistä puhu"

Kyllä ne jakeessa mainitut häpeälliset himot syntiin liittyvät:

Jaak. 1:15

kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Noudatako PERTSA, PAAVALIA myös siinä kohdin, että elät elämääsi kuin sinulla ei vaimoa olisikaan? Siis että olet kuin yksineläjä. Vai otatko Paavalista vain niitä kohtia, jotka eivät koske sinua?

Etkö vieläkään tajua, ettei tuo riettaus ja himo ole homoutta. Homous on seksuaalinen suuntaus, ei himo. Mutta en odotakaan sinulta enää sitä, että koko elämäsi aikana tulet mitään ymmärtämään. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.

Lue lisää

Sinä olet Pertsalle samanlainen jänkkä-pöö kuin mitä jotkut minulle, että juuri kun toinen on päässyt selittämästä ja todistamasta, aloitat muitta mutkitta vanhojen valheidesi kertaamisen.
Piti vain mainita, että tietenkään moinen ei ole jäänyt huomaamatta. Samasta syystä retoriikkasi kääntyy itseäsi vastaan. Muotoillaan nyt asia vaikka niin, että nimimerkistäsi on tullut tietynlaisen laadun tae.

edesa kirjoitti:

"Et sinä tässä synnistä puhu"

Kyllä ne jakeessa mainitut häpeälliset himot syntiin liittyvät:

Jaak. 1:15

kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.

Lue lisää

"häpeälliset himot"? Onko sinun himosi sitten millaista, vai oletko aseksuaali?

edesa kirjoitti:

Sinä olet Pertsalle samanlainen jänkkä-pöö kuin mitä jotkut minulle, että juuri kun toinen on päässyt selittämästä ja todistamasta, aloitat muitta mutkitta vanhojen valheidesi kertaamisen.
Piti vain mainita, että tietenkään moinen ei ole jäänyt huomaamatta. Samasta syystä retoriikkasi kääntyy itseäsi vastaan. Muotoillaan nyt asia vaikka niin, että nimimerkistäsi on tullut tietynlaisen laadun tae.

Lue lisää

Nyt kun EDESA vielä kertoisi, mitä "valheita" tässä esitin? Mitä "totuutta" "toinen" esitti?

pertsa2012 kirjoitti:

GLORIA SANOI :
Niin? Ja syy miksi oletat luonnonvastainen tarkoittavan lesboutta on?
_________
Nykynuoriso ei siis löydä yhteyttä noiden asioiden välillä ? :-)

Raamatun mukaan lesboilu kuitenkin on syntiä ja luonnonvastaista.

Lue lisää

"nykynuoriso" tuntee enemmän maailman todellista tilaa kuin agressiivisetvanhat patut ilmeisesti...

Kysyin missä kohtaa Raamattua puhutaan lesboudesta luonnonvastaisena (kaikki toki tietävät ettei se sitä ole mutta kiinnostuksesta kysyin kun en sellaista kohtaa muista), et onnistunut muuhun kuin kiertelyyn ja kehäpäätelmään.

gloriana_demeter kirjoitti:

"nykynuoriso" tuntee enemmän maailman todellista tilaa kuin agressiivisetvanhat patut ilmeisesti...

Kysyin missä kohtaa Raamattua puhutaan lesboudesta luonnonvastaisena (kaikki toki tietävät ettei se sitä ole mutta kiinnostuksesta kysyin kun en sellaista kohtaa muista), et onnistunut muuhun kuin kiertelyyn ja kehäpäätelmään.

Lue lisää

Mitähän tuo mielestäsi tarkoittaa?

iokl, kirjoitti:

Mitähän tuo mielestäsi tarkoittaa?

Sitä että kysyin rehellisesti ja koska persalta ei vastaaminen onnistunut hän päätti ruveta halveeraamaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Sitä että kysyin rehellisesti ja koska persalta ei vastaaminen onnistunut hän päätti ruveta halveeraamaan.

No mitä se tarkoittaa tuo luonnonvastaisuus?

iokl, kirjoitti:

No mitä se tarkoittaa tuo luonnonvastaisuus?

Eiköhän sana selitä itse itsensä mutta minä ainoastaan halusin tietää missä kohtaa Raamattua kutsutaan lesboutta siksi. Ei näkynyt onnistuvan Pertsalta tuo väitteensä perustelu.

iokl, kirjoitti:

No mitä se tarkoittaa tuo luonnonvastaisuus?

"No mitä se tarkoittaa tuo luonnonvastaisuus?"

Jumala on luonut miehen ja naisen kehot sellaiseksi, että ne soveltuvat suvun jatkamiseen. Siksi Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Samaa sukupuolta olevat eivät voi jatkaa sukua ja siksi sellainen suhde on luonnonvastainen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Eiköhän sana selitä itse itsensä mutta minä ainoastaan halusin tietää missä kohtaa Raamattua kutsutaan lesboutta siksi. Ei näkynyt onnistuvan Pertsalta tuo väitteensä perustelu.

Lue lisää

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa luonnonvastaisuus?

Jaakob kirjoitti:

"No mitä se tarkoittaa tuo luonnonvastaisuus?"

Jumala on luonut miehen ja naisen kehot sellaiseksi, että ne soveltuvat suvun jatkamiseen. Siksi Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Samaa sukupuolta olevat eivät voi jatkaa sukua ja siksi sellainen suhde on luonnonvastainen.

Lue lisää

Ihmiset jotka eivät kykene lisääntymään ovat siis sinun mielestäsi luonnonvastaisia. En tidä minkä ikäinen äitisi on, mutta oletko sitä mieltä, että kun hänen lisääntymisaikansa on ohi, hän muuttuu luonnonvastaiseksi?

iokl, kirjoitti:

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa luonnonvastaisuus?

Jumala esimerkiksi olisi luonnonvastainen jos olisi olemassa, kun rikkoo luonnonlakeja. Runollisemmassa mielessä luonnonvastaisena voisi pitää jotakuta, joka rikkoo omaa luontoaan vastaan eli esim. katoliset papit ja seksuaalisuutensa tukahduttavat ihmiset.

Voisitko nyt kertoa miten jankkaava utelusi liittyy mihinkään?

gloriana_demeter kirjoitti:

Sitä että kysyin rehellisesti ja koska persalta ei vastaaminen onnistunut hän päätti ruveta halveeraamaan.

Gloria sanoi :
Sitä että kysyin rehellisesti ja koska persalta ei vastaaminen onnistunut hän päätti ruveta halveeraamaan.
________
En minä mitään halveerannut.
Tuon vastauksen olet saanut jo ennenkin tuossa Raamattu yhdistää luonnonvastaisuuden lesboiluun.
AIVAN SELVÄSTI.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

gloriana_demeter kirjoitti:

Eiköhän sana selitä itse itsensä mutta minä ainoastaan halusin tietää missä kohtaa Raamattua kutsutaan lesboutta siksi. Ei näkynyt onnistuvan Pertsalta tuo väitteensä perustelu.

Lue lisää

Gloria sanoi :
Eiköhän sana selitä itse itsensä mutta minä ainoastaan halusin tietää missä kohtaa Raamattua kutsutaan lesboutta siksi. Ei näkynyt onnistuvan Pertsalta tuo väitteensä perustelu.
___________
Siinä sinulle sitä luonnonvastaisuutta / lesboilua.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen YHTEYDEN LUONNONVASTAISEEN;

Ovat siis vaihtaneet heteroseksin lesboseksiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lesbous
Lesbous tarkoittaa naisen homoseksuaalisuutta. Nainen, joka kokee seksuaalista ja tunnepohjaista vetovoimaa pääasiassa tai ainoastaan naisiin, on lesbo.
_______________
Tuossa vielä varmuuden vuoksi Hikipedian kuvaus lesboista :

http://hiki.pedia.ws/wiki/Lesbous

pertsa2012 kirjoitti:

GLORIA SANOI :
Missä kohtaa Raamattua väitetään lesbouden olevan luonnonvastastaista?
__________
Tuossa :

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

Lue lisää

Ja lesbous tässä mainitaan missä? Eihän tämä avaa, mitä tämä luonnonvaistainen yhteys on. Sehän voi olla mitä vain, vaikkapa anaaliseksiä. Mistä sinä tästä luet, että tuo luonnonvaistainen on nimenomaan lesboutta?

pertsa2012 kirjoitti:

Gloria sanoi :
Eiköhän sana selitä itse itsensä mutta minä ainoastaan halusin tietää missä kohtaa Raamattua kutsutaan lesboutta siksi. Ei näkynyt onnistuvan Pertsalta tuo väitteensä perustelu.
___________
Siinä sinulle sitä luonnonvastaisuutta / lesboilua.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen YHTEYDEN LUONNONVASTAISEEN;

Ovat siis vaihtaneet heteroseksin lesboseksiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lesbous
Lesbous tarkoittaa naisen homoseksuaalisuutta. Nainen, joka kokee seksuaalista ja tunnepohjaista vetovoimaa pääasiassa tai ainoastaan naisiin, on lesbo.
_______________
Tuossa vielä varmuuden vuoksi Hikipedian kuvaus lesboista :

http://hiki.pedia.ws/wiki/Lesbous

Lue lisää

Mutta eihän siellä lue mitä tuo luonnonvastainen on, joten tuo on vain omaa tulkintaasi. Minä kysyin missä kohtaa Raamattua kerrotaan lesbouden olevan luonnonvastaista?

Hyvä että linkitit wikipedian mutta luitkohan sitä itse lainkaan...

pertsa2012 kirjoitti:

Gloria sanoi :
Sitä että kysyin rehellisesti ja koska persalta ei vastaaminen onnistunut hän päätti ruveta halveeraamaan.
________
En minä mitään halveerannut.
Tuon vastauksen olet saanut jo ennenkin tuossa Raamattu yhdistää luonnonvastaisuuden lesboiluun.
AIVAN SELVÄSTI.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

Lue lisää

Nykynuoriso on halveeraava termi varsinkin kun puhutaan aikuisesta ihmisestä.
Se on termi, jota käytetään kun halutaan asettaa toisen osapuolen uskottavuus kyseenalaiseksi.

Ja tuyo loppu on omaa tulkintaasi, sillä eihän tuossa lue mitään lesboudesta.
Sinulle lesbous on luonnonvastaista mutta kun kysyn missä niin lukee, niin laitat kohdan jossa lukee että luonnollinen on vaihdettu luonnonvastaiseen, mielestäsi luonnonvastainen on lesboutta. Kehäpäätelmä.

Tuossakin puhutaan riettaudesta ja seksuaalisesta villiintymisestä, ei ihmissuhteesta samansukupuolen edustajan kanssa. Hyväksytkö muuten kaikki Paavalin (epätieteelliset)teoriat?

edesa kirjoitti:

Sinä olet Pertsalle samanlainen jänkkä-pöö kuin mitä jotkut minulle, että juuri kun toinen on päässyt selittämästä ja todistamasta, aloitat muitta mutkitta vanhojen valheidesi kertaamisen.
Piti vain mainita, että tietenkään moinen ei ole jäänyt huomaamatta. Samasta syystä retoriikkasi kääntyy itseäsi vastaan. Muotoillaan nyt asia vaikka niin, että nimimerkistäsi on tullut tietynlaisen laadun tae.

Lue lisää

edesa
5.5.2012 19:25

>>>Sinä olet Pertsalle samanlainen jänkkä-pöö kuin mitä jotkut minulle...

zyrt kirjoitti:

Ei se ole luonnonvastaista, koska homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa.

Paavali puhui ihmisistä eikä eläimistä, aivan turhaa saivartelua.

gloriana_demeter kirjoitti:

Nykynuoriso on halveeraava termi varsinkin kun puhutaan aikuisesta ihmisestä.
Se on termi, jota käytetään kun halutaan asettaa toisen osapuolen uskottavuus kyseenalaiseksi.

Ja tuyo loppu on omaa tulkintaasi, sillä eihän tuossa lue mitään lesboudesta.
Sinulle lesbous on luonnonvastaista mutta kun kysyn missä niin lukee, niin laitat kohdan jossa lukee että luonnollinen on vaihdettu luonnonvastaiseen, mielestäsi luonnonvastainen on lesboutta. Kehäpäätelmä.

Lue lisää

"Nykynuoriso on halveeraava termi varsinkin kun puhutaan aikuisesta ihmisestä."

Kersamentaliteetti eli räkänokkaisuus näkyy nenää pidemmälle. Kyllä sinänsä reippaita nuoria ihmisiä voi vähän ojentaa etteivät vallan repsahda.

"Se on termi, jota käytetään kun halutaan asettaa toisen osapuolen uskottavuus kyseenalaiseksi."

Tuo on sinun tulkintaasi. Emme tiedä ikääsi. Sinä et tietäne minun ikääni. En kirjoitakaan täällä millään persoonastatuksella, vaan kanssani keskusteleva joutuu kohtaamaan kirjoitetun, ei henkilöä. Suoraan sanottuna minua ei kiinnosta pätkääkään millä sekundaaritekijällä pyrit uskottavuuttasi hankkimaan. Ihmiset ihmisinä, asiat asioina, sivuseikat sivuseikkoina.

Jakeen osa:
"NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN"

Kommentoit:
"eihän tuossa lue mitään lesboudesta."

Eihän aurinko paista saati porota. Jos aurinko on tähti, se tuikkii.
... ja sitä rataa.


"kun kysyn missä niin lukee, niin laitat kohdan jossa lukee"

Itse asiassa, siinä kävi juuri noin.
Ilman tulkintoja, oma suhtautumisesi määrittelee uskottavuutesi. Saivartelu on harvoin taidetta, tai tiedettä, eikä sillä arvostustakaan hankita, saati uskottavuutta.

ikiateisti kirjoitti:

edesa
5.5.2012 19:25

>>>Sinä olet Pertsalle samanlainen jänkkä-pöö kuin mitä jotkut minulle...

"Normaali kristitty tuskin kirjoittelisi "vaimonsa myrkkyruuista""

Notta hellantuuteli. Tekisipä mieleni kutittaa sinua leuan alta.

Katsopa nyt kuinka mopo karkaa:

"vastaan omasta puolestani.
Tuo pertsa on kirjoitustensa perusteella pervoin"

Omasta puolestasi?

edesa kirjoitti:

"Nykynuoriso on halveeraava termi varsinkin kun puhutaan aikuisesta ihmisestä."

Kersamentaliteetti eli räkänokkaisuus näkyy nenää pidemmälle. Kyllä sinänsä reippaita nuoria ihmisiä voi vähän ojentaa etteivät vallan repsahda.

"Se on termi, jota käytetään kun halutaan asettaa toisen osapuolen uskottavuus kyseenalaiseksi."

Tuo on sinun tulkintaasi. Emme tiedä ikääsi. Sinä et tietäne minun ikääni. En kirjoitakaan täällä millään persoonastatuksella, vaan kanssani keskusteleva joutuu kohtaamaan kirjoitetun, ei henkilöä. Suoraan sanottuna minua ei kiinnosta pätkääkään millä sekundaaritekijällä pyrit uskottavuuttasi hankkimaan. Ihmiset ihmisinä, asiat asioina, sivuseikat sivuseikkoina.

Jakeen osa:
"NAISPUOLENSA ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN"

Kommentoit:
"eihän tuossa lue mitään lesboudesta."

Eihän aurinko paista saati porota. Jos aurinko on tähti, se tuikkii.
... ja sitä rataa.


"kun kysyn missä niin lukee, niin laitat kohdan jossa lukee"

Itse asiassa, siinä kävi juuri noin.
Ilman tulkintoja, oma suhtautumisesi määrittelee uskottavuutesi. Saivartelu on harvoin taidetta, tai tiedettä, eikä sillä arvostustakaan hankita, saati uskottavuutta.

Lue lisää

"Tuo on sinun tulkintaasi."

Älä viitsi.

"Suoraan sanottuna minua ei kiinnosta pätkääkään millä sekundaaritekijällä pyrit uskottavuuttasi hankkimaan."

Niin sen tulisikin olla ja siksipä Pertsa saikin kommenttia halveksunnastaan.

"Eihän aurinko paista saati porota. Jos aurinko on tähti, se tuikkii.
... ja sitä rataa."

Jos jossain lukee, että vaihtaa luonnonvastaiseen, niin minä tietysti haluan tietää missä lukee, että kyse oli lesboudesta. Vasta paljon myöhemmin Pertsa onnistui selventämään asiaansa.

Tuossa pätkässä, jonka itsekin siteerasit, kun ei puhuta lesboudesta mitään.
En ymmärrä Pertsan ja sinun nihkeilyä. Halusin vain mielenkiinnosta tietää missä sellainen kohta on. Kauheaa vittuilua sain vain osakseni kun yritin kaivaa suoraa vastausta.

Ensi kerralla googletan, niin pääsen helpommalla.
Mutta kysytään sinultakin: Hyväksytkö Paavalin muutkin "teoriat" ohjenuoriksi?

gloriana_demeter kirjoitti:

"Tuo on sinun tulkintaasi."

Älä viitsi.

"Suoraan sanottuna minua ei kiinnosta pätkääkään millä sekundaaritekijällä pyrit uskottavuuttasi hankkimaan."

Niin sen tulisikin olla ja siksipä Pertsa saikin kommenttia halveksunnastaan.

"Eihän aurinko paista saati porota. Jos aurinko on tähti, se tuikkii.
... ja sitä rataa."

Jos jossain lukee, että vaihtaa luonnonvastaiseen, niin minä tietysti haluan tietää missä lukee, että kyse oli lesboudesta. Vasta paljon myöhemmin Pertsa onnistui selventämään asiaansa.

Tuossa pätkässä, jonka itsekin siteerasit, kun ei puhuta lesboudesta mitään.
En ymmärrä Pertsan ja sinun nihkeilyä. Halusin vain mielenkiinnosta tietää missä sellainen kohta on. Kauheaa vittuilua sain vain osakseni kun yritin kaivaa suoraa vastausta.

Ensi kerralla googletan, niin pääsen helpommalla.
Mutta kysytään sinultakin: Hyväksytkö Paavalin muutkin "teoriat" ohjenuoriksi?

Lue lisää

Enteellisesti annat ymmärtää, että sieltä nousee jotakin vavahduttavaa, jonka tarkoitus on osoittaa kuinka väärässä olen ollutkaan, mutta kyllä, kyllä minulla on se käsitys, että Paavali kirjoittaa asiaa.

Ounastelen tosin, että jossain kohdassa vedät mutkia suoriksi, mutta katsotaan mitä ajattelit esittää.

edesa kirjoitti:

"Normaali kristitty tuskin kirjoittelisi "vaimonsa myrkkyruuista""

Notta hellantuuteli. Tekisipä mieleni kutittaa sinua leuan alta.

Katsopa nyt kuinka mopo karkaa:

"vastaan omasta puolestani.
Tuo pertsa on kirjoitustensa perusteella pervoin"

Omasta puolestasi?

Lue lisää

En ajatellut ruveta Raamattua siteeraamaan, vaan kysyn ikään kuin tausta tutkimuksena. Aika harva kristitty Paavalin opetuksia kuitenkaan noudattaa.

edesa kirjoitti:

"Normaali kristitty tuskin kirjoittelisi "vaimonsa myrkkyruuista""

Notta hellantuuteli. Tekisipä mieleni kutittaa sinua leuan alta.

Katsopa nyt kuinka mopo karkaa:

"vastaan omasta puolestani.
Tuo pertsa on kirjoitustensa perusteella pervoin"

Omasta puolestasi?

Lue lisää

Mutta on tarkastella Raamattua aikansa ja paikkansa tuotteena, vaikka uskoisikin sen olevan alunperin jumalallisesti inspiroitu. On itsestään selvää, että haluttiin erottautua Roomalaisista, jotka ovat tunnettuja rietasteluistaan niin ruuan, viinin kuin seksinkin suhteen. Vastaus siihen päteekö Roomalaisen rietastelun haukkuminen kahdensukupuolen parisuhteeseen on mielestäni selvä.
Vielä kun ottaa huomioon käännös-kritiikin.

Mutta tietenkin henkilölle, joka ei omaa irrationaalisia uskomuksia Raamatusta, on yhdentekevää tuomitaanko sen tekstissä homous vai ei. Onhan Raamatussa muitakin virheitä yllin kyllin.

edesa kirjoitti:

Enteellisesti annat ymmärtää, että sieltä nousee jotakin vavahduttavaa, jonka tarkoitus on osoittaa kuinka väärässä olen ollutkaan, mutta kyllä, kyllä minulla on se käsitys, että Paavali kirjoittaa asiaa.

Ounastelen tosin, että jossain kohdassa vedät mutkia suoriksi, mutta katsotaan mitä ajattelit esittää.

Lue lisää

Jaahas teknisiä ongelmia....kuuluu siis tähän.
On järkevää tarkastella Raamattua aikansa ja paikkansa tuotteena, vaikka uskoisikin sen olevan alunperin jumalallisesti inspiroitu. On itsestään selvää, että haluttiin erottautua Roomalaisista, jotka ovat tunnettuja rietasteluistaan niin ruuan, viinin kuin seksinkin suhteen. Vastaus siihen päteekö Roomalaisen rietastelun haukkuminen kahdensukupuolen parisuhteeseen on mielestäni selvä.
Vielä kun ottaa huomioon käännös-kritiikin.

Mutta tietenkin henkilölle, joka ei omaa irrationaalisia uskomuksia Raamatusta, on yhdentekevää tuomitaanko sen tekstissä homous vai ei. Onhan Raamatussa muitakin virheitä yllin kyllin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Jaahas teknisiä ongelmia....kuuluu siis tähän.
On järkevää tarkastella Raamattua aikansa ja paikkansa tuotteena, vaikka uskoisikin sen olevan alunperin jumalallisesti inspiroitu. On itsestään selvää, että haluttiin erottautua Roomalaisista, jotka ovat tunnettuja rietasteluistaan niin ruuan, viinin kuin seksinkin suhteen. Vastaus siihen päteekö Roomalaisen rietastelun haukkuminen kahdensukupuolen parisuhteeseen on mielestäni selvä.
Vielä kun ottaa huomioon käännös-kritiikin.

Mutta tietenkin henkilölle, joka ei omaa irrationaalisia uskomuksia Raamatusta, on yhdentekevää tuomitaanko sen tekstissä homous vai ei. Onhan Raamatussa muitakin virheitä yllin kyllin.

Lue lisää

"On järkevää tarkastella Raamattua aikansa ja paikkansa tuotteena, vaikka uskoisikin sen olevan alunperin jumalallisesti inspiroitu"

Tietenkin.


"Tuossa pätkässä, jonka itsekin siteerasit, kun ei puhuta lesboudesta mitään."

Se on linjassa muiden (usein siteerattujen) kohtien kanssa, joissa myös ollaan homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan. Lisäksi 'tuo pätkä' on kyllä ihan itsessäänkin aivan selvä.


"On itsestään selvää, että haluttiin erottautua Roomalaisista"

Jaa?

"Paavali syntyi Kilikiassa Tarson kaupungissa juutalaiseen perheeseen, mutta oli samalla syntyperäinen Rooman kansalainen."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Paavali

Ap. t. 21:39

Niin Paavali sanoi: "Minä olen juutalainen mies, Tarson, tunnetun Kilikian kaupungin, kansalainen; pyydän sinua, salli minun puhua kansalle".

Ap. t. 22:26

Kun sadanpäämies sen kuuli, meni hän päällikölle ilmoittamaan ja sanoi: "Mitä aiot tehdä? Tämä mies on Rooman kansalainen."

Ap. t. 22:27

Niin päällikkö meni Paavalin luo ja sanoi hänelle: "Sano minulle: oletko sinä Rooman kansalainen?" Hän vastasi: "Olen".

Ap. t. 22:29

Silloin ne, joiden piti häntä tutkia, lähtivät heti hänen luotaan. Ja myös päällikkö peljästyi saatuaan tietää, että Paavali oli Rooman kansalainen, kun oli sidottanut hänet.

Ap. t. 23:27

Tämän miehen ottivat juutalaiset kiinni ja olivat vähällä hänet tappaa; silloin minä tulin saapuville sotaväen kanssa ja pelastin hänet, saatuani tietää, että hän on Rooman kansalainen.

edesa kirjoitti:

"On järkevää tarkastella Raamattua aikansa ja paikkansa tuotteena, vaikka uskoisikin sen olevan alunperin jumalallisesti inspiroitu"

Tietenkin.


"Tuossa pätkässä, jonka itsekin siteerasit, kun ei puhuta lesboudesta mitään."

Se on linjassa muiden (usein siteerattujen) kohtien kanssa, joissa myös ollaan homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan. Lisäksi 'tuo pätkä' on kyllä ihan itsessäänkin aivan selvä.


"On itsestään selvää, että haluttiin erottautua Roomalaisista"

Jaa?

"Paavali syntyi Kilikiassa Tarson kaupungissa juutalaiseen perheeseen, mutta oli samalla syntyperäinen Rooman kansalainen."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Paavali

Ap. t. 21:39

Niin Paavali sanoi: "Minä olen juutalainen mies, Tarson, tunnetun Kilikian kaupungin, kansalainen; pyydän sinua, salli minun puhua kansalle".

Ap. t. 22:26

Kun sadanpäämies sen kuuli, meni hän päällikölle ilmoittamaan ja sanoi: "Mitä aiot tehdä? Tämä mies on Rooman kansalainen."

Ap. t. 22:27

Niin päällikkö meni Paavalin luo ja sanoi hänelle: "Sano minulle: oletko sinä Rooman kansalainen?" Hän vastasi: "Olen".

Ap. t. 22:29

Silloin ne, joiden piti häntä tutkia, lähtivät heti hänen luotaan. Ja myös päällikkö peljästyi saatuaan tietää, että Paavali oli Rooman kansalainen, kun oli sidottanut hänet.

Ap. t. 23:27

Tämän miehen ottivat juutalaiset kiinni ja olivat vähällä hänet tappaa; silloin minä tulin saapuville sotaväen kanssa ja pelastin hänet, saatuani tietää, että hän on Rooman kansalainen.

Lue lisää

"Se on linjassa muiden (usein siteerattujen) kohtien kanssa, joissa myös ollaan homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan. Lisäksi 'tuo pätkä' on kyllä ihan itsessäänkin aivan selvä."

Se on selvä ainoastaan henkilölle, joka kuvittelee, että lesbous on luonnonvastaista.

"Jaa?"

Miten kuvittelet loputtoman sitaatti jonosi kumoavan asiaani? Kyse on tietystä osasta roomalaista kulttuuria. Olen pahoillani, että taas yliarvioin sinut.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Se on linjassa muiden (usein siteerattujen) kohtien kanssa, joissa myös ollaan homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan. Lisäksi 'tuo pätkä' on kyllä ihan itsessäänkin aivan selvä."

Se on selvä ainoastaan henkilölle, joka kuvittelee, että lesbous on luonnonvastaista.

"Jaa?"

Miten kuvittelet loputtoman sitaatti jonosi kumoavan asiaani? Kyse on tietystä osasta roomalaista kulttuuria. Olen pahoillani, että taas yliarvioin sinut.

Lue lisää

"Miten kuvittelet loputtoman sitaatti jonosi kumoavan asiaani?"

Eipä ainakaan oltu yhden jakeen varassa, kun sellaisen esittämisen jälkeen on kritisoitu sellaisen olevan vika ynnä puute.


"lesbous on luonnonvastaista"

Kristillisesti ottaen niin onkin. Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi. Muistetaanpa myös, että tappaminenkin on syntiä. Sitäkin esiintyy luonnossa, mutta sen pohjalta ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä tulkintoja tappamisen hyväksyttävyydestä, vaikka se joissakin olosuhteissa ehkä sopisikin tarkoitusperiisi.


"Olen pahoillani, että taas yliarvioin sinut."

Tuossa on vain kaksi virhettä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Se on linjassa muiden (usein siteerattujen) kohtien kanssa, joissa myös ollaan homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan. Lisäksi 'tuo pätkä' on kyllä ihan itsessäänkin aivan selvä."

Se on selvä ainoastaan henkilölle, joka kuvittelee, että lesbous on luonnonvastaista.

"Jaa?"

Miten kuvittelet loputtoman sitaatti jonosi kumoavan asiaani? Kyse on tietystä osasta roomalaista kulttuuria. Olen pahoillani, että taas yliarvioin sinut.

Lue lisää

gloria sanoi :
Se on selvä ainoastaan henkilölle, joka kuvittelee, että lesbous on luonnonvastaista.
_________
Ei lesbous ole luonnonmukaistakaan - parisuhteen ilmiselvä tarkoitus
on lajin säilyttäminen.
Lesbous ei siis ole luonnonmukaista , sillä jos kaikki eläimet olisivat
homoja tai lesboja niin on kai selvää mitä siitä seuraisi :-)

Biblia 1776
Jesaja :
57:20 Mutta jumalattomat ovat niinkuin lainehtiva meri, joka ei voi tyventyä; vaan hänen aaltonsa heittävät loan ja mudan.
57:21 Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo minun Jumalani.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Se on selvä ainoastaan henkilölle, joka kuvittelee, että lesbous on luonnonvastaista.
_________
Ei lesbous ole luonnonmukaistakaan - parisuhteen ilmiselvä tarkoitus
on lajin säilyttäminen.
Lesbous ei siis ole luonnonmukaista , sillä jos kaikki eläimet olisivat
homoja tai lesboja niin on kai selvää mitä siitä seuraisi :-)

Biblia 1776
Jesaja :
57:20 Mutta jumalattomat ovat niinkuin lainehtiva meri, joka ei voi tyventyä; vaan hänen aaltonsa heittävät loan ja mudan.
57:21 Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo minun Jumalani.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on nimenomaan luonnonmukaista. Opiskelepas lapsukainen (huomaatko mitä tein tässä?) vähän miten homoseksuaalisuus ilmenee muilla lajeilla. Usein siitä on lajinjatkumisen kannalta hyötyä.

"jos kaikki eläimet olisivat
homoja tai lesboja niin on kai selvää mitä siitä seuraisi"

Jos kaikki eläimet olisivat naisia niin on kai selvää mitä siitä seuraisi :)
Onko naiseus sinusta luonnonvastaista?
Onko kaikki hedelmättömyys on luonnonvastaista?

gloriana_demeter kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on nimenomaan luonnonmukaista. Opiskelepas lapsukainen (huomaatko mitä tein tässä?) vähän miten homoseksuaalisuus ilmenee muilla lajeilla. Usein siitä on lajinjatkumisen kannalta hyötyä.

"jos kaikki eläimet olisivat
homoja tai lesboja niin on kai selvää mitä siitä seuraisi"

Jos kaikki eläimet olisivat naisia niin on kai selvää mitä siitä seuraisi :)
Onko naiseus sinusta luonnonvastaista?
Onko kaikki hedelmättömyys on luonnonvastaista?

Lue lisää

gloria
_____
Jos KAIKKI eläimet muutettaisiin joko homoiksi tahi lesboiksi sukupuolensa
mukaan seurauksena olisi katastrofi.
Luonnonlakien manipuloinnista tulisi monitahoinen rangaistus.
LUONNONVASTAISET toimet EIVÄT siis ole siunauksellisia - eikö totta???


Esittämäsi kysymykset olivat tarkoitetut vain keskustelun johtamiseksi
vikaraiteille - eipä kannattanut.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
_____
Jos KAIKKI eläimet muutettaisiin joko homoiksi tahi lesboiksi sukupuolensa
mukaan seurauksena olisi katastrofi.
Luonnonlakien manipuloinnista tulisi monitahoinen rangaistus.
LUONNONVASTAISET toimet EIVÄT siis ole siunauksellisia - eikö totta???


Esittämäsi kysymykset olivat tarkoitetut vain keskustelun johtamiseksi
vikaraiteille - eipä kannattanut.

Lue lisää

Ja jos KAIKKI eläimet muutettaisiin naaraiksi olisi seurauksena katastrooffi.
Ongelma tässä idioottimaisessa argumentissasi on se, että sinun tulisi hyväksyä myös loogisesti, että sukupuoli olisi myös luonnonvastainen ilmiö. Samoin kuin moni muukin asia. Esim. kuolema ja hedelmättömyys.

"Esittämäsi kysymykset olivat tarkoitetut vain keskustelun johtamiseksi
vikaraiteille - eipä kannattanut. "

Ei vaan omasta idiotismistasi johdettuja loogisia kysymyksia. Vai myönnätkö, ettet kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti edes hetken verran?

glory ei kirj. kirjoitti:

Ja jos KAIKKI eläimet muutettaisiin naaraiksi olisi seurauksena katastrooffi.
Ongelma tässä idioottimaisessa argumentissasi on se, että sinun tulisi hyväksyä myös loogisesti, että sukupuoli olisi myös luonnonvastainen ilmiö. Samoin kuin moni muukin asia. Esim. kuolema ja hedelmättömyys.

"Esittämäsi kysymykset olivat tarkoitetut vain keskustelun johtamiseksi
vikaraiteille - eipä kannattanut. "

Ei vaan omasta idiotismistasi johdettuja loogisia kysymyksia. Vai myönnätkö, ettet kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti edes hetken verran?

Lue lisää

gloria sanoi :
Ja jos KAIKKI eläimet muutettaisiin naaraiksi olisi seurauksena katastrooffi.
__________
Olisi yhtälailla LUONNONVASTAISTA TOIMINTAA tuo naaraiksi muuttaminen.
Tuossa kohden olisi kyseessä luonnonvastainen tilanne ja syyllinen olisi
tuo sukupuolen manipuloija - yhtäkaikki se johtaisi joka tapauksessa sukupuuttoon.

LUONNONVASTAISTA TOIMINTAA olisi myös jos KAIKKI eläimet muutettaisiin
joko homoiksi tahi lesboiksi sukupuolensa mukaan ja seurauksena olisi
katastrofi.

Toiminnoistahan Raamattukin puhuu kun se puhuu LUONNONVASTAISISTA
synneistä.
Synti ilmenee jonkinasteisena ja laatuisena toimintana.

Sinulle tuntuu tuottavan vaikeuksia tuo homouden lesbouden käyttäminen esimerkkinä ja omat argumentointisi ovat perusteiltaan väärämielisiä
kuten varsin hyvin tiedät.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Ja jos KAIKKI eläimet muutettaisiin naaraiksi olisi seurauksena katastrooffi.
__________
Olisi yhtälailla LUONNONVASTAISTA TOIMINTAA tuo naaraiksi muuttaminen.
Tuossa kohden olisi kyseessä luonnonvastainen tilanne ja syyllinen olisi
tuo sukupuolen manipuloija - yhtäkaikki se johtaisi joka tapauksessa sukupuuttoon.

LUONNONVASTAISTA TOIMINTAA olisi myös jos KAIKKI eläimet muutettaisiin
joko homoiksi tahi lesboiksi sukupuolensa mukaan ja seurauksena olisi
katastrofi.

Toiminnoistahan Raamattukin puhuu kun se puhuu LUONNONVASTAISISTA
synneistä.
Synti ilmenee jonkinasteisena ja laatuisena toimintana.

Sinulle tuntuu tuottavan vaikeuksia tuo homouden lesbouden käyttäminen esimerkkinä ja omat argumentointisi ovat perusteiltaan väärämielisiä
kuten varsin hyvin tiedät.

Lue lisää

Niin? Sekä homoksi muuttaminen, että naaraaksi muuttaminen ovat yhtä fantasiaa ja kumpikin tekee homoudesta ja naiseudesta yhtä vähän luonnonvastaisia.

"LUONNONVASTAISTA TOIMINTAA olisi myös jos KAIKKI eläimet muutettaisiin
joko homoiksi tahi lesboiksi sukupuolensa mukaan ja seurauksena olisi
katastrofi."

Ok. Liittyy homouden luonnonvastaisuuten miten?

"Sinulle tuntuu tuottavan vaikeuksia tuo homouden lesbouden käyttäminen esimerkkinä ja omat argumentointisi ovat perusteiltaan väärämielisiä
kuten varsin hyvin tiedät. "

Ei vaan täysin vastaavanlaisia esimerkkejä kuin sinä. Kukaan ei ole muuttamassa kaikkia homouksi, kuten kukaan ei ole muuttamassa kaikkia naaraiksikaan.
Eikä se että joku yrittäisi, tekisi homoudesta/naaraudesta luonnonvasraista yhtään enempää.

Sinun argumenteistasi puuttuu sekä logiikka, että kytkös todellisuuteen.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin? Sekä homoksi muuttaminen, että naaraaksi muuttaminen ovat yhtä fantasiaa ja kumpikin tekee homoudesta ja naiseudesta yhtä vähän luonnonvastaisia.

"LUONNONVASTAISTA TOIMINTAA olisi myös jos KAIKKI eläimet muutettaisiin
joko homoiksi tahi lesboiksi sukupuolensa mukaan ja seurauksena olisi
katastrofi."

Ok. Liittyy homouden luonnonvastaisuuten miten?

"Sinulle tuntuu tuottavan vaikeuksia tuo homouden lesbouden käyttäminen esimerkkinä ja omat argumentointisi ovat perusteiltaan väärämielisiä
kuten varsin hyvin tiedät. "

Ei vaan täysin vastaavanlaisia esimerkkejä kuin sinä. Kukaan ei ole muuttamassa kaikkia homouksi, kuten kukaan ei ole muuttamassa kaikkia naaraiksikaan.
Eikä se että joku yrittäisi, tekisi homoudesta/naaraudesta luonnonvasraista yhtään enempää.

Sinun argumenteistasi puuttuu sekä logiikka, että kytkös todellisuuteen.

Lue lisää

gloria
______
Sinä et vain näköjään ymmärrä edes mistä puhutaan ja millä lailla.

Jos kaikki eläimet olisivat homoja ja lesboja niin luonnon järjestys olisi
ratkaisevasti järkkynyt ja myös väärään osastoon tökkiminen loppuisi
jokseenkin nopeasti.
Ihmisen osa tässä prosessissa ei olisi kovinkaan tärkeä.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria
______
Sinä et vain näköjään ymmärrä edes mistä puhutaan ja millä lailla.

Jos kaikki eläimet olisivat homoja ja lesboja niin luonnon järjestys olisi
ratkaisevasti järkkynyt ja myös väärään osastoon tökkiminen loppuisi
jokseenkin nopeasti.
Ihmisen osa tässä prosessissa ei olisi kovinkaan tärkeä.

Lue lisää

Niin? Ihan samalla tavalla kuin jos kaikki eläimet olisivat naaraita (tai kuolleita tai hedelmättömiä).
Ei tee naiseudesta tai kuolemasta luonnonvastaista.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin? Ihan samalla tavalla kuin jos kaikki eläimet olisivat naaraita (tai kuolleita tai hedelmättömiä).
Ei tee naiseudesta tai kuolemasta luonnonvastaista.

gloria sanoi :
Niin? Ihan samalla tavalla kuin jos kaikki eläimet olisivat naaraita (tai kuolleita tai hedelmättömiä).
Ei tee naiseudesta tai kuolemasta luonnonvastaista.
________
-Naaraana olo on aivan luonnon järjestyksen mukaista - siinä sitten vain puuttuisivat ne oikeaan osastoon tökkijät :-)
-Kuoleminenkin on aivan luonnon järjestyksen mukainen tapahtuma.

Homoilu sitä vastoin synti plus kauhistus Herran edessä ja sen voi valita
toisin kuin naaraana olemisen.
Naaras on myös fysiikaltaan naaras.

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Niin? Ihan samalla tavalla kuin jos kaikki eläimet olisivat naaraita (tai kuolleita tai hedelmättömiä).
Ei tee naiseudesta tai kuolemasta luonnonvastaista.
________
-Naaraana olo on aivan luonnon järjestyksen mukaista - siinä sitten vain puuttuisivat ne oikeaan osastoon tökkijät :-)
-Kuoleminenkin on aivan luonnon järjestyksen mukainen tapahtuma.

Homoilu sitä vastoin synti plus kauhistus Herran edessä ja sen voi valita
toisin kuin naaraana olemisen.
Naaras on myös fysiikaltaan naaras.

Lue lisää

Niin ja samoin homous on täysin luonnon järjestyksen mukainen.

Sinusta siis jos homo on fysiikaltaan homo, niin se ei olisi kauhistus?
Tiesitkö, että homojen aivot eroavat samansukupuolen heterosta?

Mutta hienoa, että tunnustat ettei asiasi pohjaa muuhun kuin homofobiaasi.

gloriana_demeter kirjoitti:

Niin ja samoin homous on täysin luonnon järjestyksen mukainen.

Sinusta siis jos homo on fysiikaltaan homo, niin se ei olisi kauhistus?
Tiesitkö, että homojen aivot eroavat samansukupuolen heterosta?

Mutta hienoa, että tunnustat ettei asiasi pohjaa muuhun kuin homofobiaasi.

Lue lisää

gloria sanoi :
Sinusta siis jos homo on fysiikaltaan homo, niin se ei olisi kauhistus?
________
Aika hauskanen ajatus fysiikaltaan homo :-)
______________________________________
"Niin ja samoin homous on täysin luonnon järjestyksen mukainen."
:-) :-) :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Sinusta siis jos homo on fysiikaltaan homo, niin se ei olisi kauhistus?
________
Aika hauskanen ajatus fysiikaltaan homo :-)
______________________________________
"Niin ja samoin homous on täysin luonnon järjestyksen mukainen."
:-) :-) :-) :-)

Lue lisää

Argumentit loppuivat? Tai no eihän sinulla sellaisia edes ollut.
Edelleen tutustu muussa eläinkunnassa esiintyvään homouteen. Enemmän tietoa ja vähemmän homofobiaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mutta on tarkastella Raamattua aikansa ja paikkansa tuotteena, vaikka uskoisikin sen olevan alunperin jumalallisesti inspiroitu. On itsestään selvää, että haluttiin erottautua Roomalaisista, jotka ovat tunnettuja rietasteluistaan niin ruuan, viinin kuin seksinkin suhteen. Vastaus siihen päteekö Roomalaisen rietastelun haukkuminen kahdensukupuolen parisuhteeseen on mielestäni selvä.
Vielä kun ottaa huomioon käännös-kritiikin.

Mutta tietenkin henkilölle, joka ei omaa irrationaalisia uskomuksia Raamatusta, on yhdentekevää tuomitaanko sen tekstissä homous vai ei. Onhan Raamatussa muitakin virheitä yllin kyllin.

Lue lisää

Harvinaisen typerä ja ylimielinen käytöksesi, ei valitettavasti toistamallakaan muutu todeksi, kuten tässä teet ?
Jankutat selvää asiaa jotenkin nenäkkäästi epäselväksi ?

Kerrotko vielä ne Raamatun virheet, mutusi eivät niitä ole ?
-epäilen vahvasti omaa käsitystäsi asiasta virheellisenä, sekä perusteettomina.

gloriana_demeter kirjoitti:

Argumentit loppuivat? Tai no eihän sinulla sellaisia edes ollut.
Edelleen tutustu muussa eläinkunnassa esiintyvään homouteen. Enemmän tietoa ja vähemmän homofobiaa.

Argumentteja ei voi esittää enempää kuin jo sait , mutta jätit kommentoimatta.

Jos kaikki eläimet olisivat homoja ja lesboja niin luonnon järjestys olisi
ratkaisevasti järkkynyt ja myös väärään osastoon tökkiminen loppuisi
jokseenkin nopeasti.
Ihmisen osa tässä prosessissa ei olisi kovinkaan tärkeä.

Homoilu on siis luonnonvastaista toimintaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Argumentteja ei voi esittää enempää kuin jo sait , mutta jätit kommentoimatta.

Jos kaikki eläimet olisivat homoja ja lesboja niin luonnon järjestys olisi
ratkaisevasti järkkynyt ja myös väärään osastoon tökkiminen loppuisi
jokseenkin nopeasti.
Ihmisen osa tässä prosessissa ei olisi kovinkaan tärkeä.

Homoilu on siis luonnonvastaista toimintaa.

Lue lisää

"mutta jätit kommentoimatta."

Lue uudelleen. Kumosin nimittäin huonon argumenttisi.

"Jos kaikki eläimet olisivat homoja ja lesboja niin luonnon järjestys olisi
ratkaisevasti järkkynyt ja myös väärään osastoon tökkiminen loppuisi
jokseenkin nopeasti."

Entä sitten? Samoin olisi luonnonjärjestys järkkynyt jos kaikki olisivat naaraita tai kuolleita.

"Homoilu on siis luonnonvastaista toimintaa. "

Samoin kuin uroksena olo, naaraana olo, hedelmättömyys ja kuolema.

Paitsi että, rakas palikka-aivo, asia ei liity mitenkään siihen onko homous luonnonvastaista. Toki luonto järkkyy jos kaikki olisivat homoja, samoin kuin jos kaikki olisivat naisia mutta jätetäänkö asian kannalta täysin merkityksettömät fantasiasi keskustelun ulkopuolelle, kiitos.

Logiikka pettää..... kirjoitti:

Harvinaisen typerä ja ylimielinen käytöksesi, ei valitettavasti toistamallakaan muutu todeksi, kuten tässä teet ?
Jankutat selvää asiaa jotenkin nenäkkäästi epäselväksi ?

Kerrotko vielä ne Raamatun virheet, mutusi eivät niitä ole ?
-epäilen vahvasti omaa käsitystäsi asiasta virheellisenä, sekä perusteettomina.

Lue lisää

Sinustako Raamatussa ei virheitä ole? Jänis märehtii ja Nooa oli T-rex?

gloriana_demeter kirjoitti:

Sinustako Raamatussa ei virheitä ole? Jänis märehtii ja Nooa oli T-rex?

Puhumattakaan käännös tai muista matkanvarrella sattuneista virheistä.

gloriana_demeter kirjoitti:

"mutta jätit kommentoimatta."

Lue uudelleen. Kumosin nimittäin huonon argumenttisi.

"Jos kaikki eläimet olisivat homoja ja lesboja niin luonnon järjestys olisi
ratkaisevasti järkkynyt ja myös väärään osastoon tökkiminen loppuisi
jokseenkin nopeasti."

Entä sitten? Samoin olisi luonnonjärjestys järkkynyt jos kaikki olisivat naaraita tai kuolleita.

"Homoilu on siis luonnonvastaista toimintaa. "

Samoin kuin uroksena olo, naaraana olo, hedelmättömyys ja kuolema.

Paitsi että, rakas palikka-aivo, asia ei liity mitenkään siihen onko homous luonnonvastaista. Toki luonto järkkyy jos kaikki olisivat homoja, samoin kuin jos kaikki olisivat naisia mutta jätetäänkö asian kannalta täysin merkityksettömät fantasiasi keskustelun ulkopuolelle, kiitos.

Lue lisää

gloria sanoi :
Samoin kuin uroksena olo, naaraana olo, hedelmättömyys ja kuolema.
____________
Homouden ei ole todistettu olevan geneettistä alkuperää kuten nuo
luettelemasi "asiat " joita ei voi valita "toisin."

Homous on synnillinen VALINTA , joka sotii Jumalan luomisjärjestystä
ja tahtoa vastaan.
Jos siis luomakunnassa toteutuisi keinotekoisesti 100%:nen homous ja
lesbous niin sekö ei olisi myös LUONNON VASTAISTA??

Tuloksenahan olisi ymmärtääkseni täystuho!!!

pertsa2012 kirjoitti:

gloria sanoi :
Samoin kuin uroksena olo, naaraana olo, hedelmättömyys ja kuolema.
____________
Homouden ei ole todistettu olevan geneettistä alkuperää kuten nuo
luettelemasi "asiat " joita ei voi valita "toisin."

Homous on synnillinen VALINTA , joka sotii Jumalan luomisjärjestystä
ja tahtoa vastaan.
Jos siis luomakunnassa toteutuisi keinotekoisesti 100%:nen homous ja
lesbous niin sekö ei olisi myös LUONNON VASTAISTA??

Tuloksenahan olisi ymmärtääkseni täystuho!!!

Lue lisää

Ei heteroudenkaan ole todistettu olevan geneettistä alkuperää mutta viitteitä siitä että sekä heterous, että homous olisi synnynnäistä on.

"Homous on synnillinen VALINTA"

Ei ole.

"Jos siis luomakunnassa toteutuisi keinotekoisesti 100%:nen homous ja
lesbous niin sekö ei olisi myös LUONNON VASTAISTA??"

Tuossa fantasiassasi ei edelleenkään ole mitääm järkeä. Ei siihen toistamalla järkeä tulekaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Puhumattakaan käännös tai muista matkanvarrella sattuneista virheistä.

Kuka oli opettanut sen käärmeen puhumaan ja millä kielellä hän puhui, käskiessään Eeva syömään omenaa ja antamaan Aatamillekkin sen?!

Sehän on täysin biologian vastaista, että käärme osaisi puhua, kun sillä ei ole mitään, millä puhua ja muodostaa äänteitä.

Raamatun alkuaikoina ihmisille annettiin nimiä eläinten ja kasvien tai sääilmiöiden mukaan, joten käärme sana pitäisi kirjoittaa isolla alkukirjaimella ja myöntää jo, että kyseessä oli Käärme niminen mieshenkilö ja paratiisissa oli paljon muutakin sakkia kuin vain nuo kaksi, jotka lymysivät ilkosillaan pensaikossa ja saivat esikoispoikansa Kainin aikaiseksi.

Raamatussa kerrotaan kohta tuon kertomuksen jälkeen, että Aatamin pojat ottivat vaimoja, joten mistä ne siihen tupsahtivat yks kaks?

VT:n puolella kiellot koskivat ainoastaan saddukeuksia temppeleissä, jotka ottivat esikoislapsia temppelihuorikseen - niin tyttöjä kuin poikiakin. Papeille sanottiin, etteivät he saa maata miehenpuolen eli lapsen kanssa kuin naisen kanssa maataan. Tämän selityksen ovat juutalaiset papit antaneet tälle ja muutamalle toiselle jakeelle omasta alkuperäistekstistään. Käännettyjä Raamattuja ei ole uskominen, koska niiden tekstit ovat sitä mitä ovat ja kaukana alkuperäisistä tarkoituksistaan.

Heprean selitys eri kuin mitä suomalaiset luulevat.

gloriana_demeter kirjoitti:

Sinustako Raamatussa ei virheitä ole? Jänis märehtii ja Nooa oli T-rex?

Otatko oikeasti selvää, esim. jäniksestä, se tosiaan on "omalaatuinen märehtijä", googlaamalla olet tuossa asiassa viisaampi, mikäli kiinnostaa............

Sotket faktan ja fiktion, sehän kuulunee asiaan ns "näppäryydessäsi".........

gloriana_demeter kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on nimenomaan luonnonmukaista. Opiskelepas lapsukainen (huomaatko mitä tein tässä?) vähän miten homoseksuaalisuus ilmenee muilla lajeilla. Usein siitä on lajinjatkumisen kannalta hyötyä.

"jos kaikki eläimet olisivat
homoja tai lesboja niin on kai selvää mitä siitä seuraisi"

Jos kaikki eläimet olisivat naisia niin on kai selvää mitä siitä seuraisi :)
Onko naiseus sinusta luonnonvastaista?
Onko kaikki hedelmättömyys on luonnonvastaista?

Lue lisää

Paavali kyllä puhui ihmisistä

Logiikkapahastipettä kirjoitti:

Otatko oikeasti selvää, esim. jäniksestä, se tosiaan on "omalaatuinen märehtijä", googlaamalla olet tuossa asiassa viisaampi, mikäli kiinnostaa............

Sotket faktan ja fiktion, sehän kuulunee asiaan ns "näppäryydessäsi".........

Lue lisää

"Sotket faktan ja fiktion"

Minkä faktan ja minkä fiktion? Toki jos kuvittelet, että Raamatussa ei ole virheitä, niin sovitat maailman sopimaan Raamattuun. Järkevä ihminen taas arvioi asioita todellisuuden kannalta.

Logiikkapahastipettä kirjoitti:

Otatko oikeasti selvää, esim. jäniksestä, se tosiaan on "omalaatuinen märehtijä", googlaamalla olet tuossa asiassa viisaampi, mikäli kiinnostaa............

Sotket faktan ja fiktion, sehän kuulunee asiaan ns "näppäryydessäsi".........

Lue lisää

Ja googletin ja jänis ei märehdi.

johannyttoki kirjoitti:

Paavali kyllä puhui ihmisistä

PERTSA käytti tässä yllä seuraavanlaisia argumetteja:

Lesbous eikä homous ole luonnonmukaista. Jos kaikki eläimet muutettaisiin homoiksi tahi lesboiksi, seurauksena olisi katastrofi. Syyllinen olisi tuo sukupuolen manipulioija, ja se johtaa sukupuuttoon. Homoilu on synti plus kauhistus Herran edessä- ja se voi valita, toisin kuin naaraana olemisen.

Jos homouden ja heteuren välillä voi valita, niin onko esimerkiksi Pertsa valinnut olla hetero? Vai oletko ollut sitä luonnostaan? Niin nimittäin kaikki tuntemani homoseksuaaliset ja heterot ovat olleet sellaisia luonnostaan niin kauan kuin jaksavat muistaa.

Ja se merkitesee, ettei ketään "muuteta" miksikään, eli on kaukaa haettua, että kaikki järkkysi ja sukupuutto koittaisi, jos kaikki muutettaisiin homoseksuaalisiksi. Mutta sellaine olisi kyllä mahdollista, että kaikki voisivat olla homoseksuaalisia, jos kaikki olisi sattunut syntymään homoksi.

Tätä puoltaa sekin, että Iranista tuli TV- ohjelmaa, jossa kerroottiin homoja viedyn katoille ja pudotettu kuolemaan. Haastateltu homo joutuu piileskelmään, ettei joutuisi tapetuksi. Eli hän ei edes mieti "vaihtaa" ja muuttaa itsensä heteroksi, että henki säilyisi. Ihminen ei voi muuttaa sitä miksi on syntynyt. Ei edes kuoleman uhalla.

Synti ja kauhistus ei Herralle ole homoilu. Ei Mooseksessa kielltä makaamasta miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan! Se on kauhistus, jos makaa kuten naisen kanssa. Ja Mooseksen lain mukaan on ihan OK lesboilla. Kieltoa ja lakia ei ole.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA käytti tässä yllä seuraavanlaisia argumetteja:

Lesbous eikä homous ole luonnonmukaista. Jos kaikki eläimet muutettaisiin homoiksi tahi lesboiksi, seurauksena olisi katastrofi. Syyllinen olisi tuo sukupuolen manipulioija, ja se johtaa sukupuuttoon. Homoilu on synti plus kauhistus Herran edessä- ja se voi valita, toisin kuin naaraana olemisen.

Jos homouden ja heteuren välillä voi valita, niin onko esimerkiksi Pertsa valinnut olla hetero? Vai oletko ollut sitä luonnostaan? Niin nimittäin kaikki tuntemani homoseksuaaliset ja heterot ovat olleet sellaisia luonnostaan niin kauan kuin jaksavat muistaa.

Ja se merkitesee, ettei ketään "muuteta" miksikään, eli on kaukaa haettua, että kaikki järkkysi ja sukupuutto koittaisi, jos kaikki muutettaisiin homoseksuaalisiksi. Mutta sellaine olisi kyllä mahdollista, että kaikki voisivat olla homoseksuaalisia, jos kaikki olisi sattunut syntymään homoksi.

Tätä puoltaa sekin, että Iranista tuli TV- ohjelmaa, jossa kerroottiin homoja viedyn katoille ja pudotettu kuolemaan. Haastateltu homo joutuu piileskelmään, ettei joutuisi tapetuksi. Eli hän ei edes mieti "vaihtaa" ja muuttaa itsensä heteroksi, että henki säilyisi. Ihminen ei voi muuttaa sitä miksi on syntynyt. Ei edes kuoleman uhalla.

Synti ja kauhistus ei Herralle ole homoilu. Ei Mooseksessa kielltä makaamasta miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan! Se on kauhistus, jos makaa kuten naisen kanssa. Ja Mooseksen lain mukaan on ihan OK lesboilla. Kieltoa ja lakia ei ole.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Synti ja kauhistus ei Herralle ole homoilu. Ei Mooseksessa kielltä makaamasta miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan!
_____________

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus" tuntuu olevan sinulle kompastuskivi.

Miten olisi jos tekisitte sen "miehesi" kanssa SEISAALTANNE niin edustamasi
perustelutavan mukaan et siis syyllistyisi syntiin , KUN MAKAAMISTA ei esiinny :-)

Muillakin ateisteilla tuntuisi olevan tuo sama rakenteellinen "periaate"
ajattelussaan ja argumentoinnissaan :-)
Miksikähän sitä ilkeämieliset nimittäisivät??

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Synti ja kauhistus ei Herralle ole homoilu. Ei Mooseksessa kielltä makaamasta miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan!
_____________

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus" tuntuu olevan sinulle kompastuskivi.

Miten olisi jos tekisitte sen "miehesi" kanssa SEISAALTANNE niin edustamasi
perustelutavan mukaan et siis syyllistyisi syntiin , KUN MAKAAMISTA ei esiinny :-)

Muillakin ateisteilla tuntuisi olevan tuo sama rakenteellinen "periaate"
ajattelussaan ja argumentoinnissaan :-)
Miksikähän sitä ilkeämieliset nimittäisivät??

Lue lisää

Miksi PERTSA vääristelet asioita? Ei Mooses anna ymmärtää, että selviää synnittömänä, jos on seisaallaan tai makaa kuten naisen kanssa maataan.

Mooseksen mukaan synnittömänä pysyy, jos on syntynyt lesboksi, tai makaa miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan. Noita asoita ei kielletä. Mikä hinku sinulla, Pertsa, on hakea kieltoja, joista Jumalalla ei ole tietoakaan?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miksi PERTSA vääristelet asioita? Ei Mooses anna ymmärtää, että selviää synnittömänä, jos on seisaallaan tai makaa kuten naisen kanssa maataan.

Mooseksen mukaan synnittömänä pysyy, jos on syntynyt lesboksi, tai makaa miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan. Noita asoita ei kielletä. Mikä hinku sinulla, Pertsa, on hakea kieltoja, joista Jumalalla ei ole tietoakaan?

Lue lisää

jokkeri
________
Lue tarkemmin :

"...niin edustamasi
perustelutavan mukaan et siis syyllistyisi syntiin , KUN MAKAAMISTA ei esiinny :-)"

gloriana_demeter kirjoitti:

Sinustako Raamatussa ei virheitä ole? Jänis märehtii ja Nooa oli T-rex?

"Jänis syö toisinaan ruokansa kahteen kertaan. Tietyssä vaiheessa ruoansulatusta sen umpisuoli erittää papanoita, joiden syöminen on sille elintärkeää."
http://www.luonnossa.net/Elaimet/Metsajanis/metsajanis.html

Noin hoidettiin ensimmäinen väittämäsi virhe. Toista ei voi, koska se oli idioottimainen - katso itse:
"Nooa oli T-rex"

Kykenetkö häpeäntunteisiin? Niille olisi nyt käyttöä.

T-reksi kirjoitti:

"Jänis syö toisinaan ruokansa kahteen kertaan. Tietyssä vaiheessa ruoansulatusta sen umpisuoli erittää papanoita, joiden syöminen on sille elintärkeää."
http://www.luonnossa.net/Elaimet/Metsajanis/metsajanis.html

Noin hoidettiin ensimmäinen väittämäsi virhe. Toista ei voi, koska se oli idioottimainen - katso itse:
"Nooa oli T-rex"

Kykenetkö häpeäntunteisiin? Niille olisi nyt käyttöä.

Lue lisää

Jänis ei märehdi. Se näyttää märehtivän ehkä ja siksi onkin ymmärrettävää että menneisyyden ihmiset ovat sellaisen virheen voineet tehdä. Tiesitkö muuten että myös koira syö ruokansa toisinaan kahteen kertaan, onko koirakin mielestäsi märehtijä?

Tuo Nooa on T-rex liittyy erään uskon veljesi väitteeseen, että eläimet, jotka arkkiin tulivat pääsivät helposti yhdessä silloin olleita mantereita pitkin.
Tällöin Nooan olisi ilmeisestikin T-rex.
En toki tiedä mitä teorioita itselläsi on.

gloriana_demeter kirjoitti:

Jänis ei märehdi. Se näyttää märehtivän ehkä ja siksi onkin ymmärrettävää että menneisyyden ihmiset ovat sellaisen virheen voineet tehdä. Tiesitkö muuten että myös koira syö ruokansa toisinaan kahteen kertaan, onko koirakin mielestäsi märehtijä?

Tuo Nooa on T-rex liittyy erään uskon veljesi väitteeseen, että eläimet, jotka arkkiin tulivat pääsivät helposti yhdessä silloin olleita mantereita pitkin.
Tällöin Nooan olisi ilmeisestikin T-rex.
En toki tiedä mitä teorioita itselläsi on.

Lue lisää

Se ei ratkaise miten märehtiminen nykyään määritellään, vaan se miten se aikanaan määriteltiin. Siksi ilkkumisesi on typerää. Jostakin syystä myös toistat sairaan kommenttisi. En puutu siihen enää.

Ulkonäönkö perusteella sinä parisuhteita olet hyväksymässä?

"Jos naisten välinen suhde ei olisi kaikkivaltiaan mieleen, niin kaikkivaltias estäisi sen"

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden.
Jumala ei estä sinua tekemästä syntiä, vaikka se ei olekaan Hänen tahtonsa.
Lesbosuhde on syntiä. Se on vastoin Jumalan säätämää perhemallia, joka muodostuu miehen ja naisen välisestä avioliitosta.

herran.jestas,

Aihe sinänsä ei saa kantaa ottamaan vaan mielipiteet, joista paistaa tietämättömyys ja väärintulkinta. Tämä vaan tiedoksi niille viestieni laskijoille, oma missioni palstalla kun etupäässä on tiedon jakaminen kristinuskosta, koskien homoseksuaalisuutta tai mitä tahansa muuta aihetta.

>Kunhan huolehtii ettei makaa miehen kanssa niinkuin makaa naisen kanssa, niin ei pitäisi olla Jumalan tahdon vastaista ollenkaan.<

On hassua miten yksiviivaisesti monet lukevat eivätkä käytä ajatteluaan enempää tämän lauseen tulkinnassaan. Homouden perustelu tällä on naivin tahallista silmien sulkemista. Eihän nyt kukaan Raamatun kirjoittaja luule, että miehet kykenisivät makaamaan toistensa kanssa samalla teknisellä tavalla kuin naisten kanssa! Kielto miehelle maata toistensa kanssa niin kuin naisen kanssa tarkoittaa tietenkin seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisen kanssa tehdään.

luminarsku. kirjoitti:

herran.jestas,

Aihe sinänsä ei saa kantaa ottamaan vaan mielipiteet, joista paistaa tietämättömyys ja väärintulkinta. Tämä vaan tiedoksi niille viestieni laskijoille, oma missioni palstalla kun etupäässä on tiedon jakaminen kristinuskosta, koskien homoseksuaalisuutta tai mitä tahansa muuta aihetta.

>Kunhan huolehtii ettei makaa miehen kanssa niinkuin makaa naisen kanssa, niin ei pitäisi olla Jumalan tahdon vastaista ollenkaan.<

On hassua miten yksiviivaisesti monet lukevat eivätkä käytä ajatteluaan enempää tämän lauseen tulkinnassaan. Homouden perustelu tällä on naivin tahallista silmien sulkemista. Eihän nyt kukaan Raamatun kirjoittaja luule, että miehet kykenisivät makaamaan toistensa kanssa samalla teknisellä tavalla kuin naisten kanssa! Kielto miehelle maata toistensa kanssa niin kuin naisen kanssa tarkoittaa tietenkin seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisen kanssa tehdään.

Lue lisää

Kiitos, luminarsku, kun selitit ymmärrättävästi. "Kielto miehille maata toistensa kanssa tarkoittaa seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisten kanssa tehdään".

Sitähän minäkin olen ajatellut, että "älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa", eli jos tekee eri asioita miehen kanssa kuin naisen kanssa, niin on synnitön. Ei Raamattu niin vaikeaselkoinen ole tässä asiassa. Ihmiset vaan lisäävät omiaan niin helposti sen koskevan parisuhteita ym. Jumalan lakiin kuulumatonta.

Ja tuo 3 Moos 20 ei koske lesboilua mitenkään, joten he ovat olleet synnittömiä koko ajan. On niin paljon väärintulkintaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kiitos, luminarsku, kun selitit ymmärrättävästi. "Kielto miehille maata toistensa kanssa tarkoittaa seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisten kanssa tehdään".

Sitähän minäkin olen ajatellut, että "älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa", eli jos tekee eri asioita miehen kanssa kuin naisen kanssa, niin on synnitön. Ei Raamattu niin vaikeaselkoinen ole tässä asiassa. Ihmiset vaan lisäävät omiaan niin helposti sen koskevan parisuhteita ym. Jumalan lakiin kuulumatonta.

Ja tuo 3 Moos 20 ei koske lesboilua mitenkään, joten he ovat olleet synnittömiä koko ajan. On niin paljon väärintulkintaa.

Lue lisää

Selvää tekstiä et taaskaan ymmärtänyt tai et halunnut: Kielto miehelle maata toistensa kanssa niin kuin naisen kanssa tarkoittaa tietenkin seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisen kanssa tehdään.

>eli jos tekee eri asioita miehen kanssa kuin naisen kanssa, niin on synnitön.<

Ei ole synnitön vaan syntiä on kaikki seksuaalinen käyttäytyminen samaa sukupuolta olevien kanssa, vaikka pelkkä suutelu kun siihen liittyy eroottisia mielikuvia ja tuntemuksia.

3. Moos.20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

Eli jos mies makaa eli harrastaa seksiä miehen kanssa, sitä samaa [ei tarkoita teknisesti samalla tapaa] mitä naisten kanssa tehdään. Tehköönpä he sitä miten tahansa, Jumalan tarkoittamalla tavalla mies-nais-parin kaltaisestihan mies-mies ei kykene vaan turvautuvat luonnottomaan tapaan, koska mies-mies-pari on samanlaisia sukupuoleltaan ja sama-sama ei voi yhtyä luonnollisella tavalla.

Kyllä se koskee molempia sukupuolia; sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnollisella tavalla toisiinsa. Jumala teki heidät mieheksi ja naiseksi ja seksin heidän välilleen.

Jokohan tämä nyt vihdoin avautuisi? Vai meinaatko venkoilla tästäkin ketjusta kilometrin mittaisen? :)

Ja sitten minua syytetään sinun kimppuun käymisestä ja vain homouden kiinnostavan...

luminarsku. kirjoitti:

Selvää tekstiä et taaskaan ymmärtänyt tai et halunnut: Kielto miehelle maata toistensa kanssa niin kuin naisen kanssa tarkoittaa tietenkin seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisen kanssa tehdään.

>eli jos tekee eri asioita miehen kanssa kuin naisen kanssa, niin on synnitön.<

Ei ole synnitön vaan syntiä on kaikki seksuaalinen käyttäytyminen samaa sukupuolta olevien kanssa, vaikka pelkkä suutelu kun siihen liittyy eroottisia mielikuvia ja tuntemuksia.

3. Moos.20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

Eli jos mies makaa eli harrastaa seksiä miehen kanssa, sitä samaa [ei tarkoita teknisesti samalla tapaa] mitä naisten kanssa tehdään. Tehköönpä he sitä miten tahansa, Jumalan tarkoittamalla tavalla mies-nais-parin kaltaisestihan mies-mies ei kykene vaan turvautuvat luonnottomaan tapaan, koska mies-mies-pari on samanlaisia sukupuoleltaan ja sama-sama ei voi yhtyä luonnollisella tavalla.

Kyllä se koskee molempia sukupuolia; sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnollisella tavalla toisiinsa. Jumala teki heidät mieheksi ja naiseksi ja seksin heidän välilleen.

Jokohan tämä nyt vihdoin avautuisi? Vai meinaatko venkoilla tästäkin ketjusta kilometrin mittaisen? :)

Ja sitten minua syytetään sinun kimppuun käymisestä ja vain homouden kiinnostavan...

Lue lisää

LUMINARSKU. Kun kirjoitit: "sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnollisella tavalla toisiinsa", niin oletko luullut homoseksin olevan "yhtymistä"?

Se selittäsi kyllä paljon siitä, miksi sinulle on vaikea ymmärtää se makaamiskielto, "niinkuin naisen kanssa maataan". Seksiähän on niin monenlaista, mutta makaamisesta puhutaan, kun tarkoitetaan yhdyntää. Siksi en koe 3 Moos 20 koskevan itseäni, kun en "makaa" ollenkaan. Suutelut ym. eivät mielestäni sisälly makaamiskieltoon. Taisit lisätä semmoiset itse.

helsinkijokkeri kirjoitti:

LUMINARSKU. Kun kirjoitit: "sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnollisella tavalla toisiinsa", niin oletko luullut homoseksin olevan "yhtymistä"?

Se selittäsi kyllä paljon siitä, miksi sinulle on vaikea ymmärtää se makaamiskielto, "niinkuin naisen kanssa maataan". Seksiähän on niin monenlaista, mutta makaamisesta puhutaan, kun tarkoitetaan yhdyntää. Siksi en koe 3 Moos 20 koskevan itseäni, kun en "makaa" ollenkaan. Suutelut ym. eivät mielestäni sisälly makaamiskieltoon. Taisit lisätä semmoiset itse.

Lue lisää

Lue koko viestini asiakokonaisuus, muuten et ymmärrä vaan takerrut taas yhteen sanaan.

Miksi sitten et voi elää naisen kanssa? Mikä vetää miehessä puoleensa, eikö se ole seksuaalisuus?

luminarsku. kirjoitti:

Lue koko viestini asiakokonaisuus, muuten et ymmärrä vaan takerrut taas yhteen sanaan.

Miksi sitten et voi elää naisen kanssa? Mikä vetää miehessä puoleensa, eikö se ole seksuaalisuus?

Lue lisää

- "Selvää tekstiä et taaskaan ymmärtänyt tai et halunnut"
- "Lue koko viestini asiakokonaisuus"

Toiveesi on selkeä kelle tahansa kristitylle, mutta ei niille, jotka ovat armosta osattomia omasta tahdostaan. He pyrkivät löytämään sen yhden sanan, jonka avulla voi viestin ymmärtää väärin. Jos sitä ei ole, taivutetaan merkitys jollain muulla tavalla. Keinojahan kyllä riittää.

Kyllä he itsekin ymmärtävät valehtelevansa, vaikka esittävätkin loukkaantunutta. Lähinnä loukkaantuvat siitä kun valehtelunsa ei mene läpi. Emme kaiketi anna riittävästi arvoa näille performansseille.

Ehkäpä meidän pitäisikin alkaa suhtautua valehtelijoihin kuin keihin tahansa esiintyviin taitelijoihin. Jos ei päästäisi konsensukseen, niin ainakin symbioosiin.

Jaakob kirjoitti:

"Jos naisten välinen suhde ei olisi kaikkivaltiaan mieleen, niin kaikkivaltias estäisi sen"

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden.
Jumala ei estä sinua tekemästä syntiä, vaikka se ei olekaan Hänen tahtonsa.
Lesbosuhde on syntiä. Se on vastoin Jumalan säätämää perhemallia, joka muodostuu miehen ja naisen välisestä avioliitosta.

Lue lisää

Jumalia ei ole, syntiä ei ole, eikä sinulle kuulu muiden parisuhteet.

luminarsku. kirjoitti:

Lue koko viestini asiakokonaisuus, muuten et ymmärrä vaan takerrut taas yhteen sanaan.

Miksi sitten et voi elää naisen kanssa? Mikä vetää miehessä puoleensa, eikö se ole seksuaalisuus?

Lue lisää

Luminarsku. Kirjoitit kyllä "asiakokonaisuuden", joka kiteytyy siihen, että määrittelet oman kriteerin "älä makaa"- laille. Selität sen tarkoittavan "tehköönpä he (miehet) sitä miten tahansa", Mutta sitten "sama-sama ei voi YHTYÄ luonnollisella tavalla".

Siinäpä se. Olet juuttunut niin syvästi tuohon ajatukseen, että vaikka tämän aihe on "lesbous", niin se ei sinulle ole mielipiteesi arvoinen synti. Taas ollaan miesten välisessä, kuten Moronenkin jätti lesbouden pois, samoin Jumala.

Mutta voinhan minä elää naisen kanssa, ja olen elänytkin. Onhan minulla poikiakin. En osaa erottaa seksuaalisuutta, mikä vetää naisessa tai miehessä. Minulle se on kokonaisvaltainen asia, ei vain seksuaalisuus. Miehen kanssa eläminen on kuitenkin mutkattomampaa. Naiset ovat osoittautuneet vaikeammiksi, joten se ei ole minua varten. Miksi hakata päätä seinään? Naisetkin ovat kyllä tykänneet minusta, mutta sen verran oikukkaita tapauksia, etten ala sitä elämää elämään. Se on kaikille parasta, olen huomannut.

Tuossa Mooseksen jakeessa kielletään ainoastaan aikuisten miesten elikkä saddukeuksia kielletään ottamasta esikoislapsia niin tyttöjä kuin poikia temppelihuorikseen ja makaamasta näiden lasten kanssa eli kyse on PEDOFILIASTA eikä homoseksuaalisuudesta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luminarsku. Kirjoitit kyllä "asiakokonaisuuden", joka kiteytyy siihen, että määrittelet oman kriteerin "älä makaa"- laille. Selität sen tarkoittavan "tehköönpä he (miehet) sitä miten tahansa", Mutta sitten "sama-sama ei voi YHTYÄ luonnollisella tavalla".

Siinäpä se. Olet juuttunut niin syvästi tuohon ajatukseen, että vaikka tämän aihe on "lesbous", niin se ei sinulle ole mielipiteesi arvoinen synti. Taas ollaan miesten välisessä, kuten Moronenkin jätti lesbouden pois, samoin Jumala.

Mutta voinhan minä elää naisen kanssa, ja olen elänytkin. Onhan minulla poikiakin. En osaa erottaa seksuaalisuutta, mikä vetää naisessa tai miehessä. Minulle se on kokonaisvaltainen asia, ei vain seksuaalisuus. Miehen kanssa eläminen on kuitenkin mutkattomampaa. Naiset ovat osoittautuneet vaikeammiksi, joten se ei ole minua varten. Miksi hakata päätä seinään? Naisetkin ovat kyllä tykänneet minusta, mutta sen verran oikukkaita tapauksia, etten ala sitä elämää elämään. Se on kaikille parasta, olen huomannut.

Lue lisää

Tööt tööt töttöröö sanoi saippuapala liukastellessaan saippuapalaan...

Otin kantaa nikin "herran.jestas" väittämään:
>Kunhan huolehtii ettei makaa miehen kanssa niinkuin makaa naisen kanssa, niin ei pitäisi olla Jumalan tahdon vastaista ollenkaan.<

Siis samaan, mitä itse olet toistellut pelastavana mantranasi, jolla et perusasiaa "mieheksi ja naiseksi" taivuta miesten väliseksi tai naisten väliseksi seksuaaliseksi toiminnoksi muutoin kuin sulkemalla silmät auvoisen autuaallisen häpeilemättömänä.

Monenlaista tai yhdenlaista, seksi saman sukupuolten välillä on kauhistus Jumalalle. Tämä ei muuksi muutu vääntämällä ja kääntämällä sanoja aina tilanteen mukaan. Suutelu on seksuaalista toimintoa, platonista se sinulla tuskin on?

Nyt sitten luikautat lesboudesta, ettei se ole minulle mielipiteeni arvoinen synti. Miten niin? Lesbous on syntiä siinä missä homouskin, puhuttiinpa yksittäisissä tapauksissa vain jommasta kummasta.

Sinä se olet juuttunut yhteen ja samaan "kun ei makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa"...

Jumala ei tehnyt seksiä saman sukupuolen välille, sille ei ole fyysisiä eikä elämän jatkumisen edellytyksiä. Jumalan luomien elämänrajojen rikkominen viestittää pohjimmiltaan ihmisen loputonta itsekkyyttä alistua jonkin suuremman auktoriteetin hallinnan alle.

luminarsku. kirjoitti:

Selvää tekstiä et taaskaan ymmärtänyt tai et halunnut: Kielto miehelle maata toistensa kanssa niin kuin naisen kanssa tarkoittaa tietenkin seksuaalista toimintaa miesten välillä, samaa mitä naisen kanssa tehdään.

>eli jos tekee eri asioita miehen kanssa kuin naisen kanssa, niin on synnitön.<

Ei ole synnitön vaan syntiä on kaikki seksuaalinen käyttäytyminen samaa sukupuolta olevien kanssa, vaikka pelkkä suutelu kun siihen liittyy eroottisia mielikuvia ja tuntemuksia.

3. Moos.20:13: "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

Eli jos mies makaa eli harrastaa seksiä miehen kanssa, sitä samaa [ei tarkoita teknisesti samalla tapaa] mitä naisten kanssa tehdään. Tehköönpä he sitä miten tahansa, Jumalan tarkoittamalla tavalla mies-nais-parin kaltaisestihan mies-mies ei kykene vaan turvautuvat luonnottomaan tapaan, koska mies-mies-pari on samanlaisia sukupuoleltaan ja sama-sama ei voi yhtyä luonnollisella tavalla.

Kyllä se koskee molempia sukupuolia; sama sukupuoli ei voi yhtyä luonnollisella tavalla toisiinsa. Jumala teki heidät mieheksi ja naiseksi ja seksin heidän välilleen.

Jokohan tämä nyt vihdoin avautuisi? Vai meinaatko venkoilla tästäkin ketjusta kilometrin mittaisen? :)

Ja sitten minua syytetään sinun kimppuun käymisestä ja vain homouden kiinnostavan...

Lue lisää

luminarsku, oletko tyhmä?

Jos meidän juutalaisten rabbit ovat yksi toisensa jälkeen opettaneet meille, että tuo kielto; älä makaa miehenpuolen kanssa kuten naisen kanssa maataan, ei tarkoita Raamatussa homoseksuaalisuutta lainkaan, eikä ole sen kanssa missään tekemisissä, vaan kyseinen kielto tarkoittaa heteroseksuaalisia saddukeuspappeja, joita kielletään ottamasta temppelihuoriksi lapsia niin poikia kuin tyttöjäkin ja heitä kielletään pedofiliasta, niin mikset luminarsku suostu ymmärtämään tätä, vaan väännät asian täysin järjenvastaisesti aikuisia homoseksuaalisia koskevaksi asiaksi?

helsinkijokkerin ymmärryksessä ei ole vikaa, vaan SINUN aivosi luminarsku eivät suostu ottamaan tietoa vastaan, vaan tulkitset kristittyjen meiltä juutalaisilta varastettuja tekstejä Raamatussa miten sattuu oman pääsi mukaan.

varastettu juutsl. kirjoitti:

luminarsku, oletko tyhmä?

Jos meidän juutalaisten rabbit ovat yksi toisensa jälkeen opettaneet meille, että tuo kielto; älä makaa miehenpuolen kanssa kuten naisen kanssa maataan, ei tarkoita Raamatussa homoseksuaalisuutta lainkaan, eikä ole sen kanssa missään tekemisissä, vaan kyseinen kielto tarkoittaa heteroseksuaalisia saddukeuspappeja, joita kielletään ottamasta temppelihuoriksi lapsia niin poikia kuin tyttöjäkin ja heitä kielletään pedofiliasta, niin mikset luminarsku suostu ymmärtämään tätä, vaan väännät asian täysin järjenvastaisesti aikuisia homoseksuaalisia koskevaksi asiaksi?

helsinkijokkerin ymmärryksessä ei ole vikaa, vaan SINUN aivosi luminarsku eivät suostu ottamaan tietoa vastaan, vaan tulkitset kristittyjen meiltä juutalaisilta varastettuja tekstejä Raamatussa miten sattuu oman pääsi mukaan.

Lue lisää

Ei juutalaisilta ole varastettu tekstejä vaan juutalaiset epäonnistuivat tunnistamaan Jeesuksen. Rabbit voivat opettaa myös väärin. VT ja UT muodostavat saumattoman kokonaisuuden Jumalan ilmoituksesta, ne molemmat kuuluvat niin juutalaisille kuin pakanoillekin, koskeehan pelastussuunnitelma kaikkia ihmisiä, vaikka juutalaiset valittiin Jeesuksen syntymäkansaksi ja sanoman edelleen viejiksi.

>luminarsku, oletko tyhmä? <

Siksikö olisin kun en suostu ajattelemaan kuten sinä?

Kyllähän erilaisia käännösten variaatiota kyseisestä kohdasta löytyy; mm. että alkuteksti puhuisikin, että miehet eivät saa maata naisten _vuoteessa_. Miten tuollainen versio on alkutekstistä sitten kaivettu, kun monet luotettavat eri käännökset puhuvat toista. New King James Version kääntää 3.Moos.20:13 näin:
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Leviticus&c=20&t=NKJV#conc/13

En vaan ymmärrä, miten tuossa puhuttaisiin lasten ottamisesta temppelihuoriksi.

Itse en suinkaan uskalla omia käännöksiä Raamatusta keksiä.

"Jeesus neuvoo rakastamaan lähimmäistä, joten rakkaus ei voi olla syntiä, vaikka kuinka kierolla tavalla rakkautta haluaisi synniksi leimata niin syntiä se ei Jeesuksen mukaan ole. Jeesus rakasti ihan jokaista"

Tottakai saa ja pitääkin rakastaa, mutta ei se ei tarkoita, että pitäisi elää jossakin homo tai lesbosuhteessa.

Jaakob kirjoitti:

"Jeesus neuvoo rakastamaan lähimmäistä, joten rakkaus ei voi olla syntiä, vaikka kuinka kierolla tavalla rakkautta haluaisi synniksi leimata niin syntiä se ei Jeesuksen mukaan ole. Jeesus rakasti ihan jokaista"

Tottakai saa ja pitääkin rakastaa, mutta ei se ei tarkoita, että pitäisi elää jossakin homo tai lesbosuhteessa.

Lue lisää

Kun mies rakastaa miestä, kun nainen rakastaa naista, niin on luonnollista että he elävät yhdessä ja myös rakastelevat.

Vaan entäs kun tuo pärstä (ja lompakon paksuus) ei naisille kelpaa? Ja eikö kuudes käsky käännetä nykyisin "Älä tee aviorikosta"?

Ei tungeta kenenkään makuukammareihin vaan otetaan keskustelupalstalla osaa homoudesta käytävään keskusteluun. Aloittaja tuskin on uskova, koska uskovat kyllä tietävät vastauksen tuohon kysymykseen. Eli miksi haukkua uskovia kun aloituksia homoudesta tehtailevat etupäässä muut?

Nuoriso on hyvin mukana tervettä elämää puolustamassa:
http://www.nuotta.com/kampanja
http://mootsartti.blogspot.com/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html

luminarsku. kirjoitti:

Ei tungeta kenenkään makuukammareihin vaan otetaan keskustelupalstalla osaa homoudesta käytävään keskusteluun. Aloittaja tuskin on uskova, koska uskovat kyllä tietävät vastauksen tuohon kysymykseen. Eli miksi haukkua uskovia kun aloituksia homoudesta tehtailevat etupäässä muut?

Nuoriso on hyvin mukana tervettä elämää puolustamassa:
http://www.nuotta.com/kampanja
http://mootsartti.blogspot.com/2011/09/kuka-yrittaa-eheyttaa-ketaan-vakisin.html

Lue lisää

On pappeja, jotka ovat homoseksuaaleja, joten siltä osin piikkisi meni ohi.

Meillä on todellakin Jeesus, joka on ollut mukana kaikessa; maailman luomisessa, VT:n puolella Jumalan mukana valitun kansan luotsaamisessa kohti pelastussanoman vastaanottamista, synnin vakavuuden osoittamisessa israelilaisille.

Hän valitsi Paavalin viemään sanomaansa pakanoille, vaikutti Henkensä kautta myös muistuttamaan, VT:ssa kuolemantuomion ansainneen, homoseksuaalisuuden vakavuudesta, molemmille sukupuolille.

Kun selitin tuossa viestissäni (joka syystä x poistettiin), nainen ei Raamatussa ole toimiva, täysivaltainen subjekti lainkaan, joten häntä sidotaan säännöillä paljon vähemmän kuin miehiä.

luminarsku. kirjoitti:

Meillä on todellakin Jeesus, joka on ollut mukana kaikessa; maailman luomisessa, VT:n puolella Jumalan mukana valitun kansan luotsaamisessa kohti pelastussanoman vastaanottamista, synnin vakavuuden osoittamisessa israelilaisille.

Hän valitsi Paavalin viemään sanomaansa pakanoille, vaikutti Henkensä kautta myös muistuttamaan, VT:ssa kuolemantuomion ansainneen, homoseksuaalisuuden vakavuudesta, molemmille sukupuolille.

Lue lisää

luminarsku. Saat Jumalan vaikuttaneen älykkäältä hienoine suunnitelmineen, että Paavalin vastuullle pantiin sanoa homoseksuaaalisuus pahaksi ja kuolemaksi.

Eli Jumala ja Jeesus sanoutuivat irti tästä asiasta? Uskotko itsekään vakavissasi tuohon Paavalin saamaan "valtuutukseen". Miksi homoilu sai olla ilman mitään synnistä puhumista Paavaliin asti? Minä ajattelen aina järjellä ja yritän nähdä jonkin logiikan. Tässä logiikka pettää pahasti.

Ja kun Paavali puhui kristinuskon nimissä, ei niinkään juutalaisille, niin tämä vaikuttaa jo mielipuoliselta. Miksi Jumala ei katsonut hyväksi varoittaa omaisuuskansaansa homouden synnistä? Siksi, että Paavali puhui vain omia mielipiteitään? Kuten monesti muulloinkin?

LUMINARSKU. Se, että Jumala ja Jeesus eivät sanoneet homouden olevan synti. Johan sen tajuaa vähemmälläkin järjellä, kun lesboutta ei kumpikaan kieltänyt. Ei homoseksuaalisuuden kielto voi olla vain miehille. Pettääkö logiikkani? He eivät olleet tässä mukana mitenkään. Vasta Paavali otti homoseksuaaliset asiat esille.

Lisäksi se ainoa lause: "älä makaa kuten naisen kanssa" on aika vaikea käsitteinen. Naisen ja miehen kanssa maataan ja ollaan sen verran eri lailla, ettei siitä saa syntiä, jos on miehen kanssa kuten miehen kanssa ollaan.


Mutta Paavali on itse kirjoituksillaan osoittanut, ettei hän ole mitenkään saanut mitään jumalallista ohjeistusta. Jo se, että hän 1 Kor 6 :2-3 sanoo Raamatun vastaisesti hänen ja pyhien tulevan tuomitsemaan maailman ja enkelitkin. 1 Kor 7:12 Paavali kirjoittaa sanovansa oman mielipiteensä uskovaisen ja uskottoman yhteiselämästä.

Ja 1 Kor 7:25- Paavali ilmaisee lisää olevansa vailla Herralta tullutta tietämystä. Ne asiat, joista Paavali tohkeissaan kertoo ja antaa ohjeita, eivät toteutuneetkaan. Kun hän lisäksi kertoi "satanan estäneen matkoja", niin mikä se sellainen Herran lähettiläs on? Ei mikään, senkin pitäisi vähemmälläkin järjellä tajuta. Jos Paavali olisi osoittanut kirjoituksillaan, ettei hänen pyhyyttään ole syytä epäillä, niin kaikki kirjoitukset olisivat OK.

Ja minäpä kerron: aloin lukea Raamattua uudelleen ja paremmin muutama vuosi sitten. Ihmettelin, kun Jumala ja VT olikin ihan erilainen kuin olin aiemmin lukenut ja luullut. Jumala olikin ihmismäinen ja sadistinen luonne. Sen jälkeen luin Paavaliakin tarkemmin, ja tein saman havainnon: ei Paavalin kirjeetkään mistään pyhästä kynästä ole lähteneet. Raamatun salaisuudet avautuivat, kun ei ole enää uskon sumentamia silmiä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

LUMINARSKU. Se, että Jumala ja Jeesus eivät sanoneet homouden olevan synti. Johan sen tajuaa vähemmälläkin järjellä, kun lesboutta ei kumpikaan kieltänyt. Ei homoseksuaalisuuden kielto voi olla vain miehille. Pettääkö logiikkani? He eivät olleet tässä mukana mitenkään. Vasta Paavali otti homoseksuaaliset asiat esille.

Lisäksi se ainoa lause: "älä makaa kuten naisen kanssa" on aika vaikea käsitteinen. Naisen ja miehen kanssa maataan ja ollaan sen verran eri lailla, ettei siitä saa syntiä, jos on miehen kanssa kuten miehen kanssa ollaan.


Mutta Paavali on itse kirjoituksillaan osoittanut, ettei hän ole mitenkään saanut mitään jumalallista ohjeistusta. Jo se, että hän 1 Kor 6 :2-3 sanoo Raamatun vastaisesti hänen ja pyhien tulevan tuomitsemaan maailman ja enkelitkin. 1 Kor 7:12 Paavali kirjoittaa sanovansa oman mielipiteensä uskovaisen ja uskottoman yhteiselämästä.

Ja 1 Kor 7:25- Paavali ilmaisee lisää olevansa vailla Herralta tullutta tietämystä. Ne asiat, joista Paavali tohkeissaan kertoo ja antaa ohjeita, eivät toteutuneetkaan. Kun hän lisäksi kertoi "satanan estäneen matkoja", niin mikä se sellainen Herran lähettiläs on? Ei mikään, senkin pitäisi vähemmälläkin järjellä tajuta. Jos Paavali olisi osoittanut kirjoituksillaan, ettei hänen pyhyyttään ole syytä epäillä, niin kaikki kirjoitukset olisivat OK.

Ja minäpä kerron: aloin lukea Raamattua uudelleen ja paremmin muutama vuosi sitten. Ihmettelin, kun Jumala ja VT olikin ihan erilainen kuin olin aiemmin lukenut ja luullut. Jumala olikin ihmismäinen ja sadistinen luonne. Sen jälkeen luin Paavaliakin tarkemmin, ja tein saman havainnon: ei Paavalin kirjeetkään mistään pyhästä kynästä ole lähteneet. Raamatun salaisuudet avautuivat, kun ei ole enää uskon sumentamia silmiä.

Lue lisää

jumala ja jeesus eivät ole sanoneet yhtään mitään. Raamatun kirjoittajat sen sijaan kehittelivät ties mitä lakeja ja sääntöjä ja laittoivat ne keksimiensä olioiden piikkiin.

"Setan ja liberaalien tavoite on kristillisen avioliittokäsityksen murtaminen."

- Ei ole. Voit avioliittosi käsittää ihan millaiseksi sen itse haluat.

"Heillä on jo lainmukainen rekisteröity parisuhde saavutettuna eikä kukaan kristitty kiellä vähemmistöjen ihmisoikeuksia. Miksi tämäkään ei riitä?"

- Siksi se ei riitä, koska se ei ole oikeudenmukainen. Sinä haluat vaan potkia homoja, ei sinulla muuta syytä tuohon melskaamiseen ole.

Ei se ole paikkansapitämätön väite. Sinä et halua homoille tasavertaisia oikeuksia kuin itsellesi.

Et sinä hopmoseksuaaleja maailmasta sillä poista (et poista lainkaan) että yrität evätä heiltä tasavertaiset oikeudet.

"Ei ole epäselvää etteikö ei-synnynnäinen suuntautuminen samaan sukupuoleen aiheuttaisi kärsimystä vanhemmille ja muille perheenjäsenille puhumattakaan kokemattomista nuorista, joita siihen houkutellaan."

Jos joku siitä kärsii että sukulainen on oma itsensä eikä piiloudu kaappiin, niin kyllä se on sukulaisen oma päänsärky. Seksuaalinen suuntaus on henkilökohtainen asia, sinulla ei ole mitään päätäntävaltaa siinä asiassa.

"surullinen"

Pitääkö sinun mielestäsi homoseksuaalin kieltää itsensä ettei vaan joku tiukkapiponen sukulainen "kärsi"?

Olisitko sinä valmis kieltämään itsesi koko elämäsi ajan?

surullinen_
7.5.2012 16:58

>>>Syrjinnästä tai ihmisoikeuksien rikkomisesta ei ole kyse silloin kun puolustetaan kristillistä avioliittokäsitystä.

surullinen, tiedoksesi sellainen asia, että avioliitto ei ole kristillinen käsitys, eikä sitä ole edes Raamatun alkuperäisteksteissä mainittu ja se on tullut huomattavasti paljon myöhemmin sen teksteihin.

Avioliitto on syntynyt yhteiskunnassa yleisenä käsitteenä turvaamaan miehen kuoltua lesken ja lasten oikeuksia, jotta nämä perivät miehen omaisuuden, eikä se mennyt tämän miespuolisille sukulaisille. Nainen oli holhouksen alainen Suomessakin vuosikausia, eikä hänellä ollut oikeutta miehensä omaisuuteen, vaan joutui kerjuulle lapsineen miehen kuoltua ja tämä epäkohta oikaistiin lain voimalla, jolloin mies ja nainen menivät naimisiin ja nainen peri lastensa kanssa miehen omaisuuden.

Avio sana kuuluu yhdellä lailla miespareille kuin naispareille tai miehen ja naisen muodostamalle liitolle, eikä sillä tarkoiteta ainoastaan miehen ja naisen välistä liittoa, vaan liittoa, jossa kaksi aikuista ihmistä solmii julkisen liiton keskenään. Raamattu ei tunne avio sanaa ja se on julkisen yhteiskunnan kehittämä sana turvaamaan jäljelle jääneen puolison asemaa toisen kuoltua.

Mitä tarkoitat ei-synnynnäisellä suuntautumisella? Ihmisen sukupuolisuuntaus kehittyy jo äidin kohdussa ja murrosiässä ihmisestä kehittyy lopullisesti sukupuolinen olento.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

"Tämä asia on tietenkin yhdentekevä niille, jotka ovat hylänneet Raamatun ja evankeliumin."

- Se on vain kirja, ei sen enempää.

"Jo nyt he käsittävät avioliitonkin oman mielensä mukaan ilman mitään rajoituksia."

- Mitä rajoituksia sinä kaipaat?

" Kirkosta eronneet ateistit, vihreät ja vasemmistolaiset pyrkivät avoimesti avioliittokäsityksen murtamiseen."

- Olen ateisti ja vasemmistolainen ja olen ollut avioliitossa kaksikymmentä vuotta. En minä halua murtaa avioliittoa. Se on juridikkaa ja se kuuluu myös samaa sukupuolta oleville.

"Kaikki eivät kuitenkaan ajattele näin. Suuri hiljainen enemmistö pitää edelleen kiinni elämän perusarvoista kuten kristillisestä avioliitosta ja perheestä, joka antaa turvapaikan lapsille. Vapaamielisen vähemmistön on turha kuvitella voivansa pakottaa enemmistöä luopumaan perusarvoista, jotka perustuvat Raamattuun. Sitävastoin puheet syrjinnästä tai ihmisoikeuksien polkemisesta ovat totuuden vastaisia."

- Hiljainen enemmistö? Mitä sinä tiedät mitä enemmistö haluaa, jos he ovat hiljaa? Avioliitto ei perustu mihinkään uskontoon Suomessa. Se perustuu Suomen avioliittolainsäädäntöön.

"Avioliitto ei ole himojen tyydyttämistä, eikä siihen ketään pakoteta vaikka nykyaika puhuukin vain seksisuhteista. Jos jokin avioliitto aiheuttaisi muille ihmisille kärsimystä siihen ei suinkaan tarvitse mennä. Rek parisuhteeseen heittäytyville tällainen ajattelu on yhdentekevää."

- Miten sinä niitä lapsia kuvittelet tekeväsi ilman himoa? Niin no joo. En tiedä oletko mies vai nainen, mutta jos olet mies, niin kai siinä aktissa jotain muutakin täytyy ajatella kuin jeesusta.

"Ei-kristityt voivat jatkaa vapaasti synnissä rypemistä kaikkia kymmentä käskyä rikkoen haluamillaan tavoilla kenenkään estämättä. Sitävastoin niille, jotka ovat saaneet uskon Jumalalta on mahdotonta jatkaa entistä syntielämäänsä, on se mitä tahansa, mikäli haluavat uskonsa loppuun asti säilyttää."

- En ole koskaan synnissä rypenyt.

"Johanneksen evankeliumi
8:10 "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." "

- Mihin sinä miehet unohdit???

vritoypuåi kirjoitti:

"Tämä asia on tietenkin yhdentekevä niille, jotka ovat hylänneet Raamatun ja evankeliumin."

- Se on vain kirja, ei sen enempää.

"Jo nyt he käsittävät avioliitonkin oman mielensä mukaan ilman mitään rajoituksia."

- Mitä rajoituksia sinä kaipaat?

" Kirkosta eronneet ateistit, vihreät ja vasemmistolaiset pyrkivät avoimesti avioliittokäsityksen murtamiseen."

- Olen ateisti ja vasemmistolainen ja olen ollut avioliitossa kaksikymmentä vuotta. En minä halua murtaa avioliittoa. Se on juridikkaa ja se kuuluu myös samaa sukupuolta oleville.

"Kaikki eivät kuitenkaan ajattele näin. Suuri hiljainen enemmistö pitää edelleen kiinni elämän perusarvoista kuten kristillisestä avioliitosta ja perheestä, joka antaa turvapaikan lapsille. Vapaamielisen vähemmistön on turha kuvitella voivansa pakottaa enemmistöä luopumaan perusarvoista, jotka perustuvat Raamattuun. Sitävastoin puheet syrjinnästä tai ihmisoikeuksien polkemisesta ovat totuuden vastaisia."

- Hiljainen enemmistö? Mitä sinä tiedät mitä enemmistö haluaa, jos he ovat hiljaa? Avioliitto ei perustu mihinkään uskontoon Suomessa. Se perustuu Suomen avioliittolainsäädäntöön.

"Avioliitto ei ole himojen tyydyttämistä, eikä siihen ketään pakoteta vaikka nykyaika puhuukin vain seksisuhteista. Jos jokin avioliitto aiheuttaisi muille ihmisille kärsimystä siihen ei suinkaan tarvitse mennä. Rek parisuhteeseen heittäytyville tällainen ajattelu on yhdentekevää."

- Miten sinä niitä lapsia kuvittelet tekeväsi ilman himoa? Niin no joo. En tiedä oletko mies vai nainen, mutta jos olet mies, niin kai siinä aktissa jotain muutakin täytyy ajatella kuin jeesusta.

"Ei-kristityt voivat jatkaa vapaasti synnissä rypemistä kaikkia kymmentä käskyä rikkoen haluamillaan tavoilla kenenkään estämättä. Sitävastoin niille, jotka ovat saaneet uskon Jumalalta on mahdotonta jatkaa entistä syntielämäänsä, on se mitä tahansa, mikäli haluavat uskonsa loppuun asti säilyttää."

- En ole koskaan synnissä rypenyt.

"Johanneksen evankeliumi
8:10 "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." "

- Mihin sinä miehet unohdit???

Lue lisää

"- En ole koskaan synnissä rypenyt. "

Vaikka sana "rypeä" kuulostaa liioittelulta, tässä kuitenkin erottuu ei-uskovien "paremmuus".

Room. 3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla

1 Joh. 2:1 ..mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
2:3 Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä.
2:4 Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä.

"surullinen_". Älä viitsi tuoda tähän jotain Raamatun käsityksiä avioliitosta, et varmaan itsekään halua sellaisia avioliittoja. Ne ovat kuvottavia vaikkapa homoavioliittoon verrattuna.

Raamatussa Jumala käskee raiskaajan ottamaan raiskaamansa neitsyen vaimokseen. Ei sovi miedän yhteiskuntaamme..

Abrahamilla ym, oli useampiakin vaimoja ja jalkavaimoja. Ennätys Salomolla 1000 vaimoa. Jumalan suosiolla. Ei sovi meidän yhteiskuntaan.

Jumala antoi ohjeen ottaa sotaretkiltä kauniin naisen, jonka kanssa sai kotona sitten rakastella. Mutta jos nainen ei sitten enää miellyttänytkään, Jumalan ohje oli, että naisen sai panna menemään. Ei ole hyvä ohje.

Kaikki homoliitot voittavat inhimillisyydessään ja järkevyydessään nuo Jumalan antamat aviolittomallit. Raamattu ei anna ohjeita elämäämme sen enempää kuin oma järki.

Nämä avioerothan johtuvat siitä, että naimisiin mennään liian helposti. Moni (nainen) on tajunnut, että järkevämpää on elää sinkkuna

Et tiedä lesboseksistä mitään. Ainakaan kommenttisi perusteella.

sdrtyuio kirjoitti:

Et tiedä lesboseksistä mitään. Ainakaan kommenttisi perusteella.

Ei siitä muuta tarvi tietää kuin että se on syntiä.

Minulle taas ei normiheteroyhdyntä ole yleensä tyydytystä tuottanut. Pieni muna, näet.