rinnastuksia kasapäin. Yksi ateistien yleisimmistä on, että uskovaiset eivät usko evoluutioteoriaan.
Onko uskovainen, joka uskoo evoluutioteoriaan, parempi uskovainen?
Vai voiko sellainen uskovainen olla uskovainen ollenkaan?
Yksinkertaistettuja
Tyhmä kysyy:
34
105
Vastaukset
Ei alkanut kovin vahvasti. Ensinnäkään, mitä tarkoittaa "rinnastuksia kasapäin."? Tuosta varmaan puuttuu jotain?
Toiseksi, ateistit eivät eivät ole mikään instanssi, joka voisi esittää jotain väitteitä kenenkään puolesta. Jos haluat sanoa, että "monet ateistit", "useat ateistit" tai jotain muuta vastaavaa, niin sano sitten niin.
Kolmanneksi, eiköhän konsensus ole, että kretardit ja/tai IDiootit ovat niitä jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
"Onko uskovainen, joka uskoo evoluutioteoriaan, parempi uskovainen?"
Uskovainen joka pitää turpansa tukossa eikä tuputa sitä roskaansa muille on hyvä uskovainen.- Tyhmä kysyy:
mainitsin vain yhden rinnastuksista, ei siis puuttunut, vaikka ylimielisenä niin esititkin.
Monet ateistit käyttävät uskovaisista 'instanssimuotoa', ilmeisesti ette, korjaan eivät, jaksa kirjoittaa etuliitettä 'monet' tai 'useat'.
Siis uskovainen,joka ei julista uskoaan evoluutioteoriaan, on hyvä uskovainen, koska ei julista roskaa, siis evoluutioteoriaa. Luulen, että et tarkoittanut sitä, mutta kirjoituksesi voi niinkin tulkita, halutessaan.
Onko ateisti, joka pitää turpansa tukossa, eikä tuputa mitään, hyvä ateisti?
Onko Dawkins siis huono ateisti.
Mutta takaisin alkuun: Voiko olla uskovainen, kun uskoo evoluutioon, mitta ei ole IDiootti. - Jackal_5on
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
mainitsin vain yhden rinnastuksista, ei siis puuttunut, vaikka ylimielisenä niin esititkin.
Monet ateistit käyttävät uskovaisista 'instanssimuotoa', ilmeisesti ette, korjaan eivät, jaksa kirjoittaa etuliitettä 'monet' tai 'useat'.
Siis uskovainen,joka ei julista uskoaan evoluutioteoriaan, on hyvä uskovainen, koska ei julista roskaa, siis evoluutioteoriaa. Luulen, että et tarkoittanut sitä, mutta kirjoituksesi voi niinkin tulkita, halutessaan.
Onko ateisti, joka pitää turpansa tukossa, eikä tuputa mitään, hyvä ateisti?
Onko Dawkins siis huono ateisti.
Mutta takaisin alkuun: Voiko olla uskovainen, kun uskoo evoluutioon, mitta ei ole IDiootti."Monet ateistit käyttävät uskovaisista 'instanssimuotoa', ilmeisesti ette, korjaan eivät, jaksa kirjoittaa etuliitettä 'monet' tai 'useat'."
Olen tästä samaa mieltä että yleistystä ja turhan jyrkkää vastakkainasettelua keskusteluissa tulisi välttää ja itse kiinnitän viesteissäni huomiota juurikin noihin mainitsemiisi etuliitteisiin. Totta että melko moni tällä palstalla kirjoitteleva ateisti sortuu tällaisiin yleistyksiin ja esimerkiksi aina silloin tällöin palstalle ilmestyvät aloitukset, joissa kaikki uskovat leimataan mielisairaiksi, eivät ole omasta mielestäni sen fiksumpaa tai asiallisempaa luettavaa kuin iso osa uskovaistrollien käännytysviesteistäkään.
"Onko ateisti, joka pitää turpansa tukossa, eikä tuputa mitään, hyvä ateisti?"
En tiedä. Minun mielestäni tuo ominaisuus ei tee hänestä hyvää taikka huonoa ateistia. En sen puoleen kyllä tiedä mikä ominaisuus tekisi ateistista nimenomaan ateistina huonon.
"Onko Dawkins siis huono ateisti."
Ei ainakaan omasta mielestäni. Kyllä ihmisellä on oikeus kertoa omia mielipiteitään ja yleisten ihmisarvojen pohjalta vaatia itselleen tasapuolisempaa kohtelua, jos kokee tulleensa eriarvoistetuksi tai kaltoinkohdelluksi. En myöskään näe asiojen kyseenalaistamisessa mitään väärää.
Uskonnollisten kysymysten ja joidenkin yleisten lainsäädännöllisten kysymysten kohdalla asia tässäkin maassa valitettavasti on niin, että me uskonnottomat ja muut ei-kristityt olemme eriarvoisessa asemassa kristinuskovaisiin ja valtionkirkkoon nähden, joten on mielestäni täysin kohtuullista meidän tahoiltamme vaatia tähän asiaan muutosta.
"Voiko olla uskovainen, kun uskoo evoluutioon, mitta ei ole IDiootti."
Vastasin tähän jo tuolla alempana, että totta kai voi.
Lisäisin vielä tähän perään, ettei uskovaisuus itsessään ole minusta mikään este sille, että ihminen voisi olla älykäs ja ajatusmaailmaltaan avarakatseinen. Jackal_5on kirjoitti:
"Monet ateistit käyttävät uskovaisista 'instanssimuotoa', ilmeisesti ette, korjaan eivät, jaksa kirjoittaa etuliitettä 'monet' tai 'useat'."
Olen tästä samaa mieltä että yleistystä ja turhan jyrkkää vastakkainasettelua keskusteluissa tulisi välttää ja itse kiinnitän viesteissäni huomiota juurikin noihin mainitsemiisi etuliitteisiin. Totta että melko moni tällä palstalla kirjoitteleva ateisti sortuu tällaisiin yleistyksiin ja esimerkiksi aina silloin tällöin palstalle ilmestyvät aloitukset, joissa kaikki uskovat leimataan mielisairaiksi, eivät ole omasta mielestäni sen fiksumpaa tai asiallisempaa luettavaa kuin iso osa uskovaistrollien käännytysviesteistäkään.
"Onko ateisti, joka pitää turpansa tukossa, eikä tuputa mitään, hyvä ateisti?"
En tiedä. Minun mielestäni tuo ominaisuus ei tee hänestä hyvää taikka huonoa ateistia. En sen puoleen kyllä tiedä mikä ominaisuus tekisi ateistista nimenomaan ateistina huonon.
"Onko Dawkins siis huono ateisti."
Ei ainakaan omasta mielestäni. Kyllä ihmisellä on oikeus kertoa omia mielipiteitään ja yleisten ihmisarvojen pohjalta vaatia itselleen tasapuolisempaa kohtelua, jos kokee tulleensa eriarvoistetuksi tai kaltoinkohdelluksi. En myöskään näe asiojen kyseenalaistamisessa mitään väärää.
Uskonnollisten kysymysten ja joidenkin yleisten lainsäädännöllisten kysymysten kohdalla asia tässäkin maassa valitettavasti on niin, että me uskonnottomat ja muut ei-kristityt olemme eriarvoisessa asemassa kristinuskovaisiin ja valtionkirkkoon nähden, joten on mielestäni täysin kohtuullista meidän tahoiltamme vaatia tähän asiaan muutosta.
"Voiko olla uskovainen, kun uskoo evoluutioon, mitta ei ole IDiootti."
Vastasin tähän jo tuolla alempana, että totta kai voi.
Lisäisin vielä tähän perään, ettei uskovaisuus itsessään ole minusta mikään este sille, että ihminen voisi olla älykäs ja ajatusmaailmaltaan avarakatseinen."En sen puoleen kyllä tiedä mikä ominaisuus tekisi ateistista nimenomaan ateistina huonon."
Jumalaan uskominen olisi ateistille aika huono ominaisuus... :-)Tyhmä kysyy: kirjoitti:
mainitsin vain yhden rinnastuksista, ei siis puuttunut, vaikka ylimielisenä niin esititkin.
Monet ateistit käyttävät uskovaisista 'instanssimuotoa', ilmeisesti ette, korjaan eivät, jaksa kirjoittaa etuliitettä 'monet' tai 'useat'.
Siis uskovainen,joka ei julista uskoaan evoluutioteoriaan, on hyvä uskovainen, koska ei julista roskaa, siis evoluutioteoriaa. Luulen, että et tarkoittanut sitä, mutta kirjoituksesi voi niinkin tulkita, halutessaan.
Onko ateisti, joka pitää turpansa tukossa, eikä tuputa mitään, hyvä ateisti?
Onko Dawkins siis huono ateisti.
Mutta takaisin alkuun: Voiko olla uskovainen, kun uskoo evoluutioon, mitta ei ole IDiootti."mainitsin vain yhden rinnastuksista, ei siis puuttunut, vaikka ylimielisenä niin esititkin."
Ei, vaan en ymmärtänyt (enkä ymmärrä edelleenkään) mitä lause "rinnastuksia kasapäin" tarkoittaa, kun se ei oikein täytä lauseen kriteerejä. Eli siitä puuttunee jokin sana alusta?
Tyhmä kysyy:
5.5.2012 18:02
>>>Yksinkertaistettuja...rinnastuksia kasapäin. Yksi ateistien yleisimmistä on, että uskovaiset eivät usko evoluutioteoriaan.>Onko uskovainen, joka uskoo evoluutioteoriaan, parempi uskovainen?
Vai voiko sellainen uskovainen olla uskovainen ollenkaan?- Tyhmä kysyy:
Olenko siedettävä uskovainen, kun tunnustan uskovani Jumalaan, mutta ufojutut ja kertalaakista luominen eivät sytytä.
Eikö Jumala kuulu rationaaliseen reaalimaailmaan, vai onko vain kristittyjen luoma/esittämä jumalkuva se, joka ei istu reaalimaailmaan.
Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole, vai ovatko he vain varmoja siitä, ettei kristittyjen versiota Jumalasta ole. - K.R.S.
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Olenko siedettävä uskovainen, kun tunnustan uskovani Jumalaan, mutta ufojutut ja kertalaakista luominen eivät sytytä.
Eikö Jumala kuulu rationaaliseen reaalimaailmaan, vai onko vain kristittyjen luoma/esittämä jumalkuva se, joka ei istu reaalimaailmaan.
Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole, vai ovatko he vain varmoja siitä, ettei kristittyjen versiota Jumalasta ole.''Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole''
En minä ainakaan.
''vai ovatko he vain varmoja siitä, ettei kristittyjen versiota Jumalasta ole.''
Kristittyjen jumalia on suunnilleen yhtä monta kuin on kristittyjäkin. Raamatussa kuvailtu jumala on jo raamatunkin perusteella mahdoton olio. Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Olenko siedettävä uskovainen, kun tunnustan uskovani Jumalaan, mutta ufojutut ja kertalaakista luominen eivät sytytä.
Eikö Jumala kuulu rationaaliseen reaalimaailmaan, vai onko vain kristittyjen luoma/esittämä jumalkuva se, joka ei istu reaalimaailmaan.
Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole, vai ovatko he vain varmoja siitä, ettei kristittyjen versiota Jumalasta ole.Tyhmä kysyy:
5.5.2012 18:41
>>>Olenko siedettävä uskovainen, kun tunnustan uskovani Jumalaan, mutta ufojutut ja kertalaakista luominen eivät sytytä.>Eikö Jumala kuulu rationaaliseen reaalimaailmaan>Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole- Tyhmä kysyy:
K.R.S. kirjoitti:
''Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole''
En minä ainakaan.
''vai ovatko he vain varmoja siitä, ettei kristittyjen versiota Jumalasta ole.''
Kristittyjen jumalia on suunnilleen yhtä monta kuin on kristittyjäkin. Raamatussa kuvailtu jumala on jo raamatunkin perusteella mahdoton olio.Miksi uskonnon pitäisi perustua Raamattuun, kuka on määritellyt oikean uskonnon niin? Ääriateistit heittävät lapsen pesuveden mukana sotkien puurot ja vellit rinnastaessaan kaikki uskovaiset fundamentalistisiin Raamattu -uskovaisiin.
Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti. Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Miksi uskonnon pitäisi perustua Raamattuun, kuka on määritellyt oikean uskonnon niin? Ääriateistit heittävät lapsen pesuveden mukana sotkien puurot ja vellit rinnastaessaan kaikki uskovaiset fundamentalistisiin Raamattu -uskovaisiin.
Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti."Miksi uskonnon pitäisi perustua Raamattuun, kuka on määritellyt oikean uskonnon niin?"
Ei ainakaan ateistit. Jotkut uskovat ovat.
"Ääriateistit heittävät lapsen pesuveden mukana sotkien puurot ja vellit rinnastaessaan kaikki uskovaiset fundamentalistisiin Raamattu -uskovaisiin."
Höpöhöpö. Ei kaikkia uskovia rinnasteta fundamentalistisiin Raamattu -uskovaisiin.
"Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti. "
Sinä täällä teet itsellesi hallaa tekemällä päättömiä väitteitä.- K.R.S.
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Miksi uskonnon pitäisi perustua Raamattuun, kuka on määritellyt oikean uskonnon niin? Ääriateistit heittävät lapsen pesuveden mukana sotkien puurot ja vellit rinnastaessaan kaikki uskovaiset fundamentalistisiin Raamattu -uskovaisiin.
Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti.''Miksi uskonnon pitäisi perustua Raamattuun, kuka on määritellyt oikean uskonnon niin?''
Et maininnut muita uskontoja. Olisiko vastauksessa pitänyt käydä läpi kaikki mahdolliset uskonnot ja jumalat?
''Ääriateistit heittävät lapsen pesuveden mukana sotkien puurot ja vellit rinnastaessaan kaikki uskovaiset fundamentalistisiin Raamattu -uskovaisiin.''
Sinä kristinuskon jumalista kysyit, minä vastasin. Enkä todellakaan rinnasta kaikkia uskovia fundamentalistisiin raamattu-uskoviin. Ensinnäkin, raamattuun uskovien uskovien osuus uskovista on alle yksi kolmasosa kaikista uskovista. Fundamentalisteja (raamatun suhteen) tästä vajaasta kolmasosasta on pieni vähemmistö.
Mikä on ääriateisti?
''Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti.''
Mitä termiä tarkoitat? Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Olenko siedettävä uskovainen, kun tunnustan uskovani Jumalaan, mutta ufojutut ja kertalaakista luominen eivät sytytä.
Eikö Jumala kuulu rationaaliseen reaalimaailmaan, vai onko vain kristittyjen luoma/esittämä jumalkuva se, joka ei istu reaalimaailmaan.
Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole, vai ovatko he vain varmoja siitä, ettei kristittyjen versiota Jumalasta ole."Olenko siedettävä uskovainen, kun tunnustan uskovani Jumalaan, mutta ufojutut ja kertalaakista luominen eivät sytytä."
Minua ei oikeastaan kiinnosta mihin sinä uskot, enkä tee sillä tiedolla yhtään mitään. Parempi olisi jos pitäisit sen omana tietonasi, mutta en tietenkään voi kieltää sinua sitä tuomasta julki niin halutessasi.
Jos taas yrität käyttää uskoasi jonain oikeutuksena esittää väitteitä siitä miten maailma toimii ja pyörii, niin muutut erittäin sietämättömäksi uskovaiseksi.
"Eikö Jumala kuulu rationaaliseen reaalimaailmaan"
Ei, kuten ei mikään muukaan yliluonnollinen. Siksi termi "rationalistinen reaalimaailma".
"Ovatko siis ateistit aivan varmoja, ettei jumalaa ole"
Kukaan ei voi olla täysin varma minkään universaalisesta olemattomuudesta. Se joka väittää muuta, valehtelee tai oikoo jotain mutkia kielenkäytössään.
Oma kantani on se, että niin kauan kun yhdestäkään jumalasta ei ole mitään objektiivisia todisteita, ei ole mitään syytä olettaa yhtään ainutta jumalaa yhtään sen olevaisemmaksi kuin joulupukkia tai hammaskeijua.
- Jackal_5on
"Yksi ateistien yleisimmistä on, että uskovaiset eivät usko evoluutioteoriaan."
En minä ainakaan ole koskaan tuollaista väittänyt. Kreationistiuskovaiset eivät usko evoluutioon ja usein tuntuu että heistä suurinosa ainakin tällä palstalla pyörivästä uskovaisaineksesta tuntuu koostuvan, mutta luulenpa että suomalaisista uskovista aika harva oikeasti olisi kreationisti.
"Onko uskovainen, joka uskoo evoluutioteoriaan, parempi uskovainen?"
Paremmasta en tiedä, mutta biologian suhteen vähemmän irrallaan todellisuudesta kuin kreationisti.
"Vai voiko sellainen uskovainen olla uskovainen ollenkaan?"
Totta kai voi. - K.R.S.
''Yksi ateistien yleisimmistä on, että uskovaiset eivät usko evoluutioteoriaan. ''
Minusta se on useimmiten toisinpäin, usea Aito Oikea Uskova on sitä mieltä, että kaikki evoluution hyväksyvät ovat ateisteja.
''Onko uskovainen, joka uskoo evoluutioteoriaan, parempi uskovainen? ''
En osaa sanoa millainen on parempi uskovainen, uskovien uskon paremmuuden määrittely on yleensä uskovien heiniä.
''Vai voiko sellainen uskovainen olla uskovainen ollenkaan?''
Viittaan taas Aitoihin Oikeisiin Uskoviin, joiden (useiden) mielestä evoluutioon uskovien uskovien usko on vähintäänkin kyseenalaista, jollei kokonaan olematonta.- Tyhmä kysyy:
Onko siis niin, että ajattelukykyiset ateistit ja ajattelukykysiet uskovaiset eivät loppujen lopuksi eroa 'uskonsa' suhteen juurikaan. Sensijaan laiskasti ajattelevat lajitoverinsa ovat luku sinänsä eikä heitä kannata ottaa tosissaan, se ryhmä kun tyypillisesti likaa omaa pesää niin ateistien kuin uskovaistenkin leirissä.
- K.R.S.
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Onko siis niin, että ajattelukykyiset ateistit ja ajattelukykysiet uskovaiset eivät loppujen lopuksi eroa 'uskonsa' suhteen juurikaan. Sensijaan laiskasti ajattelevat lajitoverinsa ovat luku sinänsä eikä heitä kannata ottaa tosissaan, se ryhmä kun tyypillisesti likaa omaa pesää niin ateistien kuin uskovaistenkin leirissä.
Kai sen niin voisi sanoa.
- Tyhmä kysyy:
>En osaa sanoa millainen on parempi uskovainen, uskovien uskon paremmuuden määrittely on yleensä uskovien heiniä. <
Kysymykseni oli ateistien näkökulmasta katseltuna, ovatko uskovaiset heidän mielestään kaikki yhtä tyhmiä vai onko harmaasävyasteikko käytössä. - K.R.S.
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
>En osaa sanoa millainen on parempi uskovainen, uskovien uskon paremmuuden määrittely on yleensä uskovien heiniä. <
Kysymykseni oli ateistien näkökulmasta katseltuna, ovatko uskovaiset heidän mielestään kaikki yhtä tyhmiä vai onko harmaasävyasteikko käytössä.''Kysymykseni oli ateistien näkökulmasta katseltuna, ovatko uskovaiset heidän mielestään kaikki yhtä tyhmiä vai onko harmaasävyasteikko käytössä.''
Itselläni on harmaasävyasteikko käytössä kaikille, yritän soveltaa sitä myös omiin ajatuksiini. Yritän myös välttää yleistyksiä.
- Rapanhapakko
Vaikka uskovainen ei uskoisi kerralla luomiseen, jos hän kuitenkin uskoo Jumalansa ohjaamaan lajikehitykseen ja silti väittää uskovansa myös evoluutioteoriaan, hän ei ole ymmärtänyt evoluutioteorian alkeitakaan.
- Tyhmä kysyy:
Eivätkö nuo ole juuri niitä IDiootteja?
Toisaalta, kotieläinten jalostajako ei ymmärrä evoluutioteorian alkeita ohjatessaan evoluutiota. Eikö periaatteessa/teoriassa myös jumalan toimia voitaisi siis pitää jalostuksena.
Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis. - Rapanhapakko
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Eivätkö nuo ole juuri niitä IDiootteja?
Toisaalta, kotieläinten jalostajako ei ymmärrä evoluutioteorian alkeita ohjatessaan evoluutiota. Eikö periaatteessa/teoriassa myös jumalan toimia voitaisi siis pitää jalostuksena.
Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis.Kun evoluutio ei TARVITSE minkään jumaluuden ohjausta eikä sellaisesta tai sen tapahtumamekanismista ole mitään todisteitakaan.
Ja eikös olisi aika tunkkaista, jos vaikkapa juuri sinun olemassaoloasi varten Jumala olisi määrännyt kaikkien aikaisempien eliösukupolvien elämän niin tarkkaan. että juuri sinut siittänyt siittiö löysi täsmälleen oikealla hetkellä äitisi munasoluun? Aikas masentavaa determinismiä.
Mutta joo, evoluutiota voi sanoa "faktaksi". Evoluutioteoriaa vielä kehittyväksi teoriaksi, mutta tieteessä "teoria" ei tarkoita mitä suuri kansa sanalla "teoria" käsittää, mikä on paremminkin "hypoteesi". - Tyhmä kysyy:
Rapanhapakko kirjoitti:
Kun evoluutio ei TARVITSE minkään jumaluuden ohjausta eikä sellaisesta tai sen tapahtumamekanismista ole mitään todisteitakaan.
Ja eikös olisi aika tunkkaista, jos vaikkapa juuri sinun olemassaoloasi varten Jumala olisi määrännyt kaikkien aikaisempien eliösukupolvien elämän niin tarkkaan. että juuri sinut siittänyt siittiö löysi täsmälleen oikealla hetkellä äitisi munasoluun? Aikas masentavaa determinismiä.
Mutta joo, evoluutiota voi sanoa "faktaksi". Evoluutioteoriaa vielä kehittyväksi teoriaksi, mutta tieteessä "teoria" ei tarkoita mitä suuri kansa sanalla "teoria" käsittää, mikä on paremminkin "hypoteesi".Otinkin jumalan ja kotieläinjalostajan sekaantumisen evoluutioon hypoteettisena rinnastuksena, en missään nimessä omana näkemyksenäni jumaluuden ohjauksesta. Ihan vain pysäyttääkseni sinut pohtimaan ehdottomuuttasi, jumala kun ei mielestäsi voi ohajta evoluutiota vaikka ihminen voi.
Aika tunkkainen on tosiaan käsityksesi kaikkimääräävästä jumalasta. Ei ihme, että siihen on vaikea uskoa, en minäkään niin usko. Valitettavaa, että perustat jumalakieltosi väärään arvioon jumalasta. - Rapanhapakko
Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Otinkin jumalan ja kotieläinjalostajan sekaantumisen evoluutioon hypoteettisena rinnastuksena, en missään nimessä omana näkemyksenäni jumaluuden ohjauksesta. Ihan vain pysäyttääkseni sinut pohtimaan ehdottomuuttasi, jumala kun ei mielestäsi voi ohajta evoluutiota vaikka ihminen voi.
Aika tunkkainen on tosiaan käsityksesi kaikkimääräävästä jumalasta. Ei ihme, että siihen on vaikea uskoa, en minäkään niin usko. Valitettavaa, että perustat jumalakieltosi väärään arvioon jumalasta.Lajinkehitykseen, että vaikka et laskisi että yksilönä olemassaolosi on siittiön tarkkuudela ohjattua, niin jo ihmislajin ohjattu synty vaatisi valtavasti katastrofeja ja sukupuuttoja menneisyydessä. Melko tehoton tapa. Ja melko itsetärkeää kuvitella että kaikki on ihmislajin synnyn takia.
Siis hei, minä en lue itseäni "ateistiksi" kuten moni täällä, olen vain tympääntynyt kristittyjen ja muiden uskontojen jumalakäsityksiin. Kai minulla joku epämääräinen lapsenusko on, paitsi että kun olen huomannut senkin perusteet ihmisten huulipuheiksi, niin en ala määrittelemään sitä kuten uskovaiset. Silloin minäkin puhuisin tuubaa.
Nyt vaikuttaa, että sinä oletat "Jumalaksi" nimenomaan Raamatun Jumalan. Jos lukisit sitä Raamattuasi, näkisit, että sehän oli julma massamurhaava idiootti, tuskin edes kyvykäs suunnittelemaan maailmaa. Ja jos sinua kiinnostaisi, pian huomaisit, että ne tarinat eivät ole luonnontieteellisesti eikä historiallisesti tosia, joten juuri sitä jumalaakaan ei ole olemassa.
Miten sulle on niin käynyt, että automaattisesti assosioit Jumalan uskontosi Jumalaan? Jos siis niin teet. Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Eivätkö nuo ole juuri niitä IDiootteja?
Toisaalta, kotieläinten jalostajako ei ymmärrä evoluutioteorian alkeita ohjatessaan evoluutiota. Eikö periaatteessa/teoriassa myös jumalan toimia voitaisi siis pitää jalostuksena.
Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis."Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa."
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö (=fakta, luonnonlaki), jota evoluutioteoria kuvaa tieteen keinoin. Ja tieteessähän teoria on korkein "arvo" jonka jokin selitys tai selitysjärjestelmä voi saada. Jos luonnossa puhumme luonnonlaeista, niin teoria on niiden tieteellinen vastine.
Tieteellistä teoriaa ei tosiaan parane sekoittaa arkikielen termiin "teoria", joka tarkoittaa ennemminkin hypoteesia tai "valistunutta arvausta".Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Eivätkö nuo ole juuri niitä IDiootteja?
Toisaalta, kotieläinten jalostajako ei ymmärrä evoluutioteorian alkeita ohjatessaan evoluutiota. Eikö periaatteessa/teoriassa myös jumalan toimia voitaisi siis pitää jalostuksena.
Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis.5.5.2012 19:42
"Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis. "
5.5.2012 20:24
"Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti. "
Niinpä niin. Mielenkiintoista, että viitsit puhua termien huolimattomasta käytöstä, mutta et viitsi itse edes ottaa selvää, mitä tietyt termit, joita käytät, tarkoittavat.
Tiedätkö, mitä kaksoisstandardi tarkoittaa?- Tyhmä kysyy:
Rapanhapakko kirjoitti:
Lajinkehitykseen, että vaikka et laskisi että yksilönä olemassaolosi on siittiön tarkkuudela ohjattua, niin jo ihmislajin ohjattu synty vaatisi valtavasti katastrofeja ja sukupuuttoja menneisyydessä. Melko tehoton tapa. Ja melko itsetärkeää kuvitella että kaikki on ihmislajin synnyn takia.
Siis hei, minä en lue itseäni "ateistiksi" kuten moni täällä, olen vain tympääntynyt kristittyjen ja muiden uskontojen jumalakäsityksiin. Kai minulla joku epämääräinen lapsenusko on, paitsi että kun olen huomannut senkin perusteet ihmisten huulipuheiksi, niin en ala määrittelemään sitä kuten uskovaiset. Silloin minäkin puhuisin tuubaa.
Nyt vaikuttaa, että sinä oletat "Jumalaksi" nimenomaan Raamatun Jumalan. Jos lukisit sitä Raamattuasi, näkisit, että sehän oli julma massamurhaava idiootti, tuskin edes kyvykäs suunnittelemaan maailmaa. Ja jos sinua kiinnostaisi, pian huomaisit, että ne tarinat eivät ole luonnontieteellisesti eikä historiallisesti tosia, joten juuri sitä jumalaakaan ei ole olemassa.
Miten sulle on niin käynyt, että automaattisesti assosioit Jumalan uskontosi Jumalaan? Jos siis niin teet.'Oikeauskoiset' sanovat että en ole kristitty, joten en ilmeisesti usko Raamatun Jumalaan. En ainakaan sellaiseen, joksi kristittynä itseään pitävät jumalan kuvittelevat olevan. Sitäpaitsi se Raamatun Jumala on silloisella tietämyksellä silloisia tarkoituksia varten kuvattu hahmo, ei välttämättä todenmukainen. Soveltunut hyvin sen ajan kansan kyykytykseen. Olemmeko siis molemmat sitä mieltä, tosin eri suunnista ehkä, että Raamatussa kuvaus Jumalasta on vääristynyt.
- Tyhmä kysyy:
ertert kirjoitti:
5.5.2012 19:42
"Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis. "
5.5.2012 20:24
"Teette halla itsellenne käsitellessänne termejä huolimattomasti. "
Niinpä niin. Mielenkiintoista, että viitsit puhua termien huolimattomasta käytöstä, mutta et viitsi itse edes ottaa selvää, mitä tietyt termit, joita käytät, tarkoittavat.
Tiedätkö, mitä kaksoisstandardi tarkoittaa?Tiedän.
Kysymykset eivät olleet rinnasteisia.
Tiedätkö mitä näsäviisaus tarkoittaa.
Outoa( tai onko sittenkään), että sitä alkaa ilmetä, kun joku tunnustaa uskovansa jumalaan ateismipalstalla. Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Tiedän.
Kysymykset eivät olleet rinnasteisia.
Tiedätkö mitä näsäviisaus tarkoittaa.
Outoa( tai onko sittenkään), että sitä alkaa ilmetä, kun joku tunnustaa uskovansa jumalaan ateismipalstalla."Kysymykset eivät olleet rinnasteisia."
Ei se tässä oleellista ole. Sinä joka tapauksessa käytit termejä nhuolimattomasti ja sitten sinä viitsit itse sanoa, että termien käyttö huolimattomasti on hallan tekemistä itselleen.
Juuri se on kaksinaisstandardi, että yrittää neuvoa toisten käyttäytymistä, mutta itse toimii vasten sitä neuvoa.
"Tiedätkö mitä näsäviisaus tarkoittaa."
Tiedän.
"Outoa( tai onko sittenkään), että sitä alkaa ilmetä, kun joku tunnustaa uskovansa jumalaan ateismipalstalla. "
Toisen kaksoistandardin näyttäminen ei ole näsäviisautta vaan osoittaa, että tuollaisen henkilön neuvoihin ja väitteisiin ei kannata paljon luottaa, kun logiikkapuoli on tuolla henkilöllä niinkin pahasti hukassa.Tyhmä kysyy: kirjoitti:
Eivätkö nuo ole juuri niitä IDiootteja?
Toisaalta, kotieläinten jalostajako ei ymmärrä evoluutioteorian alkeita ohjatessaan evoluutiota. Eikö periaatteessa/teoriassa myös jumalan toimia voitaisi siis pitää jalostuksena.
Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria? Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista hapatusta siis.> Miksi muuten käytetään yhä edelleen termiä evoluutioteoria?
> Eikös evoluutio ole silminnähtävää faktaa ympäröivässä
> maailmassa. Enko teoria -lisäosan käyttö vain poliittista
> korrektiutta fundisuskovia kohtaan - amerikkalaista
> hapatusta siis.
Oletko tosissasi? Etkö ymmärrä eroa? Evoluutio on luonnossa tapahtunut ja edelleen tapahtuva prosessi, evoluutioteoria on havaintoihin ja kokeisiin perustuva evoluution selitys (joka on kestänyt 150 vuotta ja kestää edelleen riippumatta siitä mitä amerikkalaiset poliittisesti värittyneet kreationistit milloinkin sopottavat).
Moni on väittänyt kumonneensa evoluutioteorian, kukaan ei ole toistaiseksi onnistunut. Se joka onnistuu saa minun arvioni mukaan Nobelin kemianpalkinnon ja ikuistaa nimensä tieteen historiaan.
- Metsä vastaa
Tuota asiaa kannattaisi kysyä omilta uskontovereiltasi, eikä ateisteilta.
Ja niiltä uskontovereiltasi saisit äkkiä äkäisen vastauksen, että sinä et ole mikään oikea uskova etkä oikeassa uskossa ollenkaan, jos kerran uskot saatanalliseen evoluutioon, joka on vain jumalattomien ateistitiedemiesten valheita ja eksytyksiä.
Jos et usko minua, niin esitä kysymyksesi tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509- Tyhmä kysyy:
No kun halusin nimenomaan ateistien näkemyksiä asiaan. Niin monella teistä tuntuu olevan vakaa näkemys asiasta.
Sitäpaitsi, miten oletat että uskontovereitani oli juuri tuolla. TAi että minulla ylipäänsä on tovereita uskossa? Tyhmä kysyy: kirjoitti:
No kun halusin nimenomaan ateistien näkemyksiä asiaan. Niin monella teistä tuntuu olevan vakaa näkemys asiasta.
Sitäpaitsi, miten oletat että uskontovereitani oli juuri tuolla. TAi että minulla ylipäänsä on tovereita uskossa?"No kun halusin nimenomaan ateistien näkemyksiä asiaan. Niin monella teistä tuntuu olevan vakaa näkemys asiasta."
Se vakaa näkemys taitaa olla, että alkuperäinen väitteesi on väärä:
"Yksi ateistien yleisimmistä on, että uskovaiset eivät usko evoluutioteoriaan. "
No ehkäpä olisi parasta että kun jostakin asiasta keskustellaan, kyseistä keskustelua käydään siinä yhteydessä jossa sitä kulloinkin käydään.
Tämä tarkoittaa sitä että ei oteta jotakin esitystä pois asiayhteydestä jossa se on esitetty, vaan mikäli keskustelu vaatii selkeyttämistä kysymys tai kyseenalaistaminen esitetään siinä samassa yhteydessä jossa tätä selkeyttämistä vaaditaan.
Näin voidaan välttyä siltä että tehdään tämän kaltaisia yleistyksiä jonka mukaan ateistit yleisesti katsoisivat ettei uskonnollinen henkilö voi myös pitää evoluutiota totena.
>>> Onko uskovainen, joka uskoo evoluutioteoriaan, parempi uskovainen? > Vai voiko sellainen uskovainen olla uskovainen ollenkaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2578870IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3076176Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?661320Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61277- 1091091
Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.75923Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut60847Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin43758MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk310680Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23666